Un primer vistazo a la filosofía de la ciencia

Con ese pequeño golpe defensivo jugado, pasemos al asunto más positivo de decir
realmente qué es la filosofía de la ciencia. Bueno, de hecho, comencemos por decir lo
que no es.
 No es un estudio de la historia de la ciencia en el sentido de observar cómo los
científicos realmente hicieron sus descubrimientos, cómo eran las condiciones
en ese momento, cómo operaron los científicos en algún período, cómo sus
métodos (de experimento, de razonamiento, de difusión del trabajo, etc.) han
cambiado a lo largo de los siglos. La historia de la ciencia tiene un papel muy
importante que desempeñar en la filosofía de la ciencia, y existe cierta
controversia sobre su importancia, pero, independientemente de cómo se
superpongan, no son lo mismo.
 No es la sociología de la ciencia en el sentido de un estudio de la forma en que
los científicos interactúan, qué tipo de redes sociales tienen, cómo resuelven las
diferencias de opinión sobre varios temas, cómo deciden qué teoría elegir para
trabajar, generando consenso cuando hay muchas posibilidades, etc. Estas son
tareas interesantes y valiosas, y nuevamente tienen un papel que desempeñar en
ciertos temas filosóficos (aunque el alcance es, nuevamente, controvertido), pero
no es lo mismo que la filosofía de la ciencia.
 No es la psicología de la ciencia en el sentido de un estudio de cómo piensan los
científicos, cómo llegan mentalmente a sus conclusiones, qué pasa en sus
cabezas cuando crean teorías, etc. Nuevamente, podemos usar dicha información
para informar nuestra filosofía. sobre ciencia, pero los dos temas no se pueden
identificar.
¿Qué distingue a la filosofía de la ciencia de estas otras empresas, ciertamente muy
valiosas? Bueno, en cada uno de los casos anteriores hay hechos que se descubren.
Siguen un método empírico, ya sea observando empíricamente a los propios científicos
(“de cerca y en persona”, con un cuaderno a mano), o mirando textos y otras fuentes,
como cuadernos y cartas. Esto no es parte de la filosofía de la ciencia. Son ramas de la
historia o de la propia ciencia. Como regla general, podríamos decir: si tienes que
levantarte de la silla para hacerlo, ¡no es filosofía! Esta es solo una regla empírica
porque muchos filósofos también se “ensucian las manos” haciendo cosas prácticas,
pero esto generalmente es incidental. Entonces, ¿qué es la filosofía de la ciencia?
Primero, ¿qué es la filosofía? Esta es una gran pregunta para responder en una pequeña
sección de un pequeño capítulo, pero podemos aproximarnos a una respuesta diciendo
que la filosofía constituye una investigación del mundo en el nivel más general posible;
consulte las lecturas adicionales para obtener buenos textos introductorios. Esto
involucra categorías abstractas como verdad, materia, espacio, tiempo, causalidad,
mente, moralidad, razón, etc. Pero la filosofía a menudo se enfoca en un tema particular
de investigación, de modo que tenemos “la filosofía de χ” (donde χ = "Ciencia", "arte",
"mente", "biología", "ley", es decir, algún tema de investigación que realmente puede
ser cualquier cosa, ¡incluso hay un libro sobre la filosofía de Buffy, la cazavampiros!).
Cuando nos enfocamos de cerca de esta manera, el aspecto de la “filosofía” indica que
hemos pasado a un “segundo orden” (“meta-”) en el sentido de que ya no estamos
investigando el tema del tema de la investigación. Más bien, el propio sujeto de la
investigación se convierte en un tema de investigación.
Démosle un ejemplo simple. La música consta de varias actividades -componer,
analizar partituras, interpretar, etc.- pero la filosofía de la música mira estas actividades
y sus resultados (composiciones, teorías sobre la música, performances, etc.) desde un
punto de vista filosófico: pregunta qué es la música. ; si y cómo la música representa el
mundo (o alguna entidad mental); cómo puede haber múltiples instancias diferentes de
una misma pieza musical, si la música puede ser realmente “expresiva” y ese tipo de
cosas. Asimismo, la filosofía de la ciencia pone a la ciencia misma y sus productos
(teorías) en el centro de atención. Examina los métodos utilizados por los científicos
para ver si son tan fiables como creen los científicos. Examina conceptos fundamentales
y centrales (es decir, conceptos que los científicos usan pero no analizan) para ver si
están justificados y cómo pueden entenderse; este proceso a menudo está involucrado en
el proceso de la ciencia revolucionaria. Se pregunta qué son las teorías en sí mismas,
qué dicen sobre el mundo y si apoyan una visión del mundo única, etc.
Hay varias partes centrales de la filosofía, y nos ocuparemos principalmente de dos de
ellas: la epistemología y la ontología. El primero se ocupa de cuestiones tales como si
las teorías científicas son verdaderas y si debemos creer lo que los científicos nos dicen
(y, por lo tanto, analiza cuestiones de justificación y confiabilidad). A este último le
preocupa cómo es el mundo si lo que dicen los científicos es cierto (es decir, si las
teorías son verdaderas). También existe la lógica y la ética, o "teoría del valor". La ética
es la investigación del bien y el mal, la moralidad y la conducta adecuada, y aunque
ciertamente tiene un lugar en la filosofía de la ciencia (hay un enorme subcampo
relacionado llamado "bioética", por ejemplo), no dedicaremos en cualquier momento en
este libro, ya que estos temas generalmente se enseñan como una asignatura por derecho
propio. La lógica, sin embargo, aparecerá con bastante frecuencia en este libro, ya que
se trata del estudio de argumentos y razonamientos. La lógica se usa a menudo para
respaldar argumentos relacionados con afirmaciones epistemológicas y metafísicas (y
científicas).
Démosle un ejemplo simple (suprimiendo por el momento las definiciones y
complicaciones de las que se tratan en capítulos posteriores) de cómo podría ser el
examen de la ciencia a través de la lente de la filosofía de la ciencia. Consideramos un
problema en cómo se prueban y justifican las teorías. Una historia estándar dice que un
científico desarrolla alguna hipótesis o teoría y deduce algunas consecuencias de ella
que pueden estar sujetas a prueba. Luego probará esta hipótesis con un experimento.
Ella, si es una buena científica honesta, repetirá el experimento varias veces, en
diferentes condiciones (para eliminar cualquier influencia "confusa" y aislar la
característica relevante) y ver si los resultados son más o menos iguales, verificando si
coinciden con la consecuencia que dedujo: una mayor honestidad aún implicaría
verificar si ella misma presenta algún sesgo. Si una serie (finita) de pruebas se ajusta a
su teoría, entonces ella estará satisfecha, y estará satisfecha de que más pruebas
satisfarían la teoría si continuara haciéndolas: hay algo "parecido a una ley".
Este escenario tiene una serie de supuestos implícitos en él: supone una cierta forma de
probar una teoría, es decir, deduciendo las consecuencias de la observación de una
teoría y comparándolas con el mundo. Más importante aún, asume que la naturaleza
continuará comportándose de la misma manera en el futuro como lo hizo en el pasado.
Pero ¿qué significa eso? ¿En qué aspectos se comportará de la misma manera? No todos
los aspectos: diferentes salas, diferentes equipos, diferentes horarios, diferentes
condiciones climáticas, etc. Pero hay, suponemos, alguna estructura que es lo
suficientemente robusta como para persistir a pesar de estas diferencias. La idea de que
la naturaleza posee tales regularidades o invariancias universales implica la noción de
leyes de la naturaleza. Las leyes de la naturaleza aparecerán con bastante frecuencia en
este libro: por ejemplo, las teorías científicas, según un punto de vista prominente,
deben contener leyes (de hecho, son leyes), al igual que las explicaciones genuinamente
científicas. Las leyes van más allá de los datos disponibles y se aplican incluso a
experimentos que aún no se han realizado. Entonces tenemos un problema: datos o
experimentos finitos pero un alcance infinito de leyes. Los datos y experimentos no se
pueden utilizar para deducir (es decir, inferir con absoluta certeza) teorías. Este es el
fundamento del “problema de la inducción” o del “problema de Hume”: ¿qué
justificación hay para nuestras teorías dado que solo tenemos conocimiento del pasado?
¿Cómo sabemos que nuestras teorías funcionarán en el futuro? ¿Cómo sabemos que lo
que sucedió en 100 experimentos sucederá en el próximo? Es perfectamente concebible
que el patrón codificado en una ley se altere en el futuro. Este es un problema antiguo y
difícil que consideraremos en el próximo capítulo. La pregunta entonces es: ¿cuáles son
estas leyes? Esa también es una pregunta difícil de responder, pero también veremos
algunas posibilidades, nuevamente en el próximo capítulo.
Volviendo al primer supuesto, ¿qué justifica la afirmación de que, debido a que se
dedujo y descubrió alguna consecuencia de la observación en unas pocas o más pruebas,
la teoría es correcta? Las consecuencias también podrían haberse derivado de alguna
otra teoría, por lo que los resultados serían una confirmación de esta otra teoría (de la
cual puede haber infinitas posibilidades). Rara vez los fenómenos observados son
capturables de forma única por una sola teoría; a veces se cree que este es el caso, en
ejemplos de los llamados "experimentos cruciales", pero a menudo un análisis más
detallado mostrará que esto es incorrecto; esto se conoce como la subdeterminación
Problema: la evidencia no determina una sola teoría, pero es compatible con muchas de
ellas.
Esto es probablemente más fácil de ver en el caso de teorías de sistemas altamente
complejos, como la teoría del cambio climático antropogénico. Dada la complejidad del
sistema aquí (con un número muy alto de variables relevantes que interactúan), es difícil
aislar los factores causales para probar teorías e identificar el fenómeno observado (por
ejemplo, el aumento innegable de la temperatura global: figura 1.1) como consecuencia
de una sola teoría. Hay, por supuesto, todo tipo de teorías alternativas que intentan
capturar el mismo fenómeno de observación (el aumento de temperatura) desde una
base teórica diferente (por ejemplo, la teoría de los ciclos, que apunta a edades de hielo
relativamente recientes, etc.) como resultado de cambios en la órbita de la Tierra en
relación con el Sol). Esto no significa que la teoría antropogénica no sea cierta, por
supuesto, y hay varias pruebas adicionales, que proporcionan mecanismos plausibles,
que entran en juego para capturar la tasa acelerada de aumento de temperatura; pero es
mucho más difícil de probar que las situaciones en las que podemos tomar las variables
individuales y "moverlas" por así decirlo; sin embargo, si fuera cierto, las políticas para
reducir las emisiones globales verían una reducción o desaceleración concomitante de
las temperaturas, aunque Las estimaciones cuantitativas de cuánto y cuánto tiempo
llevará esto, una vez más, se complican por la complejidad.
Esto contrasta notablemente con la famosa fiebre puerperal (p. Ej. infección uterina
después del parto) investigaciones de Ignaz Semmelweis, basado en una diferencia en
las tasas de mortalidad entre partos realizados por cirujanos y parteras en el mismo
hospital (figura 1.2). Aquí la hipótesis era que un aumento en tasas de mortalidad entre
las nuevas madres en una sala de maternidad (lo que sea que lo haya causado se etiquetó
como "fiebre puerperal") se debió a las manos inmundas de los cirujanos, que también
trataban con muertos cuerpos (exponiendo así a las madres a "partículas cadavéricas":
una mejor forma de decir "trozos de gente muerta") - esto, junto con el posicionamiento
de las madres (de lado o de espaldas) durante el parto, fue la única diferencia observada
persistentemente en las condiciones que podría proporcionar un mecanismo que conecte
a tierra tal diferencia de tarifas. Esto proporciona un par claro de variables en las que
intervenir experimentalmente. Haga dos grupos: lávese las manos en uno y cambie el
parto posición en el otro, y luego ver qué sucede con la mortalidad tarifas, asegurándose
de que se modifique lo mínimo posible. Esto era hecho, y las tasas cayeron
drásticamente en el "lavado de manos" guión. El control de las variables aquí permite la
identificación de un mecanismo de acción, de modo que la teoría (las partículas
cadavéricas causan de algún modo tasas de mortalidad más altas) y el resultado (las
tasas más altas) pueden coincidir fácilmente. Por supuesto, esto deja una descripción
más fina de cómo exactamente el no lavarse las manos hace lo que hace, pero aísla
claramente una vía causal.