5. Gregorio KLIMOVSKY. LAS DESVENTURAS DEL CONOCIMIENTO CIENTÍFICO.

Buenos Aires, 1994, A-Z editora

EL CONCEPTO DE CIENCIA

Ciencia, conocimiento y método científico

Es indudable el importante papel que desempeña la ciencia en la sociedad

contemporánea, no sólo en lo que respecta a sus aplicaciones tecnológicas sino también
por el cambio conceptual que ha inducido en nuestra comprensión del universo y de las
comunidades humanas. La tarea de comprender qué es la ciencia importa porque a la
vez es comprender nuestra época, nuestro destino y, en cierto modo, comprendernos a
nosotros mismos. Desde un punto de vista estrecho, que deja de lado la actividad de los
hombres de ciencia y los medios de producción (Id conocimiento científico, podemos
decir que la ciencia es fundamentalmente un acopio de conocimiento, que utilizamos
para comprender el mundo y modificarlo.

Tratemos entonces de poner en claro qué entendemos por conocimiento. Cuando

se formula una afirmación y se piensa que ella expresa conocimiento, ¿qué condiciones
(debe cumplir? Según lo expone Platón en su diálogo Teetetos, tres son los requisitos
que se le deben exigir para que se pueda hablar de conocimiento: creencia, verdad y
prueba*. En primer lugar, quien formula la afirmación debe creer en ella. Segundo, el
conocimiento expresado debe ser verdadero. Tercero, deberá haber pruebas de este
conocimiento. Si no hay creencia, aunque por casualidad haya verdad y exista la prueba,
pero ésta no se halle en poder de quien formula la afirmación, no podremos hablar de
conocimiento. Tampoco podremos hacerlo si no hay verdad, porque no asociamos el
conocimiento a sostener lo que no corresponde a la realidad o a los estados de cosas en
estudio. Y aunque hubiese creencia y verdad, mientras no exista la prueba se estará en
estado de opinión mas no de conocimiento. Claro que, en esta concepción platónica, el
establecimiento de la prueba ya impone la satisfacción (le la segunda condición, la
verdad del presunto conocimiento, de lo cual resol la que las tres condiciones no son
enteramente independientes.

En la actualidad, como hemos de analizar a lo largo de este libro, ninguno de los

tres requisitos se considera apropiado para definir el conocimiento científico. La
concepción moderna de éste es más modesta y menos tajante que la platónica, y el
termino “prueba” se utiliza para designar elementos de juicio destinados a garantizar
que una hipótesis o una teoría científicas son adecuadas o satisfactorias de acuerdo con
ciertos criterios que discutiremos más adelante. Ya no exigimos del conocimiento una
dependencia estricta entre prueba y verdad. Sería posible que hubiésemos probado
suficientemente” una teoría científica sin haber establecido su verdad (le manera
concluyente, y por tanto no debe extrañar que una teoría aceptada en cierto momento
histórico sea desechada más adelante. En el mismo sentido debemos sena-lar que hoy en
día la noción de prueba no está indisolublemente ligada al tipo de Convicción o
adhesión llamada “creencia”. En 1900, el físico alemán Max Planck formuló una
hipótesis revolucionaria para el desarrollo siguiente de la teoría cuántica, pero dejó
claramente sentado que no “creía” en ella y la consideraba provisional, a la espera (le
que otros investigadores hallasen una solución más satisfactoria al problema en estudio.
(Lo cual, dicho sea de paso, no aconteció, y Planck acabó por recibir el premio Nobel
por la trascendencia de su trabajo.) Por otra parte, muchos físicos actuales emplean la
teoría llamada mecánica cuántica por su eficacia explicativa y predictiva, pero la
entienden a la manera de un instrumento de cálculo y no creen que ella ofrezca
conocimiento alguno de la realidad. Cabe señalar, finalmente, que las hipótesis y teorías
científicas se formulan en principio de modo tentativo, por lo cual la indagación en
búsqueda de pruebas no supone una creencia intrínseca en aquéllas.

Sin embargo, la caracterización platónica será para nosotros un buen punto de

partida, aunque provisional, para indicar de qué se habla cuando se alude al
conocimiento. Supondremos por el momento que si un científico pretende ofrecer
conocimiento, se refiere a algo creído, acertado y probado. Además, puesto que no todo
conocimiento es conocimiento científico, un problema que tendremos que encarar más
adelante es en qué consiste la característica esencial que permite distinguir al
conocimiento científico de otros tipos de conocimiento, por ejemplo al que aludimos en
nuestra vida cotidiana cuando hablamos de conocer el camino a casa o el estado del
tiempo.

Según algunos epistemólogos, lo que resulta característico del conocimiento que

brinda la ciencia es el llamado método científico, un procedimiento que permite
obtenerlo y también, a la vez, justificarlo. Pero cabe una digresión. ¿Tenemos derecho a
hablar de un método científico? El famoso historiador de la ciencia y educador James B.
Conant, de la Universidad de Harvard, se burlaba de quienes suponen que existe algo
semejante a el método científico y, en principio, parece tener razón. Pues entre los
métodos que utiliza el científico se pueden señalar métodos definitorios, métodos
clasificatorios, métodos estadísticos, métodos hipotético deductivos, procedimientos de
medición y muchos otros, por lo cual hablar de el método científico es referirse en
realidad a un vasto conjunto de tácticas empleadas para constituir el conocimiento. Tal
vez este conjunto de tácticas se modifique con la historia de la ciencia, ya que con las
nuevas teorías e instrumentos materiales y conceptuales que se incorporan con el correr
del tiempo se alteran no sólo los métodos sino también la noción misma de ciencia. Sin
embargo, entre tantas tácticas existen algunas estrategias fundamentales. Por ejemplo, si
excluimos las ciencias formales como la matemática y en cierto modo también las
ciencias sociales, y nos referimos exclusivamente a las ciencias naturales como la física,
la química y la biología, resulta claro que el método hipotético deductivo y la estadística
son esenciales para la investigación en estos ámbitos. Aquí hablar de método científico
sería referirse a métodos para inferir estadísticamente, construir hipótesis y ponerlas a
prueba. Si es así, el conocimiento científico podría caracterizarse como aquel que se
obtiene siguiendo los procedimientos que describen estas estrategias básicas.

Disciplinas y teorías científicas

Cuando se habla de ciencia, por otra parte, conviene hacer ciertas distinciones.
Para iniciar y llevar adelante una discusión es necesario adoptar determinada unidad de
análisis (entre las que se destacará la noción de teoría) y por ello debemos preguntarnos
qué alternativas se nos ofrecen en este sentido. Conviene pensar en la ciencia en
estrecha vinculación con el método y con los resultados que se obtienen a partir de él,
sin necesidad de entrar por el momento en polémicas acerca de la naturaleza de éste.
Ello permite distinguir a la ciencia de la filosofía, el arte y otros campos de la cultura
humana. Sin embargo, hay una unidad de análisis más tradicional, la disciplina
científica, que pone el énfasis en los objetos en estudio y a partir de la cual podríamos
hablar de ciencias particulares: la física, la química, la sociología. Aristóteles, por
ejemplo, habla de disciplinas demostrativas (las que usan el método demostrativo, que
luego comentaremos) y caracteriza cada una de ellas según el género de objetos que se
propone investigar. La física, por ejemplo, debería ser caracterizada indicando de qué
objetos se ocupa, lo cual no es del todo fácil. Tentativamente podríamos afirmar que se
trata de cuerpos o entidades que se hallan en el espacio y el tiempo reales. La geometría
se ocuparía de figuras, la biología de seres vivos y la psicología de cuerpos que
manifiestan conducta o psiquismo.
Pero hay buenas razones para creer que este enfoque disciplinar no es realista ni
conveniente. Los objetos de estudio de una disciplina cambian a medida que lo hacen
las teorías científicas; ciertos puntos de vista son abandonados o bien, en otro momento
de la historia de la ciencia, pueden ser readmitidos. No es lo mismo hablar de la óptica
en un sentido tradicional, es decir, como una disciplina que estudia la luz, que hablar de
una teoría ondulatoria que unifica en una sola disciplina lo que fueron dos: la óptica y el
electromagnetismo. Por ello en lugar de pensar en disciplinas preferimos pensar en
problemas básicos que orientan distintas líneas de investigación. Lo cual nos lleva a
considerar una nueva unidad de análisis, la teoría científica.
Una teoría científica, en principio, es un conjunto de conjeturas, simples o
complejas, acerca del modo en que se comporta algún sector de la realidad. Las teorías
no se construyen por capricho, sino para explicar aquello que nos intriga, para resolver
algún problema o para responder preguntas acerca de la naturaleza o la sociedad. En
ciencia, problemas y teorías van de la mano. Por todo ello la teoría es la unidad de
análisis fundamental del pensamiento científico contemporáneo. Gran parte de este libro
estará destinado a aclarar esta noción, establecer sus propiedades, aclarar las estrategias
que involucran su empleo en la práctica científica y en materia tecnológica.

Lenguaje y verdad
Al comienzo de esta introducción, y a propósito del conocimiento, hemos dicho
que éste se expresa por medio de afirmaciones, con lo cual tomamos partido en favor de
una aproximación lingüística a la cuestión. No es la única. En su análisis de la ciencia,
ciertos filósofos ponen el énfasis en lo que conciben como un determinado modo de
pensamiento, especialmente privilegiado: el pensamiento científico. Pero el
pensamiento es privativo de quien lo crea, y sólo se transforma en propiedad social si se
lo comunica a través del lenguaje. Sin textos, artículos, papers o clases la ciencia no
sería posible. El lector no se sorprenderá por tanto de que en este libro adoptemos un
enfoque lingüístico del fenómeno científico, sobre todo en relación con el examen de
sus productos, por cuanto socialmente la ciencia como cuerpo de conocimientos se
ofrece bajo la forma de sistemas de afirmaciones. Ello se corresponde con una tendencia
característica de este momento de la historia de la cultura, como es la de privilegiar el
papel del lenguaje en el análisis del arte, de las sociedades o del hombre, y también en
los campos de la lógica, la matemática o la teoría del conocimiento. Por tanto cuando
tratemos acerca de conjeturas o teorías científicas debemos entenderlas como
propuestas, creencias u opiniones previamente expresadas por medio del lenguaje.

Cuando nos referíamos a la concepción platónica del conocimiento empleamos

la palabra “verdad”. En ciencia la verdad y la falsedad se aplican a las afirmaciones o
enunciados, y no, por ejemplo, a los términos. Tiene sentido decir que “El cielo es azul”
es verdadero o falso, mas no lo tiene decir que cielo o azul lo sean. Platón exigía, como
ya señalamos, que para que un enunciado exprese conocimiento debe ser verdadero.
Intuitivamente esta pretensión parece razonable, ya que nadie admitiría que se pueda
ofrecer conocimiento a través de afirmaciones falsas. Pero la cuestión es mucho más
difícil de lo que aparenta. Como veremos más adelante, una teoría científica puede
expresar conocimiento y su verdad no estar suficientemente probada. Dado que el
problema radica en la esquiva significación de la palabra “verdad”, tendremos que
aclarar en qué sentido la utilizaremos. No hay obligación, legal o moral, de emplear la
palabra de uno u otro modo. Para la significación de las palabras hay usos impuestos,
generalmente más de uno, pero no hay razón para adherir a la tesis esencialista (y
autoritaria) según la cual cada palabra tiene un significado privilegiado y auténtico en
tanto que los demás son espurios.

En el lenguaje ordinario la palabra “verdad” se emplea con sentidos diversos.

Por un lado parece indicar un tipo de correspondencia o isomorfismo entre nuestras
creencias y lo que ocurre en la realidad. Dicho con mayor precisión: entre la estructura
que atribuimos a la realidad en nuestro pensamiento y la que realmente existe en el
universo. Pero a veces parece estar estrechamente ligada a la idea de conocimiento, lo
cual podría transformar la definición platónica en una tautología: decimos, en medio de
una discusión, “esto es verdad” o “esto es verdadero” para significar que algo está
probado. En otras ocasiones, curiosamente, “verdad” se utiliza no en relación a la
prueba sino a la creencia. Decimos: “Esta es tu verdad, pero no la mía”, con lo cual
estamos cotejando nuestras opiniones con las del interlocutor.

La primera acepción es en principio la que resulta de mayor utilidad. Proviene

de Aristóteles, quien la presenta en su libro Metafísica, y por ello se la llama “concepto
aristotélico de verdad”. Se funda en el vínculo que existe entre nuestro pensamiento,
expresado a través del lenguaje, y lo que ocurre fuera del lenguaje, en la realidad.
Aristóteles se refiere a esta relación como “adecuación” o “correspondencia” entre
pensamiento y realidad. De allí que a la noción aristotélica se la denomine también
“concepción semántica” de la verdad, pues la semántica, como es sabido, se ocupa de
las relaciones del lenguaje con la realidad, que está más allá del lenguaje. La acepción
aristotélica nos resultará muy conveniente para comprender qué es lo que hay detrás de
ciertas formulaciones del método científico y en particular del llamado método
hipotético deductivo. Sin embargo, no todos los filósofos, epistemólogos o científicos
estañan de acuerdo en utilizar la palabra “verdad” con la significación aristotélica. En el
ámbito de las ciencias formales, como la matemática, hay un cuarto y muy importante
sentido de la palabra “verdad”: decir, por ejemplo, que una proposición matemática es
verdadera significa decir que es deductible a partir de ciertos enunciados de partida,
fijados arbitrariamente por razones que luego examinaremos.

En lo que sigue centraremos nuestra discusión en el papel de la ciencia entendida

como conocimiento de hechos, y en tal sentido la matemática, aunque también será
analizada, al igual que la lógica, será considerada como una herramienta colateral que
sirve a los propósito de las ciencias fácticas, cuyo objetivo es, precisamente, el
conocimiento de los hechos. Sin embargo, ésta es una palabra que se emplea con
muchos significados, y será necesario aclarar cual de ellos adoptaremos nosotros.
Diremos que un hecho es la manera en que las cosas o entidades se configuran en la
realidad, en instantes y lugares determinados. Será un hecho, por tanto, el que un objeto
tenga un color o una forma dadas, que dos o tres objetos posean determinado vínculo
entre sí o que exista una regularidad en acontecimientos de cierta naturaleza. En los dos
primeros casos hablaremos de hechos singulares, pero al tercero lo consideraremos un
hecho general. Cuando una afirmación que se refiere a la realidad resulta verdadera, es
porque describe un posible estado de cosas que es en efecto un hecho. No utilizaremos
la palabra “hecho”, por tanto, para la matemática, la lógica y las ciencias formales en
general. De acuerdo con esta manera de entender la palabra, una ciencia fáctica estudia
hechos, y por ende son ciencias fácticas tanto la física o la biología como la psicología,
la sociología o la economía, porque éstas pretenden dar cuenta de hechos que se
manifiestan, en cada caso, en un determinado sector de la realidad. Esto no impide que
se puedan distinguir entre sí distintas ciencias fácticas por diferencias metodológicas o
procedimientos particulares para detectar y caracterizar los hechos. Es posible sostener
el punto de vista (que el autor no comparte) de que el conocimiento de los hechos
sociales es de naturaleza muy distinta al de los hechos físicos o biológicos, pero ello no
quita a la sociología o a la economía su carácter de ciencias fácticas. La denominación
“ciencias del hombre” alude a que se trata de disciplinas que tratan problemas diferentes
de los que abordan las ciencias naturales, pero, en cuanto a los problemas
metodológicos que presentan, también interviene la cuestión de si el ser humano o su
comportamiento social son objetos susceptibles de observación y experimentación.

En el ámbito de las ciencias fácticas, el concepto aristotélico de verdad parece

indispensable. De manera no rigurosa podemos presentarlo de este modo: se supone
que, por las reglas gramaticales, semánticas y lógicas del lenguaje, quien realiza el acto
pragmático de afirmar un enunciado pretende describir un posible estado de cosas y al
mismo tiempo persuadimos de que ello es lo que acontece en la realidad. Si dicho
estado de cosas realmente acaece, si la descripción coincide con lo que sucede en la
realidad, diremos que el enunciado es verdadero. La afirmación “En el tejado hay un
gato” es verdadera si, y sólo si, en el tejado hay un gato. Más adelante aclararemos con
mayor rigor el uso de términos tales como proposición, enunciado o afirmación, pero
por el momento los asimilaremos a lo que los gramáticos llaman oraciones declarativas,
utilizadas precisamente con el propósito de comunicar que las cosas tienen ciertas
cualidades, guardan entre sí ciertas relaciones o presentan ciertas configuraciones. Es
interesante señalar que estas ideas de Aristóteles han sido rescatadas en nuestro siglo
por el lógico polaco-norteamericano Alfred Tarski, quien logró establecer una
definición formal y rigurosa de lo que el filósofo griego había introducido de una
manera un tanto vaga. Pero la presentación de Tarski, aunque novedosa y precisa, no es
más que una reelaboración de la concepción semántica de Aristóteles. según la cual la
verdad consiste en una relación positiva e íntima entre lenguaje y realidad.

La noción aristotélica de verdad no tiene ingrediente alguno vinculado con el

conocimiento. Una afirmación puede ser verdadera sin que nosotros lo sepamos, es
decir, sin que tengamos evidencia de que hay correspondencia entre lo que describe la
afirmación y lo que realmente ocurre. También podría ser falsa, y nosotros no saberlo.
“Hay otros planetas habitados en el universo” es un enunciado o bien verdadero o bien
falso, pero en el estado actual de nuestro conocimiento no podemos decidir acerca de su
verdad o falsedad. Esta aclaración importa pues en el lenguaje ordinario hay cierta
inclinación a suponer que si hay verdad hay también conocimiento y prueba, lo cual
podría generar graves malentendidos. Por ejemplo, no nos permitiría comprender
correctamente la fundamental noción de afirmación hipotética o hipótesis. Como
veremos luego, quien formula una hipótesis no sabe si lo que ella describe se
corresponde o no con los hechos. La hipótesis es una conjetura, una afirmación Cuyo
carácter hipotético radica en que se la propone sin conocimiento previo de su verdad o
falsedad. Uno de los problemas que plantea la investigación científica es el de decidir
con qué procedimientos, si es que los hay, podemos establecer la verdad o la falsedad de
una hipótesis. Y conviene aquí recalcar que, desde el punto de vista del avance del
conocimiento científico, puede ser tan importante establecer una verdad como una
falsedad, es decir, la ausencia de correspondencia entre lo que se describe y lo que
realmente acontece. En la historia de la ciencia hay muchos ejemplos de hipótesis falsas
que sobrevivieron durante largo tiempo hasta que se logró probar su falsedad. Son casos
ilustres las que afirman la inmovilidad de la Tierra y el fijismo de las especies.

En síntesis: es necesario discriminar entre la verdad y el conocimiento de la

verdad, entre la falsedad y el conocimiento de la falsedad. La operación de establecer si
una afirmación es verdadera o falsa pertenece al ámbito del conocimiento y es posterior
a la comprensión del significado atribuido a los términos “verdad’ y falsedad”. Quien
toma una fotografía no sabe de inmediato si se corresponde o no con el objeto
fotografiado, es decir, si es nítida o está distorsionada. Lo sabrá luego de que sea
revelada. Pero la fotografía ya será nítida o distorsionada antes de que el fotógrafo
conozca el resultado de esa operación y pueda asegurar que ha tomado una buena o una
mala fotografía.

Verificación y refutación

La palabra “verdad” utilizada a la manera aristotélica no debe suponer

entonces cuestiones relativas al conocimiento. Pero ya hemos dicho que hay un uso
cotidiano según el cual “verdadero” sería equivalente a “conocido como verdadero” o
“probado que las cosas son tal como se afirma”. Para evitar el riesgo de malentendidos
tendremos que recurrir a palabras más adecuadas para señalar que se ha probado la
verdad o la falsedad de un enunciado. Son verificado y refutado. Un enunciado
verificado es aquel cuya verdad ha sido probada. Si queremos decir que se ha
establecido su falsedad diremos que el enunciado está refutado. Algunos traductores han
impuesto los neologismos falsado e incluso falsificado, pero no es necesario recurrir a
ellos, pues las palabras castellanas “refutar” y “refutado” son suficientemente explicitas.
Lo importante es advertir que los términos “verificado” y “refutado” se refieren a
nuestro conocimiento de la verdad o falsedad de una afirmación. Si una afirmación está
verificada, entonces necesariamente es verdadera, aunque otra afirmación puede ser
verdadera sin estar verificada. Asimismo, una afirmación refutada necesariamente es
falsa, pero otra puede ser falsa sin que haya sido refutada.

Hablar de verificación o refutación de un enunciado les resulta un tanto excesivo

a ciertos autores, y por ello prefieren emplear otras palabras que reflejan, a su entender,
una actitud más prudente con relación a nuestro conocimiento de la verdad o la
falsedad. Los partidarios de la lógica inductiva y los estadísticos, de quienes hablaremos
luego, suelen emplear la palabra confirmación. Hablan de afirmaciones, creencias,
hipótesis o teorías confirmadas. Generalmente, lo que se quiere decir con esto es que
podemos depositar en ellas un elevado grado de confianza (por ejemplo, debido a que,
luego de ser sometidas a ciertos procedimientos inductivos o estadísticos, evidencian
una alta probabilidad). En caso contrario se hablará de disconfirmación. Pero algunos
epistemólogos, entre ellos Karl Popper, no tienen mucha simpatía por el inductivismo y
los métodos estadísticos, y entonces utilizan otra palabra, “corroboración”, para indicar
que una creencia o una teoría han resistido con éxito determinados intentos de
derribarlas y por consiguiente “han mostrado su temple”. La corroboración no supone
asignar probabilidades a la creencia o la teoría, ni depositar en ellas tales o cuales
grados de confianza, sino tan sólo haber fracasado al tratar de descartarlas. Como
veremos luego en detalle, la palabra se adecua a la concepción del método hipotético
deductivo que ha propuesto Popper. Por el momento, basta con señalar que el término
“corroboración” tiene un sentido mucho más débil que “confirmación”. Seria además
necesario disponer de otra palabra cuyo sentido fuese opuesto al de corroboración, tal
como “discorroboración”, pero afortunadamente no existe y el autor promete que no
utilizará palabra alguna con el significado mencionado.

Filosofía de la ciencia, epistemología, metodología

A propósito de nomenclaturas, corresponde aclarar el significado de la palabra

epistemología. Muchos autores franceses e ingleses la utilizan para designar lo que en
nuestro medio se llama “teoría del conocimiento” o “gnoseología”, es decir, un sector
de la filosofía que examina el problema del conocimiento en general: el ordinario, el
filosófico, el científico, etc. Pero en este libro el término “epistemología” será empleado
en un sentido más restringido, referido exclusivamente a los problemas del
conocimiento científico, tales como las circunstancias históricas, psicológicas y
sociológicas que llevan a su obtención, y los criterios con los cuales se lo justifica o
invalida. La epistemología sería, entonces, el estudio de las condiciones de producción y
de validación del conocimiento científico.

El epistemólogo se formula una pregunta de crucial importancia para

comprender y analizar la significación cultural de la ciencia en la actualidad: por qué
debemos creer en aquello que afirman los científicos. No acepta sin crítica el
conocimiento científico sino que lo examina del modo más objetivo posible: para él es
igualmente de interés una teoría nueva, contemporánea, que las teorías tradicionales que
en su momento tuvieron gran prestancia (como la mecánica newtoniana). Al igual que
un filósofo, frente a cualquier teoría y con independencia de que esté apoyada por la
tradición o sea muy reciente, se preguntará por su aparición como fenómeno histórico,
social o psicológico, por qué hay que considerarla como buena o mala, o cuáles son los
criterios para decidir si una teoría es mejor o peor que otra. La epistemología es por ello
una actividad crítica que se dirige hacia todo el campo de la ciencia. La orientación que
le hemos dado a este libro es, precisamente, la de una discusión fundamentalmente
epistemológica.

Estrechamente vinculada a la epistemología se halla la filosofía de la ciencia,

que algunos autores identifican con aquélla. Sin embargo, no es conveniente hacerlo así,
porque la filosofía de la ciencia, como la filosofía en general, abarca muchos problemas
que no son estrictamente epistemológicos. Un problema filosófico sería, por ejemplo,
tratar de decidir si la realidad objetiva existe o es una ilusión de los sentidos; en este
ámbito, el filósofo de la ciencia puede interesarse por la cuestión de si la física, por
ejemplo, presupone una metafísica peculiar que afirme la existencia de una realidad
externa a la subjetiva. Pero éste no es un problema central para la epistemología. Se
puede sostener que los criterios de validación de una teoría no son necesariamente
dependientes de criterios metafísicos. Es asunto de controversia. Hay quienes admiten
que los cánones del método hipotético deductivo son totalmente independientes de las
opiniones que se sustenten acerca de la realidad objetiva o de las sustancias primarias
que constituyen el universo. Para otros no es así. Los presupuestos filosóficos que
existen en la ciencia influirían de un modo esencial en la adopción de éste o aquel
criterio epistemológico. De manera que el término “filosofía de la ciencia” es más
amplio que el término “epistemología”, y ésta sería tal vez una disciplina independiente
de aquélla, si bien las conexiones entre ambas y las presuposiciones epistemológicas
constituyen de por sí asunto del mayor interés filosófico. En éste texto no evitaremos en
algunas ocasiones mencionar algunas de tales cuestiones filosóficas, pero al solo efecto
de exponer los criterios epistemológicos utilizados para juzgar a favor o en contra de las
teorías científicas.

Una tercera palabra que suele compartir un mismo discurso con el término
“epistemología” es “metodología”. En general, y a diferencia de lo que sucede con el
epistemólogo, el metodólogo no pone en tela de juicio el conocimiento ya obtenido y
aceptado por la comunidad científica. Su problema es la búsqueda de estrategias para
incrementar el conocimiento. Por ejemplo, está fuera de discusión para el metodólogo la
importancia de la estadística, pues ésta constituye un camino posible para obtener, a
partir de datos y muestras, nuevas hipótesis. En cambio el epistemólogo podría
formularse, a modo de problema, la pregunta por el pretendido valor atribuido a los
datos y muestras.

El uso de la palabra “metodología” para referirse al abordaje de problemas

epistemológicos es sin embargo frecuente. En su famoso libro La lógica de la
investigación científica, cuya primera edición data de 1935, Popper se ocupa
esencialmente de cuestiones vinculadas con la justificación de las teorías científicas y
muy poco de los modos de hacer progresar el conocimiento, por lo cual debería ser
considerado autor de un tratado de epistemología. Pese a ello ciertos lectores, tales
como el recordado filósofo argentino Vicente Fatone, lo conciben como un libro cuya
temática es metodológica. En la acepción que adoptaremos, epistemología y
metodología abordan distintos ámbitos de problemas, aunque es obvio que el
metodólogo debe utilizar recursos epistemológicos pues, si su interés radica en la
obtención de nuevos conocimientos, debe poseer criterios para evaluar silo obtenido es
genuino o no lo es, ya que no podría ser adepto a una táctica que lo llevara a tener por
válido un “conocimiento equivocado”. La metodología, en cierto modo, es posterior a la
epistemología. Sin embargo, y tal como sucede con la relación entre ciencia y
tecnología, a veces un procedimiento metodológico se descubre casualmente, se emplea
por razones de heurística y entonces el epistemólogo se ve en la necesidad de
justificarlo en términos de su propio ámbito de estudio.

Contextos

Aludiremos finalmente a una importante distinción, muy puesta en tela de juicio

en la actualidad, acerca de los diferentes sectores y temáticas en los que transcurren la
discusión y el análisis de carácter epistemológico. Hans Reichenbach, en su libro
Experiencia y predicción, discrimina entre lo que llama contexto de descubrimiento y
contexto de justificación. En el contexto de descubrimiento importa la producción de
una hipótesis o de una teoría, el hallazgo y la formulación de una idea, la invención de
un concepto, todo ello relacionado con circunstancias personales, psicológicas,
sociológicas, políticas y hasta económicas o tecnológicas que pudiesen haber gravitado
en la gestación del descubrimiento o influido en su aparición. A ello se opondría por
contraste el contexto de justificación, que aborda cuestiones de validación: cómo saber
si el descubrimiento realizado es auténtico o no, si la creencia es verdadera o falsa, si
una teoría es justificable, si las evidencias apoyan nuestras afirmaciones o si realmente
se ha incrementado el conocimiento disponible.

En primera instancia ambos contextos parecen referirse a problemas

independientes y Reichenbach ahoga para que no se los confunda. El contexto de
descubrimiento estaría relacionado con el campo de la psicología y de la sociología, en
tanto que el de justificación se vincularía con la teoría del conocimiento y en particular
con la lógica. Sin embargo, en la actualidad son muchos los filósofos de la ciencia que
afirman que la frontera entre los dos contextos no es nítida ni legítima, pues habría
estrechas conexiones entre el problema de la justificación de una teoría (y de sus
cualidades lógicas) y la manera en que se la ha construido en la oportunidad en que ella
surgió. En particular, tal es la opinión de Thomas Kuhn. Si bien este epistemólogo
reconoce que la distinción aún podría ser útil, convenientemente reformulada, a su
entender los criterios de aceptación de una teoría deben basarse en factores tales como
el consenso de una comunidad científica, de lo cual resultaría que los procedimientos
mediante los cuales se obtiene, se discute y se acepta el conocimiento resultan de una
intrincada mezcla de aspectos no sólo lógicos y empíricos sino también ideológicos,
psicológicos y sociológicos. En tal sentido, Kuhn interpreta que toda separación entre
contextos sería artificial y daría una visión unilateral y distorsionada de la investigación
científica. Se trata, sin duda, de una de las polémicas más intensas a las que se asiste
hoy en día en materia epistemológica y que comentaremos más adelante. Anticipamos
sin embargo que, pese a que hay argumentos muy atendibles por parte de ambos bandos
en disputa, en este libro trataremos de mostrar que la distinción de Reichenbach es aún
válida y útil, y por ello la emplearemos con cierta frecuencia.

A los dos contextos que menciona Reichenbach se agrega un tercero, el contexto

de aplicación, en el que se discuten las aplicaciones del conocimiento científico, su
utilidad, su beneficio o perjuicio para la comunidad o la especie humanas. Se trata de un
conjunto de cuestiones que incluso tienen pertinencia para comprender los problemas
propios de los contextos de descubrimiento y de justificación. El uso práctico de una
teoría, en tecnología o en otras aplicaciones, tiene alguna conexión con los criterios para
decidir si ella es adecuada o no desde el punto de vista del conocimiento. En general, las
discusiones epistemológicas (y en ciertos casos también las metodológicas) pueden
llevarse a cabo en cualquiera de los tres contextos, lo cual motiva el problema de
analizar la eventual relación entre ellos. Del tema nos ocuparemos cuando tengamos
ocasión de considerar en detalle las características del método científico.
Aunque los problemas del contexto de descubrimiento y de aplicación son de
enorme importancia, tanto teórica como práctica, en este texto daremos preferencia casi
exclusiva a las cuestiones que atañen al contexto de justificación. Nuestra preocupación
principal será la de indagar acerca de los elementos de juicio por los cuales una
determinada teoría científica merece ser considerada como conocimiento legítimo, de
los criterios que permiten decidir por una teoría en favor de otras y, en general, de
justificar la racionalidad del cambio científico. Los contextos de descubrimiento y de
aplicación no serán ignorados, pero su tratamiento en detalle nos obligaría a la
redacción de otro libro.

1.- ¿Cómo caracteriza el conocimiento científico?

2.- Relacione los contenidos de las expresiones: filosofía de la ciencia, epistemología y
metodología.
3.- ¿A qué se llama contextos epistemológicos y cuáles son?