EXPEDIENTE.

N° : 03225-2020-45-1706-JR-PE-02

SECRETARIO DE SALA: PEDRO S. SANTA MARÍA

VERGARA
SUMILLA : INTERPONE RECURSO DE CASACIÓN.

SEÑORA PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA PENAL DE APELACIONES DE LA

CORTE SUPERIOR DE LAMBAYEQUE:

EVER SMITH BRIONES MARTINEZ, identificado con

DNI N° 47484556, interno del Establecimiento Penitenciario
de Chiclayo Ex Picsi, en el proceso sobre presunto delito
Contra la Libertad Sexual– Violación Sexual de Menor de
Edad en agravio de T.B.C.C.,Nombro como abogado al
letrado que autoriza el presente escrito; con casilla electrónica
3836 con correo gmail cei201610630@gmail.com a Ud.
Respetuosamente me dirijo:

Que, no encontrándome conforme con la sentencia expedida por la Primera Sala Penal de
Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que decide CONFIRMAR LA
SENTENCIA contenida en la resolución número cuatro, del treinta de abril del año dos mil
veintiuno, emitida por el Segundo Juzgado Penal Colegiado de Chiclayo, que falla
CONDENANDO al acusado EVER SMITH BRIONES MARTINEZ como autor del delito contra la
LIBERTAD SEXUAL en su figura de VIOLACIÓN SEXUAL DE MENOR DE EDAD previsto y
regulado en el artículo 173 del Código Penal en agravio de la menor de iníciales T.B.C.C ,y como
tal se le impone TREINTA Y CINCO AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD
EFECTIVA, la misma que deberá ser computada desde la fecha de su detención, esto es, desde el
04 de julio del 2020, vencerá el 3 de julio del 2055. FIJA como reparación civil la suma de
S/3,000.00 SOLES (TRES MIL SOLES) que deberá cancelar el sentenciado a favor de la parte
agraviada durante la ejecución de la sentencia, dentro del plazo de ley INTERPONGO RECURSO
DE CASACIÓN a fin de que se declare nulo todo lo actuado hasta la etapa de investigación
preparatoria debido a las irregularidades existentes dentro del proceso por los fundamentos de
hecho y de derecho que paso a exponer:

Que, al tener interés directo en el presente proceso, así como cumplir con los requisitos dispuestos
en EL ART. 405 Y 409 DEL NUEVO CÓDIGO PROCESAL PENAL, además siendo que la pena
mínima dispuesta para el delito que se me condena superior a la pena de 6 años de pena privativa de
la libertad, asimismo amparo el presente recurso en tanto la sentencia materia de casación ha
inobservado garantías constitucionales, así como ha aplicado indebida y erróneamente dichas
garantías, así como por haber inobservado normas legales de carácter procesal de carácter
imperativo, por la indebida y errónea interpretación de la aplicación de la ley, al apartarse de la
doctrina jurisprudencial establecida por el Tribunal Constitucional.
FUNDAMENTOS DE HECHO y DE DERECHO:

1. Que, conforme es de verse de autos, he señalado a lo largo del proceso mi inocencia en los
hechos que se me involucran, en donde por otro lado se ha incurrido en una serie de
irregularidades desde la investigación a nivel preliminar, donde se han incurrido en una
serie de irregularidades que vulneran el debido proceso, mi derecho a la defensa, principio
de congruencia entre otras garantías constitucionales. La Sala Superior no evaluó
adecuadamente las inconsistencias en que incurrieron la menor agraviada tanto en
su primera versión policial, cámara Gesell y retractación en juicio oral y la
declaración ampliatoria de EVILA CASTAÑEDA FIGUEROA de fecha 30.07.2020,
madre de la presunta agraviada. Tampoco consideró las serias y manifiestas
contradicciones en que incurrió la presunta agraviada ya que dichas declaraciones
no cuentan con ninguna corroboración.

2. Que, en este marco de ideas, se me ha confirmado una condena de TREINTA Y CINCO

AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD EFECTIVA contra la LIBERTAD
SEXUAL en su figura de VIOLACIÓN SEXUAL DE MENOR DE EDAD previsto y
regulado en el artículo 173 del Código Penal en agravio de la menor de iníciales T.B.C.C en
donde no se ha observado el debido proceso habiendo una indebida y errónea interpretación
de la aplicación de la norma.

3. No se valoraron de forma conjunta todas las pruebas actuadas ni se consideró que con
respecto al certificado médico legal, el médico legista ha indicado que respecto a la fecha
en que se sostiene las relaciones sexuales y lo que ha determinado es que la menor
PRESENTA DESFLORACIÓN HIMENEAL ANTIGUA, ya por casuística una menor o
persona que ha sostenido relaciones sexuales se consigna antiguo es decir la menor ha
sostenido relaciones sexuales con anterioridad al conocer al sentenciado. Asimismo debió
evaluarse la retractación de la presunta agraviada según los criterios expuestos en la
jurisprudencia vinculante emitida por la Corte Suprema de Justicia de la República.

MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN:

429.1 LA SENTENCIA HA SIDO EXPEDIDA CON INOBSERVANCIA DE ALGUNAS DE LAS

GARANTÍAS CONSTITUCIONALES DE CARÁCTER PROCESAL O MATERIAL, O CON
UNA INDEBIDA O ERRÓNEA APLICACIÓN DE DICHAS GARANTÍAS:

4. La sentencia recurrida en su quinto De los medios de prueba leídos en el juicio de

apelación considerando esgrime los siguientes argumentos a fin de rechazar la
impugnación y por consiguiente confirmar la sentencia que condena a mi persona a la pena
de 35 años de pena privativa de la libertad y S/ 3,000 por concepto de reparación civil:
a) Durante la audiencia de juicio de apelación, a pedido de la defensa del apelante, se dio
lectura al siguiente documento:

Declaración Ampliatoria de Evila Castañeda Figueroa, de fecha 30.07.2020; lee la

pregunta 8,12 y 13, cuyo aporte, es acreditar que la madre de la agraviada y denunciante
con fecha muy anterior en la etapa de investigación preparatoria informó que la menor ya
había sostenido relaciones de convivencia en fecha anterior e inclusive a la fecha que ella
puso la denuncia y, con anterioridad que esta menor ingrese a la casa del individuo, ósea
esta menor ya tenía vida de convivencia con Faustino Sánchez Bravo o Dayron.Lo que aquí
se cuestiona la valoración individual y conjunta de la prueba, refiere que no se tuvo en
cuenta las reglas de la lógica, la ciencia y la máximas de la experiencia, lo que acredito una
errónea acreditación del hecho y mi responsabilidad penal, sin que se haya acreditado más
allá de la duda razonable.

b) La conducta que se atribuye al acusado es el de haber abusado sexualmente de la

menor agraviada de 13 años existiendo contradicciones de parte de la menor
agraviada ,sin embargo el acceso carnal vía vaginal no ha sido demostrado en el
sentido que valora indebidamente la conclusión del médico legista, “desfloración
himeneal antigua, obrante en el Reconocimiento Médico Legal N° 010220,
HABIÉNDOSE OMITIDO VALORAR EL MÉRITO EN EL EXTREMO QUE A
FOJAS 17 DE LA SENTENCIA RECURRIDA, EL MÉDICO LEGISTA ACOTA
CONCLUSIVAMENTE: “si la menor de edad ha tenido una actividad sexual de once
años, cabría la posibilidad de que ese desgarro se haya producido en ese momento”;
con eso, se deja una puerta abierta a la probabilidad razonable de que con esta relación
primera que tuvo la menor ha sido el resultado de este reconocimiento médico legal.

c)Señaló que el art. 149° del NCPP establece las causales de nulidad las mismas que deben
estar previstas expresamente en la ley, señalando que se rigen por el principio de legalidad
y taxatividad, respecto a tal aseveración debemos expresar que en la apelación de sentencia
se han expresado claramente las normas y principio procesales y constitucionales que se
han inobservado los mismos que al haberse obviado su aplicación han hecho que acarree
nulidad los actos procesales realizados bajo inobservancia de los mismos o interpretación
errónea, normas que hemos expresado durante el proceso y que señalaremos de manera
expresa más adelante y que precisan vulneraciones a las garantías con sindica que, la
recurrida ha omitido valorar a la declaración de retractación en juicio oral de la menor
el fundamento vinculante del Acuerdo Plenario 01-2011, tampoco se ha aplicado el
fundamento décimo del Acuerdo Plenario 02-2005, en relación a la valoración de la primera
declaración incriminatoria de la menor en cámara Gesell, contenida en el acta de entrevista
única y protocolo de pericia psicológica, tampoco se ha valorado el acta de reconocimiento
de prenda de vestir de fecha 30.07.2020 en lo referido a la pregunta 2, en la cual la menor
declaró en sede fiscal en la respuesta a la pregunta dos, y dice que su patrocinado siempre la
ha tratado como una hermana, con lo que quiso decir que no la había tomado sexualmente.
Sostiene que, tampoco ha sido valorado el contenido del acta de declaración ampliatoria de
la madre de la supuesta agraviada Evila Castañeda Figueroa, en la cual la madre señala en
las respuestas 8, 12 y 13 que su menor hija había sostenido relaciones de convivencia de
pareja con una tercera persona de nombre Faustino Sánchez en la localidad de Mórrope,
mucho antes de haber interpuesto la denuncia policial y de sindicar incriminatoriamente a
su defendido y mucho antes que la menor llegara al domicilio de su defendido.

d) Señala que, la versión incriminatoria de la menor, no pasa en lo absoluto el filtro de

validez del fundamento décimo del Acuerdo Plenario 02-2005, puesto que si pre existió
incredibilidad subjetiva, contrario a lo que dice la sentencia, a través del odio,
resentimiento, animadversión y venganza existentes en la menor al haberse enterado que su
defendido tenía una novia, conforme lo declaró la menor en juicio oral y por ello mismo,
declaró falsa e incriminatoriamente contra su patrocinado en cámara Gesell y ante el
psicólogo igualmente; no existe verosimilitud, puesto que al declarar en cámara Gesell la
menor mintió al haber dicho que su primera relación sexual fue con su defendido, mientras
que con fecha treinta de julio del 2020, anteriormente a esto, la propia madre de la menor
declara que su hija inició a sostener relaciones sexuales de pareja con una tercera persona
de nombre Faustino Dayron en Mórrope, mucho antes de que pusiera de denuncia la mamá
y mucho antes que la menor llegará al domicilio del imputado, extremo que fue ratificado
por la menor en juicio oral; la primera declaración incriminatoria, tampoco cuenta con
PERSISTENCIA INCRIMINATORIA, puesto que la menor en cámara Gesell declara
que si sostuvo relaciones sexuales consentidas por primera vez con su defendido y la última
habría ocurrido el 03.07.20 en casa de su defendido, siendo que, en juicio oral sostuvo que
no ha mantenido relaciones sexuales con su defendido, que fue por cólera, celos intensos y
venganza por que ella había estado enamorada platónicamente de su defendido sin que él lo
haya sabido, y que en efecto si ha mantenido 4 relaciones sexuales y de convivencia antes
de haber entablado relaciones de amistad con su defendido.

e) No se ha tomado en cuenta que para enervar el principio de presunción de

inocencia, se requiere de una suficiente actividad probatoria de cargo obtenida y
actuadas con las debidas garantías procesales ,conforme lo estable el artículo, II del
Título Preliminar del código procesal Penal ,la misma que no ha aflorado en el juicio
oral, pues no se ha acreditado fehacientemente el hecho al no actuarse prueba alguna
que acredite objetivamente que las conclusiones a que arriba el medico legista han
sido ocasionadas por el casacionista.

F) Debemos expresa que en el recurso apelado como en la audiencia de apelación de

sentencia se ha expresado de manera clara el agravio precisando las normas y los hechos
que han ocasionado que actos diligenciados adolecen de nulidad, al haber vulnerado el
debido proceso las garantías constitucionales como es el derecho a la defensa, entre otros,
es así, que conforme se expresa en el escrito de apelación a la sentencia apelada se precisó
de manera expresa que se habría vulnerado una serie de procedimientos como el derecho a
la defensa, puesto que en lo señalado en la pericia psicológica elaborada por personal
policial y practicada al procesado , según la Sala es como se ha descrito en este dictamen
parte del proceso de llevar a cabo este tipo de pericia preguntarle al imputado el motivo de
la intervención y porque se practica y voluntariamente señala que ha tenido relaciones
sexuales pero ella no era virgen porque ya había tenido vida sexual con su pareja en
Morrope y, eso no significa que sea una confesión, sino que como parte de su entrevista ha
brindado de forma espontánea lo declarado NO ESTUVO PRESENTE MI ABOGADO
DEFENSOR, señalo expresamente que se habría violado el debido proceso y la tutela
jurisdicción que a toda persona le asiste, por otro lado, en autos se ha precisado a lo largo
del proceso los hechos por los cuales he sido objeto de violación de mis derechos, y si en el
supuesto negado de que no hubiere expresado de manera específica la norma, en este caso,
existe el principio IURA NOVIT CURIA presente en el título preliminar del Código Civil y
aplicable al derecho en general, que en el caso de que las partes no invoquen la norma de
manera expresa el juez lo podrá invocar, sin embargo, en el caso del suscrito si se ha
precisado las violaciones a las cuales he sido objeto, sobre todo a mi derecho constitucional
a la defensa y por consiguiente a un debido proceso, asimismo se precisó que en autos se ha
vulnerado la regla de suficiencia probatoria y la presunción de inocencia precisando el
primer párrafo del art. 2 del título preliminar del NCPP al haber actuado una serie de
pruebas tales como la declaración ampliatoria de la persona de EVILA CASTAÑEDA
FIGUEROA pero no tomada en cuenta en la impugnada, por tanto, también se señaló de
manera expresa otros de los principios que vulneran el debido proceso, por tanto, en autos
al no haber actuado medios probatorios de vital importancia a efectos de esclarecer los
hechos se ha vulnerado el principio de presunción de inocencia y por consiguiente se HA
INOBSERVADO LA APLICACIÓN DE GARANTÍAS CONSTITUCIONALES como el
principio de presunción de inocencia .

g) La defensa cuestiona la sentencia, en el sentido que el Colegiado no habría efectuado UN

CORRECTO ANÁLISIS DE LA RETRACTACIÓN DE LA MENOR AGRAVIADA,
considera que eso no es así, el Colegiado si ha efectuado un debido análisis a los
lineamientos que establece el Acuerdo Plenario 01-2010, citado en diversas jurisprudencias
actuales, y respecto a la solidez o credibilidad en la declaración incriminatoria y la
corroboración coetánea debemos indicar que en la primera declaración brindada por la
agraviada en cámara Gesell si ha sido debidamente corroborada con todas las declaraciones
referenciales brindadas por la madre y la prueba documental, lo saltante es que la madre
sostiene que su menor hija le refirió que mantuvo relaciones sexuales con el procesado
Briones Martínez, un día antes de ser detenido, se ha acreditado el hecho que la menor ha
estado en el domicilio del imputado con las declaraciones de la señora Cabrejos Cruz, quien
es tía de la agraviada y si bien ha señalado que su sobrina después de haber estado la casa
de Briones habría estado en su domicilio durante el mes de junio y regresa al domicilio de
Briones Martínez, se ha acreditado que todo este tiempo de su desaparición habría estado en
el domicilio del imputado, porque ni siquiera con las declaraciones de la defensa como de la
vecina de la madre del procesado y la declaración de su menor hija Sánchez Sandoval se ha
acreditado la supuesta relación de venganza que la menor habría querido hacer, debe
tenerse en cuenta que todas coinciden que la menor si estaba en el domicilio del
sentenciado con la cual se habría vulnerado el debido proceso, principios protegidos en el
art. 139° de la Constitución Política del Perú, señala la sentencia, que la pericia CON
INTERVENCIÓN DEL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PUBLICO han sido
actuaciones llevadas administrativamente y señala que posteriormente se llega a vincularlo
con la denuncia????!!!!actos como administrativos, por lo cual se ha inobservado la
aplicación de las garantías constitucionales, por lo cual invocamos la causal de casación
dispuesta en el art. 429 numeral 1 del NCPP, al haber incurrido en nulidad actuaciones
 realizadas en la etapa preliminar, solicito como pretensión en este extremo de la nulidad de
todo lo actuado desde la etapa de investigación preparatoria en donde se incurrió en nulidad
absoluta. La primera Sala Penal no ha tenido en cuenta los siguientes aspectos: i) La
debilidad de la declaración incriminatoria, a la luz de los elementos corroborativos
actuados; ii) la coherencia interna y exhaustividad del nuevo relato y su capacidad
corroborativa; iii) la razonabilidad de la justificación de haber brindado una versión
falsa o errónea, verificando la proporcionalidad entre el fin buscado y la acción de
denunciar falsamente; iv) los probados contactos que haya tenido o podido tener el
procesado con la víctima que permitan inferir que esta haya sido manipulada o
influenciada para cambiar su versión; y, v) la intensidad de las consecuencias
negativas generadas con la denuncia en el plano económico, afectivo y familiar. Con
ello, en el presente caso se llega a la conclusión de que la víctima, menor edad, mintió sobre
la identidad del verdadero agresor en cuanto buscaba librar de responsabilidad al verdadero
responsable de los hechos, FAUSTINO SANCHEZ BRAVO O DAYRON quien era su
pareja sentimental, según la DECLARACION AMPLIATORIA DE EVILA CASTAÑEDA
FIGUEROA en fecha 30 de Julio del 2020.

h) Respecto a que la defensa cuestiona el acta de prendas de vestir, se ha dejado constancia

que en el acta se ha encontrado útiles escolares, cartuchera, lapiceros y otros pertenecientes
a la agraviada; se debe tener en cuenta, el acta de constatación domiciliaria donde se ubica
sobre la camas que utilizaba el procesado prendas de vestir femeninas, y se ha acreditado
por versión de la madre del procesado que en el domicilio solo vivía ella y su hijo, entonces
las prendas femeninas de quien podría ser sino es de la menor agraviada; considera que esta
declaración brindada por la menor en cámara Gesell sólida, porque las declaraciones a las
que puede añadir familiares del procesado deben tomarse con reserva porque son familia.
Respecto a la coherencia interna y su capacidad corroborativa, no se ha podido corroborar
esta nueva versión y sobre las justificaciones de haber brindado una nueva versión falsa, la
menor no ha señalado una razón sólida o de peso para justificar el hecho que porque en su
momento inicial de conocerse los hechos materia de imputación da una versión
incriminatoria en contra de Briones Martínez no da una versión solida de porque realizó
esto, porque la supuesta venganza acredita que si había un sentimiento de la menor
agraviada, habría un acercamiento lo que ha generado que en el juicio oral se retracte y en
la pregunta 014 la madre ha señalado que si fueron a su domicilio después que se interpone
la denuncia para hablar con su hija para decirle que no la siga incriminando porque tiene
una hija y va a estar en 8 el penal, más bien hubo un contacto probado con la versión de la
madre de la menor con los familiares del procesado para que esta se retracte de su versión
como ocurrió.

SEGUNDA MOTIVACION DE CASACIÓN:

“LA SENTENCIA O AUTO SE APARTA DE LA DOCTRINA JURISPRUDENCIAL

ESTABLECIDA POR LA CORTE SUPREMA O, EN SU CASO, POR EL TRIBUNAL
CONSTITUCIONAL.”

Esta declaración incriminatoria no resulta sólida, pues valorada de forma conjunta con las
demás pruebas no acredita la responsabilidad de EVER SMITH BRIONES MARTINEZ,
debido a que la madre de la menor también señaló en su ampliatoria de declaración que
antes de mantener relaciones sexuales con EVER SMITH BRIONES MARTINEZ
convivió y mantuvo relaciones sexuales con FAUSTINO SANCHEZ BRAVO O
DAYRON, pero no brindó ningún detalle sobre la convivencia y las relaciones
sexuales. Además, indicó la agraviada en la primera declaración brindada por la agraviada
en cámara Gesell si ha sido debidamente corroborada con todas las declaraciones
referenciales brindadas por la madre y la prueba documental, lo saltante es que la madre
sostiene que su menor hija le refirió que mantuvo relaciones sexuales con el procesado
Briones Martínez, un día antes de ser detenido, se ha acreditado el hecho que la menor ha
estado en el domicilio del imputado con las declaraciones de la señora Cabrejos Cruz, quien
es tía de la agraviada y si bien ha señalado que su sobrina después de haber estado la casa
de Briones habría estado en su domicilio durante el mes de junio y regresa al domicilio de
Briones Martínez, se ha acreditado que todo este tiempo de su desaparición habría estado en
el domicilio del imputado, porque ni siquiera con las declaraciones de la defensa como de la
vecina de la madre del procesado y la declaración de su menor hija Sánchez Sandoval se ha
acreditado la supuesta relación de venganza que la menor habría querido hacer, debe tenerse
en cuenta que todas coinciden que la menor si estaba en el domicilio del sentenciado. Pues
va contra lo dispuesto en la doctrina de la CORTE SUPREMA DE LA SALA PERMANTE
RECURSO DE NULIDAD EXPEDIENTE expediente. N° 1562-2019 Elementos a evaluar
para determinar la validez de la retractación de la presunta víctima de un delito
sexual. I. Para estimar como válida la retractación de la presunta víctima de un delito sexual
debe evaluarse: a) la solidez o debilidad de la declaración incriminatoria, a la luz de los
elementos corroborativos actuados; b) la coherencia interna y la exhaustividad del nuevo
relato y su capacidad corroborativa; c) la razonabilidad de la justificación de haber brindado
una versión falsa o errónea, verificando la proporcionalidad entre el fin buscado y la acción
de denunciar falsamente; d) los probables contactos que haya tenido o podido tener el
procesado con la víctima que permitan inferir que esta haya sido manipulada o influenciada
para cambiar su versión, y e) la intensidad de las consecuencias negativas generadas con la
denuncia en el plano económico, afectivo y familiar. En el presente caso, NO se evaluaron
los tres relatos que brindó la presunta agraviada (el primero incriminatorio y los otros dos
exculpatorios), a efectos de evaluar si concurren o no los elementos antes descritos, y se
concluyó que la retractación de la presunta agraviada no resulta creíble y existen elementos
probatorios que la corroboran; al no ser evaluados como tal, es evidente que se ha vulnerado
el derecho a la defensa y debido proceso.

TERCERA MOTIVACIÓN DE CASACIÓN:

LA SENTENCIA INCURRE O DERIVA DE UNA INOBSERVANCIA DE LAS NORMAS

LEGALES DE CARÁCTER PROCESAL SANCIONADAS CON LA NULIDAD:

Durante el proceso hemos evidenciado la vulneración de una serie de normas de carácter

procesal, así como también garantías y derechos protegidos constitucionalmente, siendo que
en algunos casos, como la actuación de diligencias Respecto a lo señalado en la pericia
psicológica elaborada por personal policial y practicada al procesado, es conforme se ha
descrito en este dictamen parte del proceso de llevar a cabo este tipo de pericia preguntarle
 al imputado el motivo de la intervención y porque se practica y voluntariamente señala que
ha tenido relaciones sexuales pero ella no era virgen porque ya había tenido vida sexual con
su pareja en Morrope y, eso no significa que sea una confesión, sino que como parte de su
entrevista ha brindado de forma espontánea lo declarado. Ha sido un hecho que ha
ocasionado la nulidad absoluta de todas las actuaciones judiciales desde que la fiscalía
consideró tal cambio. Por tanto conforme hemos expresado, se ha incurrido en causal de
nulidad absoluta dispuestas en el art. 150 del NCPP, invocando como causales de casación
las dispuestas en el art. 429 del NCPP en los numerales 1, 2 y 5 , por la inobservancias de
las normas, interpretación errónea de las garantías y principios constitucionales,
inobservancias de normas procesales de carácter imperativo, por haberse apartado de la
doctrina jurisprudencia del Tribunal Constitucional mencionada en acápites anteriores. En
el presente caso, solicitamos como pretensión la nulidad de todo lo actuado desde el
momento en que la fiscalía modificó la calificación jurídica pese a que la ley no le facultaba
a ello conforme ya lo hemos precisado.

Finalmente debemos precisar que se ha cumplido con lo dispuesto en el art. 405 del NCPP
puesto que el suscrito se encuentra agraviado con la resolución materia de casación al
habérsele condenado a una pena de 35 años de pena privativa de la libertad inobservando o
aplicando de manera indebida o errónea normas procesales como garantías constitucionales,
y al apartarse de la doctrina jurisprudencial, asimismo se ha cumplido con interponer el
presente recurso dentro del plazo de ley, asimismo se ha precisado a lo largo del presente
recurso las partes o punto de decisión, expresando los fundamentos de hecho y derecho de
las causales invocadas.

Por lo antes expresado y al existir una serie de irregularidades procesales a lo largo de todo
el proceso las cuales se han suscitado algunas incluso desde la etapa preliminar, con lo cual,
se habría incurrido en nulidad de todo lo actuado desde la etapa preliminar, por lo que
deberá retrotraerse el proceso hasta la etapa preliminar en donde se incurrió en tales
nulidades conforme ya se ha expresado.

POR TANTO:

Solicito A Ud. Señor presidente se sirva admitir el presente Recurso de Casación a fin de que en su
oportunidad declare la Nulidad de todo lo actuado hasta la etapa en que se incurrió en la nulidad del
acto nulo.

PRIMER OTROSÍ DIGO: Nombro como mi abogado defensor al letrado Jorge Luis Chafloque
Chafloque que suscribe el presente escrito de conformidad con el art. 284° de la Ley Orgánica del
Poder Judicial a fin de que asuma mi defensa en el presente proceso.

SEGUNDO OTROSÍ DIGO: Señalo como nuevo domicilio procesal en el radio urbano de
Chiclayo en Calle San José N° 165 Oficina 214 – Distrito de Chiclayo, casilla electrónica 3836
correo electrónico: cei201610630@gmail.com y celular de contacto 958949656 a fin de que se me
notifique las resoluciones expedidas por vuestra Sala.

TERCER OTROSÍ DIGO: En tanto que el presente recurso en su oportunidad va a ser elevado a
la Sala Penal de la Corte Suprema la misma que se encuentra en la ciudad de Lima, por tal motivo
señalo como domicilio procesal dentro del radio urbano de Lima para efectos de ser notificado de
las resoluciones expedidas por la Corte Suprema de la República la Casilla N° 13723 de la Central
de Notificaciones de Lima de la Corte Superior de Justicia de Lima -SEDE EDIFICIO
ALZAMORA VALDEZ.

ANEXOS

1. Copia certificada de certificación de Inscripción Reniec

Chiclayo, 13 de octubre de 2021.

EVER SMITH BRIONES MARTINEZ

DNI N° 47484556