RODRÍGUEZ ANGOBALDO

ABOGADOS

Expediente N° : 3893-2019
Especialista : Daysi de la Cruz
Cuaderno : Principal
Escrito N° : 01
Sumilla : Proponemos Excepciones y
Contestamos la Demanda

AL TERCER JUZGADO DE TRABAJO SEDE CENTRAL DE HUANCAYO

SERVICIO NACIONAL DE ADIESTRAMIENTO EN TRABAJO INDUSTRIAL (en adelante

“SENATI”), identificada con RUC Nº 20131376503, debidamente representada por su
apoderada legal, María Elena Calua Ruiz, identificada con D.N.I. Nº 42149196, según poder
inscrito en el Asiento N° A00084 de la Partida Electrónica Nº 11013715 del Registro de
Personas Jurídicas de Lima, ambos con dirección domiciliaria en el Jr. Las Violetas N° 401,
urbanización La Estancia, distrito de El Tambo, provincia de Huancayo, Departamento de
Junín; señalando domicilio procesal en la Casilla Procesal N° 122 de la Corte Superior de
Justicia de Junín – Central de Notificaciones de Huancayo y, Casilla Electrónica Nº 29437
del Sistema de Notificación Electrónica del Poder Judicial, en los seguidos por JORGE
HENDERSON RICALDI BASUALDO (en adelante el Sr. Ricaldi), sobre INDEMNIZACIÓN
POR DAÑOS Y PERJUICIOS; ante usted con el debido respeto nos presentamos y decimos:

Que, mediante Resolución N° 01 de fecha 03 de diciembre de 2019, vuestro Juzgado admitió

a trámite la demanda de INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS, interpuesta por
el Sr. Ricaldi quien solicita como pretensión principal el pago de la suma equivalente a
S/. 1´160,000.00 (Un Millón Ciento Sesenta Mil con 00/100 Soles) integrada por la suma de
S/ 1´060,000.00 (Un Millón Sesenta Mil con 00/100 Soles) por concepto de Daño Moral y la
suma de S/ 100,000.00 (Cien Mil con 00/100 Soles) por concepto de Daño a la persona.

En este sentido, de conformidad con lo establecido en el segundo párrafo del artículo 19° de
la Ley N° 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo (en adelante, la "NLPT"), CONTESTAMOS
la demanda interpuesta, negándola y contradiciéndola en todos sus extremos, solicitando
a vuestro Juzgado que, en su oportunidad, se sirva declarar INFUNDADA la demanda, en
virtud a los argumentos que a continuación exponemos. Asimismo, en ejercicio a nuestro
derecho a la defensa formulamos Excepción de Incompetencia y de Falta de Legitimidad
para Obrar Pasiva:

Página 1 de 42
I. EXCEPCIÓN DE INCOMPETENCIA

1.1. Fundamentos de la Excepción

1.1.1. Como es de conocimiento de vuestro despacho, la competencia como presupuesto

procesal es entendida como: “(…) la aptitud que tiene un juez para ejercer
válidamente la potestad jurisdiccional. Dicha aptitud está definida en virtud de
determinados ámbitos que la ley se encarga de establecer. De esta forma, la
competencia es un presupuesto de validez de la relación jurídica procesal. Como
lógica consecuencia de lo anterior, todo acto realizado por un juez incompetente
será nulo1”

1.1.2. En ese sentido, a efectos de determinar la competencia, la materia es un criterio de

determinación de la misma en función de las categorías jurídicas e instituciones del
conflicto sometido a conocimiento del órgano jurisdiccional.

1.1.3. En el presente caso, se tiene que el demandante solicita una indemnización por
Daño Moral y Daño a la Persona ascendente al monto de S/ 1’160,000.00 Soles,
fundamentando la competencia de su despacho en atención a que nos
encontraríamos frente a una acción laboral.

1.1.4. Sin embargo, la naturaleza jurídica de la relación que mantuvimos con el

demandante se encuentra enmarcada en el Convenio de Colaboración Mutua, el
cual regula la Formación Profesional Dual que brinda SENATI, siendo esta de
naturaleza no laboral.

1.1.5. En efecto, conforme a la Séptima Disposición Final Transitoria del Reglamento

(Decreto Supremo Nº 007-2005-TR) de la Ley Nº 28518 “Ley sobre Modalidades
Formativas Laborales”, tenemos que:

“SÉTIMA. - Los programas de aprendizaje dual regulados por

instituciones creadas por ley, se rigen por sus propias normas.
Supletoriamente se aplicarán las disposiciones de la Ley y el
Reglamento”.

1
PRIORI POSADA, Giovanni. La Competencia en el Proceso Civil Peruano. En: Derecho & Sociedad Nº
22, 2004, p. 39.

Página 2 de 42
1.1.6. De la norma antes transcrita se tiene que se establece expresamente que los
programas de aprendizaje dual no se regulan por la Ley de Modalidades Formativas
Laborales, sino por sus propias normas.

1.1.7. En el presente caso, de conformidad a lo señalado en la Ley N° 29672, SENATI es

una persona jurídica de derecho público con autonomía técnica, pedagógica,
administrativa y económica, siendo que en este este marco normativo se ha
regulado la “Formación Profesional” de sus aprendices a través de un modelo
pedagógico cuyas actividades de formación se caracterizan por contar con una
formación teórico-práctica en sus instalaciones y una formación práctica en las
unidades productivas de las empresas, esta modalidad de aprendizaje se denomina
modalidad dual.

1.1.8. Como ya se ha señalado, la Sétima Disposición Final y Complementaria del

Reglamento de la Ley N° 28518 del Reglamento de la Ley de Modalidades
Formativas Laboral, establece que los programas de Aprendizaje Dual regulados
por instituciones creadas por ley (como es el caso de SENATI), se rigen por sus
propias normas; en virtud de ello, que SENATI aplica sus normativas en ejercicio
de la autonomía de la institución, por lo que el Consejo Nacional de SENATI como
máximo órgano de política y gobierno, aprueba las normas que rigen la formación
profesional impartida en cumplimiento de su finalidad educativa.

1.1.9. Así, en el marco antes presentado se celebró entre las partes, el Convenio de
Formación Dual (Convenio de Colaboración Mutua) con la participación del Sr.
Ricaldi y de empresa Enerletric Ingenieros S.A.C (en adelante Enerletric), con la
finalidad de que el demandante pueda ejecutar su formación profesional práctica
en la empresa, en aplicación de la malla curricular que correspondía a su carrera
profesional. No obstante, este Convenio (símil a una modalidad formativa laboral
Ley N° 28518) establecía expresamente que no cuenta con naturaleza laboral.

1.1.10. En efecto, en el caso en concreto, el numeral 4.4. del Convenio celebrado con el
demandante, establece lo siguiente:

“El presente Convenio no genera obligaciones económicas ni

laborales a LA EMPRESA respecto a EL APRENDIZ ni a EL
SENATI, salvo en los casos donde se afecte la salud e integridad de
EL APRENDIZ y no se cumplan las obligaciones y estándares
establecidos en las normas de seguridad y salud en el trabajo”.

Página 3 de 42
1.1.11. Como se puede apreciar, el Convenio expresamente señaló que no existiría vínculo
laboral con ocasión de las actividades de aprendizaje, siendo que esta regulación
es dada por SENATI en pleno goce de sus facultades legales autónomas para
regular este tipo de relaciones jurídicas entre sus alumnos y las empresas que
busquen contar con los mismos a efectos de una colaboración mutua (Ley N° 26272
modificada por la Ley N° 29672); justamente porque la formación profesional que
brinda SENATI se caracteriza por ser una “FORMACIÓN DUAL”, porque nuestros
estudiantes desarrollan la parte teórica en las aulas de clases y la parte práctica la
replican en las empresas a través de la ejecución exclusiva de tareas establecidas
expresamente en el Plan Específico de Aprendizaje - PEA, el cual en ningún
supuesto implica el desarrollo de actividades que atenten contra su salud, su vida
o integridad física, lo cual se estableció de manera expresa en el numeral 4.3. DE
LAS RESPONSABILIDADES DEL APRENDIZ del Convenio de Colaboración
Mutua suscrito por el demandante.

1.1.12. A efectos de evitar cualquier duda, resulta conveniente detenernos en el segundo

párrafo de la cláusula antes transcrita (numeral 4.4.), a fin de interpretarlo
correctamente, siendo que conforme a dicho párrafo para que exista una
responsabilidad de SENATI deben concurrir de manera copulativa dos elementos:

- Se debe afectar la salud o integridad del aprendiz.

- Se deben haber incumplido obligaciones de seguridad y salud en el trabajo.
Respecto de esto último, debe entenderse que se encuentra circunscrito a
labores dentro de las instalaciones de la empresa colaboradora que acoge al
aprendiz, conforme al Convenio suscrito con el demandante.

1.1.13. En el presente caso, y dado que el accidente se produjo fuera del marco de El
Convenio (ya que se materializó en la ejecución de labores que eran realizadas
fuera de las instalaciones de Enerletric), tenemos como evidente que el
incumplimiento de las obligaciones de seguridad acaecidas en las Galerías El
Árabe, no pueden ser calificadas como un incumplimiento que se haya configurado
en el marco del Convenio de Colaboración Mutua y por ende no generan
obligaciones laborales, lo que a su vez determina la incompetencia de su despacho
a efectos de conocer la litis.

1.1.14. Finalmente, a efectos de confirmar que la demanda no puede ser conocida por su
despacho se hace necesario detenernos en el petitorio de la demanda, pudiendo
comprobarse que se reclama una indemnización sobre la base de una supuesta

Página 4 de 42
 discriminación, la cual claramente no constituye una materia que pueda ser
conocida por un juez laboral.

1.1.15. En efecto, en el petitorio de la demanda se incorpora la siguiente pretensión:

Concepto del Daño Monto Sujeto demandado

En este concepto
S/ 50,000.00 indemnizatorio el único
Daño Moral causado
(Cincuenta Mil demandado es SENATI, en
por la discriminación
Soles) virtud a los hechos
establecidos en la demanda

1.1.16. La discriminación a la que hace referencia el demandante se encuentra

desarrollada en la página 14 de su demanda, en donde señala:

“El demandante no se dio por rendido frente a la desleal actuación de SENATI

y habiendo ya concluido su recuperación, solicitó a la demandada SENATI
poder continuar con sus estudios, por lo que se acercó al área de informes a
fin de preguntar los requisitos y lo que necesitaría para poder continuar, sin
embargo, el personal del área de informes discriminó al demandante, pues le
indicó que debido a su discapacidad, le sería imposible ejercer la carrera
técnica estudiada y que no podría ni debería de continuar estudiando en
SENATI. Es decir, que SENATI siendo responsable de dicha discapacidad
(pues se produjo durante la vigencia de un convenio de formación dual de
técnicos, actividad que estaba sujeta a calificación por SENATI), no brindó
las facilidades al demandante para que pueda continuar con sus estudios,
discriminándolo por causa de su incapacidad, lo que le produjo frustración y
el daño psicológico que se demanda”.

1.1.17. Como se puede apreciar, el demandante presenta un relato que si bien negamos
identifica la discriminación en que personal del área de informes le habría dicho
que: “debido a su discapacidad le sería imposible ejercer la carrera estudiada y que
no podría ni debería de continuar estudiando en SENATI”

1.1.18. Dado el tenor de lo expuesto, el demandante señala que, esta situación constituiría
un acto discriminador, no obstante, tenemos que la naturaleza del mismo no puede
calificar como una controversia que deba ser conocida en un proceso laboral,
siendo incluso que conforme al numeral 4.4. del Convenio, este hecho no genera
obligaciones laborales en tanto no se afectó la salud o integridad del aprendiz, así
como no implica incumplir obligaciones de seguridad y salud en el trabajo.

Página 5 de 42
1.1.19. Así, resulta evidente que la pretensión planteada por el actor resulta
manifiestamente fuera de la competencia de vuestro juzgado, en tanto esta se
sustenta en una supuesta discriminación, resultando evidente que dicha materia no
es laboral y no puede ser conocida por su despacho.

1.1.20. Siendo así, tenemos que la competencia a efectos de conocer el presente proceso
le corresponde al Juez Especializado en lo Civil, conforme lo establece el artículo
475° del CPC2

1.1.21. En ese sentido, corresponderá a su Despacho declarar fundada la excepción de

incompetencia propuesta y proveer conforme a Ley.

1.2. Medios Probatorios

En mérito del principio de adquisición procesal, así como nuestro derecho a la

prueba, ofrecemos en calidad de medios probatorios los siguientes documentos:

1.2.1. Convenio de Colaboración Mutua SENATI – empresa para la formación

profesional (Ofrecida por el actor en el escrito de su demanda, mediante el ANEXO
1-D), en virtud del cual demostramos:

- Que el accidente se produjo fuera del alcance del Convenio en tanto se

materializó en el desarrollo de actividades fuera de las instalaciones de
Enerletric, contraviniendo lo pactado.

- Que en tanto se habrían incumplido obligaciones de seguridad y salud fuera de

Enerletric, demuestra que no generaron obligaciones económicas ni laborales.

1.2.2. Escrito de la demanda (Sección de petitorio), del cual se tiene que el petitorio
incluye una indemnización por una supuesta discriminación en el marco de una
relación estudiante y SENATI (“dentro de una relación contractual de naturaleza

2Artículo 475.- Competencia

Se tramitan en proceso de conocimiento, ante los Juzgados Civiles, los asuntos contenciosos
que:

1. No tengan una vía procedimental, no estén atribuidos por ley a otros órganos jurisdiccionales
y, además, cuando por su naturaleza o complejidad de la pretensión, el Juez considere atendible
su tramitación”.

Página 6 de 42
 formativa”), lo cual no constituye una materia que pueda ser conocida por un juez
laboral.

II. EXCEPCIÓN DE FALTA DE LEGITIMIDAD PARA OBRAR PASIVA DE SENATI

2.1. Fundamentos de la Excepción

2.1.1. Como es de conocimiento de su despacho, las excepciones son mecanismos

procesales de defensa a través de los cuales se denuncia la imposibilidad de
constituir válidamente una relación jurídica procesal. En ese sentido, se ha
señalado que la excepción3 es:

“Un instituto procesal a través del cual el emplazado ejerce su defensa

denunciando la existencia de una relación jurídico procesal inválida por
omisión o defecto en algún presupuesto procesal, o el impedimento de
pronunciarse sobre el fondo de la controversia por omisión o defecto en
una condición de la acción.”

2.1.2. En línea con lo expuesto, tenemos que, a nivel normativo, el inciso 6 del artículo
446° del Código Procesal Civil, establece que el demandado puede proponer entre
otras excepciones, la de falta de legitimidad del demandante o del demandado:

“Artículo 446.- El demandado sólo puede proponer las siguientes

excepciones:
(…)
6. Falta de legitimidad para obrar del demandante o del
demandado”

2.1.3. De este modo, en virtud de lo antes expuesto, denunciamos que carecemos de

legitimidad para obrar pasiva a efectos de ser parte del presente proceso en
calidad de demandado, por cuanto no hemos participado en el evento dañoso,
lo cual se comprueba de la lectura de la demanda, conforme en ella no se da cuenta
siquiera de la presencia de personal o representante nuestro en el lamentable
accidente acaecido el 05 de abril de 2017.

2.1.4. Asimismo, debemos de resaltar otro hecho del todo relevante, ya que, si bien el
demandante contaba con la calidad de estudiante nuestro; sin embargo, el

3
LEDESMA NARVAEZ, Marianella. “Comentarios al Código Procesal Civil”. Tomo II. Lima:
Gaceta Jurídica, 2008, pág. 448.

Página 7 de 42
 accidente se produjo en clara contravención del Convenio de Colaboración
Mutua4 (formato que regula la Formación Profesional Dual de estudiantes de
SENATI (en adelante, el Convenio), aplicado por SENATI dentro de su autonomía
establecida de acuerdo a la Ley N° 26272, modificada por la Ley N° 29672).

2.1.5. En efecto, si bien el Convenio fue suscrito con el demandante y la empresa

codemandada Enerletric Ingenieros S.A.C., (en adelante, Enerletric), este contiene
regulación expresa respecto de cómo y dónde se debían de desarrollar las labores
de aprendizaje, conforme a las cláusulas 1.4, 2.1.1, 2.1.2 y 4.2 del respectivo
Convenio, las cuales a continuación se aprecian en las siguientes imágenes:

¡,-t OE it SENA n ¡ LA EMPRf.SA

Amba~ partes rc~o, .orcn y aceptan que mantienen propósitos y obtcllvo, comunes, que JustlOcan un lrab¡¡)o
conjuntclé~ tase a un Programa de Formación Profesional Dual que le pem1ita al APRENDIZ la utllbaclón de los
,~llí:tcs, Iehoratorícs e Instalaciones productivas de LA EMPRESA. pua el aprentli1aje prictlco de tareas y
funciones productivas.

DE LOS Ol!JE,IVOS

2.1. On f:l !.ENATI y El. APRENDIZ

2 ..Ll. 01:>tener acceso a los talleres, laboratorios u lnstaladones productivas de la empresa par;; desarrollar
e: aprendizaje dual de los estudiantes de EL SENATI, de acuerdo al Plan Especifico de Aprendizaje
determinado por El. SENATI, sl11 Interferir en la producción de LA 1:.MPRESA. Est.i aprendizaje
practico debe contribuir a la eJecudón de trabajos reales seglln l.:s norrr,,s lnt1:mas de LA
f.MPRESA, por to que se utilizará los mismos equipos, herramientas y materiales.

2.?.. De La 1:MP!tESA

] .2 .1. Pt rmitlr Ecl acceso a sus talleres, labora tortos e Instalaciones productivas r:ara '!l 11prendlraje practico
de los estudiantes de l!L SENATI, mediante la ejecución de las rareas ¡,roductlvas di! la empren, a
fin de asegurar la formación de Recursos Humanos con las cuallflcadones ruquertdas por la ,ealldad
productiva. 1.a Jornada del aprendizaje práctico tendri una duración de seis (6) horas por dla.

4SENATI aplica este Convenio en atención a las facultades dispuestas en la Sétima Disposición Final y
Complementaria del Reglamento de la Ley N° 28518, Ley de Modalidades Formativas Laborales, aprobado
por el Decreto Supremo N° 007-2005-TR, a través del cual se establece que los programas de Aprendizaje
Dual regulados por instituciones creadas por ley (como es el caso del SENATI), se rigen por sus propias
normas.

Página 8 de 42
 4.2. Da LA [MPJlESA

LA EMPRESA permitirá. a El APRENDIZ, el 115" de sos talleres, laboratorios e ln,talaclones p,odutllVJ>, coe los
mismos materiales que usa en su produccl6n regular;óeblendovelar porque los trabajosreales,¡ueeJecute, romo
parte del aprendizaje práctico, se desarrollen 1tend1endo • su canc11c16n de estucbnle, por lo que no les deberá
aslgnar tareas para las que no cuentan con la destreia requerida y/o que puedan poner en riesgo su lr,tegrldad
física.

2.1.6. Como se puede apreciar claramente en las obligaciones y responsabilidades

contenidas en el referido Convenio, este se circunscribe únicamente al campo de
la Formación Profesional DUAL que aplica SENATI, cuyo modelo pedagógico
implica que las actividades de formación se caracterizan por una formación teórico-
práctica en SENATI y una formación práctica en las unidades productivas de las
empresas, esta modalidad de aprendizaje se denomina MODALIDAD DUAL, la cual
es aplicada en concordancia con lo establecido en el Plan Específico de Aprendizaje
(PEA). Por este motivo, a través del Convenio del demandante las labores o tareas
que Enerletric asignó debieron corresponder únicamente a su condición de
estudiante según su Plan Específico de Aprendizaje - PEA (no se debió asignar
tareas para las que no cuenta la destreza requerida o que puedan poner en riesgo
su integridad física) y solo debieron realizarse las mismas en los talleres,
laboratorios e instalaciones productivas de Enerletric; de lo que resulta
evidente que, si se realizasen actividades fuera del lugar establecido en el convenio,
estas no son parte del aprendizaje.

2.1.7. Entonces, las actividades que el codemandado y el demandante realicen fuera de

las instalaciones de Enerletric no pueden ser consideradas como actividades de
aprendizaje realizadas en el ámbito del Convenio, constituyendo por ende
actividades del todo ajenas a SENATI, siendo que en todo caso las mismas se
realizaron en el marco de una relación establecida entre el propio demandante y
Enerletric, respecto de la cual no somos parte.

2.1.8. En suma, las actividades realizadas fuera del marco del Convenio constituyen una
relación jurídica sustantiva distinta a la que establece el Convenio y compuesta por
el codemandado Irvin Loilo Laurente y/o Enerletric conjuntamente con el Sr. Ricaldi,
respecto de la cual SENATI no autorizó, participó, garantizó o facilitó la
realización de las mismas.

2.1.9. A efectos de graficar la situación antes explicada nos permitimos proponer un

ejemplo:

Página 9 de 42
 - La empresa “A” que presta servicios de pintado de paredes envía a uno de sus
trabajadores a la sede de la empresa “B” que ha contratado sus servicios. Luego
de finalizadas las labores de pintado, el trabajador conjuntamente con el
representante de la empresa “B” acuerdan acudir a otro lugar a efectos de
también pintar paredes, siendo que en ejecución de esta actividad se produce
un accidente.
- En este escenario, ¿será posible alegar que el accidente se produjo cuando se
estaban realizando las labores brindadas por la empresa A?, o por el contrario,
dichas labores obedecen a una relación establecida voluntariamente entre la
empresa B y el trabajador.

2.1.10. En tal sentido, en tanto el accidente se produjo en el marco de una relación fuera
del alcance del Convenio y propiamente en una relación establecida entre el
demandante y el codemandado, se revela una vez más nuestra nula participación
con los hechos acaecidos y por ende se confirma nuestra falta de legitimidad a
efectos de ser parte del presente proceso en calidad de demandado.

2.1.11. Finalmente, como podrá apreciar Señor Magistrado, el demandante tenía plena
conocimiento de los términos del Convenio, en tanto participó y suscribió el mismo,
y en tal sentido sabía que sus labores de aprendizaje en el marco del Convenio
debían desarrollarse únicamente en las instalaciones de Enerletric y no en otros
lugares como ocurrió en el presente caso.

2.1.12. Con base a lo antes expuesto, resulta plenamente demostrado que no integramos
con el demandante y los codemandados alguna relación jurídica sustantiva y por
ende tampoco podemos integrar una relación jurídica procesal, por lo que
solicitamos a su despacho que declare fundada nuestra excepción de falta de
legitimidad para obrar pasiva.

2.2. Medios Probatorios

En mérito del principio de adquisición procesal, así como nuestro derecho a la

prueba, ofrecemos en calidad de medios probatorios los siguientes documentos:

2.2.1. Convenio de Colaboración Mutua Senati – Empresa para la Formación

Profesional Dual de Técnicos de fecha 06 de febrero de 2017.- Documento
vinculante a las partes suscribientes (SENATI, el Sr. Ricaldi y Enerletric), en el cual
se establecen las condiciones y lugar donde se llevará a cabo las actividades de
aprendizaje, siendo que de la lectura de las cláusulas 1.4, 2.1, 2.2 y 4.2 se

Página 10 de 42
 desprende que dicho lugar se circunscribe a las instalaciones de la empresa
Enerletric de manera restrictiva.

2.2.2. Escrito de la demanda (Sección de Fundamentos de Hecho) - En el cual se

narran los hechos respecto a que el evento dañoso ocurrió en la galería “El Árabe”,
local ubicado en la Av. Ferrocarril N° 1260 - Huancayo, lugar distinto a las
instalaciones de la empresa Enerletric ubicada en el Av. Ramón Castilla S/N,
Distrito de Concepción, Huancayo.

III. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

3.1. ANTECEDENTES

3.1.1. A efectos de un mejor entendimiento de la naturaleza del Convenio de Colaboración

Mutua que fue suscrito con fecha 06 de febrero de 2017 entre la empresa Enerletric
Ingenieros S.A.C, el Sr. Ricaldi (demandante) y el propio Servicio Nacional de
Adiestramiento en Trabajo Industrial (SENATI), por un plazo de vigencia de tres
(03) años a partir de la suscripción; a continuación, nos permitimos presentar
brevemente las siguientes consideraciones.

3.1.2. SENATI fue creada por la Ley N° 13771, de fecha 19 de diciembre de 1961, siendo
que conforme a la Ley N° 26272 y su modificatoria, es una persona jurídica de derecho
público que cuenta con autonomía técnica, pedagógica, administrativa y económica y
con patrimonio propio, que tiene por finalidad proporcionar formación profesional y
capacitación a los trabajadores de las actividades productivas consideradas en la
Categoría D de la "Clasificación Industrial Internacional Uniforme (CIIU) de todas las
actividades económicas de las Naciones Unidas (Revisión 3)" y de todas las demás
actividades industriales y de instalación, reparación y mantenimiento contenidas en
cualquier otra de las categorías de la misma Clasificación.

3.1.3. Es por este motivo, que SENATI brindar a todos sus estudiantes (también
denominados “Aprendices”) una “Formación Profesional” a través de un modelo
pedagógico cuyas actividades de formación se caracterizan por una formación teórico-
práctica en las instalaciones de SENATI y una formación práctica en las unidades
productivas de las empresas. Esta modalidad de aprendizaje se denomina
MODALIDAD DUAL, la cual es aplicada en concordancia con lo establecido en el Plan
Específico de Aprendizaje – PEA (contenido de las tareas o actividades
correspondientes a cada una de las carreras profesionales).

Página 11 de 42
3.1.4. En tal sentido, dado la finalidad con la que cuenta SENATI, y por el aprendizaje en
empresas en cumplimiento de su función de formación profesional Dual, lo que dio
lugar a la institucionalización del Contrato de Aprendizaje en la Industria
Manufacturera, mediante el Decreto Ley N° 14553, de fecha 11 de julio de 1963.

3.1.5. La regulación posterior del aprendizaje en empresas se materializó con el Decreto Ley
N° 20151, de fecha 25 de setiembre de 1973, y su Reglamento, el Decreto Supremo
Nº 012-74-IT/DS.

3.1.6. Posteriormente, de conformidad a lo dispuesto en la Sétima Disposición Final y

Complementaria del Reglamento de la Ley N° 28518, Ley de Modalidades
Formativas Laborales, aprobado por el Decreto Supremo N° 007-2005-TR, los
programas de Aprendizaje Dual regulados por instituciones creadas por ley (como
es el caso de SENATI), se rigen por sus propias normas; y es por ello que en
ejercicio de su propia autonomía, el Consejo Nacional de SENATI (como máximo
órgano de política y gobierno), aprueba las normas que rigen la formación
profesional impartida en cumplimiento de su finalidad educativa.

3.1.7. Es así, que, con la finalidad de garantizar el modelo de formación DUAL, el Consejo
Nacional de SENATI aprobó una serie de normas que rigen la formación profesional
Dual impartida en cumplimiento de su finalidad educativa. Por este motivo, SENATI
en el año 2017, contaba con las siguientes modalidades formativas:

 Contrato de Aprendizaje Dual (Patrocinio): El Contrato de Aprendizaje Dual

se rige por lo dispuesto en el Decreto Ley N° 20151 y su Reglamento, el
Decreto Supremo 012/74-IT/DS, la Ley N° 26272 y su modificatoria la Ley Nº
29672, así como por todas las disposiciones que apruebe EL SENATI,
relacionados con la formación profesional dual de los Aprendices. Mediante
esta modalidad, el Aprendiz del SENATI se encontrará patrocinado con una
Empresa aportante al SENATI.

El patrocinio de la Empresa consiste en la oportunidad de ejecutar el

aprendizaje práctico que brinda la Empresa en sus instalaciones productivas,
para lo cual designará a un trabajador identificado como Monitor, para que
conduzca la formación práctica del Aprendiz, a través del patrocinado por una
Empresa aportante al SENATI. El Aprendiz se convierte en un alumno no
pagante.

Página 12 de 42
  Convenio de Colaboración Mutua (SENATI – Empresa – Aprendiz): Es la
modalidad de aprendizaje dual fue establecida por el SENATI es aplicación a
sus atribuciones mediante Acuerdo de Consejo Nacional N° 129-2005,
actualizado posteriormente por los Acuerdos de Consejo Nacional N° 079-
2014 y N° 143-2016 respectivamente.

En esta modalidad la Empresa tiene el compromiso de brindar las facilidades

para la utilización de sus instalaciones durante el desarrollo de la formación
práctica del Aprendiz, ubicándolo en los procesos de producción o servicio,
sin interrumpir las actividades normales de la Empresa, para lo cual se
designará un trabajador identificado como Monitor, para que conduzca la
formación práctica del Aprendiz, entre otras obligaciones.

Cabe precisar que, bajo esta última modalidad, fue suscrita con fecha 06
de febrero de 2017 por la empresa Enerletric Ingenieros SAC, el Sr.
Ricaldi (demandante) y SENATI. La cual conforme antes detallado, no
cuentan con naturaleza laboral.

3.1.8. Cabe señalarse que la formación profesional práctica (desarrollado en las

instalaciones de la empresa) se imparte según el Plan Específico de Aprendizaje
(PEA) el cual es obligatorio para todos nuestros estudiantes a partir del III o IV
Semestre según la carrera profesional, para lo cual las actividades académicas
conllevan obligatoriamente que sean ejecutadas en estricto cumplimiento del
mismo.

3.1.9. Por este motivo, todas las empresas que deseen contar con Aprendices de SENATI
deben sujetarse obligatoriamente con las obligaciones y responsabilidades
contenidas en cada uno de los documentos de vinculación (en este caso el
Convenio), y en particular deben:

- Garantizar el desarrollo del Plan Específico del Aprendizaje (PEA) establecido

por SENATI para la carrera o especialidad.
- Brindar las facilidades necesarias para que el estudiante asista a las
actividades académicas programadas por SENATI según el Plan de Estudios.
- Las tareas y operaciones se detallarán según la condición de Aprendiz de los
estudiantes, por lo que bajo ningún supuesto se le deberá asignar tareas para
las cuales el Aprendiz no cuenta con la destreza requerida y/o puedan poner
en riesgo su integridad física; en tal sentido, está prohibido la ejecución de
actividades de alto riesgo o que la formación práctica se desarrolle bajo

Página 13 de 42
 condiciones que no protejan la vida, la salud y el bienestar del Aprendiz, o que
infrinjan las normas de Seguridad y Salud en el Trabajo o cualquier otra norma
que resulte aplicable.
- La empresa deberá designar un Monitor que será el encargado de conducir la
formación práctica en la empresa.

3.2. PRONUNCIAMIENTOS SOBRE LOS FUNDAMENTOS DE HECHO DE LA

DEMANDA

3.2.1. En cuanto a lo dicho en el numeral 4.1. (Antecedentes a considerar), no negamos

la existencia de cargas familiares y la de un menor hijo por parte del SR. RICALDI,
sin embargo, debemos de señalar que no nos consta que haya estado siempre
dedicado al rubro de trabajos eléctricos y que a partir de ello haya podido cubrir la
totalidad de sus gastos como se menciona en la demanda. En cuanto a su
necesidad de perfeccionar sus conocimientos técnicos, es un hecho comprobado
que en su condición de alumno de SENATI, el SR. RICALDI escoge estudiar en
nuestra institución basado en el prestigio de SENATI y en la formación teórica y
práctica, pues conforme el mismo lo establece, éste se encontraba esperanzado
que sus estudios prácticos lo realicen en algunas de las empresas con las cuales
SENATI tenía convenios.
Estando a ello, se evidencia que el demandante tenía un claro conocimiento de las
modalidades de aprendizaje, hecho que debemos tomar muy en cuenta a efectos
de saber que la decisión que tomó respecto a abandonar las instalaciones de
ENERLETRIC implicaba sustraerse del ámbito de protección y control de SENATI,
ya que él mismo establece que los estudios prácticos se ejecutan bajo los
parámetros del Convenio y bajo la supervisión del Monitor de la empresa.

3.2.2. Se menciona en el punto III del numeral 4.1 que el 06 de febrero de 2017, el
demandante inició prácticas mediante la suscripción de un convenio de formación
dual técnico, hecho que es verificable con la documentación que obra en autos; sin
embargo, NEGAMOS TAJANTEMENTE que coexistía una relación laboral y
educacional entre el actor y SENATI, toda vez que como es de su perfecto
conocimiento, el CONVENIO NO GENERABA VÍNCULOS ECONÓMICOS O
LABORALES, DE ACUERDO A LO PRESCRITO EN SU CLÁUSULA 4.4, por lo
que la relación que alega el demandante no se correcta, siendo esta únicamente la
educacional.

Página 14 de 42
3.2.3. Respecto al numeral 4.2. (Hecho precedente), es un hecho aceptado por el
demandante que el salir de las instalaciones de ENERLETRIC fue propuesto por el
ING. LOILO, siendo esto aceptado por el SR. RICALDI con la intención de “realizar
una inspección y mantenimiento en general de equipos eléctricos en la galería de
venta de zapatos “El Árabe”, ubicado por el centro de la ciudad de Huancayo”.
3.2.4. Sobre lo antes indicado, debemos de señalar que SENATI no fue informado de
que se realizarían actividades fuera de las instalaciones de ENERLETRIC,
siendo que dichas actividades no estaban establecidas en el Convenio o
dentro del Plan Específico de Aprendizaje – PEA correspondiente a la carrera
profesional, lo que constituye propiamente actividades fuera del ámbito del
Convenio.

3.2.5. Dado el relato de hechos presentado por el demandante, podemos concluir lo

siguiente:

a. SENATI no fue informada previamente respecto a que se iban a realizar labores

fuera de las instalaciones de ENERLETRIC.

b. Dado el desconocimiento antes indicado, SENATI nunca pudo oponerse a que

su estudiante, el SR. RICALDI concurra a un local distinto a las instalaciones de
la empresa ENERLETRIC, más aún si no se sabía si contaba con las medidas
de seguridad mínimas a efectos de la realización de labores de aprendizaje.

c. El CONVENIO establece que el aprendiz debe permanecer en las instalaciones

de la empresa; pese a conocer esto, el demandante acepta abandonar las
instalaciones de ENERLETRIC generando la EXCLUSIÓN INMEDIATA de
SENATI respecto de las consecuencias de las labores que iba a realizar.

3.2.6. Respecto a lo señalado por el demandante en el sentido de que por indicaciones

del ING. LOILO, se dirigieron a inspeccionar una caja eléctrica en una galería, para
lo cual era necesario cortar previamente una pared de drywall; debemos de señalar
que en tanto no fuimos informados de dicha actividad no podemos confirmar o
negar lo afirmado por el demandante; sin embargo, del relato no advertimos un
requerimiento o una instrucción de uso de elementos de seguridad o protección.

3.2.7. En lo que atañe al numeral 4.2. (Hecho generador del daño), debemos de señalar
que no nos constan los hechos ahí narrados en cuanto a la utilización (correcta o
incorrecta) de la amoladora por parte del ING. LOILO, siendo que en todo caso

Página 15 de 42
 reiteramos únicamente que en el relato de hechos no se detalla en ningún momento
el uso de elementos de seguridad o protección.

3.2.8. En cuanto a la atención recibida por el demandante en el Hospital Carrión, debemos

de señalar que este hecho demuestra que se era consciente de que la actividad
que se realizaba al momento del accidente se encontraba fuera del ámbito del
CONVENIO, motivo por el cual, acudió a un hospital de la red del Ministerio de
Salud y no se nos informó del accidente, sino hasta el 10/04/2017, es decir después
de cinco días de ocurrido el accidente.

Cabe precisar que todos nuestros estudiantes, desde la matricula cuentan con un
“Seguro de Accidentes Personales”, el cual es contratado por SENATI, el mismo
que se encuentra coberturado de lunes a domingo los 365 días del año.

3.2.9. Respecto al punto 4.3. (Daños ocasionados), tenemos que se expone en el punto
“a” como daño moral los daños psicológicos motivados por los 6 meses de
recuperación tras la producción del accidente, sin embargo, no existe ningún medio
probatorio que sustente dicha condición, por lo cual, negamos la existencia de dicho
daño, ante la ausencia de evidencia probatoria.

3.2.10. De igual manera, el demandante acusa la existencia de daño psicológico por la

condición de discapacidad física, representada por un menoscabo de un 50% de
forma permanente, sobre ello, negamos la atribución de responsabilidad a SENATI,
ya que nuestra parte no incumplió en ningún momento sus obligaciones, así como
no se acredita el nexo causal que vincule a SENATI con dicho daño físico, por lo
cual, negamos tener responsabilidad en cuanto al resarcimiento solicitado.

3.2.11. En cuanto al daño al proyecto de vida dañado, debemos de señalar que si este
ha sido producido no puede atribuirse responsabilidad alguna a nuestra parte, dada
nuestra nula participación en el evento dañoso, así como que este se produjo fuera
de los alcances del Convenio.

3.2.12. Respecto al daño por la pérdida de su trabajo y estudios como electricista en

SENATI, negamos categóricamente que el impedimento para trabajar y/o estudiar
pueda ser imputado a SENATI, ya que si bien a lo largo del escrito de la demanda
se señala a nuestra parte como responsable en tanto supuestamente debíamos
fiscalizar el lugar donde el SR. RICALDI realizaba sus prácticas, no se considera
un hecho del todo transcendental: Que el lugar del accidente no fue el lugar
autorizado a efectos de realizar las prácticas, y por tanto el lugar donde se produjo

Página 16 de 42
 el accidente se encontraba fuera de la esfera de control y supervisión por parte de
SENATI, quien no tenía conocimiento en absoluto del abandono de las
instalaciones de ENERLETRIC por parte del demandante.

3.2.13. Asimismo, negamos tajantemente cualquier supuesto de discriminación para con el

demandante, siendo que dicha afirmación además de no ser probada resulta
contraria a las buenas prácticas de SENATI. Por el contrario, si un estudiante no
cumple con su asistencia a clases, no hay posibilidad de ser evaluado y por ende
promovido, siendo que en el presente caso fue la propia conducta del demandante
(al no haber asistido a clases) la que frustró su carrera técnica.

3.2.14. En cuanto al daño a la persona alegado, tenemos que no somos los responsables
de asumir el mismo, en atención a la inexistencia de Nexo Causal en tanto no
participamos en el evento dañoso y este fue generado sobre la base del
incumplimiento del Convenio.

3.2.15. De otro lado, negamos lo alegado, al señalar que “gracias al impulso y presión
realizadas por el demandante y sus familiares” se activó el seguro contratado por
SENATI, ya que dicha afirmación es falsa, siendo que con fecha 10/04/2017 (y
apenas tuvimos conocimiento del accidente) la tutora María Eugenia Depaz Olivera
visitó al SR. RICALDI y fue ella quien gestionó su traslado a la Clínica Ortega el día
11/04/2017, comunicando dicho hecho al demandante, quien decidió permanecer
en el Hospital Carrión, ya que fue convencido por el ING. LOILO de ello, al
comprometerse a pagar los gastos que se irroguen, tal como finalmente lo hizo.

3.2.16. En ese entendido, su despacho podrá corroborar que SENATI tuvo una actuación
diligente y colaboradora con el SR. RICALDI, estando cerca de él y ofreciéndole el
traslado a un mejor lugar para su atención, propuesta que fue rechazada por el
demandante. Este correlato de los hechos los encontramos en el INFORME N°
098.19/CFPHYO/DZJPH que ofrecemos como ANEXO 2- F.

3.2.17. Respecto al punto 4.4. (vinculación entre las partes demandadas), debemos de
señalar que es cierto que existió una vinculación entre SENATI y ENERLETRIC,
siendo que en la misma también se integraba al demandante, fijándose las
obligaciones de cada una de las partes en el CONVENIO, las cuales deben
interpretarse de manera conjunta y no apartada, como pretende el demandante.

Página 17 de 42
3.2.18. Seguidamente, debemos precisar al demandante que, el Convenio pierde eficacia
en caso las actividades se pretendan realizar en lugares distintos a los indicados
en el CONVENIO, esto ya que SENATI no puede responder por la presencia del
estudiante en lugares donde no ha evaluado, fiscalizado o controlado a efectos de
autorizar la realización de actividades de aprendizaje.

3.2.19. Así, no se puede considerar que el estudiante se encuentre bajo el ámbito de

regulación y protección del Convenio si abandona las instalaciones de la empresa
supervisada por SENATI, por lo que resulta un análisis arbitrario el endilgar a
SENATI responsabilidad por hechos realizados en lugares no controlados o
autorizados por dicha institución.

3.2.20. En cuanto a la “Atribución de la Responsabilidad”, negamos tajantemente la

afirmación del demandante, quien –de manera subrepticia- califica la existencia de
una “relación laboral-educativa” entre las partes y por ende la supuesta existencia
de Responsabilidad Contractual.

3.2.21. Sobre el particular reiteramos que el Convenio se aplica en tanto los hechos hayan
tenido lugar en la empresa autorizada por SENATI, por lo que todo evento acaecido
fuera de dicho espacio geográfico no puede generar responsabilidad atribuible a
SENATI, esto conforme a lo prescrito en el CONVENIO que, de manera expresa,
conmina al APRENDIZ a desarrollar sus actividades -solamente- en los siguientes
espacios de la empresa que recepciona o acoge a los estudiantes:
a. Talleres.
b. Laboratorios.
c. Instalaciones Productivas.

3.2.22. Como se puede apreciar, el Convenio no permite que el MONITOR o la EMPRESA

o el APRENDIZ, fijen de manera unilateral un lugar distinto donde desarrollar sus
actividades de aprendizaje, justamente para evitar que se realicen las
actividades en un lugar que no cuente con las condiciones de seguridad
mínimas, como ocurrió en el presente caso.

3.2.23. Por lo antes mencionado, NEGAMOS TENER RESPONSABILIDAD CIVIL

CONTRACTUAL como lo refiere el demandante, por no haber supuestamente
realizado un adecuado control y supervisión en las actividades realizadas en la
empresa demandada, ya que EL EVENTO DAÑOSO SE PRODUJO

Página 18 de 42
 JUSTAMENTE FUERA DE LAS INSTALACIONES DE LA EMPRESA
ENERLETRIC.

3.2.24. En tal sentido, el alegado incumplimiento de parte nuestra es inexistente, en tanto

conforme al Convenio las actividades solo podían realizarse dentro de las
instalaciones de Enerletric, por lo que al no estar autorizado el uso de otras
instalaciones, no se puede reclamar a nuestra parte el no supervisar las
instalaciones que no estaban autorizadas a efectos del Convenio.

3.2.25. Respecto a la FUNDAMENTACIÓN DEL DAÑO CAUSADO, tenemos que respecto

de los daños sufridos nuestra parte no puede ser calificada como responsables por
los mismos, en atención a que SENATI NO QUEBRANTÓ NINGUNA NORMA U
OBLIGACIÓN PACTADA EN EL CONVENIO, ya que lo contrario implicaría
obligarnos a responder por acciones que se han generado como consecuencia del
apartamiento del Convenio, y sin considerar el propio actuar (negligente al aceptar
la realización de actividades fuera de la sede de ENERLETRIC y en todo caso sin
elementos de seguridad) de quien ha sufrido el daño.

3.2.26. Lo que debe quedar del todo claro es que cuando se decide realizar labores fuera
de la sede de Enerletric, también se está decidiendo realizar labores fuera del
marco del Convenio, por lo que no se puede reclamar a nuestra parte el no haber
controlado que se adopte medidas de seguridad en un local respecto del cual no
teníamos información en la cual se ejecutaría labores por parte de nuestro alumno.

3.2.27. Negamos categóricamente la afirmación en el sentido de que SENATI se habría

desentendido de sus obligaciones, y reiteramos que NUNCA SE NOS COMUNICÓ
RESPECTO A DICHO ACCIDENTE, por el contrario, fue el ING. LOILO quien
pretendió encargarse unilateralmente de los gastos de curación del SR. RICALDI,
y fuimos nosotros, quien a través de nuestra tutora, le planteamos la posibilidad el
SR. RICALDI de acudir a la Clínica Ortega, la cual fue rechazada por el mismo,
quien prefirió permanecer en el Hospital Carrión, por indicaciones del ING. LOILO.

3.2.28. Dejamos en claro que, se ofreció nuestro apoyo para coberturar al SR. RICALDI a
través del “Seguro de Accidentes Personales”, seguro que se encontraba vigente
al momento del accidente, ello pese a no tener obligación legal alguna; sin embargo,
en dicho momento lo que primaba era la pronta recuperación del demandante, por
lo cual, procedimos a ofrecerle el traslado a un lugar especializado y con pronta
atención como lo es la Clínica Ortega.

Página 19 de 42
3.2.29. Respecto a que no buscamos ninguna alternativa para que el SR. RICALDI vuelva
a estudiar, NEGAMOS TAJANTEMENTE ello, ya que realizó su matrícula para
cursar el quinto semestre en el periodo 201720, pero nunca asistió (adjuntamos
formato de pago y formato de retiro de estudio, ANEXO 2-G).

3.2.30. Así, resulta contradictorio que un alumno se matricule para no asistir a clases;
siendo el resultado evidente que no podemos promover ni obligar a un estudiante
que no asiste a clases.

3.2.31. Dado el tenor de la demanda, ¿existe evidencia respecto a que SENATI le negó
matricularse o acceder a las aulas al Sr. Ricaldi, generando con ello un impedimento
a acceder a su educación en nuestra institución?: NO

3.2.32. En cuanto a la “supuesta exigencia” del pago de las mensualidades a condición de

permanecer gozando de la cobertura de los seguros que se activaron, negamos
tajantemente dicha afirmación.

3.2.33. Asimismo, debemos desmentir al demandante quien señala que SENATI no activó
el seguro ni se le brindó ningún apoyo, siendo que se le abandonó hasta la
actualidad. Al respecto, debemos manifestar que, mediante la aseguradora
PACÍFICO SEGUROS, el 14 de julio de 2018, el SR. RICALDI recibió la suma de
S/. 35,000.00 Soles por concepto de indemnización por accidentes personales, esto
en el marco de la Póliza de Accidentes Personales contratada por SENATI,
conforme lo acreditamos mediante ANEXO 2- H, en el cual se puede apreciar la
recepción de un cheque por parte del demandante, por la cantidad descrita
anteriormente.

3.2.34. Respecto a lo alegado en la sección de ANTIJURICIDAD DEL DAÑO debemos de

señalar que la obligación de reparar debe ser dirigida de manera correcta al
verdadero responsable, al negligente, a quien incumplió normas de seguridad y
obligaciones que finalmente repercutieron en la integridad física del demandante,
siendo que, conforme a lo ya explicado, ninguna de esas imputaciones puede ser
realizada respecto de SENATI.

3.2.35. A efectos de realizar dicho análisis, se nos ha acusado de lo siguiente:

i. Falta de control y supervisión en las actividades realizadas.- Sobre el

particular, negamos ser responsables de ello, ya que no existen elementos

Página 20 de 42
 que nos vinculen y demuestren el quebrantamiento de nuestras obligaciones
siendo arbitraria la exigencia de mantener control y fiscalización de un
espacio de trabajo distinto al lugar en donde debía desarrollar sus labores el
demandante.

ii. Incumplimiento de la Obligación de garantizar la salud y el bienestar del

demandante.- Reiteramos que no podemos ejercer control de espacios
físicos que no forman parte del Convenio. El presente caso, el accidente se
origina en atención a un planteamiento del ING. LOILO hacia el SR.
RICALDI, a efectos de desarrollar actividades FUERA DE SU EMPRESA,
POR LO TANTO, FUERA DEL ALCANCE DE NUESTRO CONVENIO,
siendo así, las conclusiones son evidentes, no se genera responsabilidad de
SENATI por relaciones jurídicas de la que no formamos parte.

iii. Incumplimiento de velar por la estabilidad laboral y educativa del

demandante.- Reiteramos que ha sido un hecho aceptado por el propio SR.
RICALDI que en el presente caso EL CONVENIO NO GENERA
OBLIGACIÓN ECONÓMICA O LABORAL FRENTE A NINGUNA PARTE
SUSCRIPTORA DEL CONVENIO; en ese entendido, ¿Cómo se nos puede
reclamar velar por la estabilidad laboral?. En lo que atañe a la parte
educativa, tal y como ya se ha señalado, el demandante se matriculó
nuevamente, siendo que la no posibilidad de continuar con sus estudios se
debió a que nunca asistió a clases.

3.2.36. Respecto de lo señalado en la sección denominada Responsabilidad conjunta,

tanto de la empresa como de SENATI por haberse dañado la integridad del
demandante, debemos reiterar una vez más que, no somos responsables por las
actividades que el demandante haya decidido realizar fuera del ámbito del
CONVENIO, por lo que los daños que haya sufrido realizando actividades fuera del
marco del Convenio no pueden ser reclamadas a nuestra parte.

3.2.37. Asimismo, se hace necesario indicar que la vulneración del Convenio hace
imposible que pueda existir no solo una responsabilidad de parte nuestra, ya que
determinar que tampoco exista una responsabilidad conjunta con los
codemandados, siendo que en todo caso estos deberán responder directamente en
tanto participaron del evento dañoso.

3.2.38. En cuanto a la supuesta vulneración de los derechos del demandante prescritos en

la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, conforme a lo expuesto en los párrafos

Página 21 de 42
 precedentes, reiteramos que entre SENATI y el demandante no existió vínculo
laboral. Las normas legales invocadas, sobre obligaciones del empleador y
medidas de protección facultadas al empleador a los que se hace referencia en el
escrito de la demanda, no resultarían aplicables al presente caso.

Asimismo, es pertinente mencionar que dentro del marco de ejecución del Convenio
Formación Dual (Convenio de Colaboración Mutua), la formación profesional
práctica del demandante, debió realizarse única y exclusivamente en las
instalaciones de la empresa Enerletric, más no fuera de sus Instalaciones
(conforme a lo señalado en el numeral 4.2.A del Convenio), siendo evidente que el
incumplimiento de las obligaciones de seguridad acaecidas en las Galerías “El
Árabe”, no pueden ser calificadas como un incumplimiento que se haya configurado
en el marco del Convenio de Colaboración Mutua y por ende no genera ningún tipo
obligación a SENATI.

Sin perjuicio de lo mencionado, conforme se acredita en el numeral 4.3.D del

Convenio de Colaboración Mutua, el demandante tenía la responsabilidad de
informar a SENATI dentro del mismo día de ocurrido cualquier cumplimiento en
materia de Seguridad y Salud en el Trabajo dentro la empresa Enerletric, con la
finalidad de realizar las acciones pertinentes.
d] Informar a EL SENA TI el lncumplhntento por par te de la EMPRESA tite> la~ normas de ScIJu, ¡¡JJd ·; Salud e11 el
T1abajo dentro del día de haberse generado el incumplimiento. L., omlslón de inkmiación será de
responsabilidad de El APRENDIZ

En el presente caso, el demandante no cumplió con informar el accidente a SENATI

ocurrido el 05.04.2017, lo que demuestra que era consciente de que la actividad
que se realizaba al momento del accidente se encontraba fuera del ámbito del
CONVENIO, motivo por el cual, no se nos informó del accidente, sino hasta el
10.04.2017, es decir después de cinco días de ocurrido el mismo.

Conforme a lo antes expuesto y de conformidad a lo estipulado por Ley N° 29783 –

Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, y su Reglamento, deben verificarse las
obligaciones quebrantadas no solamente por los codemandados, sino también por
los representantes legales de la Galería “El Árabe”, respecto del accidente ocurrido
el día 05.04.2017, ya que la responsabilidad no solo redunda en la protección y
prevención de los trabajadores que la empresa Enerletric debió garantizar, sino –
respecto del local comercial- de todo aquél que ingrese dentro del ámbito del
lugar de trabajo o se encuentre bajo su dirección (es decir los representantes
de la Galería “El Árabe también fueron responsable por la seguridad del señor
Ricaldi).

3.2.39. En cuanto a la supuesta vulneración de los derechos del demandante de la Ley de

General de la Persona con Discapacidad, debemos manifestar que nunca se le
pusieron trabas al demandante para que pueda continuar sus estudio en SENATI,
por el contrario, este se matriculó a clases, teniendo como resultado la
INASISTENCIA del demandante a todas las sesiones, sin mediar solicitudes de
prórroga o cancelación de su matrícula por razones de salud; por el contrario, fue
SENATI que trató de contactarse con sus familiares para poder averiguar el motivo

Página 22 de 42
 de sus inasistencias, no encontrando a las personas de nuestros registros en los
números telefónicos indicados por el estudiante.

3.2.40. Respecto al FUNDAMENTO DE LA CALIFICACIÓN ILÍCITA DE LA CONDUCTA,

tenemos que el demandante nos imputa tener conductas elusivas, habiendo
también sido abusivos y discriminadores. Sin embargo, a lo largo de la demanda
no se prueban tales alegaciones, siendo que, por el contrario, hemos demostrado
acción rápida en cuanto supimos del accidente (se visitó al demandante y se le
propuso su traslado a una clínica), se gestionó que a través de la activación del
seguro y en virtud de este recibió una indemnización, hecho que no ha sido revelado
por el demandante.

3.2.41. Respecto de los actos abusivos y discriminadores, no solo los negamos, sino que
nos remitimos a lo ya expuesto en el sentido de que no hubo condicionamiento
alguno al demandante en el sentido de exigir realizar el pago de sus pensiones y
por el contrario se le permitió matricularse nuevamente. Si bien no pudo concluir
sus estudios esto se debió a la ausencia no justificada a clases.

3.2.42. Respecto al NEXO CAUSAL tenemos que en la demanda se señala nuevamente

que nuestra parte habría inobservado normas mínimas de seguridad y salud en el
trabajo, así como la falta de control y supervisión en las clases dadas por el
ingeniero y la empresa.

3.2.43. Al respecto, debemos manifestar en primer lugar que la descripción antes indicada
no configura el elemento de nexo causal, en tanto no establece una relación
adecuada entre la supuesta conducta realizada por nuestra parte y el daño sufrido
por el demandante.

3.2.44. Sin perjuicio de lo antes mencionado debemos de reiterar que si el accidente se

hubiera ocurrido en las instalaciones de la empresa ENERLETRIC nos
encontraríamos bajo el ámbito del CONVENIO, por lo que en ese escenario sería
posible alegar los incumplimientos antes indicados a efectos de evaluar si en efecto
ello se dio y si ellos constituyen de alguna manera un nexo causal.

3.2.45. Empero, en el presente caso, el accidente se produjo en otro lugar, es decir fuera
de las instalaciones de ENERLETRIC, lo cual implica que dichas actividades
estaban fuera del ámbito del Convenio y por ende no podían ser objeto de
supervisión alguna por parte nuestra.

Página 23 de 42
3.2.46. En tal sentido, en tanto no nos es exigible conducta alguna (de supervisión o
control) respecto de actividades realizadas fuera del marco del Convenio, no se
puede establecer un nexo causal entre un inexistente incumplimiento y los daños
generados.

3.2.47. En lo que respecta a culpa inexcusable, el demandante se limita a señalar que

habríamos incurrido en la misma, sin explicar en qué consistió dicha culpa, máxime
si conforme a las reglas de responsabilidad contractual la culpa inexcusable no
puede presumirse.

3.2.48. Como su despacho sabe, la culpa inexcusable5 “(…) importa la «demasiada

negligencia», o sea, como decía el Digesto, consistía en no entender lo que todos
entienden. Es la culpa que consiste en la omisión de aquellas precauciones que
están al alcance de las personas u hombres menos cautos. El Código Civil peruano
se refiere a ella en su artículo 1319. A decir de la doctrina nacional, los artículos
1319 y 1320, relativos a la culpa inexcusable y culpa leve, están destinados a dar
pautas generales o líneas directivas al juez; pero toca a éste, en cada caso,
apreciar si la acción u omisión del deudor contraviene la obligación y, si lo
hace, decidir si tal contravención, conforme a dichas pautas, obedece a culpa
inexcusable o a la culpa leve.”

3.2.49. Como resulta evidente, todas las alegaciones del demandante respecto de nuestra
parte, tienen un origen errado: considerar que debíamos realizar alguna clase de
supervisión o control respecto de las actividades que realizó en una galería, es decir
en un lugar fuera de las instalaciones de ENERLETRIC. Sin embargo, como hemos
ya explicado, SENATI únicamente contaba con la obligación de supervisar las
actividades del demandante siempre que fueran realizadas en el marco del
Convenio y por ende siempre que sean realizadas dentro de las instalaciones de
ENERLETRIC, siendo que cualquiera actividad realizada fuera del ámbito del
Convenio nos es ajena.

3.2.50. Así, no se nos puede exigir realizar una supervisión respecto de una actividad que
no habíamos sido informados que iba a ser realizada fuera de las instalaciones de
ENERLETRIC, por lo que no cabe alegar una omisión respecto de una conducta
no exigible y mucho menos que esta pueda ser calificada como culpa inexcusable.

5
Artículos Virtuales del Estudio Osterling Abogados:
http://www.osterlingfirm.com/Documentos/articulos/Art%201318%201319%201320%201321.pdf

Página 24 de 42
3.2.51. En cuanto al daño causado, lo primero que debemos de señalar es que en tanto
no contamos con participación en el evento dañoso, así como que este se
materializó fuera del marco del Convenio, no se nos puede imputar la producción
de daño alguno al demandante.

3.2.52. Asimismo, tenemos que como sustento del daño se ha presentado un Informe
Psicológico que adolece de elementos necesarios a efectos de que pueda ser
considerado como una evaluación imparcial, que analice de manera integral al
demandante, a efectos de poder determinar las razones que lo llevaron al supuesto
estado de ansiedad y depresión que padecería.

3.2.53. Como su despacho podrá apreciar de la revisión del informe bajo comentario, este
analiza en escuetas líneas el estado de salud emocional del demandante, sin
siquiera contener conclusiones que permitan analizar la evaluación realizada.

3.2.54. Tomando en consideración que, el quantum indemnizatorio asciende a la suma de

S/ 1’6000,000.00 Soles, y dado que el principal medio probatorio ofrecido por el
demandante es el Informe Psicológico, se hace evidente que el documento no
posee un contenido suficiente que permita analizar las consideraciones sobre la
base de las cuales se concluye que estamos ante un estado de afección que
implique un daño moral, psicológico o de alguna otra clase.

3.2.55. Lo antes dicho se hace evidente si se considera que el Informe no contiene

conclusiones y por ende no realiza una sólida vinculación entre el supuesto daño
moral que padece y los eventos descritos en la demanda como productores del
mismo.

3.2.56. En realidad, la única conclusión que se puede extraer del Informe Psicológico es
que el demandante requiere terapias psicológicas por seis meses para poder
superar el estado de cuadro de depresión y estrés.

3.2.57. Entonces, si con seis meses de terapia se puede superar el diagnóstico que es el
supuesto daño alegado, cabe preguntarse válidamente que tan grave es el mismo
y por ende si justifica que se requiera una indemnización ascendente a la suma de
S/. 1’600,000.00 Soles.

IV. FUNDAMENTOS DE DERECHO

4.1. ELEMENTOS DE LA RESPONSABILIDAD CIVIL

Página 25 de 42
 Como su despacho sabe, a efectos de poder establece que existe una obligación
de indemnizar, es decir de reparar un daño, resulta imprescindible comprobar la
concurrencia copulativa de los elementos de la Responsabilidad.

4.1.1. Respecto de la pretendida conducta antijurídica de SENATI

4.1.1.1. En el ámbito de la responsabilidad contractual (que es la que alega el demandante),

la conducta a efectos de que pueda ser antijurídica debe ser típica, es decir debe
estar o bien pactada o establecida en el marco legal y que resulte aplicable a una
relación contractual.

4.1.1.2. En el presente caso, el demandante alega que hemos incumplido con nuestra
obligación supervisar, tanto su actividad como que en el lugar en donde se produjo
el accidente se hayan cumplido con las normas de protección y seguridad.

4.1.1.3. Sin embargo y como hemos ya explicado en reiteradas ocasiones, si bien las
actividades del demandante se realizaban de manera ordinaria en el marco del
CONVENIO, las obligaciones contenidas en el mismo resultan exigibles a las
partes en tanto las actividades sean realizadas en el ámbito del mismo y en
concreto en las instalaciones de ENERLECTIC.

4.1.1.4. Empero, es un hecho no controvertido que el demandante y los codemandados

decidieron realizar actividades en una galería, que es un lugar evidentemente fuera
de las instalaciones de ENERLETRIC, sin informar de esto a nuestra parte y sin
contar con autorización alguna, de lo que se tiene que respecto de dichas
actividades nuestra parte no tenía obligación alguna de supervisión y por ende no
se puede alegar que hemos incumplido con una obligación inexistente.

4.1.1.5. De igual manera respecto de la alegada discriminación y exigencia de pago de

pensiones, tenemos que no existe medio probatorio alguno que pueda demostrar
dichas conductas, siendo que por el contrario nuestra parte está en aptitud de
demostrar que el demandante se matriculó sin problema alguno y que si bien no
culminó sus estudios esto se debió a sus inasistencias, sin que reportara
justificación alguna.

4.1.1.6. Finalmente, si se evalúa nuestra conducta, se debe considerar que en cuanto se

nos informó de la ocurrencia del accidente, actuamos de manera célere, acudiendo
uno de nuestros representantes a efectos de entrevistarse con el demandante a fin
de conocer su estado, ofrecimos su traslado a una clínica, así como activamos un

Página 26 de 42
 seguro a fin de que se le haga entrega de una suma de dinero a título de
indemnización.

4.1.2. EL FACTOR DE ATRIBUCIÓN

4.1.2.1. En lo que atañe al elemento en comentario, tenemos que se trata del supuesto
justificante de la asignación de responsabilidad. Así, este elemento contesta la
pregunta ¿a título de qué se es responsable?, vale decir, “qué constituye el
fundamento del deber de indemnizar”.

4.1.2.2. Como se sabe, existen factores de atribución subjetivos (como son la culpa y el
dolo) y objetivos (como en el caso de la teoría del riesgo), es decir cuando la ley
asigna la responsabilidad a un sujeto por la realización de determinada actividad
prescindiendo del criterio de culpa.

4.1.2.3. De una revisión atenta de la demanda se tiene que el demandante nos atribuye
responsabilidad solidaria y también directa, toda vez que no habríamos cumplido
con ser diligentes y escoger una empresa que garantice la seguridad física del SR.
RICALDI, no haber supervisado el cumplimiento de las normas de seguridad en el
lugar del accidente, así como haber discriminado al demandante, todo lo cual es
calificado como un supuesto de culpa inexcusable.

4.1.2.4. En principio y con cargo a no ser reiterativos, debemos de señalar nuevamente que
no se nos puede atribuir el criterio de culpa inexcusable respecto de la omisión de
conductas que no nos eran exigibles.

4.1.2.5. Como ya hemos señalado varias veces a lo largo de este escrito, dado el lugar
donde se produjo el accidente se tiene que este se dio durante la realización de
actividades fuera del CONVENIO y por ende respecto de las mismas no tenemos
obligación alguna de “fiscalizar y controlar” como alude el demandante, lo cual se
hace evidente si se considera que recién luego de producido el accidente hemos
tomado conocimiento de donde se suscitó el mismo.

4.1.2.6. Entonces, resulta un imposible jurídico que se pretenda exigir determinadas labores
de supervisión respecto de un lugar y actividades que no fueron siquiera informadas
a nuestra parte.

4.1.2.7. Como resulta evidente el Convenio cuenta con naturaleza contractual, por lo que
cabe recordar que “el contrato es el acuerdo de dos o más partes para constituir,

Página 27 de 42
 regular o extinguir entre ellas una relación jurídica patrimonial”. En esa misma línea,
el artículo 1351° de nuestro Código Civil señala que: el contrato es el acuerdo de
dos o más partes para crear, regular, modificar o extinguir una relación jurídica
patrimonial. A su turno, el artículo 1361° del Código Civil establece que: “Los
contratos son obligatorios en cuanto se haya expresado en ellos. Se presume que
la declaración expresada en el contrato responde a la voluntad común de las partes
y quien niegue esa coincidencia debe probarla”.

4.1.2.8. Como se puede apreciar, en estas normas encontramos recogido el principio de la

“obligatoriedad del contrato” o “pacta sunt servanda”, conforme al cual los contratos
obligan a las partes contratantes y, por lo tanto, los pactos deben cumplirse.

4.1.2.9. Entonces, si el CONVENIO estableció obligaciones y exclusiones de

responsabilidad a las partes suscriptoras, prescribiendo que, en caso se incumplan
con las obligaciones establecidas en dicho documento, SENATI no sería
responsable bajo ningún título, no se puede ahora pretender imputarnos una
conducta que califique como culpa inexcusable.

4.1.2.10. Finalmente, y respecto de las alegaciones de discriminación y exigencia de pago

al demandante a efectos de que mantenga su seguro activo, debemos de señalar
que en tanto las mismas no han sido probados no pueden ser consideradas a fin
de ser calificadas como una conducta que configure un supuesto de culpa
inexcusable.

4.1.3. RUPTURA DE LA RELACIÓN DE CAUSALIDAD

“Nosotros no podemos ser responsables por un hecho que el propio demandante

atribuye a un tercero, o incluso en el que la conducta de la propia víctima contribuyó
a la producción del daño”.

4.1.3.1. Como su despacho sabe, la relación de causalidad entre el daño y el evento dañoso
también implica un análisis destinado a conocer si el daño ha sido consecuencia de
la conducta de quien se considera responsable, tal como afirma que:
“No es suficiente para que sea exigible la responsabilidad civil con
que haya sufrido un perjuicio el demandante ni con que se haya
cometido una culpa por el demandando. Debe reunirse un tercero y
último requisito (1): la existencia de un vínculo de causa a efecto entre

Página 28 de 42
 la culpa y el daño: se precisa que el daño sufrido sea la consecuencia
de la culpa cometida6”.

4.1.3.2. Sin embargo, existen supuestos en los que el nexo causal que existe entre la
actuación de un sujeto y el evento dañoso se quiebra. En estos casos, no es la
actuación del sujeto que el demandante califica como quien provocó el hecho lesivo
la que produjo el daño, sino que este tiene una fuente distinta.

4.1.3.3. Según lo dispuesto en el artículo 1972° del Código Civil: “en los casos del artículo
1970, el autor no está obligado a la reparación cuando el daño fue consecuencia
de caso fortuito o fuerza mayor, de hecho, determinante de tercero o de la
imprudencia de quien padece el daño.”

4.1.3.4. Conforme a lo descrito en los fundamentos de hecho del escrito de demanda, el

demandante reclama una indemnización por el daño moral que viene sufriendo
como consecuencia de un accidente, el cual le originó una incapacidad parcial
permanente, así como por un supuesto de discriminación y por no haber podido
culminar sus estudios.

4.1.3.5. En cuanto a la producción del accidente, hemos demostrado hasta la saciedad que
el mismo tiene tres responsables: el demandante y los codemandados.

4.1.3.6. En efecto, la producción del daño se debió a que los antes señalados en clara
contravención al Convenio y sin informarnos, decidieron realizar actividades de
mantenimiento en un local ajeno al Convenio, respeto del cual no tenemos
conocimiento que cumplía con los protocolos de seguridad y que incluso el
accidente se habría originado por el mal uso de una moledora por parte del
ING.LOILO.

4.1.3.7. Como su despacho puede apreciar todas las conductas antes indicadas
corresponden a las realizadas por los codemandados (hecho de un tercero) o el
propio demandante (conducta de la propia víctima) por lo que estamos ante un claro
supuesto de quiebre de relación de causalidad, en tanto esta no puede ser
constituida respecto de nosotros ya que no participamos en el evento dañoso y este
se produjo fuera del ámbito del Convenio.

6
MAZEAUD, Henry y León y TUNC, André. Tratado Teórico y Práctico de la Responsabilidad Civil Delictual
y Contractual. Tomo Segundo. Volumen II. Buenos Aires: Ediciones Jurídicas Europa-América. 1977. p. 1.

Página 29 de 42
4.1.3.8. La conducta del tercero se manifestó tanto en proponer realizar labores fuera del
marco del Convenio (es decir fuera de la sede de ENERLETRIC), como al operar
mal la moledora; mientas que la conducta de la propia víctima se materializó al
aceptar realizar labores fuera del marco del Convenio.

4.1.3.9. Por ello, no existe fundamento legal por el que se nos extienda la responsabilidad
civil alegada por el demandante, dado que en el presente caso la conducta
antijurídica fue realizada tanto por un tercero como por la propia víctima; por lo que
conforme el artículo 1972° del Código Civil, la indemnización solicitada debe ser
desestimada respecto de SENATI.

4.1.3.10. Finalmente, respecto de la discriminación y la imposibilidad de culminar estudios,

tenemos que la primera no ha sido demostrada de modo alguno, por lo que no se
puede establecer relación de causalidad, mientras que el hecho de que el
demandante no concluyera sus estudios se debió única y exclusivamente a que
no asistió a clases, es decir nuevamente a su propia conducta.

4.2. SOBRE PROBANZA Y CUANTIFICACIÓN DE DAÑOS Y PERJUICIOS.

4.2.1.1. En la demanda se reclama únicamente una indemnización por daño moral, en ese
sentido, se hace necesario que el demandante acredite: i) su existencia, y ii) su
cuantificación.

4.2.1.2. Lo primero que debemos de señalar es que en la demanda no se ha logrado

establecer la existencia del daño moral, toda vez que el Informe Psicológico
adjuntado por la demandante resulta insuficiente y no cumple con los requisitos
mínimos para su validación.

4.2.1.3. La necesidad de valorar adecuadamente el medio probatorio ofrecido por el

demandante ha sido establecida en línea jurisprudencial a nivel de la Corte
Suprema y de las diversas Cortes Superiores de Justicia de la República, conforme
a la cual en los casos en que se alegue el padecimiento de un daño moral debe
acreditarse con medios probatorios idóneos el padecimiento efectivo del mismo,
siendo que el mismo NO PUEDE SER PRESUMIDO.

4.2.1.4. En consecuencia, advirtiéndose del estudio de autos que ninguno de los medios
probatorios de la parte demandante puede acreditar válidamente el daño moral
alegado, al amparo de lo dispuesto en el artículo 1984° del Código Civil, este
reclamo no puede ser amparado:

Página 30 de 42
 Artículo 1984.- El daño moral es indemnizado considerando su
magnitud y el menoscabo producido a la víctima o a su familia.

4.2.1.5. Una lectura correcta de la norma antes transcrita, se da en el sentido de que, a

efectos de la indemnización de un daño, se debe haber demostrado (de otra manera
no se puede considerar) su magnitud y menoscabo.

4.2.1.6. Entonces, dado que el principal (sino el único) medio probatorio presentado es un
Informe Psicológico, se hace necesario analizar el mismo.

4.2.1.7. Así, de una lectura del referido informe, su despacho podrá apreciar que el mismo
contiene (es decir replica) en gran medida el relato de los hechos del SR. RICALDI,
el cual es narrado luego de DOS AÑOS de sucedidos los hechos que generaron el
supuesto daño moral.

Página 31 de 42
 INFORME PSICOLÓGICO
l--listori.1 Clínic:. Nº 10472

OATOS DE Pll,IACIÓ:S
Nombre- RICALOI BASUALOO, fORGE HENOERSON
Edad
Fecha de Nclmlcnto
30 ·~º'
22/11/1988
Lu:g•r de nacimiento Huancavo - Departamento de Junfn
Estado Ovil Conviviente
Grado de ,nstruroón Superior- Técnico Incompleto
Institución SENATI
Ocupación E$tudiantc del senatl - v semestre
ONIN' 46248098
Olrccd6n de doml(;i IO Pa<aJe Unión N" 188 • El Tambo· Huancavo
Fe<:ha 11 /07/2019
E.1<1m1nador Of Hikt0t Ar\vro Gu.1rdamtno PJjuelo
MOTIVO or GVAI.UACIÓII
Análisis de la ptrson\llid.td~estado emoc onal v funciones intel~ctuoles superiores

ru'iTECFDf.NTF,S
El di• S de abril del oño 2017, aeenreee un accldcn1c d,• trabajo en la empresa
ENERELECTRIC al practicante JORGE HENOERSON RICALOI BASUALOO, quien cursaba el Sto
Semestre académico en el SENATI. El accidente se da en momentos en que el lng. lrvln Loylo
Laurente se encontraba manipu1andoel equ1pode la amoladora en ese pr'cclso momento
hace una maniobra peligrosa y para no daf\arse él, la máqutna cnccndtda en pleno
funcionamiento lo tira, drcunstanclasen que la amoladora salló volando hacia la dirección
donde se encontraba JORGE HEl'IOERSON RICALOl BASUALDO directo a su estómago, por
Instinto de protecc~n y como mecanismo de defensa JORGE HENOEI\SON: RICAlOI
SASUALOO utihz~ la mano derecha para botar la máquina moladora momento en que le
o,as1ona un corte en los tendones, carne y nervios de la muñeca v mano derecha,

JORGE HENDERSON RICALOI BASUALDO refiere que este accidente en primer lugar fue
ocasionado por una negligencia por parte del lng. lrJin loylo Laurente.

un segundo punto~ refiere que. teniendo un seguro como estudiante el ingeniero lo lleva al
Hospital Danlel Akldes <:arrión, con la intención de no informar como accidente de trabajo
y owltar de esta manera su irrespon¡¡ibi idad.

En terc~r lugar, esta les;ón no le ha permitido culminar sus estudios con éxito hasta ahora
SENATI lo (lnlcO que le h1, apoyado fue en su rchabllltaclónde terapia fí.slea (nunca retlbió
terapia psieológlca de apoyo por su lesl6n en su cond1clón de estudiante), además refiere

4.2.1.8. De igual manera, dado que nos encontramos ante un Informe Psicológico se hace
necesario evaluar el cumplimiento de los siguientes elementos mínimos que deben
estar presentes en todo informe psicológico:

- Exigencias conforme al Capítulo II del Reglamento de la Ley del Trabajo

del Psicólogo

El informe psicológico debe tener naturaleza descriptiva en donde sintetiza las

características, asimismo debe precisar los resultados.

Página 32 de 42
 De la lectura del informe se tiene claramente que se ha incumplido con esta
exigencia en tanto este no cuenta con una fundamentación lógica y clara para
la determinación del diagnóstico, solo detalla las técnicas que el psicólogo
utilizó, pero no el resultado de las mismas.

Asimismo, llama poderosamente la atención que el Informe no contiene

conclusiones.

- Exigencias conforme al artículo 13 de la Ley del Trabajo del Psicólogo

Conforme a esta norma el Informe Psicológico debe ser elaborado en un
formato establecido y aprobado por el Colegio de Psicólogos del Perú, siendo
que el documento presentado no guarda ninguna referencia a que se da
conforme a los formatos antes indicados.

- Pautas en cuanto al contenido

Un Informe Psicológico debe ser descriptivo. El profesional psicólogo debe
sintetizar las características y resultado del proceso de evaluación o
intervención del comportamiento del paciente. Nuevamente, nada de eso se
dice en el Informe presentado por el demandante.

4.2.1.9. En suma, su despacho debe tener en consideración que un Informe Psicológico NO

ES UN SIMPLE DOCUMENTO QUE DEBE ESTAR SUSCRITO POR UN
ESPECIALISTA (profesional en psicología), sino que debe cumplir los requisitos
establecidos por el Reglamento de la Ley N° 28369 – Ley del Trabajo del Psicólogo,
aprobado mediante D.S. N°007-2007-SA.

4.2.1.10. En ese sentido, se debe concluir que el informe emitido no cuenta con los
requisitos mínimos que se establece en las normativas descritas y por ende no
puede ser valorado.

4.2.1.11. Sin perjuicio de lo antes indicado, debemos reiterar que no hay ninguna precisión
en el escrito de demanda, ni medio probatorio que compruebe en qué consiste el
daño moral supuestamente sufrido por el demandante, por lo que se debe concluir
que los montos han sido establecidos arbitrariamente por la demandante.

4.2.1.12. Si bien el daño moral es uno extra patrimonial, este hecho no lo releva de
probanza, siendo que a efectos de probar un daño moral las partes pueden
presentar pericias psicológicas idóneas y con los elementos de análisis

Página 33 de 42
 necesarios que revelen algún grado de afección. En el presente caso el
demandante no ha realizado actividad probatoria fehaciente al respecto.

4.2.1.13. En cuanto a la probanza y cuantificación del Daño Moral, el Juzgado debe tener
en consideración los Acuerdos del Pleno Jurisdiccional Nacional Civil y Procesal
Civil del año 2017, en ese entendido: “EL DAÑO MORAL DEBE PROBARSE Y
CUANTIFICARSE OBJETIVAMENTE”. A mayor abundamiento, veamos a
continuación la conclusión del pleno sobre este tema en particular:

“¿En los procesos por indemnización por daño moral para amparar
una demanda sobre daño moral, se debe acreditar los elementos de
la responsabilidad, así como con medios probatorios directos e
indirectos?

El Pleno acordó por MAYORÍA que “Debe someterse a las reglas de

la carga de la prueba del demandante y evaluarse los elementos de
la responsabilidad mediante medios probatorios directos e indirectos
no siendo suficiente presumir; y los criterios de cuantificación deben
ser objetivos”.

4.2.1.14. Por tales razones, en tanto LA SOLA AFIRMACIÓN DEL DAÑO NO

CONSTITUYE PRUEBA, lo que correspondería es declarar infundada la demanda
al no haber sido probada ni la existencia ni la cuantificación del daño moral que
constituye objeto de la pretensión demandada en autos.

4.2.1.15. Así y dado que no existe certeza del daño alegado ni, mucho menos, de que éste
pueda valorizarse en la suma total precisada en el petitorio, se debe declarar
infundada la pretensión indemnizatoria, ya que no se puede indemnizar un daño
incierto, por cuanto eso implicaría un supuesto de enriquecimiento sin causa de
quien recibe la indemnización.

4.2.1.16. En suma, de la revisión de la demanda, se tiene que ninguno de los medios

probatorios ofrecidos acredita el daño moral alegado ni la cuantificación de este
(ni si quiera cómo se estimaría el monto de tal daño), por lo que la demanda no
puede ser amparada en tanto “si no hay daño debidamente acreditado, no
existirá ningún tipo de responsabilidad civil7”.

7
TABOADA CÓRDOVA, Lizardo. Elementos de la responsabilidad civil. Comentarios a las normas
dedicadas por el Código Civil peruano a la responsabilidad civil extracontractual y contractual. Lima: Editora
Jurídica Grijley, 2003, p. 64.

Página 34 de 42
4.2.1.17. Con todo lo señalado ha quedado demostrado que los daños alegados por el
demandante no han sido probados, no son ciertos, ni han sido debidamente
cuantificados.

V. MEDIOS PROBATORIOS

Ofrecemos como medios probatorios los siguientes documentos:

MEDIO PROBATORIO ¿QUÉ PRUEBA?

 El ámbito territorial donde debieron

desarrollarse las actividades de
1. CONVENIO DE
aprendizaje, el cual se circunscribe a las
COLABORACIÓN MUTUA
instalaciones de la empresa ENERLETRIC.
SENATI - EMPRESA PARA
 La no existencia de un vínculo laboral ni
LA FORMACIÓN
económico, en virtud del numeral 4.4.
PROFESIONAL DUAL DE
TÉCNICOS.  La causa de exención de responsabilidad
de SENATI en caso el aprendiz incumpla
sus obligaciones descritas en el PEA.

En dicho documento se describen las tareas a

2. PROGRAMA DE realizar por parte del demandante, dentro del
APRENDIZAJE DUAL DE LA desarrollo natural de sus actividades de
CARRERA DE aprendizaje. En dicho documento no se faculta
ELECTRICISTA al aprendiz a abandonar las instalaciones de la
INDUSTRIAL. empresa que lo acoge y dirigirse a otros
lugares.

Demuestra que el demandante decidió

continuar su atención médica en el Hospital
3. INFORME N°
Carrión de Huancayo, negándose a acudir a
098.19/CFPHYO/DZJPH
una Clínica particular de la red de nuestra
EMITIDO POR YSAAC
aseguradora, en ese sentido, rechazó nuestro
NAPAICO AGUIRRE – JEFE
apoyo, con lo que desmentimos su afirmación
CFP HUANCAYO
respecto a que SENATI se desentendió en todo
momento del accidente personal que sufrió.

Demuestra que no hubo impedimento para que

el demandante se matricule en nuestra
institución, ya que refiere falsamente que se le
4. CRONOGRAMA DE PAGOS impidió acceder a matricularse y a las clases.
Y FORMATO DE RETIRO DE
ESTUDIOS DEL SR. RICALDI Asimismo, verificamos mediante el formato de
retiro de estudios que el demandante no asistió
a las clases programadas, motivo por el cual no
se le promovió.

Página 35 de 42
 Que, el demandante recibió el pago a título de
INDEMNIZACIÓN por el accidente personal e
incapacidad parcial permanente por la suma de
5. RECIBO POR S/ 35,000.00 (Treinta y Cinco Mil Soles) gracias
INDEMNIZACIÓN RECLAMO al seguro suscrito entre Pacífico Seguros y
DE ACCIDENTES SENATI, demostrando con ello el apoyo
PERSONALES N° económico que se le prestó al demandante
1000200730 ante el grave accidente que tuvo, desmintiendo
con ello su afirmación respecto a que fuimos
ajenos al accidente y no mostramos ningún tipo
de interés.

Acreditamos que, nuestra Tutora acudió a

brindar el soporte necesario para que el
6. FOTOGRAFÍAS DE
demandante pueda curarse y recuperarse
PERSONAL DE SENATI CON
totalmente. Sin embargo, pese a nuestra
EL DEMANDANTE EN EL
sugerencia, el demandante resolvió mantener
HOSPITAL
su tratamiento en el Hospital Carrión, pagado
por el ING. LOILO.

Acredita que, el ING. LOILO se comprometió a

7. INFORME N° 021-PREV- asumir el 100% de los gastos de curación del
ZJPH-2019 EMITIDO POR demandante y que no sería necesaria la
JOSÉ REQUENA aplicación del seguro estudiantil, el cual se
LAUREANO activó posteriormente y sirvió para coadyuvar
con la recuperación del demandante.

Acredita que, la tutora fue de manera inmediata

a conocer el estado de salud del SR. RICALDI,
8. INFORME N° 007-17/T- entrevistándose con los médicos que
SENATI/CFP-H EMITIDO atendieron el evento, a efectos de poder
POR MARÍA DEPAZ coadyuvar con la activación del seguro contra
OLIVERA accidentes del demandante, en su calidad de
estudiante, motivo por el cual, finalmente se
activa dicho seguro.

Página 36 de 42
VI. CUESTIÓN PROBATORIA

 TACHA CONTRA PRUEBA TESTIMONIAL: DECLARACIÓN DE HÉCTOR

GUARDAMINO

6.1. Fundamentos

6.1.1 De la revisión del escrito de contestación de demanda se tiene que se ofrece como
prueba testimonial, la declaración de Héctor Guardamino Pajuelo, “quien en su
calidad de profesional en piscología, explicará mejor a su despacho de todo el
[supuesto] daño psicólogo sustente el informe psicológico causado al demandante,
así como sustentará su informe pericial”.

6.1.2. Sin embargo, resulta evidente que el medio probatorio en referencia no constituye
una Prueba Testimonial (es decir de Testigo), y mucho menos puede ser calificada
como declaración de parte, toda vez que el Sr. Guardamino no es un tercero que
haya presenciado los hechos (el accidente sufrido por el demandante), así como
tampoco se pretende convocarlo a fin de que declare respecto del conocimiento
que pueda tener de los hechos que él personalmente haya podido captar mediante
alguno de sus sentidos8.

6.1.3. Por el contrario, el Sr. Guardamino es autor de uno de los medios probatorios
presentados por el demandante, siendo que, de la revisión de los informes
psicológicos presentados, elaborados por dicha persona, se tiene que el
conocimiento que tiene de los hechos de la demanda está basado en el relato que
le realizara el demandante.

6.1.4. En tal sentido, y dado que el medio probatorio en cuestión ha sido ofrecido en
calidad de declaración de testigo, al amparo del artículo 300° del Código Procesal
Civil, formulamos tacha contra la declaración testimonial del Sr. Guardamino, en
tanto este no cuenta con la calidad de testigo.

Artículo 300 del Código Procesal Civil.- Se puede interponer tacha contra
los testigos y documentos. Asimismo, se puede formular oposición a la
actuación de una declaración de parte, a una exhibición, a una pericia o a
una inspección judicial.

8ALVARADO VELLOSO, Adolfo. “Lecciones de Derecho Procesal Civil”, Lima: Editorial San
Marcos, 2011, pág. 509.

Página 37 de 42
 También pueden ser materia de tacha y de oposición los medios probatorios
atípicos.

6.1.5. Asimismo, y conforme al artículo 303° del Código Procesal Civil, fundamos nuestra
tacha en la prohibición establecida en el inciso 4 del artículo 229° del referido
Código, dado que al ser el Sr. Guardamino autor de uno de los medios probatorios
presentados por el demandante a efectos de probar el daño psicológico, se hace
evidente que cuenta con interés directo (o indirecto) en el resultado del presente
proceso.

Artículo 229° del Código Procesal Civil. - Se prohíbe que declare como
testigo:
1. El absolutamente incapaz, salvo lo dispuesto en el Artículo 222;
2. El que ha sido condenado por algún delito que a criterio del Juez afecte
su idoneidad;
3. El pariente dentro del cuarto grado de consanguinidad o tercero de
afinidad, el cónyuge o concubino, salvo en asuntos de derecho de familia o
que lo proponga la parte contraria;
4. El que tenga interés, directo o indirecto, en el resultado del proceso;
5. El Juez y el auxiliar de justicia, en el proceso que conocen.

6.1.6. Finalmente y dado que el Sr. Guardamino ha elaborado un documento denominado

informe psicológico a pedido del demandante, tenemos que también se ha
configurado el supuesto de tacha contemplado en el inciso 4 del artículo 305° del
Código Procesal Civil, en tanto es evidente que ha recibido de parte del
demandante un pago por la elaboración del documento ofrecido como medio
probatorio N° 2, razón por la cual y al amparo del artículo 303° del referido Código,
alegamos la tacha de la declaración ofrecida.

6.1.7. En tal sentido, y sobre la base de las 3 distintas circunstancias que inhabilitan la
declaración del Sr. Guardamino en calidad de testigo, solicitamos a su despacho
que declare fundada la tacha formulada contra su declaración testimonial.

6.2. Medios Probatorios

Ofrecemos en calidad de medios probatorios de nuestra tacha, por el principio de

COMUNIDAD de la prueba, los siguientes documentos los cuales obran en
autos:

6.2.2. Escrito de la demanda (Sección de Fundamentos de Hecho), documento del

cual se tiene que el Sr. Guardamino no estuvo presente el 05 de abril de 2017 y por
ende que no es un tercero que haya presenciado los hechos en que acaeció el

Página 38 de 42
 accidente que sufrió el demandante, o que haya podido captar mediante alguno de
sus sentidos las circunstancias en que se produjo el referido accidente. En suma,
se demuestra que el Sr. Guardamino no cuenta con la calidad de testigo.

6.2.3. Informes Psicológicos (Medio Probatorio N° 2 de la demanda), elaborados por

Héctor Guardamino Pajuelo, de los cuales se tiene que:

- El Sr. Guardamino es autor de uno de los medios probatorios que es presentado

con el fin de acreditar los daños reclamados, por lo que cuenta con interés en
el resultado del proceso.

- Al ser el Sr. Guardamino autor de los informes presentados se hace evidente

que recibió una contraprestación por la realización de los mismos.

VII. IMPROCEDENCIA DE LA ORALIZACIÓN DEL INFORME PSICOLOGICO

SOLICITADA COMO PARTE DEL MEDIO PROBATORIO DOCUMENTAL N° 2

7.1. Fundamentos

7.1.1. Como medio probatorio documental N° 2, se han ofrecido los informes psicológicos
practicados por Héctor Guardamino, indicándose también que “…dichos informes
serán oralizados y sustentados por el Psicólogo en la etapa procesal
correspondiente…”.

7.1.2. Al respecto, lo primero que debe llamar la atención es que se presente un medio
probatorio documental y se pida que el mismo sea expuesto o sustentado por su
autor, lo cual resultado contrario a la naturaleza de un medio probatorio que cuenta
con la naturaleza de ser un documento.

7.1.3. En efecto, como su despacho sabe, un documento es un medio probatorio que no

requiere actuación conforme se desprende del artículo 208° del Código Procesal
Civil, el cual regula la actuación de las pruebas en la Audiencia, siendo que en
ningún momento se establece la posibilidad de que el autor de un documento pueda
exponer sobre el mismo.

7.1.4. A efectos de evitar cualquier confusión debemos de precisar que, si bien la norma
antes indicada prevé cierta actuación probatoria respecto de documentos, esta se
encuentra referida única y exclusivamente a los supuestos de reconocimiento y

Página 39 de 42
 exhibición de documentos, regulados expresamente en los artículos 246° (y
siguientes) y 259° (y siguientes) del Código Procesal Civil. Como resulta evidente,
lo solicitado por el demandante no se subsume en ninguno de los supuestos antes
indicados.

7.1.5. Al parecer, el demandante pretende que los documentos presentados por su parte
sean tramitados como si hubiera ofrecido una pericia, cuando el ofrecimiento y
actuación de esta última es del todo distinto.

7.1.6. En efecto, en el presente caso el demandante ha ofrecido una prueba documental,

no ha ofrecido como medio probatorio una pericia, ya que esta debe ser
actuada en el proceso y será en el desarrollo del mismo que se emitirá un dictamen
el cual podrá ser expuesto oralmente por los peritos, quienes deberán también
absolver las observaciones que formulen las partes, conforme a la normatividad
prevista en los artículos 262° y siguientes del Código Procesal Civil.

7.1.7. Como se puede apreciar, la oralización de un informe pericial está reservada a la

pericia como medio probatorio que se actúa en el proceso y no puede ser aplicable
a un medio probatorio documental.

7.1.8. En tal sentido, solicitamos a su despacho que al momento de admitir los medios
probatorios y al amparo del artículo 190° del Código Procesal Civil, declare la
improcedencia de la oralización y sustentación de los informes psicológicos
practicados por Héctor Guardamino, por cuanto se peticiona un imposible
jurídico, la actuación en audiencia de un documento.

7.2. Medios Probatorios

Ofrecemos en calidad de medio probatorio, por el principio de COMUNIDAD de
la prueba, los siguientes documentos los cuales obran en autos:

7.2.1. Escrito de la demanda (Sección de medios probatorios de la demanda) y

dentro de ella lo referido a Prueba Documental, en donde se ofrece como medio de
prueba N° 2 los informes psicológicos practicados por Héctor Guardamino,
indicándose que “…dichos informes serán oralizados y sustentados por el
Psicólogo en la etapa procesal correspondiente…”.
Con esto demostramos que el demandante ofrece como medio probatorio un
documento y respecto del mismo solicita que este sea expuesto oralmente por su
autor en la Audiencia de Pruebas, lo cual resulta un imposible jurídico conforme a
lo antes expuesto.

Página 40 de 42
ANEXOS:
Adjuntamos los siguientes anexos:
ANEXO 1-A Ficha RUC de SENATI.

ANEXO 1-B Poder de nuestro representante legal.

ANEXO 1-C DNI de nuestro representante legal.

ANEXO 1-D Copia simple del CONVENIO DE COLABORACIÓN MUTUA SENATI -

EMPRESA PARA LA FORMACIÓN PROFESIONAL DUAL DE TÉCNICOS.

ANEXO 1-E Copia simple del PROGRAMA DE APRENDIZAJE DUAL DE LA CARRERA

DE ELECTRICISTA INDUSTRIAL (PEA).

ANEXO 1-F Copia simple del INFORME N° 098.19/CFPHYO/DZJPH EMITIDO POR

YSAAC NAPAICO AGUIRRE – JEFE CFP HUANCAYO.

ANEXO 1-G Copia simple del CRONOGRAMA DE PAGOS Y FORMATO DE RETIRO DE

ESTUDIOS DEL SR. RICALDI.

ANEXO 1-H Copia simple del RECIBO POR INDEMNIZACIÓN RECLAMO DE

ACCIDENTES PERSONALES N° 1000200730.

ANEXO 1-I FOTOGRAFÍAS DEL PERSONAL DE SENATI CON EL DEMANDANTE EN EL

HOSPITAL.

ANEXO 1-J Copia simple del INFORME N° 021-PREV-ZJPH-2019 EMITIDO POR JOSÉ

REQUENA LAUREANO.

ANEXO 1-K Copia simple del INFORME N° 007-17/T-SENATI/CFP-H EMITIDO POR MARÍA

DEPAZ OLIVERA.

POR TANTO:
A usted señor Juez, pedimos tener por contestada la demanda y, en su oportunidad,
declararla INFUNDADA en todos sus extremos.

PRIMER OTROSÍ DECIMOS: Que, conforme lo dispone el artículo 80° del Código Procesal
Civil, delegamos las facultades generales de representación a las que se refiere el artículo
74° del citado cuerpo legal, así como las facultades especiales contenidas en el artículo 75°
del código acotado a los siguientes letrados: Dr. ARTURO FRANCISCO BASUALDO
HILARIO con registro C.A.L. N° 46013, Dr. CHRISTIAN NELSON SALAZAR CRUZATT con
registro C.A.L N° 36910, Dra. MARIANA MILAGROS ZAMORA CHÁVEZ con Registro C.A.L.

Página 41 de 42
N° 62691, Dra. DANIELA MARGARITA REYNA CRUZ con Registro CAC N° 9306, Dr. JAIME
HEREDIA TAMAYO con CAL 27200, Dr. JUAN PABLO AGUILAR LEÓN con CAC N° 5624,
DR. FRANCISCO EDUARDO FLORES JANAMPA con Registro C.A.L. N° 55907, Dr.
SLINGER EDUARDO AVILA ALVARADO con Registro C.A.L N° 45405, Dr. JUAN CARLOS
BADA BREÑA con Registro C.A.L N° 48423, para lo cual ratificamos como nuestro domicilio
el indicado en la introducción del presente escrito, así como declaramos conocer el alcance
de las facultades que se les confiere.

SEGUNDO OTROSÍ DECIMOS: Que, autorizamos a los señores Víctor Morales Bazán,
Omar Benavente Castañeda, Marco Quincho Muñoz, Luis Enrique Saavedra Cárdenas, y a
Jorge Joel Canayo Siri, a fin que, indistintamente puedan practicar desgloses, recabar
anexos, títulos u otros documentos, cuya devolución pudiera ordenarse, retirar exhortos,
cédulas, oficios, testimonios, etc. diligenciarlos, y en general realizar cualquier otra gestión
respecto de la cual fuere suficiente esta autorización.

TERCER OTROSÍ DECIMOS: Cumplimos con señalar los datos necesarios, a efectos de
realizar las audiencias virtuales, en conformidad a lo requerido mediante Resolución N° 3,
de fecha 30 de septiembre de 2020. Así tenemos:

1. Correo representante legal : senatigerencialegal@gmail.com

2. N° Celular representante legal : 986307395
3. Correo abogado patrocinante 1 : jheredia@er.com.pe
4. N° Celular abogado patrocinante 1 : 999650410
5. Correo abogado patrocinante 2 : jbada@er.com.pe
6. N° Celular abogado patrocinante 2 : 986613500

Lima, 30 de octubre de 2020

CHRISTIAN N. SALAZAR CRUZATT MARIA ELENA CALUA RUIZ

ABOGADO Apoderada
REGISTRO C.A.L. N° 36910 DNI N° 42149196

fa 01~~
,.c
Car!Nllada
Allop<lo
CALN"olMH
-
~~
MO.CAL:l'nOO r- {

Página 42 de 42