Sentencia T-105/05

CREDITO HIPOTECARIO-Suspensión de procesos solo se aplica

para créditos de vivienda

Referencia: expediente T-984374

Acción de tutela instaurada por Ligia

Corredor Espitia contra el Banco AV
Villas y el Juzgado Promiscuo Civil del
Circuito de Yopal.

Magistrado Ponente:
Dr. ALFREDO BELTRÁN SIERRA.

Bogotá, D.C., diez (10) de febrero de dos mil cinco (2005).

La Sala Segunda de Revisión de la Corte Constitucional, en ejercicio de sus

competencias constitucionales y legales, ha proferido la siguiente

SENTENCIA

en el proceso de revisión del fallo adoptado por la Corte Suprema de

Justicia, Sala de Casación Civil, de fecha 3 de agosto de 2004, en la tutela
instaurada por Ligia Corredor Espitia contra el Banco AV Villas y el
Juzgado Promiscuo Civil del Circuito de Yopal.

El expediente llegó a la Corte Constitucional, por remisión que hizo la

Corte Suprema de Justicia, en virtud de lo ordenado por el artículo 31 del
decreto 2591 de 1991. La Sala de Selección de Tutelas Número Diez de la
Corte, en auto de fecha 15 de octubre de 2004 eligió, para efectos de su
revisión, el expediente de la referencia.

I. ANTECEDENTES.

La actora presentó acción de tutela ante el Tribunal Superior de Yopal, el 25

de mayo de 2004, porque considera que las demandadas le están violando
los derechos fundamentales a la igualdad, debido proceso y derecho de
defensa, lo que la pone ante un perjuicio irremediable, siendo que es madre
cabeza de familia de un menor, por los hechos que se resumen así :

Hechos :

Manifiesta que la Corporación AV Villas a ella y a su esposo, ya fallecido,

les concedió un crédito hipotecario en upac, por $12.160.000,00, para ser
pagado en 180 cuotas mensuales, a partir de mayo de 1996. Las cuotas las
pagaron oportunamente hasta la crisis económica que generó el incremento
excesivo en las mismas. El Banco promovió demanda ejecutiva con título
hipotecario, el 24 de septiembre de 1999, que le correspondió al Juzgado
Civil Promiscuo del Circuito de Yopal. No obstante que este proceso debió
terminarse por ministerio de la ley, tal como lo establece la Ley 546 de
1999 y las sentencias de la Corte Constitucional : C-383, C-700, C-747 de
1999, C-955 de 2000 y T-606 de 2003.

Puso de presente el concepto de la Superintendencia Bancaria que le ordena

a la Corporación la reliquidación del crédito. El valor del abono a 31 de
diciembre de 1999 fue de $3.763.765.00.

Afirmó que se está ante una vía de hecho al decretar el remante del
inmueble para el día 20 de mayo de 2004. Para el efecto, alude a las
siguientes circunstancias : la revocación unilateral del alivio decretado al
crédito, que en su opinión, lo hizo desaparecer, al recargarse con intereses
moratorios. No se tuvo en cuenta la propuesta de pago total de la
obligación por 15 millones, que el Banco no encontró viable, pues la
pretensión de la entidad es por la suma de $74.627.654, incremento que
considera excesivo, con lo que queda demostrada la capitalización de
intereses sobre intereses.

Manifiesta que el día 10 de diciembre de 2003 presentó ante el Juzgado la

solicitud o petición de reliquidación. En consecuencia, el juzgado debió
aplicar el parágrafo 3 del artículo 42 de la Ley 546 de 1999, que dispuso
que en tales casos se diera por terminado el proceso. Sin embargo, el juez
de la causa decretó el remate del inmueble.

Se desconoció, entonces, que por mandato constitucional todos los

procesos ejecutivos iniciados antes de la vigencia de la Ley 546 de 1999 se
debieron terminar una vez realizada la reliquidación por la entidad
acreedora. En caso contrario, es violar los derechos de los deudores, lo que
implica una vía de hecho al continuar con un proceso legalmente
terminado.

Pretensión :

Solicita el amparo de sus derechos a la igualdad, debido proceso y a la

defensa. Que de acuerdo con las sentencias de la Corte se decrete la
terminación del proceso ejecutivo hipotecario No. 1999-0571, por mandato
legal. Que se declare la nulidad de todo lo actuado en el proceso en
mención.

Acompañó documentos pertinentes.

2. Trámite procesal.
En auto de fecha 1º de junio de 2004, el Tribunal Superior de Yopal,
admitió la demanda, ordenó surtir traslado a los demandados y practicar
diligencia de inspección judicial en el proceso ejecutivo.

3. Inspección judicial.

Obra a folio 23 la forma como se desarrolló la inspección judicial, realizada

el 2 de junio de 2004. Consta en la diligencia lo siguiente :

“En Yopal a los dos (2) días del mes de junio de dos mil cuatro
(2004) el señor magistrado se constituyó en audiencia en asocio
de la secretaria de la corporación, a fin de realizar diligencia de
inspección judicial sobre el proceso ejecutivo 1999 0571 seguido
por AV Villas en contra de Ligia Corredor Espitia y Nelson de
Jesús Cano. Revisado el expediente, el cual fue puesto a
disposición del despacho se observa prima facie que el señor
Juez ha omitido dar resolución a algunas peticiones relacionadas
con la reliquidación del crédito y con la petición de terminación
del proceso con base en la ley 546 de 1999, hechos estos que
serán evaluados debidamente al momento de proferir el fallo. Se
ordena por secretaría se obtengan fotocopias de las piezas
procesales relevantes para esta acción de tutela, las cuales se
adjuntan a esta diligencia.” (fl. 23)

4. Respuestas de los demandados al juez de tutela.

4.1 Respuesta del Juez Promiscuo del Circuito de Yopal.

En comunicación de fecha 3 de junio de 2004, el Juez se refirió a la parte

de la reclamación de la actora en la que pide declarar la nulidad de todo lo
actuado en el proceso ejecutivo y el archivo del mismo, de conformidad
con el parágrafo 3 del artículo 42 de la Ley 546 de 1999, cuyo texto
transcribe. Manifiesta que el apoderado de la actora presentó un escrito
muy parecido, en el que pide dar por terminado el proceso y levantar las
medidas cautelares, con base en la misma disposición legal, petición que el
juzgado no ha resuelto. Por consiguiente, considera que no debe hacer
ningún pronunciamiento dentro de la tutela “pues con ello estaría haciendo
un prejuzgamiento con relación a la decisión que debo tomar en el
Ejecutivo, incluso podría generarme una causal de impedimento para seguir
conociendo de la Ejecución.” (fl. 83 cuaderno principal)

4.2 Respuesta de la representante del Banco Comercial AV Villas S.A.

La representante del Banco se opuso a esta acción de tutela. Explicó que

inicialmente el Banco calcula el valor de la reliquidación para todos los
créditos, pero la aplicación o abono se realiza siempre y cuando se cumplan
los requisitos de ley, pues la reliquidación a un crédito que no le
corresponde constituiría una desviación de recursos públicos.
Manifestó que el crédito otorgado a la demandada es un crédito comercial,
el cual no es objeto de reliquidación en los términos de la Ley 546 de 1999,
toda vez que allí se dispone en los artículos 39, 40, 41 y 42 que el abono
por reliquidación sobre los saldos vigentes a 31 de diciembre de 1999 y a
los préstamos otorgados por los establecimientos de crédito para
financiación de vivienda individual a largo plazo.

Por consiguiente “al ser un crédito comercial el del cónyuge de la

accionante, no es susceptible de reliquidar de conformidad con lo dispuesto
por la ley 546 de 1999 y por lo tanto, la acción de tutela carece de
sustento.” (fl. 85)

Con relación con los fundamentos de la demanda, señala que no hay

violación al derecho a la igualdad. Para ello, cita la sentencia T-432 de
1992, que explica que el concepto de igualdad es objetivo y no formal, y la
ley marco de vivienda estableció el procedimiento de reliquidación para los
créditos de vivienda.

Además, las razones alegadas por la demandante no son susceptibles de ser

dirimidas a través de la acción de tutela, que es una acción subsidiaria, ya
que existió el momento procesal oportuno para hacerlo dentro del
hipotecario que se siguió en su contra, y los argumentos expuestos carecen
de fundamento fáctico y jurídico legal.

Pone de presente algunas sentencias de la Corte sobre la improcedencia de

la tutela cuando existen otros medios de defensa judicial.

En cuanto a la sentencia T-606 de 2003, no son aplicables sus

consideraciones, pues el objeto de esta tutela corresponde a un local
comercial que a la fecha tiene un saldo total de $80.651.758 con 62 cuotas
en mora.

4. Sentencia de primera instancia.

En sentencia de 4 de junio de 2004, el Tribunal Superior de Yopal, Sala

única de decisión, denegó esta tutela.

Explicó que la posición del Tribunal ha sido constante en el sentido de que

no es la tutela un proceso paralelo, ni una segunda instancia, menos aún, un
correctivo permanente para vigilar las decisiones del juez propio del
proceso, al punto de que la persona interesada pudiera, a su querer,
introducir peticiones en el proceso y proponer tutelas simultáneamente,
contra ese proceso.

Sólo en casos de una evidente vía de hecho, que son actuaciones tan
erráticas o arbitrarias del funcionario, y frente a las cuales no existen
correctivos, o ya se hubieren agotado las vías normales, es posible la acción
de tutela para corregir el error. Se trata de eventos en que agotado el
proceso mismo surge el error sin posible redención, salvo la acción de
tutela.

En el caso sub exámine no hay lugar a que el Tribunal aplique la ley como
se pretende por la actora.

Pone de presente que en la diligencia de inspección judicial se constató que

la actuación dentro del proceso ejecutivo se surtió normalmente, aunque
existe demora en la resolución de una petición de la demandada. Obra lo
siguiente :

“(…) las fotocopias adjuntas demuestran que los demandados

fueron notificados, propusieron excepciones, se dictó la
sentencia correspondiente la cual no fue apelada, se presentó la
liquidación del crédito y la parte demandada no la objetó razón
por la cual expresamente decide su aprobación el juez.
Posteriormente se presentó memorial solicitando revisión de la
liquidación atendiendo a que, según el apoderado de la parte
demandada, el juez está obligado a revisar oficiosamente la
vigilancia de la aplicación de la ley 546 de 1999, y finalmente el
mismo apoderado ha presentado un memorial proponiendo la
terminación del proceso con base en esta ley, como se lee a
folios 64 y siguientes del expediente. Dicho memorial tiene
fecha de presentación 15 de abril de 2004, y el 27 de mayo del
mismo año es entrado al despacho para decidir.

Por cierto que es irregular las demora, ya que el memorial

petitorio de terminación del proceso debió pasar al despacho al
día siguiente como dispone la ley. Nótese que la secretaría
permitió una demora inexplicable, y entre tanto se surtía la
diligencia de remate. En tal actuación podría verse una violación
del debido proceso por mora inexplicable, sin embargo ya no
procede la tutela por estas razones : por una parte el remate
resultó desierto, folio 80, por otra ya se ha adecuado el paso al
despacho folio 81, por lo cual el juez, en este momento se halla
en término para decidir.

Es al juez del proceso, se insiste, a quien le toca definir lo

planteado en el memorial presentado por el apoderado de la
demandada, no a un juez extraño mediante tutela, de donde
resulta totalmente extraña y desenfocada esta acción. Si ya está
al despacho del juez natural del proceso el memorial que
pretende precisamente lo mismo que quiere la accionante en esta
tutela, no procede esta acción y la interesada debe atenerse al
resultado del proceso ejecutivo.

Encuentra la Sala que sí hubo una violación del debido proceso

en lo que se refiere a la demora en pasar al despacho la petición
de terminación, sobre todo una injustificada y peligrosa demora,
 ya que el remate se intentó sin éxito por haberse declarado
desierto en ese lapso de tiempo que coincide con la mora. Es
imperioso que el juez decida el memorial antes de proceder a
rematar, pues de lo contrario podrían producirse situaciones
complejas indeseadas. El memorial tiene fecha muy anterior al
remate, por lo cual el juez debió haberlo resuelto antes. La
presente acción sólo se destinará a advertir al juez que debe
resolver el memorial en el término y por sobre todo, antes de
proceder al nuevo remate.” (fls. 95 y 96)

Finalmente, señala que lo afirmado por la demandante sobre la existencia

de nulidades por falta de notificación a los herederos del demandado
Nelson de Jesús Cano, las mismas deben plantearse en el interior del
proceso y no en al acción de tutela.

5. Sentencia de segunda instancia.

Impugnada la sentencia del a quo, por la demandante, la Sala de Casación

Civil de la Corte Suprema de Justicia, en sentencia de fecha 3 de agosto de
2004, confirmó la providencia. Consideró que lo pretendido en esta acción
de tutela : la terminación del proceso y el levantamiento de las medidas
cautelares, ya fue puesto a consideración del juez natural del proceso, lo
que hace que la petición al juez constitucional sea indebida, pues contrasta
con la naturaleza residual y subsidiaria de la acción de tutela, que no puede
plantearse cuando se ha hecho uso de otro medio de defensa judicial. Y
respecto de la petición de nulidad de todo lo actuado en el proceso
hipotecario por indebida notificación a todos los herederos, tampoco puede
conocerse por vía de tutela sin darle oportunidad de pronunciarse al juez
natural.

II. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS

1. Competencia.

La Corte es competente para conocer de esta demanda, en virtud de lo

dispuesto en los artículos 86 y 241, numeral 9, de la Constitución Política y
en los artículos 33 a 35 del decreto 2591 de 1991.

2. Lo que se debate. Breve justificación de esta sentencia.

2.1 La actora considera que se le han violado sus derechos fundamentales a

la igualdad, debido proceso y derecho de defensa, tanto por parte del Banco
AV Villas como por el Juez en el proceso ejecutivo hipotecario, por la
forma como se ha desarrollado el proceso, pues, como deudora de upac, la
deuda debió ser reliquidada por la entidad financiera y el proceso iniciado
en septiembre de 1999, debió ser terminado y archivado, por mandato
legal, tal como lo dispone el artículo 42, inciso 3, de la Ley 546 de 1999 y
las sentencias de la Corte Constitucional. Además, señaló la demandante
que en el desarrollo del proceso ejecutivo se ha incurrido en
irregularidades, puesto que no se citó a todos los herederos de su fallecido
esposo; el incremento excesivo en los intereses, que, en su concepto
configuran el anatosismo.

Manifiesta que elevó memorial al Juzgado demandado, pidiendo declarar la

nulidad del proceso, sin embargo, éste continuó y se dictó el remate del
inmueble.

2.2.1 Al ser notificado el Juez demandado en esta acción, consideró que no

debía hacer ningún pronunciamiento porque estaría prejuzgando en
relación con la decisión que debe tomar dentro del proceso ejecutivo e,
inclusive, podría generarse una causal de impedimento para seguir
conociendo del mismo.

2.2.2 El Banco AV Villas se opuso a esta demanda. Señaló que el crédito

que originó el proceso ejecutivo es comercial, puesto que recae sobre un
local comercial. Por consiguiente, no era objeto de la reliquidación
establecida en los artículos 39, 40, 41 y 42 de la Ley 546 de 1999, que
dispuso el abono por reliquidación sobre los saldos vigentes a 31 de
diciembre de 1999 y que correspondieran a créditos para financiación de
vivienda individual a largo plazo.

También puso de presente que la acción de tutela no procede cuando el

actor tiene otros medios de defensa judicial.

2.3 Los jueces constitucionales no concedieron esta tutela.

2.3.1 El Tribunal consideró que dentro del proceso ejecutivo se deben

resolver todos los asuntos que ahora plantea la actora en la acción de tutela,
por consiguiente, la tutela es improcedente. Señaló que según la diligencia
de inspección judicial, existe un memorial pendiente de resolver, en el que
la actora solicita la terminación del proceso. Estimó que hubo violación al
debido proceso en lo que se refiere a la demora para pasar al despacho esta
solicitud. Por lo que ordenó advertir al juez que resuelva la petición dentro
del término legal y antes de proceder a realizar el nuevo remate del
inmueble.

2.3.2 La Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil, confirmó esta

decisión.

2.4 Planteado así el objeto de esta demanda, se hará una breve justificación
del fallo, en los términos previstos en el artículo 35 del Decreto 2591 de
1991, pues no se revocará ni modificará la sentencia que se revisa, ni se
unificará la jurisprudencia, ni se aclarará el alcance general de las normas
constitucionales. En este caso, se confirmará la sentencia objeto de la
revisión, proferida por la Corte Suprema de Justicia, decisión que, a su vez,
confirmó la del Tribunal.
Lo anterior, obedece que la Corte no observa que se esté ante una vía de
hecho y menos que revista las características de gravedad que ha
examinado la jurisprudencia de la Corte, ni, tampoco, existen
irregularidades que no sean susceptibles de ser resueltas en el interior del
proceso.

2.5 En efecto, el objeto de esta tutela radica en determinar si existe vía de

hecho en el proceso ejecutivo hipotecario, al no darlo por terminado el juez
de la causa, tal como lo dispuso el artículo 42, inciso 3, de la Ley 546 de
1999, que ordenó concluir por mandato de la ley, los procesos iniciados
antes del 31 de diciembre de 1999, que hubieren sido susceptibles de
reliquidación. El proceso ejecutivo sub exámine se inició en el mes de
septiembre de 1999.

La Sala de Revisión no observa que se está ante la vía de hecho planteada

por la actora, por la sencilla razón de que el crédito objeto del proceso
ejecutivo hipotecario no es de vivienda sino comercial, y concierne a un
local comercial, local que se persigue en el proceso ejecutivo.

Si el crédito es comercial y no de vivienda, no hay lugar a examinar el

contenido de la ley de vivienda y de las sentencias de la Corte sobre los
créditos para adquisición de vivienda y su incidencia concreta en el proceso
ejecutivo que se le adelanta en el juzgado demandado. La incidencia
reclamada por la demandada le corresponde al juez de la causa decidirla en
el proceso correspondiente, ya que se trata de una controversia meramente
patrimonial en la aplicación de la ley.

2.6 Ahora, en relación con el desarrollo del propio proceso ejecutivo, esta
Sala de la Corte tampoco observa la existencia de una vía de hecho, con las
características de gravedad que ha desarrollado la jurisprudencia de la
Corporación. Por el contrario, obra en esta acción que el a quo practicó
directamente la inspección judicial al proceso, y observó que el mismo se
surtió normalmente, que los demandantes fueron notificados e
intervinieron en el proceso, que no apelaron la sentencia, ni objetaron la
liquidación del crédito.

Explicó el Tribunal :

“Dentro de la diligencia de inspección judicial se constató que la

actuación dentro del proceso ejecutivo se surtió normalmente, las
fotocopias adjuntas demuestran que los demandados fueron
notificados, propusieron excepciones, se dictó la sentencia
correspondiente la cual no fue apelada, se presentó la liquidación
del crédito y la parte demandada no la objetó razón por la cual
expresamente decide su aprobación el juez. Posteriormente se
presentó memorial solicitando revisión de la liquidación
atendiendo a que, según el apoderado de la parte demandada, el
juez está obligado a revisar oficiosamente la vigilancia de la
 aplicación de la ley 546 de 1999, y finalmente el mismo
apoderado ha presentado un memorial proponiendo la
terminación del proceso con base en esta ley, como se lee a
folios 64 y siguientes del expediente. Dicho memorial tiene
fecha de presentación 15 de abril de 2004, y el 27 de mayo del
mismo año es entrado al despacho para decidir.” (fl. 99) (se
subraya)

Por consiguiente, los temas de inconformidad con el desarrollo del proceso

ejecutivo a los que alude la actora en esta tutela : la supuesta no
notificación de la demanda a otros hijos menores del acreedor fallecido
(que no son hijos de la demandante), si se presentó liquidación de intereses
sobre intereses, es decir, anatosismo, etc., han debido ser alegados y
resueltos por el juez del conocimiento y al interior del proceso, tal como lo
explicaron los jueces de instancia. Pues, la acción de tutela es improcedente
para inmiscuirse en el proceso, si dentro del mismo existen los mecanismos
para su resolución. Máxime si las decisiones del juez no se controvirtieron
oportunamente, por ejemplo si no se impugnó la sentencia o no se objetó la
liquidación del crédito, como ocurrió en este caso.

Finalmente, sobre la irregularidad del juez de la causa, por incurrir en

demora para resolver la petición de la actora de terminar el proceso, obra
en el expediente que el juez ya dio cumplimiento a la orden del a quo.

En consecuencia, la acción de tutela es improcedente y se confirmará la

sentencia que se revisa.

III. DECISIÓN.

En mérito de lo expuesto, la Sala Segunda de Revisión de la Corte

Constitucional, administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato
de la Constitución,

RESUELVE :

Confirmar la sentencia proferida por la Corte Suprema de Justicia, Sala de

Casación Civil, de fecha 3 de agosto de 2004, en la acción de tutela
presentada por Ligia Corredor Espitia contra el Banco AV Villas y el
Juzgado Promiscuo Civil del Circuito de Yopal.

Notifíquese, comuníquese, publíquese en la Gaceta de al Corte

Constitucional y cúmplase.

ALFREDO BELTRAN SIERRA

 Magistrado

MANUEL JOSE CEPEDA ESPINOSA

Magistrado

JAIME CORDOBA TRIVIÑO

Magistrado

MARTHA VICTORIA SACHICA DE MONCALEANO

Secretaria General