Composición Étnica de América Latina

Convergencia.
Revista de Ciencias Sociales

ISSN: 1405-1435
revistaconvergencia@yahoo.com.mx
Universidad Autónoma del Estado de México
México
Lizcano Fernández, Francisco

Composición Étnica de las Tres Áreas Culturales del Continente Americano al Comienzo del Siglo XXI
Convergencia. Revista de Ciencias Sociales, vol. 12, núm. 38, mayo-agosto, 2005, pp. 185-232
Universidad Autónoma del Estado de México
Toluca, México
Disponible en: http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=10503808
Cómo citar el artículo

Número completo
Sistema de Información Científica
Más información del artículo Red de Revistas Científicas de América Latina, el Caribe, España y Portugal
Página de la revista en redalyc.org Proyecto académico sin fines de lucro, desarrollado bajo la iniciativa de acceso abierto
Composición Étnica de las Tres Áreas
Culturales del Continente Americano
al Comienzo del Siglo XXI
Francisco Lizcano Fernández

Centro de Investigación en Ciencias Sociales y Humanidades, UAEM
Resumen: Este artículo se basa en la caracterización, la cuantificación y la distribución

geográfica de las seis etnias en las que se ha dividido la población iberoamericana: latina o
ibérica, indígena, negra, creole, garífuna y asiática. A partir de ello se distinguen cuatro tipos
de países en Iberoamérica —indoeuropeo, afrocriollo, afromestizo y criollo— y se confronta
el área cultural iberoamericana con las otras dos áreas culturales del continente americano:
Norteamérica anglofrancesa y Caribe anglofrancés.
Palabras clave: América Latina, Iberoamérica, antropología, etnia, grupo étnico, condiciones
sociales.
Abstract: This article is based on the characterization, quantification and geografical
distribution of the six ethnic groups in those that the Ibero-American population is divided:
Latin or Iberian, Indigenous, Black, Creole, Garífuna and Asian. From this, it is possible to
distinguish four types of countries in Iberoamérica (Indo-European, afrocriollo, afromestizo
and criollo) and the Ibero-American cultural area is confronted with the other cultural areas
of the American continent (English and French spoken North America and English and French
spoken Caribbean).
Key words: Latin America, Iberoamérica, anthropology, ethnoses, ethnic group, social
conditions.
ste texto se divide en tres partes. La primera define las seis etnias
E que integran la población iberoamericana: latina o ibérica,
indígena, negra, creole, garífuna y asiática; así como las tres
subetnias que se distinguen al interior de la etnia latina: criollos o
trasplantados, mestizos y mulatos. La segunda parte caracteriza la
composición étnica del área cultural iberoamericana y distingue en ella
cuatro tipos de países: indoeuropeo, afrocriollo, afromestizo y criollo.
En la tercera la composición étnica del área cultural iberoamericana se
confronta con las de las otras dos áreas culturales del continente
americano: la Norteamérica anglofrancesa y el Caribe anglofrancés.
Por último, antes de enlistar la bibliografía, se detallan cinco
conclusiones. Ilustran este texto tres cuadros, dos de ellos de carácter
ISSN 1405-1435, UAEM, México, mayo-agosto 2005, núm. 38, pp. 185-232 185
Convergencia, núm. 38, mayo-agosto 2005, ISSN 1405-1435, UAEM, México
Revista Argentina de Sociología,edición especial, ISSN 1667-9261, Argentina
estadístico. Como no se le escapará al lector avezado en estos tópicos,

los asuntos tratados en este artículo, al margen de su relevancia
intrínseca, son fundamentales para un planteamiento cabal de otros
temas de la mayor trascendencia, como el racismo y la relación de las
etnias secularmente discriminadas con el desarrollo socioeconómico y
la consolidación de la democracia.
Protagonistas
De acuerdo con sus características culturales, la población
iberoamericana se divide en seis categorías étnicas o etnias: latina o
ibérica, indígena o india, negra o africana, creole, garífuna o caribe
negra y asiática.1 La casi totalidad de la población de Iberoamérica se
integra en las tres primeras categorías, de las cuales, además, han
surgido los principales protagonistas, individuales y colectivos, en la
conformación de las identidades nacionales y de la identidad regional,
independientemente de que ésta se califique de iberoamericana o de
latinoamericana. Por ambas razones, estas tres etnias pueden tildarse
de principales. Las tres categorías étnicas siguientes —creole,
garífuna y asiática— tienen una importancia demográfica escasa en el
conjunto de Iberoamérica, así como en casi todos los países que la
componen; pero deben considerarse como parte ineludible de esta área
cultural (aunque sólo sea porque la habitan desde hace más de un
siglo), al margen de que en general no hayan desempeñado un papel
relevante en la construcción de la identidad regional ni en las de las
identidades nacionales que la componen. Por el contrario, con
frecuencia estas etnias secundarias han mantenido una relación
conflictiva con dichas identidades.
Las tres etnias principales, así como las subetnias en las que puedan
dividirse, en lo fundamental se formaron a partir de las que podrían
considerarse las tres etnias matrices de Iberoamérica: indígena
prehispánica, ibera preindustrial y africana sudsahariana. Este mismo
es el caso de los garífunas, no así el de los creoles y asiáticos, en cuya
constitución, a diferencia de lo sucedido en las otras cuatro etnias,
1
En ocasiones también se emplean los términos afrodescendiente, para aludir de
manera conjunta a etnias con ancestros africanos como la mulata y la negra, e
indodescendiente, que une a mestizos e indios.
186
Francisco Lizcano Fernández. Composición Étnica de las Tres Áreas Culturales
del Continente Americano al Comienzo del Siglo XXI
tuvieron un papel protagónico etnias distintas a las consideradas como

matrices respecto de Iberoamérica; en concreto, la anglosajona, la
francesa, la árabe, la china y la japonesa.
En la etnia latina prevalece la cultura occidental en su vertiente
ibérica, independientemente de los rasgos biológicos de sus
integrantes. En esta etnia el sentimiento de pertenencia más arraigado
es el nacional, que, por otra parte, con frecuencia ha llegado a ser
también muy fuerte en las etnias indígena y negra. La identidad
regional, como iberoamericano, latinoamericano, hispanoamericano o
lusoamericano, también se originó, como la identidad nacional, en esta
etnia y ha sido entre sus integrantes en donde más ha arraigado.
Desde la perspectiva cultural que interesa en este artículo, resulta
útil mencionar dos posibles formas de dividir la etnia latina o ibérica:
de acuerdo con la fortaleza de la modernidad y según la importancia de
los rasgos culturales no occidentales. En la primera clasificación la
tradición y la modernidad constituyen dos categorías inexcusables,
pero es conveniente añadir a ellas otras categorías que den cuenta tanto
de la variedad de lo tradicional como de las manifestaciones no
deseadas de la modernidad. Al respecto se puede mencionar la
propuesta que hice en otro trabajo, consistente en dividir la
heterogénea estructura social iberoamericana en tres subsistemas
—tradicional, informal y moderno—, los cuales integran siete sectores
que, a su vez, aglutinan diez estratos sociales (Lizcano Fernández,
2000: 74-78). De la aplicación del segundo criterio surge la distinción
—fundamental para este artículo— entre criollos o trasplantados,
mestizos y mulatos. Es importante anotar que ambas tipologías no son
complementarias, pues no se debe suponer que los criollos tienen una
cultura más moderna que mestizos o mulatos.
La subetnia criolla está conformada por los herederos más evidentes
de los europeos que se asentaron en estos territorios americanos,
ibéricos en su mayor parte. Entre los criollos los elementos no
occidentales —prehispánicos o africanos— son escasos. El término
criollo significa trasplantado y en español se aplica tanto a las plantas
y a los animales como a las personas. De esta manera, el tomate es una
planta criolla en Europa y la vaca un animal criollo en América. En
relación con los humanos, en la Colonia se llamaba criollos a los
descendientes de españoles. En este texto se llama criollos o
trasplantados a los descendientes de los europeos en general. Con
187
respecto a la subetnia criolla, cabe señalar tres cuestiones: que tiene su

base en la población ibérica asentada en la región durante la Colonia;
que se amplió y consolidó con la inmigración llegada, a lo largo de la
segunda mitad del siglo XIX y en las primeras décadas del XX, desde
diversos países europeos, incluida la propia España; y que fue la
cultura ibérica la que terminó por prevalecer en ella (Esteva Fábregat,
1988: 32-33). Quizá sean los alemanes quienes hayan mantenido en
mayor medida sus peculiaridades. En las zonas en las que la mayoría de
la población es mestiza o mulata y los criollos sólo son una minoría
( c o mo s u c e d e c o n fr e c u e n c i a e n c a s i t o d o s l o s p a í s e s
iberoamericanos), la cultura de éstos apenas se distingue de la de
aquéllos, por lo que, en sentido estricto son mestizos o mulatos, al
margen de que, por su color más blanquito de piel, ostenten actitudes
racistas frente a los integrantes de las etnias que les rodean con la
pretensión de disfrutar de las ventajas que se derivan de su supuesta
superioridad.
De acuerdo con los datos del cuadro 2, algo más de cinco millones
de criollos (apenas 3% de ellos) hablan lenguas distintas del español y
el portugués. Cerca de la mitad habla alemán (un pequeño porcentaje
de estos es menonita y habla bajo alemán), 40% italiano, 10% inglés y
el 3% restante 10 lenguas más. De los 2,322.453 hablantes de alemán
estimados por Grimes, 65% vive en Brasil, 17% en Argentina, 7% en
Paraguay, otro 7% en Bolivia y el resto en Chile, Ecuador, Uruguay y
Puerto Rico. La distribución de los hablantes de italiano es similar a la
anterior, pues de los 2,106.556 que hablan la lengua de Petrarca 71%
habita en Argentina, 24% en Brasil, 4% en Uruguay y el resto en
Paraguay y Puerto Rico. También las colonias más numerosas de
judíos parecen radicar en Argentina (donde representan 1.5% de la
población nacional), Uruguay (1.8%) y Brasil (160.000 personas). Por
su parte, los hablantes de inglés y bajo alemán tienden a vivir más al
norte. Los 526.000 hablantes de inglés están distribuidos así: 67% en
México, 16% en Puerto Rico, 12% en Ecuador y el resto en Venezuela
y Honduras. Los 95.836 menonitas se dividen de la siguiente manera:
42% en México, 30% en Bolivia, 21% en Paraguay, 6% en Brasil y el
resto en Uruguay, Costa Rica y Argentina (cuadro 2; Grimes, 2000,
vol. I; Walmann, 1984).
188
La subetnia mestiza2 unifica raíces prehispánicas y europeas, pero

en tal síntesis prevalece ampliamente lo occidental. De manera similar,
la subetnia mulata, que conjuga características europeas y del África
sudsahariana, también se expresa a través de un sistema cultural
básicamente occidental. El acelerado proceso de urbanización y la
expansión del sistema escolar de las últimas décadas han contribuido
decisivamente a la occidentalización de estas etnias. La única
distinción entre los mestizos y los mulatos, por un lado, y los criollos,
por otro, consiste en que los primeros tienen más rasgos culturales no
occidentales que los segundos. Sin embargo, estos rasgos están
integrados en un mismo sistema cultural occidental que es compartido
por las tres subetnias, al margen de la coloración más o menos oscura
de la piel de cada uno de sus integrantes (en este sentido, las
características biológicas, desde la perspectiva cultural que ahora
interesa, sólo importan en tanto que son utilizadas como base del
prejuicio y la discriminación). De esta manera, los términos mestizo y
mulato designan a los indodescendientes y los afrodescendientes que
han vivido al margen de las comunidades típicas de los indígenas y los
negros y que, por tanto, se caracterizan por tener una cultura
fundamentalmente occidental.
Existe un cierto acuerdo en que la característica más distintiva del
indígena es la pertenencia (y el sentimiento que de ella se deriva) a un
tipo de comunidad peculiar (diferente a los conformados por las otras
etnias iberoamericanas) en cuanto a la tenencia de la tierra (donde la
propiedad comunal tiene mayor relieve que en las comunidades no
indígenas) y el sistema de poder político-religioso de ámbito local
(Aguirre Beltrán, 1991; Korsback, 1996). Las comunidades indígenas,
que no siempre conservan rasgos prehispánicos evidentes como la
lengua, fueron hasta hace pocas décadas rurales. En la actualidad un
porcentaje importante de indígenas vive en las ciudades, pero en
general no han roto los vínculos con sus comunidades originales.
2
Con respecto al término mestizo quizá sea conveniente recordar que sus integrantes no se
caracterizan por ser, en el sentido etimológico del vocablo, más o menos mezclados que los
otros grupos mencionados. En realidad, desde hace muchos siglos todos los grupos étnicos
del mundo son híbridos. La utilización del sustantivo mestizo para referirse a una etnia
concreta tiene como única razón el hecho de que no se haya encontrado ninguno más
oportuno que éste, ya consagrado por la tradición escrita y oral.
189
Mucho más polémico resulta establecer las importancias relativas de

las dos raíces culturales constituyentes de lo indígena: la prehispánica
y la ibérica. Según algunos autores (por ejemplo, Bonfil Batalla, 2001:
243-244), predomina la primera. De acuerdo con otros (por ejemplo,
Aguirre Beltrán, 1992: 25-29; Siverts, 1976: 136), a quienes me sumo,
el predominio y la continuidad de lo prehispánico no están claros, pues
la gran mayoría de los indígenas (los ancestros de los que a
continuación se catalogan como urbanos y como campesinos
articulados a la sociedad nacional) experimentó cambios profundos a
raíz de la llegada de los europeos, lo que condujo a la progresiva
adopción de numerosas características occidentales. De cualquier
manera, en los indígenas actuales no predominan estas características
occidentales, bien porque lo hacen las prehispánicas, bien porque éstas
tienen una importancia similar a la de las occidentales, bien porque la
conjugación de lo prehispánico con lo oc cidental dio lugar a
características peculiares que ahora son tenidas por indígenas. Con
todo, no cabe duda de que esta etnia es la que tiene vínculos más
notorios con los indígenas prehispánicos, independientemente de la
cantidad y la profundidad que se les conceda.
Para hacerse una idea mínimamente adecuada de los indígenas
asentados en Iberoamérica, conviene clasificarlos de acuerdo con tres
criterios: el lingüístico, que remite a diferencias ancestrales, el grado
actual de su integración nacional en las vertientes económica y
política, y el que alude a la intensidad y la naturaleza de las influencias
europeas recibidas. Según este último criterio, los indígenas
iberoamericanos quedan divididos en tres subcategorías:
hispanizados, anglizados y tribales. En los indígenas hispanizados,
que constituyen más de 90% de los indios de la región, son
significativos tanto los rasgos prehispánicos como los ibéricos,
mientras que en los tribales es preponderante lo prehispánico, al contar
con organizaciones sociales de tipo tribal y economías autosuficientes
en lo fundamental. Menos numerosos todavía que los tribales, los
indígenas anglizados, entre los que sobresalen los nicaragüenses
misquitos y ramas, tienen a la anglosajona como principal influencia
europea, pues desde hace muchas décadas su segunda lengua, e incluso
la primera (en el caso, por ejemplo, de la mayoría de los ramas), es el
inglés, en alguna de sus variantes creoles, y profesan religiones
protestantes. Los creoles (negros) desempeñaron un papel relevante en
la asunción de la cultura anglosajona por parte de los indígenas
190
anglizados de Iberoamérica, básicamente asentados en América

Central, lo que los distingue, entre otras cuestiones, de los indígenas
anglizados que viven en Estados Unidos y Canadá, quienes se
europeizaron principalmente a través del contacto con ingleses y
franceses.
Enrique Mayer y Elio Masferrer dividen a los indígenas en tres
tipos: 1) urbanos, 2) con organización campesina y articulados a la
sociedad nacional, y 3) autosuficientes y con organización tribal.
Según tales autores, los dos primeros tipos de indígenas, que en buena
medida podrían identificarse con los hispanizados, englobarían
alrededor de 95% de los indios iberoamericanos y los autosuficientes,
obviamente identificables con los llamados tribales en la clasificación
anterior, el 5% restante, aunque serían mayoría entre los indígenas de
Paraguay, Brasil, Colombia, Venezuela y Panamá (Mayer y Masferrer,
1979, 220-221, 234-238).
Como se indica en el cuadro 1, se puede distinguir más de 800
lenguas indígenas en Iberoamérica, las cuales han sido aglutinadas en
seis grandes familias (nórdica, cen tral, chibcha-páez, andina,
ecuatorial-tucano y ge-pano-caribe), divididas a su vez en múltiples
grupos lingüísticos. A continuación se relaciona la clasificación
lingüística de este cuadro 1 con los 18 grupos étnicos indígenas que en
Iberoamérica, según Matos Mar (1993), tenían más de 100.000
miembros en 1994, cuyos integrantes representaban casi 80% del total
de los indios iberoamericanos; si bien debe indicarse que los grupos
étnicos reseñados por Matos Mar en general se expresan, según
Grimes, a través de idiomas diferenciados. En la familia nórdica, cuyos
exponentes más sureños viven en El Salvador y Honduras, sobresalen
dos grupos étnicos: el totonaco (con unos 200.000 integrantes que
residen exclusivamente en México y hablan 11 lenguas) y el maya, que
mayoritariamente habita en este país y en Guatemala y constituye el
segundo grupo indígena más numeroso de Iberoamérica con 6,500.000
miembros que se expresan a través de 68 lenguas.
La gran familia central se divide en dos grupos lingüísticos, el
yuto-nahua y el otomangue. Con el primero se relaciona el grupo étnico
náhuatl, integrado por casi 2,000.000 de mexicanos que hablan, de
acuerdo con Grimes, 27 lenguas náhuatl diferentes. Con el grupo
lingüístico otomangue se relacionan seis grupos étnicos estrictamente
mexicanos (chinanteco, mazahua, mazateco, mixteco, otomí y
191
zapoteco) que oscilan entre 100.000 y 400.000 integrantes, así como el

nicaragüense subtiaba cuyos integrantes, unos 100.000 en la
actualidad, perdieron su lengua original hace más de un siglo. Grimes
distingue 14 lenguas chinantecas, 2 mazahuas, 8 mazatecas, 52
mixtecas, 9 otomíes y 57 zapotecas (cuadro 1; Matos Mar, 1993).
Los cuatro grupos étnicos más numerosos vinculados con la familia
chibcha-páez oscilan entre los 100.000 y los 300.000 habitantes: el
lenca (cuya lengua original se encuentra en vías de extinción) vive en
Honduras, el misquito en Honduras y Nicaragua, el guaimí en Panamá
y Costa Rica, y el páez en Colombia. Cada uno de estos cuatro grupos
se expresa a través de una sola lengua. Los grupos étnicos andinos
representan aproximadamente la mitad de los indígenas
iberoamericanos. Entre ellos descollan tres: el quechua que es el más
numeroso de Iberoamérica con más de 12 millones y el que abarca
mayor territorio, al extenderse desde Colombia hasta Argentina y
Chile, pasando por Ecuador, Perú y Bolivia; el aimara con 2,300.000
casi todos residentes en Bolivia y Perú; y el araucano, que casi alcanza
el millón de personas y se extiende por Chile y Argentina. Grimes
diferencia 47 lenguas quechua, 3 aimaras y 2 araucanas. De los grupos
étnicos indígenas vinculados con las familias lingüísticas
ecuatorial-tucano y ge-pano-caribe, sólo uno tiene más de 100.000
miembros: el guajiro, relacionado con la familia arahuacana del grupo
ecuatorial, cuyos 300.000 miembros se ubican en Colombia y
Venezuela (cuadro 1; Matos Mar, 1993). Existen en Iberoamérica otras
dos lenguas indígenas, ambas pertenecientes al grupo lingüístico
ecuatorial, que son habladas por más de 100.000 personas: el garífuna
y el guaraní paraguayo. Sin embargo, dichas lenguas sirven de
vehículo de expresión a grupos no indígenas: los garífunas y el común
de los paraguayos, que constituyen un caso único en Iberoamérica al
tener como lengua materna una lengua indígena.
La etnia negra está conformada por quienes, independiente del
color de la piel, pertenecen a (y han sido formados en) tipos de
comunidad que giran en torno a formas de entender la vida en las que lo
africano está firmemente afianzado. De acuerdo con Deoscoredes
Maximiliano Dos Santos y Juana Elbein Dos Santos (1977: 104, 107),
las religiones de procedencia africana constituyen el aspecto central de
estas comunidades que, por otra parte, cumplen múltiples funciones.
Desde esta visión, sería considerada negra, sin duda, una persona con
rasgos biológicos caucásicos que haya sido criada en una comunidad
192
de este tipo y se mantenga en ella a lo largo de su vida. Estas

comunidades proceden de los cabildos y cofradías de nación, que en el
periodo colonial agrupaban a los afrodescendientes, esclavos y libres,
con características similares (Santa Cruz, 1988: 28-33). Por su parte,
Roger Bastide confirma que el negro americano siempre ha vivido en
comunidades peculiares. Pero distingue tres tipos de comunidades de
afrodescendientes: las que viven con modelos básicamente africanos,
las que han perdido el recuerdo de sus antiguas patrias (aunque
permanezcan al margen de los blancos) y las intermedias, en las que se
conjugan tradiciones africanas con características adoptadas en
América. De acuerdo con este autor, el foco cultural en torno al cual se
concentran los intereses de la comunidad puede ser la religión o el
folklore (Bastide, 1969: 46-47, 178).
La etnia creole3 está conformada por afrodescendientes originarios
(o sus descendientes) de los Caribes inglés y francés. En relación con
Iberoamérica, los angloafricanos viven principalmente en la zona
caribeña de América Central, lugar al que la mayoría de ellos llegó
desde Jamaica, en donde se fusionaron sus raíces constitutivas: lo
anglosajón, de donde proceden su lengua y religión mayoritarias, y lo
africano (Lizcano, 1993). Los francoafricanos que habitan en
Iberoamérica, en su gran mayoría, residen en República Dominicana y
son originarios de la vecina Haití.
A pesar de su número reducido, los creoles iberoamericanos
presentan una heterogeneidad notable, como se pone se manifiesto en
el aspecto lingüístico. Los angloafricanos asentados en Iberoamérica
hablan ocho lenguas distintas y los francoafricanos que viven en esta
región, dos. En cuanto a las lenguas criollas basadas en el inglés, siete
se integran en el grupo lingüístico del Caribe occidental: el creole de
las Islas de la Bahía (en Honduras), el de la Costa Misquita (en
Nicaragua), el de los rama (hablado por la casi totalidad de la
3
Tanto en inglés como en francés creole significa criollo o trasplantado. En principio,
puede referirse a cualquier planta o animal. No deja de ser interesante que, respecto a
los pueblos que se asentaron en América procedentes de la ribera oriental del Atlántico,
las lenguas inglesa y francesa lo hayan reservado para los descendientes de los
africanos, mientras que en español alude a los descendientes de los propios españoles
(si bien en este texto se hace extensivo, como quedó anotado, a los descendientes de
los europeos en general).
193
comunidad indígena homónima que se ubica en la laguna nicaragüense

de Bluefields), el de Costa Rica, el de Panamá, el de San Andrés y
Providencia (islas situadas frente a la costa caribeña de Nicaragua,
pero pertenecientes a Colombia) y el de Jamaica (hablado en República
Dominicana), que podría ser el origen de todos los anteriores. El
séptimo creole inglés hablado en Iberoamérica es el de la península
dominicana de Samaná, vinculado con lenguas criollas derivadas del
inglés que se originaron en Norteamérica. Por su parte, los
francoafricanos radicados en Iberoamérica se expresan en dos
idiomas: el haitiano, hablado sobre todo en República Dominicana, y el
de San Miguel, hablado por unos pocos panameños procedentes de las
Antillas Menores (Grimes, 2000, vol. I; Holm, 1989, vol. II).
La etnia garífuna o caribe negra constituye uno de los escasísimos
ejemplos en todo el continente de un grupo netamente zambo; o sea,
conformado en lo fundamental por rasgos indígenas (en este caso de
pobladores autóctonos de las Pequeñas Antillas, de donde tomaron su
lengua) y africanos. Sin manifestar, por tanto, una influencia europea
apreciable en su configuración original. Los caribes negros, en efecto,
constituyen un caso extraordinario en el continente, porque son negros
que hablan una lengua indígena, al tiempo que mantienen
características que los vinculan claramente con su continente de
origen, África, como las ligadas con la danza y la música. La diferencia
entre los garífunas y los llamados zambos durante el periodo colonial
(los descendientes de negros e indígenas) radica en que en general
éstos fueron, en lo cultural, indígenas o negros (sin amalgamar
realmente las dos culturas de sus progenitores), dependiendo de la
comunidad en la que vivieran. En los casos en que se unieron ambas
raíces culturales, por ejemplo en ámbitos urbanos, a las culturas
indígena y africana se añadió la occidental que predominaba en el
hábitat donde se desarrolló el zambo. Con todo, los garífunas se
autoidentifican como negros y no como indígenas (Bastide, 1969:
75-81; Cruz Sandoval, 1984: 442; Gargallo, 2002: 13-16).
La etnia asiática tiene su origen en los flujos migratorios que
partieron de diversos países de Asia, los cuales fueron especialmente
relevantes durante la segunda mitad del siglo XIX y la primera mitad
del XX. En comparación con la creole (y con mayor razón la garífuna),
la que en este trabajo se denomina etnia asiática es más numerosa, está
más extendida, y es más heterogénea. En principio, se pueden
distinguir dos grupos muy distintos al interior de esta etnia: el que
194
procede de Asia occidental (sobre todo árabes cristianos llegados

desde Siria y Líbano) y el que salió de Asia oriental (chinos y japoneses
principalmente).
Iberoamérica
Para dar cuenta de la estructura étnica de la Iberoamérica actual, esta
parte del trabajo divide esta región en cuatro tipos de países (uno se
subdivide en dos) y, posteriormente, utilizando dicha división, alude al
conjunto de ella.
Sin embargo, antes de enfrentar estos temas, es conveniente
enfatizar dos característica de esta área cultural que afectan a todas sus
etnias y que han sido resaltadas con frecuencia: el mestizaje y la
importancia de lo ibérico. En efecto, Iberoamérica sobresale no sólo en
el contexto americano, sino incluso en el mundial por la amplitud y la
profundidad del mestizaje que ha protagonizado. Las seis etnias en las
que se divide la población iberoamericana actual son culturalmente
(además de biológicamente) híbridas. La cultura ibérica está presente
en todas ellas (al margen de que la proporción que tenga en cada una
sea discutible), aunque sea especialmente dominante en la etnia latina.
De hecho, la cultura ibérica está presente en todas las etnias y todos los
rincones de Iberoamérica, lo que resulta lógico dada la preeminencia
que han tenido sus portadores desde su llegada al Nuevo Mundo hasta
la fecha. No sucede lo propio con ninguna de las otras culturas que
participaron en la conformación cultural de la región, ni con las que se
sumaron después a ésta. La presencia de las otras matrices —indígena
y africana— no es, en efecto, tan extendida, aunque éstas se
manifiestan no sólo en las etnias indígena y africana, respectivamente,
sino también en amplios sectores de la latina. La cultura africana
también es fundamental en las etnias creole y garífuna.
De acuerdo con su composición étnica, las naciones
iberoamericanas se dividen a continuación en cuatro tipos, uno de los
cuales se subdivide en otros dos: indoeuropeo —subdividido en
indomestizo y mestizo—, afromestizo, afrocriollo y criollo. Dicha
composición étnica está claramente relacionada con la importancia
que en cada caso han tenido las tres etnias constitutivas de la región: la
prehispánica, la africana y la ibérica.
195
El primer tipo está conformado por los países indoeuropeos; es

decir, aquellos en los que predominaron los elementos indígenas e
ibéricos. Las etnias principales en ellos son la indígena, la mestiza y, en
las zonas en las que tenga sentido tenerla como etnia diferenciada de la
mestiza, la criolla. Al respecto no debe olvidarse que en estos países
buena parte de las personas consideradas biológicamente blancas son
mestizas en el aspecto cultural, el que aquí nos interesa. Los
afrodescendientes están presentes en casi todos los países de este
grupo, pero sólo en dos alcanzan a representar un porcentaje cercano a
10% (Ecuador y Perú), en tanto que en los otros no sobrepasan 5%. En
los nueve países que componen este grupo es evidente el predominio
de los indodescendientes, pero es aconsejable dividirlos en dos
subgrupos: en el indomestizo es notable la presencia tanto de indígenas
como de mestizos; en el mestizo la etnia mestiza es la única realmente
predominante.
Los países indomestizos son Guatemala, Ecuador, Perú y Bolivia;
naciones en cuyos territorios se asentaron, antes de la llegada de los
europeos, las civilizaciones indígenas más avanzadas técnicamente y
con mayores densidades demográficas: la mesoamericana y la incaica.
Estos cuatro países son los que mantienen en la actualidad mayores
porcentajes de indígenas en el continente americano, los cuales oscilan
entre 40 y 55 puntos. Por otro lado, se encuentran los países mestizos:
México, El Salvador, Honduras, Nicaragua y Paraguay; en los cuales la
población mayoritaria, entre 91% y 70%, es mestiza. En estos países
los indígenas tienen una importancia demográfica inferior a la que
tienen en los países indomestizos, al variar entre 14% (en el caso de
México) y 1.5% (en el de Paraguay). Los territorios de México, El
Salvador, Honduras y Nicaragua pertenecieron total o parcialmente al
área cultural mesoamericana, en tanto que Paraguay (único país del
continente en donde la mayoría de la población mestiza se comunica a
través de una lengua indígena) sobresalió por protagonizar un proceso
de mestizaje en condiciones más igualitarias que en el resto de la región
(ver cuadros 2 y 3).
El segundo tipo está compuesto por tres países afromestizos; es
decir, aquellos en los que las tres raíces constitutivas se hacen
presentes de manera notoria. Esto distingue con claridad a este tipo de
los otros tres: es el único en donde son elevadas simultáneamente la
importancia cuantitativa tanto de los mestizos y los mulatos como de
los afrodescendientes y los indodescendientes. Los tres —Panamá,
196
Colombia y Venezuela— son parcialmente caribeños, lo que explica,

por lo menos en parte, la importancia que tiene en ellos lo africano. Sin
embargo, sólo en Panamá es relevante la presencia indígena. Otro dato
peculiar de este país es que sirve de hábitat al mayor contingente de
creoles que exista en Iberoamérica (ver cuadros 2 y 3).
El tercer tipo es el afrocriollo y está integrado por el Caribe
hispanoamericano —Cuba, República Dominicana y Puerto Rico—y
Lusoamérica: Brasil. En todos estos casos la población prehispánica
sucumbió ante la colonización ibérica y se procedió a la importación de
grandes contingentes de negros africanos. En las tres islas que
componen el Caribe español la población indígena había casi
desaparecido en una fecha tan temprana como 1570, en Brasil
descendió de 60% a menos de 10% durante el siglo XVIII (Rosenthal,
1954, vol. I: 36, 88, Fisher, 1990: 620). Esto explica que en la
actualidad en Brasil, a diferencia de lo que sucede en el Caribe español,
haya cierta presencia de indodescendientes personificada no sólo en
indígenas, sino también mestizos (caboclos) y zambos (cafusos). De
cualquier manera, no cabe duda de que en todas estas naciones
predominan los criollos y los afrodescendientes. Hasta hace pocas
décadas, los primeros eran mayoritarios en Cuba y Puerto Rico, en
Brasil la importancia de ambos era similar y en República Dominicana
eran mayoritarios los afrodescendientes. No obstante, estos últimos
han llegado a ser mayoría en Cuba después de la revolución (ver
cuadros 2 y 3).
El cuarto tipo está integrado por cuatro países denominados criollos
en virtud de que ésta es la única etnia que predomina con claridad en
ellos. En Argentina, Uruguay y Costa Rica esta situación no admite
discusión, pues los criollos integran más de 80% de las poblaciones
nacionales respectivas. En Chile la población mestiza alcanza
porcentajes notables en todos los recuentos consultados, pero también
en todos ellos el criterio para establecer dichas proporciones es
biológico. En realidad, estos mestizos son culturalmente más criollos
que mestizos. De cualquier forma, no se debe olvidar que en estos
países criollos la etnia mestiza alcanza porcentajes no desdeñables
(aunque siempre minoritarios), integrados bien por comunidades
instaladas en sus territorios desde hace siglos, bien por inmigrantes
llegados, en tiempos relativamente recientes, desde países vecinos más
pobres como Nicaragua (en el caso de Costa Rica), Bolivia y Paraguay
(en el de Argentina). Chile es el único país del grupo con un porcentaje
197
relativamente elevado de indígenas. En Uruguay y Costa Rica los

afrodescendientes mantienen una cierta presencia, en ocasiones
ignorada, aunque en el primer caso su lengua materna es el español y en
el segundo, un criollo derivado del inglés (ver cuadros 2 y 3).
Con respecto al conjunto de Iberoamérica, sobresale ante todo el
claro predominio de la etnia ibérica o latina, tanto en el conjunto
regional como en la mayoría de los países que lo integran. Esta etnia
integra entre 85% y 98% en 15 países; es decir, todos salvo los cuatro
indomestizos y Panamá. En las naciones indomestizas la importancia
de esta etnia se sitúa en torno a 50% (entre 45% y 56%) por la decisiva
importancia que en ellos tienen los indígenas. En Panamá los latinos
ascienden a 69%, siendo los creoles la segunda etnia en importancia.
Si se consideran independientemente las tres subetnias que
componen la etnia latina, se evidencia que cada una es más numerosa
en el conjunto de la región que cualquiera de las otras cinco que
integran su población (indígena, negra, creole, garífuna y asiática). La
más numerosa de las tres es la criolla o trasplantada, seguida de la
mestiza y, por último, la mulata.
La subetnia criolla representa 36% de la población iberoamericana.
La mayor parte de sus integrantes viven en tipos de países donde esta
subetnia está más claramente delimitada, en los países criollos y en los
afrocriollos. En efecto, algo más de la mitad (55%) de los criollos vive
en los países afrocriollos (naturalmente, la gran mayoría en Brasil), la
cuarta parte en los países criollos y el resto (20%) en los otros tipos de
países. Los países que más criollos contienen son Brasil (51%),
Argentina (17%) y, con casi 15 millones, México (8%); en tanto que
Colombia y Chile tienen en torno a 8 millones cada uno, así como Perú,
Venezuela, Cuba, Costa Rica y Uruguay entre 3 y 4 millones. Sin
embargo, como ya se indicó, los países con mayor proporción de
criollos son, lógicamente, los catalogados como criollos, seguidos de
los afrocriollos y los afromestizos.
La subetnia mestiza representa 30% de la población
latinoamericana. Sus principales efectivos se concentran en los países
mestizos (58%), en tanto que en los países afromestizos se encuentra
21%, en los indomestizos 13% y en los criollos 7%. En los países
afrocriollos no se contempla esta etnia, si bien en el caso de Brasil,
como se indicó, ello es discutible. Los países concretos con más
mestizos son México (45% del total), Colombia (15%), Venezuela
198
(6%), Perú (5%), en tanto que en los demás países no rebasan 4% del
total de mestizos. Por su parte, el tipo de país con mayor proporción de
mestizos es el denominado mestizo, seguido del indomestizo, el
afromestizo y el criollo.
La suma de las etnias mulata y negra representa 24% de la población
regional.4 La gran mayoría de sus integrantes se concentra en los países
afrocriollos (78%), mientras que en los países afromestizos se localiza
18%. Por tanto, los otros tipos de países, pese a que todos ellos
contienen afrodescendientes con lenguas maternas ibéricas, aportan
porcentajes muy reducidos en relación con la población regional de
estas etnias. Brasil es el país que concentra el mayor número de
mulatos y negros de Iberoamérica (65%), Colombia y Venezuela
ostentan importancias similares (9% y 8%, respectivamente), así como
Cuba y República Dominicana (6% en ambos casos). En ninguno de
los otros países los mulatos y los negros alcanzan a representar 3% de
la población regional de estas etnias. No obstante, ellas abarcan entre
25% y 83% en los países afrocriollos y afromestizos, así como en torno
a 10% en Ecuador y Perú. En los otros 11 países el porcentaje de estas
etnias no supera 4% (cuadro 3).
La etnia indígena aglutina 9% de la población iberoamericana. La
casi totalidad de los indígenas se concentra en los países indomestizos
(59%) y en los mestizos (33%). Lógicamente, los otros conjuntos de
países contienen una proporción muy baja de los indígenas regionales:
4% en los países afromestizos, 3% en los criollos y 1% en los
afrocriollos. La nación iberoamericana con más indígenas es México
(donde vive 30% de los indios iberoamericanos), si bien no es un país
indomestizo; le siguen los cuatro países indomestizos: Perú (25%),
Guatemala (13%), Ecuador (11%) y Bolivia (10%). Por tanto, estos
cinco países concentran 88% de los indios iberoamericanos. Cada uno
de los otros 11 países con población indígena no alcanza a integrar 3%
de la población india regional. En los cuatro países restantes no hay
indígenas (cuadro 2).
4
La evaluación de estas dos etnias se hace de manera conjunta porque, como se indicó,
sus cuantificaciones se basan en criterios biológicos sin una correspondencia
suficientemente clara con los criterios que aquí interesan; independientemente de que
se considere que la etnia mulata es mucho más numerosa que la negra.
199
Consideradas individualmente, ninguna de las otras tres etnias que

habitan el territorio iberoamericano (creole, garífuna y asiática)
alcanza a representar 1% de la población regional.
Los 758.000 creoles (identificados en este texto por ser hablantes de
lenguas criollas derivadas del inglés y del francés)5 estimados en el
cuadro 2, apenas representan 0.15% de la población de Iberoamérica.
Alrededor de 600.000 hablan lenguas derivadas del inglés y el resto,
lenguas derivadas del francés. Aproximadamente, dos terceras partes
de los creoles ingleses viven en Panamá (aunque en este caso puede
haber una sobreestimación al respecto), 81.000 en Costa Rica, 42.000
en las islas colombianas de San Andrés y Providencia (situadas frente a
la costa caribeña nicaragüense), 30.000 en Nicaragua, 30.000 en
República Dominicana y 12.000 en Honduras. Casi la totalidad de los
creoles franceses residentes en Iberoamérica vive en República
Dominicana, aunque también hay francoafricanos en otros países de la
región, como Puerto Rico y Panamá, adonde llegaron para trabajar en
el primer intento (francés) de construir el canal (ver cuadro 2). Por
tanto, la totalidad de los creoles iberoamericanos vive en zonas
caribeñas, bien por estar ubicadas en las Antillas, bien por pertenecer a
la vertiente caribeña de América Central (que en el istmo panameño se
abre al océano Pacífico, al extenderse sobre la totalidad de la zona
aledaña al Canal de Panamá). Los países donde esta etnia tiene mayor
importancia relativa son Panamá (14%), República Dominicana
(2.3%) y Costa Rica con 2.0% (cuadro 2).
Los garífunas (unos 220.000) no alcanzan a representar 0.1% de la
población regional (cuadro 2). La gran mayoría vive en Honduras,
aunque también se encuentran algunas comunidades garífunas en
Guatemala y Nicaragua (el cuarto país que cuenta con la presencia de
esta etnia es Belice, nación que no forma parte, en sentido estricto, de
Iberoamérica, a pesar del proceso de hispanización vivido en las
últimas décadas). En realidad, los caribes negros viven en la vertiente
caribeña de los países centroamericanos mencionados. Esta zona es la
5
El papiamento es un caso especial, pues es una lengua criolla basada en el portugués y
el español cuyos hablantes han vivido desde hace siglos bajo dominio neerlandés. Por
este motivo, en este texto sus hablantes son considerados integrantes del Caribe
anglo-francés. Con todo, la presencia de hablantes de papiamento en Iberoamérica se
reduce a Puerto Rico, donde, además, son muy escasos.
200
que exhibe mayor diversidad étnica en Iberoamérica, pues es la única

en la que conviven todas las etnias iberoamericanas, además de
contener la casi totalidad de los indígenas anglizados de la región. Es
decir, además de ser una zona poco usual de contacto en tre
Iberoamérica y el Caribe anglo-francés, alberga dos conjuntos étnicos
sumamente peculiares: los indígenas anglizados, casi exclusivos de
esta zona en el ámbito iberoamericano, y los garífunas, excepcionales
incluso en el contexto continental (cuadro 2).
La etnia asiática, que representa 0.7% de la población
iberoamericana, está presente con un mínimo de importancia (igual o
superior a 0.1% de la población nacional) en al menos 15 países de la
región.6 Sin embargo, sólo en Panamá (4.0%), Argentina (2.9%) y
Venezuela (2.2%) alcanzarían a representar más de 1% de la población
nacional, aunque en ninguno de ellos llega a 5%. Los inmigrados de
Asia occidental tienen una importancia demográfica similar a quienes
proceden de Asia oriental. A continuación se rescatan algunas de las
cifras contenidas en el cuadro 2, pese a que no siempre se refieren a los
mismos años ni fueron estimadas con los mismos criterios. Del millón
y medio de hablantes de árabe que aproximadamente vive en la región,
dos tercios residen en Argentina, 400.000 en México, 110.000 en
Venezuela, 42.000 en Honduras y 15.000 en Panamá, en tanto que los
que habitan en Brasil, Ecuador, República Dominicana, Puerto Rico y
Nicaragua no rebasan las 3.000 personas. Los chinos, como los
japoneses, fluctúan entre 800.000 y 900.000, pero los primeros están
más dispersos que los segundos, al residir en un mayor número de
países. Los japoneses (unos 811.00) son importantes sobre todo en
Brasil (más de 600.000, según algunas fuentes), Perú (109.000),
México (35.000), Argentina (32.000) y Paraguay (12.000), en tanto
que en República Dominicana y Panamá no alcanzan los 2.000
efectivos. Los chinos (alrededor de 855.000) son importantes sobre
todo en Venezuela (unos 400.000), Cuba (112.000), Perú (100.000),
Guatemala (probablemente menos de 92.000), Panamá (60.000, según
la estimación más elevada), México (31.000), República Dominicana
(25.000), Paraguay (7.500), Ecuador (7.000), Nicaragua (7.000),
Costa Rica (7.000), en tanto que en Puerto Rico, Honduras y El
6
Los cinco restantes son Uruguay, Chile, Bolivia, Colombia y El Salvador.
201
Salvador no rebasan los 3.000. Por último, Barbara Grimes menciona

hablantes de coreano en Brasil, Paraguay y Panamá (en conjunto
representan 1% de los asiáticos iberoamericanos) y algunos centenares
de hablantes de turco en Honduras y El Salvador (cuadro 2; Grimes,
2000, vol. I).
Iberoamérica en el ámbito continental
En esta parte del trabajo se confronta la estructura étnica de
Iberoamérica con las que caracterizan a las otras dos áreas culturales
del continente americano: la Norteamérica anglofrancesa y el Caribe
anglofrancés. Una de las ventajas de esta división, frente a otras
posibles,7 es su más fácil relación con la derivada de los niveles de
desarrollo socioeconómico. En efecto, la Norteamérica anglofrancesa
es la única área cultural del continente cuyos niveles de desarrollo
están entre los más altos del planeta; Iberoamérica se caracteriza por su
posición intermedia; en tanto que la posición del Caribe anglofrancés
es más compleja. La mayor parte de los habitantes de esta región,
constituida por haitianos, tiene niveles de desarrollo similares a los
más bajos del planeta, pero la mayoría de los países de esta región se
ubica, como Iberoamérica, en posiciones intermedias en el ámbito
mundial (Lizcano, 2001).
En Iberoamérica predomina lo occidental a través de una vertiente
ibérica, de ascendencia española y portuguesa, que con frecuencia
contiene elementos culturales no occidentales. Además, este
predominio no excluye la convivencia con etnias indígenas y negras
relevantes demográficamente en amplios territorios de la región, pues
en ella se concentran los contingentes más nutridos del continente de
afrodescendientes e indígenas. En Iberoamérica el mestizaje tiene una
importancia mucho mayor que en las otras dos áreas culturales del
continente, pues está presente, en mayor o menor medida, en casi toda
7
Otra posible división sería: América criolla, integrada por la Norteamérica anglofrancesa
y la Iberoamérica criolla; América indoeuropea, integrada por la Iberoamérica
homónima; América afrocriolla, integrada por el Caribe anglofrancés y la Iberoamérica
afrocriolla; y América afromestiza, integrada por la Iberoamérica homónima. Como se
puede observar, en esta clasificación se hace caso omiso de las diferencias
intraeuropeas —entre lo ibérico y lo anglofrancés—, las cuales son fundamentales en la
clasificación desarrollada en este texto.
202
su población, lo que se manifiesta también, lógicamente, en las

características de los tipos de países que se distinguen al interior de la
región. Por su parte, en la Norteamérica anglofrancesa domina la
cultura occidental, obviamente en sus vertientes anglosajona y
francesa, poco mestizada. Los afrodescendientes son menos
numerosos que en las otras dos regiones y el contingente principal de
indodescendientes procede de Iberoamérica, pues el porcentaje de
indígenas de la Norteamérica anglofrancesa, aunque mayor que el del
Caribe anglofrancés, es muy reducido. Por último, el Caribe
anglofrancés tiene como etnia predominante a los afrodescendientes;
ostenta un nivel mediano de mestizaje, menor que en Iberoamérica y
mayor que en la Norteamérica anglofrancesa; mantiene una escasa
presencia de europeos, pese a que ésta ha sido decisiva para la
conformación cul tural de la región; y no aloja a un número
mínimamente significativo de indígenas.
Sin embargo, las diferencias entre tales regiones no deben ocultar lo
que tienen en común, que a su vez permite poner de relieve la
especificidad de América, respecto a este tema de la composición
étnica, en el mundo. En el transcurso de las últimas centurias, el
continente americano es el único que ha conocido una convivencia
secular y constante entre contingentes considerables de etnias
procedentes de todos los continentes de la Tierra. La mayoría de los
países de África y Asia no ha recibido migraciones demográficamente
significativas de otros continentes. Las poblaciones de Australia y
Nueva Zelanda descienden en un porcentaje muy elevado de europeos.
Si bien contienen porcentajes pequeños de aborígenes de la propia
Oceanía (en Nueva Zelanda no es tan escaso) y asiáticos, los
descendientes de africanos y de indígenas prehispánicos (de hecho,
estos nunca salieron de América, en proporciones importantes,
después de configurarse como grupos étnicos diferenciados en este
continente) son prácticamente inexistentes.
En Europa se están dando cita progresivamente habitantes de todos
los continentes, pero se distingue de América en aspectos cruciales. La
mayoría de las naciones europeas se conformó cuando sus respectivas
poblaciones eran, en lo fundamental, europeas; en tanto que los
contingentes numerosos de etnias no europeas comenzaron a llegar en
las últimas décadas, por lo que pueden definirse como minorías
étnicas. La situación de América es distinta. Las naciones de este
continente se forjan en sociedades étnicamente plurales, al margen de
203
que en su conformación lo occidental sea la guía indiscutible de tal

proceso, del que son marginadas las otras etnias, entre ellas la indígena,
conformada por los pueblos originarios del continente. A las etnias no
europeas asentadas en Europa se les podría regatear su derecho a ser
consideradas partes integrantes de las naciones correspondientes. En
América, etnias no claramente occidentales —la indígena y la negra—
son elementos constitutivos de casi la totalidad de las entidades
políticas que componen el continente, por lo que es más difícil
fundamentar con un mínimo de rigor ese regateo.
Con respecto a la composición étnica, el criterio principal que
permite distinguir las tres áreas culturales americanas es la importancia
relativa de las etnias, la cual pone en evidencia otro asunto del mayor
interés: la importancia del mestizaje. Sin duda, un mayor mestizaje
implica una mayor relación entre las etnias que protagonizan la
mezcla, lo que a su vez condiciona las manifestaciones de
discriminación. Aunque esto se encuentra fuera del objeto de estudio
delimitado en este artículo, conviene apuntar, aunque sea como mera
hipótesis, que en las tres áreas culturales americanas (como en toda
relación entre culturas diferentes) existe discriminación entre sus
etnias integrantes, pero la discriminación no siempre se manifiesta de
la misma forma y es posible relacionar las mencionadas áreas
culturales con tipos de racismo dispares.
El Caribe anglofrancés, a pesar de su escasa extensión geográfica,
se compone de 26 entidades políticas, algo más de la mitad de las 50 (se
excluye Groenlandia) que conforman el continente americano
poblado. Veintiuna están asentadas en las islas Antillas (mayores y
menores) y en el archipiélago de las Bahamas. Una más, Bermudas,
está compuesta también por islas, pero en este caso ubicadas en
Norteamérica. Las cuatro entidades restantes son continentales: una es
centroamericana (Belice) y las otras sudamericanas, las tres Guayanas
(Guyana, Surinam y Guayana Francesa). Catorce son políticamente
independientes y doce son dependientes: seis del Reino Unido, tres de
Francia, dos de los Países Bajos y una de Estados Unidos. Diecinueve
pertenecen a la América anglosajona (que gira en torno a Reino Unido
y Estados Unidos), cuatro a la francesa (Haití, Martinica, Guadalupe y
Guayana Francesa) y tres a la neerlandesa: Aruba, Antillas
Neerlandesas y Surinam. En 11 la población no rebasa las 100.000
personas; en otras 11 oscila entre 100.000 y 500.000; y en Guyana casi
alcanza las 900.000. Sumados, el número de habitantes de Trinidad y
204
Tobago (1,295.000) y Jamaica (2,583.000) es sólo un poco menor al de

las 23 entidades que se acaban de indicar; en tanto que la población de
Haití (que supera los 8 millones de personas) es algo superior a la del
resto del Caribe anglofrancés (incluidos Trinidad y Tobago y Jamaica).
Por tanto, esta región es pequeña demográficamente (también por su
extensión territorial), muy fragmentada en lo político y heterogénea en
diversos sentidos como el demográfico y el territorial (Lizcano
Fernández, 2001).
La composición étnica del Caribe anglofrancés se distingue con
claridad, de las otras dos áreas culturales del continente, por la mayor
importancia de lo africano y, en ocasiones, de lo asiático. La
preeminencia demográfica de lo africano se manifiesta en dos sentidos:
el alto porcentaje de afrodescendientes cre oles (o cre oles
simplemente) y la elevada proporción que dentro de éstos tienen los
negros en comparación con los mulatos.8 Por tanto, en el Caribe
anglofrancés, a diferencia de lo sucedido en las otras dos áreas
culturales de América, el predominio demográfico (pero también
político y cultural) corresponde a las etnias que descienden de los
esclavos traídos de África por los europeos; en tanto que la importancia
de éstos es mucho menor que en Iberoamérica y la Norteamérica
anglofrancesa, tanto por la menor presencia directa de europeos y
descendientes de europeos como por la menor presencia de lo
occidental a través del mestizaje entre éstos y los africanos.
En el Caribe anglofrancés se puede distinguir dos tipos principales
de países, el creole y el creole-asiático, desconocidos en las otras dos
áreas culturales americanas. Al tipo de país creole-asiático pertenecen
tres naciones cercanas: Trinidad y Tobago, Guyana y Surinam. En
todos ellos la importancia demográfica de los afrodescendientes (con
mayor proporción de negros que de mulatos en comparación con los
países de las otras áreas culturales) es similar a la de los asiáticos
descendientes de aquellos inmigrantes (mayoritariamente hindúes)
con los que la oligarquía europea de estas entidades pretendió
contrarrestar los efectos de la abolición de la esclavitud que tuvo lugar
a mediados del siglo XIX.
8
Otro dato fundamental al respecto es que en los países independientes de esta área
cultural el Estado está dirigido por afrodescendientes (Nitoburg, 1987: 84-85).
205
El tipo de país que denomino creole integra casi la totalidad de

países del área, entre ellos los más poblados, Haití y Jamaica. Este tipo
de país, integrado por 22 entidades, se distingue del resto del
continente por el elevado porcentaje de negros y, con ciertas reservas
(República Dominicana), de afrodescendientes. Los países creoles
pueden dividirse en dos conjuntos, cada uno se ha dividido, a su vez, en
otros dos. El primer conjunto está formado por 20 entidades en las
cuales los creoles superan 80% (en la gran mayoría de los casos
rebasan en realidad 90%). En 18 casos la gran mayoría de los creoles
son negros, representan más de 60% de las poblaciones nacionales
respectivas (en realidad casi siempre superan 80%): nueve países
independientes de orientación británica —Antigua y Barbuda,
Bahamas, Barbados, Dominica, Granada, Jamaica, San Cristóbal y
Nieves, San Vicente y las Granadinas y Santa Lucía—, cinco
dependencias británicas —Anguila, Islas Caimán, Islas Turcas y
Caicos, Islas Vírgenes Británicas y Montserrat—, el único país
independiente de orientación francesa —Haití—, las dos dependencias
neerlandesas —Antillas Neerlandesas y Aruba— y una dependencia
estadounidense: Islas Vírgenes Estadounidenses. De estos países los
mayores porcentajes de blancos oscilan entre 10% y 20%: Bahamas,
Islas Caimán e Islas Vírgenes Estadounidenses. En los otros dos casos,
las dependencias francesas de Guadalupe y Martinica, la mayoría es
mulata. En el segundo conjunto de países creoles, éstos oscilan entre
60% y 70%, bien porque los blancos representan una tercera parte de la
población (como en el caso de Bermudas), bien porque, como en
Guayana Francesa, alrededor de esa misma tercera parte está
compuesta por blancos, indígenas, asiáticos y brasileños (CIA, 2004;
El Anuario Panamericano 1945; Guía Mundial. Almanaque Anual,
1993; Guía Mundial. Almanaque Anual, 2003; Hudson, 2003;
Waldmann, 1984; West, y Augelli, 1989: 74-75, 106-107).
Hasta ahora he dado cuenta de la composición étnica de 25
entidades políticas del Caribe anglofrancés. Falta una: Belice, la cual
constituye un caso especial en todo el continente, porque no se ajusta a
ninguno de los tipos de países definidos respecto a sus tres áreas
culturales. En realidad conjuga elementos característicos del Caribe
inglés (como los creoles, dominantes políticamente, pero que apenas
representan 30% de la población) con etnias típicas de Iberoamérica
(mestizos, 44%, e indígenas mayas, 11%), a los que se añaden 7% de
garífunas (Belice es el único país no iberoamericano con esta etnia) y
206
9% de blancos (menonitas incluidos), hindúes y chinos (Woods, Perry

y Steagall, 1997: 76).
Para distinguir con claridad la especificidad de la composición
étnica del Caribe anglofrancés, conviene comparar las composiciones
étnicas de los países de esta área catalogados como creoles con las más
parecidas de entre los países de otras áreas culturales americanas; es
decir, con las composiciones étnicas de los cuatro países catalogados
como afrocriollos en Iberoamérica: Brasil, Cuba, República
Dominicana y Puerto Rico. El primero de estos países se distingue con
claridad de cualquiera de los países creoles por sus menores
porcentajes de afrodescendientes, en relación con la población
nacional, y de mulatos, en relación con el total de afrodescendientes.
Cuba se diferencia de la totalidad de los países creoles por su menor
porcentaje de mulatos (en relación con el total de afrodescendientes) y
de casi todos ellos (20 de 22) por su menor proporción de
afrodescendientes. Puerto Rico, con el menor porcentaje de
afrodescendientes de los países iberoamericanos afrocriollos, se
distingue con total nitidez de cualquiera de los países creoles por sus
menores porcentajes de afrodescendientes, si bien las cifras recabadas
en el cuadro 2 indican (al margen de que ello pueda ser discutible) que
es el único país iberoamericano donde el porcentaje de negros supera al
de mulatos, lo que le otorga una cierta similitud con los países creoles.
República Dominicana es la nación iberoamericana con una
composición étnica más parecida a la de los países creoles, debido a su
alto porcentaje (85%) de afrodescendientes. Sin embargo, se distingue
con claridad de ellos por su muy elevado porcentaje de mulatos. En
efecto, incluso en Martinica y Guadalupe, los países del Caribe
anglofrancés con más porcentaje de mulatos, este porcentaje es menor
que en República Dominicana (el único país iberoamericano con un
porcentaje de afrodescendientes similar al de las dos dependencias
francesas), pues entre otras cosas el régimen de plantación y la
esclavitud a él aparejada fue más intenso y duradero en las
dependencias francesas que en República Dominicana. Por su alto
porcentaje de mulatos, República Dominicana se distingue no sólo del
Caribe anglofrancés, sino de cualquier otro país americano, pero el
hecho de que la mayoría de los afrodescendientes dominicanos sean
mulatos emparenta a este país con el resto de las naciones afrocriollas,
en tanto que lo diferencia del Caribe anglofrancés.
207
En síntesis, cualquiera de los países creoles tiene mayor proporción

de afrodescendientes que Brasil y Puerto Rico, al tiempo que en Brasil,
Cuba y República Dominicana los afrodescendientes tienen mayor
componente occidental que en cualquiera de los países creoles. En
cuanto al porcentaje de blancos, en Brasil, Cuba y Puerto Rico es
mucho mayor que en el Caribe anglofrancés, pero no sucede lo propio
en República Dominicana. Por tanto, la Iberoamérica afrocriolla es
menos africana, más occidental y mestiza que el Caribe anglofrancés.
Con respecto a la Norteamérica anglofrancesa, integrada
básicamente por Estados Unidos y Canadá,9 se pueden distinguir cinco
etnias: anglofrancesa, afrodescendiente, ibérica o latina (procedente
en lo fun da men tal de migraciones recientes originadas en
Iberoamérica), indígena y asiática. Las tres primeras son las únicas que
sobresalen demográficamente en zonas relativamente amplias de la
región. La primera, apenas mestizada, se subdivide en dos subetnias
principales —anglosajona y francesa—, bajo la suposición de que una
de las dos ha prevalecido en las distintas zonas de esta región sobre los
otros flujos migratorios que llegaron de Europa.
Sin duda, la etnia anglofrancesa es la más numerosa con mucha
diferencia. En Canadá los descendientes de los europeos representan
en torno a 90% de la población nacional, en tanto que el resto está
integrado sobre todo por indígenas, negros, asiáticos y árabes. En
Estados Unidos la población “blanca” ha descendido desde 1970 hasta
2000 de 87% a 77%, en tanto que los afrodescendientes aumentaron de
11% a 13%. En la última de estas fechas los asiáticos ascendían a 4.2%,
los indígenas y esquimales a 1.5%. Según este recuento, los
iberoamericanos, principalmente de la etnia latina, tampoco están
incluidos en el 4% restante, pues prolonga una transición censal de
Estados Unidos según la cual no son considerados por separado, sino
que se incluyen, de acuerdo con sus características biológicas, en los
rubros establecidos (blancos, negros, asiáticos, etc). Sin embargo, los
censos estadounidenses aportan datos cada vez más precisos al
respecto. De acuerdo con el censo de 2000, 12.4% de los residentes en
9
De acuerdo con su composición étnica, también forman parte de esta área cultural dos
entidades políticas dependientes: San Pedro y Miguelón (dependencia francesa
ubicada también en Norteamérica) e Islas Malvinas (dependencia inglesa ubicada en
Suramérica).
208
Estados Unidos es hispano o latino. Cálculos posteriores, referidos a

2002, ya los estiman como la segunda etnia del país, al representar
13.2% (38 millones de personas) de la población nacional; porcentaje
ligeramente superior al de los negros (Bureau of the Census, 2004;
CIA, 2004; Guía Mundial. Almanaque Anual, 2003; Hudson, 2003;
LAN, 2004: 16).
A partir de estas cifras y de la distribución geográfica de las etnias
más numerosas, se puede concluir que en las principales zonas de la
Norteamérica anglofrancesa se distinguen tres tipos de composiciones
étnicas: anglofrancesa, angloafricana y anglolatina. En el primero los
únicos que predominan demográficamente son los descendientes de
los europeos. En los otros dos, la importancia de éstos, sobre todo en su
modalidad anglosajona, es también notable, pero sobresale la
presencia de afrodescendientes, en el segundo caso, o de los latinos, en
el tercero.
Conclusiones
En este apartado no sólo se rescatan las principales ideas expuestas
en páginas anteriores, también se ofrecen otras que se infieren de
aquéllas. Algunas conclusiones se refieren a la identidad
iberoamericana en su conjunto, contrastándola con las de las otras dos
áreas culturales del continente americano; otras aluden a las
diferencias que se presentan al interior de esta región. De acuerdo con
la delimitación del objeto de estudio, la composición étnica es la
variable principal de las comparaciones en las que se basan las
conclusiones expuestas a continuación.
1.El continente americano se divide en tres áreas culturales:
Iberoamérica, la Norteamérica anglofrancesa y el Caribe
anglofrancés (que incluye el neerlandés). Esta división tripartita se
opone a la percepción más usual, de una América anglosajona
opuesta a otra ibérica o latina. El argumento principal para invalidar
esta visión dual consiste en que el Caribe anglofrancés (a diferencia
del hispano que no presenta mayores dificultades para encuadrarlo
en Iberoamérica) no encaja adecuadamente en ninguna de ellas. En
el aspecto étnico que nos ocupa, esto se debe a la preeminencia que
en el Caribe anglofrancés cobra el elemento africano, con mayor
importancia demográfica y menos mestizado que en las otras dos
regiones. Esto determina que la gran mayoría de los países
integrantes de esta parte del Caribe esté compuesta por dos tipos de
209
sociedades —creole y creole-asiático— desconocidos en las otras

dos áreas culturales del continente.
2.De la conclusión anterior se deriva esta segunda, de carácter
lingüístico y conceptual. Si se admite que la América francesa, tanto
en su porción nórdica como en la caribeña, es más similar a la
anglosajona que a la ibérica, la presunción de un área cultural
iberofrancesa en América, opuesta a la anglosajona, deja de tener
sentido. Una clara manifestación de que esta área cultural no tiene
un soporte real claro es la progresiva ambigüedad con la que se
utiliza el término creado para aludir a ella, a la América que se
expresa a través de lenguas romances: Latinoamérica o América
Latina. En efecto, este concepto se emplea para aludir bien al
conjunto de las Américas ibérica y francesa (que incluye la parte
francesa de Norteamérica), bien a Iberoamérica y al Caribe francés
(Haití y las tres dependencias francesas del Caribe), bien a
Iberoamérica y sólo una parte de éste (Haití), bien a Iberoamérica
exclusivamente. Las dos primeras acepciones ya no son usuales, ni
en el habla cotidiana ni en los escritos científicos, aunque son las
más apegadas al sentido original del vocablo. La tercera acepción de
Latinoamérica, a pesar de ser común, no parece tener mucho
sustento científico, pues las diferencias entre Iberoamérica y Haití
son más notorias que sus similitudes, en tanto resulta claro que Haití
pertenece al Caribe francés y que éste, de acuerdo con lo sostenido
en la conclusión anterior, es más parecido al Caribe inglés que al
español. La cuarta acepción, que utiliza como sinónimos América
Latina e Iberoamérica, es la más frecuentada actualmente, por lo
menos en el lenguaje no especializado, aunque también sea común
en éste. Tal hecho no resulta extraño, pues de las identidades a las
que se puede aludir con el concepto Latinoamérica (Iberoamérica
exclusivamente, Iberoamérica con la totalidad de la América
francesa o Iberoamérica con una parte de ésta) la más fundamentada
(lo que no significa que sea indiscutible) es la iberoamericana. Pero
este hecho nos conduce a la pertinencia de utilizar el término
Latinoamérica como sinónimo de Iberoamérica. Al respecto,
parece evidente que este último sería el más apropiado para referirse
al conjunto de países que en América tienen al español y al
portugués como lenguas oficiales. Pero el significado de las
palabras, como es sabido, no responde sólo a criterios racionales. En
el caso de la utilización del término Latinoamérica, los motivos
210
ideológicos (en ocasiones basados en el rechazo, retórico más que

vivencial, al componente ibérico de la región) son muy poderosos.
Estos contribuyen a que se prefiera la voz Latinoamérica a la de
Iberoamérica (o latinoamericano y latino que iberoamericano e
hispano) cuando se emplean como sinónimos.
3.Iberoamérica debe ser considerada parte de la civilización
occidental; en concreto constituye la porción mayoritaria de la
versión ibérica de Occidente. Este hecho se explica tanto por la
migración europea (como en Estados Unidos y Canadá) como por la
aculturación que ésta llevó a cabo (independientemente de la
valoración que nos merezcan los medios empleados), la cual se vio
facilitada por el vasto proceso de mestizaje que protagonizó esta
región (sin parangón en las otras áreas culturales del continente). La
preeminencia de lo occidental en Iberoamérica se manifiesta en tres
cuestiones. En primer lugar, la cultura de la gran mayoría de su
población actual (la integrada por la etnia latina o ibérica) es
básicamente occidental (en este sentido, como en tantos otros, los
rasgos biológicos no son relevantes), al margen de que ésta haya
integrado en los distintos países características no occidentales
(esto, dicho sea de paso, ha sido frecuente también en Europa)
procedentes de las etnias indígena y negra. Además, en todos los
países iberoamericanos la etnia latina es importante
demográficamente, en tanto que los indígenas y los descendientes
de africanos son importantes sólo en algunos países. En segundo
lugar, la población no estrictamente oc ci den tal se ha
occidentalizado de manera progresiva. En tercer lugar, el bagaje
común de Iberoamérica es, básicamente, occidental, lo cual se
percibe en lo que tienen en común no sólo los iberoamericanos más
occidentales, sino también los menos occidentales. Si bien ya he
señalado que las etnias más occidentales tienen características no
occidentales, lo que tienen en común las etnias más occidentales de
todos países iberoamericanos sí es predominantemente occidental.
Es más: existen rasgos occidentales (como las religiones cristianas)
que también son comunes a las etnias menos occidentales. Al
respecto tampoco debe olvidarse que la comunicación entre las
etnias de Iberoamérica, incluidas por supuesto las menos
occidentales, se realiza principalmente a través de medios
occidentales: la casi totalidad de los negros tiene el español o el
portugués como lengua materna, en tanto estas lenguas son
211
utilizadas (y parece lógico suponer que lo seguirán haciendo) por

los pueblos indios con idiomas diferentes para entenderse entre sí.
Esta visión de Iberoamérica como área mayoritaria y
profundamente occidental se opone a otras tres. Una es la que
pretende que la importancia de lo occidental y lo no occidental
(africano e indígena) es similar. La otra otorga a alguno de los
componentes no occidentales una importancia todavía mayor, al
suponer que no sólo es mayoritario, sino incluso la única realidad
profunda de alguno de los países más poblados de la región, según
afirma Guillermo Bonfil Batalla en su libro México profundo. Una
civilización negada. La visión defendida en este artículo también se
opone a quienes piensan que Iberoamérica es exclusivamente
occidental, ocultando con ello sus componentes africanos e
indígenas de cuya vitalidad actual no se puede dudar. La percepción
que se tenga sobre estos asuntos resulta fundamental para plantearse
correctamente los temas de la identidad y la integración
iberoamericana, de los que a su vez depende la visión que se tenga
de esta región, así como de su importancia, en el contexto mundial.
4.Considerar a lo indígena y lo africano en América como
minoritario y progresivamente occidentalizado no implica poner en
duda su permanencia ni su trascendencia. Suponer, incluso, que el
mencionado proceso de occidentalización se va a mantener en el
futuro, no debería causar alarma mientras tal proceso no se vea
acompañado de la represión, como sucedió con frecuencia en el
pasado. En ocasiones se olvida que el hecho de que los indios y los
negros asimilen características occidentales no implica
necesariamente su debilitamiento o desaparición como identidades
diferenciadas (por el contrario, fue relativamente frecuente que los
rasgos occidentales tomados por indígenas y negros les sirvieran
para mantener sus identidades respectivas y para defenderse de los
occidentales más agresivamente etnocéntricos y racistas).
Extrapolar al ámbito de las culturas humanas los planteamientos en
defensa de la conservación de las especies animales y vegetales,
ignora que aquéllas cambian mucho más rápidamente que éstas. La
mayoría de los animales y vegetales han cambiado poco en los
últimos cinco mil años, pero casi ninguna persona viva se
reconocería en sus ancestros de hace cinco milenios. En cuanto a la
trascendencia de las culturas indias y negras en Iberoamérica, es
conveniente resaltar que el planteamiento expresado en estas
212
páginas es compatible con la posibilidad (y el deseo) de que tales

culturas sigan incidiendo, con lo mejor de ellas mismas, en la etnia
latina y en las culturas nacionales correspondientes, bien
introduciendo rasgos suyos en ellas (con las adaptaciones de rigor),
bien contribuyendo al fortalecimiento de ciertos aspectos de lo
occidental. Esto implica que de las culturas no occidentales, como
de las occidentales, se puede esperar frutos mejores y peores.
Aunque es frecuente, pensar lo contrario en gen eral está
relacionado con puntos de vista etnocéntricos y “románticos” que
descansan en las percepciones cómodas y simplistas tan queridas
por maniqueos de toda laya. En el fondo, los defensores de la
superioridad de lo premoderno frente a lo moderno suelen ser tan
parciales y simplistas como los modernizadores a ultranza, que
condenan a priori todo lo que no se ajusta a la modernidad.
5.De acuerdo con sus respectivas composiciones étnicas, los países
iberoamericanos se dividen en cuatro tipos: indoeuropeos,
afrocriollos, afromestizos y criollos. En el primero sobresale lo
español y lo indígena; en el segundo, lo ibérico y lo africano; en el
tercero se conjugan las tres raíces constitutivas de Iberoamérica; y
en el cuarto sólo la latina es verdaderamente relevante en lo
demográfico.
fralife@prodigy.net.mx
F r a n c i s c o L i zc a n o F e r n án d e z. Doc tor en Estudi os
Latinoamericanos por la UNAM, en los últimos años ha publicado
diversos trabajos sobre el desarrollo socioeconómico y la evolución
étnica de Iberoamérica desde mediados del siglo XX.
Recepción: 03 de enero de 2005

Aprobación: 16 de marzo de 2005
213
CUADRO 1
FAMILIAS LINGÜÍSTICAS Y LENGUAS (788) INDIAS DE
IBEROAMÉRICA
I. NÓRDICA (109; MEX, USA, GUA, BEL, ELSA y HON)

Algonquina (1; MEX y USA)
Hocano (9; MEX, USA y HON)
Hocano nuclear (8; MEX y USA)
Jicaque (1; HON)
Penutí (99: MEX, GUA, BEL, ELSA y HON)
Mayence (68; MEX, GUA, BEL, ELSA y HON)
Huave (4; MEX)
Totonaco (11; MEX)
Mixe-Zoque (16; MEX)
II. CENTRAL (224; USA, MEX, ELSA, HON, NIC y CORI)
Yuto-nahua (47; USA, MEX, ELSA y HON)
Nahua (47; USA, MEX, ELSA y HON)
Náhuatl (27; MEX)
Pipil (1; ELSA y HON)
Sonorense (19; USA y MEX)
Otomangue (177; MEX, NIC y CORI)
Amuzgo (3; MEX)
Chiapaneco-mangue (2; MEX y CORI)
Chinanteco (14; MEX)
Mixtecano (57; MEX; incluye 52 lenguas mixtecas)
Otopame (16; MEX; incluye 2 lenguas mazahuas y 9 otomíes)
Popolocano (17; MEX; incluye 8 lenguas mazatecas)
Zapotecano (64; MEX; incluye 57 lenguas zapotecas)
Subtiaba-tlapaneco (4; MEX y NIC)
214
III. CHIBCHA-PÁEZ (51; MEX, ELSA, HON, NIC, CORI, PAN,

COL, VEN, BRA y ECU)
Chibcha (22; HON, NIC, CORI, PAN, COL y VEN; incluye 1 lengua
guaimí)
Tarasco (2; MEX)
Misumalpa (4; ELSA, HON y NIC; incluye 1 lengua misquita)
Yanomami (4; VEN y BRA)
Páez-barbacoano (7; COL y ECU; incluye 1 lengua páez)
Mura (1; BRA)
Chocó (10; PAN y COL)
Lenca (1; HON)
IV. ANDINA (65; COL, ECU, PER, BOL, CHI y ARG)
Quechua (47; COL, ECU, PER, BOL, CHI y ARG)
Cahuapano-zaparoano (9; ECU y PER)
Aimara (3; PER, BOL, CHI y ARG)
Araucano (2; CHI y ARG)
Alacalufo (2; CHI)
Tehuelche (2; ARG)
V. ECUATORIAL-TUCANO (216; BEL, HON, GUA, NIC, COL,
VEN, GUY, SUR, GUFR, ECU, PER, BOL, BRA, PAR y ARG)
Macro-Tucano (41; COL, VEN, ECU, PER y BRA)
Tucano (26; COL, ECU, PER y BRA)
Catuquina (3; BRA)
Macu (5; COL y BRA)
Arutani-Sapé (2; BRA y VEN)
Nambicuara (5; BRA)
Ecuatorial (175; BEL, HON, GUA, NIC, COL, VEN, GUY, SUR,
GUFR, ECU, PER, BOL, BRA, PAR y ARG)
Arahuacano (73; BEL, HON, GUA, NIC, COL, VEN, GUY, SUR,
GUFR, PER, BOL y BRA; incluye 1 lengua guajira y otra garífuna)
Guahibo (5; COL y VEN)
Arahuano (8; BRA)
Haracmbet (2; PER)
215
Chapacura (5; BOL y BRA)

Uro-Chipaya (2; BOL)
Jíbaro (5; ECU y PER)
Tupí (70; COL, VEN, GUFR, PER, BRA, BOL, PAR y ARG;
incluye el guaraní paraguayo)
Saliba (2; COL y VEN)
Zamuco (2; BOL y PAR)
VI. GE-PANO-CARIBE (123; COL, VEN, GUY, SUR, GUFR, PER,
BOL, BRA, PAR y ARG)
Macro-Caribe (37; COL, VEN, GUY, SUR, GUFR, BRA y PER)
Caribe (29; COL, VEN, GUY, SUR, GUFR y BRA)
Huitoto (6; COL, PER Y BRA)
Peba-Yagua (2; PER)
Macro-Pano (54; PER, BOL, BRA, PAR y ARG)
Pano (29; PER, BOL y BRA)
Tacano (6; PER y BOL)
Moseteno (1; BOL)
Mataco-Guaicuru(11; BOL, BRA, PAR y ARG)
Mascói (6; PAR)
Lule-Vilela (1; ARG)
Macro-Ge (32; BOL y BRA)
Fuentes: Greenberg, 1987 (de donde se tomaron las familias lingüísticas más
amplias); Grimes, 2000 (de donde se tomaron los grupos lingüísticos más concretos,
así como el número y la ubicación nacional de las lenguas); Moreno Cabrera, 1990, y
Moral, 2002 (utilizados en ocasiones para establecer las denominaciones más
correctas en español); Suárez, 1995 (quien ubica el grupo subtiaba-tlapaneco dentro
de la familia otomangue).
Notas: a. La cifra colocada al inicio de los paréntesis indica el número de lenguas
habladas en Iberoamérica de la familia lingüística correspondiente. b. Abreviaturas:
USA (Estados Unidos, sólo se menciona este país cuando en él se habla una familia
lingüística hablada también en otro país), MEX (México), GUA, BEL, ELSA, HON,
NIC, CORI y PAN (que corresponden a las siete naciones centroamericanas), así
como 12 países suramericanos (COL, VEN, GUY, SUR, GUFR, BRA, ECU, PER,
216
BOL, PAR, ARG y CHI), incluidas las tres Guayanas. c. En realidad, el número de
lenguas indígenas consideradas por Grimes en Iberoamérica supera las 800, pues en
el presente cuadro no fueron incluidas las lenguas aisladas (15 en América) ni las no
clasificadas (57 en América), excepto el lenca, que fue integrado a la familia
chibcha-páez. Tampoco se incluyeron los dialectos de las lenguas indígenas, que, de
acuerdo también con Grimes, son numerosos, como lo demuestra el hecho de que en
los siete países centroamericanos (en donde se hablan 78 lenguas indígenas)
ascienden a 28 (Lizcano, en dictaminación).
217
Cuadro2-2.tif
218
Fuentes y notas del cuadro 2:

a
Ocho son las obras más citadas en lo que sigue. Escritas después de 2000, cinco
ofrecen datos globales sobre la composición étnicde Iberoamérica: Agencia EFE,
2003; Biblioteca de consulta Encarta 2003; CIA, 2004; Guía Mundial. Almanaque
Anual 2003 (cuando se hace referencia a otras ediciones de esta guía, se indica
explícitamente); y Hudson, 2003. A mediados de la década de 1980, dos autores
habían hecho lo propio: Waldmann (1984) y Coy (1987). Por último, Ferranti, Perry
y otros (2003) ofrecen estimaciones fidedignas y recientes de afrodescendientes e
indígenas. Para ahorrar espacio, las referencias a estas obras se harán de manera
abreviada. Los datos contenidos en la Enciclopedia universal Larousse 2003 y en el
portal del Bureau of the Census de los Estados Unidos son escasos y no especialmente
confiables o actualizados. Cuando es conveniente, se mencionan obras de carácter
nacional o subregional.
b
ONU, 2001: 23-25. Cifras referidas al año 2000.
c
El número de hablantes de lenguas europeas no ibéricas asciende, según el
recuento de Grimes (2000, vol. I), a 5,208.169 personas, que representan 2.9% de los
criollos estimados es este cuadro (respecto a las cifras manejadas por Grimes,
relativas a 1998, este porcentaje sería un poco más elevado). De estos hablantes, 45%
se comunican en alemán, 40% en italiano, 10% en inglés, 2% en bajo alemán
(menonitas) y el 3% restante en otras 10 lenguas: corso, ucraniano, galés, ruso,
noruego, esloveno, gitano, francés, griego y armenio.
d
En el conjunto de Iberoamérica, los creoles suman 758.000 personas (0.15%) y
los garífunas, 221.000 (0.04%). Los primeros viven en Panamá, Costa Rica,
Nicaragua, Honduras, República Dominicana y Colombia; los segundos, en
Honduras y Guatemala (al margen de unos pocos nicaragüenses que no alcanzan a
representar 0.1% de la población nacional).
e
De manera aproximada, la importancia demográfica de los descendientes de
asiáticos en el conjunto de Iberoamérica se puede establecer de la siguiente forma:
48% de árabes (en lo fundamental de Siria y Líbano), 26% de chinos, 25% de
japoneses y 1% de coreanos.
f
Guatemala. Datos tomados de la Agencia EFE, con la salvedad de que el 1% que
esta fuente reserva a “otros” se dividió entre garífunas (0.2%) y asiáticos (0.8%).
Ferranti no contempla afrodescendientes. Respecto al final de la década de 1970,
Holm (1983) menciona algunos centenares de creoles, en tanto que Barillas, Herrera
y otros (1989), así como Matos Mar (1993), hablan de 15 mil garífunas, cifra muy
similar a la que se tomó de Grimes para este cuadro: 16.700 (0.15%). Sin embargo,
National Geographic Society (2002), refiriéndose también al comienzo del siglo
XXI, sólo reconoce 5 mil garífunas. La cifra de asiáticos es probablemente
219
exagerada, pues de las fuentes consultadas sólo se refiere a ellos la Guía..., si bien ésta
los estima, a los chinos concretamente, en 3% de la población nacional (la
Biblioteca... menciona a los asiáticos, pero sin cuantificarlos ni especificar de qué
tipo son). Los porcentajes de Coy y los de las primeras ediciones de la Guía
Mundial... son casi idénticos a los expuestos en este cuadro. De cualquier forma, el
principal dilema es la importancia demográfica de la etnia indígena y, como
contrapartida, la de los mestizos (y criollos). Waldmann, la CIA, la Guía... (que
menciona 3% de chinos), la Biblioteca... y Hudson, así como los censos de 1964 y
1973 (Bureau of the Census), estiman a los indios entre 41 y 45%. Coy casi coincide
en este sentido con EFE, al tiempo que National Geographic Society (2002) la ubica
en 57%. Sin embargo, otras fuentes elevan el porcentaje indio por encima de 60%.
g
Ecuador. Datos tomados de Waldmann (con la salvedad de que se restó del
porcentaje de los blancos el 0.1% de los asiáticos), los cuales tienen grandes
coincidencias con los de Coy, la edición de 1993 de la Guía Mundial... y Ferranti. La
Agencia EFE, la edición de 1995 de la Guía Mundial... y la Biblioteca... coinciden en
estimar a los indios en 52%, pero las dos primeras no contemplan afrodescendientes,
en tanto que la tercera los estima en 8%. La CIA y las últimas ediciones de la Guía
Mundial... y Hudson calculan a los indios en 25%, pero respecto a los negros la
primera lo hace en 3% y las siguientes en 10%. El porcentaje de asiáticos se basa en
los 7.000 hablantes de chino y los 1.800 de árabe estimados por Grimes (2000, vol. I),
quien también menciona hablantes de lenguas europeas no ibéricas (0.9%): 65.000
de inglés, 32.000 de alemán y 11.000 de noruego.
h
Perú. Los porcentajes de criollos y mestizos fueron tomados de los que
coincidentemente contemplan la Agencia EFE y la edición de 1995 de la Guía
Mundial...; el de mulatos, de Ferranti; y el de asiáticos corresponde a los 109.000
hablantes de japonés y los 100.000 hablantes de chino mencionados por Grimes
(2000). El resto fue adjudicado a los indígenas. El porcentaje más alto adjudicado a
estos últimos asciende a los 54 puntos de la Agencia EFE. Con excepción de Ferranti,
las fuentes consultadas no proponen un porcentaje concreto a los mulatos, bien
porque no los mencionan, bien porque los engloban en un rubro que incluye otras
etnias, aunque también es cierto que en todas estas fuentes la magnitud que se podría
deducir para esta etnia es siempre mucho menor a la estimada por Ferranti. La CIA,
las últimas ediciones de la Guía Mundial..., la Biblioteca... y Hudson coinciden en los
siguientes datos: 45% indios, 15% blancos, 37% mestizos y 3% otros (mulatos,
japoneses y chinos).
i
Bolivia. Los porcentajes de indígenas y europeos fueron tomados de la CIA y
Hudson (los de Coy son semejantes); el de mulatos, de Ferranti, pues en ninguna de
las otras fuentes fueron contemplados; el resto se adjudicó a mestizos. La Agencia
220
EFE, la Guía... y la Biblioteca... proponen porcentajes escasos de indígenas y/o

abultados en otros. Grimes (2000, vol. I) estima que en 1998 un 3.1% de los
bolivianos hablaban lenguas europeas no ibéricas: 160.000 alemán, 60.000 corso y
28.567 bajo alemán (menonitas).
j
México. Los porcentajes de indígenas y mulatos fueron tomados de Ferranti. El
de criollos, de Coy y la Agencia EFE. El porcentaje de asiáticos se estableció de
acuerdo con las siguientes cifras de Grimes: 400.000 hablantes de árabe, 35.000 de
japonés y 31.000 de chino. El porcentaje restante se adjudicó a los mestizos. La CIA,
EFE, la Guía... y Hudson coinciden en la siguiente composición: 30% de indios, 9%
de blancos, 60% de mestizos y 1% de otros. La importancia concedida a los indígenas
por estas fuentes resulta exagerada. Coy y la Biblioteca... la estiman en 10%. De
acuerdo con distintos organismos oficiales mexicanos en 1990, 1995 y 2000 los
porcentajes de indígenas en México serían, bien 7.9, 7.4 y 8.6 (según el Instituto
Nacional de Estadística, Geografía e Informática, INEGI), bien 10.5, 10.1 y 13.0,
según el Instituto Nacional Indigenista (INI) y el Consejo Nacional de Población
(CONAPO) (México. INI, 2003). Grimes (2000, vol. I) estima que en 1998 un 0.4%
de los mexicanos hablaba lenguas europeas no ibéricas: 350.000 inglés, 40.000 bajo
alemán y 5.000 gitano de Rumania.
k
El Salvador. La estimación de indígenas fue tomada de National Geographic
Society (2002). El porcentaje de europeos fue tomado de EFE, la Guía..., la
Biblioteca... y Hudson. El resto se adjudicó a los mestizos. Las cuatro fuentes
mencionadas coinciden en la siguiente composición: 5% de indios, 1% de europeos y
94% de mestizos. Los 1.300 hablantes de chino y los 500 de turco señalados por
Grimes no alcanzan a representar 0.1% de la población nacional.
l
Honduras. La estimación de indígenas fue tomada de National Geographic
Society (2002). La de garífunas ha sido calculada con base en esta misma fuente
(3.1%) y la de creoles (0.2%) se deriva de las cifras ofrecidas por Grimes (13.000) y
Moral (12.000). (La “comunidad” inglesa en Honduras estaría formada por estos
creoles y por los 9.000 hablantes de inglés mencionados por la misma Grimes.) El
porcentaje de asiáticos se estableció de acuerdo con las siguientes cifras de Grimes:
42.000 hablantes de árabe, 3.000 de chino y 900 de turco. El porcentaje de mulatos se
calculó al restar 3.3% (de garífunas y creoles) del 5% de afrodescendientes estimado
por EFE y Ferranti. Aunque este es el porcentaje de afrodescendientes más elevado
de entre las fuentes consultadas, considero que subestima esta etnia. Por ejemplo,
Mariñas Otero reconoce la importancia de la cultura africana “en todas las capas de la
población y en casi todas las regiones del país” (Mariñas Otero, 1987, 38-39). Queda
por averiguar, como en Nicaragua (donde probablemente la población mulata sea
más reducida que en Honduras), si existen comunidades donde esta influencia es lo
221
suficientemente decisiva para que mereciesen el calificativo. La CIA, la Guía..., la

Biblioteca... y Hudson coinciden en la siguiente composición: 7% de indios, 1% de
europeos (porcentaje recuperado en este cuadro), 90% de mestizos y 2% de negros.
En este cuadro a los mestizos se les adjudicó el porcentaje restante, que resulta
intermedio, por otra parte, entre el que se acaba de mencionar y el ofrecido por EFE
(83%). La estimación de Grimes respecto a los garífunas (98.000 en 1993) es más
moderada que la de este cuadro, pero la de Matos Mar (1993) es algo más elevada
(220.000 para 1994) que la de éste.
m
Nicaragua. La estimación de indígenas fue tomada de National Geographic
Society (2002), la de creoles de Grimes y Moral (más moderadas que las de Holm,
1983). El porcentaje de asiáticos se estableció de acuerdo con las siguientes cifras de
Grimes: 7.000 hablantes de chino y 400 de árabe. El porcentaje de criollos es el
ofrecido por EFE que, si bien parece exagerado, es algo inferior al estimado por la
mayoría de las fuentes. El resto se aplicó a los mestizos. La CIA, la Guía..., la
Biblioteca... y Hudson coinciden en la siguiente composición: indios 5%, blancos
17%, mestizos 69% y 9% de negros. EFE se distingue de los anteriores al establecer
5% de zambos (en realidad, éstos deben ser incluidos en la etnia misquita en su gran
mayoría) a costa de indios (4%), blancos (14%), y negros (8%). Por su parte, Ferranti
estima 13% de afrodescendientes (cifra que coincide con la suma de los porcentajes
de indios y negros de EFE) y 5% de indios. Waldmann estimaba un porcentaje de
afrodescendientes de 10%, en el que incluía explícitamente a negros, mulatos y
zambos, al tiempo que, como ha sido usual, infravaloraba a los indígenas (5%). En
este tipo de cálculos quizá pueda encontrarse alguna explicación al totalmente
exagerado porcentaje que la mayoría de las fuentes adjudica a los negros en
Nicaragua (en realidad, tales porcentajes sólo podrían tener sentido si se refiriese a
mulatos hispanohablantes, pero sobre éstos no hay ninguna estimación mínimamente
fidedigna ni para este país ni para sus vecinos Honduras, donde este fenómeno es más
relevante que en Nicaragua, y Costa Rica). En la segunda mitad de la década de 1990
Gould (1997: 187) estimaba los indígenas que habitan fuera de la Costa Atlántica del
país entre 150 y 200 mil; cálculo cercano al que pocos años después hiciera National
Geographic, que ofrece la cifra de 209 mil personas para este sector. Grimes, Matos
Mar y National Geographic Society estiman a los creoles asentados en Nicaragua
entre 1.500 y 2.000 personas, lo que no alcanza a representar 0.1% de la población
nacional.
n
Paraguay. Los porcentajes de indígenas y mulatos fueron tomados de Ferranti.
Respecto a los criollos se prefirió el porcentaje de Coy por ser el único compatible (en
las otras fuentes no alcanza el 5%) con las siguientes cifras de Grimes: 636.000
hablantes de portugués (Moral los estima en 150.000), 166.000 de alemán, 20.000 de
bajo alemán, 26.000 de ucraniano, 26.000 de italiano y 1.800 de griego. El porcentaje
222
de asiáticos se estableció a partir de las siguientes cifras de Grimes: 12.000 hablantes

de japonés, 7.500 de chino y 6.000 de coreano. El resto se adjudicó a los mestizos, que
representarían 95% en casi todas las fuentes consultadas: Waldmann, Hudson, la
CIA, la Guía... y la Biblioteca... De acuerdo con Pastore, 70% de los paraguayos son
mestizos (de los cuales 32% serían totalmente guaraníes y 68% predominantemente
guaraníes). “El 30% restante de la población estaría integrada por mestizos de
predominio europeo y por extranjeros residentes en calidad de inmigrantes. Estudios
recientes estiman la población mestiza de origen guaraní-europeo en el 95% de los
habitantes del país” (Pastore, 1972: 519).
o
Panamá. Los porcentajes tienen como base los ofrecidos por la Biblioteca...:
indios 8%, blancos 10%, mestizos 64%, negros 14% y asiáticos, principalmente
chinos, 4%. Sin embargo se hicieron dos cambios. Por un lado, el 14% de negros fue
considerado como creole, siguiendo las indicaciones, relativamente coincidentes, de
Grimes (quien estima los hablantes panameños de creole entre 100.000 y 300.000
personas, indicando que esta última cifra representa 14% de la población nacional en
1986) y Moral (quien propone la cifra de 400.000 hablantes de creole en este país).
Por otro lado, el porcentaje correspondiente a los mestizos se dividió en partes iguales
entre mestizos y mulatos (no resulta lógico suponer que el porcentaje de mestizos sea
mayor a un tercio de la población si se concuerda con Castillero, 1969, en que al final
del siglo XVIII más de 60% de los panameños era de origen africano), si bien de este
último se restó, de manera tentativa, 5% de negros hispanohablantes. La Agencia
EFE y Enciclopedia universal... (en una de las pocas cuantificaciones que ofrece de la
composición étnica de los países iberoamericanos) proponen cifras parecidas a las de
la Biblioteca..., pero los mestizos son estimados en 60%. Por el contrario, Waldmann,
la CIA, la Guía... y Hudson elevan el porcentaje de mestizos a 70 puntos. Sin
embargo, Ferranti estima a los afrodescendientes panameños en 73.5% (y a los
indígenas de este país en 10%), lo que hace que las estimaciones de mulatos
panameños que vengo haciendo desde hace años (Lizcano, 1993: 43, 52) no parezcan
tan disparatadas. Respecto a los asiáticos, la cifra del cuadro es quizá algo exagerada,
si se suman las siguientes estimaciones de Grimes se obtiene 2.8% de la población
panameña en 1998: 60.000 chinos (Grimes estima los hablantes de chino en 6.000,
pero calcula entre 30.000 y 60.000 los integrantes del grupo étnico correspondiente),
15.000 hablantes de árabe y 1.200 de japonés.
p
Colombia. El porcentaje de indígenas se tomó de Ferranti; los de criollos y
negros (al que se restó el 0.1% de creoles) de cuatro fuentes que coinciden al respecto
(la CIA, EFE, la Guía... y Hudson); el de mulatos se obtuvo de restar al 25% de
afrodescendientes estimado por Ferranti el mencionado 4% de negros; al resto se le
consideró mestizo. Los afrodescendientes son calculados por Waldmann en apenas
5%, en tanto que Coy los eleva a 29%, y Bello y Rangel (2002: 50) estiman, para
223
1991, 71% de mulatos y 5% de negros. La CIA, EFE, la Guía... y Hudson estiman la

misma composición étnica: 1% indios, 20% blancos, 58% mestizos, 14% mulatos,
4% negros y 3% “otros”, que correspondería a zambos según algunas de estas
fuentes. Los creoles viven en las islas de San Andrés y Providencia y son
mencionados tanto por Grimes (que los estima entre 12.000 y 18.000) como por
Moral (50.000).
q
Venezuela. Se optó por reproducir los mismos porcentajes indicados por
Rosenblat para 1940 (con la salvedad de que se restó del porcentaje de los blancos el
2.2% de los asiáticos). Si bien este proceder tiene el inconveniente de sobrevalorar a
los indios, ofrece la proporción que me parece más atinada de mestizos y mulatos. Las
otras fuentes consultadas ofrecen porcentajes similares a los de la Agencia EFE:
indios 2%, blancos 20%, mestizos 69% y negros 9%. Incluso Ferranti estima los
afrodescendientes en sólo 10%. Waldmann es la única de las fuentes recientes
consideradas que precisa que el porcentaje que ofrece de mestizos (67 puntos)
incluye también los mulatos, aunque no especifica lo que le correspondería a cada
rubro. Por el contrario, Bello y Rangel (2002: 50) estiman, para 1991, 65% de
mulatos y 10% de negros. A pesar de que estas cifras parecen disparatadas al
compararlas con las anteriores, en realidad no lo son tanto si se considera que, al final
del siglo XVIII, 61% de la población venezolana era mulata (38%), negra libre (8%)
y negra esclava (15%) (Lynch, 2001: 190). En parte, la dificultad para cuantificar
mestizos y mulatos venezolanos radica en que estas categorías no son suficientes para
denominar los mestizajes ocurridos en este país. Al respecto, Moral (2002: 581)
sostiene que dos terceras partes de la población venezolana está compuesta de
pardos, mezcla de europeos, africanos e indígenas. El porcentaje de asiáticos se basa
en los 400.000 hablantes de chino y los 110.000 de árabe estimados por Grimes
(2000, vol. I), quien también menciona 20.000 hablantes de inglés, así como la
presencia de hablantes de catalán, corso y letón.
r
Cuba. La CIA, Biblioteca..., la Guía... y Hudson (junto con Waldmann)
coinciden en los porcentajes aquí indicados. Algunas de estas fuentes especifican que
el 1% de asiáticos corresponde a chinos, aunque es posible que el porcentaje de éstos
sea menor, pues ni Grimes ni Moral mencionan hablantes de chino en este país, al
tiempo que EFE los estima en 0.1%. Ferranti estima a los afrodescendientes cubanos
en 62%. EFE mantiene los porcentajes establecidos a partir del censo de 1981: 66%
de blancos, 21.9% de mulatos, 12% de negros y 0.1% de amarillos. Según el censo de
1953, los porcentajes eran los siguientes (en el orden anterior): 72.8, 14.5, 12.4 y 0.3
puntos (Bureau of the Census). Este notable aumento de los mulatos puede deberse al
incremento del mestizaje, a una mayor natalidad de negros y mulatos y a la menor
tendencia de éstos a emigrar.
224
s
Puerto Rico. Datos tomados de la Agencia EFE (con la salvedad de que se restó
del porcentaje de los blancos el 0.2% de los asiáticos). Las principales diferencias
puestas en evidencia por otras fuentes son: elevación del porcentaje de blancos a 80
puntos (las primeras ediciones de la Guía..., así como la CIA, que además reserva un
0.2% para los asiáticos) y adjudicación de 20% a mulatos y mestizos de manera
conjunta (Waldmann), lo que indicaría la existencia de mestizos en la isla. Esta
presunción se refuerza con la estimación de la CIA de un 0.4% para los amerindios.
Grimes (2000, vol. I) estima que en 1998 un 2.3% de los puertorriqueños hablaban
lenguas europeas distintas del portugués: 82.000 inglés, 2.624 francés, 1.556
italiano, 1.453 alemán; además de un número indeterminado de hablantes de yidis y
corso. La mitad del 0.2% de asiáticos, dato tomado de la CIA, estaría integrada por los
hablantes de chino estimados por Grimes, quien también menciona hablantes de
árabe, aunque no los cuantifica. Ni siquiera de manera conjunta, los 438 hablantes de
haitiano y los 200 de papiamento logran alcanzar 0.1% de la población nacional.
t
República Dominicana. Datos tomados de la Agencia EFE, con la salvedad de
que se restó del porcentaje de los blancos el 0.4% de los asiáticos y del de los negros el
2.3% de los creoles. Porcentajes muy semejantes a los de EFE son presentados por la
CIA, la Guía..., la Biblioteca..., Hudson y Ferranti. Sin embargo, Waldmann
estimaba 28% de blancos, 60% de mulatos y 11% de negros. Los porcentajes de
creoles y de asiáticos fueron tomados de Grimes, quien estima, para 1998, 159.000
hablantes de creole haitiano (en 160.000 los calcula Moral), 22.000 de creole
jamaicano, 8.000 de creole inglés de la península de Samaná, 25.000 de chino, 3.000
de árabe y 1.500 de japonés.
u
Brasil. Porcentajes tomados del BM (2003), que se refieren explícitamente a
2000. El 0.5% de asiáticos se compone de “amarillos”. Según Grimes (2002, vol. I),
0.3% de la población nacional de 1998 estaba integrada por 380.000 hablantes de
japonés y 37.000 de coreano. De acuerdo con Moral, los hablantes de japonés
(620.000), los únicos asiáticos que considera este autor, representan 0.4% de la
población nacional. Los porcentajes establecidos en el cuadro son parecidos en todas
las fuentes consultadas, excepto en los de EFE que estima 12% de mestizos a costa de
reducir la importancia de los afrodescendientes: 22% de mulatos y 11% de negros.
Acerca de la importancia dada a los mestizos conviene señalar que, según la
Biblioteca..., el 39% de la población brasileña que usualmente se adjudica a los
mulatos, en realidad, engloba también a caboclos (mestizos) y cafusos (zambos). Los
resultados del censo de 1980 también fueron muy semejantes a los reproducidos en
este cuadro, pero el de 1950 arrojó 61.7% de blancos, 26.5% de mulatos, 11% de
negros, 0.6% de orientales y el resto desconocido (Bureau of the Census). Grimes
(2000, vol. I) estima que en 1998 un 1.2% de los brasileños hablaba lenguas europeas
distintas del portugués: 1,500.000 alemán (900.000, según Moral), 500.000 italiano
225
(690.000, según Moral) y 5.955 bajo alemán (menonitas); además de un número

indeterminado de hablantes de letón, lituano, ucraniano, gitano de Rumania, irlandés
y catalán. De acuerdo con Waldmann, 160.000 brasileños son judíos.
v
Costa Rica. El porcentaje de indios fue tomado de Ferranti, el de criollos y
mestizos, básicamente, de Waldmann, que de las fuentes más o menos recientes es
quien ofrece una cifra mayor de estos últimos. El rubro de negros se integró con 2%
de creoles. Éste es el porcentaje adjudicado a los negros costarricenses en la Guía... y
Ferranti, pero en realidad son del tipo denominado creole en este trabajo (Lizcano,
1993: 35). Los hablantes de criollo inglés también son calculados en 2.0% tanto por
Moral (2002: 533-534) como por Grimes (2000, vol. I: 300). El rubro de asiáticos se
compone de chinos. La cuantificación de éstos, 0.2%, de chinos procede de Moral
(2002: 533-534) quien ofrece una estimación de hablantes de chino más elevada que
Grimes, si bien la CIA estima a los chinos costarricenses en 1% y la Biblioteca... en
3%. En Coy y la Biblioteca..., el porcentaje de blancos supera los 90 puntos, y EFE lo
establece en 87. De forma menos comprometida, aunque quizá más realista, la CIA,
la Guía... y Hudson ofrecen porcentajes en torno a 95 puntos para criollos y mestizos
conjuntamente. La CIA y la Biblioteca... estiman a los negros en 3%, pero EFE y
Hudson los ignoran.
w
Uruguay. La CIA, la Guía... y Hudson coinciden en los porcentajes
reproducidos en este cuadro. Los de Waldmann son casi idénticos. Las estimaciones
de mestizos y mulatos de Coy y, sobre todo de EFE, son más moderadas, en tanto que
Ferranti calcula 5.9% de afrodescendientes y 0.4% de indígenas. Grimes (2000, vol.
I) estima que en 1998 un 4.6% de los uruguayos hablaba lenguas europeas distintas
del español: 79.000 italiano, 28.000 alemán, 28.000 portugués, 14.000 ruso y 1.200
bajo alemán; además de un número indeterminado de hablantes de catalán, corso,
lituano y yidis. De acuerdo con Waldmann, 1.8% de los uruguayos son judíos.
x
Argentina. El porcentaje de criollos fue tomado de la Biblioteca..., la Guía...,
Hudson y Waldmann. El de indígenas, de Ferranti. El de asiáticos se compone de
2.8% (1,037.000) de árabes y 0.1% (37.000) de japoneses; cifras estimadas a partir de
las ofrecidas por Grimes (2000, vol. I): 1,000.000 de hablantes de árabe y 32.000 de
japonés. A los mestizos se adjudicó el porcentaje restante, pese a que una proporción
tan elevada no es respaldada por ninguna de las fuentes consultadas, excepto por
Waldmann que los estima en 15%. La polémica sobre la composición étnica en
Argentina gira en torno a la importancia concedida a los indígenas, por un lado, y a los
blancos y mestizos, por otro. La CIA, EFE y Coy coinciden en que la población
blanca alcanza el 97, e incluso el 98%, de la población, por lo que estiman que los
mestizos constituyen una exigua minoría. Al margen de que la diferencia entre
mestizos y criollos en este tipo de países no sea muy relevante, me parece que estas
226
estimaciones minusvaloran las importancia del mestizaje que se produjo a lo largo de

la historia en amplias zonas del país, así como la importancia de la inmigración de
bolivianos y paraguayos en el siglo XX (Enciclopedia universal...; Pastore, 1972:
523-524). Grimes (2000, vol.I: 260) estima 200.000 hablantes de guaraní paraguayo.
En cuanto a la población india, en ocasiones se le otorga menor importancia que la
concedida aquí; por ejemplo, EFE la estima en 0.1% y Guía Mundial... 2003, en
0.4%. Sin embargo, también las hay superiores. Rosenthal (1954, vol. I: 167-170)
proporciona información relevante sobre la presencia india y mestiza en la primera
mitad del siglo XX. Grimes (2000, vol. I) estima que en 1998 un 5.4% de los
argentinos hablaba lenguas europeas no ibéricas: 1,500.000 italiano, 400.000
alemán, 25.000 galés, 10.000 esloveno y 140 bajo alemán; además de un número
indeterminado de hablantes de lituano, ucraniano y yidis. De acuerdo con
Waldmann, 1.5% de los argentinos es judío.
y
Chile. El porcentaje de indios fue tomado de Ferranti y el de criollos, de
Esteva-Fábregat (quien ofrece el porcentaje mayor de esta etnia, pues considero que
el predominio cultural —el aspecto que me interesa en este trabajo— occidental es
evidente en este país); el resto se tuvo por mestizo. Pese a no aportar cifras, EFE
podría coincidir con esta percepción, aunque desde un punto de vista biológico,
cuando afirma: “No hay datos oficiales, pero predomina la raza blanca,
principalmente de origen español, aunque también con aportaciones alemana,
italiana y de otros países europeos”. Sin embargo, la etnia mestiza es la mayoritaria de
acuerdo con todas las fuentes recientes consultadas que especifican cifras: entre 65 y
70% en Waldmann, Coy y la Guía..., pero hasta 93% en la Biblioteca... Por su parte,
como en el caso de Costa Rica, de forma menos comprometida, aunque quizá más
realista, la CIA y Hudson estiman 95% para criollos y mestizos de manera conjunta.
Grimes (2000, vol. I) sólo ofrece cifras de hablantes de lenguas europeas distintas del
español en el caso de los alemanes: 35.000; es decir, 0.2% de la población nacional
estimada en 1998, aunque también reseña la existencia de hablantes de gitano de
Rumania y catalán.
227
228
Bibliografía
Agencia EFE (2003), Anuario Iberoamericano 2003, Madrid, Agencia EFE-Pirámide.
Aguirre Beltrán, Gonzalo (1991), Obra antropológica IX. Regiones de refugio: el desarrollo de la
comunidad y el proceso dominical en mestizoamérica, México, Fondo de Cultura Económica,
376 pp.
Aguirre Beltrán, Gonzalo (1992), Obra antropológica VI. El proceso de aculturación y el cambio
socio-cultural en México, México, Fondo de Cultura Económica, 240 pp.
Barillas, Edgar, Adolfo Herrera y otros (1989), “Formación nacional y realidad étnica en
Guatemala”, América Indígena, vol. XLIX, núm. 1, enero-marzo, México, pp. 101-129.
Barth, Fredrik (comp.) (1976), Los grupos étnicos y sus fronteras, México, Fondo de Cultura
Económica, 204 pp.
Bastide, Roger (1969), Las Américas negras, Madrid, Alianza, 226 pp.
Bello, Álvaro y Marta Rangel (2000), Etnicidad, “raza” y equidad en América Latina y el Caribe,
Santiago de Chile, CEPAL, 7 de agosto, 75 pp.
Bello, Álvaro y Marta Rangel (2002), “La equidad y la exclusión de los pueblos indígenas y
afrodescendientes en América Latina y el Caribe”, Revista de la CEPAL, núm. 76, abril, pp.
39-54.
Biblioteca de consulta Encarta 2003 (2003), Microsoft Corporation, versión CD-ROM.
Biesanz, John y Mavis (1993), Panamá y sus gentes, 2ª ed. en español, Panamá, Ed.
Universitaria, 544 pp.
BM (Banco Mundial) (2003), Portada. Regiones. América Latina y el Caribe. Sectores.
Afro-latinos. Datos y estadísticas, BM, http://wbln0018.worldbank.org. Consultado el 25 de
noviembre.
Bonfil Batalla, Guillermo (2001), México profundo. Una civilización negada, México, Consejo
Nacional para la Cultura y las Artes, 250 pp.
Bureau of the Census. Estados Unidos (2004), International Data Base, U. S. Bureau of the
Census, http://www.census.gov. Consultado el 23 de mayo.
Castillero Calvo, Alfredo (1969), Los negros y mulatos libres en la historia social panameña,
Panamá, s.e., 38 pp.
CELADE (Centro Latinoamericano de Demografía) (1984), Boletín Demográfico, núm. 34, julio,
Santiago de Chile.
——— (1990), Boletín Demográfico, núm. 45, enero, Santiago de Chile.
CIA (Agencia Central de Inteligencia). Estados Unidos (2004), The World Factbook. Field
Listing. Ethnic Groups, CIA, http://www,cia.gov/cia/publications/factbook. Consultado el 21
de mayo.
Collier, Simon, Harold Blakemore y Thomas E. Skidmore (dirs.) (1987), Enciclopedia de
Latinoamérica. Universidad de Cambridge, Bilbao, Asuri, 3 vols.
Coy, Peter (1987), “Población. Actuales perfiles étnicos y supervivencia amerindia”, en Simon
Collier, Harold Blakemore y Thomas E. Skidmore (dirs.), Enciclopedia de Latinoamérica.
Universidad de Cambridge, Bilbao, Asuri, vol. I, pp. 180-194.
Cruz Sandoval, L. Fernando (1984), “Los indios de Honduras y la situación de sus recursos
naturales”, América Indígena, XLIV, 3, julio-septiembre, México.
Dos Santos, Deoscoredes Maximiliano y Juana Elbein Dos Santos (1977), “Religión y cultura
negra”, en Manuel Moreno Fraginals (coord.), África en América Latina, México, Siglo
XXI-UNESCO, pp. 103-128.
229
El Anuario Panamericano 1945 (1945), Nueva York, Pan American Associates, 894 pp.
Enciclopedia universal Larousse 2003, 2003, México, Larousse, versión CD-ROM.
Esteva Fábregat, Claudio (1988), El mestizaje en Iberoamérica, Madrid, Alhambra, 401 pp.
Ferranti, David de, Guillermo E. Perry y otros (2003), Inequality in Latin America and the
Caribbean: Breaking with History?, Banco Mundial. Edición de trabajo del portal del BM en
Internet.
Fisher, John (1990), “Tercera parte. Las colonias americanas (1700-1808). Capítulo II.
Iberoamérica colonial”, en Manuel Lucena Salmoral (coord.), Historia de Iberoamérica,
Madrid, Cátedra, vol. 2, pp. 549-662.
Gargallo, Francesca (2002), Garífuna, garínagu, caribe. Historia de una nación libertaria,
México, Siglo XXI, 101 pp.
Gould, Jeffrey L. (1997), El mito de “la Nicaragua mestiza” y la resistencia indígena, 1880-1980,
San José, Universidad de Costa Rica, 310 pp.
Greenberg, Joseph H. (1987), Language in the Americas, Stanford, California, Stanford
University Press, 438 pp.
Grimes, Barbara F. (ed.) (2000), Ethnologue, Dallas, Texas, Instituto Lingüístico de Verano, 14a
ed., 2 vols.
Guía Mundial. Almanaque Anual 2003 (2002), Bogotá, Editora Cinco.
Holm, John A. (ed.) (1983), Central America English, Julius Groos Verlag Heidelberg, 184 pp.
——— (1988-1989), Pidgins and Creoles, Cambridge, Cambridge University Press, 2 vols.
Hopenhayn, Martín y Álvaro Bello (2001), Discriminación étnico-racial y xenofobia en América
Latina y el Caribe, Santiago de Chile, CEPAL, mayo, 63 pp.
Hudson, Ray (ed. gral.) (2003), Geographica. Gran atlas mundial ilustrado, ed., rev., Könemann
para Tandem Verlag GmbH, Alemania, 612 pp.
Jordán Pando, Roberto (1990), Poblaciones indígenas de América Latina y el Caribe, México,
Instituto Indigenista Interamericano-FAO, 144 pp.
Korsback, Leif (ed.) (1996), Introducción al sistema de cargos, Toluca, Universidad Autónoma
del Estado de México, 319 pp.
LAN (Latin American Newsletters) (2004), “Latinoamericanos en Estados Unidos”, Informe
Especial, diciembre, Londres, p. 16.
Lizcano Fernández, Francisco (1993), “La población negra en el Istmo centroamericano”, en
Luz María Martínez Montiel (coord.), Presencia africana en Centroamérica, México,
Consejo Nacional para la Cultura y las Artes, pp. 31-59.
——— (1996), “Universo cultural centroamericano en la segunda mitad del siglo XX”, Ciencia
“ergo sum”, vol. 3, núm. 2, julio, Toluca, Universidad Autónoma del Estado de México, pp.
139-146.
——— (1999), “Composición étnico-cultural de Iberoamérica”, Cuicuilco. Revista de la Escuela
Nacional de Antropología e Historia, nueva época, vol. 6, núm. 15, enero-abril, México,
ENAH, pp. 211-224.
——— (2000), “Subsistemas, sectores y estratos sociales en Iberoamérica”, en Ursula Prutsch
(ed.), Arbeit als Machtinstrument. Soziale, ökonomische und kulturelle Auswirkungen in
Lateinamerika [El trabajo como instrumento. Efectos sociales, económicos y culturales en
Latinoamérica], Frankfurt/Viena, Brandes & Apsel/Südwind, pp. 74-88.
230
——— (2001), “Tamaño y desarrollo socioeconómico de los países americanos al final del siglo XX”,
Convergencia. Revista de Ciencias Sociales, núm. 25, Toluca, UAEM, mayo-agosto, pp.
103-139.
——— (en dictaminación) “Caracterización, cuantificación y distribución geográfica de las
etnias centroamericanas durante la segunda mitad del siglo XX”, Revista Mexicana del
Caribe, Chetumal, México.
Lucena Salmoral, Manuel (coord.) (1990), Historia de Iberoamérica, Madrid, Cátedra, 3 vols.
Lynch, John (2001), Las revoluciones hispanoamericanas, 1808-1826, Barcelona, Ariel, 8ª ed.,
382 pp.
Mariñas Otero, Luis (1987), Honduras, Tegucigalpa, Universidad Nacional Autónoma de
Honduras, 403 pp.
Martínez Montiel, Luz María (coord.) (1993), Presencia africana en Centroamérica, México,
Consejo Nacional para la Cultura y las Artes, 292 pp.
Matos Mar, José (1993), “Población y grupos étnicos de América, 1994”, América Indígena, vol.
LIII, núm. 4, octubre-diciembre, México, pp. 155-234.
Mayer, Enrique y Elio Masferrer (1979), “La población indígena de América en 1978”, América
Indígena, vol. XXXIX, núm. 2, abril-junio, México, pp. 211-337.
México. INI (Instituto Nacional Indigenista) (2003), Indicadores socioeconómicos de los pueblos
indígenas de México, 2000, México, INI, http://www.ini.gob.mx/indica2000/index.html.
Consultado el 21 de octubre.
Moral, Rafael del (2002), Diccionario de lenguas del mundo, Madrid, Espasa, 668 pp.
Moreno Cabrera, Juan Carlos (1990), Lenguas del mundo, Madrid, Visor, 188 pp.
National Geographic Society (2002), “Pueblos indígenas y ecosistemas naturales en
Centroamérica y el sur de México”, Washington, mapa-separata de la revista National
Geographic.
Nitoburg, Eduard (ed.) (1991), Los africanos en el Nuevo Mundo, Moscú, Progreso, 407 pp.
Nitoburg, Eduard (1991), “La esclavitud negra y las relaciones raciales en los países del
Hemisferio Occidental”, Nitoburg, Eduard (ed.), Los africanos en el Nuevo Mundo, Moscú,
Progreso, pp. 12-90.
ONU (Organización de las Naciones Unidas) (2001), World Population Prospects. The 2000
Revision, Nueva York, ONU.
Pastore, Carlos (1972), La lucha por la tierra en el Paraguay, Montevideo, Antequera, 526 pp.
Rosenblat, Ángel (1954), La población indígena y el mestizaje en América, Buenos Aires, Nova,
2 vols.
Santa Cruz, Nicomedes (1988), “El negro en Iberoamérica”, Cuadernos Hispanoamericanos,
núms. 451-452, enero-febrero, Madrid, pp. 7-46.
Siverts, Henning (1976), “Estabilidad étnica y dinámica de límites en el sur de México”, en
Fredrik Barth (comp.), Los grupos étnicos y sus fronteras, México, Fondo de Cultura
Económica, pp. 131-151.
Suárez Savini, Jorge Alberto (1995), Las lenguas indígenas mesoamericanas, México, Instituto
Nacional Indigenista (INI)-Centro de Investigaciones y Estudios Superiores en Antropología
Social (CIESAS), 325 pp.
Valdés, Luz María y María Teresa Menéndez (1987), Dinámica de la población de habla indígena
(1900-1980), México, Instituto Nacional de Antropología e Historia, 110 pp.
231
Waldmann, Peter (1984), América Latina. Síntesis histórica, política, económica y cultural,
Barcelona, Herder, 384 pp.
West, Robert Cooper y John P. Augelli (1989), Middle America. Its Lands and Peoples, New
Jersey, Englewood Cliffs, Prentice-Hall, 3ª ed., 494 pp.
Woods, Louis A., Joseph M. Perry y Jeffrey W. Steagall (1997), “The Composition and
Distribution of Ethnic Groups in Belize: Inmigration and Emigration Patterns, 1980-1991”,
Latin American Research Review, vol. XXXII, núm. 3, Albuquerque, University of New
Mexico, pp. 63-88.
232

Composición Étnica de América Latina

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Composición Étnica de América Latina

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Composición Étnica de América Latina

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Convergencia.

Revista de Ciencias Sociales

Lizcano Fernández, Francisco

Disponible en: http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=10503808

Cómo citar el artículo

Francisco Lizcano Fernández

Resumen: Este artículo se basa en la caracterización, la cuantificación y la distribución

estadístico. Como no se le escapará al lector avezado en estos tópicos,

tuvieron un papel protagónico etnias distintas a las consideradas como

respecto a la subetnia criolla, cabe señalar tres cuestiones: que tiene su

La subetnia mestiza2 unifica raíces prehispánicas y europeas, pero

Mucho más polémico resulta establecer las importancias relativas de

anglizados de Iberoamérica, básicamente asentados en América

zapoteco) que oscilan entre 100.000 y 400.000 integrantes, así como el

de este tipo y se mantenga en ella a lo largo de su vida. Estas

comunidad indígena homónima que se ubica en la laguna nicaragüense

procede de Asia occidental (sobre todo árabes cristianos llegados

El primer tipo está conformado por los países indoeuropeos; es

Colombia y Venezuela— son parcialmente caribeños, lo que explica,

relativamente elevado de indígenas. En Uruguay y Costa Rica los

Consideradas individualmente, ninguna de las otras tres etnias que

que exhibe mayor diversidad étnica en Iberoamérica, pues es la única

Salvador no rebasan los 3.000. Por último, Barbara Grimes menciona

su población, lo que se manifiesta también, lógicamente, en las

que en su conformación lo occidental sea la guía indiscutible de tal

Tobago (1,295.000) y Jamaica (2,583.000) es sólo un poco menor al de

El tipo de país que denomino creole integra casi la totalidad de

9% de blancos (menonitas incluidos), hindúes y chinos (Woods, Perry

En síntesis, cualquiera de los países creoles tiene mayor proporción

Estados Unidos es hispano o latino. Cálculos posteriores, referidos a

sociedades —creole y creole-asiático— desconocidos en las otras

ideológicos (en ocasiones basados en el rechazo, retórico más que

utilizadas (y parece lógico suponer que lo seguirán haciendo) por

páginas es compatible con la posibilidad (y el deseo) de que tales

Recepción: 03 de enero de 2005

I. NÓRDICA (109; MEX, USA, GUA, BEL, ELSA y HON)

III. CHIBCHA-PÁEZ (51; MEX, ELSA, HON, NIC, CORI, PAN,

Chapacura (5; BOL y BRA)

Fuentes y notas del cuadro 2:

EFE, la Guía... y la Biblioteca... proponen porcentajes escasos de indígenas y/o

suficientemente decisiva para que mereciesen el calificativo. La CIA, la Guía..., la

de asiáticos se estableció a partir de las siguientes cifras de Grimes: 12.000 hablantes

1991, 71% de mulatos y 5% de negros. La CIA, EFE, la Guía... y Hudson estiman la

(690.000, según Moral) y 5.955 bajo alemán (menonitas); además de un número

estimaciones minusvaloran las importancia del mestizaje que se produjo a lo largo de

También podría gustarte