Sentencia T-181/21: Integrada Por La Magistrada Gloria Stella Ortiz Delgado y El Magistrado Antonio José Lizarazo Ocampo

Sentencia T-181/21
Referencia: Expediente T-7.792.621.
Acción de tutela formulada por Silvia

Rosa Gómez Solano en nombre propio
y en representación de sus hijos Daniel
y Valentina Caraballo Gómez, contra la
Compañía de Seguros Positiva S.A.
Entidades vinculadas: Comercializadora

Jair Pao S.A.S., Administradora
Colombiana de Pensiones -en adelante
Colpensiones- y EPS Medimás.
Magistrado Ponente:
ALBERTO ROJAS RÍOS
Bogotá D.C., diez (10) de junio de dos mil veintiuno (2021).
.0
La Sala Novena de Revisión de la Corte Constitucional, integrada por la
Magistrada Diana Fajardo Rivera y los Magistrados Jorge Enrique Ibáñez
Najar y Alberto Rojas Ríos - quien la preside-, en ejercicio de sus competencias
constitucionales y legales, ha proferido la siguiente
SENTENCIA
En el proceso de revisión del fallo de tutela de segunda instancia proferido el

22 de noviembre de 2019 por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de
Valledupar que confirmó el adoptado el 25 de octubre de 2019 por el Juzgado
Primero Promiscuo Municipal de Agustín Codazzi dentro de la acción de tutela
de la referencia.
En virtud de lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 31 del Decreto 2591

de 1991, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Valledupar remitió a la
Corte Constitucional el Expediente T-7.792.621. La Sala de Selección de
Tutelas Número Dos1 de la Corte Constitucional, mediante Auto del 14 de
febrero de 2020, lo eligió para efectos de su revisión y, según el respectivo
sorteo, se repartió al Despacho del Magistrado Alberto Rojas Ríos.
1 Integrada por la Magistrada Gloria Stella Ortiz Delgado y el Magistrado Antonio José Lizarazo Ocampo.
I. ANTECEDENTES
Hechos
1. La accionante afirma haber convivido con el señor Jaiver Alberto Carballo

Esquivel durante 15 años, esto es desde el año 2000 hasta el año 2015 (año en
el cual se produjo su muerte). Señala que de dicha unión nacieron sus dos hijos
Daniel y Valentina Caraballo Gómez, quienes tienen 192 y 17 años
respectivamente y cursan décimo y octavo grado de secundaria.
2. Indica que el señor Jaiver Caraballo Esquivel realizaba trabajos en altura,

como limpieza de edificios e instalaciones industriales 3 para la Empresa
Comercializadora Jair Pao S.A.S., en calidad de contratista y afiliado al
Sistema Integral de Seguridad Social (a la EPS 4 Medimás, a la AFP5
Colpensiones y a la ARL6 Positiva).
3. El 10 de julio de 2015, mientras el señor Jaiver realizaba adecuaciones en el

techo de una bodega, en compañía de su compañero y supervisor Diego Luis
Robayo Cárdenas, sufrió una caída7 desde una altura de 6 metros, por lo que
fue trasladado a la Clínica Partenón de Bogotá, entidad que registró el origen
del evento como “accidente de trabajo”8 y lo atendió en virtud de la póliza
20586729 de la Compañía de Seguros Positiva S.A.
4. El 10 de julio de 2015, la Comercializadora Jair Pao S.A.S. reportó el

acontecimiento ante Positiva S.A., como accidente de origen laboral, para los
efectos a que hubiere lugar.
2 Daniel Caraballo Gómez tenía 17 años para la fecha en que su madre formuló la presente tutela.
3 Es importante aclarar que, dentro del certificado de existencia y representación emitido por la Cámara de
Comercio de Bogotá, se anota que la Comercializadora Jair Pao S.A.S. se dedica a “otras actividades de
limpieza de edificios e instalaciones industriales.” Folio 94 del expediente.
4 Empresa Promotora de Salud.
5 Administradora de Fondos de Pensiones.
6 Administradora de Riesgos Laborales.
7 Según Epicrisis de la Clínica Partenón, el señor Carballo Esquivel sufrió un “politraumatismo contundente
por caída de altura, trauma contundente severo craneoencefálico, fracturas de humero y de fémur derecho, se
fija externamente, en la evolución, se aprecia pérdida de sangre por lo que se hace endoscopia encontrando
estómago lleno por probable fractura de base de cráneo, pronostico ominioso”. Folio 76 del Expediente.
8 Así lo registró en la Epicrisis que obra a Folio 76 del Expediente.
9 Folio 73 del Expediente.

5. El 14 de julio de 2015, el señor Caraballo Esquivel falleció.10
6. El 30 de julio de 2015, Positiva S.A. objetó el reporte presentado por la

Comercializadora Jair Pao S.A.S. Señaló que, con base en la información
suministrada en el mismo, en el cual se indicó que el trabajador se encontraba
subido en el techo cambiando una teja y ésta se desplomó, “no se logra
evidenciar causa alguna que determine que el lamentable hecho obedeció por
causa o con ocasión del trabajo para el cual fue contratado o en cumplimiento
de una orden de la entidad afiliante”.11 Agregó que, mediante correo
electrónico12 del 11 de julio de 2015, solicitó a la Comercializadora Jair Pao
S.A.S. información más detallada sobre el suceso pero que nunca obtuvo
respuesta alguna. De este modo Positiva S.A. determinó que el accidente
ocurrido al señor Jaiver Caraballo es de origen común, según lo estipulado en
el artículo 12 del Decreto 1295 de 1994, y por tanto no podía reconocer la
pensión de sobrevivientes reclamada.13
7. Ante ello, la demandante afirma que se vio en la necesidad de recurrir al

amparo de su familia y regresar junto con sus hijos a su ciudad de origen
Agustín Codazzi -Cesar-, en donde tiempo después fue asesorada por personas
que conocieron su situación y, por tanto, se encargó de recaudar pruebas 14 que
le permitieran reclamar directamente ante la Compañía Positiva S.A. el
reconocimiento de la pensión de sobrevivientes a la cual considera tener
10 De acuerdo con la Epicrisis emitida por Clínica Partenón “el día 14 se deja sin sedación para test de apnea.
Test positivo y valorado por neurocirugía, se declara muerte cerebral.” Folio 76 del Expediente.
11 Sobre el asunto expuso además que, “no existe documentación que determine que las circunstancias de
tiempo modo y lugar del evento ocurrieron bajo una orden o subordinación de la entidad afiliante en calidad
de su contratante, tampoco se evidencia constancia que indique si el trabajador era independiente y para
quien laboraba al momento del accidente”. Folio 35 del Expediente.
12 Enviado al correo electrónico: paisami0204@hotmail.com. Ver Folio 35 del Expediente.
13 Así lo indica a Folio 35 del Expediente: “De esta manera, dentro del análisis del origen de los eventos
resulta necesario tener en cuenta todas las circunstancias de tiempo, modo y lugar, ya que, si no se logran
demostrar estas, estaríamos frente a un evento de origen común o general de conformidad con el artículo 12
del Decreto Ley 1295 de 1994.” “razón por la cual se hace necesario concluir que el presunto accidente
ocurrido al señor Javier Caraballo es de origen común, toda vez que no existe prueba alguna que demuestre
obedeciera (sic) a causas directas a la actividad para la cual fue vinculado por el contratante que lo afilió con
esta ARP.”
14 La accionante precisa que, debido a que no contaba con ingresos económicos y conocimientos pertinentes
para iniciar el aludido trámite, recibió la asesoría de personas que se han compadecido de su situación (folio 12
del Expediente) y se dispuso a recolectar pruebas tales como: (i) cédula de ciudadanía; (ii) historia clínica de
ella; (iii) tarjetas de identidad de sus dos hijos; (iv) registro de defunción, factura de gastos funerarios y carné
de afiliación a ARL Positiva S.A. del señor Jaiver Caraballo; (v) declaraciones extrajuicio, una rendida por la
accionante, quien aseguró que ella y sus hijos dependían económicamente del señor Caraballo, con quien
convivió durante 15 años; otra rendida por Wilson Zambrano Márquez y Madeleine Soto Lacouture, quienes
declararon tener conocimiento de la unión marital con duración de 15 años entre la accionante y su fallecido
compañero, y otra declaración rendida por Margelis Gómez Ribón y por Wilfran Luis Villalba Cardona,
quienes agregaron que la accionante y sus menores hijos dependían económicamente del señor Caraballo, quien
era la única persona que aportaba para el sostenimiento del hogar. Folios 62, 63 y 64.
derecho.
8. El 18 de marzo de 2019, la actora solicitó a Positiva S.A. el reconocimiento

de la pensión de sobrevivientes junto con el reembolso de los gastos funerarios
y del traslado del cuerpo del señor Jaiver Caraballo a Agustín Codazzi. Sin
embargo, el 1° de abril de 2019, la compañía negó la petición, al argumentar
que el área de medicina laboral de dicha entidad definió el 30 de julio de 2015,
que el siniestro ocurrido era de origen común, ello, al no contar con soportes
documentales que permitieran identificarlo como un evento de origen laboral.
9. El 1° de julio de 2019, la tutelante solicitó nuevamente a Positiva S.A. el

reconocimiento de la pensión de sobrevivientes, esta vez presentó más
pruebas,15 con el fin de desvirtuar la determinación adoptada por la compañía
de seguros. No obstante, el 18 de julio de 2019, Positiva S.A. reiteró su
negativa,16 afirmó que mediante dictamen médico laboral N° 1123375 del 30 de
julio de 2015 determinó el origen común del accidente. A Su vez, indicó que
ante su desacuerdo y las nuevas pruebas que aportó remitirían la solicitud a la
gerencia médica de la compañía para revisión y respuesta de fondo al
respecto.17
10. El 13 de agosto de 2019, Positiva S.A. informó a la actora que, una vez
revisada la información ratificó el origen común del accidente que ocasionó la
muerte al señor Caraballo, según lo comunicó el 30 de julio de 2015 a la
Comercializadora Jair Pao S.A.S. Además, agregó lo siguiente: “por lo
anterior la compañía no emitió dictamen de calificación para este evento y no
asiste remisión ante las juntas de calificación, dado que no procede
controversia sobre algún dictamen”.18
15 El 19 de abril de 2019, solicitó a la Clínica Partenón copia de la historia médica del señor Jaiver Caraballo,
en donde se observa que éste fue atendido como beneficiario de la póliza N°2058672 de Positiva S.A.
Adicionalmente, con la ayuda de su cuñada, Yormaris Caraballo Esquivel, solicitó el 19 de abril de 2019, al
grupo de patología forense regional Bogotá, copia de la necropsia realizada al difunto, entidad que respondió
que era la Fiscalía 112 -Unidad de Delito contra la Vida-, la autorizada para suministrar esa información. Fue
así como el 27 de junio de 2019 la Fiscal 112 respondió que, de la investigación, (la cual fue archivada ante la
ausencia de responsabilidad penal), se logró extraer que “los hechos tuvieron ocurrencia el 10 de julio de
2015, cuando el occiso se encontraba trabajando” Folio 58. Se adjuntó el informe pericial de necropsia
emitido por el Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses, en donde se registró, entre otras
cosas, que el señor Jaiver Caraballo “sufrió caída en edificio en construcción en barrio San Ignacio”. Folio 53
del Expediente.
16 La actora afirma que en principio un asesor (Rafael Arévalo Libillas) de la Compañía de Seguros, la
contactó y le infirmó que se encontraban realizando las investigaciones pertinentes pero que requerían mayor
información por parte del empleador a quien no habrían podido contactar, frente a lo cual la accionante le
indicó que, para tales efectos podía comunicarse con el señor Luis Robayo Cárdenas, quien estuvo presente el
día del accidente, por lo que le suministró, mediante correo electrónico, los datos del referido señor. De dicho
correo obra prueba en el Folio 98 del Expediente.

11. Si bien la accionante no da cuenta en el relato de los hechos, de alguna
radicación ante el Ministerio del Trabajo, a folio 96 del Expediente, se
evidencia respuesta emitida el 17 de junio de 2019 por parte de ese Ministerio
-Seccional Cesar- a la señora Silvia Rosa, en donde se le comunicó haber
requerido a la empresa comercializadora Jair Pao S.A.S., para que informara
sobre el trámite dado a su petición,19 y que una vez se obtuviera respuesta
sujeta a análisis, se le remitiría copia para su conocimiento y fines pertinentes.
12. La peticionaria señala que ella y sus hijos, dependían económicamente del
señor Jaiver Caraballo, por lo que desde su muerte tuvo que asumir el rol de
madre cabeza de hogar, trabajando en casas de familia como empleada
doméstica. Agrega que desde el año 2019 se vio en la necesidad de enviar a su
hija Daniela Caraballo a Retén Magdalena, a casa de su abuela paterna, toda
vez que los ingresos que percibe no le alcanzan para el sostenimiento de los
tres.
Solicitud
La accionante solicita en nombre propio y en representación de sus hijos

Daniel y Valentina Caraballo Gómez, la protección de sus derechos al mínimo
vital, a la seguridad social, al debido proceso y a la dignidad humana y, en
consecuencia, se ordene a la Compañía de Seguros Positiva S.A.: (i) reconocer
y pagar la pensión de sobrevivientes a la cual considera tienen derecho, junto
con (ii) la suma correspondiente por concepto de retroactivo pensional y
reembolsar la suma derivada del auxilio funerario, a raíz del deceso de su
compañero permanente.
Pruebas relevantes cuya copia obra en el expediente
(i) Cédulas de Ciudadanía de Jaiver Alberto Caraballo y Silvia Rosa Gómez

Solano, en las cuales se lee que nacieron el 26 de abril de 1972 y el 9 de enero
de 1973, es decir, en la actualidad ella tiene 48 años de edad. (Folios 17 y 80)
(ii) Historia clínica de la accionante, en donde se evidencia que está afiliada

a Nueva EPS, dentro del régimen subsidiado, que presenta cataratas en ambos
ojos, mareos, desvanecimiento, dificultades auditivas y que su nivel de
escolaridad es de básica primaria. (Folios 18 a 30)
19 Se indica que esa respuesta se emite en atención al oficio recibido y radicado en dicho Despacho, dirigido a
la Comercializadora Jair Pao S.A.S., mediante el cual solicitó copia del reporte de accidente y toda
documentación del caso en el que falleció el señor Caraballo.
(iii) Respuestas emitidas por la Compañía de Seguros Positiva S.A, con
fechas del 30 de julio de 2015, 1 de abril de 2019, 18 de julio de 2019 y 13 de
agosto de 2019, mediante las cuales negó la solicitud de pensión de
sobrevivientes a favor de la accionante y sus hijos, de conformidad con los
argumentos expuestos en los numerales 6, 8, 9 y 10 del acápite de hechos de
esta sentencia. (Folios 34 a 39)
(iv) Informe pericial de necropsia de Jaiver Caraballo Esquivel, con fecha del
16 de julio de 2015, emitido por el Instituto Nacional de Medicina Legal y
Ciencias Forenses en el cual se anotan detalles relacionados con la inspección
técnica del cadáver y se señala que murió a causa de un politraumatismo
contundente por caída de altura, “al parecer en evento laboral en
investigación.” (Folios 53 a 56)
(v) Acta de Archivo de diligencias expedida por la Fiscalía General de la

Nación, con fecha del 18 de enero de 2016, en donde se indica que “luego de
adelantadas las investigaciones resulta imposible encontrar un sujeto activo
de la acción (…) se extrae de la investigación de los hechos tuvieron
ocurrencia cuando el occiso se encontraba trabajando y se cae de una altura
de 6 metros, por lo que es llevado a la clínica Partenón donde días después
fallece”. (Folios 57 a 60)
(vi) Declaraciones extra juicio de Wilson Zambrano y Madeleine Soto

Lacouture, allegados a la accionante y al señor Jaiver Caraballo, rendidas ante
la notaria 19 de Bogotá D.C., quienes declararon que la pareja convivió durante
15 años hasta la fecha en que falleció el señor Jaiver y que de esa unión
nacieron 2 hijos. (Folio 62)
(vii) Declaración extrajuicio rendida por Silvia Rosa Gómez Solano ante la
Notaria Única de Agustín Codazzi, en la cual declaró que es ama de casa,
convivió bajo el mismo techo con el señor Jaiver Caraballo desde el año 2000
hasta el momento de su fallecimiento en el año 2015, con quien tuvo dos hijos,
Daniel y Valentina Caraballo Gómez, y de quien dependían económicamente.
(Folio 63)
(viii) Epicrisis de ingreso del señor Jaiver Caraballo, expedida por la Clínica
Partenón y factura de la misma a nombre de positiva. (Folios 73 a 77)
(ix) Carné de afiliación a Positiva S.A. de Jaiver Caraballo Esquivel. (Folio

81)
(x) Registro Civil de Defunción de Jaiver Caraballo, en el cual se anota

como fecha de muerte, el 14 de julio de 2015. (Folio 82)
(xi) Registros civiles de nacimiento de Daniel y Valentina Caraballo Gómez,
en los cuales se lee que nacieron el 9 de febrero de 2002 y el 19 de febrero de
2004, es decir, actualmente tienen 19 y 17 años de edad, respectivamente.
(Folios 84 y 86)
(xii) Certificado de estudio de Daniel Caraballo, expedido el 9 de mayo de

2019 por la Institución Educativa Técnica Agropecuaria Antonio Galo Lafaurie
del Municipio de Agustín Codazzi, en el cual consta que cursaba el grado
noveno para ese entonces. (Folio 87)
(xiii) Certificado de estudio de Valentina Caraballo, expedido el 9 de mayo de

2019 por la Institución Educativa Roque de los Ríos Valle, en donde se señala
que cursaba el grado séptimo para ese entonces. (Folio 89)
(xiv) Certificado de Cámara de Comercio de la Empresa Comercializadora

Jair Pao S.A.S., en el cual se indica que su actividad económica consiste en
“otras actividades de limpieza de edificios e instalaciones industriales.” (Folio
94)
(xv) Respuesta emitida por el Ministerio de Trabajo –Seccional Cesar- con

fecha del 17 de junio de 2019, en donde se comunica a la señora Silvia Rosa
Gómez que se requirió a la Empresa Comercializadora Jair Pao S.A.S., para
que informara sobre el trámite dado a su petición, 20 y que una vez se obtuviera
respuesta sujeta a análisis, se le remitiría copia para su conocimiento y fines
pertinentes. (Folio 96)
Actuación Procesal
El 15 de octubre de 2019, el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Agustín

Codazzi -Cesar- admitió la acción de tutela, vinculó a Comercializadora Jair
PAO S.A.S, Colpensiones y Medimás EPS, y corrió traslado al extremo
demandado y a los vinculados para que ejercieran su derecho de defensa y
contradicción.
Positiva Seguros S.A. se limitó a adjuntar las respuestas que ha dado a las
solicitudes elevadas por la señora Silvia Rosa Gómez, por las cuales se negó el
reconocimiento y pago de la pensión de sobrevivientes bajo el argumento de
que el siniestro que produjo la muerte del señor Jaiver es de origen común y no
laboral. Solicitó que se declarara improcedente la acción de tutela, al estimar
20 Se indica que dicha respuesta se emite en atención al oficio recibido y radicado en ese Despacho, dirigido a
la Comercializadora Jair Pao S.A.S., mediante el cual solicitó copia del reporte de accidente y toda
documentación del caso en el que falleció el señor Caraballo.
que se trata de una reclamación económica, cuya controversia puede ser
dirimida por vía ordinaria.
Colpensiones señaló que, según lo indicado por la actora, la muerte del padre
de sus hijos está contemplada como un accidente de trabajo, correspondiéndole
su estudio y eventual reconocimiento a la Administradora de Riesgos Laborales
que esté asegurado el señor Caraballo Esquivel (q.e.p.d). De tal manera que
solicitó ser desvinculada del trámite, por falta de legitimación en la causa por
pasiva.
Comercializadora Jair Pao S.A.S. y Medimás EPS guardaron silencio.
Sentencia de primera instancia
El 25 de octubre de 2019, el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Agustín

Codazzi declaró la improcedencia de la acción de tutela. Señaló que la
controversia suscitada debe ser dirimida ante la Jurisdicción Ordinaria Laboral
y no por la vía excepcional de la acción de tutela, toda vez que no se avizora la
consumación de un perjuicio irremediable en contra de la accionante.
Impugnación
El 30 de octubre de 2019, la demandante impugnó el fallo de primera instancia.

Consideró que el ad quo desconoció el hecho de que ella y sus dos hijos
quedaron desprotegidos tras el fallecimiento de su entonces compañero
permanente, toda vez que él era quien proveía el único ingreso económico
mediante el cual garantizaban su congrua subsistencia, suceso por el que,
además de las dificultades que afrontan, debió asumir el rol de madre cabeza de
familia.
Sentencia de segunda instancia
El 22 de noviembre de 2019, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de

Valledupar confirmó la decisión impugnada. Señaló que la peticionaria no
logró probar la existencia de un perjuicio irremediable que permita a cabalidad
justificar si quiera la formulación de la acción de tutela como un mecanismo de
protección transitorio de los derechos fundamentales que estima vulnerados.
Actuación procesal surtida en sede de revisión

1. Con el fin de integrar debidamente el contradictorio, el Magistrado
Sustanciador dispuso, mediante Auto notificado el 28 de octubre de 2020,21
vincular al proceso de tutela al Ministerio del Trabajo -Seccional Cesar-, a la
Clínica Partenón, a la Empresa Prontex22 S.A.S., a los ciudadanos Diego Luis
Robayo Cárdenas y Daniel Caraballo Gómez. A su vez, se ordenó al Ministerio
del Trabajo -Seccional Cesar, a la Clínica Partenón, a la Compañía de Seguros
Positiva S.A., a la Comercializadora Jair Pao S.AS., a Colpensiones, a Diego
Luis Robayo Cárdenas y a Silvia Rosa Gómez Solano que respondieran
algunas preguntas, junto con el soporte correspondiente, destinadas a obtener
suficientes elementos de juicio para resolver la situación litigiosa planteada.
Por último, se dispuso la suspensión de términos para fallar el asunto, hasta
tanto las pruebas decretadas fueran debidamente recaudadas y valoradas por el
Magistrado Sustanciador.
2. Colpensiones envió copia de la historia laboral, en donde se evidencia que el

señor Jaiver cotizó 79,29 semanas.23 Informó que Positiva S.A. nunca le
notificó, como lo exige la ley,24 el dictamen de determinación del origen del
accidente que produjo la muerte del mencionado señor, con el fin de que
pudiera ejercer su derecho de contradicción y así presentar la correspondiente
inconformidad contra las determinaciones adoptadas del origen del accidente.
Agregó que, en todo caso, llama la atención de la entidad el hecho de que
Positiva S.A. haya cambiado su versión inicial y haya informado el 13 de
agosto de 2019 que en realidad nunca profirió el referido dictamen.
Indicó que si bien la Corte Constitucional ha establecido que “las

controversias suscitadas entre las entidades del Sistema de Seguridad Social
respecto de la financiación de una pensión no son oponibles a los beneficiarios
que cumplen los requisitos para acceder al reconocimiento y pago de tal
21 El referido auto fue notificado el 28 de octubre de 2020, debido a la suspensión de términos judiciales
dispuesta por el Consejo Superior de la Judicatura con ocasión del estado de emergencia de salud pública
generada por la pandemia de COVID-19. Cabe señalar que mediante Acuerdo PCSJA20-11517 del 15 de marzo
de 2020 el Consejo Superior de la Judicatura suspendió los términos judiciales en todo el país. Esta medida
cobijó a las Altas Cortes y, específicamente, la revisión eventual de tutelas en la Corte Constitucional. La
suspensión que inicialmente tenía vigencia entre el 16 y el 20 de marzo del año 2020, fue prorrogada
sucesivamente por posteriores acuerdos adoptados por el Consejo Superior de la Judicatura. Cabe recalcar que
las pruebas decretadas mediante el citado Auto del 28 de octubre de 2020, se requirieron nuevamente mediante
Auto de 7 de diciembre de 2020.
22 Se vinculó a esta empresa, ya que figura dentro de la historia laboral del señor Jaiver Caraballo (q.e.p.d) que
obra en el expediente, como la entidad que efectuó las últimas cotizaciones en pensión del causante.
23 Folios 65 y 66 del Cuaderno Constitucional.
24 Expone que el artículo 6º del Decreto 2463 de 2001, compilado por el art. 2.2.5.1.27, Decreto Nacional
1072 de 2015, determinó que “las entidades promotoras de salud y administradoras de riesgos profesionales,
contarán con un plazo máximo de treinta (30) días calendario para cumplir el procedimiento descrito y
comunicar su decisión sobre el origen de la contingencia al empleador, al trabajador y a los demás
interesados”. Folio 19 del Cuaderno Constitucional
prestación, como tampoco los trámites encaminados a demostrar ante tales
entidades uno u otro origen, para que se asuma la pensión,” 25 dicha regla no
opera en esta oportunidad para Colpensiones, 26 en la medida en que el señor
Caraballo Esquivel no cumplió con el requisito de densidad de cotizaciones
exigido en el artículo 1227 de la Ley 797 de 2003, que es la norma aplicable al
momento de su fallecimiento.
Afirmó que no podría acceder a la solicitud de reconocimiento y pago de la

pensión de sobrevivientes reclamada y que, además, del reporte de necropsia se
logra inferir que el accidente sufrido por el señor Jaiver Caraballo dista mucho
de tener un origen común. En consecuencia, solicitó la desvinculación del
trámite, al no ser el sujeto pasivo llamado a responder en la presente acción
constitucional.
3. La señora Silvia Rosa informó que, aunque anteriormente laboraba por días
en casas de familia como trabajadora doméstica por el valor de $15.000 pesos
diarios, en la actualidad se encuentra desempleada debido a la situación
generada por el Covid-19 y a su estado de salud, puesto que padece
afectaciones auditivas, mareo, desvanecimiento, cataratas, dolores en los
miembros y articulaciones y edemas no especificados manifestados en los
últimos meses.28
Indica que actualmente ella y su hijo Daniel viven en la casa (estrato 1) 29 de su

señor padre Juan Manuel Gómez Díaz, (junto con 4 personas más) 30 quien los
ha cobijado, ante su difícil situación. Informa que por la misma razón su hija
Valentina de 17 años de edad vive con su suegra, la madre del señor Jaiver
Caraballo (q.e.p.d) quien le colabora con la subsistencia y estudios de la menor.
25 Sentencia T-202 de 2011.
26 Folio 20 del Cuaderno Constitucional.
27 50 semanas dentro de los 3 años anteriores al deceso.
Colpensiones señala que 3 años equivalen al periodo 14/07/2012 al 14/07/2015 y que en ese lapso el señor
Jaiver Caraballo solo cotizó 29,28 semanas. Folio 20 del Cuaderno Constitucional.
28 En la historia clínica, con fecha del 4 de septiembre de 2019, aparece que es una paciente que presenta una
larga data de vértigo, actualmente con acúfenos y cefaleas. Se dan recomendaciones generales y se emiten
algunos signos de alarma como: (precordialgia, cefalea persistente, disnea progresiva, dolor torácico,
disminución súbita de la visión. Ver Folios 35 a 47 del Cuaderno Constitucional.
29 Anexa recibos de luz y agua del domicilio, en dónde se evidencia que la residencia se ubica en estrato 1.
Folios 33 y 34 del Cuaderno Constitucional.
30 Informa que bajo el mismo techo residen su padre, una señora más, sus dos hermanos, un sobrino, ella y su
hijo Daniel. Folios 28 a 30 del Cuaderno Constitucional.
Señala que actualmente sus hijos Daniel y Valentina cursan los grados décimo
y octavo grado de bachillerato.31 Agrega que no cuentan con una fuente
autónoma de ingresos, pues a pesar de que su hijo trabaja como mototaxista,
cuando llega del colegio, para ayudar a solventar los gastos que requieren, hace
un promedio de 15 a 20 carreras diarias, trabaja 2 días o a veces 3 días a la
semana, por cada carrera recibe $1.500 y del producto final del día, él se queda
con el 30%. Es decir, a la semana se gana alrededor de 18 mil si trabaja 2 días
y 27 mil pesos si trabaja 3 días, lo cual no es suficiente para cubrir sus
necesidades básicas, ni les permite tener una congrua subsistencia.32
La accionante informa que en el mes de julio de 2015 instauró una acción de

tutela en contra de la Clínica Partenón y de la Comercializadora Jair Pao
S.A.S., con el fin de que las referidas entidades hicieran entrega de (i) la
historia clínica del señor Jaiver Caraballo y (ii) copia del reporte del accidente
laboral que sufrió. La señora Silvia Rosa envió copia del mencionado fallo,
proferido el 15 de julio de 2019, en dicha oportunidad la Empresa
Comercializadora Jair Pao S.A.S. también guardó silencio en el trámite de
contestación respectivo. El juez tuteló el derecho de petición de la actora y
ordenó a la empresa dar respuesta de fondo a la solicitud elevada, sin embargo,
la empresa nunca cumplió con dicha orden.
Finalmente indicó que, debido a que desconoce el tipo de trámites que se deben
adelantar para reclamar una pensión de sobrevivientes, confirió poder33 al señor
Osmel Batista para que reclamara ante Colpensiones la pensión de
sobrevivientes, pero que una vez este se dirigió con toda la documentación a la
entidad, no fue posible radicar los papeles, toda vez que el asesor que lo
atendió le manifestó que no se cumplía con el requisito de densidad de
cotizaciones.
4. El joven Daniel Andrés Caraballo Gómez envió un escrito 34 en el que da

cuenta de las dificultades económicas que atraviesan él y su familia. Corrobora
la información suministrada por su señora madre en los siguientes términos:
“me ha tocado ayudar a mi madre laborando como moto taxi en mi pueblo
Agustín Codazzi. (…) sueño con culminar mis estudios secundarios y poder
avanzar a una universidad para ser un profesional y cuidar de mi madre y
hermana (…) tener una vivienda independiente, aunque me siento muy
31 La accionante adjuntó los certificados académicos respectivos. Folio 32 del Cuaderno Constitucional.
32 Al respecto, cabe advertir que se consultó en las páginas web respectivas del ADRES y SISBEN, y allí se
registra que la señora Silvia Rosa Gómez Solano, (en calidad de cabeza de familia), y sus hijos Daniel y
Valentina Caraballo se encuentran afiliados a la Nueva EPS en el régimen subsidiado, con un puntaje de 17,99.
34 Tal documento se allegó con el archivo enviado por la señora Silvia Rosa Gómez. Folio 31 del Cuaderno
Constitucional.
agradecido por el apoyo que hemos recibido de nuestro abuelo materno quien
nos brinda un espacio en su vivienda y nuestra abuela paterna quien nos
ayuda con alimentos o gastos personales cada vez que puede porque también
es una persona de la tercera edad y también tiene sus problemas de salud.”35
5. El señor Diego Luis Robayo allegó declaración juramentada 36 en la que

informa lo siguiente: “(…) en la fecha indicada mi compañero Jaiver y mi
persona nos dirigimos a laborar por contrato al barrio Normandía en la
localidad de Engativa a la bodega de acopio de licores continental con una
hora de llegada 8:15 para realizar las labores que nos fueron encomendadas
toda vez que cumplíamos con los requisitos y la capacitación para la misma
actividad. (…) mi compañero sufre una caída de altura aproximadamente a las
9:20 am (…) le presté los primeros auxilios despejándole las vías respiratorias
(…) lo ingresé a la clínica Partenón a eso de las 11:00 am, donde se autorizó
el ingreso a urgencias por medio de la póliza de Seguros Positiva N° 2058672
la cual fue tomada por la Comercializadora Jair Pao S.A.S. NIT: 900743724-
7, para la cual laborábamos en el momento.”37 (Negrilla fuera del texto
original).
6. La compañía de Seguros Positiva S.A contestó 38 que ante la falta de

suficientes elementos probatorios y el silencio de la Empresa Comercializadora
Jair Pao S.A.S, para esclarecer las circunstancias de tiempo, modo y lugar que
rodearon el accidente que produjo la muerte del señor Jaiver Caraballo
Esquivel, decidió dar aplicación a la presunción contenida en el artículo 12 del
Decreto Ley 1295 de 1994, según la cual “toda enfermedad, accidente o
muerte que no hayan sido clasificados o calificados como de origen
profesional, se consideran de origen común.”39 Así las cosas, determinó que el
suceso que desencadenó el fallecimiento del señor Caraballo Esquivel tuvo un
origen común y no un origen laboral.
En cuanto a las pruebas a partir de las cuales fundamentó su decisión, señaló la

historia clínica del señor Jaiver Caraballo, derivada de la atención de urgencias
que recibió y el reporte del accidente laboral entregado por el empleador.
Sobre el proceso surtido para expedir el dictamen médico laboral N° 1126375

del 29 de julio de 2015 señaló que “no existe emisión del dictamen referido e
38 Folios 73 a 83 del Cuaderno Constitucional.

identificado.”40 Sobre este dictamen la compañía señala que se trató de un
“yerro involuntario, se hizo referencia a un dictamen de calificación, cuando
en realidad se invocaba la objeción del siniestro N° 84383 de fecha 30 de julio
de 2015.”41
Agregó que el caso del señor Jaiver Caraballo no hubo revisión del grupo
interdisciplinario que analiza cada uno de los eventos reportados ante esa
entidad, dada la falta de pruebas, razón por la cual se definió la situación con la
aplicación de lo dispuesto en la presunción legal de origen común reseñada con
anterioridad.42
En relación con la pregunta que se formuló destinada a esclarecer la

contradicción de versiones de la compañía Positiva S.A sobre la emisión de un
dictamen de calificación señaló lo siguiente: “en relación con la comunicación
de respuesta N° 075344 de fecha del 13 de agosto de 2019, esta compañía
informó el tramite dado a la revisión documental allegada con la petición de
la accionante en fecha del 5 de julio de 2019, toda vez que las evidencias
entregadas fueron insuficientes, sin tener los elementos que se encuentran en
poder del empleador quien además a la fecha no se ha pronunciado; por ello
esta aseguradora se ratificó conforme a lo señala el comunicado N° 87383 del
30 de julio de 2015.”43
Aseguró que la Gerencia Médica de esa ARL efectuó las gestiones de

verificación de los soportes allegados por la accionante con la reclamación
pensional y en ausencia de los documentos necesarios desde 2015, procedió a
reiterar la solicitud de pruebas44 al empleador, sin que hasta la fecha se
evidencie alguna respuesta.
Constató que el señor Jaiver Caraballo Esquivel (q.e.p.d) registra afiliación

como trabajador dependiente del empleador Comercializadora Jair Pao S.A.S
desde el 10 de junio de 2015 hasta el 27 de abril de 2016, señalando que
“figura dicha fecha de retiro debido a que la empresa no efectuó aportes
posteriores al mes de mayo de 2015 y tampoco efectuó novedad de retiro
enunciando el evento por esta razón fue depurada de la base de datos.” 45
44 Positiva S.A no anexó prueba de dicha solicitud.
45El certificado de afiliación fue adjuntado por Positiva S.A y obra a Folio 75 del Cuaderno Constitucional.
Aunado a lo anterior, Positiva S.A envió copia del reporte que hizo la empresa
empleadora Jair Pao S.A.S sobre el accidente de trabajo que sufrió el señor
Jaiver Caraballo el día 10 de julio de 2015, el mismo que causó finalmente su
muerte. Allí se corrobora que el señor Caraballo ingresó a trabajar el 10 de
junio de 2015, con un salario mensual de $645.000, en la jornada diurna. En
cuanto a la información específica del accidente de trabajo se anota lo
siguiente: [fecha del accidente - 10 de julio de 2015; hora del accidente-11:00
pm; día de la semana – viernes; realiza su labor-sí; tiempo laborado - 03:00;
lugar donde ocurre el accidente de trabajo - dentro de la empresa; tipo de
accidente - propios del trabajo; descripción del accidente - el trabajador se
encontraba subido en el techo cambiando una teja se desplomó y el cayó
golpeándose toda parte derecha del cuerpo].46
Por ultimo Positiva S.A solicita a la Corte Constitucional declarar la

improcedencia de la acción de tutela, bajo el argumento de que la compañía no
vulneró los derechos fundamentales del actor.
7. El Ministerio de Trabajo respondió que “(…) la Dirección Territorial del

Cesar del Ministerio del Trabajo, a través de correo electrónico del 30 de
octubre de los corrientes, manifestó: A la Dirección Territorial Cesar del
Ministerio de trabajo se allego copia de derecho de petición dirigido a la
empresa Comercializadora Jair Pao S.A.S. por parte de la señora Silvia Rosa
Gómez Solano, de acuerdo a nuestras competencias se procedido a realizar
seguimiento a derecho de petición, realizando solicitud de respuesta del
mismo, en fecha 14 de junio de 2019 a través de la mensajería 472, con guía
YG231062164CO se presentó devolución en fecha 27 de junio de 2019, donde
se indica que la dirección es desconocido o equivocada, por ende, no se pudo
localizar a la empresa en cuestión”.47
8. La Comercializadora Jair PAO S.A.S. y la empresa Prontex S.A.S.

guardaron silencio.
II. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS
1. Competencia
La Sala Novena de Revisión de la Corte Constitucional es competente para

revisar los fallos proferidos dentro del trámite de la referencia, según los
artículos 86, inciso 3 y 241 numeral 9 de la Constitución Política, en
concordancia con los artículos 33 a 36 del Decreto 2591 de 1991, y en virtud

del Auto adoptado el 14 de febrero de 2020 por la Sala de Selección de Tutelas
Número Dos de esta Corporación.
2. Análisis de procedencia formal de la acción de tutela
La Sala determinará si concurren los requisitos mínimos de procedencia formal

de la acción de tutela (i) legitimación en la causa por activa, (ii) legitimación
en la causa por pasiva, (iii) subsidiariedad, e (iv) inmediatez.
Legitimación en la causa por activa
En virtud del artículo 86 Superior, esta Corporación, en Sentencia SU-337 de

2014, especificó las reglas jurisprudenciales que determinan el requisito de
legitimación por activa, a saber: (i) la tutela es un medio de defensa de
derechos fundamentales, que toda persona puede instaurar “por sí misma o por
quien actúe a su nombre”; (ii) no es necesario que el titular de los derechos
interponga directamente el amparo, pues un tercero puede hacerlo a su nombre;
y (iii) ese tercero debe, sin embargo, tener una de las siguientes calidades: a)
representante del titular de los derechos,48 b) agente oficioso, o c) Defensor del
Pueblo o Personero Municipal.49
Acerca de la legitimidad e interés en la acción de tutela, el artículo 10 del

Decreto 2591 de 1991 señala que: “la acción de tutela podrá ser ejercida, en
todo momento y lugar, por cualquier persona vulnerada o amenazada en uno
de sus derechos fundamentales, quien actuará por sí misma o a través de
representante.”
En el presente caso, la señora Silvia Rosa Gómez Solano instauró acción de

tutela en nombre propio y en representación de sus hijos Daniel y Valentina
Caraballo Gómez, para solicitar el amparo de sus derechos fundamentales al
mínimo vital, a la seguridad social, al debido proceso y a la dignidad humana,
presuntamente vulnerados, luego de que la Compañía de Seguros Positiva S.A.
se negara a reconocer y pagar la pensión de sobrevivientes a la cual considera
tiene derecho, con ocasión del fallecimiento de su compañero permanente y
padre de sus hijos. Así las cosas, la Sala encuentra acreditado el cumplimiento
del requisito de legitimación en la causa por activa, toda vez que la señora
Silvia Rosa Gómez Solano es la titular de los derechos invocados y actúa en
representación de sus hijos Daniel y Valentina Caraballo Gómez, quienes eran
menores de edad al momento en que formuló la presente acción
48 Por ejemplo, en el caso de los padres que representan a sus hijos menores de edad.
49 Estas reglas fueron reiteradas en las providencias T-083 de 2016 y T-291 de 2016.
constitucional50.
Legitimación en la causa por pasiva
En virtud de los artículos 151 y 552 del Decreto 2591 de 1991, la acción de tutela
procede contra toda acción u omisión en la que incurran las autoridades
públicas que hayan vulnerado, vulnere o amenace vulnerar cualquier derecho
fundamental y excepcionalmente los particulares. Refiere a la aptitud legal y
constitucional de la persona (natural o jurídica) contra quien se dirige la acción,
de ser la posiblemente llamada a responder por la violación o amenaza del
derecho fundamental.53
En cuanto a la procedencia de la acción de tutela frente a particulares, el

artículo 42 del mismo decreto y el articulo 86 Superior prevén tal posibilidad
cuando: a) estos se encuentran encargados de la prestación de un servicio
público, b) la conducta del particular afecta grave y directamente el interés
colectivo; o c) el solicitante se halle en estado de subordinación o indefensión54
frente al particular. Adicionalmente, la jurisprudencia de esta Corporación ha
reconocido la procedencia de la acción de tutela contra entidades particulares o
privadas en aquellos casos en que las mismas prestan un servicio público
derivado de actividades financieras y aseguradoras55 o cuando prestan el
servicio de salud.56
50 17 y 15 años de edad respectivamente, por lo que estaba legitimada para representar sus intereses. Si bien
Daniel actualmente tiene 19 años de edad, éste fue vinculado al trámite y se sumó a la solicitud de amparo.
51 “Toda persona tendrá acción de tutela para reclamar ante los jueces, en todo momento y lugar, mediante
un procedimiento preferente y sumario, por sí misma o por quien actúe a su nombre, la protección inmediata
de sus derechos constitucionales fundamentales, cuando quiera que éstos resulten vulnerados por la acción o
la omisión de cualquier autoridad pública o de los particulares en los casos que señale este Decreto. Todos los
días y horas son hábiles para interponer la acción de tutela.”
52 “La acción de tutela procede contra toda acción u omisión de las autoridades públicas, que haya violado,
viole o amenace violar cualquiera de los derechos de que trata el artículo 2 de esta ley. También procede
contra acciones u omisiones de particulares, de conformidad con lo establecido en el Capítulo III de este
Decreto.” Debe señalarse que en el Artículo 42 del Decreto 2591 de 1991, el cual conforma el enunciado
capitulo III, establece aquellos casos frente a los cuales procede la acción de tutela contra particulares.
53 Sentencias T-1015 de 2006, T-780 de 2011, T-008 de 2016, T-009 de 2016, T-100 de 2017 y T-651 de 2017,
T-176 de 2018, entre otras.
54 La Corte ha señalado que “estas circunstancias se pueden presentar en diferentes tipos de relaciones
sociales, contractuales, familiares, de obligaciones, encontrándose la parte débil sometida al poder o la
voluntad de quien ejerce autoridad o tiene ventaja sobre ella, sin que la persona en estado de indefensión o
subordinación tenga la posibilidad de asumir una verdadera defensa de sus intereses. Sentencias T-461 de
2015, T-690 de 2015, entre otras.
55 Tratándose de particulares que ejercen actividades financieras y aseguradoras, la Corte ha concebido viable
la formulación de la solicitud de amparo en su contra. Ver por ejemplo Sentencias T-027 de 2019, T-251 de
2017, T-007 de 2015, entre otras.
56 Artículo 42. “Procedencia. La acción de tutela procederá contra acciones u omisiones de particulares en
los siguientes casos: (…) 2. Cuando aquél contra quien se hubiere hecho la solicitud esté encargado de la
Este presupuesto también se observa, puesto que dentro de aquellas entidades
que integran el extremo pasivo de la presente acción de tutela y sobre las cuales
recae la aptitud legal de ser las posiblemente llamadas a responder, (en caso de
que así se determine) por la presunta vulneración de los derechos alegados, se
encuentran Colpensiones, Compañía de Seguros Positiva S.A,
Comercializadora Jair Pao S.A.S., Empresa Prontex S.A.S. y Clínica Partenón,
por las siguientes razones:
Colpensiones, en la medida en que es una empresa industrial y comercial del

Estado vinculada al Ministerio del Trabajo, encargada de la prestación del
servicio público de la seguridad social, concretamente, en el manejo del
Régimen de Prima Media con Prestación Definida como parte del Sistema
General de Pensiones.57 Además por ser la AFP a la cual se encontraba afiliado
Jaiver Alberto Caraballo (q.e.p.d).
Compañía de Seguros Positiva S.A,58 Comercializadora Jair Pao S.A.S.,59

Empresa Prontex S.A.S. y Clínica Partenón:60 en la medida en que son
entidades de naturaleza privada, frente a las cuales la accionante y sus hijos se
encuentran en una situación de indefensión a causa de la discrecionalidad y
posición dominante que las respalda en el ámbito asegurador, laboral y de
salud, y al rol que desempeñan en la prestación de servicios públicos en virtud
de las señaladas actividades, en el caso por ejemplo de Positiva S.A. 61 y la
clínica Partenón.62
Cabe recalcar que respecto de la compañía de Seguros Positiva S.A. se endilga

la presunta conducta vulneradora, al ser la entidad que se negó a reconocer la
pensión de sobrevivientes que reclama la accionante.
Reglas sobre el requisito de subsidiariedad para el reconocimiento y pago

prestación del servicio público de salud (…).”
57 Ley 1151 de 2007, Artículo 155. “(…) Adicionalmente créase una empresa industrial y comercial del
Estado del orden nacional, con personería jurídica, autonomía administrativa y patrimonio independiente,
vinculada al Ministerio de la Protección Social, denominada Administradora Colombiana de Pensiones,
Colpensiones, cuyo objeto consiste en la administración estatal del régimen de prima media con prestación
definida incluyendo la administración de los beneficios económicos periódicos de que trata el Acto Legislativo
01 de 2005, de acuerdo con lo que establezca la ley que los desarrolle”.
58 ARP a la cual se encontraba afiliado el señor Jaiver Caraballo al momento de su muerte.
59 Empresa que para el momento del fallecimiento del señor Jaiver Caraballo, era su empleador.
60 Fue la entidad que atendió el accidente sufrido por el señor Jaiver Caraballo, en virtud de la póliza 2058672
de la Compañía de Seguros Positiva S.A y en donde posteriormente falleció.
61 En virtud de su actividad prestadora del servicio a la seguridad social en el campo asegurador.
62 En virtud de su actividad prestadora del servicio de salud.

de la pensión de sobrevivientes
Como ya lo ha señalado esta Corporación en anteriores oportunidades, 63

conforme al artículo 86 Superior, la acción de tutela es un medio judicial con
carácter residual y subsidiario, que puede utilizarse frente a la vulneración o
amenaza de derechos fundamentales cuando no exista otro medio de defensa de
lo invocado, o existiéndolo, no resulte eficaz e idóneo, o se requiera acudir al
amparo como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable64.
Sobre este punto, la Corte ha señalado que “no es suficiente la mera existencia
formal de otro procedimiento o trámite de carácter judicial. Es indispensable
que ese mecanismo sea idóneo y eficaz, con miras a lograr la finalidad
específica de brindar inmediata y plena protección a los derechos
fundamentales, de modo que su utilización asegure los efectos que se lograrían
con la acción de tutela. No podría oponerse un medio judicial que colocara al
afectado en la situación de tener que esperar por varios años mientras sus
derechos fundamentales están siendo vulnerados.”65 (Negrilla fuera del texto
original).
En cuanto a la posibilidad de formular tutela para solicitar el reconocimiento y

pago de la pensión de sobrevivientes, este Tribunal66 ha señalado que, en
principio, es el proceso ordinario laboral 67 el mecanismo judicial idóneo para
resolver las controversias que sobre este asunto se susciten, en la medida que,
además de que la normativa que lo regula contiene un procedimiento expedito
para su resolución, permite exigir al juez el cumplimiento del deber que le
impone el artículo 4868 del CPTSS, según el cual, le corresponde asumir “la
dirección del proceso adoptando las medidas necesarias69 para garantizar el
63 Sentencias T-378 de 2018, T-043 de 2019, entre otras.
64 “la procedencia de la acción de tutela, cuando existen otros medios de defensa judicial, se sujeta a las
siguientes reglas: (i) procede como mecanismo transitorio, cuando a pesar de la existencia de un medio
ordinario de defensa, este no impide la ocurrencia de un perjuicio irremediable, conforme a la especial
situación del peticionario; (ii) procede la tutela como mecanismo definitivo cuando el medio ordinario
dispuesto para resolver las controversias, no es idóneo y eficaz, conforme a las especiales circunstancias del
caso que se estudia. Además, (iii) cuando la acción de tutela es promovida por personas que requieren
especial protección constitucional, como los niños y niñas, mujeres cabeza de familia, personas en condición
de discapacidad, personas de la tercera edad, entre otros. El examen de procedibilidad de la acción de tutela
es menos estricto, a través de criterios de análisis más amplios, pero no menos rigurosos”. Sentencias T-789 de
2003, T- 456 de 2004, T-328 de 2011, T-079 de 2016, entre otras.
65 Sentencias T-468 de 1999 y T-582 de 2010.
66 Sentencias SU-005 de 2018, SU-556 de 2019, entre otras.
67 Que regula el Capítulo XIV del Decreto Ley 2158 de 1948, Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad
Social (CPTSS). Modificado por las leyes 712 de 2001 y 1149 de 2007.
68 Modificado por el artículo 7 de la Ley 1149 de 2007.

respeto de los derechos fundamentales y el equilibrio entre las partes, la
agilidad y rapidez en su trámite.”
No obstante, tratándose de la eficacia de dicho mecanismo, la Corte, en

Sentencia SU-556 de 2019, estimó que, visto desde la realidad, un proceso
laboral de esta naturaleza puede tardar aproximadamente 497 días, es decir, 1
año y 6 meses.70
Bajo el panorama expuesto, esta Corporación ha establecido la necesidad de

valorar la eficacia en concreto del mecanismo de defensa judicial, atendiendo
las circunstancias en que se encuentre el solicitante. Al respecto, en Sentencia
SU-005 de 2018, la Sala Plena unificó jurisprudencia frente a las condiciones
que debe reunir el estudio del requisito de subsidiariedad, para efectos del
reconocimiento y pago de la pensión de sobrevivientes71 por la vía excepcional
de la acción de tutela y creó el llamado Test de procedencia. Veamos cuales
son las 5 condiciones y si las mismas concurren en el caso que ahora nos
ocupa:
Condiciones requeridas Cumple/No cumple

Sí cumple
(i) Debe establecerse Madre cabeza de familia: con ocasión del
que el accionante fallecimiento del señor Jaiver Caraballo
pertenece a un grupo de Esquivel, la accionante debió asumir el papel de
especial protección madre cabeza de familia, como bien lo afirma en
constitucional o se el escrito de tutela, en los escritos que envió a la
encuentra en uno o Corte en sede de revisión, en las declaraciones
varios supuestos de juramentadas que presentó y como además se
riesgo tales como certifica en la plataforma ADRES y su historia
analfabetismo, vejez, clínica.
enfermedad, pobreza Situación de pobreza extrema: la accionante y
69 “Asimismo, es posible solicitar el decreto de cualquiera otra medida que encuentre razonable para la
protección del derecho objeto del litigio, impedir su infracción o evitar las consecuencias derivadas de la
misma, prevenir daños, hacer cesar los que se hubieren causado o asegurar la efectividad de la pretensión”.
(Artículo 590 del C.G.P, aplicable por vía remisión al proceso laboral, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 145 del C.P.T y de la S.S). Sentencia SU-556 de 2019.
70 Para dicha consideración, se tuvo en cuenta la duración de cada una de las etapas del proceso, las posibles
causales de interrupción o suspensión y los resultados del estudio de tiempos procesales elaborado por el
Consejo Superior de la Judicatura.
71 Cabe recalcar que estas condiciones se establecieron para resolver aquellos asuntos en los que el problema
jurídico sustancial del caso sea relativo al estudio del principio de condición más beneficiosa para efectos de
reconocimiento y pago de la pensión de sobrevivientes, sin embargo, cada una de estas condiciones, ha sido el
producto de la unificación de jurisprudencia sobre las pautas que deben encontrarse acreditadas en el requisito
de subsidiariedad para el reconocimiento y pago de dicha prestación, independientemente de que verse o no
sobre la condición más beneficiosa. Es decir, son aplicables para el caso que ahora nos ocupa, (con excepción
de la cuarta condición).
extrema, cabeza de sus hijos, se encuentran afiliados al SISBEN, con
familia o un puntaje de 17,99, y por ende al régimen
desplazamiento. subsidiado en salud.
Enfermedad: la accionante padece afectaciones
auditivas, mareo, desvanecimiento, cataratas,
dolores en los miembros y articulaciones y
edemas no especificados manifestados en los
últimos meses.
Sí cumple
(ii) Debe establecerse Debe señalarse que la señora Silvia Rosa no es
que la carencia del profesional, solo tiene un nivel de educación de
reconocimiento de la básica primaria, por lo que ha optado por ejercer
pensión de el oficio de empleada doméstica en casas de
sobrevivientes que familia, no obstante, en la actualidad se encuentra
solicita el accionante desempleada.
afecta directamente la La accionante y sus hijos Daniel y Valentina
satisfacción de sus Caraballo no cuentan con una fuente autónoma
necesidades básicas, de ingresos, pues a pesar de que su hijo Daniel
esto es, su mínimo vital trabaja como mototaxista, con un promedio de 15
y, en consecuencia, una a 20 carreras diarias, trabaja 2 días o a veces 3
vida en condiciones días a la semana, por cada carrera recibe $1.500 y
dignas. del producto final del día él se queda con el 30%.
Es decir, a la semana se hace alrededor de 18 mil
si trabaja 2 días y 27 mil pesos si trabaja 3 días.
Dicha suma evidentemente no es suficiente para
cubrir sus necesidades básicas, ni les permite
tener una congrua subsistencia a él y a su señora
madre.
Debido a su difícil situación económica, recurrió
a la ayuda de su señor padre, quien le ha
propiciado un techo para vivir a ella y a su hijo
Daniel, sin embargo, con ellos dos, son 6 las
personas que viven en la misma casa, sectorizada
en estrato 1 del Municipio de Agustín Codazzi.
Sumado a ello tuvo que separarse de su hija
menor Valentina Caraballo, quien vive con su
abuela paterna, ya que no le es posible garantizar
la congrua subsistencia de los tres, y aunque la
madre del señor Jaiver Caraballo (q.e.p.d) les
colabora en ocasiones con gastos personales o
alimentación, no siempre cuentan con tal ayuda,
toda vez que además de hacerse cargo de su nieta
es una persona de la tercera edad con sus propios
problemas de salud.
Bajo este contexto, es posible inferir
razonablemente que la ausencia del
reconocimiento de la pensión de sobrevivientes
que reclama la actora afecta la satisfacción de sus
necesidades básicas y las de sus hijos, y en
consecuencia una vida en condiciones dignas
para los tres.
Sí cumple
(iii) Debe establecerse La señora Silvia Rosa Gómez Solano y sus dos
que el accionante hijos Daniel y Valentina dependían
dependía económicamente del señor Jaiver Caraballo. Así
económicamente del lo afirmó en la declaración extraprocesal rendida
causante antes del bajo gravedad de juramento ante la Notaría Única
fallecimiento de este, de del Circuito de Agustín Codazzi, “mis hijos y yo
tal manera que la dependíamos económicamente de él en todos los
pensión de sobreviviente aspectos ya que era la única persona que
sustituye el ingreso que aportaba para el sostenimiento de nuestro hogar,
aportaba el causante al porque solamente me dedicaba a los que haceres
tutelante-beneficiario. del mismo.”72
Así las cosas, el reconocimiento de la pensión de
sobrevivientes en efecto sustituiría el ingreso que
aportaba el causante a su hogar.
Sí cumple
(iv) Debe establecerse Teniendo en cuenta que el presente caso no se
que el causante se pretende resolver mediante la aplicación del
encontraba en principio de condición más beneficiosa, este
circunstancias en las requisito no aplica en este asunto. Sin embargo y
cuales no le fue posible en gracia de discusión debe señalarse que el
cotizar las semanas señor Jaiver Caraballo Esquivel no se marginó
previstas en el Sistema del cumplimiento de sus deberes para con el
General de Pensiones Sistema General de Pensiones, puesta hasta el
para adquirir la pensión momento en que falleció, se evidenció la
de sobrevivientes. pretensión del afiliado de aportar al sistema.
Sí cumple
(v) Debe establecerse La señora Silvia Rosa Gómez Solano ha asumido
que el accionante tuvo una actuación diligente para obtener el
una actuación diligente reconocimiento de la pensión de sobrevivientes a
en adelantar las la cual considera tener derecho. Luego de que
solicitudes Positiva S.A objetó el reporte de accidente
administrativas o laboral emitido por la Empresa Jair Pao S.A.S
judiciales para solicitar (30 de julio de 2015) bajo el argumento de que se
el reconocimiento de la desconocían las circunstancias de tiempo, modo
pensión de y lugar del fallecimiento del causante, la
sobrevivientes. accionante se vio en la necesidad de recurrir al
amparo de su familia y regresar junto con sus
hijos a su ciudad de origen Agustín Codazzi
-Cesar-, en donde tiempo después fue asesorada
por personas que conocieron su situación y, por
tanto, se encargó de recaudar pruebas73 para
para iniciar el aludido trámite, recibió la asesoría de personas que se han compadecido de su situación. (Folio
12 del Expediente) y se dispuso a recolectar pruebas: (i) instauró acción de tutela en contra del empleador con
el fin de obtener todos los detalles que exigía Positiva S.A. y en contra de la Clínica Partenón para obtener
copia de la historia clínica del señor Caraballo. Posteriormente y ante el silencio de la empresa Jair Pao S.A.S.
se dedicó a recaudar más pruebas: (ii) cédula de ciudadanía; (iii) historia clínica de ella; (iv) tarjetas de
identidad de sus dos hijos; (v) registro de defunción, factura de gastos funerarios y carné de afiliación a ARL
Positiva S.A. del señor Jaiver Caraballo; (vi) declaraciones extrajuicio, una rendida por la accionante, quien
aseguró que ella y sus hijos dependían económicamente del señor Caraballo, con quien convivió durante 15
años; otra rendida por Wilson Zambrano Márquez y Madeleine Soto Lacouture, quienes declararon tener
conocimiento de la unión marital con duración de 15 años entre la actora y su fallecido compañero, y otra
rendida por Margelis Gómez Ribón y por Wilfran Luis Villalba Cardona, quienes agregaron que la accionante y
sus hijos dependían económicamente del señor Caraballo, quien era la única persona que aportaba para el
sostenimiento del hogar. Folios 62, 63 y 64.
demostrarle a Positiva S.A. que en realidad el
accidente que produjo la muerte del padre de sus
hijos si tuvo un origen laboral. Así las cosas,
solicitó en 3 oportunidades a la referida
aseguradora el reconocimiento de la pensión de
sobrevivientes, sin embargo, su pretensión fue
negada en cada una de ellas. Sumado a lo
anterior, la señora Silvia Rosa Gómez solicitó
también la intervención del Ministerio del
Trabajo en este asunto, como se mencionó en los
hechos de esta sentencia.
Bajo las consideraciones expuestas, se concluye que en el presente caso se

encuentran acreditadas las condiciones exigidas por la jurisprudencia de esta
Corporación para reclamar por la vía excepcional de la acción de tutela, el
reconocimiento y pago de la pensión de sobrevivientes.
En cuanto al reconocimiento del retroactivo pensional por vía acción de tutela,

debe señalarse que, en Sentencia SU-005 de 2018, esta Corte señaló que en la
medida en que las sentencias de tutela solo pueden tener un efecto declarativo
del derecho, “solo es posible ordenar el pago de mesadas pensionales a partir
de la presentación de la acción de tutela;” en consecuencia, las demás
reclamaciones derivadas de la prestación deben ser tramitadas ante el juez
ordinario laboral.
Inmediatez
Según el artículo 86 de la Constitución, la acción de tutela puede interponerse

en todo momento y lugar. Sin embargo, la jurisprudencia de esta Corporación
ha considerado que debe existir “una correlación temporal entre la solicitud de
tutela y el hecho vulnerador de los derechos fundamentales”.74 Lo anterior, en
razón a que dicha acción constitucional tiene como finalidad conjurar
situaciones urgentes que requieren de la actuación rápida de los jueces. 75 Sin
embargo, esta Corporación ha sostenido que, tratándose de solicitudes
pensionales, es decir, prestaciones de carácter imprescriptible “los reclamos
relacionados con su reconocimiento guardan constante actualidad y se pueden
efectuar en cualquier tiempo.”76
74 Sentencia SU-241 de 2015.
76 “Además, porque atendiendo a su naturaleza de bien jurídico encaminado a la provisión de los medios de
vida de las personas en estado de necesidad o fragilidad, resultaría desproporcionado probar a sus
destinatarios a la posibilidad de buscar su respeto en cualquier momento, sometiéndolos, por el contrario, a
un perpetuo estado de desamparo que atentaría contra su dignidad humana.” Sentencia T-774 de 2015.
En este caso el tiempo transcurrido entre la última respuesta mediante la cual la
Compañía de Seguros Positiva S.A. negó el reconocimiento y pago de la
pensión de sobrevivientes que reclama la actora -13 de agosto de 2019- y el
momento en el que formuló la acción de tutela -15 de octubre de 2019- tan solo
pasaron 2 meses, por lo que el requisito de inmediatez se encuentra acreditado.
Verificado el cumplimiento de las exigencias de procedencia formal de la

acción de tutela, la Sala pasa a efectuar el análisis de fondo del caso.
Problema jurídico a resolver
De conformidad con lo expuesto en precedencia, corresponde a la Sala Novena

de Revisión resolver el siguiente problema jurídico:
¿Positiva Compañía de Seguros S.A. vulneró los derechos fundamentales al

mínimo vital, a la seguridad social, al debido proceso y a la dignidad humana
de la señora Silvia Rosa Gómez Solano y sus hijos, al negarse a reconocer la
pensión de sobrevivientes a la cual consideran tener derecho, como
beneficiarios del señor Jaiver Caraballo (q.e.p.d), bajo el argumento de que no
existen pruebas mediante las cuales se logre determinar que el causante falleció
por causa o con ocasión del trabajo?
Para tales efectos, se abordarán los siguientes ejes temáticos: (i) distribución de
las coberturas que se ofrecen por el Sistema Integral de Seguridad Social frente
al reconocimiento de derechos prestacionales de los afiliados; (ii) la muerte por
accidente de trabajo en el Sistema General de Riesgos Laborales: a) definición
de accidente de trabajo; b) procedimiento para determinar el origen del
accidente de trabajo; c) requisitos y beneficiarios de la pensión de
sobrevivientes causada por la muerte del trabajador y d) controversias
suscitadas por las entidades del Sistema Integral de Seguridad Social frente al
reconocimiento de derechos prestacionales no son oponibles a los afiliados ni a
sus beneficiarios.
Distribución de las coberturas ofrecidas por el Sistema Integral de

Seguridad Social frente al reconocimiento de derechos prestacionales de
los afiliados
Según el artículo 48 Superior, la seguridad social es un derecho irrenunciable y

a su vez, un servicio público en cabeza del Estado que debe garantizarse a
todas las personas “en sujeción a los principios de eficiencia, universalidad y
solidaridad”. Esta Corporación, además de atribuirle un carácter fundamental,
lo ha definido como “el conjunto de medidas institucionales tendientes a
brindar progresivamente a los individuos y sus familias las garantías
necesarias frente a los distintos riesgos sociales que puedan afectar su
capacidad y oportunidad, en orden a generar los recursos suficientes para una
subsistencia acorde con la dignidad del ser humano.”77
En desarrollo de estos postulados fue expedida la Ley 100 de 1993, que creó el
Sistema de Seguridad Social Integral (SSSI).78 Según esta ley, existen dos
modalidades de accidentes o enfermedades, según el tipo de riesgo al cual se
expone una persona. La primera modalidad, contempla los accidentes o
enfermedades por causas comunes, es decir aquellos acontecimientos que
surgen de la realización de cualquier actividad cotidiana no laboral, las cuales
se apoyan en el Sistema General de Pensiones. La segunda modalidad, que es
además la que ocupa la atención de la Corte en esta oportunidad, surge como
producto de los riesgos laborales o profesionales, en la cual se agrupan los
accidentes o enfermedades que sobrevengan por causa o con ocasión del
trabajo, estos riesgos deben ser cubiertos por parte del Sistema General de
Riesgos Laborales (SGRL).
Una vez se produce alguno de los sucesos que lesiona la integridad física o
psíquica, o incluso causa la muerte de un trabajador, surge a su favor o al de
sus beneficiarios el derecho a obtener la determinación del origen, y así
conocer cuál es el sistema que debe cubrir la contingencia,79 (en caso de
cumplirse con los demás requisitos legales). En este punto es importante
advertir que, hasta tanto un suceso no haya sido calificado como de origen
profesional, se presume que es de origen común, tal como lo dispone el
artículo1280 del Decreto Ley 1295 de 1994.
78 El SSSI, conforme con el artículo 1º, tiene “por objeto garantizar los derechos irrenunciables de la
persona y la comunidad para obtener la calidad de vida acorde con la dignidad humana, mediante la
protección de las contingencias que la afectan”. Esta ley contextualizó el alcance de los distintos principios
que rigen el SSSI, (artículo 2) dentro de los cuales se destacan los principios de universalidad, solidaridad e
integralidad. La universalidad consiste en “la garantía de la protección para que todas las personas, sin
ninguna discriminación, en todas las etapas de su vida”, estén amparadas frente a las contingencias que la
puedan afectar, desde el punto de vista de la vejez, la salud y los riesgos laborales. La solidaridad ha de
comprenderse como “la práctica de la mutua ayuda entre las personas, las generaciones, los sectores
económicos, las regiones y las comunidades bajo el principio del más fuerte hacia el más débil,” y la
integralidad implica “la cobertura de todas las contingencias que afectan la salud, la capacidad económica y
en general las condiciones de vida de toda la población”.
79 El otorgamiento de la prestación depende del tipo de afectación que padece la persona, es decir,
incapacidad, invalidez o muerte. De ahí que se prevean como algunas de las prestaciones, el subsidio por
incapacidad temporal, la indemnización por incapacidad permanente parcial, la pensión de invalidez, la pensión
de sobrevivientes y el auxilio funerario, como se desarrollará con mayor detalle más adelante.
80 La citada norma lo dispone así: “ORIGEN DEL ACCIDENTE DE LA ENFERMEDAD Y LA

MUERTE. Toda enfermedad o patología, accidente o muerte, que no hayan sido clasificados o calificados
como de origen profesional, se consideran de origen común”.
La muerte por accidente de trabajo en el Sistema General de Riesgos
Laborales
El Sistema General de Riesgos Laborales ha sido desarrollado por el Decreto

Ley 1295 de 1994 “por el cual se determina la organización y administración
del Sistema General de Riesgos Profesionales”, 81 por la Ley 776 de 2002 “por
la cual se dictan normas sobre la organización, administración y prestaciones
del Sistema General de Riesgos Profesionales” y por la Ley 1562 de 2012
“por la cual se modifica el Sistema de Riesgos Laborales y se dictan otras
disposiciones en materia de Salud Ocupacional.” Concretamente, el artículo 1°
de la Ley 1562 de 2012 define este sistema de la siguiente manera:
“Sistema General de Riesgos Laborales: Es el conjunto de entidades

públicas y privadas, normas y procedimientos, destinados a prevenir,
proteger y atender a los trabajadores de los efectos de las
enfermedades y los accidentes que puedan ocurrirles con ocasión o
como consecuencia del trabajo que desarrollan. Las disposiciones
vigentes de salud ocupacional relacionadas con la prevención de los
accidentes de trabajo y enfermedades laborales y el mejoramiento de
las condiciones de trabajo, hacen parte integrante del Sistema
General de Riesgos Laborales.”
Así, cuando una persona afiliada a este sistema sufre una contingencia con
ocasión o como consecuencia de su trabajo, se genera a favor suyo o de sus
beneficiarios, el derecho a recibir una serie de servicios asistenciales y/o
prestacionales, destinados a compensar las consecuencias que de dicho
acontecimiento se derivan. Así lo dispone el artículo 1° de la Ley 776 de 2002:
“Artículo 1°. Derecho a las prestaciones. Todo afiliado al Sistema General de
Riesgos Laborales que, en los términos de la presente ley o del Decreto ley
1295 de 1994, sufra un accidente de trabajo o una enfermedad profesional, o
como consecuencia de ellos se incapacite, se invalide o muera, tendrá derecho
a que este Sistema General le preste los servicios asistenciales y le reconozca
las prestaciones económicas a los que se refieren el Decreto ley 1295 de 1994
y la presente ley.”
En ese orden de ideas, se torna indispensable traer a colación la definición de

“accidente de trabajo” para saber cuándo se está frente al mismo:
a) Accidente de trabajo
81 Debe aclararse que el término “Sistema General de Riesgos Profesionales” se modificó a “Sistema General
de Riesgos Laborales”, siendo este último el utilizado en la Ley 1562 de 2012, vigente para la época de los
hechos.
El Artículo 3° de la Ley 1562 de 2012 lo define en los siguientes términos:
“Todo suceso repentino que sobrevenga por causa o con ocasión del trabajo,
y que produzca en el trabajador una lesión orgánica, una perturbación
funcional o psiquiátrica, una invalidez o la muerte. // Es también accidente de
trabajo aquel que se produce durante la ejecución de órdenes del empleador, o
contratante82 durante la ejecución de una labor bajo su autoridad, aún fuera
del lugar y horas de trabajo. // Igualmente se considera accidente de trabajo el
que se produzca durante el traslado de los trabajadores o contratistas desde su
residencia a los lugares de trabajo o viceversa, cuando el transporte lo
suministre el empleador. // También se considerará como accidente de trabajo
el ocurrido durante el ejercicio de la función sindical, aunque el trabajador se
encuentre en permiso sindical siempre que el accidente se produzca en
cumplimiento de dicha función. // De igual forma se considera accidente de
trabajo el que se produzca por la ejecución de actividades recreativas,
deportivas o culturales, cuando se actúe por cuenta o en representación del
empleador o de la empresa usuaria cuando se trate de trabajadores de
empresas de servicios temporales que se encuentren en misión.” (Negrillas
fuera del texto original).
Desde esa perspectiva, esta Corporación83 ha señalado que el siniestro que

sucede por causa o con ocasión del trabajo, aunque se debe producir mientras
la persona desempeña la labor encomendada, no necesariamente se limita a una
hipótesis de una orden dada por el empleador o a una de las actividades
normales que se encuentran a su cargo,84 pues de ser así, algunas circunstancias
quedarían excluidas del Sistema General de Riesgos Laborales, “como
ocurriría con la caída repentina de una persona que se hallare trabajando o
una circunstancia en la cual un trabajador se lesiona por golpearse con
cualquier elemento del lugar destinado a la prestación del servicio. Desde esta
82 Mediante Sentencia C-509 de 2014 esta Corporación declaró exequible las expresiones “o contratante” y “o
contratistas” contenidas en incisos segundo y tercero del artículo tercero de la Ley 1562 de 2012.
84 En la misma dirección, la Corte Suprema de Justicia ha indicado que: “ (…) si se considerara que
únicamente queda cobijado como accidente de trabajo el suceso imprevisto y repentino, no querido por la
víctima ni tampoco provocado por grave culpa suya, que ocurre de modo exclusivo cuando el trabajador se
encuentra "dedicado a sus actividades normales" o a las "funciones propias de su empleo", bastaría entonces
que el trabajador no obstante hallarse a disposición del patrono estuviese ocupado en una faena distinta a la
suya propia, o en cualquier actividad que estrictamente no pudiera considerarse como una de "sus actividades
normales" o "funciones propias de su empleo", como, por ejemplo, entrando en la empresa o saliendo de ella,
bajando o subiendo unas escaleras después de terminada su labor habitual, o en fin ejecutando cualquier otra
acción diferente a la labor para la cual fue contratado, para que dejara de considerársele como dedicado a
una de "sus actividades normales", desapareciendo, por ende, el accidente de trabajo por faltar uno de los
elementos que lo configuran. Desde luego que este entendimiento de la norma implicaría un notorio retroceso
en el proceso legislativo, doctrinario y jurisprudencial que se ha recorrido desde las primeras manifestaciones
de amparo al trabajador, que entre nosotros se produjo con la Ley 57 de 1915, o sea, sería desandar todo lo
que en esta materia se ha avanzado para colocarse en una época anterior a tal ley.” Corte Suprema de
Justicia, Sala de Casación Laboral, Sentencia del 20 de septiembre de 1993, radicado 5911.
perspectiva se ha entendido que la expresión “con ocasión del trabajo”
significa que el accidente ocurra mientras se está trabajando.”85
En este punto es importante advertir que la Corte Suprema de Justicia ha

señalado en diferentes oportunidades que “quien pretenda liberarse de la
responsabilidad generada por un accidente de trabajo tiene la carga de probar
la falta de causalidad entre el hecho generador del daño y el ámbito
laboral.”86
A modo de conclusión, para que la muerte por accidente de trabajo sea cubierta
por las entidades adscritas el Sistema General de Riesgos Profesionales, como
es el caso de las Administradoras de Riesgos Laborales (ARL), basta con que el
trabajador esté afiliado y dicho accidente ocurra por causa o con ocasión del
trabajo. En todo caso, si la ARL pretende librarse de la responsabilidad
generada por una contingencia de dicha naturaleza, será su obligación probar la
falta de causalidad entre el accidente y la actividad laboral que desempeña el
empleado. Así se genera en cabeza del beneficiario o beneficiarios, el derecho a
recibir una serie de prestaciones87 que buscan compensar la ausencia del
sustento económico que proveía quien fallece.
b) Procedimiento para determinar el origen del accidente de trabajo
En distintas oportunidades88, esta Corporación ha señalado que en un Estado

Social de Derecho el debido proceso es exigible tanto para las entidades
estatales como para las privadas, independientemente de la relación jurídica
que exista entre las partes. Lo anterior con el fin de proteger a las personas de
aquellos actos arbitrarios e injustificados que atentan contra sus derechos
fundamentales. Sobre este punto la jurisprudencia de esta Corte ha destacado
que “el debido proceso constituye un medio garantista para la efectividad de
los derechos fundamentales, imponiéndose como ‘un medio para evitar su
abuso’.”89
Acorde con los lineamientos expuestos, el ordenamiento jurídico contempla un

procedimiento específico que deben cumplir los empleadores
independientemente de la esfera pública o privada a la que pertenezcan, las
entidades adscritas al Sistema Integral de Seguridad Social y en general las
86 CSJ SL 29582, 26 abr. 2007, CSJ SL 36691, 28 de abr. 2009.
87 Más adelante se explicará a quienes se les atribuye la calidad de beneficiarios ante la configuración de este
tipo de contingencia, y cuáles son las prestaciones a las cuales tienen derecho de recibir.
88 Sentencias T-247 de 2010, T-083 de 2010, T-694 de 2013, T-054 de 2018, entre otras.

Compañías de Seguros que asuman el riesgo de invalidez y muerte, al
momento de determinar el origen del accidente que sufre un afiliado.
En cuanto al principio del trámite, debe señalarse que el artículo 56 del CST,
contempla como una de las obligaciones que surgen de la relación laboral, el
deber de proteger y brindar seguridad a los trabajadores,90 así como ellos deben
informar al empleador de la ocurrencia de cualquier contingencia que afecte su
salud física o psíquica, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 221 91 del CST.
En este sentido, el literal e) del artículo 21 del Decreto Ley 1295 de 1994
establece como una de las obligaciones del empleador: “Notificar a la entidad
administradora a la que se encuentre afiliado, los accidentes de trabajo y las
enfermedades”. A su vez, el artículo 140 del Decreto 019 de 2012 92 dispone
que dicho aviso se debe hacer a la ARL a la que el empleador afilió a sus
trabajadores: “(…) el aviso de que trata el artículo 22093 del Código Sustantivo
del Trabajo se hará a la Administradora de Riesgos Profesionales a la que se
encuentre afiliado el empleador, en los términos y condiciones establecidos en
la normatividad que rige el Sistema General de Riesgos Profesionales.”
Cabe resaltar que, cuando el empleador incumple con el deber de informar a la

ARL la ocurrencia del suceso, el ordenamiento jurídico prevé una sanción para
el mismo, en el literal a) del numeral 5° del artículo 91 del Decreto Ley 1295
de 1994: “(…) La no presentación o extemporaneidad del informe del
accidente de trabajo o de enfermedad profesional o el incumplimiento por
parte del empleador de las demás obligaciones establecidas en este Decreto,
[le otorga la competencia a] la Dirección Técnica de Riesgos Profesionales
del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, (…) [para] imponer multas de
hasta doscientos (200) salarios mínimos legales mensuales”.
90 El citado artículo 56 del CST contempla: “Obligaciones de las partes en general. De modo general,
incumbe al patrono obligaciones de protección y de seguridad para con los trabajadores, y a éstos
obligaciones de obediencia y fidelidad para con el patrono”.
91 El mencionado artículo 221 del CST establece: “Todo trabajador que sufra un accidente de trabajo está en
la obligación de dar inmediatamente aviso al patrono o a su representante. El patrono no es responsable de la
agravación que se presenta en las lesiones o perturbaciones por razón de no haber dado el trabajador este
aviso o haberlo demorado sin justa causa”.
92 “Por el cual se dictan normas para suprimir o reformar regulaciones, procedimientos y trámites
innecesarios existentes en la Administración Pública.”
93 El artículo 220 del CST se refiere a la obligación genérica del empleador de avisar la ocurrencia del
siniestro. En su versión original dicha información se remitía al juez laboral. Al respecto, la norma en cita
dispone que: “Artículo 220. Aviso al juez sobre la ocurrencia del accidente. 1. Para los efectos de información
en la controversia a que pueda dar lugar el accidente, cualquiera que sean sus consecuencias, el {empleador}
debe dar un aviso suscrito por él o quien lo represente, al juez del trabajo del lugar, o en su defecto al juez
municipal, donde conste el día, hora y lugar del accidente, como se produjo, quienes lo presenciaron, el
nombre de la víctima, el salario que devengaba el día del accidente y la descripción de la lesión o
perturbación, firmada por el facultativo que asista al trabajador. // 2. La información de que se trata este
artículo debe darse dentro de los ocho (8) días siguientes al de la ocurrencia del accidente.”
Además del reporte señalado con anterioridad, el ordenamiento jurídico
contempla el procedimiento a seguir, al momento de determinar el origen de la
contingencia que sufrió el afectado. En este sentido, deben señalarse los
parámetros que han regulado desde sus inicios hasta ahora, el referido
procedimiento.
Para empezar, el Decreto Ley 1295 de 1994 contemplaba en el artículo 12 que

en primera instancia le correspondía a la institución prestadora del servicio de
salud (IPS) que atendiese al afiliado calificar el origen del accidente, en
segunda instancia el médico o la comisión laboral de la ARL. En caso de que
hubiese algún desacuerdo entre tales entidades, las responsables de dirimirlos
eran las juntas integradas por representantes de las dos entidades y luego si
persistía el desacuerdo la controversia recaía sobre las juntas regionales de
calificación o en última instancia sobre la Junta Nacional de Calificación de
Invalidez. De este modo se consideraba finalizada la actuación administrativa y
el dictamen en todo caso podía ser controvertido ante la jurisdicción ordinaria
laboral.
Luego, el inciso 2 del artículo 142 del Decreto Ley 019 de 201294 estableció lo
siguiente: “Corresponde al Instituto de Seguros Sociales, Administradora
Colombiana de Pensiones, COLPENSIONES, a las Administradoras de
Riesgos Profesionales ARP, a las Compañías de Seguros que asuman el
riesgo de invalidez y muerte, y a las Entidades Promotoras de Salud EPS,
determinar en una primera oportunidad la pérdida de capacidad laboral y
calificar el grado de invalidez y el origen de estas contingencias. En caso de
que el interesado no esté de acuerdo con la calificación deberá manifestar su
inconformidad dentro de los diez (10) días siguientes y la entidad deberá
remitirlo a las juntas regionales de calificación de invalidez del orden
regional dentro de los cinco (5) días siguientes, cuya decisión será apelable
ante la junta nacional de calificación de invalidez, la cual decidirá en un
término de cinco (5) días Contra dichas decisiones proceden las acciones
legales.”95 (Negrillas fuera del texto original)
94 “Por el cual se dictan normas para suprimir o reformar regulaciones, procedimientos y trámites
innecesarios existentes en la Administración Pública”.
95 Cabe recalcar que dentro del mismo artículo se señala que las referidas entidades deben determinar el origen
de las contingencias, por ello se entiende no solo aquellas que tengan que ver con la “calificación del estado de
invalidez”, justamente a este respecto, en Sentencia T-432 de 2019, esta Corporación señaló que dicho
procedimiento también tiene aplicación para la determinación del origen de los sucesos que conduzcan a la
muerte de un afiliado, así: “el procedimiento administrativo establecido en el Decreto Ley 019 de 2012
también aplica para aquellos casos en los cuales el trabajador, a causa del accidente, fallece. Incluso una
hermenéutica distinta no permitiría entender la lógica por la cual se prevé la participación de las compañías
de seguros que asumen el riesgo de la invalidez y la muerte o el mismo hecho de que el legislador se refiere en
plural a la determinación del origen de las controversias.”
Como se observa, con la expedición del Decreto Ley 019 de 2012 se redujeron
de 3 a 1 las instancias administrativas que deben surtirse con el fin de
establecer el origen del accidente, a cargo de la entidad ante la cual se
promueva el inicio de este proceso, ya sea Colpensiones, las Administradoras
de Riesgos Laborales, las compañías de seguros o las Entidades Promotoras de
Salud. Así, la decisión solo podrá ser controvertida por algún interesado96 ante
las juntas regionales y la Junta Nacional de Calificación.
Sobre este punto debe señalarse que, en todo caso, la decisión que resulte del
trámite de calificación del origen del accidente, debe ser comunicado a los
interesados, como lo dispone el artículo 6 del Decreto 2463 de 2001,
compilado por el artículo 2.2.5.1.27 del Decreto Nacional 1072 de 2015, el
cual reza que “las entidades promotoras de salud y administradoras de riesgos
profesionales, contarán con un plazo máximo de treinta (30) días calendario
para cumplir el procedimiento descrito y comunicar su decisión sobre el
origen de la contingencia al empleador, al trabajador y a los demás
interesados.”
En esa misma línea debe indicarse que, aunque por regla general, como lo
establece el inciso 2 del Artículo 142 del Decreto 019 de 2012 ya mencionado,
son las entidades ante las cuales se promueva el inicio del proceso las
encargadas de remitir a las juntas regionales de calificación de invalidez la
decisión sobre el origen del accidente cuando un interesado manifieste su
inconformidad, el artículo 29 del Decreto 1352 de 2013 fijó algunas
excepciones a la regla previendo la omisión del deber de las entidades
correspondientes y por ende estableció los casos en los cuales se puede acudir
directamente a la junta, una de tales hipótesis es: “cuando dentro de los cinco
(5) días siguientes a la manifestación de la inconformidad, conforme al
artículo 142 del Decreto 19 de 2012, las entidades de seguridad social no
remitan el caso ante la Junta Regional de Calificación de Invalidez.”
A partir de lo expuesto, se concluye que, en virtud de las reglas concernientes

al debido proceso administrativo, tanto los empleadores como las entidades
adscritas al Sistema Integral de Seguridad Social, deben respetar y cumplir los
parámetros establecidos en el ordenamiento jurídico a la hora de calificar el
accidente que produzca en el trabajador una lesión orgánica, una perturbación
funcional o psiquiátrica, una invalidez o hasta la muerte, con el fin de evitar
96 Al respecto, es importante señalar que, según el artículo 2 del Decreto 1352 de 2013 “por el cual se
reglamenta la organización y funcionamiento de las Juntas de Calificación de Invalidez, y se dictan otras
disposiciones” se entiende como interesado: “la persona objeto de dictamen o sus beneficiarios en caso de
muerte. 2. La Entidad Promotora de Salud. 3. La Administradora de Riegos Laborales. 4. La Administradora
del Fondo de Pensiones o Administradora de Régimen de Prima Media. 5. El Empleador. 6. La Compañía de
Seguro que asuma el riesgo de invalidez, sobrevivencia y muerte.”
actos abusivos, arbitrarios o injustificados que atenten contra sus derechos
fundamentales o los de sus beneficiarios.
c) Beneficiarios de la pensión de sobrevivientes causada por la muerte del

trabajador
Una vez culmine el procedimiento administrativo reseñado en el anterior

acápite y se determina que el origen de la contingencia del trabajador afiliado
fue laboral, las ARL deben reconocer una serie de prestaciones que se derivan
bien sea de la invalidez (pensión de invalidez) o muerte del trabajador afiliado
(pensión de sobrevivientes), así lo reseña el artículo 34 del Decreto Ley 1295
de 1994: “Todo afiliado al Sistema General de Riesgos Profesionales que sufra
un accidente de trabajo o una enfermedad profesional, o como consecuencia
de ello se incapacite, se invalide o muera, tendrá derecho a que le preste los
servicios asistenciales y le reconozca las prestaciones económicas
[correspondientes] (…)”.
En caso de que la persona afiliada o pensionada fallezca con ocasión o

consecuencia de su trabajo, el artículo 11 de la Ley 776 de 2002 dispone a
favor de los beneficiarios del causante el reconocimiento de la pensión de
sobrevivientes cuyo fin es “suplir la ausencia repentina del apoyo económico
del pensionado o del afiliado a los allegados dependientes y, por ende, evitar
que su deceso se traduzca en un cambio sustancial de las condiciones mínimas
de subsistencia de las personas beneficiarias de dicha prestación,” 97 en los
siguientes términos: “si como consecuencia del accidente de trabajo o de la
enfermedad profesional sobreviene la muerte del afiliado, o muere un
pensionado por riesgos profesionales, tendrán derecho a la pensión de
sobrevivientes las personas descritas en el artículo 47 de la Ley 100 de 1993,
y su reglamentario.” El literal a del artículo 12 de ese mismo cuerpo normativo
dispone que cuando quien fallece se encontraba afiliado al sistema, el monto de
la pensión será del 75% del salario base de liquidación.
En cuanto a la condición de beneficiario, el artículo 47 de la Ley 100 de 1993,

modificado por el artículo 13 de la Ley 797 de 2003, dispone:
“Beneficiarios de la Pensión de Sobrevivientes. Son beneficiarios de

la pensión de sobrevivientes:
a) En forma vitalicia, el cónyuge o la compañera o compañero

permanente98 o supérstite, siempre y cuando dicho beneficiario, a la
98 Es importante advertir que todas las expresiones “compañera o compañero permanente” en este artículo
contenidas, fueron declaradas exequibles condicionalmente por esta Corte, mediante Sentencia C-336 de 2008,
fecha del fallecimiento del causante, tenga 30 o más años de edad. En
caso de que la pensión de sobrevivencia se cause por muerte del
pensionado, el cónyuge o la compañera o compañero permanente
supérstite, deberá acreditar que estuvo haciendo vida marital con el
causante hasta su muerte y haya convivido con el fallecido no menos
de cinco (5) años continuos con anterioridad a su muerte; (Negrilla
fuera del texto original)
b) En forma temporal, el cónyuge o la compañera

permanente supérstite, siempre y cuando dicho beneficiario, a la
fecha del fallecimiento del causante, tenga menos de 30 años de edad,
y no haya procreado hijos con este. La pensión temporal se pagará
mientras el beneficiario viva y tendrá una duración máxima de 20
años. En este caso, el beneficiario deberá cotizar al sistema para
obtener su propia pensión, con cargo a dicha pensión. Si tiene hijos
con el causante aplicará el literal a).

Si respecto de un pensionado hubiese un compañero o compañera
permanente, con sociedad anterior conyugal no disuelta y derecho a
percibir parte de la pensión de que tratan los literales a) y b) del
presente artículo, dicha pensión se dividirá entre ellos (as) en
proporción al tiempo de convivencia con el fallecido.

En caso de convivencia simultánea en los últimos cinco años, antes
del fallecimiento del causante entre un cónyuge y una compañera o
compañero permanente, la beneficiaria o el beneficiario de la pensión
de sobreviviente será la esposa o el esposo.99 Si no existe convivencia
simultánea y se mantiene vigente la unión conyugal pero hay una
separación de hecho, la compañera o compañero permanente podrá
reclamar una cuota parte de lo correspondiente al literal a en un
porcentaje proporcional al tiempo convivido con el causante siempre
y cuando haya sido superior a los últimos cinco años antes del
fallecimiento del causante. La otra cuota parte le corresponderá a la
cónyuge con la cual existe la sociedad conyugal vigente;

c) Los hijos menores de 18 años; los hijos mayores de 18 años y
hasta los 25 años, incapacitados para trabajar por razón de sus
“en el entendido que también son beneficiarias de la pensión de sobrevivientes las parejas permanentes del
mismo sexo cuya condición sea acreditada en los términos señalados en la sentencia C-521 de 2007 para las
parejas heterosexuales.”
99 El aparte subrayado fue declarado exequible condicionalmente por los cargos analizados por la Corte
Constitucional en la Sentencia C-1035 de 2008, “en el entendido de que además de la esposa o esposo, serán
también beneficiarios, la compañera o compañero permanente y que dicha pensión se dividirá entre ellos (as)
en proporción al tiempo de convivencia con el fallecido.”
estudios y si dependían económicamente del causante al momento
de su muerte, siempre y cuando acrediten debidamente su condición
de estudiantes y cumplan con el mínimo de condiciones académicas
que establezca el Gobierno; 100y, los hijos inválidos si dependían
económicamente del causante, esto es, que no tienen ingresos
adicionales, mientras subsistan las condiciones de invalidez. Para
determinar cuándo hay invalidez se aplicará el criterio previsto por el
artículo 38 de la Ley 100 de 1993; (Negrilla fuera del texto original)
d) A falta de cónyuge, compañero o compañera permanente e hijos

con derecho, serán beneficiarios los padres del causante si dependían
económicamente de forma total y absoluta101 de este;

e) A falta de cónyuge, compañero o compañera permanente, padres e
hijos con derecho, serán beneficiarios los hermanos inválidos102 del
causante si dependían económicamente de éste.

Parágrafo. Para efectos de este artículo se requerirá que el vínculo
entre el padre, el hijo o el hermano inválido sea el establecido en el
Código Civil.”
Debe advertirse que, en aquellos casos en los que se produce la muerte del
afiliado o pensionado al Sistema General de Riesgos Profesionales, la
normativa vigente contempla a favor de sus beneficiarios el auxilio funerario,
tal como lo indica el artículo 16 de la Ley 776 de 2002: “Auxilio Funerario.
la persona que compruebe haber sufragado los gastos de entierro de un
afiliado o de un pensionado por invalidez del Sistema de Riesgos
Profesionales, tendrá derecho a recibir un auxilio funerario igual el
determinado en el artículo 86 de la Ley 100 de 1993. El auxilio deberá ser
cubierto por la respectiva entidad administradora de riesgos profesionales. En
ningún caso puede haber doble pago de este auxilio.”
A modo de conclusión, una vez se determina que la muerte de la persona

afiliada al Sistema General de Riesgos Profesionales se produjo por causa o
con ocasión de su trabajo y concurren los requisitos para acreditar la condición
de beneficiario en los términos descritos en cada caso, deberá reconocerse a su
favor la pensión de sobrevivientes y el auxilio funerario.
100 El aparte subrayado fue declarado inexequible por la Corte Constitucional en la Sentencia C-1094 de
2003.
101 Expresión declarada inexequible en Sentencia C-111 de 2006.
102 Aparte declarado exequible en la Sentencia C-896 de 2006.

d) Las controversias suscitadas por las entidades del Sistema Integral de
Seguridad Social frente al reconocimiento de derechos prestacionales de
los afiliados no son oponibles a los beneficiarios
Como se expuso en las anteriores consideraciones, una vez se concluya el

trámite destinado a establecer el origen de la contingencia que sufre el afiliado,
si se cumplen los requisitos y se determina que el origen de la contingencia
obedece a una causa común, la entidad encargada de reconocer el pago de la
pensión de sobrevivientes será la Administradora de Fondos de Pensiones a la
cual esté adscrita la persona, pero si el origen es laboral, la entidad llamada a
responder será la Aseguradora de Riesgos Laborales a la cual esté afiliado el
trabajador.
No obstante, en ocasiones las entidades del Sistema Integral de Seguridad

Social deciden dilatar por varios años, el reconocimiento y pago de la referida
prestación, por ejemplo, cuando discrepan entre ellas o con el empleador sobre
la financiación de la pensión a pesar de que los beneficiarios cumplen los
requisitos para obtenerla o cuando, con acciones u omisiones demoran e
incumplen el debido proceso que rige la calificación del origen del accidente,
enfermedad o muerte del afiliado.
Ante esta desafortunada conducta, la jurisprudencia de esta Corporación se ha

pronunciado en diferentes oportunidades, en los siguientes términos:
“(…) las divergencias entre las entidades prestadoras de la seguridad

social, y entre éstas y el empleador, respecto a la financiación de la
pensión de sobrevivientes, de un beneficiario que cumple con los
requisitos para acceder a la misma, no pueden ser utilizadas para
dilatar el reconocimiento y pago oportuno de la pensión. Así como
tampoco los trámites encaminados a demostrar ante tales entidades
uno u otro origen para que, en efecto, pueda ser concedida tal
prestación. Lo que debe ocurrir es que, cumplidos los requisitos y
presentada la reclamación, las entidades resuelvan, por los medios
más adecuados, quién es el responsable de la prestación, sin que las
diferencias surgidas entre ellas puedan ser trasladadas al beneficiario
de dicha prestación económica.”103 (Negrilla fuera del texto original)
“(...) el reconocimiento y pago de las pensiones destinadas a cubrir

los riesgos de invalidez, vejez y muerte están relacionados con la
protección de distintos derechos fundamentales del trabajador y su
núcleo familiar dependiente, razón por la cual son prestaciones que
adquieren relevancia constitucional de conformidad con lo dispuesto
103 Sentencias T-177 de 2008, T-202 de 2011, T-134 de 2013, T-202 de 2014 y T-265 de 2018.
en el artículo 48 Superior, adicionado por el Acto Legislativo 01 de
2005. En ese sentido, si concurren los requisitos legales para acceder
a la prestación, los conflictos generados entre las entidades del
sistema de seguridad social o entre éstas y los empleadores
responsables de retener y trasladar los aportes, no pueden enervar la
posibilidad de acceder a las mencionadas prestaciones.”104
“Una de las actuaciones que conduciría a dilatar injustificadamente

el pago de las prestaciones, sería demorar –por fuera de las
exigencias previstas en la ley– el trámite dirigido a determinar el
origen del accidente, pues, conforme ha sido reiterado por esta
Corporación, los problemas administrativos no pueden conllevar a
que una persona quede desprotegida, sobre todo cuando de por medio
se encuentra la protección del derecho al mínimo vital, en especial,
frente a sujetos de especial protección constitucional.”105
En esta dirección, el legislador le ha otorgado al reconocimiento de las

prestaciones del Sistema General de Riesgos Laborales, un carácter prevalente,
con independencia de las controversias que surjan en el trámite de la
calificación del accidente, enfermedad o muerte del afiliado. Al respecto se ha
previsto la posibilidad de que las entidades adscritas al sistema acudan a la
acción de recobro en caso de que así lo consideren, sin afectar el derecho de los
afiliados a adquirir dichas prestaciones. El inciso 5° del parágrafo 2° del
artículo 1° de la Ley 776 de 2002 así lo dispone: “Las acciones de recobro que
adelanten las administradoras son independientes a su obligación de
reconocimiento del pago de las prestaciones económicas dentro de los dos (2)
meses siguientes contados desde la fecha en la cual se alleguen o acrediten los
requisitos exigidos para su reconocimiento. Vencido este término, la
administradora de riesgos profesionales deberá reconocer y pagar, en adición
a la prestación económica, un interés moratorio igual al que rige para el
impuesto de renta y complementarios en proporción a la duración de la mora.
Lo anterior, sin perjuicio de las sanciones a que haya lugar. (…)”.
Adicionalmente, debe señalarse que la demora en el reconocimiento de las

prestaciones del Sistema General de Riesgos Profesionales genera la
imposición de multas, así lo establece el literal c) del artículo 91 del Decreto
Ley 1295 de 1994: “Las entidades administradoras de riesgos laborales que
incurran en conductas tendientes a dilatar injustificadamente el pago de las
prestaciones (…) serán sancionadas por la Superintendencia Financiera, (…)
104 Sentencias T-971 de 2005, T-177 de 2008, T-134 de 2013 y T-265 de 2018.

con multas sucesivas hasta de 1.000 salarios mínimos legales mensuales
vigentes, sin perjuicio de las demás previstas en la ley o en este decreto.”
Dada la posibilidad de ejercer las acciones de repetición y teniendo en cuenta

que en ocasiones las entidades del Sistema Integral de Seguridad Social
deciden dilatar el reconocimiento y pago de las prestaciones a que haya lugar, o
el trámite de la calificación de la contingencia, este Tribunal ha empleado
fórmulas de solución destinadas a proteger a los beneficiarios que cumplen los
requisitos para obtener la pensión, de una prolongada vulneración de sus
derechos fundamentales, con independencia de las controversias que alrededor
suscitan las entidades. Veamos algunos ejemplos:
Mediante Sentencia T-316 de 2011, la Corte resolvió el caso de una mujer y sus
dos hijos, quienes buscaban el reconocimiento y pago de la pensión de
sobrevivientes, en razón a la muerte por accidente de trabajo de su esposo. La
Compañía de Seguros Positiva S.A. se negó a reconocer la prestación, bajo el
argumento de que el evento no reunía las condiciones normativas para que
fuera catalogado como un accidente laboral,106 y que, por tanto, la muerte
obedeció a causas comunes. Esta Corporación concluyó que, ante la existencia
de la calificación de origen laboral, en primera instancia, 107 la Compañía de
Seguros Positiva S.A. era la entidad encargada de responder de manera
inmediata. La Corte advirtió a la compañía que en caso de que la Junta
Nacional de Calificación llegara a determinar un origen común,108 podría
repetir contra el Fondo de Pensiones y Cesantías Horizonte S.A. para que se le
reembolsara la suma a que hubiere lugar. Sobre este punto se señaló lo
siguiente:
“(…) cuando ya ha habido una primera calificación de la causa que ocasionó

la muerte del trabajador, debe la ARP respectiva, si se dictaminó que el
fallecimiento tuvo un origen profesional, entrar a pagar las prestaciones que
se reclaman. Si se llegare a determinar que el origen de la muerte es atribuible
a una causa común, entonces, podrá la ARP repetir contra el Fondo de
Pensiones que está obligado a responder por el pago de la pensión. De esta
manera, se evitaría aumentar los padecimientos morales que pesan sobre los
beneficiarios del causante.”
En Sentencia T-432 de 2013, la Corte decidió sobre la solicitud de

reconocimiento y pago de la pensión de sobrevivientes causada por la muerte
106 Ya que la muerte del señor se produjo durante recorrido a lugar de trabajo después de terminar la labor que
le fue encomendada, y, que, por tanto, su fallecimiento debía ser considerado de origen común.
107 Proferida por la Junta Regional de Calificación del Valle del Cauca sobre la muerte del causante.
108 En este caso, la ARP interpuso recurso de apelación en contra de la decisión de la Junta Regional.
en accidente de trabajo del compañero permanente de la accionante y padre de
sus tres hijos. La ARL Sura se negó a reconocer dicha pensión, bajo el pretexto
de que el empleador no había reportado como accidente de trabajo la
contingencia. Este Tribunal concluyó que, de acuerdo a las pruebas obrantes en
el expediente era dable calificar en primera oportunidad, que el accidente que
produjo la muerte del afiliado si tuvo un origen profesional y que, por tanto, le
correspondía a la ARL Sura reconocer y pagar la referida prestación. En todo
caso, se dispuso que si la ARL no compartía la calificación del origen que
había atribuido esta Corporación a la muerte del trabajador, podría controvertir
dicha determinación ante las juntas de calificación, y de llegarse a otra
conclusión ejercer las correspondientes acciones de repetición:
“Una vez agotados los procedimientos previstos para tal fin, si por alguna
circunstancia se concluye que el accidente fue de origen común, la ARL SURA
podrá ejercer las acciones de repetición contra la entidad encargada de
sufragar las mesadas de la pensión de sobrevivientes por riesgo común o con
cargo a las prestaciones supletorias que en lugar se reconozcan.
Con fundamento en lo expuesto, queda claro que las vicisitudes administrativas

que lleguen a surgir en el reconocimiento y pago de las prestaciones que
contempla en Sistema Integral de Seguridad Social, no pueden ser trasladadas a
los beneficiarios ni ser óbice para que las Administradoras de Fondos de
Pensiones (ARP) o las Administradoras de Riesgos Laborales (ARL)
incumplan su obligación legal, menos cuando dicha postura pone en riesgo la
garantía de derechos fundamentales como el mínimo vital. Bajo este entendido,
una vez se acredita el lleno de requisitos para acceder a la prestación, la misma
debe ser reconocida en un plazo máximo de dos meses, 109 con la posibilidad de
ejercer las acciones de repetición contra quien considere es el verdadero
responsable. De lo contrario, deberá enfrentar las sanciones a que haya lugar.
Caso concreto
La ciudadana Silvia Rosa Gómez Solano solicita, en nombre propio y en

representación de sus hijos Daniel y Valentina Caraballo Gómez, el amparo de
sus derechos fundamentales al mínimo vital, a la dignidad humana, al debido
proceso y a la seguridad social, los cuales considera vulnerados por la
Compañía de Seguros Positiva S.A., luego de que esta negara el
reconocimiento y pago de la pensión de sobrevivientes a la cual considera
tienen derecho, con ocasión de la muerte en accidente de trabajo que sufrió
quien fue su compañero permanente y padre de sus hijos, el señor Jaiver
Caraballo Esquivel (q.e.p.d). La tutelante pretende que se ordene a la entidad
109 En caso de que la entidad responsable sea la ARL, tal como lo dispone el inciso 5° del parágrafo 2° del
artículo 1° de la Ley 776 de 2002.
accionada (i) reconocer y pagar la citada prestación y (ii) la suma
correspondiente por concepto de retroactivo junto con el reembolso del auxilio
funerario respectivo.
Como se advirtió en las consideraciones de esta sentencia, una vez se produce

algún suceso que lesiona la integridad física o psíquica de un afiliado al
Sistema Integral de Seguridad Social, surge a su favor o al de sus beneficiarios,
el derecho a obtener la determinación del origen del accidente, enfermedad o
muerte, y así conocer cuál es el sistema que debe cubrir la contingencia. En
caso de que sea el Sistema General de Riesgos Laborales el encargado de
responder, el artículo 1 de la Ley 776 de 2002 establece que, si como
consecuencia de un accidente de trabajo, entendido este como todo suceso
repentino que sobrevenga por causa o con ocasión del trabajo, el afiliado
fallece, se generará a favor de sus beneficiarios el reconocimiento de la pensión
de sobrevivientes, siempre y cuando estos cumplan con tal condición.
Descendiendo al asunto sub examine, se tiene que el 10 de julio de 2015, el

señor Jaiver Caraballo, quien se encontraba afiliado al Sistema Integral de
Seguridad Social, en pensiones a la AFP Colpensiones y en riesgos laborales a
la ARL Positiva, sufrió una caída desde una altura de 6 metros, mientras
realizaba adecuaciones al techo de una bodega. En consecuencia, surgió a su
favor y al de sus beneficiarios el derecho a obtener la determinación del origen
del accidente, el cual terminó causándole la muerte el día 14 de julio de 2015.
Pasa la Sala a verificar de qué forma se llevó a cabo el proceso surtido para
determinar el origen del suceso que causó la muerte del señor Caraballo
(q.e.p.d). Para ello, se relacionarán las pruebas obrantes en el expediente que
dan cuenta de indicios sobre el origen del mismo:
El 10 de julio de 2015, día en que el accionante sufrió la

caída, fue trasladado de inmediato a la Clínica Partenón,
Día del
entidad que lo atendió en virtud de la póliza 2058672 de la
accidente
Compañía de Seguros Positiva S.A. y registró el evento
como accidente de trabajo.
Reporte del El 10 de julio de 2015, la Comercializadora Jair Pao S.A.S.
empleador reportó ante Positiva S.A. (ARL a la cual había afiliado al
señor Jaiver), la contingencia que sufrió como accidente de
trabajo.
En dicho reporte la empresa empleadora corroboró entre
otras cosas las siguientes particularidades del accidente:
[fecha del accidente - 10 de julio de 2015; hora del
accidente-11:00 pm; día de la semana – viernes; realiza su
labor-sí; tiempo laborado - 03:00; lugar donde ocurre el
accidente de trabajo - dentro de la empresa; tipo de
accidente - propios del trabajo; descripción del accidente -
el trabajador se encontraba subido en el techo cambiando
una teja, se desplomó y cayó golpeándose toda parte
derecha del cuerpo.]110
El 30 de julio de 2015, Positiva S.A. objetó el reporte
Positiva presentado por la Comercializadora Jair Pao S.A.S. ante la
objeta falta de pruebas que lograran demostrar que el señor Jaiver
reporte del murió por causa o con ocasión del trabajo,111 por lo que ese
empleador mismo día concluyó que el origen del accidente obedeció a
una causa común.
Primer recaudo probatorio realizado por la accionante
Ante esta situación, la peticionaria recaudó pruebas112 que le permitieran
demostrarle a la Compañía de Seguros Positiva S.A. que en realidad el
accidente que produjo la muerte del padre de sus hijos sí tuvo un origen
laboral.
El 18 de marzo de 2019, la actora elevó nuevamente la
solicitud de reconocimiento de la pensión de sobrevivientes,
sin embargo, el 1 de abril de 2019, Positiva S.A. negó la
Positiva S.A.
petición, al argumentar que el área de medicina laboral de
niega
dicha entidad definió el 30 de julio de 2015, que el
nuevamente
siniestro ocurrido era de origen común, ello, al no contar
con soportes documentales que permitieran identificarlo
como un evento laboral.
Segundo recaudo probatorio efectuado por la demandante
Dada la importancia de las pruebas que en esta oportunidad aportó la
111 La aseguradora señaló: “(…) no se logra evidenciar causa alguna que determine que el lamentable hecho
obedeció por causa o con ocasión del trabajo para el cual fue contratado o en cumplimiento de una orden de
la entidad afiliante” no existe documentación que determine que las circunstancias de tiempo modo y lugar del
evento ocurrieron bajo una orden o subordinación de la entidad afiliante en calidad de su contratante,
tampoco se evidencia constancia que indique si el trabajador era independiente y para quien laboraba al
momento del accidente”. Folio 35 del Expediente.
para iniciar el aludido trámite, recibió la asesoría de personas que se han compadecido de su situación. (Folio
12 del Expediente) y se dispuso a recolectar pruebas: (i) instauró acción de tutela en contra del empleador con
el fin de obtener todos los detalles que exigía Positiva S.A. y en contra de la Clinica Partenón para obtener
copia de la historia clínica del señor Caraballo. Posteriormente y ante el silencio de la empresa Jair Pao S.A.S.
se dedicó a recaudar más pruebas: (ii) cédula de ciudadanía; (iii) historia clínica de ella; (iv) tarjetas de
identidad de sus dos hijos; (v) registro de defunción, factura de gastos funerarios y carné de afiliación a ARL
Positiva S.A. del señor Jaiver Caraballo; (vi) declaraciones extrajuicio, una rendida por la accionante, quien
aseguró que ella y sus hijos dependían económicamente del señor Caraballo, con quien convivió durante 15
años; otra rendida por Wilson Zambrano Márquez y Madeleine Soto Lacouture, quienes declararon tener
conocimiento de la unión marital con duración de 15 años entre la actora y su fallecido compañero, y otra
rendida por Margelis Gómez Ribón y por Wilfran Luis Villalba Cardona, quienes agregaron que la accionante y
sus hijos dependían económicamente del señor Caraballo, quien era la única persona que aportaba para el
sostenimiento del hogar. Folios 62, 63 y 64.
accionante, se resaltan dos de ellas:113
Acta de archivo de diligencias dentro del proceso penal: El 27 de junio

de 2019, la Fiscal 112 Delegada ante los Jueces Penales del Circuito adjuntó
acta de archivo de diligencias proferida por la Fiscalía General de la Nación,
(con fecha del 18 de enero de 2016), en donde se indica que el caso se
archivó ante la ausencia de responsabilidad penal, allí se anota además lo
siguiente: “se extrae de la investigación de los hechos tuvieron ocurrencia
cuando el occiso se encontraba trabajando y se cae de una altura de 6
metros, por lo que es llevado a la clínica Partenón donde días después
fallece.”114
Informe Pericial de Necropsia: En el informe pericial de necropsia

emitido por el Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses,
del 16 de julio de 2015, se registró, entre otras cosas, que el señor Jaiver
Caraballo “sufrió caída en edificio en construcción en barrio San
Ignacio”.115
El 1 de julio de 2019, la tutelante solicitó nuevamente a
Positiva S.A. el reconocimiento de la pensión de
sobrevivientes. En esta ocasión, la actora adjuntó las
pruebas nuevas con el fin de desvirtuar la determinación
adoptada por la compañía de seguros. No obstante, el 18 de
Positiva S.A. julio de 2019, Positiva S.A. reiteró su negativa, afirmó que
niega mediante dictamen médico laboral N° 1123375 del 30 de
nuevamente julio de 2015 determinó el origen común del accidente.
A su vez, la Compañía indicó que ante el desacuerdo de la

accionante y las nuevas pruebas que aportó remitirían la
solicitud a la gerencia médica de la compañía para revisión
y respuesta de fondo al respecto.116
Positiva S.A. El 13 de agosto de 2019, Positiva S.A. informó a la actora
niega que, una vez revisada la información ratificó el origen
nuevamente común del accidente que ocasionó la muerte al señor
113 El 19 de abril de 2019, solicitó a la Clínica Partenón copia de la historia médica del señor Jaiver Caraballo,
en donde se observa que el mismo fue atendido como beneficiario de la póliza N°2058672 de la Compañía de
seguros Positiva S.A. Adicionalmente, con la ayuda de su cuñada, (Yormaris Caraballo Esquivel) solicitó al
grupo de patología forense regional Bogotá, copia de la necropsia realizada al difunto, entidad que respondió
que era la Fiscalía 112 -Unidad de Delito contra la Vida-, la autorizada para suministrar este tipo de
información. Fue así como el 27 de junio de 2019 la Fiscal 112 Delegada ante los Jueces Penales del Circuito
respondió.

Caraballo, según lo comunicó el 30 de julio de 2015 a la
Comercializadora Jair Pao S.A.S. Agregó que: “por lo
anterior la compañía no emitió dictamen de calificación
para este evento y no asiste remisión ante las juntas de
calificación, dado que no procede controversia sobre
algún dictamen”.117
Del panorama fáctico expuesto se evidencia que a pesar de que la ARL Positiva
calificó en primera instancia el origen del accidente de trabajo, como lo
establece el artículo 142118 del Decreto 019 de 2012, el cual regula el
procedimiento a seguir en estos casos, lo hizo vulnerando de manera flagrante
el derecho fundamental al debido proceso de la accionante.
Además de que Positiva S.A. trasladó a la señora Silvia Rosa Gómez el deber
de probar el origen de la contingencia que causó la muerte del señor Jaiver
Caraballo, desechó la cantidad de elementos de juicio que tenía a su
disposición para realizar un estudio riguroso del tema. Dicha actuación
inobservó las reglas sobre la carga probatoria establecida por la Corte Suprema
de Justicia en la materia, según la cual, la entidad aseguradora de riesgos
laborales que pretenda librarse de la responsabilidad generada por accidente de
trabajo, debe probar la falta de causalidad entre el hecho generador del daño y
el ámbito laboral.119
Sumado a ello, dicha compañía informó a este Despacho que en el caso del
señor Jaiver Caraballo (q.e.p.d) NO se conformó un equipo médico laboral para
determinar el origen de la muerte del causante, “no hubo revisión del grupo
interdisciplinario que analiza cada uno de los eventos reportados ante esa
entidad, dada la falta de pruebas”,120 razón por la cual se definió que el mismo
tuvo un origen común.121 Es decir, Positiva S.A. de ninguna manera desvirtuó
todos los elementos probatorios que tuvo a su disposición y que apuntan a que
118 “Corresponde al Instituto de Seguros Sociales, Administradora Colombiana de Pensiones,

COLPENSIONES, a las Administradoras de Riesgos Profesionales ARP, a las Compañías de Seguros que
asuman el riesgo de invalidez y muerte, y a las Entidades Promotoras de Salud EPS, determinar en una
primera oportunidad la pérdida de capacidad laboral y calificar el grado de invalidez y el origen de estas
contingencias. En caso de que el interesado no esté de acuerdo con la calificación deberá manifestar su
inconformidad dentro de los diez (10) días siguientes y la entidad deberá remitirlo a las juntas regionales de
calificación de invalidez del orden regional dentro de los cinco (5) días siguientes, cuya decisión será apelable
ante la junta nacional de calificación de invalidez, la cual decidirá en un término de cinco (5) días Contra
dichas decisiones proceden las acciones legales.” (Negrillas fuera del texto original)
119 CSJ SL 29582, 26 abr. 2007, CSJ SL 36691, 28 de abr. 2009.

el accidente que sufrió el señor Caraballo se dio por causa y con ocasión del
trabajo.
Contrario a ello, se evidencian afirmaciones contradictorias, engañosas y sin

sustento dentro de su proceder, puesto que en por un lado se tiene que, luego de
haberle asegurado a la accionante que sobre el caso se emitió un respectivo
dictamen médico laboral, posteriormente lo negó. Por otro lado informó a este
Despacho que “no existe emisión del dictamen referido e identificado.”122
Señaló que se trató de un “yerro involuntario, se hizo referencia a un dictamen
de calificación, cuando en realidad se invocaba la objeción del siniestro N°
84383 de fecha 30 de julio de 2015.”123 Lo cual le permite concluir a esta Sala
que desde el principio además de que no se conformó un equipo médico
adecuado para pronunciarse frente al origen de la muerte del señor Caraballo,
su conducta fue amañada y engañosa.
Sobre este punto, se reprocha también que, a pesar de que el 18 de julio de

2019, Positiva S.A. informó a la actora que ante su desacuerdo con el origen
del accidente de su compañero permanente y las nuevas pruebas que aportó,
remitiría la solicitud a la gerencia médica de la compañía y le enviarían una
respuesta de fondo al respecto, esto nunca sucedió, pues el 13 de agosto de
2019, Positiva S.A. se limitó a reiterar que la contingencia tuvo un origen
común, sin más reparo.
No siendo suficiente con lo anterior, esta Sala considera que el proceder de

Positiva S.A. fue de mala fe, arbitrario, caprichoso y reticente ante el
desconocimiento reiterado y sistemático de la normatividad que rige el
procedimiento que debe surtirse en estos casos, al afirmar, por ejemplo, que,
dado que “no procedía controversia sobre algún dictamen,” “no asistía
remisión ante las juntas de calificación.” No solo ignoró, ocultó o restó
importancia a la inconformidad que en realidad sí había manifestado la
demandante frente al origen del accidente, como la misma entidad lo reconoció
en su respuesta del 18 de julio de 2019, sino que incumplió con los deberes
legales de remitir el caso a la Junta Regional de Calificación, luego de
configurarse el desacuerdo, y notificar124 su decisión a los interesados, como lo
exige la ley.
Con ello, dicha compañía de seguros cercenó la posibilidad de que

124 Artículo 6º del Decreto 2463 de 2001, compilado por el art. 2.2.5.1.27 del Decreto Nacional 1072 de 2015,
determinó que “las entidades promotoras de salud y administradoras de riesgos profesionales, contarán con
un plazo máximo de treinta (30) días calendario para cumplir el procedimiento descrito y comunicar su
decisión sobre el origen de la contingencia al empleador, al trabajador y a los demás interesados.”
Colpensiones, al ser una de las partes interesadas (dada la atribución de origen
común que le asignó Positiva S.A. al accidente y al ser la ARP a la cual estaba
afiliado el causante), controvirtiera ante la Junta Regional la decisión que había
adoptado respecto del origen de la contingencia y así emprender una actuación
destinada a resolver la situación de la señora Silvia Rosa y sus hijos.
Con lo evidenciado a lo largo del proceso que adelantó la accionante a fin de

obtener el reconocimiento de la pensión de sobrevivientes, Positiva S.A.
también abusó de su posición dominante frente a la actora y se aprovechó de su
situación de indefensión y falta de conocimiento en el tema para direccionar el
trámite a su antojo. Con su actuación, Positiva S.A. no solo impuso a la
tutelante, una madre de dos menores de edad, cabeza de familia y carente de
recursos, cargas desproporcionadas e injustificadas, por más de 5 años, en su
lucha para demostrar el verdadero origen del accidente que causó la muerte de
su compañero permanente, sino que, además, la privó a ella y a sus hijos del
reconocimiento de una prestación que se torna indispensable para garantizar
sus condiciones mínimas de subsistencia, por cuanto dependían
económicamente del causante.
En suma, esta Sala de Revisión encuentra que la Aseguradora de Riesgos

Laborales Positiva S.A. vulneró los derechos fundamentales al mínimo vital, a
la seguridad social, al debido proceso y a la dignidad humana de la señora
Silvia Rosa Gómez Solano y sus hijos, al negarse a reconocer y pagar la
pensión de sobrevivientes como beneficiarios del señor Jaiver Caraballo
(q.e.p.d), bajo el argumento de que supuestamente no existían pruebas que
determinaran que el mencionado señor falleció por causa o con ocasión del
trabajo.
Según lo expuesto en las consideraciones de esta sentencia, para que la muerte

por accidente de trabajo sea cubierta por las entidades adscritas el Sistema
General de Riesgos Profesionales, como es el caso de las Administradoras de
Riesgos Laborales (ARL), basta con que dicho accidente ocurra por causa o
con ocasión del trabajo y además que el trabajador se encuentre afiliado. Así se
genera en cabeza del beneficiario o beneficiarios, el derecho a recibir una serie
de prestaciones que buscan compensar la ausencia del sustento económico que
proveía quien fallece.
Contrario a lo manifestado por Positiva S.A., en el presente caso existen los

siguientes elementos de juicio que le permiten a esta Sala concluir que el
accidente que causó la muerte del señor Jaiver Caraballo se produjo por causa
y con ocasión del trabajo que desempeñaba en la Empresa Jair Pao S.A.S.:
 El empleador, Comercializadora Jair Pao S.A.S., reportó la contingencia

como un accidente de trabajo. En dicho reporte la empresa dio cuenta de las
siguientes particularidades: fecha del accidente - 10 de julio de 2015; hora del
accidente-11:00 pm; día de la semana – viernes; realiza su labor-sí; tiempo
laborado - 03:00; lugar donde ocurre el accidente de trabajo - dentro de la
empresa; tipo de accidente - propios del trabajo; descripción del accidente - el
trabajador se encontraba subido en el techo cambiando una teja, se desplomó y
cayó golpeándose toda parte derecha del cuerpo.125
 La Clínica Partenón registró el evento como un accidente de trabajo el

día que atendió la contingencia.
 El señor Diego Robayo, supervisor de Jaiver Caraballo (q.e.p.d), quien

estuvo presente el día de la tragedia, informó a este Despacho que él y su
fallecido compañero se disponían a cumplir una labor encomendada por la
Empresa Comercializadora Jair Pao S.A.S., para la cual trabajaban en ese
momento. Nótese como, a pesar de que la accionante suministró a la compañía
de seguros los datos de contacto del señor Diego Robayo, quien podía ampliar
la información que requería la entidad, esta decidió no contactarlo.126
 La actora aportó el acta de archivo de diligencias del proceso penal que

se adelantó, en la cual se indicó que los hechos tuvieron ocurrencia cuando el
señor Caraballo se encontraba trabajando y cayó de una altura de 6 metros.
 En el certificado de existencia y representación legal de la

Comercializadora Jair Pao S.A.S., emitido por la Cámara de comercio de
Bogotá, se anota que dicha empresa se dedica a “otras actividades de limpieza
de edificios e instalaciones industriales”, y justamente el señor Jaiver
Caraballo falleció mientras realizaba adecuaciones en el techo de una bodega, a
6 metros de altura.
 La peticionaria suministró a Positiva S.A. el informe pericial de

necropsia emitido por el Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias
Forenses, en el cual se registró, entre otras cosas, que el señor Jaiver Caraballo
sufrió caída en edificio en construcción en barrio San Ignacio de Bogotá, un
hecho que demuestra el nexo causal entre el accidente y la labor que
desempeñaba el señor Jaiver en la empresa, cuyo objeto social es el que se
mencionó en el punto anterior.
126 La accionante afirma que en principio un asesor (Rafael Arévalo Libillas) de la Compañía de Seguros
Positiva S.A. la contactó y le infirmó que se encontraban realizando las investigaciones pertinentes pero que
requerían mayor información por parte del empleador a quien no habrían podido contactar, frente a lo cual la
accionante le indicó que, para tales efectos podía comunicarse con el señor Luis Robayo Cárdenas, quien
estuvo presente el día del accidente. Así le suministró al asesor, mediante correo electrónico institucional los
datos del referido. De dicho correo obra prueba en el Folio 98 del Expediente.
Por consiguiente, para esta Sala no cabe duda de que el accidente que causó la
muerte del señor Jaiver Caraballo se produjo por causa y con ocasión del
trabajo que éste desempeñaba como empleado de la Empresa Jair Pao S.A.S.
Más no de origen común como equívocamente y sin fundamentos se limitó la
ARL Positiva S.A. a afirmarlo durante todo el trámite de reclamación
promovido por la actora.
Adicionalmente, es claro que la ARL Positiva es la entidad aseguradora a la

cual el empleador afilió al trabajador Jaiver Caraballo (q.e.p.d), de hecho, por
la misma razón, la Clínica Partenón que atendió la contingencia lo hizo en
virtud de la póliza de seguro 2058672 127 suscrita entre la Comercializadora Jair
Pao S.A.S. y la aseguradora.128 En todo caso así lo reconoce la misma Positiva
S.A.129
De conformidad con lo establecido en el artículo 13 de la Ley 797 de 2003, se

acredita que la accionante y sus hijos reúnen la calidad de beneficiarios de la
pensión de sobrevivientes reclamada, ya que: (i) la señora Silvia Rosa Gómez
fue compañera permanente del señor Jaiver Caraballo hasta el momento de la
muerte de éste último; (ii) de tal relación procrearon dos hijos, Daniel y
Valentina Caraballo Gómez, quienes, a la fecha tienen 19 y 17 años de edad y
cursan décimo y octavo grado de bachillerato, respectivamente, y dependían
económicamente del causante.
Es preciso insistir que las entidades del Sistema de Seguridad Social no pueden
dilatar injustificadamente el reconocimiento de la pensión de sobrevivientes,
con la imposición de cargas encaminadas a demostrar ante esas entidades uno u
otro origen, ni oponer a los beneficiarios de la referida prestación las
vicisitudes que surjan sobre cuál debe ser la encargada de reconocerla. Se
recuerda que, conforme lo reiterado por esta Corporación,130 está prohibido
someter a los beneficiarios a la desprotección de sus derechos, cuando de por
medio se encuentra en vilo la garantía fundamental de su mínimo vital. Bajo
este entendido, una vez se acredita el lleno de requisitos para acceder a la
prestación, la misma debe ser reconocida en un plazo máximo de dos meses, 131
con la posibilidad de ejercer las acciones de repetición contra quien se
130 Sentencias T-177 de 2008, T-202 de 2011, T-316 de 2011, T-134 de 2013, T-432 de 2013, T-202 de 2014 y
T-265 de 2018, entre otras.
131 En caso de que la entidad responsable sea la ARL, tal como lo dispone el inciso 5° del parágrafo 2° del
artículo 1° de la Ley 776 de 2002.
considere el verdadero responsable. De lo contrario, deberá enfrentar las
sanciones a que haya lugar.
Bajo esta óptica, cabe advertir que a pesar de que Colpensiones no pudo
controvertir en su momento la decisión de la Aseguradora de Riesgos
Laborales Positiva S.A., lo cierto es que sí lo hizo durante el trámite de
contestación en sede de revisión constitucional, al anticipar que, ante una
posible solicitud de reconocimiento de la pensión de sobrevivientes, no
accedería a la misma, pues, a su juicio, el señor Jaiver Caraballo no cumplía132
con el requisito de densidad de cotizaciones exigido en el artículo 12 133 de la
Ley 797 de 2003, norma aplicable al momento de su muerte. 134 Sin embargo, es
importante recordarle a esa Administradora de Pensiones que en cada caso,
debe evaluar a fondo la procedencia de la condición más beneficiosa 135 con el
fin de no trasladar a los beneficiarios de las pensiones a que haya lugar, una
carga desproporcionada que amenace su derecho fundamental al mínimo vital.
En cuanto a la solicitud de reconocimiento y pago de retroactivo, se reitera que

en Sentencia SU-005 de 2018 esta Corte precisó que en la medida en que las
sentencias de tutela solo pueden tener un efecto declarativo del derecho,
únicamente es posible ordenar el pago de las mesadas pensionales a partir de la
presentación de la acción de tutela. De tal manera que la demandante, si así lo
desea, podrá reclamar el pago correspondiente de dicho concepto ante el juez
ordinario.
En relación con la solicitud destinada a que por esta vía se ordene el pago del
auxilio funerario generado por la muerte del señor Jaiver Caraballo, esta Sala
señala que si bien en aquellos casos en los que se produce la muerte del
afiliado o pensionado al Sistema General de Riesgos Profesionales, la
normatividad vigente dispone a favor de sus beneficiarios el auxilio funerario,
tal como lo indica el artículo 16 de la Ley 776 de 2002, lo cierto es que, si así
lo desea, la actora podrá requerirlo ante la jurisdicción ordinaria, toda vez que,
la acción de tutela no es el mecanismo idóneo 136 para reclamar aspiraciones
crematísticas causadas y que no conllevan, de forma inminente, la magnitud de
quebrantar derechos fundamentales.
132 Colpensiones señala que 3 años equivalen al periodo 14/07/2012 al 14/07/2015 y que en ese lapso el señor
Jaiver Caraballo solo cotizó 29,28 semanas. (Folio 20 del Cuaderno Constitucional)
133 50 semanas dentro de los 3 años anteriores al deceso.
134 Sobre este punto es importante aclarar que, en todo caso, el señor Jaiver Caraballo (q.e.p.d) sí reúne los
requisitos previstos en el artículo 38 de la Ley 100 de 1993, dado que para el momento del accidente había
cotizado 79,29 semanas
135 En Sentencia SU-005 de 2018 esta Corporación determinó el alcance del principio de condición más
beneficiosa en materia de pensión de sobrevivientes.

Como corolario de lo hasta aquí expuesto, la Sala Novena de Revisión revocará
las decisiones proferidas en primera y segunda instancia, mediante las cuales se
declaró la improcedencia de la acción de tutela, para en su lugar, amparar los
derechos fundamentales al mínimo vital, a la seguridad social, al debido
proceso y a la dignidad humana de la señora Silvia Rosa Gómez Solano y sus
hijos Daniel y Valentina Caraballo Gómez. En consecuencia, se ordenará a la
ARL Positiva S.A. que, en el término de diez (10) días contados a partir de la
notificación de esta providencia, reconozca y pague la pensión de
sobrevivientes a que tienen derecho la accionante y sus hijos, de acuerdo con
las consideraciones expuestas en esta sentencia y dentro de los diez (10) días
siguientes efectúe el pago correspondiente.
En caso de que la ARL Positiva S.A. no esté de acuerdo con la determinación a

la que arribó la Sala respecto del origen del accidente que produjo la muerte del
señor Jaiver Caraballo Esquivel, y si así lo estimare pertinente, podrá acudir
ante las juntas de calificación, en los términos del artículo 142 del Decreto Ley
019 de 2012, o ante las autoridades judiciales competentes, de acuerdo con las
acciones legales previstas para tal efecto. Hasta tanto no exista una decisión
definitiva frente a la controversia que llegare surtirse en sede administrativa o
judicial, la ARL Positiva S.A. continuará pagando la pensión de sobrevivientes
a favor de los beneficiarios Silvia Rosa Gómez Solano y sus hijos Daniel y
Valentina Caraballo Gómez.
Una vez agotados los trámites que llegaren a promoverse para tal fin, y si por
alguna circunstancia se concluyese que el accidente fue de origen común, la
ARL Positiva S.A., podrá ejercer las acciones de repetición contra la entidad
encargada de sufragar las mesadas de la pensión de sobrevivientes por riesgo
común.
Síntesis
En el presente caso correspondió a la Corte establecer si ¿ Positiva Compañía

de Seguros S.A., vulneró los derechos fundamentales al mínimo vital, a la
seguridad social, al debido proceso y a la dignidad humana de la señora Silvia
Rosa Gómez Solano y sus hijos, al negarse a reconocer la pensión de
sobrevivientes a la cual consideran tener derecho como beneficiarios del señor
Jaiver Caraballo137 (q.e.p.d), bajo el argumento de que no existen pruebas
mediante las cuales se logre determinar que el causante falleció por causa o con
ocasión del trabajo?
137 Quien fue el compañero permanente de la accionante durante 15 años y el padre de sus dos hijos.
Para resolver ese problema jurídico se expusieron las pautas normativas 138 que
regulan esa clase de controversias y se concluyó que una vez se produce algún
suceso que lesiona la integridad física o psíquica de un afiliado al Sistema
Integral de Seguridad Social, surge a su favor o al de sus beneficiarios, el
derecho a obtener, mediante el proceso exigido por la ley,139 la determinación
del origen del accidente, enfermedad o muerte, y así conocer cuál es el sistema
que debe cubrir la contingencia. En caso de que sea el Sistema General de
Riesgos Laborales el encargado de responder ante un accidente que cause la
muerte del afiliado por causa o con ocasión del trabajo, se genera a favor de sus
beneficiarios el reconocimiento de la pensión de sobrevivientes, siempre y
cuando reúnan tal condición.
Esta Corporación encontró vulnerados los derechos fundamentales invocados,

por cuanto Positiva S.A. no aplicó el procedimiento legal exigido para
determinar el origen de la contingencia que sufrió el señor Jaiver Caraballo,
toda vez que:
(i) Inobservó las reglas sobre la carga probatoria establecidas por la Corte
Suprema de Justicia140 en la materia, según las cuales, la aseguradora de riesgos
laborales que pretenda librarse de la responsabilidad generada por accidente de
trabajo debe probar la falta de causalidad entre el hecho generador del daño y
el ámbito laboral.
(ii) A pesar de que la accionante aportó múltiples pruebas para demostrar el

origen laboral del accidente de trabajo (sin estar en la obligación de hacerlo)
Positiva S.A. las desechó, no desvirtuó los elementos de juicio que tenía a su
disposición para realizar un estudio riguroso del caso. Contrario a ello, Positiva
S.A. no conformó un equipo médico para pronunciarse frente al origen de la
muerte.
(iii) Incumplió con los deberes legales de remitir141 el caso a la Junta Regional
138 Decreto ley 1295 de 1994, Ley 776 de 2002, Ley 1562 de 2012, Decreto 019 de 2012, Decreto 1352 de
2013, Ley 100 de 1993, Ley 797 de 2003.
139 Artículo 142 del Decreto 019 de 2012: “Corresponde al Instituto de Seguros Sociales, Administradora
Colombiana de Pensiones, COLPENSIONES, a las Administradoras de Riesgos Profesionales ARP, a las
Compañías de Seguros que asuman el riesgo de invalidez y muerte, y a las Entidades Promotoras de Salud
EPS, determinar en una primera oportunidad la pérdida de capacidad laboral y calificar el grado de
invalidez y el origen de estas contingencias. En caso de que el interesado no esté de acuerdo con la
calificación deberá manifestar su inconformidad dentro de los diez (10) días siguientes y la entidad deberá
remitirlo a las juntas regionales de calificación de invalidez del orden regional dentro de los cinco (5) días
siguientes, cuya decisión será apelable ante la junta nacional de calificación de invalidez, la cual decidirá en
un término de cinco (5) días Contra dichas decisiones proceden las acciones legales.” (Negrillas fuera del
texto original)
140 CSJ SL 29582, 26 abr. 2007, CSJ SL 36691, 28 de abril de 2009.
141 Artículo 142 del Decreto 019 de 2012.

de Calificación, luego de que la accionante manifestara su desacuerdo sobre la
calificación que la ARL asignó a la contingencia, y notificar 142 su decisión a los
interesados, como lo exige la ley. Con esta última conducta, la entidad cercenó
la posibilidad de que Colpensiones, al ser una de las partes interesadas (dada la
atribución de origen común que le asignó Positiva S.A. al accidente y al ser la
ARP a la cual estaba afiliado el causante), controvirtiera ante la Junta Regional
la decisión que había adoptado sobre el origen de la contingencia y con ello
emprender una actuación destinada a resolver la situación de la señora Silvia
Rosa y sus hijos.
De conformidad con las pruebas valoradas, este Tribunal determinó que el

accidente que causó la muerte del señor Jaiver Caraballo se produjo por causa
y con ocasión del trabajo que desempeñaba en la Empresa Jair Pao S.A.S., y
que al ser la ARL Positiva S.A. la entidad a la cual se encontraba afiliado el
empleado al momento de su deceso, es la encargada de reconocer y pagar la
pensión de sobrevivientes que reclaman la accionante y sus hijos, quienes
además cumplen con la condición de beneficiarios a la luz de los requisitos del
artículo 13 de la Ley 797 de 2003.
Con base en ello, la Corte revoca las sentencias de instancias que declararon la
improcedencia de la acción de tutela, para en su lugar conceder el amparo de
los derechos invocados. En consecuencia, ordena a la ARL Positiva S.A.
reconocer y pagar la pensión de sobrevivientes a la cual tienen derecho la
accionante y sus hijos.
Esta Corporación advierte a Positiva Compañía de Seguros S.A., que, en caso

de no estar de acuerdo con la determinación laboral del origen del accidente
que sufrió el señor Jaiver Caraballo, podrá acudir ante las juntas de
calificación, en los términos del artículo 142 del Decreto Ley 019 de 2012, o
ante las autoridades judiciales competentes, de acuerdo con las acciones legales
previstas para tal efecto, pero, hasta tanto no exista una decisión definitiva
deberá seguir pagando la pensión a favor de sus beneficiarios. Asimismo,
indica que, en caso de que se concluya que el accidente obedeció a un origen
común, la ARL podrá ejercer las acciones de repetición contra la entidad
encargada de reconocer la prestación.
III. DECISIÓN
142 Artículo 6º del Decreto 2463 de 2001, compilado por el art. 2.2.5.1.27 del Decreto Nacional 1072 de 2015,
determinó que “las entidades promotoras de salud y administradoras de riesgos profesionales, contarán con
un plazo máximo de treinta (30) días calendario para cumplir el procedimiento descrito y comunicar su
decisión sobre el origen de la contingencia al empleador, al trabajador y a los demás interesados.”
En mérito de lo expuesto, la Sala Novena de Revisión de la Corte
Constitucional, administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato
de la Constitución
RESUELVE:
PRIMERO. - LEVANTAR la suspensión de términos en el presente proceso.
SEGUNDO.- REVOCAR las sentencias proferidas en segunda instancia por

el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Valledupar -Cesar-, el 22 de
noviembre de 2019, y en primera instancia por el Juzgado Primero Promiscuo
Municipal de Agustín Codazzi -Cesar-, el 25 de octubre de 2019, mediante las
cuales se declaró improcedente la acción de tutela formulada por SILVIA
ROSA GÓMEZ SOLANO, en nombre propio y en representación de sus hijos
DANIEL y VALENTINA CARABALLO GÓMEZ, contra Positiva Compañía
de Seguros S.A., para en su lugar, CONCEDER el amparo de los derechos
fundamentales al mínimo vital, a la seguridad social, al debido proceso y a la
dignidad humana de SILVIA ROSA GÓMEZ SOLANO y sus hijos DANIEL y
VALENTINA CARABALLO GÓMEZ.
TERCERO. - ORDENAR a Positiva Compañía de Seguros S.A., que, en el

término de diez (10) días contados a partir de la notificación de esta decisión,
expida la resolución con la cual reconozca pensión de sobrevivientes en favor
de SILVIA ROSA GÓMEZ SOLANO y sus hijos DANIEL y VALENTINA
CARABALLO GÓMEZ, de acuerdo con las consideraciones expuestas en esta
sentencia, y dentro de los diez (10) días siguientes efectúe el pago
correspondiente. La prestación así reconocida se pagará incluyendo la suma
por concepto de retroactivo pensional, adeudada desde el momento en que se
formuló la acción de tutela (15 de octubre de 2019).
En el evento que Positiva Compañía de Seguros S.A., no esté de acuerdo con la

determinación a la que se arribó en esta providencia respecto del origen del
accidente que produjo la muerte del señor Jaiver Caraballo Esquivel, y si así lo
estimare pertinente, podrá acudir ante las respectivas juntas de calificación, en
los términos del artículo 142 del Decreto Ley 019 de 2012, o ante las
autoridades judiciales competentes, de acuerdo con las acciones legales
previstas para tal efecto. Hasta tanto no exista una decisión definitiva frente a
la controversia que llegare surtirse en sede administrativa o judicial, la ARL
Positiva S.A. continuará pagando la pensión de sobrevivientes a favor de los
beneficiarios anteriormente señalados.
Agotados los trámites que llegaren a promoverse para tal fin, y si por alguna
circunstancia se concluyese que el accidente fue de origen común, la ARL
Positiva S.A., si así lo considerare pertinente, podrá ejercer las acciones de
repetición contra la entidad encargada de sufragar las mesadas de la pensión de
sobrevivientes por riesgo común.
CUARTO. – INSTAR a la Defensoría del Pueblo para que apoye, acompañe y

vigile el pleno cumplimiento de lo decidido en el presente fallo, con el fin de
garantizar de manera efectiva los derechos aquí protegidos.
QUINTO.– COMPULSAR copias del Expediente T-7.792.621, incluida esta

sentencia, a la SUPERINTENDENCIA FINANCIERA para que, de acuerdo
con sus competencias constitucionales y legales, con fundamento en lo
evidenciado en esta providencia, y si así lo estimare pertinente, adelante las
investigaciones y actuaciones a que haya lugar en contra Positiva Compañía de
Seguros S.A., con ocasión de lo efectuado por la referida ARL en el marco del
trámite de determinación del origen del accidente que causó la muerte del señor
Jaiver Alberto Caraballo Esquivel, adelantado por la señora SILVIA ROSA
GÓMEZ SOLANO.
SEXTO. - Por Secretaría General de esta Corporación LÍBRENSE las

comunicaciones previstas en el artículo 36 del decreto 2591 de 1991.
Cópiese, notifíquese, comuníquese, publíquese y cúmplase
ALBERTO ROJAS RÍOS

Magistrado
DIANA FAJARDO RIVERA

Magistrada
JORGE ENRIQUE IBÁÑEZ NAJAR

Magistrado
MARTHA VICTORIA SÁCHICA MÉNDEZ

Secretaria General

Sentencia T-181/21: Integrada Por La Magistrada Gloria Stella Ortiz Delgado y El Magistrado Antonio José Lizarazo Ocampo

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia T-181/21: Integrada Por La Magistrada Gloria Stella Ortiz Delgado y El Magistrado Antonio José Lizarazo Ocampo

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia T-181/21: Integrada Por La Magistrada Gloria Stella Ortiz Delgado y El Magistrado Antonio José Lizarazo Ocampo

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia T-181/21

Referencia: Expediente T-7.792.621.

Acción de tutela formulada por Silvia

Entidades vinculadas: Comercializadora

Bogotá D.C., diez (10) de junio de dos mil veintiuno (2021).

En el proceso de revisión del fallo de tutela de segunda instancia proferido el

En virtud de lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 31 del Decreto 2591

1. La accionante afirma haber convivido con el señor Jaiver Alberto Carballo

2. Indica que el señor Jaiver Caraballo Esquivel realizaba trabajos en altura,

3. El 10 de julio de 2015, mientras el señor Jaiver realizaba adecuaciones en el

4. El 10 de julio de 2015, la Comercializadora Jair Pao S.A.S. reportó el

4 Empresa Promotora de Salud.

5 Administradora de Fondos de Pensiones.

6 Administradora de Riesgos Laborales.

8 Así lo registró en la Epicrisis que obra a Folio 76 del Expediente.

9 Folio 73 del Expediente.

6. El 30 de julio de 2015, Positiva S.A. objetó el reporte presentado por la

7. Ante ello, la demandante afirma que se vio en la necesidad de recurrir al

12 Enviado al correo electrónico: paisami0204@hotmail.com. Ver Folio 35 del Expediente.

8. El 18 de marzo de 2019, la actora solicitó a Positiva S.A. el reconocimiento

9. El 1° de julio de 2019, la tutelante solicitó nuevamente a Positiva S.A. el

17 Folio 38 del Expediente.

18 Folio 39 del Expediente.

La accionante solicita en nombre propio y en representación de sus hijos

Pruebas relevantes cuya copia obra en el expediente

(i) Cédulas de Ciudadanía de Jaiver Alberto Caraballo y Silvia Rosa Gómez

(ii) Historia clínica de la accionante, en donde se evidencia que está afiliada

(v) Acta de Archivo de diligencias expedida por la Fiscalía General de la

(vi) Declaraciones extra juicio de Wilson Zambrano y Madeleine Soto

(ix) Carné de afiliación a Positiva S.A. de Jaiver Caraballo Esquivel. (Folio

(x) Registro Civil de Defunción de Jaiver Caraballo, en el cual se anota

(xii) Certificado de estudio de Daniel Caraballo, expedido el 9 de mayo de

(xiii) Certificado de estudio de Valentina Caraballo, expedido el 9 de mayo de

(xiv) Certificado de Cámara de Comercio de la Empresa Comercializadora

(xv) Respuesta emitida por el Ministerio de Trabajo –Seccional Cesar- con

El 15 de octubre de 2019, el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Agustín

Comercializadora Jair Pao S.A.S. y Medimás EPS guardaron silencio.

Sentencia de primera instancia

El 25 de octubre de 2019, el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Agustín

El 30 de octubre de 2019, la demandante impugnó el fallo de primera instancia.

Sentencia de segunda instancia

El 22 de noviembre de 2019, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de

Actuación procesal surtida en sede de revisión

2. Colpensiones envió copia de la historia laboral, en donde se evidencia que el

Indicó que si bien la Corte Constitucional ha establecido que “las

23 Folios 65 y 66 del Cuaderno Constitucional.

Afirmó que no podría acceder a la solicitud de reconocimiento y pago de la

Indica que actualmente ella y su hijo Daniel viven en la casa (estrato 1) 29 de su

25 Sentencia T-202 de 2011.

26 Folio 20 del Cuaderno Constitucional.

27 50 semanas dentro de los 3 años anteriores al deceso.

La accionante informa que en el mes de julio de 2015 instauró una acción de

4. El joven Daniel Andrés Caraballo Gómez envió un escrito 34 en el que da

33 Folio 59 del Cuaderno Constitucional.

5. El señor Diego Luis Robayo allegó declaración juramentada 36 en la que

6. La compañía de Seguros Positiva S.A contestó 38 que ante la falta de

En cuanto a las pruebas a partir de las cuales fundamentó su decisión, señaló la

Sobre el proceso surtido para expedir el dictamen médico laboral N° 1126375