///C U E R D O:

En la ciudad de Paraná, Capital de la Provincia de Entre

Ríos, a los nueve días del mes de febrero de dos mil veintidos reunidos
los miembros del Excmo. Superior Tribunal de Justicia, a saber: los señores
Vocales Dres. GERMAN REYNALDO F. CARLOMAGNO, JUAN RAMON
SMALDONE y MIGUEL ANGEL GIORGIO, asistidos de la Secretaria

id
autorizante fueron traídas para resolver, las actuaciones caratuladas:
"GOYENECHE CECILIA ANDREA C/ SUPERIOR GOBIERNO DE LA

av
PROVINCIA DE ENTRE RIOS S/ ACCION DE AMPARO", Expte. Nº
25623.-

D
Practicado el sorteo de ley resultó que el tribunal para

o
entender quedó integrado en el siguiente orden: señores Vocales Dres.

d
CARLOMAGNO, GIORGIO, SMALDONE, SALDUNA y PIMENTEL.-
ar
Examinadas las actuaciones, el Tribunal planteó la siguiente
cuestión:
ic

¿Qué corresponde resolver?

R

A LA CUESTIÓN PLANTEADA EL SEÑOR VOCAL DR.

CARLOMAGNO, DIJO:
e
ld

I.- Conforme a lo establecido en los arts. 16° y 31° de la

Ley de Procedimientos Constitucionales (Ley N° 8369), el recurso de
ta

apelación interpuesto en un proceso de amparo, de ejecución y/o de

prohibición conlleva el de nulidad y, en su virtud, el Tribunal Ad quem
or

deberá avocarse al examen de todo lo actuado con la finalidad de constatar,

subsanar o, en su caso, eliminar los vicios invalidantes que se verifiquen.
lP

La parte recurrente no hizo mérito de la presencia de ellos

E

con interés de conseguir concretamente su nulificación en la presente

instancia, en tanto el Ministerio Público Fiscal no se expidió expresamente al
efecto.
Finalmente, practicado por el Tribunal el examen ex officio
de lo actuado, no se verifica la presencia de irregularidades que por su
entidad y magnitud revistan idoneidad suficiente para justificar una
declaración nulificante en esta instancia y, en razón de ello, es menester
brindar una respuesta negativa al planteo formulado en esta primera
cuestión.
II.- Que, la Sra. Procuradora Adjunta de la provincia, Dra.
Cecilia Andrea Goyeneche, por derecho propio y con patrocinio letrado,
promueve acción de amparo contra el Superior Gobierno de la Provincia de
Entre Ríos, pretendiendo que se dejen sin efecto los puntos III y V de la
Resolución emitida el 30/11/2021 por el Honorable Jurado de

id
Enjuiciamiento de la Provincia en el expediente "GOYENECHE CECILIA
ANDREA -Procuradora Adjunta y Fiscal Anticorrupción de la Provincia de

av
Entre Ríos- Denuncia en su contra formulada por el Dr. CARLOS GUILLERMO
REGGIARDO" y su acumulado: "GOYENECHE CECILIA ANDREA -Procuradora

D
Adjunta de la Provincia de Entre Ríos- JORGE AMILCAR LUCIANO GARCIA -

o
Procurador General de la Provincia de Entre Ríos- Denuncia en su contra

d
formulada por los Dres. RUBEN A. PAGLIOTTO y GUILLERMO R. MULET".
ar
Afirma que mediante la resolución en cuestión, el jurado
decidió la apertura del enjuiciamiento de la suscripta, y que los puntos III y
ic

V de aquella vulneran las garantías constitucionales de legalidad de los

R

actos públicos y división de poderes -en su aspecto de independencia

judicial-, y su derecho a la estabilidad en el ejercicio del cargo.
e
ld

Explica que la resolución del 30/11/21 HJE omite dar

tratamiento a la mayoría de los hechos denunciados, y sobre los cuales la
ta

aquí actora formuló descargo, restringiéndose la decisión de apertura de

causa exclusivamente al análisis de si omitió apartarse a tiempo en la
or

investigación en cuestión.
Critica que el HJE no ha observado ni indicado ningún acto
lP

concreto de desvío de la investigación o favorecimiento a algún imputado en

E

la causa, sino simplemente la idea de que la funcionaria se excusó

tardíamente en la tarea investigativa encomendada, ya que no sería
procedente su Enjuiciamiento de haberse tramitado las recusaciones que
fueron interpuestas el 7/11/2018 por errónea vía por los abogados de los
imputados -Dres. Cullen, Vartorelli y Cappa, en representación de los Sres.
Gustavo Pérez y Ariel Faure- en el expediente en el que la aquí actora
intervino en su función de Fiscal Anticorrupción y que sirvió de contexto de
las denuncias ante el Jury, alegando que es necesario un ámbito más
amplio de análisis respecto a las mismas.
Destaca que nunca se le corrió traslado de dichas
presentaciones de los recusantes y que aún hoy las desconoce, ya que
jamás se presentaron ante el Sr. Procurador -conforme el trámite previsto
en el art. 35 de la ley 10.407- pretendiendo su apartamiento en la causa, ni
esgrimiendo razón alguna que sustente racionalmente ese pedido. Por tal

id
motivo, señala que nunca tuvo ocasión de expresar los motivos por los
cuales consideraba que no correspondía su apartamiento del rol de

av
coordinación en la causa, lo que traduce al Jury de Enjuiciamiento en la
primera oportunidad en que ello se discute. En otras palabras, aduce que

D
los denunciantes (letrados defensores en causas de corrupción) han optado

o
por convertir el planteo de recusación erróneamente articulado, en motivo
de juicio político.
d
ar
Denuncia la inconstitucionalidad de la resolución del HJE, por
incurrir en un desvío de poder que no es sino consecuencia de la manifiesta
ic

parcialidad que la matiza el juicio de los jurados Dres. Mizawak, Carubia,

R

Carbonell, Rondoni y Gay. Asimismo, destaca que tal desvío de poder que
denuncia, tiene por objeto interferir en la independencia funcional del
e
ld

Ministerio Público Fiscal, ante el avance de las investigaciones y juicios por

graves delitos de corrupción que se siguen en la provincia de Entre Ríos.
ta

Cuestiona la legitimidad de la resolución, alegando que es

ilegal en dos aspectos:
or

1)- Ilegitimidad por apartar del conocimiento de la causa a

la totalidad de los integrantes del Ministerio Público Fiscal (punto V de la
lP

resolución HJE):
E

Alega que el acusador es parte de la administración de

justicia, conforme al art. 207 Constitución provincial; art. 11 Ley 9283 y
arts. 17 inc f) y 20 Ley Orgánica de Ministerios Públicos Nº 10.407 que
constituye la reglamentación a la que alude el art 207 in fine de la
Constitución provincial.
Al respecto, subraya que tal desplazamiento del MPF es
ilegal e inconstitucional, en tanto contradice la garantía del art. 18 CN y la
prohibición de juzgamiento por "comisiones especiales". Niega que el HJE
sea un órgano jurisdiccional, y aduce que no tiene potestad ni legitimación
para desplazar a todo el Ministerio Público Fiscal como órgano de la
estructura del enjuiciamiento constitucional, ya que sabido es que la
competencia sólo deriva de la ley -o de la Constitución- y todo apartamiento
de las reglas legales constituye una clara infracción al principio del juez
natural y del debido proceso.

id
Denuncia que la resolución del HJE es arbitraria e infringe
las reglas de debido proceso porque implica someterla a un juicio que es

av
ilegal y afecta su derecho a un juicio justo, desde que mediante aquélla
resolución se optó derechamente por la "derogación" de disposiciones

D
legales expresas, para sustituirlas por una regla establecida por el propio

o
Jurado por sí y ante sí (consistente en elegir a un grupo de "acusadores" de

d
la lista oficial de jueces ad-hoc del Decreto Nº 1296/20 por ante el STJ), lo
ar
cual es arbitrario y carece de legitimidad constitucional y legal.
2- Ilegitimidad por ordenar la suspensión de la amparista en
ic

el ejercicio del cargo (punto III de la resolución HJE):

R

Denuncia que dicha decisión es ilegítima y arbitraria por

falta de fundamentación debida, desde que restringe los motivos de la
e
ld

apertura a la mera circunstancia fáctica de haber omitido la aquí actora

excusarse con anterioridad, convirtiendo así una no litigada recusación en
ta

los motivos de un enjuiciamiento político o disciplinario.

Sostiene que estando la suscripta inhibida de intervenir en la
or

causa "Beckman y ots. …" desde el día 29/04/2019 (en el que se tramitó
dicha excusación), la suspensión resulta dislocada en tanto ningún riesgo
lP

funcional se advierte en la continuidad de su desempeño en otras causas,

E

en la que no se ha cuestionado su labor como Procuradora Adjunta o Fiscal

Anticorrupción, afectándose de tal forma las garantías de inamovilidad,
estabilidad en el cargo e intangibilidad de las remuneraciones (art 201
Constitución provincial).
Finalmente, refiere a la admisibilidad de la acción, funda en
derecho, efectúa reserva del caso federal, ofrece pruebas e interesa que se
haga lugar a la vía impetrada.
III.- Que, el Sr. Fiscal de Estado de la Provincia de Entre
Ríos, en representación del Estado provincial, produce el informe del art. 8
LPC, solicitando se declare inadmisible la acción o, en su caso, se rechace
totalmente la pretensión de la amparista; con costas.
En lo esencial, esgrime que por la composición, naturaleza y
estructura del HJE, tiene competencia exclusiva y excluyente para evaluar el
desempeño de los miembros del MPF.

id
Manifiesta que el Poder Ejecutivo es ajeno a las resoluciones
de dicho organismo, porque legal y constitucionalmente se prescinde

av
totalmente de la participación del Poder Ejecutivo, sea en forma directa o
indirecta. En este sentido, afirma que la resolución impugnada es un acto

D
administrativo emanado de un órgano autónomo, colegiado, mixto e

o
independiente, por lo que ni el Poder Ejecutivo ni su titular están en

d
condiciones materiales -en términos de competencias constitucionales y
ar
legales- de ejercer potestades inherentes al HJE.
Respecto a la separación del MPF del caso (punto V de la
ic

resolución en crisis), sostiene que el HJE explicó que responde a la situación

R

inédita del caso y que la designación de un fiscal ad hoc, si bien no está

previsto en ley 9283, ha sido solucionado mediante la analogía como
e
ld

instrumento de integración normativa.

En cuanto a la suspensión provisoria en el cargo a la
ta

amparista (punto III de la resolución en crisis), señala que se trata de un

acto preventivo y cautelar, que como tal carece de definitividad o
or

irreparabilidad, y que la decisión se encuentra debidamente fundada.

Esgrime que la resolución atacada goza de las presunciones
lP

de legitimidad y ejecutoriedad, no advirtiéndose de modo evidente la

E

presencia de vicios en ella.

Sobre la admisibilidad de la acción, aduce que existe una
denuncia penal efectuada por la aquí amparista al fiscal ad hoc y a cuatro
de los votantes de la resolución del HJE que ataca, subrayando que si bien
el objeto y la naturaleza de tal denuncia parecieran ser distintos al sub
examine, no puede negarse que una condena criminal contra los jurados
concitaría en forma irremediable la nulidad de todo lo actuado en el caso
que nos ocupa; apareciendo así la identidad -o duplicidad- de trámites
persecutorios de un mismo objetivo.
Señala la dificultad de distinguir la admisibilidad de la
procedencia en el caso concreto y refiere a la excepcionalidad de la vía
cuando alude a materia de disciplina de agentes y funcionarios, destacando
además que los seis meses máximos de duración del procedimiento ante el
HJE (artículo 43 de la ley 9283) no resulta un plazo irrazonable o intolerable

id
que amerite la admisión del amparo, por lo que la actora puede aguardar el
resultado del procedimiento ante el HJE y, ante un eventual resultado

av
desfavorable, impugnar el mismo por los medios útiles hasta llegar a la
revisión judicial del acto administrativo final, definitivo y causatorio de

D
estado.

o
Sostiene que el acto atacado es coyuntural a la temática

d
específica del Jury, y que la actora tiene a su disposición amplios medios
ar
jurídicos para ejercer sus defensas y obtener una sentencia favorable, por lo
cual no se configura un daño imposible de reparar en un momento ulterior.
ic

Asimismo, recalca que en materia de empleo público, el

R

STJER desaconsejó la vía de amparo para discutir la decisión estatal de

cesantear agentes (Acuerdo Plenario Nº 3 del 16/6/2020), razón que invita
e
ld

a pensar que tratándose aquí de una suspensión provisoria y cautelar, sin

nota de definitividad y con amplio margen para ejercer el derecho de
ta

defensa durante la sustanciación del procedimiento ante el HJE, la actora no

alcanza a satisfacer las exigencias de admisibilidad del arquetipo procesal
or

intentado.
Finalmente, realiza reserva del caso federal y ofrece
lP

pruebas.
E

IV.- Que, la magistrada actuante resuelve hacer

parcialmente lugar al amparo, declarando ilegítimo el punto V de la
resolución del HJE del 30/11/2021, disponiendo que el órgano acusador
ante el Jury dispuesto a la amparista sea el Ministerio Público Fiscal
representado por el Procurador General en los términos del art. 11 Ley
9283, art. 17 inc. f) Ley 10407 y art. 207 Constitución provincial. Impone
costas y regula los honorarios de los profesionales intervinientes.
V.- Que, contra dicho pronunciamiento se alza en grado de
apelación el Sr. Fiscal de Estado de la provincia, recurso que ha sido
concedido el 27/1/2022, haciendo uso del derecho acordado en el segundo
párrafo del art. 16 de la Ley N° 8.369, modificada por las Leyes N° 9.550,
9.571 y 10.704, de presentar el memorial en la Alzada. Asimismo, la parte
actora presenta memorial.
VI.- Que, la Sra. Procuradora Adjunta interina de la

id
provincia, emite el dictamen de su competencia, propiciando el rechazo del
recurso y la confirmación de la resolución recurrida, por entender que la

av
misma se encuentra adecuadamente fundada.
VII.- Que, al tiempo de resolver, resulta oportuno memorar

D
la uniforme y constante doctrina judicial, por la cual, al concederse el

o
recurso de apelación y nulidad de conformidad a lo establecido por los arts.

d
15 y 16 de la Ley 8369, otorga a esta instancia de alzada, la plena
ar
jurisdicción sobre el caso, colocándola frente a la demanda en la misma
situación que el judicante de grado inferior, pudiendo examinar la causa en
ic

todos sus aspectos, tratar cuestiones no planteadas recursivamente y

R

establecer, aún de oficio, la existencia de circunstancias impeditivas o

extintivas que operen ipso iure. (cfme.: STJER, Sala Penal, in rebus:
e
ld

"PITTAVINO", L.A.S. 1987/88, f° 234; "PITTALUGA de MAGGIONI",

9/11/89, L.A.S. 1989, f° 459; "MEDRANO", 27/2/90, L.A.S. 1990, f° 12;
ta

"FARMACIA LIBERTAD" S.C.S.", 19/3/90, L.S. 1990, f° 44; y "CAINO de

CELLI", Sent. Del 23/3/95; entre muchos otros).
or

Sin embargo, la sentencia venida en revisión, que hizo lugar

parcialmente a la acción, declaró ilegítimo el punto V de la resolución del 30
lP

de noviembre del 2021 del Honorable Jurado de Enjuiciamiento y dispuso

E

que el órgano acusador ante el jury dispuesto a la amparista Cecilia Andrea

Goyeneche sea el Ministerio Público Fiscal representado por el Procurador
General; fue recurrida únicamente por el Superior Gobierno de la Provincia
de Entre Ríos, por lo que la amplitud decisoria referida en el párrafo anterior
se encuentra constreñida por la prohibición de la reformatio in pejus que
es, como enseña Couture, una prohibición al juez superior de empeorar la
situación del apelante en los casos en que no ha mediado recurso de su
adversario (Fundamentos del Derecho Procesal Civil, 3ra. ed., Bs As.,
1958), por lo que no corresponde analizar o revisar la pretensión no
admitida por la sentenciante, esto es, la relacionada con la suspensión en
funciones de la amparista como Procuradora Adjunta y Fiscal Anticorrupción
mientras transcurre el juicio al que está siendo sometida por ante el HJE.
Delimitada así la materia venida en revisión, cabe
puntualizar que la sentencia de grado, en lo que interesa a esta instancia

id
revisora, resolvió declarar ilegítimo el punto V de la resolución del 30 de
noviembre del 2021 del Honorable Jurado de Enjuiciamiento y dispuso que

av
el órgano acusador ante el jury dispuesto a la amparista Cecilia Andrea
Goyeneche sea el Ministerio Público Fiscal representado por el Procurador

D
General.

o
En el sub lite, este STJ se encuentra sujeto a examinar la

d
decisión del Honorable Jurado de Enjuiciamiento del 30/11/2021 en las
ar
actuaciones caratuladas "GOYENECHE CECILIA ANDREA -Procuradora
Adjunta y Fiscal Anticorrupción de la Provincia de Entre Ríos- Denuncia en
ic

su contra formulada por el Dr. CARLOS GUILLERMO REGGIARDO" y su

R

acumulado: "GOYENECHE CECILIA ANDREA -Procuradora Adjunta de la

Provincia de Entre Ríos- JORGE AMILCAR LUCIANO GARCÍA -Procurador
e
ld

General de la Provincia de Entre Ríos- Denuncia en su contra formulada por

los Dres. RUBEN A. PAGLIOTTO y GUILLERMO R. MULET", mas
ta

concretamente en lo que concierne a la decisión allí contenida de separar

del conocimiento de la causa a la totalidad de los integrantes del
or

Ministerio Público Fiscal de toda intervención en el proceso,

sustituyéndolo por quien corresponda actuar como Fiscal Ad Hoc de
lP

conformidad con el listado de conjueces del Superior Tribunal de Justicia -

E

Decreto 1296 MGJ de 25/8/2020- por el término de quince días, a los fines
previstos en los artículos 11, 24 y 27 de la ley 9283.
Formulada tal precisión, se impone adentrarse en el análisis
y definición del recurso de apelación articulado. Liminarmente, debe tenerse
en consideración que la amparista ha acudido a este medio excepcional y
restrictivo, como el de la acción de amparo, que ha sido creado
genéricamente para lograr la oportuna restauración de la lesión de un
derecho de raigambre constitucional producida, de modo manifiestamente
ilegítimo, por un acto, hecho u omisión de un tercero (cf.: arts. 56, Const.
de E. Ríos y, art. 1, Ley Nº 8369), debiendo tal ilegitimidad revelarse de
modo manifiesto, apareciendo en grado de evidencia dentro del limitado
margen de apreciación que permite la naturaleza sumaria de la acción (cf.:
art. 2, ley cit.) que, además, será inadmisible si existen otros
procedimientos judiciales comunes eficaces y suficientes para la adecuada

id
protección del derecho que se denuncia conculcado (cf.: art. 3º, inc. a, ley
cit.) o si se hubiera promovido otra acción o recurso sobre el mismo

av
hecho (cf.: art. y ley cits., inc. b) o si la demanda no se hubiere presentado
dentro de los treinta días corridos a partir de la fecha en que el acto fue

D
ejecutado o debió producirse o de la fecha en que se conoció o pudiesen

o
conocerse sus efectos por el titular del interés o derecho lesionado o a partir

d
de su notificación, todo ello según los casos (cfme.: art. y ley cits., inc. c)"
ar
(cfr. "BOCHATAY, Alberto Andrés C/ TELECOM ARGENTINA S.A. S/ ACCION
DE AMPARO", expte. 23144, sentencia del 05/03/2018).
ic

Que, el amparo es por sus propias peculiaridades un

R

remedio excepcional, heroico y residual, de ahí que la ley de procedimientos

constitucionales señala en sus arts. 1º y 2º el marco de procedencia del
e
ld

mismo y fulmina con la inadmisibilidad el uso de tal garantía cuando no

concurrieran los supuestos extraordinarios que hacen a su pertinencia.
ta

En el sub lite, la magistrada actuante en la instancia de

mérito incurre en un déficit al abordar directamente la procedencia de la
or

acción incoada, sin revisar estrictamente los requisitos de admisibilidad del

amparo previstos por el art. 3 de la Ley 8369.
lP

Cuadra señalar que, la Ley de Procedimientos

E

Constitucionales establece en su art. 3 inc. b) que la acción de amparo será

inadmisible cuando se "...hubiera promovido otra acción o recurso sobre el
mismo hecho o se halle pendiente de resolución".
Siguiendo tales términos, al momento de incoarse la
presente acción (29/12/2021), el Procurador General de la Provincia
interpuso recurso extraordinario de inconstitucionalidad ante el HJE, el cual
fue rechazado in limine por el presidente de dicho organismo el
30/12/2021. Pero conforme surge del registro informático de Mesa Virtual
de este Poder Judicial ("Goyeneche, Cecilia Andrea – Procuradora Adjunta y
Fiscal Anticorrupción de la Prov. de Entre Ríos - Denuncia en su contra
formulada por el Dr. Carlos Guillermo Reggiardo S/ Recurso de Queja”), el
Procurador General, luego interpuso recurso de queja el 1/2/2022 a las
12:40 hs. "contra el resolutivo de Presidencia del Honorable Jury de
Enjuiciamiento, (en adelante HJE) de fecha 30/12/21 que rechaza "...in

id
limine", nuestro Recurso EXTRAORDINARIO DE INCONSTITUCIONALIDAD
LOCAL. Este recurso había sido interpuesto contra los fallos de dicho

av
tribunal, -HJE- de fechas 30/11/21 y 7/12..."
Frente a la existencia de un proceso judicial en trámite sobre

D
el mismo hecho y pendiente de resolución, claramente se configura la

o
causal de inadmisibilidad de la acción prevista en el inc. b) del art. 3 Ley

d
Nº 8369 en cuanto fulmina de inadmisible la acción “Si hubiera
ar
promovido otra acción o recurso sobre el mismo hecho o se halle
pendiente de resolución.”; y ello así, "No procede el recurso de amparo
ic

constitucional si con el mismo fin el recurrente inició y pudo perseverar

R

hasta agotar la vía contencioso administrativa" (conf. BEHERAN, Roberto, El

amparo y las acciones de ejecución y prohibición en Entre Ríos, Delta
e
ld

Editora, Paraná, 1995, pág. 32.).

Todo ello, sin perjuicio de que el recurso pendiente de
ta

resolución no fue interpuesto directamente por la aquí accionante, sino que

lo fue por el Sr. Procurador General de la Provincia pero en representación
or

del Ministerio Público Fiscal que encabeza, alegando textualmente

"venimos en el rol institucional que ostentamos" "nos vemos en la
lP

obligación funcional de interponer esta Queja" "El agravio constitucional que

E

hemos esgrimido en nuestro planteo institucional desoído malamente por el

HJE” (según los términos de su escrito recursivo), precisamente por haber
resuelto el HJE "SEPARAR del conocimiento de la causa a la totalidad de
los integrantes del Ministerio Público Fiscal", quedando incluida la
amparista en la representación corporativa alegada por el Sr. Procurador
General, y fundamentalmente, alcanzada por la suerte final de dicho
recurso, pues la presente acción de amparo y el recurso de queja de
mención guardan identidad respecto del objeto litigioso -toda vez que,
aunque la queja pretende la concesión de un recurso, debajo de ella
subyace la misma pretensión sustancial dirigida a impugnar el
desplazamiento de todo el MPF de su intervención en el tribunal de
enjuiciamiento-, por lo que de admitirse la presente acción de amparo -por
un órgano integrado por tan sólo cinco miembros, en tanto tribunal de
alzada de la acción de amparo, cfr. art. 33 inc. b de la LOPJ según Ley

id
10704- podría configurarse un supuesto de escándalo jurídico, provocando
el dictado de fallos contradictorios sobre idéntica materia litigiosa.

av
En consecuencia, estando pendiente de resolución un
procedimiento ante este Superior Tribunal de Justicia en pleno -arts. 204 y

D
205 de la Constitución Provincial-, en el cual el titular del Ministerio Público

o
Fiscal (en su rol de representante del organismo que comprende a la

d
amparista) ha reconocido como eficaz y suficiente para la revisión de la
ar
decisión HJE enjuiciada, deberá ser ese el camino a continuar, pues como
reiteradamente tiene dicho este Alto Cuerpo, admitir lo contrario, importaría
ic

desnaturalizar este remedio de excepción, extraordinario y residual,

R

devaluándolo en su importancia y con desconocimiento de su ratio iuris.

VIII.- Por las consideraciones expuestas precedentemente,
e
ld

resulta inadmisible la vía intentada, en virtud de lo dispuesto en el art. 3)

inc. b) de la Ley de Procedimientos Constitucionales Nº 8369.
ta

IX.- Por todo lo expuesto, corresponde hacer lugar al

recurso interpuesto por la demandada, y en consecuencia revocar el fallo
or

atacado y rechazar la acción de amparo promovida.

X.- Que, en virtud de la solución que propicio, considero que
lP

corresponde imponer las costas en ambas instancias a la accionante vencida

E

(conf. art. 20 Ley Nº 8369).

XI.- Que, es necesario dejar sin efecto la regulación de
honorarios realizada en la sentencia en crisis, debiendo practicarse una
nueva regulación adecuada al resultado del litigio conforme al art. 6 de la
Ley 7046.
A tal fin, corresponde fijar los honorarios profesionales de
los Dres. Enrique Máximo Pita y Julio César Rodríguez Signes, por su
actuación en la instancia de mérito en las respectivas sumas de PESOS
SETENTA y SEIS MIL CIENTO VEINTICINCO ($76.125,00) y PESOS
CIENTO OCHO MIL SETECIENTOS CINCUENTA ($108.750,00), y por la
actividad desarrollada ante esta alzada, en las sumas de PESOS TREINTA
MIL CUATROCIENTOS CINCUENTA ($30.450,00) y PESOS CUARENTA
y TRES MIL QUINIENTOS ($43.500,00), respectivamente (conf. arts. 3,
5, 6, 12, 64 y 91 de la Ley 7046, ratificado por Ley 7503 y Ley 10377).

id
Así voto.
A la misma cuestión planteada el señor Vocal Dr. GIORGIO,

av
expresó su adhesión al voto del Dr. CARLOMAGNO.
A su turno y a la misma cuestión planteada el señor Vocal

D
Dr. SMALDONE, dijo:

o
I.- Resumidos los antecedentes del caso por el Sr. Vocal

d
del primer voto, ingreso directamente al tratamiento de la cuestión traída a
ar
juzgamiento.
En tal cometido, liminarmente adelanto que adhiero en lo
ic

sustancial a los fundamentos y solución propuesta por el Sr. Vocal Dr.

R

Carlomagno, que comparte el Sr. Vocal Dr. Giorgio.

Siendo que el desenlace que viene siendo propiciado
e
ld

coincide con el criterio por mi asumido -con anterioridad- tendiente a

declarar la inadmisibilidad de la acción de amparo por la causal
ta

expresamente prevista en el art. 3º, inciso b) de la Ley Nº 8369.

Cuando -como en el caso de autos- resulta inequívoco que
or

se encuentra en trámite y pendiente de resolución otro asunto de idéntico

objeto e igual causa pretendi, cual es revisar el pronunciamiento dictado por
lP

el Honorable Jurado de Enjuiciamiento de la Provincia que decidió separar

E

del conocimiento de la causa a la totalidad de los integrantes del Ministerio

Público Fiscal. Ello así, aunque dicho asunto fue puesto en cuestión por
sujetos procesales que tienen obligaciones concurrentes para formalizar el
figurado planteo. (cfr. documental que aporta la actora “Documental parte
5” expediente digital y registro informático de Mesa Virtual).
En este sentido, resulta acertada la conclusión diseñada por
quienes me preceden en orden de votación, en razón de sustentar sus
argumentos en la existencia de un recurso pendiente de decisión en el
proceso "Goyeneche, Cecilia Andrea – Procuradora Adjunta y Fiscal
Anticorrupción de la Prov. de Entre Ríos - Denuncia en su contra formulada
por el Dr. Carlos Guillermo Reggiardo S/ Recurso de Queja”, supuesto que -
verificado- constituye un obstáculo para la admisibilidad de la acción
deducida siendo ese el ámbito natural donde se deberá decidir la
controversia.

id
Por último, adhiero en cuanto a las cuestiones accesorias -
costas y honorarios- a la solución propuesta por el Dr. Carlomagno.

av
Así voto.
Con lo que no siendo para más, se dio por terminado el acto

D
quedando acordada -por mayoría- la siguiente SENTENCIA, que

o
RESUELVE:

d
1º) ESTABLECER que no existe nulidad.-
ar
2º) HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto por
la parte demandada, contra la sentencia de fecha 25 de enero de 2022 la
ic

que, por los fundamentos de la presente, se revoca, en virtud de lo

R

dispuesto en el art. 3) inc. b) de la Ley de Procedimientos Constitucionales

Nº 8369.-
e
ld

3º) RECHAZAR la demanda de amparo promovida por la

actora, Cecilia Andrea Goyeneche.-
ta

4º) IMPONER las costas en ambas instancias a la

accionante vencida (conf. art. 20 Ley Nº 8369).-
or

5º) DEJAR sin efecto la regulación practicada por el a quo y

REGULAR los honorarios profesionales de los Dres. Enrique Máximo Pita
lP

y Julio César Rodríguez Signes, por su actuación en la instancia de

E

mérito en las respectivas sumas de PESOS SETENTA y SEIS MIL CIENTO

VEINTICINCO ($76.125,00) y PESOS CIENTO OCHO MIL
SETECIENTOS CINCUENTA ($108.750,00), y por la actividad
desarrollada ante esta alzada, en las sumas de PESOS TREINTA MIL
CUATROCIENTOS CINCUENTA ($30.450,00) y PESOS CUARENTA y
TRES MIL QUINIENTOS ($43.500,00), respectivamente (conf. arts. 3, 5,
6, 12, 64 y 91 de la Ley 7046, ratificado por Ley 7503 y Ley 10377).-
Protocolícese, notifíquese -cfme. arts. 1, 4 y 5 Ac. Gral. Nº
15/18 SNE- y, en estado bajen.-

Dejo constancia que la sentencia que antecede, ha sido dictada el día

nueve de febrero de 2022 en los autos "GOYENECHE CECILIA ANDREA
C/ SUPERIOR GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE ENTRE RIOS S/
ACCION DE AMPARO", Expte. Nº 25623, por el Superior Tribunal de

id
Justicia de Entre Ríos, integrado al efecto por los señores Vocales Germán
R. F. Carlomagno, Juan R. Smaldone y Miguel A. Giorgio, quienes

av
suscribieron la misma mediante firma electrónica, conforme -Resolución
Nº 28/20 del 12/04/2020, Anexo IV- prescindiéndose de su impresión en

D
formato papel y se protocolizó. Conste.-
Fdo.: ELENA SALOMÓN -SECRETARIA STJER-.-

d o
ds
ar
ic

Existiendo regulación de honorarios a abogados y/o procuradores, cumpliendo con

lo dispuesto por la Ley 7046, se transcriben los siguientes artículos:
R

Ley 7046-
Art. 28º: NOTIFICACION DE TODA REGULACION. Toda regulación de honorarios deberá
notificarse personalmente o por cédula. Para el ejercicio del derecho al cobro del honorario al
e

mandante o patrocinado, la notificación deberá hacerse en su domicilio real. En todos los

casos la cédula deberá ser suscripta por el Secretario del Juzgado o Tribunal con transcripción
ld

de este Artículo y del art. 114 bajo pena de nulidad.- No será necesaria la notificación
personal o por cédula de los autos que resuelvan reajustes posteriores que se practiquen por
aplicación del art. 114.- Art. 114º. PAGO DE HONORARIOS. Los honorarios regulados
ta

judicialmente deberán abonarse dentro de los diez días de quedar firme el auto regulatorio.
Los honorarios por trabajos extrajudiciales y los convenidos por escrito cuando sean
exigibles, se abonarán dentro de los diez días de requerido su pago en forma fehaciente.
Operada la mora, el profesional podrá reclamar el honorario actualizado con aplicación del
or

índice, previsto en el art. 29 desde la regulación y hasta el pago, con más su interés del 8%
anual. En caso de tratarse de honorarios que han sido materia de apelación, sobre el monto
que queda fijado definitivamente en instancia superior, se aplicará la corrección monetaria a
lP

partir de la regulación de la instancia inferior. No será menester justificar en juicios los

índices que se aplicarán de oficio por los Sres. Jueces y Tribunales.-
Fdo.: ELENA SALOMÓN -SECRETARIA STJER-
E