"COZZI, Carlos Gabriel s - SU DENUNCIA S/IMPUGNACIÓN

EXTRAORDINARIA", Expte. N° 5125.

_________________________________________________________________________

///C U E R D O:
En la ciudad de Paraná, Capital de la Provincia de
Entre Ríos, a los veintidos días del mes de febrero del año 2022, reunidos
los Miembros de la Sala Nº 1 en lo Penal del Excmo. Superior Tribunal
de Justicia, a saber: Sra. Presidenta Dra. CLAUDIA MÓNICA MIZAWAK,
y Sres. Vocales, Dres. DANIEL OMAR CARUBIA y MIGUEL ÁNGEL

id
GIORGIO, asistidos por la Secretaria autorizante, Dra. Melina L. Arduino,
fue traída para resolver la causa caratulada: "COZZI, Carlos Gabriel s -

av
SU DENUNCIA S/IMPUGNACIÓN EXTRAORDINARIA" N° 5125.

D
Practicado el sorteo de ley, resultó que la votación tendría
lugar en el siguiente orden: CARUBIA, MIZAWAK y GIORGIO.
do
Estudiados los autos, la Excma. Sala planteó la siguiente
ar
cuestión a resolver:
ic
eR

¿Qué corresponde resolver respecto del Recurso

Extraordinario Federal articulado en estos obrados?
ld

A LA PRIMERA CUESTIÓN PROPUESTA, EL SEÑOR

rta

VOCAL, DR. CARUBIA, DIJO:

I.- Esta Sala Nº 1 en lo Penal del Superior Tribunal de
Po

Justicia de la Provincia de Entre Ríos, en fecha 6/12/21, resolvió hacer lugar

a la impugnación extraordinaria articulada por el Dr. Humberto Franchi, en
El

ejercicio de la defensa técnica de Juan Alfonso Blasón Lorenzatto, contra la

sentencia N° 265 dictada por la Sala I de la Cámara de Casación Penal en
fecha 29/12/20, declarando consecuentemente la nulidad de la misma y de
los pronunciamientos dictados por el Vocal del Tribunal Unipersonal de
Juicios y Apelaciones, Dr. Gustavo R. Pimentel, en fecha 10/3/20, y por el
Juez de Garantías, Dr. Ricardo Bonazzola, en fecha 26/2/20. Asimismo,
declaró la insubsistencia de la potestad fiscal para realizar actos de
investigación respecto del imputado recurrente, dispuso su sobreseimiento,
declaró las costas de oficio y no reguló los honorarios del letrado
1
interviniente por no haberlos peticionado expresamente.-
II.- Contra esta resolución, la Dra. Matilde Federik, Fiscal
de Coordinación, y el Dr. Jorge Amílcar Luciano García, Procurador General
de la Provincia, interpusieron recurso extraordinario federal y, luego de
referir a la admisibilidad del mismo, adujeron -como cuestión federal- que
la sentencia impugnada incurre en una incorrecta interpretación del art. 223
del código de procedimiento provincial al crear una causal de extinción de la
acción penal que no se encuentra prevista en el Código Penal, contrariando
de este modo lo postulado por el art. 75 inc. 22 de la Constitución Nacional

id
-que establece la competencia del Congreso de la Nación para legislar sobre
el derecho común- y la doctrina sentada por la Corte Suprema de Justicia

av
de la Nación en el precedente "Price, Brian Alan s/homicidio simple".

D
Además, denunciaron arbitrariedad en la interpretación de la letra de la
norma procesal anteriormente referida, gravedad institucional y "cuestión
do
federal sorpresiva", modificándose abruptamente la nomofilaquia inveterada
ar
de todo el Poder Judicial provincial.-
ic

Continuando con su iter argumental, desarrollaron los

eR

fundamentos del presente recurso indicando que la interpretación realizada

por el STJ vulnera el diseño constitucional de distribución de competencias
entre nación y provincias y la interpretación que ha forjado el Cimero
ld

Tribunal nacional sobre ella, enfatizando que, cualquiera sea el propósito de

rta

su legislación, las provincias no pueden alterar en forma alguna la ley de

fondo, careciendo consecuentemente de facultades para establecer una
Po

causa de extinción de la acción penal que no está prevista en el CP.-

En este sentido, enumeraron diversos precedentes de la
El

Corte Interamericana de Derechos Humanos sobre plazo razonable y

refirieron al Informe N° 12/96 de la Comisión Interamericana de Derechos
Humanos, adunando que el análisis efectuado en el fallo es erróneo ya que,
al afirmar que la norma provincial regula de un modo inflexible el plazo
razonable, se aparta de las pautas vigentes en la jurisprudencia interna e
internacional que ha establecido en innumerables oportunidades que la
determinación del mismo no puede establecerse a priori y por reglas fijas
sino que debe ser determinado en función de las circunstancias particulares
de cada caso.-
2
 Criticaron el procedimiento interpretativo seguido dado
que, luego de citar la norma del art. 223 del CPPER, que es la regla
específica en relación a plazos de la IPP, se afirma que los allí estipulados
son perentorios e improrrogables de acuerdo al art. 192 del mismo cuerpo
legal, siendo esta última una norma de carácter general, advirtiéndose que
la sentencia realiza una interpretación inadmisible, modificando el sistema
diseñado por el legislador provincial, introduciendo una sanción de
caducidad que no fue prevista y alterando el régimen de la acción penal
pública dispuesto en los arts. 59 y ss. del CP.-

id
Destacaron que los plazos que se consideraron vencidos,
y en base a lo cual se declaró la insubsistencia de la acción penal, se

av
encontraban suspendidos en razón de las impugnaciones esgrimidas por la

D
defensa; y que, la finalidad del plazo establecido en el artículo 223 del
código de procedimientos local es meramente organizativa, en tanto, indica
do
el tiempo estimado dentro del cual debe llevarse a cabo la investigación con
ar
el fin de evitar que el proceso se extienda innecesariamente, y la solicitud
ic

de prórroga ante el Juez de Garantías no es imperativa para el Fiscal, dado

eR

que consigna que el mismo "podrá" pedirla y no se estipula sanción alguna

si así no lo hiciera.-
Respecto del sobreseimiento dispuesto a Blasón
ld

Lorenzatto, señalaron que se pasa por alto la remisión de la causa a juicio

rta

-de la cual se está en conocimiento, en tanto, dicho extremo se menciona

en la contestación de la impugnación extraordinaria-, ignorando el Tribunal
Po

las pruebas que tiene el Ministerio Público Fiscal para llevar adelante el
juicio oral y público, circunstancia que importa un avasallamiento a sus
El

facultades.-
Finalmente, expuso la existencia de un claro caso de
gravedad institucional colocándose al MPF en la imposibilidad de cumplir su
cometido de investigar hechos de corrupción que, por su complejidad,
demandan un mayor tiempo procesal, llevando de este modo al estado
argentino a incumplir con los múltiples compromisos internacionales
asumidos en la lucha contra la corrupción al suscribir la Convención
Interamericana contra la Corrupción (CICC-OEA), la Convención de las
Naciones Unidas contra la Corrupción (CNUCC) y la Convención para
3
Combatir el Cohecho de Servidores Públicos Extranjeros en Transacciones
Comerciales Internacionales (OCDE); y solicitó se tenga por deducido el
recurso, se conceda el mismo y se disponga la elevación de los autos a la
CSJN.-
III.- Por su parte, el Dr. Humberto Franchi en calidad de
defensor técnico del imputado Blasón Lorenzatto, preliminarmente señaló
que, de prosperar el embate impugnaticio, se le inculcarían a su defendido
las garantías constitucionales de non bis in idem , debido proceso, principio
de inocencia, preclusión, plazo razonable, legalidad, seguridad jurídica y de

id
la reform atio in peius ya que, en caso de declararse la nulidad o revocarse
la sentencia impugnada a fin de que se sustancie un juicio y se dicte un

av
nuevo pronunciamiento, ello resultaría potencialmente pasible de afectar la

D
garantía que prohíbe el doble juzgamiento, en la medida que implique
retrotraer el proceso a etapas ya precluidas, consentidas y válidas.-
do
Sostuvo que el recurso extraordinario federal incoado por
ar
el MPF es inadmisible en tanto la sentencia puesta en crisis no se pronunció
ic

acerca de la inconstitucionalidad o constitucionalidad del art. 223 CPPER, ya

eR

que no fue planteada por el órgano acusador en ninguna instancia anterior,

pretendiendo ahora justificar su pretérito accionar bajo el concepto de
"cuestión federal sorpresiva" y acusando a la Sala Penal del STJER de
ld

cambiar la nomofilaquia del Poder Judicial configurando un supuesto de

rta

gravedad institucional por contradecir sus propios precedentes, a los que no

cita ni enuncia y que no existen porque, como se menciona en el fallo
Po

recurrido, la presente es una cuestión novedosa.-

Descartó la existencia de gravedad institucional indicando
El

que ésta debe ser objeto de un serio y concreto razonamiento demostrativo

de su configuración, debiendo acreditarse, de manera indudable, la
concurrencia de las circunstancias que la configuran, lo que no aconteció en
autos al no demostrarse que se encuentren comprometidas las instituciones
básicas de la Nación, ni afectado principios de orden social que puedan
estar vinculados con las mismas.-
Puso de resalto las diferencias entre el presente caso y el
del fallo "Price" de la CSJN, e indicó que el legislador entrerriano no legisla
sobre la extinción de la acción, pues reglamenta el tiempo que debe durar
4
la IPP -el cual vence por el mero hecho de la inactividad del MPF-, y
tácitamente dejó a cargo de la judicatura la resolución de sobreseimiento en
cada caso concreto cuando, vencido el plazo procesal sin haber la Fiscalía
solicitado en debida forma las prórrogas o suspendido la investigación,
finalicen los plazos previstos.-
Destacó lo resuelto por el STJ al disponer el
sobreseimiento de Blasón Lorenzatto ya que, ante la inactividad del MPF y el
vencimiento de los plazos, la evidencia imputativa no resultó suficiente para
elevar la causa a juicio, probanzas a las que la Sala Penal tenía acceso para

id
resolver como lo hizo ya que, tanto el legajo de la Oficina de Gestión de
Audiencias como el de la IPP deberían haber estado a disposición de los

av
magistrados en todo momento, constando además en las videograbaciones

D
de las audiencias que el Juez de Garantías y el Vocal de Apelaciones
requirieron las pruebas y ordenaron su agregado.-
do
En virtud de lo anteriormente expresado, manifestó que el
ar
legislador entrerriano pretendió que la extensión temporal de la IPP esté
ic

reglada y cumpla con estrictos requisitos controlados por la judicatura, de

eR

manera que su falta de observancia no puede acarrear como consecuencia

que un imputado se encuentre sometido a un proceso sine die; y que, si
bien es una obligación del MPF investigar los hechos de corrupción, los
ld

derechos de los encausados en dichos procesos no pueden desconocerse.-

rta

Por último, remarcó la posibilidad de que sea el Estado

Provincial el que tenga consecuencias internacionales y no la Nación ya que,
Po

citando el voto del Dr. Ricardo Lorenzetti en el mencionado fallo "Price", los
supuestos en los que la presunta afectación o uso indebido de los fondos
El

que sólo perjudica a las rentas provinciales es de competencia local,

circunstancia que hecha por la borda la cuestión federal; y requirió se tenga
por planteada formal oposición al recurso interpuesto por el MPF, con
costas.-
IV.- Ingresando al análisis de la cuestión traída, es
necesario verificar si la impugnación deducida en autos reúne los requisitos
de admisibilidad del remedio extraordinario federal intentado, con arreglo a
las disposiciones previstas en los arts. 14 y 15 de la Ley N° 48.-
En ese sentido, debe acotarse que la vía elegida por los
5
recurrentes es de naturaleza excepcional, de aplicación restringida y
circunscripta a la existencia de "cuestión federal". Así, el citado art. 14
limita esta impugnación a las sentencias definitivas emanadas de superiores
tribunales de provincia, cuando en ellas pueda verse plasmada alguna de
las situaciones previstas en cualquiera de sus tres incisos. Es decir, que el
objetivo fundamental del recurso extraordinario es afirmar la supremacía de
la Constitución Nacional; lo que esté fuera de este ámbito, como las normas
de derecho común o de fondo, las normas de derecho procesal local, o
casos que versen sobre cuestiones de hecho, en principio, su aplicación,

id
interpretación y tratamiento compete a los tribunales ordinarios resultando,
por ello, materia excluida del tratamiento en la instancia extraordinaria,

av
salvo supuestos de arbitrariedad o gravedad institucional.-

D
Además, resulta necesario la formulación del caso federal,
satisfaciendo el presupuesto de oportunidad y eficacia del planteo federal.-
do
Por otro lado, el discurso recursivo requiere bastarse a sí
ar
mismo y contener el examen de todos los elementos necesarios para poder
ic

determinar la procedencia del recurso. Tres pautas esenciales ha

eR

establecido la Corte Suprema para delinear este carácter autónomo del

escrito de apelación: a) debe contener un relato de los hechos relevantes
de la causa; b) debe efectuar mención precisa de las cuestiones federales
ld

en debate y de su vinculación con el resultado de la causa, y c) debe

rta

efectuar una crítica concreta y razonada de todos los argumentos utilizados

en la sentencia cuestionada. Debe, además, incorporar todos los elementos
Po

que permitan determinar la admisibilidad y procedencia del recurso.-

Establecidos así los parámetros dentro de los cuales
El

corresponde examinar si es viable -o no- la apertura del pretendido acceso

extraordinario al Máximo Tribunal Federal, cabe mencionar que, en aras de
establecer la concurrencia de los mismos, argumentan los recurrentes que
los requisitos básicos para su interposición se cumplieron porque se ataca,
dentro del plazo legalmente establecido, una sentencia definitiva emanada
del Superior Tribunal de Provincia, aduciendo la existencia de errónea y
arbitraria interpretación de la norma procesal local y de la doctrina de la
CSJN y gravedad institucional.-
El escrupuloso examen del planteo impugnativo
6
articulado, confrontado con el concreto pronunciamiento que intenta poner
en crisis y demás constancias pertinentes de la causa, permite destacar que
no se advierte argumentada en el sub judice una verdadera "cuestión
federal", formulándose solamente cuestionamientos vinculados a la
exégesis del art. 223 del código de procedimientos local, proponiendo una
diferente interpretación, mas no a la validez del mismo -conforme la
exigencia del art. 14 inc. 2 de la Ley N° 48-, la cual nunca fue
fundadamente desafiada y pretendiendo la aplicación de un precedente de
la CSJN que no es de aplicación al presente caso, por diferir radicalmente

id
las normativas legales aplicables en aquel supuesto y en el que aquí nos
ocupa -el Cód. Proc. Penal de Entre Ríos ofrece alternativas para prorrogar

av
la investigación preparatoria que no se utilizaron-, no logrando los

D
recurrentes refutar fundadamente los expresos motivos del acogimiento de
la impugnación extraordinaria resuelta por este Superior Tribunal, y contra
do
la cual se aventura el recurso extraordinario federal pretendiendo dotarlo de
ar
un tinte constitucional.-
ic

IV.- De igual modo, cabe poner de relieve la naturaleza

eR

excepcional de la causal de arbitrariedad para habilitar la instancia

extraordinaria, por lo cual la revisión por tal vicio no puede tener por objeto
el abrir una nueva instancia ordinaria donde puedan discutirse decisiones
ld

que se estimen equivocadas (cfme.: CSJN, Fallos: 295:420 y 618; 304:268

rta

y 376), tal como lo pretende la parte recurrente, y sólo atiende a la

exigencia constitucional de que los fallos sean fundados y constituyan una
Po

derivación razonada del derecho vigente, con aplicación a las constancias de

la causa, extremo cuyo incumplimiento en el acto atacado no demuestra
El

argumentalmente configurado el recurso, por lo que tampoco la infundada

invocación de tal causal habilita la apertura de esta vía extraordinaria que
sólo sustenta en su diferente interpretación de la norma local.-
V.- Por consiguiente, no emergiendo de los argumentos
motivantes de la impugnación intentada la objetiva configuración de
supuesto alguno de procedencia de los contemplados en las disposiciones
del art. 14 de la Ley Nº 48 ni de los creados pretorianamente por el Alto
Tribunal Federal, es evidente que el recurso extraordinario así intentado se
revela palmariamente inadmisible y debe denegarse su concesión, con
7
costas.-
Así voto.-

A LA MISMA CUESTIÓN PROPUESTA, LA SEÑORA

VOCAL, DRA. MIZAWAK, DIJO:
I. Resumidos los antecedentes relevantes de la causa en
el voto que comanda este acuerdo, me remito a ello brevitatis causae e
ingreso directamente al tratamiento de la cuestión traída.
II.- Corresponde, en primer término, determinar si la

id
impugnación deducida reúne los requisitos de admisibilidad del remedio
extraordinario federal intentado, con arreglo a las disposiciones previstas en

av
los arts. 14 y 15 de la Ley Nº 48.

D
En tal cometido, coincido con el análisis que efectúa el Dr.
CARUBIA que le permitió concluir que no se configura en la especie
do
“cuestión federal” suficiente que habilite el remedio intentado.
ar
Por el contrario, el agravio del recurrente se limita a
ic

cuestionar la inteligencia que este Tribunal le ha dado al art. 223 de nuestro

eR

código de rito.
En tal sentido, corresponde recalcar que la
interpretación acerca del alcance de normas de orden local y
ld

procesal es una potestad propia de los Tribunales Superiores

rta

provinciales, como expresión de soberanía política no delegada al

Estado Federal.
Po

Así también lo ha entendido la CSJN al sostener que,

cuando la m ateria en debate se refiere a la interpretación de leyes y
El

disposiciones de orden local y al alcance a ellas acordado por los jueces de

la causa, tales cuestiones no son revisables por vía del recurso
extraordinario (Fallos: 301:488).
En dicha senda, también ha afirmado que no procede el
rem edio extraordinario federal si el superior tribunal provincial resuelve en
base a lo dispuesto por diversos preceptos de los códigos locales, y los
agravios de la recurrente sólo traducen su desacuerdo con el criterio
adoptado por el tribunal superior respecto de norm as de derecho procesal
local, fundado en razones que, al m argen de su acierto o error, acuerdan
8
sustento bastante a su decisión sobre la base de una interpretación posible
de las disposiciones legales en juego (Fallo 340:1089).
En definitiva, es posible colegir que los pronunciam ientos
en los cuales lo m ás altos tribunales provinciales deciden acerca de los
recursos extraordinarios de orden local que le son som etidos no resultan en
principio, susceptible de revisión por m edio de la apelación federal, y la
tacha de arbitrariedad es particularm ente restringida con respecto a
aquéllos (Fallos 303:1223 y sus citas).
III.- Justamente, y con respecto a la arbitrariedad de la

id
sentencia alegada por parte del Ministerio Público Fiscal, reafirmo una vez
más mi postura en cuanto que, en principio, no podría el mismo Tribunal

av
que la dictó decidir si su propio fallo reviste o no aquel carácter. Es, sin

D
embargo, potestad ineludible del mismo examinar si el planteo efectuado
podría eventualmente encuadrarse dentro de alguna de las hipótesis que la
do
doctrina y jurisprudencia han considerado que configuran "sentencia
ar
arbitraria" [cfr. "MOREIRA" (sent. del 29/03/2011), "CÓRDOBA" (sent.
ic

del 18/03/2013), “SANABRIA" (sent. del 19/8/2015) y "BROGGI" (sent.

eR

del 31/07/2019), entre muchos otros].-

Enseña el maestro SAGÜES que “ el tribunal de la causa
no debe decidir, al conceder el citado recurso, si dictó una resolución
ld

arbitraria. Le toca auscultar, en cam bio, si el recurrente invoca un supuesto

rta

específico de arbitrariedad; y si tal supuesto cuenta con una

fundam entación seria, eventualm ente viable, y conectada con la sentencia
Po

pronunciada en autos. D e tipificarse tales extrem os (y cum plidos, por

supuesto, los recaudos form ales de adm isibilidad) debe conceder el recurso
El

extraordinario para que sea la C orte S uprem a quien decida si la

arbitrariedad alegada existe o no” (en Derecho Procesal Constitucional –
Recurso Extraordinario, t.2, Astrea, 1992, pág.503).
En ese sentido, el máximo órgano jurisdiccional federal
sostuvo que si bien le incumbe exclusivamente a él juzgar sobre la
existencia o no de un supuesto de arbitrariedad de sentencia (Fallos:
215:199), no es menos cierto que ello no lo exime al Superior Tribunal de
Justicia provincial, llamado a expedirse sobre la concesión del recurso
extraordinario federal, de resolver circunstanciadamente si tal apelación
9
- prim a facie valorada- cuenta, respecto de cada uno de los agravios que la
origina, con fundamentos suficientes para dar sustento, a la luz de su
conocida doctrina, a la invocación de un caso de de inequívoco carácter
excepcional, como lo es el de arbitrariedad (Fallos: 310:1014; 313:934;
317:1321; 323:1247; 325:2319; 329:4279; 331:1906, entre otros).
Dentro de ese limitado y acotado examen, -reitero- se
constata que las objeciones planteadas remiten al análisis de normas
procesales y locales que, como regla, son ajenas al remedio federal.
IV.- Por todo lo expuesto, es que comparto la propuesta

id
del colega preopinante y propicio también que se deniegue la concesión del
recurso extraordinario federal articulado.

av
Así voto.

D
A SU TURNO, EL SR. VOCAL, DR. GIORGIO, DIJO:
do
Adhiero al voto del Dr. Carubia, por análogas
ar
consideraciones.-
ic

Así voto.-
eR

Con lo cual se dio por terminado el acto, quedando

acordada la siguiente:
ld
rta

SENTENCIA:
PARANÁ, 22 de febrero de 2022.-
Po

Y VISTOS:
El

Por los fundamentos del acuerdo que antecede;

SE RESUELVE:
DENEGAR la concesión del recurso extraordinario
federal, para ante la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación,
interpuesto por la Dra. Matilde Federik, Fiscal de Coordinación y el Dr. Jorge
Amilcar Luciano García en calidad de Procurador General de la Provincia de
Entre Ríos, contra la sentencia dictada por esta Sala Nº 1 en lo Penal en

10
fecha 06 de diciembre de 2021, obrante a fs. 64/75 vta., con costas.
Regístrese, notifíquese y, oportunamente, bajen.

Dejo constancia que la sentencia que antecede, ha sido dictada el día 22

id
de febrero de 2022 en los autos "COZZI, Carlos Gabriel s - SU

av
DENUNCIA S/IMPUGNACIÓN EXTRAORDINARIA", Expte. N° 5125,

D
por los miembros de la Sala N°1 en lo Penal del Superior Tribunal de
Justicia de Entre Ríos, integrado al efecto por el Sr. Vocal, Dr. Daniel Omar
do
CARUBIA, la Señora Vocal, Dra. Claudia Mónica MIZAWAK, y el Sr. Vocal Dr.
ar
Miguel Ángel GIORGIO, quienes suscribieron la misma mediante firma
electrónica, conforme -Resolución Nº 28/20 del 12/04/2020, Anexo IV-,
ic

asimismo se protocolizó y se notificó a las partes electrónicamente.

eR

S ecretaría, 2 2 d e feb rero d e 2 0 2 2 .-

ld

Melina L. Arduino
rta

Sala N° 1 en lo Penal STJER

-Secretaria Suplente-
Po
El

11