Trabajo de Investigación

Estudio Comparativo del Efecto del Macrodiseño en la

Estabilidad Primaria del Implante Oseointegrado
Comparative Study of the Effect of the Macroscopic Design in the Primary
Stability of the Osseointegrated Implant

Nappe Abaroa CE1, Montoya Bacigalupo C2

RESUMEN

Los implantes óseointegrados son cada día mas utilizados y las ultimas técnicas de instalación de estos implantes apuntan principalmente a
la carga inmediata, para la cual es de vital importancia la estabilidad primaria del implante recién instalado y alcanzarla es un desafío en hueso de baja
densidad. Es sabido que varios factores ya sean del paciente o del implante van a afectar esta estabilidad primaria. Uno de estos factores es el diseño
macroscópico del implante, cuyo efecto en la estabilidad primaria en hueso de mala calidad fue estudiado en este trabajo, con el fin de determinar
si existe alguna diferencia en la estabilidad primaria lograda entre implantes cilíndricos y cónicos, mediante un modelo in vitro de hueso de porcino
de calidad tipo III/IV. Para esto, 12 implantes oseoíntegrados marca Lifecore Biomedicals, 6 cilíndricos y 6 cónicos, fueron instalados en vértebras
frescas de porcino. Una vez hecho esto fueron registrados los torques de inserción y remoción de estos implantes, y las características radiográficas
de la interfase hueso/implante fueron observadas. Los implantes cónicos exhibieron valores de torque final de inserción y torque de remoción signifi-
cativamente mayores que los implantes cilíndricos (p= 0,012 y p= 0,032 respectivamente). Al análisis radiográfico se observó un mayor BIC para los
implantes cónicos que para los cilíndricos, concluyéndose que los implantes cónicos presentan una mayor estabilidad primaria que los cilíndricos,
cuando son instalados en hueso de mala calidad.
Rev. Clin Periodoncia Implantol Rehabil. Oral Vol. 1 (1); 17-22, 2008.

Palabras clave: implante, estabilidad primaria, diseño macroscópico, torque, contacto hueso /implante.

ABSTRACT

Osseointegrated implants are every day more used and the last installation techniques of these implants aim mostly to immediate loading,
for which is of vital importance the primary stability of the implant and achieving it is a challenge in low density bone. It is known that many factors,
from the patient itself or from the implant can affect the primary stability. One of these factors is the macroscopic design of the implant, and its effect
on the primary stability in poor quality bone, was studied in this work to determinate if there is a difference in the primary stability between conical and
cylindrical implants, using an in vitro model of porcine bone, emulating class III/IV bone. With this purpose, 12 Lifecore Biomedicals implants, 6 cylin-
drical and 6 conical, where installed in fresh porcine vertebrae. After that, peak insertion an removal torque, of all the implants, were measured and
the radiographic characteristics of the bone/implant interface were observed. Conical implants showed significantly bigger peak insertion and removal
torque values than cylindrical implants (p= 0,012 and p= 0,032 respectively). At the radiographic analysis was observed a bigger BIC for the conical
implants than for the cylindrical, concluding that conical implants present a bigger primary stability than the cylindrical implants, when both are installed
in poor quality bone.
Rev. Clin Periodoncia Implantol Rehabil. Oral Vol. 1 (1); 17-22, 2008.

Key words: implant, primary stability, macroscopic design, torque, bone/implant contact.

INTRODUCCIÓN inicial del implante recién colocado es conocida como “estabili-

dad primaria”.
Gracias a los avances tecnológicos y múltiples estudios La estabilidad es generalmente definida como una me-
realizados en la campo de la implantología oral los tiempos de dida de la dificultad para desplazar un objeto o sistema fuera
espera desde la cirugía de instalación del implante, de la co- de su equilibrio, pero en términos clínicos el concepto de “es-
nexión transmucosa del implante y de la carga de este, pueden tabilidad primaria” no esta bien definido, pero es comúnmente
hoy ser disminuidos considerablemente si el caso así lo permite, entendido como una ausencia de de movimiento perceptible
tanto para rehabilitaciones en base a sobredentaduras, como del implante inmediatamente después de su instalación.(8) Otra
para reemplazos unitarios.(1-4) Para poder realizar una carga in- definición de estabilidad primaria, la postula como la resistencia
mediata de los implantes es importante tener en cuenta una que ofrece el hueso alveolar a las fuerzas que tratan de dislo-
serie de características propias del paciente, como también la car al implante una vez que este ha sido colocado en su lecho
calidad y cantidad de hueso y una técnica quirúrgica lo menos quirúrgico. Esta resistencia es el resultado de un fenómeno es-
traumática posible.(5-7) Todo lo anterior es de gran importancia trictamente mecánico.(9) La estabilidad primaria depende de tres
para lograr una estabilidad optima del implante. Esta estabilidad factores: la técnica quirúrgica empleada, el diseño macroscópico

1. Cirujano Dentista, Ayudante de la asignatura de Periodoncia de la Universidad Mayor. Departamento de Periodoncia Universidad Mayor. Chile.
2. Cirujano Dentista, especialista en periodoncia, Director del área de Implantología del programa de especialización en Periodoncia e Implantología
de la Universidad Mayor. Departamento de Periodoncia Universidad Mayor. Chile. 17
 Rev. Clin Periodoncia Implantol Rehabil. Oral Vol. 1 (1); 2008 Nappe Abaroa CE y col

del implante y de la calidad y cantidad de hueso local.(10) excesiva, podría dar como resultado una necrosis del tejido óseo
Esta estabilidad primaria depende directamente de la con la consiguiente reabsorción ósea.(24)
cantidad de hueso compacto en contacto con la superficie del
implante. Debido a que el hueso cortical ofrece un mejor anclaje
mecánico a los implantes, este tipo de soporte óseo es prefe- 3. Utilización de Superficies Rugosas
rible cuando es posible. El hueso de calidad tipo IV según la
clasificación de Lekholm y Zarb(11) se presenta como un hueso de Shalabi y cols. observaron que la superficie rugosa de
baja densidad y poca, o incluso ninguna cortical, dificultando así los implantes presentaba cierta influencia en la estabilidad pri-
la obtención de una optima estabilidad primaria(9) . Es por esto maria, ya que serían más propensos a la adhesión de los frag-
que se han reportado mayores porcentajes de éxito en el sector mentos óseos del lecho recién preparado, que los de superficie
anterior de la mandíbula que en la zona posterior del maxilar. lisa y esto favorecería la trabazón mecánica y la posterior forma-
Esta diferencia ha sido atribuida a las diferencias en la anatomía ción ósea.(15) Sin embargo en otro estudio realizado por Corso y
local y morfología ósea de los 2 sitios, teniendo la mandíbula un cols. se concluyó que el tipo de superficie no presenta un efecto
mayor porcentaje de hueso compacto, mientras el maxilar una significativo en la estabilidad primaria.(25)
mayor cantidad de hueso trabecular.(12)
A la hora de instalar implantes en hueso de mala cali-
dad, muchas veces es necesario utilizar protocolos quirúrgicos 4. Técnica Quirúrgica
modificados disminuyendo el diámetro del lecho del implante en
relación a éste, lo cuál aumenta la estabilidad inicial del implante La técnica quirúrgica tiene un gran impacto en la es-
y ha sido muy bien estudiado en múltiples publicaciones.(9,13-15) tabilidad primaria de los implantes, sobre todo en hueso ma-
Pero esto no es siempre suficiente para lograr una buena esta- yoritariamente trabecular.(15) La técnica propuesta originalmente
bilidad primaria en hueso de mala calidad, especialmente si se por Brannemark(26) mediante la cual se consigue un lecho de la
trata de hueso tipo IV. profundidad y diámetro del implante, a pesar de tener un buen
La falta de estabilidad primaria en hueso tipo IV da porcentaje de éxito, ha demostrado ser severamente afectada
como resultado un descenso en las tasas de éxito, las que varían por la calidad y cantidad de hueso en el sitio del implante. Por lo
de 50% a 94%, contra un 98% en el sector anterior mandibular, tanto, se ha sugerido que al instalar los implantes en hueso de
en los diferentes estudios.(11,16,17) mala calidad, la técnica quirúrgica ideal debería asegurar que la
Para lograr una óptima estabilidad primaria en hueso de región de mayor compresión, es decir la zona del cuello del im-
poca densidad es importante evaluar diversos factores: plante, quede en hueso cortical y no trabecular.(12) En un estudio
realizado en hueso porcino de distintas densidades se observó
que el torque aumenta en promedio un 17% cuando se prepara
1. Densidad Ósea el lecho con una fresa de un diámetro un 5% menor al del im-
plante.(13)
Jaffin y Berman(18) encontraron que solo un 3% de los
implantes, instalados en hueso tipo I, II y III fueron perdidos
después de 5 años, mientras en hueso tipo IV, el porcentaje de 5. Evaluación de la Estabilidad Primaria
fracaso fue de un 35% en el mismo período. La calidad o densi-
dad ósea puede ser evaluada utilizando diferentes métodos Está basada principalmente en la percepción táctil del
como examen radiográfico, percepción táctil, tomografía com- cirujano, y es así como se pueden definir 3 tipos de movilidad(27):
putarizada o el análisis morfométrico de una muestra de hueso no móvil, parcialmente móvil (estable horizontalmente, pero
obtenido mediante una biopsia. Siendo estas 2 últimas las me- rota) y móvil (movimiento lateral o vertical). Un implante móvil
jores técnicas para dicho propósito.(16,19,20) debe ser removido y reemplazado por otro de mayor longitud y/o
diámetro, mientras que un implante parcialmente móvil debe ser
cubierto por la mucosa y cumplir un protocolo tradicional de o-
2. Diseño Macroscópico del Implante seointegración.(16) El torque final de instalación da una medida en
Ncm del torque al cual quedó instalado el implante y esta dado,
Los diseños de implante más utilizados hoy en día son en hueso de mala calidad, por la impactación de la parte coronal
el cilíndrico, basado en modelo Brannemark System, diseño que del implante con el hueso cortical a nivel marginal.(28) Existe una
ha demostrado su éxito a largo plazo en números estudios(4,21-23), asociación entre torque final de inserción y el riesgo potencial de
y el cónico que fue diseñado con el fin de mejorar la estética y fracaso del implante. Este riesgo disminuía en 20% por cada 9.8
facilitar la instalación de implantes entre dientes naturales o en Ncm más que alcanzaba el implante.(29) Otros métodos de prueba
áreas donde la instalación de implantes cilíndricos llevaría a la intraorales no invasivos, como el Periotest y el análisis de fre-
perforación del hueso en la zona apical.(12) Se ha postulado que cuencia de resonancia (RFA) han sido utilizados en numerosos
un aumento en el ancho de la parte cervical o una anatomía con estudios. Sin embargo, como los resultados obtenidos mediante
forma de raíz, se traduciría en un aumento en el contacto hueso/ ambos instrumentos (Periotest y RFA) pueden ser influenciados
implante (BIC), resultando en una mayor estabilidad primaria por múltiples factores su utilización no se ha establecido como
del implante.(16) En un estudio realizado por O´Sullivan y cols.(14) un procedimiento clínico de rigor ni tampoco se ha comprobado
en el cual se evaluó a influencia del diseño de cinco implantes, su valor como predictores del éxito o mantención de la estabili-
se observó que el diseño macroscópico del implante no tiene dad del implante a largo plazo.(30)
mayor influencia en la estabilidad primaria cuando es instalado
en hueso tipo II o III. Sin embargo en hueso tipo IV el implante
de macrodiseño cónico alcanzó niveles mas elevados de estabi- 6. Elección del Protocolo de Carga del Implante
lidad primaria en comparación con los otros modelos cilíndricos.
Esto se debería a una mayor compresión del hueso cortical por Branemark y cols. (26) describieron un protocolo original
la parte mas cervical del implante, lo cual sería favorecido por el de carga del implante el cual exigía un período de espera de 3
diseño del implante. Sin embargo esta compresión lateral, de ser meses en la mandíbula y 6 meses en el maxilar superior antes
18 de poder exponer y cargar los implantes, para asegurar una co-
 Estudio Comparativo del Efecto del Macrodiseño en la Estabilidad Primaria del Implante Oeointegrado

rrecta oseointegración. Hoy en día es posible modificar este pro- menes óseos fueron instalados en una plataforma de madera y
tocolo si las características del paciente y del sitio mismo del fijadas a ésta mediante alambres en la base de la vértebra, lo
implante así lo permiten, para realizar una carga inmediata de más alejado posible del sitio de instalación de los implantes, pre-
los implantes. Uno de los elementos mas críticos para lograr una vio a la instalación de estos, para facilitar así la ejecución de las
segura diferenciación ósea alrededor de un implante de carga in- pruebas mecánicas que fueron realizadas posteriormente. Luego
mediata es una firme interfase hueso/implante, permitiendo una los implantes fueron colocados mediante una técnica quirúrgica
estabilidad primaria dentro de los 35 y 50 Ncm y un rango de lo mas atraumática posible, ciñéndose a las indicaciones y proto-
micro-movimiento de 50 a 150 μm.(6,31) Para implantes de carga- colo del fabricante sin la utilización de la fresa formadora de
dos mediante un protocolo de carga inmediata, las tasas de éxito rosca o “tap”, utilizando un motor quirúrgico modelo VCT Aseptico
después de un año reportadas variaron de 89% - 100% para AEU-925, con un contraángulo reductor 20:1 modelo AHP-85P y
maxilares edéntulos, 75% - 100% para maxilares parcialmente realizando una copiosa irrigación externa mediante jeringas con
desdentados y de 81% - 100% para reposiciones unitarias, de- suero fisiológico a temperatura ambiente.
mostrando que la carga inmediata aún no alcanza la misma pre-
dictibilidad que el protocolo original.(32) A B

Por todo esto, a la hora de preparar un plan de trata-

miento en base a implantes óseointegrados es de vital impor-
tancia tomar en cuenta todos los factores acá mencionados para
poder entregar el mejor tratamiento posible al paciente y poder
elaborar un adecuado pronóstico a largo plazo. Con este fin, el
presente trabajo investigó la influencia del diseño macroscópico
del implante óseointegrado en la estabilidad primaria al ser
instalados estos en hueso tipo III/IV de la clasificación de Le-
kholm y Zarb (11), es decir hueso de mala calidad o baja densidad.
Con este fin fueron comparados implantes cilíndricos y cónicos,
siendo estos los diseños más utilizados en la actualidad.

FIGURAS 1A y B. A. Renova Straight. B. Renova Tapered.

MATERIAL Y MÉTODOS

Implantes

Con el fin de realizar un estudio descriptivo, fueron utili-

zados un total de 12 implantes de titanio marca Lifecore Biomedi-
cals, modelo Renova de 13 mm. de largo y 3.75 mm. de diámetro,
con conexión de hexágono interno, superficie RBM (Medios Re-
absorvibles de Arenado, por sus siglas en ingles) y con el primer
milímetro cervical maquinado. Estos fueron 6 cilíndricos (Renova
Straight, Figura 1a) y 6 cónicos (Renova Tapered, Figura 1b)
cada uno con su respectivo porta implante.

Especímenes Óseos

Estos implantes fueron instalados en hueso fresco de FIGURA 2. Vértebra torácica de cerdo montada en su plataforma para
porcino, específicamente de vértebras torácicas, el cuál consta facilitar las pruebas mecánicas.
mayoritariamente de hueso trabecular poco denso cubiertos por
una delgada capa de hueso cortical (Figura 2).(13) Los especi-
menes óseos fueron mantenidos en frío a unos 4° C. durante los
dos días siguientes a la muerte del animal, luego se procedió a
la eliminación de todos los tejidos blandos mediante la utilización
de un bisturí y tijeras de encía; y posteriormente fueron trans-
portados en hielo a una temperatura cercana a los 4° C al lugar
donde se realizó la prueba. Este hueso fue clasificado de calidad
tipo III/IV según la clasificación de Lekholm y Zarb(11), evaluado
tanto visual como clínicamente previo a la instalación de los im-
plantes.

Instalación de los Implantes

Los 12 implantes fueron divididos en dos grupos, en

FIGURA 3. Vértebra de cerdo con un implante de cada diseño insta-
uno los cónicos y en otro los cilíndricos y se colocó un implante
lado.
de cada grupo en cada vértebra porcina (Figura 3). Los especi-
19
 Rev. Clin Periodoncia Implantol Rehabil. Oral Vol. 1 (1); 2008 Nappe Abaroa CE y col

Pruebas Mecánicas y Radiográficas diográficamente con los cónicos, representado por una mayor
cantidad de zonas radiolúcidas en la interfase hueso/implante
Una vez instalados los implantes, se registró primero (marcadas con un circulo rojo en las siguientes radiografías) de
el torque final de inserción, al cual quedaron los implantes insta- los cilíndricos, especialmente en la zona cervical (Figuras 4 A y
lados, utilizando el mismo motor para instalación de implantes B).
modelo VCT Aseptico AEU-925 partiendo de 6 Ncm y aumentan- Una vez realizadas las radiografías de todas las
do gradualmente un 1 Ncm hasta que el implante llegó a su muestras óseas con sus respectivos implantes instalados, se
posición final, registrando el torque final de inserción de estos, midió el torque de remoción para ambos diseños macroscópicos
previa calibración del contraángulo reductor utilizando un di- de implante, cuyos resultados pueden ser observados en la tabla
namómetro incluido en dicho motor. Luego se le realizaron radi- 3 y en el gráfico 2. Los valores promedio y desviación estándar
ografías periapicales, a cada espécimen óseo, con la película lo de torque de remoción para los dos diseños macroscópicos de
mas cercana y paralela posible al implante y luego se compararon implante, así como el resultado del Test t no pareado, pueden
las radiografías obtenidas entre cada grupo, prestando especial observarse en la tabla 4. Una vez comparados los resultados
cuidado en la relación hueso implante. Después de tomadas las para la prueba de torque de remoción, se pudo concluir que nue-
radiografías, fue medido el torque de remoción de cada implante vamente los implantes cónicos presentaban un mayor promedio
utilizando el mismo motor VCT Aseptico AEU-925, en reversa, y una mayor desviación estándar para el torque de remoción. Al
comenzando con un torque mínimo y aumentando el torque de realizarse el Test t no pareado a ambos grupos se observó que
funcionamiento en 1 Ncm hasta que se produjo el movimiento los implantes cónicos presentaban un torque de remoción signi-
del implante. Todas estas pruebas, al igual que la instalación de ficativamente mayor que los cilíndricos, p= 0,032 (Tabla 4).
los implantes en los especimenes óseos, fueron realizadas en
el laboratorio de enfermería de la Facultad de Odontología de la
Universidad Mayor. TABLA 1. Torque Final de Inserción.
Renova Straight (Cilíndrico) Renova Tapered (Cónico)
1 12 Ncm 14 Ncm
Análisis de los Datos 2 22 Ncm 34 Ncm
3 8 Ncm 34 Ncm
Los resultados obtenidos mediante el torquímetro di-
4 11 Ncm 29 Ncm
gital, incluido en el motor quirúrgico, fueron analizados mediante
5
el programa computacional SYSTAT 11, donde fueron sometidos 17 Ncm 20 Ncm
al Test t no pareado, para observar si existió algún tipo de di- 6 14 Ncm 16 Ncm
ferencia significativa entre los resultados obtenidos para ambos
tipos de implantes, en las 2 pruebas mecánicas efectuadas. Para
analizar la interfase hueso-implante, las radiografías de ambos TABLA 2. Valores de Test T No Pareado Para Torque Final de Inser-
grupos fueron comparadas para comprobar si existieron diferen- ción.
cias observables entre los 2 distintos tipos de implantes, espe- Diseño Macroscópico Promedio DS
cialmente a nivel de la interfase hueso/implante.
Renova Straight (Cilíndrico) 14.000 4.940
Renova Tapered (Cónico) 26.167 7.960
t= 3,181; p= 0,012
RESULTADOS

Al instalar los 12 implantes en las vértebras porcinas

TABLA 3. Torque de Remoción.
de calidad ósea tipo III/IV según la clasificación de Lekholm y
Zarb(11), evaluado previamente tanto visual, como clínicamente, Renova Straight (Cilíndrico) Renova Tapered (Cónico)
se registró primero el torque final de inserción para cada grupo 1 12 Ncm 18 Ncm
de implantes una vez instalados, cuyos resultados se observan 2 24 Ncm 40 Ncm
en la tabla 1 y en el gráfico 1. Estos valores obtenidos fueron
3 7 Ncm 36 Ncm
sometidos a un Test t no pareado, mediante el programa com-
putacional Systat 11, para comprobar si existieron diferencias sig- 4 12 Ncm 36 Ncm
nificativas entre los torques finales de inserción para ambos tipos 5 18 Ncm 20 Ncm
de implantes, también se obtuvieron el promedio y la desviación 6 11 Ncm 15 Ncm
estándar mediante este programa. Estos resultados pueden ser
observados en la tabla 2. Al comparar el torque final de inserción
entre implantes cilíndricos y cónicos, se observó que los implan-
tes cónicos presentaban un mayor torque final de inserción pro- TABLA 4. Valores de Test t No Pareado Para Torque de Remoción
medio y una mayor desviación estándar en comparación con los (Tabla 6)
cilíndricos. Al realizárseles el Test t no pareado a los resultados Diseño Macroscópico Promedio DS
de ambos diseños, se observó un torque de inserción significati- Renova Straight (Cilíndrico) 14.167 6.178
vamente mayor para los implantes cónicos, p= 0,012 (Tabla 2).
Renova Tapered (Cónico) 27.500 10.986
Luego se le tomo una radiografía con una película re-
t= 2,591; p= 0,032
troalveolar marca Kodak modelo “Ultra-speedD” a cada vértebra
con los 2 implantes instalados (uno cilíndrico y uno cónico), a los
cuales se les retiró previamente el portaimplante. Esta radiografía
fue analizada posteriormente bajo una lupa para magnificar su
imagen y observar de la manera mas correcta posible la interfase
hueso/implante. Se observó un menor contacto hueso/implante
20 (BIC) para los implantes cilíndricos cuando se compararon ra-
 Estudio Comparativo del Efecto del Macrodiseño en la Estabilidad Primaria del Implante Oeointegrado

servarse un incremento gradual y parejo del torque de inserción,

como resultado de la compresión lateral durante su inserción.(14)
Por otro lado, la prueba de torque de remoción es un test
tridimensional que refleja la fuerza de cizalla a nivel de la interfase
hueso/implante, como la anterior, también es usada de rutina a
nivel experimental y se encuentra bien documentada. Esta técnica
depende de la aplicación de un contratorque controlado, con el fin
de destornillar el implante.(15, 33) Estos resultados también fueron
significativamente mayores para los implantes cónicos que para
los cilíndricos (p= 0,032), proponiendo una interfase hueso/im-
plante mas estable para los implantes cónicos recién instalados.
Estas diferencias en los resultados obtenidos para cada
macrodiseño de implante se pueden deber a que los implante
GRÁFICO 1.
cónicos poseen una mayor área de superficie relativa a su largo
favoreciendo así un mayor contacto hueso/implante (BIC), por
lo tanto un anclaje mecánico más estable para estos implantes,
reflejado en una mayor estabilidad primaria que los cilíndricos.(23)
Esto puede deberse también a que durante la instalación de los
implantes cónicos, puede observarse un incremento continuo
del torque de inserción, como resultado de la compresión la-
teral gradual, debido a las características de la preparación.(14)
Además cuando se utilizan implantes cónicos, el diseño del im-
plante automáticamente condensa el hueso aumentando así la
estabilidad primaria de estos.(12) Por otro lado el protocolo quirúr-
gico de instalación de los implantes Renova Straight indica la
utilización de una fresa “countersink” para ensanchar la zona del
cuello del implante. Este ensanchamiento cervical en el sitio del
implante podría disminuir el anclaje cervical al hueso cortical, ex-
GRÁFICO 2.
plicando así el menor torque obtenido por estos implantes en
comparación con los cónicos, principalmente tomando en cuenta
que esta zona es la que influye mayoritariamente en la estabili-
dad primaria en hueso de mala calidad.(16) Por lo tanto la ausen-
cia del ensanchamiento cervical, en estos casos, optimizaría la
estabilidad primaria del implante gracias a un mayor anclaje de la
porción cervical del implante en hueso cortical. La ausencia de la
necesidad de utilizar una fresa “countersink” para instalar los im-
plantes cónicos al mismo nivel de la cresta alveolar, favorecería
el anclaje de la porción cervical de estos en hueso cortical au-
mentando así la estabilidad primaría. Esto se vería favorecido
también por el diseño cónico, el cual presenta un mayor diámetro
en la zona cervical del implante favoreciendo de esta manera
el BIC y por lo tanto la estabilidad primaria.(16, 24) Cabe destacar
FIGURAS 4A y B. Radiografías de los especimenes óseos con un im- la enorme diferencia que existió para ambos tipos de implantes
plante de cada diseño instalado. Se observó un mayor BIC para los cóni- en las muestras óseas 3 y 4 para ambas pruebas mecánicas.
cos que para los cilíndricos. Los círculos rojos ilustran las zonas con falta
Estos resultados fueron de 8 Ncm para el implante cilíndrico y
de contacto entre hueso e implante.
de 34 Ncm para el cónico en la muestra número 3 y de 11 Ncm
para el cilíndrico y de 29 para el implante cónico en la 4. Esta
diferencia tan grande, mayor que la de las otras muestras, puede
DISCUSIÓN haberse provocado por las características propias del espécimen
óseo, presentando zonas de mayor densidad en el sitio donde se
En el presente diseño experimental se observó el efecto colocó el implante cónico, esto sumado obviamente al aumento
decisivo que presenta el diseño macroscópico del implante cuan- en el torque alcanzado per se por este macrodiseño de implante.
do éste es instalado en hueso de mala calidad (tipo III/IV). Esto Otro factor muy importante que puede haber llevado a este re-
quedó demostrado al observarse diferencias significativas en las sultado es el error humano, el cual siempre es posible en este
pruebas de torque final de inserción y torque de remoción, para tipo de modelos experimentales.
ambos diseños macroscópicos de implante, al ser sometidos sus A la comparación radiográfica se observó un mayor BIC
resultados al Test t no pareado (p= 0,012 y p= 0,032 respectiva- radiográfico en los implantes cónicos que en los cilíndricos, esto
mente). La prueba de torque final de inserción fue descrita exten- podría deberse a la compresión gradual que genera el macrodis-
sivamente por Frieberg y cols.(19) El torque final de inserción es eño cónico al ser instalado en el lecho óseo, mientras en el caso
una función del estrés compresivo aplicado localmente al hueso del implante cilíndrico solo la porción apical de este va ge-
adyacente y la fricción en la interfase hueso/implante.(8) Esta me- nerando compresión a medida que avanza hasta su posición fi-
dida de torque de inserción es el resultado de la compresión del nal, disminuyendo así la compresión ósea en los sectores mas
hueso cortical por la parte cervical del implante cuando este es coronales. Esto se pudo observar en las radiografías, en forma
colocado en hueso de baja densidad.(28) Para implantes de pare- de una mayor cantidad de áreas radiolúcidas en la interfase
des paralelas, el valor máximo de torque final de inserción es hueso/implante en los implantes cilíndricos, las cuales se con-
generado cuando la cabeza del implante es asentada en este centraron principalmente en la zona cervical de los implantes
hueso marginal mientras que para implantes cónicos, puede ob- cilíndricos, avalando así esta explicación. Estas observaciones 21
 Rev. Clin Periodoncia Implantol Rehabil. Oral Vol. 1 (1); 2008 Nappe Abaroa CE y col

de un menor BIC en los implantes cilíndricos que en los cónicos hueso/implante (BIC) en los implantes cónicos que en los cilín-
se correlacionan con los valores de torque obtenidos para ambas dricos al ser instalados en hueso porcino tipo III/IV.
pruebas mecánicas realizadas fortaleciendo la aseveración de • Los resultados obtenidos mediante las pruebas
que los implantes con un diseño macroscópico cónico presentan mecánicas se correlacionaron con lo observado radiográfica-
una mayor estabilidad primaria que los cilíndricos cuando son mente.
instalados en hueso de mala calidad (tipo III/IV). Dadas todas estas observaciones, y tomando en cuenta
Tomando en cuenta todas las limitaciones de un modelo las limitaciones de este estudio, debería priorizarse la utilización
in vitro y el número total de muestras utilizadas en este trabajo de de implantes cónicos en zonas con hueso de mala calidad, como
investigación, se pudo concluir lo siguiente: por ejemplo la zona posterior del maxilar, sobre todo si se intenta
• Se observaron diferencias significativas en la estabi- realizar protocolos de carga inmediata.
lidad primaria entre implantes cilíndricos y cónicos, alcanzando Es necesario, sin embargo, comprobar mediante estu-
estos últimos una mayor estabilidad primaria en hueso de mala dios clínicos o mediante la utilización de un mayor número de
calidad. muestras la fidelidad de los resultados obtenidos en el presente
• Los implantes cónicos alcanzaron una estabilidad pri- estudio.
maria significativamente mayor que los cilíndricos, medida me-
diante pruebas de torque final de inserción y torque de remoción
cuando fueron instalados en un modelo de hueso porcino de cali- AGRADECIMIENTOS
dad ósea tipo III/IV según la clasificación de Lekholm y Zarb.
• Al análisis radiográfico se observó un mayor contacto Al señor Fritz Stein y la empresa Dequip por contribuir
con los implantes utilizados en este trabajo.

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

1. Barzilay I. Immediate implants, their current status. Int J Prosth. 1993;6:169. 20. Trisi P, Rao W. Bone classification: clinical histomorphometric comparison. Clin Oral
2. Branemark PI, Engstrand P, Ohrnell LO, Grondahl K, Nilsson P, Hagberg K, Darle Impl Res. 1999;10:1-7.
C, Lekholm U. Branemark Novum: a new treatment concept for rehabilitation of the 21. Adell R, Eriksson B, Lekholm U, Branemark PI, Jemt T. A long-term follow-up study
edentulous mandible. Preliminary results from a prospective clinical followup study. of osseointegrated implants in the treatment of the totally edentulous jaw. Int J Oral
Clin Implant Dent Relat Res. 1999;1:2-16. Maxillofac Implants. 1990;5:347-359.
3. Schnitman PA, Wöhrle PS, Rubenstein JE. Immediate fixed interim prostheses 22. Branemark PI, Hansson BO, Adell R, Breine U, Lindström J, Hallén O, Öhman A.
supported by two-stage threaded implants: methodology and results. J Oral Implantol. Osseointegrated implants in the treatment of the edentulous jaw. Experience from a 10
1990;16:96-105. year period. Scandinavian Reconstructive Surgery II. 1977;(Suppl.16):1-132.
4. Schnitman PA, Wöhrle PS, Rubenstein JE, DaSilva JD, Wang NH. Ten-year results 23. Watzak G, Zechner W, Ulm C, Tangl S, Tepper G, Watzek G. Histologic and histo-
for Branemark implants immdiatley loaded with fixed prostheses at implant placement. morphometric analysis of three types of dental implants following 18 months of occlusal
Int J Oral Maxillofac Implants 1997;12:495-503. loading: a preliminary study in baboons. Clin Oral Impl Res. 2005;16:408-416.
5. Neukam FW, Flemmig TF. Local and systemic conditions potentially compromis- 24. Palacci P. Esthetic Implant Dentistry: Soft and Hard Tissue Management. 2nd
ing osseointegration. Consensus report of Working Group 3. Clin Oral Imp Res. reprinting; USA; Quintessence, 2006;22-29.
2006;17(Suppl.2):160–162. 25. Corso M, Sirota C, Fiorellini J, Rasool F, Szmukler-Moncler S, Weber HP. Clinical
6. Raspall G. Cirugía Oral e Implantología. 2ª edición, España; Editorial Médica Pana- and radiographic evaluation of early loaded free standing dental implants with various
mericana, 2006;186. coatings in beagle dogs. J. Prosthet. Dent. 1999;82:428-435.
7. Romanos GE. Present Status of Immediate Loading of Oral Implants. J Oral Implan- 26. Branemark, PI, Zarb GA, Albrektsson T, Tissue-Integrated Prostheses: Osseointe-
tol. 2004;30(3):189-197. gration in Clinical Dentistry. Quintessence, 1985, USA.
8. Molly L. Bone density and primary stability in implant therapy. Clin Oral Imp Res. 27. Orenstein IH, Tarnow DP, Morris HF, Ochi S. Factors affecting implant mobility at
2006;17(Suppl.2):124–135. placement and integration of mobile implants at uncovering. Journal of Periodontology.
9. Chorres JE, Rodriguez V, Chorres VH, Nakakuki T. ¿Como mejorar la estabilidad 1998;69:1404-1412.
primaria del implante en áreas de baja densidad ósea? Visión Dental. 2005;8:4-9. 28. Nkenke E, Hahn M, Weinzierl K, Radespiel-Tröger M, Neukam FW, Engelke K.
10. Sennerby L, Roos J. Surgical determinants of clinical success of osseointegrated Implant stability and histomorphometry: a correlation study in human cadavers using
oral implants: a review of the literature. Int J Prosthodontics. 1998;11:408-420. stepped cylinder implants. Clin Oral Imp Res. 2003;14:601-609.
11. Lekholm U, Zarb GA. Patient selection and preparation. In: Branemark P I, Zarb 29. Pinheiro JM, Lima ZF, Mansini R, Melo A. Correlation of placement torque and
G A, & Albrektsson T (eds). Tissue-integrated prostheses: osseointegration in clinical survival of single-tooth implants. Int J Oral Maxillofac Implants 2005;20(5):769-776.
dentistry. Chicago; Quintessence Publishing Co., 1985:199-209. 30. Aparicio C, Lang NP, Rangert B. Validity and clinical significance of biomechanical
12. O´Sullivan D, Sennerby L, Meredith N. Influence of implant taper on the primary testing of implant/bone interface. Clin Oral Imp Res. 2006;17(Suppl. 2):2-7.
and secondary stability of osseointegrated titanium implants. Clin Oral Impl Res. 31. Szmukler-Moncler S, Salama H, Reingewirtz Y, Dubruille JH. Timing of loading and
2004;15:474-480. effect of micromotion on bone-dental implant interface: review of experimental literature.
13. Beer A, Gahleitner A, Holm A, Birkfellner W, Homolka P. Adapted preparation tech- Journal of Biomedical Materials Research. 1998;43:192-203.
nique for screw-type implants: explorative in vitro pilot study in a porcine bone model. 32. Hobkirk JA, Wiskott HWA. Biomechanical aspects of oral implants. Consensus
Clin Oral Impl Res. 2007;18:103-107. report of Working Group I. Clin Oral Imp Res. 2006;37(Suppl.2):52-54.
14. O´Sullivan D, Sennerby L, Meredith N. Measurements comparing the initial stability 33. Sul YT, Johansson CB, Jeong Y, Wennerberg A, Albrektsson T. Resonance
of five designs of dental implants: A human cadaver study. Clin Implants Dent. Rel Res. frecuency and removal torque analysis of implants with turned and anodized surface
2000;2:85-92. oxides. Clin Oral Impl Res. 2002;13:252-259.
15. Shalabi M, Wolke JG, Jansen J. The effects of implant surface roughness and surgi-
cal technique on implant fixation in an in vitro model. Clin Oral Impl Res. 2006;17:172–
178.
16. Martinez H, Davarpanah M, Missika P, Celletti R, Lazzara R. Optimal implant stabil- CORRESPONDENCIA AUTOR
ity in low density bone. Clin Oral Impl Res. 2001;12:423-432. Christian Nappe Abaroa
17. Truhlar RS, Orenstein IH, Morris HF, Ochi S. Distribution of bone quality in patients Departamento de Periodoncia, Facultad de Odontología
receiving endosseous dental implants. Journal of Oral and Maxilofacial Surgery. Universidad Mayor. Chile.
1997;55(Suppl.5),38-45. c_nappe@hotmail.com
18. Jaffin RA, Berman Cl. The excessive loss of Branemark fixtures in type IV bone: A
5-year analysis. Journal of Periodontology. 1991;62:2-4.
Trabajo recibido el 21/10/2007.
19. Friberg B, Sennerby L, Roos J, Johansson P, Strid CG, Lekholm U. Evaluation of
bone density using cutting resistance measurements and microradiography. An in vitro Aprobado para su publicación el 07/02/2008.
22 study in pig ribs. Clin Oral Impl Res 1995;164-171.