Corte de Constitucionalidad: República de Guat Emala, C.A

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUAT EMALA, C.A.
Expediente 3805-2020
Página 1 de 59
APELACIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO
EXPEDIENTE 3805-2020
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, veinte de diciembre de dos mil
veintiuno.
En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de
veintisiete de enero de dos mil veinte, dictada por la Sala Segunda de la Corte de
Apelaciones del ramo Penal de Procesos de Mayor Riesgo y de Extinción de
Dominio, constituida en Tribunal de Amparo, en las acciones constitucionales de
amparo acumuladas promovidas por Julio Roberto García-Merlos García, en
calidad de abogado defensor de Felipe Antonio Bosch Gutiérrez, Felipe Antonio
Bosch Gutiérrez, José Guillermo Castillo Villacorta, José Miguel Torrebiarte
Novella, José Fraterno Vila Girón y Salvador José Paiz Del Carmen contra la Juez
Primero de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente
de Mayor Riesgo Grupo “D”. El postulante Julio Roberto García-Merlos García
actuó con su propio patrocinio y, a su vez, patrocinó al amparista Felipe Antonio
Bosch Gutiérrez; el postulante José Guillermo Castillo Villacorta actuó con el
patrocinio del abogado Romeo Augusto Montoya García; el postulante José
Miguel Torrebiarte Novella actuó con el patrocinio del abogado Mario Stuardo
Castañeda y Castañeda; el postulante José Fraterno Vila Girón actuó con el
patrocinio del abogado Omar Augusto Contreras Ramírez; y el postulante
Salvador José Paiz Del Carmen actuó con el patrocinio del abogado Javier
Antonio Estrada Miranda. La ponencia del presente asunto refleja el parecer del
Tribunal.
ANTECEDENTES
Página 2 de 59
I. LOS AMPAROS
A) Solicitud y autoridad: el primero fue presentado el uno de mayo de dos mil
diecinueve, el segundo y el tercero fueron presentados el seis de mayo de dos mil
diecinueve, el cuarto y el quinto fueron presentados el siete de mayo de dos mil
diecinueve, y el sexto fue presentado el dieciséis de mayo de dos mil diecinueve;
todos en el Centro de Servicios Auxiliares de la Administración de Justicia Penal
del Organismo Judicial y remitidos, posteriormente, a la Sala Segunda de la Corte
de Apelaciones del ramo Penal de Procesos de Mayor Riesgo y de Extinción de
Dominio. B) Actos reclamados: i) Julio Roberto García-Merlos García, en calidad
de abogado defensor de Felipe Antonio Bosch Gutiérrez, señala: “…la citación
efectuada (…) a la audiencia de etapa intermedia de fecha 09 de mayo de 2019 a
las 11 horas ya que existe la amenaza de que mi defendido sea enviado a juicio
de forma ilegal porque: a) Existe la amenaza de que esa enviado a juicio por la
aplicación retroactiva del delito de financiamiento electoral no registrado. b) A mi
defendido no se le ha notificado la totalidad del expediente judicial y se le ha
vedado acceso a la totalidad de este. c) Porque el juzgado es incompetente para
conocer el caso”; ii) Felipe Antonio Bosch Gutiérrez indica “…la audiencia de
etapa intermedia programada para el 09 de mayo de 2019 a las 11 horas (…) ya
que existe la amenaza de que en esta audiencia se me aplique el tipo penal de
financiamiento electoral no registrado de forma retroactiva y, por ende, sea
enviado a juicio de forma ilegal”; iii) José Guillermo Castillo Villacorta denuncia:
“…La amenaza inminente de violaciones a derechos y garantías constitucionales
de defensa, debido proceso, presunción de inocencia, retroactividad y tutela
judicial efectiva que se llevaría a cabo de realizarse la audiencia programada para
el día jueves 9 de mayo del año 2019, a las 11:00 horas, para discusión de
Página 3 de 59
acusación y requerimiento de apertura a juicio (…) en mi contra por el delito de
Financiamiento electoral no registrado, artículo 407 ‘O’ del Código Penal, acto que
se realizará, sin haberme otorgado la facultad de defenderme por esta nueva
figura delictiva, ya que fui ligado a proceso en fecha seis de junio de dos mil
dieciocho por el delito de Financiamiento electoral ilícito arto. 407 ‘N’ del Código
Penal”; iv) José Miguel Torrebiarte Novella objeta: “…la resolución emitida el
dieciséis de abril de dos mil diecinueve (…) por medio de la cual resuelve
reprogramar audiencia para conocer de la etapa intermedia dentro del presente
proceso para el día nueve de mayo de dos mil diecinueve a las once horas, en
perjuicio del derecho de defensa, del debido proceso y una tutela judicial efectiva”
v) José Fraterno Vila Girón señala: “…la amenaza inminente de violar mis
derechos fundamentales específicamente al contenido en el artículo 15 de la
Constitución Política de la República de Guatemala, que contiene el principio de
irretroactividad de la ley penal, por parte de la autoridad recurrida, quien pretende
aplicar en forma retroactiva el artículo 407 ‘O’ del Código Penal que contiene el
delito de Financiamiento electoral no registrado, en mi contra, al momento de
resolver la audiencia intermedia, en la cual se discutirá la acusación presentada
en mi contra por el Ministerio Público, por un hecho ocurrido en el año dos mil
quince…”; y vi) Salvador José Paiz Del Carmen indica: “…la amenaza cierta y
determinada de ser enviado a juicio de manera ilegal en clara violación a mis
derechos y garantías constitucionales (…) por la clara aplicación retroactiva de la
ley penal, específicamente el artículo cuatrocientos siete ‘O’ (407 ‘O’) del Código
Penal, tipo penal que no existía al momento de los supuestos hechos, lo cual es
atentatorio de mis derechos constitucionales. Aunado a ello, es preciso
mencionar, que no se me ha notificado de la totalidad del expediente que

Página 4 de 59
compone la carpeta judicial que sirve de base de la presente acción constitucional
de amparo…”; dentro del proceso penal que se tramita en su contra y de otras
personas por el delito de Financiamiento electoral ilícito. C) Violaciones que
denuncian: a los derechos de defensa y a la tutela judicial efectiva, así como a
los principios jurídicos de irretroactividad de la ley penal, de debido proceso, de
audiencia debida, de presunción de inocencia, de legalidad, de imperatividad y
nullum crimen sine lege. D) Hechos que motivan los amparos: de lo expuesto
por los postulantes y del estudio de las actuaciones, se resume: D.1) Producción
de los actos reclamados: a) en su oportunidad, la Jueza Primero de Primera
Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente de Mayor Riesgo
Grupo “D” –autoridad cuestionada– dictó auto de procesamiento contra Felipe
Antonio Bosch Gutiérrez, José Guillermo Castillo Villacorta, José Miguel
Torrebiarte Novella, José Fraterno Vila Girón y Salvador José Paiz Del Carmen –
ahora postulantes– por el delito de Financiamiento electoral ilícito, regulado en el
artículo 407 “N” del Código Penal, por hechos vinculados a las elecciones
generales efectuadas en el año dos mil quince; b) el seis de noviembre de dos mil
dieciocho entró en vigencia el Decreto 23-2018 del Congreso de la República de
Guatemala, mediante el cual se reformó el artículo 407 “N” y se adicionó el
artículo 407 “O” del Código Penal, este último regula el delito de Financiamiento
electoral no registrado; c) por su parte, el Ministerio Público formuló acusación y
requerimiento de apertura a juicio en su contra por el delito de Financiamiento
electoral no registrado, señalándose la audiencia respectiva para conocer de ese
acto conclusivo; y d) posteriormente, la autoridad reprochada, en resolución de
dieciséis de abril de dos mil diecinueve, reprogramó la audiencia de etapa
intermedia para el nueve de mayo de dos mil diecinueve a las once horas, por lo
Página 5 de 59
que a criterio de los amparistas existe la amenaza inminente de que en esa
diligencia se disponga la apertura a juicio en su contra por el delito de
Financiamiento electoral no registrado; adicionalmente, algunos de los
postulantes reclaman que no se les ha notificado ni conferido acceso a la totalidad
de las actuaciones contenidas en el expediente del proceso penal –actos
reclamados–. D.2) Agravios que reprochan a los actos reclamados: estiman
vulnerados los derechos y los principios jurídicos enunciados, porque: a) Julio
Roberto García-Merlos García, en calidad de abogado defensor de Felipe
Antonio Bosch Gutiérrez, y Felipe Antonio Bosh Gutiérrez de forma
personal, se expresaron en similares términos indicando que: i) existe la
amenaza que se aplique retroactivamente el tipo penal de Financiamiento
electoral no registrado, contenido en el artículo 407 “O” del Código Penal, el cual
fue adicionado mediante el Decreto 23-2018 del Congreso de la República de
Guatemala, en el que se tipifica como delito la aportación de fondos lícitos a un
partido político o a sus candidatos, sin acreditar su identidad, conducta que no se
encontraba regulada como tal en la época en que sucedieron los hechos que se le
sindican. Aducen que en este caso no solamente se modificó la numeración del
artículo al delito, sino que se creó una nueva figura delictiva que penaliza otras
conductas; por lo tanto, no se puede aplicar esta nueva tipificación a hechos que
supuestamente se cometieron en el año dos mil quince, porque esto implicaría
encuadrar una figura delictiva a hechos anteriores a su creación y, por ende,
conllevaría una violación a los principios constitucionales de irretroactividad de la
ley y de legalidad. Estiman que la referida amenaza es latente dado que, no
obstante es evidente la ilegalidad que se comete al aplicar un tipo penal de forma
retroactiva, la autoridad cuestionada, en resolución de veintidós de marzo de dos

Página 6 de 59
mil diecinueve, dentro del mismo proceso penal, decretó la apertura a juicio por el
delito de Financiamiento electoral no registrado contra Luis Rodrigo Arenas
Echeverría y José Andrés Botrán Briz, por hechos que supuestamente cometieron
en el contexto de las elecciones generales del año dos mil quince; ii) dentro del
proceso penal de mérito, se crearon dos sub casos, uno con cada nombre distinto
asignado por la Comisión Internacional Contra la Impunidad en Guatemala,
correspondiendo el “Tomo A” al caso “Construcción y Corrupción” y el “Tomo B” al
de “Financiamiento Electoral Ilícito FCN-Nación”; no obstante que ambos
pertenecen a un mismo expediente, la juez reprochada dispuso, de manera
discrecional y arbitraria, notificarles únicamente las actuaciones del “Tomo B”, con
lo cual se les impide tener acceso a todas las actuaciones, por lo que desconocen
quiénes son los demás sindicados; iii) las consideraciones efectuadas por la
Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal, en resolución de quince de junio de
dos mil diecisiete, mediante la cual autorizó el traslado del proceso a mayor
riesgo, son inaplicables para este caso concreto, porque: iii.a) conforme al
artículo 3 de la Ley de Competencia Penal en Procesos de Mayor Riesgo, los
delitos por los que se autorizó que el expediente se tramitara en un juzgado de
este tipo fueron Asociación ilícita, Lavado de dinero u otros activos y
Enriquecimiento ilícito; sin embargo, el proceso penal de mérito versa sobre uno
distinto a aquellos, que es el delito de Financiamiento electoral no registrado. De
esa cuenta, no concurren los presupuestos legales para que el proceso penal
pueda ser considerado como de mayor riesgo, ni es un delito conexo, porque no
hay ningún otro ilícito imputado; iii.b) los hechos por los que se consideró que se
presentan riesgos para la seguridad personal de los sujetos procesales no tienen
ninguna relación con los que se le atribuyen, aunado a que su juzgamiento no

Página 7 de 59
presenta riesgo alguno para las partes; iii.c) los hechos y personas por las cuales
se amplió la competencia a mayor riesgo no tienen ninguna relación con los
hechos que le fueron imputados, pues se refieren a actos aparentemente
cometidos por Alejandro Jorge Sinibaldi Aparicio y otros en el caso denominado
“Construcción y Corrupción”; y iii.d) dado que el delito de Financiamiento electoral
no registrado, por el cual se le acusa, tiene una pena máxima de prisión de cinco
años, el proceso penal se debe tramitar por el procedimiento para delitos menos
graves, establecido en el artículo 465 Ter del Código Procesal Penal y debe ser
conocido por un Juez de Paz; y iv) no se tomó en cuenta el pronunciamiento
efectuado por la Corte Suprema de Justicia el veintisiete de febrero de dos mil
diecinueve, dentro del expediente 59-2019, al conocer de la solicitud de antejuicio
promovida contra Sandra Julieta Torres Casanova, Jairo Joaquín Flores Divas,
Julio César Ixcamey Velásquez, Karina Alexandra Paz Rosales y Jorge Estuardo
Vargas Morales, con relación a que el delito de Financiamiento electoral no
registrado no les era aplicable a los mencionados, porque constituiría una
vulneración al principio de legalidad y de irretroactividad de la ley; y b) José
Guillermo Castillo Villacorta, José Miguel Torrebiarte Novella, José Fraterno
Vila Girón y Salvador José Paiz Del Carmen se manifestaron de forma
semejante argumentando que: i) se presentó acusación por el delito de
Financiamiento electoral no registrado, aun y cuando se les ligó a proceso penal
por el de Financiamiento electoral ilícito, sin que se haya reformado
oportunamente el auto de procesamiento, por lo que no se les dio oportunidad de
defenderse sobre este nuevo delito; ii) se obvió el amparo provisional decretado
con ocasión de las acciones constitucionales promovidas por José Andrés Botrán
Briz y Luis Rodrigo Arenas Echeverría (quienes se encuentran procesados en la

Página 8 de 59
misma carpeta judicial), por haber dispuesto la juez reprochada abrir a juicio en su
contra aplicando retroactivamente el artículo 407 “O” del Código Penal; iii) se
omitió considerar el pronunciamiento efectuado por la Corte Suprema de Justicia
el veintisiete de febrero de dos mil diecinueve, dentro del expediente 59-2019, al
conocer de la solicitud de antejuicio promovida contra varias personas,
oportunidad en la que se explicó que el delito de Financiamiento electoral no
registrado no les era aplicable, en atención a los principios de legalidad y de
irretroactividad de la ley, tal como ocurre en el caso concreto; iv) no se tomó en
cuenta que al incorporar el artículo 407 “O” al Código Penal, se creó una nueva
figura delictiva que penaliza conductas distintas a las que regulaba el artículo 407
“N” del mismo cuerpo legal, ya que anteriormente solo se sancionaba a las
organizaciones políticas que recibían contribuciones anónimas o no las
registraban, pero no a las personas que realizaban dichas aportaciones; y v)
existe una inminente amenaza de violación al principio de irretroactividad de la
ley, en tanto que se pretende abrir a juicio en su contra aplicando el tipo penal de
Financiamiento electoral no registrado, el cual no estaba vigente al momento en
que acaecieron los hechos que se les atribuyen; en ese sentido, dicha amenaza
es notoria porque, no obstante es evidente la ilegalidad de aplicar un tipo penal de
forma retroactiva, la juez reprochada dentro de la misma causa, en resolución de
veintidós de marzo de dos mil diecinueve, abrió a juicio contra Luis Rodrigo
Arenas Echeverría y José Andrés Botrán Briz por el delito de Financiamiento
electoral no registrado, por hechos que supuestamente cometieron en el año dos
mil quince. Adicionalmente, el postulante Salvador José Paiz Del Carmen expuso
que, tal como consta en las actuaciones, hasta el momento, no se le ha entregado
copia de la totalidad de actuaciones que componen la carpeta judicial de mérito, lo

Página 9 de 59
cual perjudica el ejercicio de su derecho de defensa. D.3) Pretensión: solicitaron
que se otorguen los amparos y, en consecuencia, se dejen sin efecto los actos
reclamados y todo lo actuado, dejando en suspenso la celebración de la audiencia
de etapa intermedia dentro del proceso penal subyacente, a efecto de que la
autoridad cuestionada se abstenga de aplicar retroactivamente el artículo 407 “O”
del Código Penal; asimismo, que se les confiera acceso y copias de todo el
expediente que contiene el proceso penal de mérito; que el proceso penal sea
asignado a un juez competente para que conozca en un procedimiento para
delitos menos graves y se hagan las demás declaraciones que en Derecho
correspondan. E) Uso de procedimientos y recursos: ninguno. F) Casos de
procedencia: invocaron los contenidos en las literales a), b), d) y h) del artículo
10 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad. G) Normas
que estiman violadas: citaron los artículos 2º, 5º, 12, 14, 15, 17, 29, 154, 204 de
la Constitución Política de la República de Guatemala; 8, 9 de la Convención
Americana Sobre Derechos Humanos; 14 del Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Políticos; 4º de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad; 407 “N” del Código Penal; 2, 3 de la Ley de Competencia
Penal en Procesos de Mayor Riesgo; 2, 3, 11 Bis, 40, 465 Ter del Código
Procesal Penal.
II.TRÁMITE DE LOS AMPAROS
A) Amparo provisional: se otorgó. B) Terceros interesados: a) Luis Rodrigo
Arenas Echeverría y José Andrés Botrán Briz, sindicados; b) Israel Emilio Arana
Barrera, Eliseo Humberto Solís Muñoz, Rolando Arturo Augusto Castejón Secaira,
Mynor Vicente Ortega Rosales, Ana Silvia Cardona Rodríguez, Julia Cristina
González Vizcaino, Juan Carlos Alvizurez Salguero, Edwin Giovanni Castro

Página 10 de 59
Dávila, José Gudiel Toledo Paz, Francisco Javier Gallardo Samayoa, Zully
Moreno Barbier, Omar Augusto Contreras Ramírez, Juan Ignacio Gómez Cuevas,
David Antonio Barrientos Arias, Javier Antonio Estrada Miranda, Mario Stuardo
Castañeda y Castañeda, Romeo Augusto Montoya García y Marco Aurelio Alveño
Hernández, abogados; c) Procuraduría General de la Nación; y d) Ministerio
Público. C) Informes circunstanciados: la autoridad cuestionada en cada una de
las acciones constitucionales remitió el informe respectivo y de manera similar
efectuó un relato cronológico de las actuaciones y, respecto a los hechos
vinculados con los actos reclamados, indicó lo siguiente: i) el veintiséis de junio de
dos mil diecisiete recibió el proceso penal 01073-2016-00359, en cumplimiento de
la resolución de quince de junio del mismo año, emitida por la Corte Suprema de
Justicia, Cámara Penal, en la que determinó la competencia penal de ese juzgado,
dentro del cual se encuentran sindicados Felipe Antonio Bosch Gutiérrez, José
Guillermo Castillo Villacorta, José Fraterno Vila Girón, Salvador José Paiz Del
Carmen y José Miguel Torrebiarte Novella por el delito de Financiamiento electoral
ilícito; ii) se han realizado varias fases de investigación relacionadas con diferentes
procesados, teniendo el expediente una extensión aproximada de ciento veintidós
mil folios, fases que se han conocido públicamente con diferentes nombres, dentro
de ellos: “Construcción y Corrupción I, Construcción y Corrupción II, Odebrecht,
Financiamiento Electoral Ilícito”, por lo que el expediente es uno solo, pero la
división obedece únicamente a las personas sindicadas y al desarrollo de la
investigación en cada uno de los casos; iii) a petición del Ministerio Público celebró
las audiencias de primera declaración de los sindicados, habiendo dictado auto de
procesamiento en su contra y les otorgó medidas sustitutivas; iv) el cinco de
diciembre de dos mil dieciocho, el ente fiscal presentó solicitud de acusación y

Página 11 de 59
apertura a juicio en contra de las referidas personas por el delito de Financiamiento
electoral no registrado, contenido en el artículo 407 “O” del Código Penal, indicando
que al haber sido ligados a proceso penal por el delito de Financiamiento electoral
ilícito, bajo la vigencia del artículo 407 “N” del Código Penal, por ser más favorable
la primera norma mencionada, esta les era aplicable retroactivamente; v) el
veintiocho de marzo de dos mil diecinueve, se celebró audiencia, la cual tenía como
objeto conocer la etapa intermedia; sin embargo el Ministerio Público y los
abogados defensores solicitaron la aprobación para la aplicación de criterio de
oportunidad a favor de los sindicados, lo cual fue declarado sin lugar, toda vez que
no se cumplieron con los requisitos establecidos en la ley, por lo que la audiencia
inicial se reprogramó para el veintidós de abril de ese mismo año; y vi) el dieciséis
de abril de dos mil diecinueve, el abogado defensor Mario Stuardo Castañeda y
Castañeda presentó excusa médica para poder ausentarse de la referida audiencia,
la cual se tuvo por aceptada y, en consecuencia, se reprogramó la diligencia para el
nueve de mayo de dos mil diecinueve a las once horas. La autoridad cuestionada
expuso que no existe amenaza alguna respecto a las partes procesales, ni les ha
vedado el acceso a las actuaciones que obran dentro de la carpeta judicial,
únicamente con la limitación que establece la reserva parcial que existe con
fundamento en el artículo 10 de la Ley contra el Lavado de Dinero u otros Activos,
por la investigación referente a ese delito, esto siempre con la garantía del derecho
de defensa de cada procesado. En el caso de Felipe Antonio Bosch Gutiérrez,
quien por medio de su abogado defensor Julio Roberto García-Merlos García,
solicitó copia de las actuaciones y grabaciones que comprenden la presente
carpeta judicial, en resolución de uno de junio de dos mil dieciocho resolvió que se
le extendiera a su costa y con las formalidades de ley lo solicitado, únicamente

Página 12 de 59
respecto de lo que no esté bajo reserva de conformidad con la ley. Asimismo, les
ha notificado a los sindicados las resoluciones que son pertinentes a su derecho de
defensa y les ha hecho las comunicaciones y convocatorias que determina el curso
normal del proceso, de conformidad con los Convenios y Tratados Internacionales,
la Constitución Política de la República de Guatemala, las leyes ordinarias, los
reglamentos y las disposiciones de la Corte Suprema de Justicia. Además, en la
audiencia señalada para conocer las peticiones del ente fiscal, los sujetos
procesales podrán hacer las argumentaciones y peticiones correspondientes, hacer
uso de los medios de impugnación establecidos en la ley, en caso de no compartir
la resolución que se emita en su momento, la cual no puede predecir en qué
sentido la dictará, pues cada procesado es juzgado de manera individual, de
acuerdo con los hechos que se le imputan. D) Antecedentes remitidos: copia
certificada de la resolución de dieciséis de abril de dos mil diecinueve y las partes
conducentes del proceso penal 01073-2016-00359 del Juzgado Primero de Primera
Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente de Mayor Riesgo
Grupo “D”. E) Medios de comprobación: los admitidos y diligenciados en la
primera instancia constitucional. F) Sentencia de primer grado: la Sala Segunda
de la Corte de Apelaciones del ramo Penal de Procesos de Mayor Riesgo y de
Extinción de Dominio, constituida en Tribunal de Amparo, consideró: “…Luego del
análisis de la presente acción constitucional de amparo hemos arribado a las
consideraciones siguientes: El Estado de Derecho significa que el actuar de los
ciudadanos y de sus funcionarios públicos necesariamente debe estar enmarcado
en el de legalidad y esto significa que debe existir un estricto respeto a la vigencia
de las normas; en el caso que nos ocupa existe una evidencia confusión en
cuanto a la aplicación de las normas tanto en el tiempo como en el espacio, com o

Página 13 de 59
al ámbito concretamente, en virtud de que los interponentes alegan que se les
está procesando bajo el amparo de una norma y el riesgo de existir una sentencia
futura por un hecho cuya tipificación es de una manera, y el expediente se tramita
bajo la vigencia de otra. Este aspecto amerita dejar claro que para el estado de
derecho es importante asentar seguridad jurídica y certeza de los actos, por ello
es importante definir y establecer con certeza la norma vigente al momento de la
revisión de hecho (sic) y sobre esa base tramitar el presente expediente bajo la
vigencia de la norma correcta. CONSIDERANDO -XV- Lo anterior se vincula con
el principio de irretroactividad de la ley, ello implica que si la ley no tiene efectos
retroactivos, salvo lo dispuesto en beneficio del sindicado entonces se rompe con
la regla general. Este aspecto tiene relevancia en virtud de que ante el caso en
que estamos resulta evidente este extremo, por ello en atención al principio de
legalidad somos del criterio que debemos de acceder a la protección
constitucional con el único objeto de ajustar los actos bajo el imperio de leyes
vigentes, para no vulnerar los derechos de ningún sujeto procesal o poner en
riesgo las garantías consagradas por la constitución y los principios del derecho
procesal penal (sic). En el orden de ideas precedentes consideramos que en aras
del principio de legalidad y legitimidad pero sobre todo el de certeza jurídica es
procedente la solicitud de la protección constitucional, como ya se indico (sic) con
el único objeto de revisar y ajustar los actos bajo el imperio de leyes vigentes.
CONSIDERANDO -XVI- No está demás mencionar que el Decreto 23-2018 del
Congreso de la República de Guatemala, entra en vigencia (sic) una época
totalmente distante de cómo (sic) estaba regulado antes de que los hoy
solicitantes de la protección constitucional hayan actuado es decir antes de que
los sindicados en el proceso penal encuadraron (sic) su actuar en el tipo penal

Página 14 de 59
que el Código establecía; este extremos (sic) debemos de observar con mucho
celo, los que conocemos el presente caso, tomando en cuenta que tiene una
implicación en la columna vertebral de nuestro sistema de justicia que es el
debido proceso, legalidad y legitimidad de los actos procesales.
CONSIDERANDO -XVII- El Decreto número 4-2010 del Congreso de la República
de Guatemala fue publicado en el Diario Oficial el día veintiséis de febrero del año
dos mil diez y entro (sic) en vigencia ocho días después de su publicación, aparte
el decreto número 23-2018 del Congreso de la República de Guatemala fue
publicado el día cinco de noviembre del año dos mil dieciocho y entro (sic) en
vigencia el día siguiente de su publicación, en ese orden de vigencia de las leyes.
En atención al día de su publicación y el tiempo que entra en vigencia cada
cuerpo normativo es preciso contrastar con la fecha de comisión del hecho
delictivo y así proseguir con las actuaciones judiciales; en ese sentido la presente
acción constitucional tiene sentido única y exclusivamente (sic) depurar y aclarar
el proceder del presente asunto y así debe entenderse. En virtud de ser necesario
ajustar las actuaciones en el marco de legalidad y legitimidad de los actos
procesales, así las cosas el Decreto 4-2010 regula las figuras delictivas propias y
que el decreto 23-2018 varía la denominación y las características del tipo penal
por ello es importante observar dicho ordenamiento, y aplicar al caso concreto. El
veintisiete de febrero de dos mil diecinueve la Corte Suprema de Justicia resolvió
lo siguiente en el antejuicio 59-2019 presentado en contra de Sandra Julieta
Torres Casanova, Jairo Joaquín Flores Divas, Julio César Ixcamey Velásquez,
Karina Alexandra Paz Rosales y Jorge Estuardo Vargas Morales: ‘Derivado de lo
expuesto, esta Corte no puede dejar de observar el respeto irrestricto al principio
de irretroactividad de la ley penal ya citado, cuya aplicación se realiza en

Página 15 de 59
concordancia con el Principio de Legalidad establecido en el artículo 17
constitucional siendo que al ejercer la potestad de juzgar, se debe garantizar la
aplicación preferente de las normas establecidas en la Constitución Política de la
República de Guatemala, en función del principio de Supremacía Constitucional
regulado en los artículos 44 y 175 constitucionales, así como en el artículo 9 de la
Ley del Organismo Judicial. Por lo anterior, en relación a los hechos que se les
atribuyen a las personas antejuiciadas en cuanto al financiamiento electoral no
registrado, la norma contenida en el artículo 407 ‘O’ no les es aplicable y
consecuentemente, los hechos relacionados con la asociación que por parte de
las instituciones antejuiciantes se presume ilícita, queda desvirtuada al carecer de
ese carácter los hechos que se les atribuyen a los antejuiciados; por lo que esta
Corte Suprema de Justicia no puede realizar el análisis de tales hechos mediante
el presente antejuicio y con base en ello admitirlo para su trámite, pues al hacerlo
se conculcarían garantías constitucionales que protegen a los antejuiciados y
constituiría una evidente violación al artículo 15 ya citado. (…)’. Por todo lo
anterior esta sala (sic) jurisdiccional es del criterio que es procedente acceder a la
solicitud y por consiguiente declarar con lugar la presente acción y así debe
resolverse, con el único objeto de depurar, aclarar y aplicar la norma vigente para
no vulnerar derechos constitucionales y principios procesales, ello con el objeto
de garantizar certeza jurídica que debe caracterizar nuestro sistema jurídico y
legalidad en un estado de Derecho como el de Guatemala. (…) Esta Sala
constituida en tribunal extraordinario de amparo, conforme el artículo 45 de la ley
de la materia se establece: (…). Asimismo, el artículo 46 del cuerpo legal citado,
norma: (…). Por lo que, de conformidad con lo dispuesto en los artículos antes
indicados, es obligación del Tribunal decidir sobre la carga de las costas, así
Página 16 de 59
como la imposición de multa al abogado patrocinante y pudiendo exonerarse de
las mismas cuando se haya actuado con evidente buena fe, en atención a lo cual,
siendo que este Tribunal considera que los postulantes del amparo actuaron de
buena fe, y en virtud del sentido del fallo se exonera del pago de las costas
procesales y en consecuencia de la multa correspondiente al abogado
patrocinante en cada caso particular.” Y resolvió: “…I) CON LUGAR EL
AMPARO SOLICITADO POR: JULIO ROBERTO GARCIA MERLOS (sic)
GARCIA, en contra de la citación efectuada a la audiencia de etapa intermedia de
fecha nueve de mayo de dos mil diecinueve a las once horas. FELIPE ANTONIO
BOSCH GUTIERREZ (sic), en contra de la audiencia de etapa intermedia
programada para el nueve de mayo de dos mil diecinueve a las once horas. JOSE
(sic) MIGUEL TORREBIARTE NOVELLA, y en consecuencia se ordena al señor
Juez que revoque la resolución de fecha dieciséis de abril de dos mil diecinueve.
JOSE (sic) GUILLERMO CASTILLO VILLACORTA, y en consecuencia se ordena
al señor Juez que revoque la resolución de fecha dieciséis de abril de dos mil
diecinueve. JOSE (sic) FRATERNO VILA GIRON (sic), en consecuencia se otorga
el amparo solicitado, y SALVADOR JOSE (sic) PAIZ DEL CARMEN, se ordena a
la autoridad recurrida a efecto de garantizar su derecho de defensa, el acceso y
copias de todo el expediente que compone la carpeta judicial cero mil setenta y
tres guión dos mil dieciséis guión cero cero trescientos cincuenta y nueve (01073-
2016-000359) a cargo del Juzgado Primero de Primera Instancia Penal,
Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente por Procesos de Mayor Riesgo Grupo
‘D’ de Guatemala. II) Se deja en suspenso definitivo en cuanto a los interponentes
la resolución que constituye el acto reclamado del presente amparo…”.
III. APELACIÓN
Página 17 de 59
El Ministerio Público, por medio de la Fiscalía de Asuntos Constitucionales,
Amparos y Exhibición Personal, apeló. Para el efecto manifestó: a) no existe
ninguna amenaza en contra de los sindicados, dado que en su momento procesal
oportuno la juzgadora atenderá el derecho de defensa y el principio del debido
proceso que les corresponde, tipificando los hechos endilgados dentro del tipo
penal que estime acorde a Derecho y a las constancias procesales, por lo que no
existe incertidumbre de los hechos ni del tipo penal para que el amparo deba
otorgarse, porque en la etapa intermedia los hoy postulantes tendrán la facultad
de hacer valer sus argumentaciones e interponer los medios de impugnación que
estimen pertinentes de no estar de acuerdo con lo resuelto; de ahí que no existan
las violaciones denunciadas; b) la procedencia del amparo preventivo se
encuentra circunscrito al hecho de que la autoridad cuestionada esté próxima a
realizar –de manera inminente– actuaciones que conlleven transgresión de
derechos constitucionales y, adicionalmente, al establecerse en forma puntual,
clara y previsible el agravio que ello pudiera conllevar; cuestión que no ocurre en
el presente caso, pues no puede pretenderse que surta los efectos que el amparo
conlleva, el haberse señalado la audiencia de etapa intermedia, en la cual los
postulantes podrán hacer uso de sus derechos e interponer los medios
adecuados para su defensa contemplados en la ley adjetiva penal, de modo que
lo expresado por ellos no constituye una amenaza inminente y consisten
únicamente en meras afirmaciones; c) los amparistas fueron ligados a proceso
penal por el delito de Financiamiento electoral ilícito, tipificado en el artículo 407
"N” del Código Penal, por lo que al argumentar en amparo que se incumplió lo
señalado en los artículos 2, 3 y 11 Bis del Código Procesal Penal y que existe
incertidumbre en cuanto a los hechos y delitos sobre los cuales van a ser
Página 18 de 59
procesados, es una argumentación carente de sustento, ello porque de las
actuaciones procesales se desprende que están debidamente enterados de los
hechos que se les imputan y la calificación jurídica que la juzgadora les ha dado,
por lo que al señalarse día y hora para la celebración de la audiencia de etapa
intermedia la autoridad reprochada ha circunscrito su actuar a lo regulado en los
artículos 5, 332, 332 Bis de la ley procesal penal y 203 de la Constitución Política
de la República de Guatemala, no existiendo una amenaza cierta e inminente,
puesto que no existe una urgencia que permita considerar la posibilidad de una
reparación ulterior, circunstancia que debe ser acreditada fehacientemente por
quien demanda la protección constitucional, pero que no se advierte en el
presente caso; d) los solicitantes del amparo, al conocer del acto que
aparentemente puede causarles perjuicio, deben acudir directamente ante la
autoridad de la jurisdicción ordinaria para manifestar su inconformidad, a efecto
de que esta conozca los aspectos de fondo del asunto y dilucide la controversia,
de tal manera que se inicie el contradictorio y, por ende, dentro del proceso penal
se resuelvan sus inconformidades ante el órgano competente y por los medios
idóneos contemplados en el Código Procesal Penal; e) en cuanto a lo
argumentado por los postulantes, respecto a que, dentro de otras acciones
constitucionales han sido decretados amparos provisionales, debido a que a los
otros procesados se les ha aplicado retroactivamente el delito de Financiamiento
electoral no reportado, quienes en su momento fueron ligados a proceso penal
por el delito de Financiamiento electoral ilícito, considera que tales
argumentaciones son equívocas y no tienen sustento legal, atendiendo que para
decretarse el amparo provisional el tribunal de amparo ha de atender a las
circunstancias de cada caso en particular; f) los cuestionamientos que deben

Página 19 de 59
analizarse para resolver la litis en el presente caso son aspectos que la autoridad
recurrida deberá examinar al realizar la audiencia de etapa intermedia y han de
dilucidarse por los postulantes del amparo dentro del proceso en cuestión, por lo
que al fijarse la audiencia de etapa intermedia no se están vulnerando sus
derechos, atendiendo a que dentro de la misma el juzgador debe garantizarlos,
máxime cuando los sindicados conocen los hechos y la tipificación de la conducta
que les imputó en su momento procesal oportuno; g) se planteó amparo ante el
temor que les sea aplicado retroactivamente el delito de Financiamiento electoral
no registrado, lo cual solo podrá determinarse al celebrarse la audiencia
intermedia, por lo que no puede especularse sobre el resultado de esa diligencia
si aún no se ha llevado a cabo; además, en dicha audiencia los procesados
podrán hacer uso efectivo de sus derechos de defensa y a recurrir; h) con relación
a que se pretende una aplicación retroactiva de la ley, deberá observarse el
criterio sostenido en la sentencia dictada el cinco de septiembre de dos mil trece,
por la Corte de Constitucionalidad, dentro del expediente 1928-2013, en la que se
hizo referencia al principio de la extractividad de la ley penal, por cuanto existe
similitud en cuanto a la forma en que debe aplicarse; e i) en conclusión, no existe
agravio de relevancia constitucional, debido a que corresponde al juzgador aplicar
el principio de extractividad respecto a los hechos endilgados a los amparistas y la
figura delictiva atinente, lo cual ha de ser discutido y resuelto en el proceso penal,
siendo los órganos jurisdiccionales de la materia los encargados de administrar
justicia y determinar si los hechos objeto del proceso constituyen delitos y si
deben ser sancionados, razones que determinan la improcedencia del amparo.
IV. ALEGATOS EN EL DÍA DE LA VISTA PÚBLICA
A) Los postulantes Julio Roberto García-Merlos García y Felipe Antonio

Página 20 de 59
Bosch Gutiérrez expusieron que desvirtúan los agravios expuestos por el
Ministerio Público en el recurso de apelación de la forma siguiente: a) los
sindicados fueron ligados a proceso por el delito de Financiamiento electoral ilícito;
sin embargo, el ente fiscal presentó acusación por el delito de Financiamiento
electoral no registrado, sin otorgar la oportunidad de declarar respecto a aquel,
como lo exige el artículo 334 del Código Procesal Penal. Esta variación de las
formas del proceso constituye una violación al principio jurídico del debido proceso;
b) la celebración de la audiencia de etapa intermedia es una evidente amenaza a
los derechos constitucionales de los sindicados, porque es inminente que, de
celebrarse, la autoridad impugnada ilegalmente dictará un auto de apertura a juicio
en su contra, mediante una aplicación retroactiva del delito de Financiamiento
electoral no registrado, dado que, a pesar de la evidente ilegalidad de la aplicación
retroactiva de un tipo penal, en el mismo proceso subyacente, la juzgadora
cuestionada, en resolución de veintidós de marzo de dos mil diecinueve, envió a
juicio por el referido delito a Luis Rodrigo Arenas Echeverría y a José Andrés
Botrán Briz por hechos que supuestamente cometieron en las elecciones del año
dos mil quince. Por lo tanto, existe prueba de que la autoridad impugnada ya actuó
de esta forma manifiestamente ilegal y podría volver a hacerlo; c) en sentencia de
veinticuatro de mayo de dos mil diecinueve, dentro del expediente de amparo
01185-2019-00002 planteado por José Andrés Botrán Briz, la Sala Primera de la
Corte de Apelaciones del ramo Penal de Procesos de Mayor Riesgo y de Extinción
de Dominio, constituida en Tribunal de Amparo, declaró que la hoy también juez
refutada carece de imparcialidad dentro del proceso penal subyacente; por lo tanto,
de celebrarse la audiencia de etapa intermedia es inminente que ella actuará de
forma parcializada e ilegal y dictará un auto de apertura a juicio en contra de los

Página 21 de 59
sindicados mediante una aplicación retroactiva del delito de Financiamiento
electoral no registrado; d) permitir la celebración de la audiencia de etapa
intermedia dentro del proceso subyacente sería contrario al principio de economía
procesal, ya que de realizarse esta, el resultado sería un auto de apertura ajuicio
ilegal, que sería impugnado por los afectados, y luego de un desgaste de la
administración de justicia y desperdicio de recursos, se estaría teniendo la misma
discusión que ahora se conoce ante esta Corte; e) la petición en los amparos es
que se declare la inaplicabilidad del delito de Financiamiento electoral no registrado
de forma retroactiva al proceso subyacente, por ende, es necesario que esta Corte
se pronuncie sobre este punto para evitar violaciones a derechos constitucionales;
f) el delito de Financiamiento electoral ilícito, anterior a la reforma, no penalizaba la
aportación anónima de fondos lícitos a partidos políticos, en tanto tipificaba dos
conductas distintas: en el primer párrafo: el Financiamiento electoral ilícito
propiamente dicho (la aportación o recepción de fondos provenientes de
actividades ilícitas para financiar a un partido político) y en el segundo párrafo: el
Financiamiento electoral anónimo (la recepción en forma anónima de fondos lícitos
o su omisión de registro). En la segunda modalidad de comisión no se contemplaba
“la aportación” como una conducta punible, ya que no se encontraba dentro de sus
verbos rectores, pues únicamente contenía la “recepción” y la “falta de registro”.
Esta afirmación se encuentra respaldada por la sentencia dictada por esta Corte el
doce de febrero de dos mil dieciocho, dentro del expediente 2951-2017. El Decreto
número 23-2018 del Congreso de la República de Guatemala creó el delito de
Financiamiento electoral no registrado, el cual tipifica dos conductas distintas: en el
primer párrafo: consentir o recibir aportaciones y no reportarlas a la organización
política para su registro contable y en el segundo párrafo: realizar aportaciones a

Página 22 de 59
organizaciones políticas o a sus candidatos sin acreditar su identidad. Con la
entrada en vigor de esta norma “la aportación” de fondos lícitos a un partido político
o a sus candidatos, sin acreditar su identidad, se convirtió en delito. El delito de
Financiamiento electoral no registrado es un delito nuevo que penaliza conductas
distintas a las que estaban penalizadas por el Financiamiento electoral ilícito en su
segunda modalidad de comisión (financiamiento electoral anónimo). No se trata de
un caso en el que simplemente se le cambia número de artículo a un delito, sino
que se trata de la creación de un nuevo delito que penaliza nuevas conductas. Por
lo tanto, este nuevo delito no se le puede aplicar a los sindicados, porque esto
implicaría aplicar una figura delictiva a hechos anteriores a su creación y, por ende,
una violación a los principios constitucionales de irretroactividad de la ley y de
legalidad; g) el Ministerio Público tergiversa la tesis de la “sucesión de leyes", pues
este delito incrimina una conducta que no estaba tipificada por el delito de
Financiamiento electoral ilícito en su segunda modalidad de comisión, ya que este
no penalizaba la aportación anónima de fondos lícitos a un partido político, por
ende, una adecuada comprensión de la teoría de sucesión de leyes lleva a la
conclusión que el delito de Financiamiento electoral no registrado no puede ser
aplicado de forma retroactiva. Asimismo, el ente fiscal incorrectamente cita como un
precedente aplicable para este caso, el resuelto por esta Corte sobre el delito de
Trata de personas en su sentencia de cinco de septiembre de dos mil trece, dentro
del expediente 1928-2013. En este caso la Corte de Constitucionalidad concluyó
que el delito de Trata de personas aplicable a la sindicada era el delito derogado,
puesto que este era el delito que estaba vigente al momento de la comisión de los
hechos y porque la pena del delito derogado era menor que la del delito vigente.
Este razonamiento es inaplicable para el presente caso, porque es relativo a un

Página 23 de 59
caso de ultractividad y no de retroactividad de la ley penal, pues el delito derogado
no es el mismo que el vigente; h) debe tomarse en cuenta que en sentencia de
veintiséis de diciembre de dos mil diecinueve, dentro de los expedientes
acumulados 1660-2019 y 1750-2019, esta Corte denegó la protección
constitucional solicitada, al considerar que el delito de Financiamiento electoral no
registrado no puede ser aplicado de forma retroactiva. En el presente caso no
puede resolverse de forma distinta, ya que esto implicaría ambivalencia de criterios,
en lugar de imparcialidad, generalidad y abstracción, que son las características de
la ley, las que cobran vida precisamente mediante la jurisprudencia constitucional; i)
debe considerarse que el Estado de Guatemala es parte de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos, habiendo reconocido la competencia
contenciosa de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, por ello, con base
en los artículos 44 y 46 de la Constitución Política de la República de Guatemala,
está obligado a velar porque los efectos de las disposiciones de la Convención no
se vean mermadas por la aplicación de leyes contrarias a su objeto y fin; j) en
conclusión, la sentencia de amparo de primer grado fue dictada apegada a
Derecho, porque el acto reclamado conlleva violación al debido proceso de los
sindicados, la audiencia de etapa intermedia sí representa una amenaza inminente
de violación a derechos constitucionales como también la aplicación retroactiva del
delito de Financiamiento electoral no registrado; k) contrario, a lo manifestado por el
ente fiscal, el presente amparo no es prematuro, sino en todo caso lo que se busca
es que se otorgue la protección en forma preventiva; y l) además, con el acto
reclamado se pretende aplicar no solo el Código Penal en forma retroactiva, sino
que también la Ley Electoral y de Partidos Políticos. Solicitaron que se declare sin
lugar el recurso de apelación interpuesto por el Ministerio Público y se le ordene a

Página 24 de 59
la autoridad cuestionada que se abstenga de aplicar el delito de Financiamiento
electoral no registrado y que debido a que el proceso penal tramitado contra los
amparistas es exclusivamente por el delito mencionado, que se dicte el
sobreseimiento. B) El amparista José Guillermo Castillo Villacorta manifestó
que el acto reclamado viola sus derechos, hizo un relato cronológico de lo sucedido
en el proceso penal subyacente y reiteró los agravios contenidos en su escrito
inicial de amparo. Solicitó que se declare sin lugar la apelación instada. C) El
postulante José Miguel Torrebiarte Novella reiteró lo argumentado en el escrito
inicial de amparo y agregó: a) el agravio, en su caso, es la inminente amenaza a su
derecho de defensa y del principio jurídico del debido proceso, por la aplicación de
un tipo penal que no se encontraba vigente al momento de la comisión de los
hechos, enviándole a juicio en flagrante violación de los artículos 29 y 39 del
Código Penal; y b) el artículo 407 “O” del Código Penal, que contiene el delito de
Financiamiento electoral no registrado, no puede aplicársele en respeto al principio
de irretroactividad de la ley penal. Solicitó que se declare sin lugar la apelación
presentada por el Ministerio Público y, en consecuencia, se mantenga la resolución
impugnada la cual restituye sus derechos constitucionales vulnerados. D) El
amparista José Fraterno Vila Girón refirió: a) si bien es cierto que los seis
procesos de amparo promovidos fueron acumulados, también lo es que los actos
reclamados fueron distintos, los cuales fueron considerados, analizados y resueltos
de forma separada en la sentencia impugnada. Este extremo se considera
importante, debido a que el Ministerio Público, al apelar, únicamente hizo referencia
en cuanto a cuatro de ellos, no haciendo argumentación ni expresando
inconformidad respecto a dos, dentro de los cuales se encuentra el amparo
presentado por su persona; b) expresó también que el recurso de apelación del

Página 25 de 59
ente fiscal se basó especialmente en cuatro consideraciones, sin embargo, el
mismo debe declararse sin lugar ya que: b.i) respecto a que en su momento
oportuno se le debe de garantizar el derecho de defensa y que los hechos
endilgados se tipificarán en el ilícito que se estime pertinente esto no es coherente,
debido a que el amparo que presentó no es por el hecho del cual se le acusa, sino
por la amenaza que en la audiencia de etapa intermedia la autoridad impugnada le
aplique de forma retroactiva el artículo 407 “O” del Código Penal, el cual no le
favorece, porque introduce un nuevo delito y porque si bien, la pena de prisión es
menor que la del delito por el cual se le dictó auto de procesamiento, la multa es
mucho mayor y agrega una pena más, que es la inhabilitación para ser contratista y
proveedor del Estado de Guatemala, hasta por un período de cinco años; b.ii) con
relación a que no existe incertidumbre en cuanto a los hechos y delitos sobre los
cuales va a ser acusado, este argumento no tiene relación con el amparo que
presentó y menos aún con la sentencia impugnada. En lo que sí tiene razón el
Ministerio Público es que está enterado de los hechos que se le imputan y la
calificación jurídica que el juzgador ha dado a los mismos y, precisamente por ello,
es que surge la amenaza denunciada, porque existe el peligro que a esos hechos
se les dé una calificación jurídica que no existía en la época en que sucedieron,
aplicando un delito que no existía, y cuya aplicación retroactiva es ilegal, porque no
le beneficia y vulnera los principios de irretroactividad de la ley y de legalidad; b.iii)
respecto a la afirmación que no tiene sustento legal el argumento de que en otras
acciones de amparo se otorgó la protección interina, ya que también se ha aplicado
retroactivamente el delito regulado en el artículo 407 “O” de la ley sustantiva penal,
estima que ello no es argumentación contra la sentencia impugnada, puesto que,
de forma contraria, sirve para probar concretamente que sí existe el peligro real e
Página 26 de 59
inminente, siendo incoherentes los argumentos del Ministerio Público en cuanto a
que, por un lado, indica que el peligro denunciado debió haberse probado y, por
otro, reconoce que sí se demostró su existencia, porque la juez reprochada ya
aplicó de manera retroactiva el artículo 407 “O” del Código Penal, violando los
principios mencionados, que es precisamente lo que se denunció en amparo.
Aunado a ello, se evidencia que el ente fiscal confusamente hace referencia en su
escrito a un tercer delito denominado “Financiamiento electoral no reportado”, el
cual no existe; b.iv) con relación a que no hay agravio que reparar, porque será el
juzgador quien aplique o no el principio de irretroactividad y será en su momento
procesal oportuno que se discutan los hechos y la figura penal aplicable, el
Ministerio Público se limita a decir que no existe agravio, porque corresponde al
juzgador hacer o no aplicación del principio aludido y eso es cierto, pero lo que
omite es que para que pueda aplicarse en forma retroactiva una ley penal, se
necesitan dos requisitos indispensables: que sea favorable al reo y que regule la
misma conducta prohibida en la ley anterior, pero ninguno de esos supuestos
concurren en el caso concreto, por lo que su aplicación se encuentra prohibida; y
b.v) en conclusión sobre los argumentos del Ministerio Público, estos se centran en
un relato poco inteligible de los motivos por los cuales considera que no debió
otorgarse el amparo, obviando hacer un análisis de la sentencia apelada y de los
argumentos expuestos en la presente acción constitucional, apartándose de su
obligación constitucional de velar por el estricto cumplimiento de las leyes del país;
c) se expresó también respecto a los agravios y amenazas por los que presentó el
amparo: c.i) por la inminente amenaza al principio de irretroactividad de la ley,
establecido en el artículo 15 de la Constitución Política de la República de
Guatemala. En su caso y en el de los otros amparistas, no se les puede aplicar

Página 27 de 59
retroactivamente el artículo 407 “O” del Código Penal, porque el delito de
Financiamiento electoral no registrado, no existía en la fecha de los hechos por los
cuales se le acusa y las conductas prohibidas en el artículo 407 “N” del referido
Código (Financiamiento electoral ilícito) no son las mismas que prohíbe aquel
(Financiamiento electoral no registrado); y c.ii) por la amenaza al principio de
legalidad, contenido en los artículos 17 constitucional, 9 de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos y 1 del Código Penal. El segundo párrafo del
artículo 407 “N” del Código relacionado, la acción que prohíbe es recibir
aportaciones en forma anónima y no registrarlas, y siendo que el hecho por el cual
se le sindica es el de dar una aportación y que además no fue anónima, este no
constituía delito en el año dos mil quince, lo que dejó claramente establecido esta
Corte en la sentencia de doce de febrero de dos mil dieciocho, dentro del
expediente 2951-2017. Además, debe tomarse en cuenta que, al suprimirse el
párrafo segundo de dicha norma, no tiene más efectos en la vida jurídica. Por ello,
existe el peligro inminente que la autoridad cuestionada, al momento de realizar la
audiencia de etapa intermedia viole el artículo 17 de la Constitución Política de la
República de Guatemala, que contiene el principio de legalidad, en su contra y de
los otros cuatro amparistas, como lo hizo con los procesados José Andrés Botrán
Briz y Luis Rodrigo Arenas Echeverría. Manifestó además que, respecto de las
diferencias entre los tipos penales contenidos en los artículos 407 “N”, antes de la
reforma y el actual, así como el 407 “O”, todos del Código Penal, no se pronuncia al
respecto el Ministerio Público, pues sabe que fue correcto el actuar del Tribunal de
Amparo de primer grado al otorgar la garantía constitucional; d) señaló por último,
las razones por las cuales la sentencia apelada debe confirmarse, indicando que
esta es ampliamente clara en establecer, detallar y fundamentar la existencia de los

Página 28 de 59
agravios denunciados por cada uno de los amparistas, estableciendo
especialmente lo siguiente: d.i) que en la sentencia se analizó por separado los
argumentos y violaciones que fueron denunciados por cada uno de los seis
postulantes; d.ii) que detalló y fundamentó por qué cada uno de los amparos
presentados se declararon procedentes; d.iii) que el artículo 407 “O” del Código
Penal, fue creado y adicionado por medio del Decreto 23-2018 del Congreso de la
República de Guatemala, que entró en vigencia el seis de noviembre de dos mil
dieciocho y que difiere en cuanto a la denominación y las características del tipo
penal regulado en el Decreto 4-2010 del Congreso de la República de Guatemala,
es decir, que son dos delitos diferentes; y d.iv) que analizó los argumentos de la
Fiscalía de Asuntos Constitucionales, Amparos y Exhibición Personal, por los
cuales se opuso al otorgamiento de los amparos, estableciendo que estos son
infundados; y e) a manera de conclusiones arguyó: e.i) que en el escrito contentivo
del recurso de apelación, el ente recurrente no hace referencia al amparo que
presentó como procesado, ni hace ver ninguna inconformidad con relación a este,
por lo que tácitamente acepta que el mismo es procedente y, por lo tanto, el
recurso de apelación fue presentado en forma parcial; e.ii) que los argumentos y
consideraciones expuestos por el Ministerio Público son ininteligibles, no señalan
vicios o arbitrariedades, falta de fundamentación o cualquier otro aspecto formal
relacionado con la sentencia que impugna; e.iii) que el motivo, amenaza y agravio
a sus derechos fundamentales, por los que promovió amparo, fueron analizados
por el Tribunal de Amparo de primer grado, y con base en ello se otorgó la
protección solicitada, los cuales al ser analizados por la Corte de
Constitucionalidad, se determinará que es procedente confirmar esa protección
otorgada; y e.iv) la sentencia recurrida cumple con todos los requisitos de fondo y
Página 29 de 59
forma, y sobre todo garantiza el principio de legalidad. Solicitó que se declare sin
lugar el recurso de apelación planteado por el Ministerio Público y, como
consecuencia, se confirme el fallo de primer grado. E) El amparista Salvador José
Paiz Del Carmen expresó que ratificaba los argumentos vertidos en el escrito inicial
del amparo y agregó: a) a partir de la reforma al Código Penal, contenida en el
Decreto 23-2018 del Congreso de la República de Guatemala, se derogó el
segundo párrafo del tipo penal de Financiamiento electoral ilícito y, a su vez, creó el
tipo penal denominado Financiamiento electoral no registrado, regulado en el
artículo 407 “O” del referido cuerpo normativo, como una conducta distinta a la
antes mencionada. De esa cuenta, se generó una nueva conducta y se suprimió el
segundo supuesto típico, con lo que se establece de forma inequívoca que dicho
comportamiento no compone los elementos propios de la antijuridicidad desde el
punto de vista material y formal. El hecho mismo que se haya suprimido el segundo
supuesto típico, le coloca en una posición de falta de certeza y de seguridad
jurídica por parte de la autoridad impugnada, circunstancia por la cual tiene mérito
la sentencia de primera instancia; b) la Corte de Constitucionalidad ha sido muy
clara en cuanto a la trascendencia de la prohibición de aplicación retroactiva de la
ley penal y el principio de legalidad que debe regir en todo encausamiento penal; c)
en el sistema de justicia penal, las exigencias para una adecuada operación
exegética, así como de subsunción penal, deben circunscribirse por imperativo
constitucional a la legalidad, la cual constriñe a quien crea la ley y, a su vez, a quien
la aplica, de modo que se sitúe en los presupuestos de certeza y de inteligibili dad
con el objeto de que la seguridad jurídica sea precisa, sin embargo, el segundo
supuesto típico del artículo 407 “N” del Código Penal carece del elemento de
certeza en cuanto al ámbito de racionabilidad y de proporcionalidad; d) no está de

Página 30 de 59
acuerdo con los argumentos presentados por el Ministerio Público en el escrito de
apelación porque: d.i) dicha entidad recurrente obvió dentro de su contenido
argumentativo, que la conducta contenida en el artículo 407 “O” del Código Penal
es una conducta nueva con elementos distintos y diferenciadores en cuanto a lo
que regulaba el artículo 407 “N” del citado Código, circunstancia por la cual, en su
momento procesal oportuno, el Tribunal de primer grado estableció el mérito de la
protección constitucional provisional, ello porque son conductas distintas y que, a la
postre, no es viable la aplicación retroactiva, en virtud que el tipo penal de
Financiamiento electoral no registrado adquirió vigencia a partir del cinco de
noviembre del año dos mil dieciocho; d.ii) la Fiscalía de Asuntos Constitucionales,
Amparo y Exhibición Personal manifestó que no existe amenaza atendiendo a que
en su momento procesal oportuno la juez atenderá el derecho de defensa y de
debido proceso de los sindicados, tipificando los hechos endilgados a los
accionantes dentro del tipo penal que estime acorde. Dicha argumentación carece
de razonabilidad y es temeraria, en virtud que la acción constitucional de amparo
tiene como objeto establecer que, al momento, no se dan las condiciones
procesales idóneas para acudir a una audiencia de etapa intermedia, y esto debe
adquirir relevancia en virtud que no hay claridad y certeza en cuanto a la norma a
aplicar; d.iii) el Tribunal de primer grado al hacer su análisis es claro en cuanto a
que debe garantizarse el debido proceso y que los amparistas deben tener pleno
conocimiento del hecho imputado y de la ley vigente. Hasta el momento hay una
incertidumbre en cuanto a la ley vigente, tal como se ha relacionado, ya que el tipo
penal mediante el cual fue ligado a proceso, fue derogado porque el mismo ab initio
no era claro, concreto y carecía de certeza jurídica, circunstancia por la cual se
suprimió, y bajo esta premisa no es viable, bajo ningún punto de vista, que no se
Página 31 de 59
den las condiciones procesales para desarrollar adecuadamente su derecho de
defensa, por lo que el argumento del ente fiscal es temerario; d.iv) carece de
sentido lógico la manifestación realizada por la Fiscalía en cuanto a que es en el
procedimiento ordinario donde se tienen que hacer valer las argumentaciones y
defenderse, debido a que obvia que en un Estado de Derecho debe garantizarse
por imperativo constitucional la legalidad, la procedibilidad y el debido proceso,
previo a cualquier argumentación de índole ordinaria, por lo que el hecho mismo,
que se hayan decretado en su oportunidad los amparos provisionales en las
acciones promovidas, es sinónimo de garantía del respeto de la legalidad,
circunstancia por la cual debe desecharse el argumento presentado; d.v) el ente
fiscal refiere lo relacionado a las modalidades del amparo, entre las que se
encuentra la preventiva, que se instaura con el fin de tutelar los derechos de las
personas frente a la concurrencia de un daño; sin embargo, soslaya que el amparo,
cuando se promueve en referencia a una amenaza, atiende a circunstancias
concretas como lo son que la amenaza debe ser cierta e inminente; circunstancia
que en este caso es así, ello en principio porque la autoridad impugnada pretende
aplicar un nuevo tipo penal, que no existía en la época en la que ocurrieron los
hechos que son endilgados, lesionando su seguridad jurídica. A su vez, es
inminente ya que tal como se ha desarrollado, y como también lo estableció el
criterio del tribunal de primer grado, debe garantizarse que el procedimiento se
encamine por estricta legalidad en cuanto a la vigencia de la norma y a la
aplicabilidad al caso concreto. Tanto la doctrina como la jurisprudencia son claras
en cuanto a que debe garantizarse la legalidad en todo momento, a nivel procesal y
sustancial, es decir, en cuanto a la vigencia de las normas para su aplicación
concreta, circunstancia que en el presente caso no se genera, produciéndose de

Página 32 de 59
esa cuenta, la amenaza cierta e inminente de aplicación de la ley penal de forma
retroactiva en su perjuicio; d.vi) partiendo del hecho que el Ministerio Público debe
velar por adecuar objetivamente sus actos, en el presente caso no puede eludirse y
obviarse que no hay certeza de aplicación de la norma y, a su vez, tal como lo
refiere la sentencia de primer grado, debe garantizarse bajo estricta legalidad la
vigencia de aquel precepto, ya que en el asunto de marras, el hecho concreto es
que a partir del cinco de noviembre de dos mil dieciocho adquiere vigencia el tipo
penal de Financiamiento electoral no registrado, y a su vez reforma y deroga el
segundo supuesto típico del artículo 407 “N” del Código Penal, circunstancia que
genera una ausencia de certeza jurídica, puesto que la conducta imputada en su
oportunidad no era antijurídica y, por ende, el razonamiento del tribunal de primer
grado es objetivo y convencional, en cuanto a que debe garantizarse la estricta
legalidad; d.vii) de acuerdo con el derecho a la seguridad jurídica, contenido en el
artículo 2º de la Constitución Política de la República de Guatemala, desarrollado
por la Corte de Constitucionalidad, la alegación que se somete a la justicia
constitucional no es una inconformidad como lo hace ver la Fiscalía, es más bien,
un agravio derivado de la amenaza cierta e inminente de violación a sus derechos
constitucionales por la falta de certeza, en cuanto a la vigencia de la norma
relacionada, circunstancia que condiciona por ende el proceso como tal, en virtud
de que ni la propia autoridad reprochada puede garantizar el adecuado ejercicio de
sus garantías constitucionales y que, a la postre, en todo proceso que conlleve el
ejercicio del derecho de defensa debe por imperativo constitucional y convencional
garantizarse la norma jurídica a aplicar, hecho por el cual en el presente caso se
establece claramente la razonabilidad de la protección constitucional; d.viii) los
amparos provisionales otorgados partieron de las circunstancias que los hicieron

Página 33 de 59
aconsejables, por la evidente vulneración a su derecho a la seguridad jurídica; d.ix)
al momento en que se dictó el auto de procesamiento tal como consta en los
antecedentes y actuaciones procesales, se le ligó a proceso por el tipo penal
contenido en el artículo 407 “N” que tenía como verbos rectores aportar, recibir o
autorizar recibir recursos, claramente con el elemento subjetivo interno, de que los
mismos provengan de fuente ilícita; circunstancia que no se da en el caso concreto
puesto que no evidencia, no detalla y no describe en el tipo penal lo relacionado al
financiamiento lícito. De esa cuenta, la respuesta a las interrogantes hechas por el
ente fiscal en su escrito de apelación en cuanto a que ¿Los hechos que se le
atribuyen al postulante de amparo son constitutivos de delito? la respuesta es que
la conducta realizada no es antijurídica y en subsecuencia no es ilícita. En relación
con la pregunta ¿Cuál es la pena del delito imputado y por el cual fue ligado a
proceso el postulante de amparo, en relación a la pena que correspondía al delito
que fue derogado? La respuesta es que, ante la ausencia de claridad normativa en
cuanto al tipo penal que se imputó y que se derogó, se infiere y concluye que dicha
conducta al no comprender los elementos necesarios para ser antijurídica no es
objeto de punibilidad. Respecto a la interrogante ¿Los actos que cometió son ilícitos
y si es así, deben quedarse sin castigo? Los actos relacionados como tal no son
ilícitos, puesto que la misma norma que fue reformada y derogada lo establecieron
dentro de su parte considerativa, es decir no se puede obviar que el contenido
categórico de los tipos penales debe estar circunscrito a un régimen de estricta
legalidad con el objeto de generar una adecuada aplicación de la norma. Con
relación a la pregunta ¿Se cambió la plataforma fáctica? Desde el momento en que
se presenta un encausamiento, la plataforma fáctica demuestra algo que
nuevamente obvia la Fiscalía, que es el hecho concreto y justiciable, desde las

Página 34 de 59
constancias procesales, se evidencia que lo referente a los fondos son de
naturaleza lícita y se establece nuevamente el quid iuris, respecto a que la
conducta no era antijurídica y, por ende, no era ilícita; d.x) el presente caso es
notoria la aplicación retroactiva de la ley, ya que como consta en las actuaciones y
es de conocimiento público, hasta el cinco de noviembre de dos mil dieciocho
adquirió vigencia el tipo penal contenido en el artículo 407 “O” del Código Penal,
hecho con el que se determina que el tipo penal contenido en el artículo 407 “N” y
el establecido en el artículo 407 “O” regulan situaciones distintas y utilizan verbos
rectores diferentes. Previo a la reforma, se establecía una conducta con una
modalidad pasiva como era “toda contribución recibida en forma anónima” la cual
carecía de una sanción, lo que genera falta de certeza jurídica; por otro lado, al
efectuarse la reforma se tipifica “quien realice una aportación dineraria”, es decir
que se reguló una conducta activa, lo cual, en su defecto, si fuese aplicada,
generaría una aplicación analógica ad malam partem, la cual es prohibida; d.xi) la
finalidad preventiva del Derecho Penal nace de la propia función de la norma penal,
como ordenamiento protector de los bienes jurídicos esenciales. Las leyes penales
son reglas de conducta que apuntan al futuro por el carácter preventivo de la norma
jurídica y, por tanto, no pueden apartar sus efectos hacia momentos anteriores a su
entrada en vigor. La prohibición de retroactividad de las leyes penales se asienta,
desde el punto de vista jurídico, en los principios de legalidad y seguridad jurídica
como intervención penal del Estado. d.xii) la teoría de la continuidad del tipo de
ilícito o de la persistencia de ilícito contenida y desarrollada ampliamente en los
expedientes 4266-2012, 2272-2013, 2024-2013, 1928-2013 y 3869-2015 de la
Corte de Constitucionalidad, permite que un delito derogado o bien, que el nuevo
delito que derogó el anterior, pueda ser imputado, solo si el nuevo tipo penal recoge
Página 35 de 59
la conducta reprochable contenida en el que se derogó o modificó. En el caso
concreto, no es viable establecer la teoría aludida, ya que tal como se ha
constatado y evidenciado, el tipo penal derogado contenido en el artículo 407 “N” y
el tipo penal creado establecido en el artículo 407 “O”, ambos del Código Penal,
tienen diferentes verbos rectores, elementos objetivos y normativos diferentes. En
el tipo penal contenido en el artículo 407 “N” se establece que pre y post reforma, la
conducta reprochable se circunscribe al “aportar, recibir o autorizar recibir recursos
a sabiendas que provienen del crimen organizado”, y el tipo penal contenido en el
artículo 407 “O” penaliza consentir o recibir aportaciones sin reportarlas a la
organización política. En ese sentido, el realizar aportaciones sin acreditar la
identidad, no refiere similitud sustancial con ninguno de los tipos penales previos; e)
considera que se debe mantener el otorgamiento de la protección constitucional,
tomando en cuenta el contenido de la sentencia de la Corte Interamericana de
Derechos Humanos en el caso J. versus Perú, de veintisiete de noviembre de dos
mil trece. Solicitó que se declare sin lugar el recurso de apelación promovido por el
Ministerio Público y, como consecuencia, se confirme el fallo de primer grado. F)
Omar Augusto Contreras Ramírez, tercero interesado, reiteró lo expuesto en
el escrito inicial del amparo planteado por el postulante José Fraterno Vila Girón y
agregó que, al apelar, el Ministerio Público no hizo referencia a lo resuelto por el
Tribunal de Amparo de primer grado, respecto de su pretensión referente a que
no se le aplique retroactivamente el artículo 407 “O” del Código Penal. Además,
considera que el amparo otorgado es real y legítimo, pues el acto reclamado
vulnera los derechos fundamentales de los amparistas. Solicitó que se declare sin
lugar el recurso de apelación, se confirme el otorgamiento del amparo y se le
prohíba a la autoridad cuestionada aplicar retroactivamente el artículo 407 “O” del

Página 36 de 59
Código Penal. G) Luis Rodrigo Arenas Echeverría, tercero interesado, expuso:
a) tanto del informe circunstanciado rendido por la autoridad impugnada, de la
acusación presentada por el Ministerio Público y de las actuaciones del presente
amparo se ha evidenciado la clara amenaza a la violación de los derechos
constitucionales de los solicitantes, quienes han denunciado que existe la amenaza
de que se les aplique el tipo penal de Financiamiento electoral no registrado de
forma retroactiva y, por ende, sean enviados a juicio de forma ilegal. Debe tomarse
en cuenta que el Derecho Penal se erige como una última ratio, es decir, como el
último recurso del Estado en el ejercicio de la acción punitiva, la cual está limitada
por las garantías que la Constitución Política de la República de Guatemala
establece, entre ellas, los principios de irretroactividad de la ley, del debido proceso
y de legalidad, así como el derecho de defensa, que se encuentran amenazados
por medio del acto reclamado; b) en el presente caso, se evidencia amenaza de
violación al artículo 17 constitucional, toda vez que los hechos imputados,
supuestamente fueron cometidos entre los meses de agosto de dos mil quince a
febrero de dos mil dieciséis, y la norma penal por la cual se planteó la acusación
que se pretende utilizar en la audiencia de etapa intermedia, se basa en el artículo
407 “O” del Código Penal, el cual fue introducido al ordenamiento jurídico por medio
del Decreto 23-2018 del Congreso de la República de Guatemala, publicado en el
Diario Oficial el cinco de noviembre de dos mil dieciocho, es decir, que dicha norma
nació a la vida jurídica tres años después de acontecido el hecho reprochado; c) es
importante tomar en consideración la fundamentación que realizó el a quo, a efecto
de arribar a la conclusión que los derechos constitucionales de los amparistas se
encontraban amenazados, de forma directa e inminente, motivo por el cual se
debía otorgar el amparo solicitado; d) la Corte de Constitucionalidad ha sentado

Página 37 de 59
jurisprudencia en cuanto a la viabilidad del amparo por la existencia de una
amenaza a derechos constitucionales (amparo preventivo), la cual se encuentra en
las sentencias dictadas dentro de los expedientes 637-2005, 776-2012, 5994-2014,
5538-2018 y 106-2020, la cual resulta aplicable en el presente caso, toda vez que
existe la amenaza directa e inminente de violación a los derechos constitucionales
de los postulantes; e) en sentencia de veintiséis de diciembre de dos mil
diecinueve, dictada dentro de los expedientes acumulados 1660-2019 y 1750-2019,
la Corte de Constitucionalidad se pronunció respecto a la violación de derechos
constitucionales al pretender utilizar en persecuciones penales el delito de
Financiamiento electoral no registrado tipificado en el artículo 407 “O” del Código
Penal, lo cual se complementa con el fallo dictado por este Tribunal, en sentencia
de diecisiete de septiembre de mil novecientos ochenta y seis, dentro del
expediente 12-86, respecto al principio nullum crimen, nulla poena sine lege; f) el
utilizar retroactivamente el artículo 407 “O” del Código Penal es una clara amenaza
a los derechos de los postulantes, toda vez que este efecto retroactivo equivale a
destruir la confianza y seguridad que se tiene en las normas, es decir, afecta la
certeza jurídica en un Estado de Derecho. Solicitó que se declare sin lugar el
recurso de apelación interpuesto y, en consecuencia, se confirme la sentencia de
primer grado. H) José Andrés Botrán Briz, tercero interesado, indicó: a) del
análisis de la sentencia impugnada se determina que: a.i) lo jurídicamente cierto y
viable, es aplicar el derecho al momento de haber sucedido el hecho que se juzga,
ya que la ley es de aplicación inmediata y que rige para el futuro a partir de su
promulgación; que se aplica en el presente y que no puede ser aplicada al pasado,
así como que rige los efectos posteriores a su vigencia, aunque deriven de hechos
anteriores a ella; a.ii) la redundante discusión sobre la norma aplicable, implica

Página 38 de 59
inseguridad jurídica y falta de certeza legal, lo que está en detrimento del Estado de
Derecho. Cualquier persona sujeta a un proceso penal debe tener claridad de las
acciones que se le investigan, porque con ello tendría los elementos necesarios y
suficientes para ejercitar su derecho de defensa. La falta de certeza de la norma a
aplicar está vinculada íntimamente con el derecho de defensa, ya que la persona
que se le señala de la comisión de un hecho delictivo debe tener conocimiento
exacto de los hechos con el objeto de realizar una defensa objetiva y certera, lo
cual es la base en la tramitación del expediente bajo la vigencia de la norma
correcta. Por ello, el principio de irretroactividad de la ley implica que esta no tiene
efectos retroactivos, salvo lo dispuesto en beneficio del sindicado, y en caso de
aplicarse una nueva norma que lo perjudique, se rompe con la regla general y se
vulneran los derechos de los sindicados; a.iii) el Decreto 23-2018 del Congreso de
la República de Guatemala entró en vigor en una época posterior a los hechos
relacionados al financiamiento electoral. Por su parte, el Decreto 4-2010 del
Congreso de la República de Guatemala regulaba las figuras delictivas propias de
Financiamiento electoral ilícito, en tanto el Decreto 23-2018 varío la denominación y
las características del tipo penal, describiendo incluso nuevos cuadros fácticos que
no estaban tipificados al momento de su ejecución. En cuanto al Financiamiento
electoral no registrado, la norma contenida en el artículo 407 "O" del Código Penal
no les es aplicable a los sindicados, principalmente por vulnerar el derecho de
defensa ante la incertidumbre de no saberse con seguridad la norma aplicable al
hecho concreto investigado, lo que lleva como trasfondo la aplicación retroactiva de
la ley en perjuicio de los incoados, lo cual es un tema que debe resolverse en la
audiencia de etapa intermedia o en juicio y que, eventualmente dará pauta, según
su dinámica, a nuevas impugnaciones ordinarias y otras acciones de amparo,

Página 39 de 59
especialmente sobre el principio de irretroactividad de la ley consagrado en la
Constitución; b) del análisis del escrito del recurso de apelación se establece que el
ente fiscal omitió pronunciarse sobre los efectos de la sentencia dictada en favor de
José Fraterno Vila Girón y de José Guillermo Castillo Villacorta, por lo que se
considera que dicha entidad está conforme con lo resuelto a favor de estas
personas; c) el hecho que se hubiera proferido una resolución de apertura a juicio
en su contra, no implica que la misma sea legal, ya que el Ministerio Público omitió
señalar que actualmente se ha promovido una acción constitucional de amparo en
contra de la resolución emitida por la hoy también autoridad impugnada ante la
Sala Primera de la Corte de Apelaciones del ramo Penal de Procesos de Mayor
Riesgo y de Extinción de Dominio, constituida en Tribunal de Amparo, en los
expedientes acumulados 01185-2019-00026 y 01185-2019-00027, en los que se ha
otorgado el amparo provisional, al haberse establecido el grave riesgo de los
derechos y garantías que se denunciaron como violados; d) en conclusión, la
sentencia apelada se encuentra apegada a Derecho y previene la grave amenaza
de la violación a principios elementales y centrales del derecho penal que se ven
amenazados por una etapa intermedia abiertamente arbitraria; e) el acto reclamado
viola derechos constitucionales y el artículo 9 de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos, dado que esta Corte otorgó el amparo en dos casos similares
al presente, siendo estos los expedientes 304-2019 y 4157-2020, los que deberán
ser tomados en cuenta al resolver. Solicitó que se confirme la sentencia de primer
grado. I) La Procuraduría General de la Nación, tercera interesada, arguyó: a) la
sentencia apelada fue emitida con la debida fundamentación y motivación acorde a
las facultades que le otorga la Constitución Política de la República de Guatemala
al a quo, estableciéndose claramente que en su razonamiento cumplió con

Página 40 de 59
motivarla correctamente, ajustándose así a las constancias procesales al
considerar los argumentos de las partes, los agravios denunciados y confrontarlos
con el acto reclamado; b) es procedente otorgar la protección constitucional
solicitada cuando un órgano jurisdiccional, al resolver las peticiones de los
justiciables, omite consignar en su resolución una clara y precisa fundamentación,
vulnerando con ello el derecho de defensa y el principio jurídico del debido proceso
y, por ende, de seguridad jurídica, toda vez que es obligación del juez –o tribunal–
exponer la motivación y la fundamentación de sus resoluciones; c) es importante
recalcar que la garantía del debido proceso, comprende entre uno de sus
elementos la exigencia de la motivación de las resoluciones, lo que significa, que
toda autoridad que conozca de un reclamo, solicitud o que dicte una resolución,
debe ineludiblemente exponer los motivos que sustentan su decisión, para lo cual,
también es necesario que expongan los hechos establecidos, si la problemática lo
exige, de manera que el justiciable, al momento de conocer la decisión del
juzgador, pueda comprenderla, pues la estructura de una resolución tanto en el
fondo como en la forma, dejará pleno convencimiento a las partes de que se ha
actuado no solo de acuerdo a las normas sustantivas y procesales aplicables al
caso, sino que también la decisión está regida por los principios y valores supremos
rectores que rigen al juzgador, eliminándose cualquier interés y parcialidad, dando
a las partes el pleno convencimiento de que no había otra forma de resolver los
hechos juzgados, sino en la forma en que se decidió. Por otra parte, cuando
aquella motivación no existe y se emite únicamente la conclusión a la que ha
arribado el juzgador, son razonables las dudas del justiciable, en el sentido que los
hechos no fueron juzgados conforme a los principios y valores supremos, vale
decir, no se le convence que ha actuado con apego a la justicia; por consiguiente,

Página 41 de 59
debe entenderse que la fundamentación de las resoluciones consiste en encuadrar
los pronunciamientos a las disposiciones legales aplicables en cada caso particular,
función que se complementa con la indicación expresa de los argumentos que
permitieron llegar a la conclusión de que se trate; d) en el presente caso, es
evidente que la juez cuestionada no fundamentó ni argumentó su decisión de citar
al sindicado Felipe Antonio Bosch Gutiérrez a la audiencia de la etapa intermedia
de nueve de mayo de dos mil diecinueve, en la causa penal de mérito, puesto que
no explicó ni dio respuesta a las razones expuestas por su abogado defensor en
cuanto a tres puntos esenciales manifestados por la defensa técnica que fueron:
d.i) la amenaza de aplicación retroactiva del delito de Financiamiento electoral no
registrado, d.ii) el hecho que no se le ha notificado de la totalidad del expediente
judicial y se le ha vedado acceso a la totalidad de este; d.iii) que el juzgado es
incompetente para conocer el caso. Por lo que al no aclarar dichos puntos, no
puede citársele a la audiencia en cuestión, toda vez que existe una amenaza real
de enviar al sindicado a un juicio ilegal; e) para los casos de materia penal, es
importante que se tenga en cuenta el principio de irretroactividad de la ley,
contenido en el artículo 15 constitucional, respecto del cual la Corte de
Constitucionalidad se ha expresado en las sentencias dictadas dentro del
expediente 3826-2008, 129-2009, 1295-2008 y 3667-2007; f) es necesario que este
Tribunal, en cumplimiento del principio de supremacía constitucional, respete de
manera absoluta el principio de irretroactividad de la ley penal; esto en
concordancia con el principio de legalidad, tal como ya se ha pronunciado esta
Corte en fallo de tres de diciembre de dos mil diecinueve, dentro del expediente
304-2019. Solicitó que se declare sin lugar el recurso de apelación y, como
consecuencia, se confirme el fallo de primer grado. J) El Ministerio Público, por

Página 42 de 59
medio de la Fiscalía de Asuntos Constitucionales, Amparos y Exhibición
Personal, manifestó no compartir el criterio sustentado por el Tribunal de Amparo
de primer grado, por las razones expuestas al apelar. Agregó que el amparo debe
ser denegado en forma parcial, pues no está en contra de lo resuelto por el Tribunal
de Amparo en cuanto a la orden de que la autoridad reprochada extienda copia del
expediente 01073-2016-000359, pero sí en relación a que la audiencia de etapa
intermedia no se celebre, pues los sindicados no pueden quedarse sin solventar su
situación jurídica, diligencia en la que lógicamente podrán referirse al delito
derogado y en la cual los procesados podrán exponer sus inconformidades. Solicitó
que se declare con lugar el recurso de apelación y, como consecuencia, se revoque
el fallo impugnado en forma parcial, emitiéndose las restantes declaraciones que en
Derecho corresponden.
CONSIDERANDO
-I-
Concurre amenaza de violación a derechos fundamentales cuando se
advierte el riesgo de que se aplique a los postulantes una norma jurídica penal
sobre hechos pasados, en un ámbito temporal de validez en la que aquella no
existía, lo cual amerita ser tutelado de manera preventiva, a efecto de asegurar que
la autoridad cuestionada, al conocer de la audiencia de etapa intermedia, no incurra
en violación del principio de irretroactividad de la ley penal.
-II-
En el presente asunto, Julio Roberto García-Merlos García, en calidad de
abogado defensor de Felipe Antonio Bosch Gutiérrez, Felipe Antonio Bosch
Gutiérrez, José Guillermo Castillo Villacorta, José Miguel Torrebiarte Novella, José
Fraterno Vila Girón y Salvador José Paiz Del Carmen promovieron acciones
Página 43 de 59
constitucionales de amparo contra la Juez Primero de Primera Instancia Penal,
Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente de Mayor Riesgo Grupo “D”, para el
efecto: i) Julio Roberto García-Merlos García, en calidad de abogado defensor de
Felipe Antonio Bosch Gutiérrez, señala: “…la citación efectuada (…) a la audiencia
de etapa intermedia de fecha 09 de mayo de 2019 a las 11 horas ya que existe la
amenaza de que mi defendido sea enviado a juicio de forma ilegal porque: a) Existe
la amenaza de que sea enviado a juicio por la aplicación retroactiva del delito de
financiamiento electoral no registrado. b) A mi defendido no se le ha notificado la
totalidad del expediente judicial y se le ha vedado acceso a la totalidad de este. c)
Porque el juzgado es incompetente para conocer el caso”; ii) Felipe Antonio Bosch
Gutiérrez indica “…la audiencia de etapa intermedia programada para el 09 de
mayo de 2019 a las 11 horas (…) ya que existe la amenaza de que en esta
audiencia se me aplique el tipo penal de financiamiento electoral no registrado de
forma retroactiva y, por ende, sea enviado a juicio de forma ilegal”; iii) José
Guillermo Castillo Villacorta denuncia: “…La amenaza inminente de violaciones a
derechos y garantías constitucionales de defensa, debido proceso, presunción de
inocencia, retroactividad y tutela judicial efectiva que se llevaría a cabo de
realizarse la audiencia programada para el día jueves 9 de mayo del año 2019, a
las 11:00 horas, para discusión de acusación y requerimiento de apertura a juicio
(…) en mi contra por el delito de Financiamiento electoral no registrado, artículo 407
‘O’ del Código Penal, acto que se realizará, sin haberme otorgado la facultad de
defenderme por esta nueva figura delictiva, ya que fui ligado a proceso en fecha
seis de junio de dos mil dieciocho por el delito de Financiamiento electoral ilícito
arto. 407 ‘N’ del Código Penal”; iv) José Miguel Torrebiarte Novella objeta: “…la
resolución emitida el dieciséis de abril de dos mil diecinueve (…) por medio de la
Página 44 de 59
cual resuelve reprogramar audiencia para conocer de la etapa intermedia dentro del
presente proceso para el día nueve de mayo de dos mil diecinueve a las once
horas, en perjuicio del derecho de defensa, del debido proceso y una tutela judicial
efectiva” v) José Fraterno Vila Girón señala: “…la amenaza inminente de violar mis
derechos fundamentales específicamente al contenido en el artículo 15 de la
Constitución Política de la República de Guatemala, que contiene el principio de
irretroactividad de la ley penal, por parte de la autoridad recurrida, quien pretende
aplicar en forma retroactiva el artículo 407 ‘O’ del Código Penal que contiene el
delito de Financiamiento electoral no registrado, en mi contra, al momento de
resolver la audiencia intermedia, en la cual se discutirá la acusación presentada en
mi contra por el Ministerio Público, por un hecho ocurrido en el año dos mil
quince…”; y vi) Salvador José Paiz Del Carmen indica: “…la amenaza cierta y
determinada de ser enviado a juicio de manera ilegal en clara violación a mis
derechos y garantías constitucionales (…) por la clara aplicación retroactiva de la
ley penal, específicamente el artículo cuatrocientos siete ‘O’ (407 ‘O’) del Código
Penal, tipo penal que no existía al momento de los supuestos hechos, lo cual es
atentatorio de mis derechos constitucionales. Aunado a ello, es preciso mencionar,
que no se me ha notificado de la totalidad del expediente que compone la carpeta
judicial que sirve de base de la presente acción constitucional de amparo…”; dentro
del proceso penal que se tramita en su contra y de otras personas por el delito de
Financiamiento electoral ilícito.
El Tribunal de Amparo de primer grado otorgó la protección constitucional
solicitada, entre otros aspectos, al considerar que la norma que debe aplicarse al
proceso penal subyacente es la vigente en el momento en que sucedieron los actos
que se les endilgan a los procesados, por lo que existía la amenaza de que se
Página 45 de 59
aplicara retroactivamente el delito de Financiamiento electoral no registrado; es
precisamente sobre este punto que el Ministerio Público centra su inconformidad al
promover el recurso de apelación, por lo que a esta Corte, como tribunal de alzada,
le corresponde dilucidar únicamente ese extremo, en tanto que los demás aspectos
del fallo de primer grado, al no haber sido impugnados, adquirieron firmeza.
-III-
El argumento medular de las acciones constitucionales promovidas por los
amparistas descansa en los principios de irretroactividad de la ley y de legalidad en
materia penal, con relación a la amenaza de que se aplique retroactivamente el
artículo 407 “O” del Código Penal, que regula el delito de Financiamiento electoral
no registrado, norma en la cual se basó la acusación y solicitud de apertura a juicio
presentada por el Ministerio Público, pues la autoridad cuestionada citó a los
procesados a la audiencia de etapa intermedia, no obstante, en su oportunidad,
fueron ligados a proceso por el delito de Financiamiento electoral ilícito, contenido
en el artículo 407 “N” del Código Penal.
Para dar solución a la controversia sometida a conocimiento de este
Tribunal, es pertinente hacer las acotaciones siguientes:
Los artículos 15 y 17 de la Constitución Política de la República de
Guatemala establecen: “La ley no tiene efecto retroactivo, salvo en materia penal
cuando favorezca al reo” y “No hay delito ni pena sin ley anterior. No son punibles
las acciones u omisiones que no estén calificadas como delito o falta y penadas por
ley anterior a su perpetración”, respectivamente.
El artículo 9 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos refiere:
“Nadie puede ser condenado por acciones u omisiones que en el momento de
cometerse no fueran delictivos según el derecho aplicable. Tampoco se puede

Página 46 de 59
imponer pena más grave que la aplicable en el momento de la comisión del delito.
Si con posterioridad a la comisión del delito la ley dispone la imposición de una
pena más leve, el delincuente se beneficiará de ello”.
Por su parte, el artículo 7 de la Ley del Organismo Judicial regula: “La ley no
tiene efecto retroactivo, ni modifica derechos adquiridos. Se exceptúan la ley penal
en lo que favorezca al reo”.
En cuanto a la retroactividad de la ley penal, esta Corte, en sentencia de
once de julio de dos mil, dictada dentro del expediente 174-2000, señaló que: “La
retroactividad es la aplicación de una norma jurídica creada en un determinado
momento, a uno anterior al de su creación; es volver sobre los efectos ya
consumados bajo el imperio de una ley anterior”. Por su parte, en cuanto al
principio de irretroactividad ha indicado: “El principio de irretroactividad, indica que
la ley se aplicará únicamente a los hechos ocurridos durante su vigencia, es decir,
bajo su eficacia temporal de validez; sin embargo, el principio de extractividad de la
ley penal constituye una excepción al anterior y está conformado por la
retroactividad y ultractividad de la ley penal. En cuanto a la retroactividad de la ley
penal, consiste en aplicar una ley vigente con efecto hacia el pasado, siempre que
favorezca al reo, no obstante que el hecho se haya cometido bajo el imperio de una
ley distinta ya derogada y se haya dictado sentencia; la ultractividad de la ley penal,
se refiere a que si una ley posterior al hecho es perjudicial al reo, seguirá teniendo
vigencia la ley anterior; es decir, que una ley ya abrogada se aplica a un caso
originado durante su vigencia. Los principios antes citados se encuentran
contemplados en los artículos 15 de la Constitución Política de la República de
Guatemala y 2 del Código Penal, razón por la cual los órganos jurisdiccionales en
los casos concretos deben aplicar la ley a los hechos ocurridos durante su vigencia
Página 47 de 59
y si en materia penal se aplica una ley vigente a hechos ocurridos durante el
imperio de otra ley será únicamente cuando favorezca al reo, ya que si se afecta,
entre otros, sus derechos adquiridos, se vulnera con ello la norma constitucional
precitada” (sentencia de seis de noviembre de dos mil nueve, dictada dentro del
expediente 296-2009). Asimismo, este Tribunal ha considerado que: “Existiría
entonces retroactividad en la aplicación de una ley, cuando se pretenda aplicar los
efectos de ella a situaciones ya acaecidas en el pasado (…) y que incida, con
efecto jurídico vinculante sobre una situación fáctica que estaba regulada por una
norma jurídica vigente al momento de su realización. Así, cuando la norma se
aplica hacia el pasado –en un ámbito temporal de validez en la que aquella no
existía– con el objeto de determinar si conforme a esa norma concurren o no
condiciones de legalidad de un acto, y con pretensión de modificar los efectos de
este, se estará ante una violación de la prohibición contenida en el artículo 15 de la
Constitución Política de la República” (sentencia de veinticuatro de marzo de dos
mil diez, dictada dentro del expediente 371-2010).
De igual manera, esta Corte ha considerado recientemente que: “El principio
de irretroactividad de la ley, adoptado en el artículo 15 de la Constitución Política de
la República de Guatemala, constituye una garantía para los destinatarios, que
busca dotar de certeza y seguridad jurídica, en cuanto a que no podrán ser
perseguidos por hechos realizados con anterioridad a la entrada en vigencia de una
ley, que los prohíba y sancione. Encuentra sustento y se refuerza con la derivación
del principio de legalidad en cuanto a la exigencia de existencia de lex praevia, toda
vez que una acción humana, no puede ser considerada delito, si una ley previa no
lo contempla como tal, aunado a ello, la Constitución Política de la República de
Guatemala, reconoce como derecho humano, la libertad de acción y taxativamente

Página 48 de 59
regula que, toda persona puede hacer lo que la ley no prohíbe, lo que brinda la idea
de que, si en un momento dado, una persona ejecuta una acción que no se
encuentra prohibida por la ley, no podría deducírsele responsabilidad penal, por
esa conducta, por el hecho de que posteriormente se cree una ley, que prohíba
aquella conducta, pues esto devendría en un injusto y contrariaría los fines
supremos establecidos en la Constitución para el ordenamiento jurídico, en tanto se
estaría ante la posibilidad de que una persona sea juzgada y sancionada, por una
conducta que consideraba legalmente permitida, porque no existía ley alguna que
la prohibiera, circunstancia que generaría obviamente, desconfianza de la
población ante un sistema jurídico que no brinda seguridad y certeza. De esa
cuenta, el artículo 15 constitucional taxativamente regula que la ley no tiene efecto
retroactivo, principio que es desarrollado por las normas ordinarias y que con mayor
especificación, en la línea de ideas establecidas en la Constitución, se desarrolla en
la Ley del Organismo Judicial al establecer en su artículo 6 que la ley empezara a
regir ocho días después de su publicación integra en el diario oficial, a menos que
la misma amplíe o restrinja dicho plazo, teniendo como sentido orientador, este
plazo conocido como vacatio legis, que el destinatario de la norma, se informe de la
existencia de la ley y de sus alcances y efectos jurídicos” (sentencia de once de
mayo de dos mil veintiuno, dictada dentro del expediente 4157-2020).
Con relación al tema abordado, la Corte Interamericana de Derechos
Humanos, en sentencia de veintisiete de noviembre de dos mil trece, en el Caso J.
vs. Perú, se pronunció en el sentido siguiente: “El principio de legalidad
constituye uno de los elementos centrales de la persecución penal en una
sociedad democrática al establecer que ‘nadie puede ser condenado por
acciones u omisiones que en el momento de cometerse no fueran delictivos

Página 49 de 59
según el derecho aplicable’. Dicho principio preside la actuación de todos los
órganos del Estado, en sus respectivas competencias, particularmente cuando
viene al caso el ejercicio del poder punitivo. En un Estado democrático y de
derecho es preciso extremar las precauciones para que las sanciones penales se
adopten con estricto respeto a los derechos básicos de las personas y previa una
cuidadosa verificación de la efectiva existencia de la conducta ilícita. (…) Asimismo,
la Corte ha sostenido que la calificación de un hecho como ilícito y la fijación de sus
efectos jurídicos deben ser preexistentes a la conducta del sujeto al que se
considera infractor. De lo contrario, los particulares no podrían orientar su
comportamiento conforme a un orden jurídico vigente y cierto, en el que se
expresan el reproche social y las consecuencias de este. Igualmente, de
conformidad con el principio de irretroactividad de la ley penal desfavorable,
el Estado no debe ejercer su poder punitivo aplicando de modo retroactivo
leyes penales que aumenten las penas, establezcan circunstancias
agravantes o creen figuras agravadas del delito…” –los resaltados son propios
de este Tribunal–.
Por otra parte, se establece que el artículo 1 del Decreto 23-2018 del
Congreso de la República de Guatemala reformó el artículo 407 “N” del Código
Penal, el cual quedó de la manera siguiente: “Financiamiento electoral ilícito. La
persona individual o jurídica que aporte, reciba o autorice recibir recursos
destinados al financiamiento de organizaciones políticas o sus candidatos, con
motivo de actividades permanentes, de campañas y eventos electorales, a
sabiendas que dichos aportes o recursos provienen del crimen organizado, lavado
de dinero o cualquiera otra actividad calificada como delito por el Código Penal y
demás leyes conexas, será sancionado con prisión de cuatro a doce años
Página 50 de 59
inconmutables y multa de doscientos a quinientos mil Quetzales. La sanción se
incrementará en dos terceras partes cuando el delito sea cometido por quien ejerza
empleo, cargo público o cargo de elección popular, además de la pena impuesta,
se le inhabilitará para optar a cargos público (sic)”.
Además, mediante el artículo 2 del referido Decreto legislativo, se adicionó el
artículo 407 “O” al Código Penal, que dispone: “Financiamiento electoral no
registrado. Quien consienta o reciba aportaciones, con motivo de actividades
permanentes o de campaña electoral y no las reporte a la organización política para
su registro contable, será sancionado con prisión de uno a cinco años y multa de
veinte mil a cien mil Quetzales. Quien realice aportaciones dinerarias o en especie
a las Organizaciones Políticas o a sus candidatos, para actividades permanentes o
de campaña electoral sin acreditar su identidad, según los procedimi entos
establecidos en la Ley Electoral y de Partidos Políticos, será sancionado con prisión
de uno a cinco años y multa del cien por ciento de la cantidad no registrada e
inhabilitación para ser contratista y proveedor del Estado de Guatemala, hasta por
un período de cinco años. Las acciones administrativas no constitutivas de delito
serán sancionadas conforme lo establece la Ley Electoral y de Partidos Políticos”.
El Decreto 23-2018 del Congreso de la República de Guatemala fue
publicado el cinco de noviembre de dos mil dieciocho y, entró en vigor al día
siguiente de su publicación en el Diario Oficial, de modo que su vigencia adquirió el
carácter ex nunc, es decir, con efectos hacia el futuro, razón por la cual no tiene
efectos retroactivos, salvo si favorece al reo, de acuerdo con lo apuntado
anteriormente.
En ese orden de ideas, esta Corte dentro del fallo de tres de diciembre de
dos mil diecinueve, dictado dentro del expediente 304-2019, sostuvo que la
Página 51 de 59
autoridad cuestionada en aquella acción constitucional “… a efecto de no
transgredir derechos de la amparista, deberá tomar en consideración que de
conformidad con el Artículo 15 de la Constitución Política de la República de
Guatemala ‘La ley no tiene efecto retroactivo, salvo en materia penal cuando
favorezca el reo’; asimismo, el Artículo 6 de la ley del Organismo Judicial, establece
que: ‘La ley empieza a regir ocho días después de su publicación íntegra en el
Diario Oficial, a menos que la misma amplíe o restrinja dicho plazo (…)’ En ese
contexto resulta oportuno indicar que las reformas a la Ley electoral y de Partidos
Políticos, contenidas en el Decreto 26-2016 del Congreso de la República
(mediante las cuales se estableció que los secretarios generales de los comités
ejecutivos nacionales, departamentales, serán, personalmente responsables del
manejo de los fondos y del incumplimiento de las normas que regula el
financiamiento), fueron publicadas el veinticinco de mayo de dos mil dieciséis y
entraron en vigor ocho días después de su publicación en el Diario Oficial y, el
Decreto 23-2018, que reforma el Artículo 407 ‘N’ del Código Penal, mediante el cual
se tipifica el delito de ‘Financiamiento electoral ilícito’ y se adicionó el Artículo 407
‘O’ que establece el delito de ‘Financiamiento electoral no registrado’, fue publicado
el cinco de noviembre de dos mil dieciocho y entró en vigencia al día siguiente de
su publicación en el Diario oficial. Por lo que resulta imperativo que, a la luz de tales
preceptos, la autoridad impugnada proceda a analizar la temporalidad de los
hechos denunciados, respecto de las disposiciones legales vigentes en ese tiempo,
a efecto de determinar si procede o no, declarar con lugar las diligencias de
antejuicio, tramitadas en contra de la amparista…”.
Dicha postura fue reforzada por este Tribunal en la sentencia de once de
mayo de dos mil veintiuno, dictada dentro del expediente 4157-2020, en el que
Página 52 de 59
señaló que “… analizadas las constancias procesales y las circunstancias
particulares del proceso penal en el que se planteó la solicitud de
inconstitucionalidad de ley en caso concreto, los hechos que constituyen la
plataforma fáctica imputada y por los cuales, se pretende deducir responsabilidad
penal de los ahora solicitantes, acaecieron en el año dos mil quince, dentro del
proceso electoral, sin embargo, la ley que contempla el tipo penal cuya expectativa
de aplicación, denuncian podría ser utilizado para determinación de responsabilidad
penal, no existía en el momento en que se señala se dio la comisión de los hechos
imputados y acusados; por lo que, para este caso concreto, esta Corte, concluye
que la eventual aplicación del artículo 407 ‘O’ del Código Penal, devendría en lesión
del derecho constitucional a que no se aplique retroactivamente la norma
enunciada, siendo susceptible de violentar lo determinado en el artículo 15 de la
Constitución Política de la República de Guatemala, por lo que la pretensión de los
ahora apelantes resulta susceptible de ser acogida en esta vía para que se decrete
su inaplicabilidad al caso que se analiza, debiendo en consecuencia, los órganos
jurisdiccionales competentes, observar la imposibilidad de aplicar en el proceso
penal en cuya causa se reclama la inconstitucionalidad en caso concreto, el citado
artículo 407, ‘O’ del Código Penal. (…) este Tribunal advierte que los argumentos
expuestos por los solicitantes, giran en el mismo sentido de evidenciar que la
aplicación del artículo 407 ‘O’ del Código Penal, al caso concreto, devendría en
vulneración a lo dispuesto en el referido instrumento internacional, que
taxativamente prohíbe la irretroactividad de la ley penal, mientras no favorezca al
reo. En ese sentido, se hace imperativo señalar que el artículo 46 de la Constitución
Política de la República de Guatemala, establece el principio general que en
materia de Derechos Humanos, los tratados y convenios aceptados y ratificados

Página 53 de 59
por Guatemala, tienen preeminencia sobre el derecho interno. Esta norma, obliga al
Estado de Guatemala y a sus órganos, a observar irrestrictamente, las garantías
que los instrumentos internacionales, otorguen a las personas, para reforzar la
defensa de sus derechos fundamentales. En el particular caso, se debe partir que
Guatemala forma parte del Sistema Interamericano de Derechos Humanos, y como
tal, ha aceptado y ratificado la Convención Americana sobre Derechos Humanos,
normativa que de conformidad con la Constitución Política de la República de
Guatemala, tiene que ser observada de forma obligatoria, pues sus disposiciones
tienen carácter vinculante. Debe entenderse que el sentido normativo de la
Constitución orienta a tener una apertura a la observancia de derechos y garantías
que aunque no estén plenamente definidos dentro del texto supremo, se demuestre
como en su calidad de derechos humanos, son inherentes a la persona. D e ahí
que, al tratarse de denuncias orientadas a cuestionar el artículo 9 de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos, disposición que en todo caso, guarda
congruencia con disposiciones constitucionales que garantizan la irretroactividad de
la ley penal, cuando no favorezca al reo, esta Corte, colige que el pronunciamiento
debe seguir la misma suerte, que considerado para los casos en que se denunció
vulneración al artículo 15 constitucional, es decir, que los órganos de la jurisdicción
ordinaria, deberán observar que la aplicación del artículo 407 ‘O’ de la ley
sustantiva penal para fundamentar una resolución con relación a los incidentantes,
resulta violatorio, también del artículo 9, de la referida Convención, por lo que ante
un control de convencionalidad no se puede inobservar que la Constitución, asigna
preeminencia del derecho internacional, lo que conlleva que al no observar esa
norma de carácter internacional, también se estaría ante la inobservancia del
referido artículo constitucional, por lo que se puede concluir que en el caso

Página 54 de 59
concreto, en atención a la obligación de observar la constitucionalidad y el control
de convencionalidad, deberán los órganos jurisdiccionales competentes,
abstenerse de aplicar en el caso concreto la norma objetada o de tenerla como
fundamento de su decisión…”.
Finalmente, es pertinente traer a colación lo considerado por este Tribunal
recientemente al conocer sobre acciones constitucionales de amparo que se
promovieron contra autos de apertura a juicio, en las cuales se denunció violación
al principio de irretroactividad de la ley penal, derivado de la aplicación del tipo
penal de Financiamiento electoral no registrado; en dichos fallos esta Corte sostuvo
que: “… le asiste la razón a los amparistas únicamente en cuanto al agravio
consistente en dictar el auto de apertura a juicio por el delito de Financiamiento
electoral no registrado, esto pues, como se advierte de la transcripción del
contenido del acto reclamado que quedó en líneas precedentes, la autoridad
cuestionada, al admitir la acusación y disponer la apertura a juicio del proceso
penal por el citado delito, se excedió en el ejercicio de sus facultades, porque al
emitir la resolución que constituye el acto reclamado, no motivó debidamente su
decisión, ya que emitió un análisis que se aparta de los principios constitucionales,
específicamente, el de irretroactividad de la ley; tal yerro acaeció al momento en
que la Juzgadora arrogó funciones exclusivas del Tribunal de Sentencia, en cuanto
a aplicación de la ley penal de forma retroactiva en favor rei, al aceptar la acusación
por el delito propuesto por el Ministerio Público –Financiamiento electoral no
registrado– y, en consecuencia, aperturar a juicio por un ilícito que no se
encontraba vigente al momento de los hechos que se les acusa a los postulantes;
de esa cuenta, la Juzgadora actuó sin observar que los hechos por los cuales se
acusa a los ahora postulantes, son conductas que fueron cometidas –y

Página 55 de 59
encuadradas– en el auto de procesamiento, bajo la calificación provisional del delito
de Financiamiento electoral ilícito –vigente al momento del hecho acusado–, por
ende, al ser la norma vigente al momento del hecho, aún y cuando el ente fiscal
propusiera la calificación en el delito de Financiamiento electoral no registrado –no
vigente al momento del hecho–, el estudio que se le atribuye a la Juzgadora debió
versar en analizar los antecedentes y las normas vigentes al momento del hecho
acusado y, determinar, si bajo los presupuestos de dichas normas existía
probabilidad delictiva para abrir a juicio o, si no la hubiere, determinar si era viable
clausurar provisionalmente el proceso para completar la investigación o, de ser
imposible completar el estatus de probabilidad necesario, sobreseer [solo si
concurre imposibilidad de recabar los elementos que faltan (pues en este caso no
existe imposibilidad de imponer pena, al no ser los procesados inimputables)]; de
esa cuenta, la jueza reprochada debe determinar si procede o no abrir a juicio bajo
los presupuestos de la norma vigente al momento del hecho –Financiamiento
electoral ilícito–, esto acudiendo a su facultad de cambiar la calificación que el ente
fiscal hace en la acusación, bajo el principio iura novit curia y de aplicación de la ley
penal en el tiempo, excluyendo de su análisis normas penales –Financiamiento
electoral no registrado– que no estaban vigentes al momento de la comisión de los
hechos, pues la única posibilidad de aplicación retroactiva de la ley penal, bajo el
principio favor rei, ocurre cuando se aplica la norma penal en definitiva, es decir,
cuando se subsume una conducta probada en un delito, lo que es una atribución
que únicamente le compete analizar al Tribunal de Sentencia, quien es el órgano
que declara la responsabilidad penal y, en suma, decide sobre subsunción final que
tendrán los hechos en las normas; lo que se refuerza en el sentido que, en las
etapas previas al debate –preparatoria e intermedia– todas las calificaciones que se

Página 56 de 59
hagan de los hechos (no probados aún), resultan provisionales, por tanto,
modificables. Por otra parte, debe resaltar esta Corte que, la jueza cuestionada
expuso razonada y objetivamente el motivo por el cual, a su juicio, la conducta de
los procesados encuadraba en el delito de Financiamiento electoral no registrado,
relacionando la aplicación retroactiva de la ley en favor de los acusados, aduciendo
que la sanciones por el delito reformado les eran más favorables, sin embargo,
como se ha descrito bajo la correcta aplicación de la ley penal en el tiempo, la
referida Juzgadora, debió limitar el estudio jurídico a confrontar los hechos
acusados y el delito vigente en dicho momento –Financiamiento electoral ilícito–, y
no arrogarse funciones ponderantes propias de la etapa de juicio y de la
declaratoria de responsabilidad penal (…) pues debió ser precisa en la ilación de
los hechos atribuidos a los procesados en aplicación de la acción ilícita vigente en
ese momento y no aplicar acciones ilícitas por analogía en favor de los mismos,
además, la Jueza contralora de la investigación tiene facultades para admitir la
acusación y realizar los cambios de calificación jurídica que considere viables, en
ejercicio del control formal que le corresponde ejercer dentro del proceso penal, lo
que debe hacer de manera motivada y fundamentada en cumplimiento de los
principios constitucionales y de la exigencia contenida en la ley adjetiva penal,
garantizando así los derechos de las partes; de esa cuenta, se advierte que el auto
que constituye el acto reclamado no fue debidamente razonado, lo que impide a los
sujetos procesales conocer los fundamentos que motivaron al juez cuestionado a
arribar a esa decisión, limitando el derecho de defensa de los recurrentes y
variando con ello las formas del proceso en contravención a los principios de
imperatividad y del debido proceso establecidos en los artículos 3 y 11 Bis del
Código Procesal Penal…” (sentencia de veinticuatro de noviembre de dos mil

Página 57 de 59
veintiuno, emitida en el expediente 2994-2021. Criterio reiterado en el fallo de
veintinueve de noviembre de dos mil veintiuno, dictado dentro de los expedientes
acumulados 3479-2021 y 3492-2021).
En virtud de lo apuntado en los párrafos que preceden y de las
consideraciones efectuadas anteriormente, esta Corte concluye que, en el caso
concreto, la juez cuestionada como garante de los derechos constitucionales de
todos los sujetos procesales, al analizar la acusación y solicitud de apertura a juicio
formulada por el ente fiscal, deberá examinar la temporalidad de los hechos que se
atribuyen a los procesados y la vigencia del artículo 407 “O” del Código Penal, a
efecto de no violentar el principio de irretroactividad de la ley, para lo cual deberá
tomar en cuenta los razonamientos y consideraciones reseñados anteriormente.
Por lo considerado, se concluye que, efectivamente, concurre la amenaza de
vulneración a los derechos constitucionales de los postulantes, lo que amerita
otorgar los amparos solicitados con efecto preventivo, con la finalidad de asegurar
que la autoridad cuestionada, al conocer de la audiencia de etapa intermedia, no
incurra en violación del principio de irretroactividad de la ley penal. Al haber resuelto
en similar sentido el a quo, es procedente declarar sin lugar el recurso de apelación
y confirmar la sentencia venida en grado, con modificación en cuanto al efecto
positivo del otorgamiento de la protección constitucional y de la conminatoria a la
autoridad cuestionada para el efectivo cumplimiento de lo resuelto.
LEYES APLICABLES
Artículos citados, 265, 268, 272 literal c) de la Constitución Política de la
República de Guatemala; 1º, 2º, 4º, 5º, 6º, 8º, 10, 42, 49, 50, 52, 53, 54, 55, 60, 61,
66, 67, 149, 163 literal c), 185 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad; 7 Bis del Acuerdo 3-89; 29, 35 y 36 del Acuerdo 1-2013, ambos
Página 58 de 59
de la Corte de Constitucionalidad.
POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad, con fundamento en lo considerado y leyes
citadas, resuelve: I) Por disposición del artículo 156 de la Ley de Amparo,
Exhibición Personal y de Constitucionalidad, y conforme lo asentado en el artículo
1º del Acuerdo 3-2021 de esta Corte, integra el Tribunal el Magistrado José
Francisco De Mata Vela. II) Sin lugar el recurso de apelación interpuesto por el
Ministerio Público, por medio de la Fiscalía de Asuntos Constitucionales, Amparos y
Exhibición Personal; como consecuencia, confirma la sentencia venida en grado,
con las modificaciones siguientes: a) como efecto positivo del otorgamiento de la
protección constitucional, la autoridad denunciada, al analizar la acusación y
solicitud de apertura a juicio formulada por el Ministerio Público, en la audiencia de
etapa intermedia del proceso penal de mérito, deberá examinar la temporalidad de
los hechos que se atribuyen a Felipe Antonio Bosch Gutiérrez, José Guillermo
Castillo Villacorta, José Miguel Torrebiarte Novella, José Fraterno Vila Girón y
Salvador José Paiz Del Carmen, así como la vigencia del artículo 407 “O” del
Código Penal, a efecto de no vulnerar el principio de irretroactividad de la ley penal,
para lo cual deberá tomar en cuenta lo considerado en el presente fallo; y b)
conmina a la autoridad cuestionada a dar exacto cumplimiento a lo resuelto,
debiendo reprogramar la audiencia de etapa intermedia correspondiente, fijándola
conforme la agenda de audiencias de ese órgano jurisdiccional, dentro del plazo de
cinco días contados a partir de la fecha en que reciba la ejecutoria de esta
sentencia, bajo apercibimiento de que, en caso de incumplimiento, incurrirá en
multa de dos mil quetzales (Q2,000.00), sin perjuicio de las responsabilidades
civiles y penales consiguientes. III) Notifíquese y, con certificación de lo resuelto,

Página 59 de 59
devuélvase los antecedentes remitidos.
ROBERTO MOLINA BARRETO

PRESIDENTE
DINA JOSEFINA OCHOA ESCRIBÁ JOSÉ FRANCISCO DE MATA VELA

MAGISTRADA MAGISTRADO
NESTER MAURICIO VÁSQUEZ PIMENTEL LEYLA SUSANA LEMUS ARRIAGA

MAGISTRADO MAGISTRADA
LIZBETH CAROLINA REYES PAREDES DE BARAHONA

SECRETARIA GENERAL

Corte de Constitucionalidad: República de Guat Emala, C.A

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Corte de Constitucionalidad: República de Guat Emala, C.A

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Corte de Constitucionalidad: República de Guat Emala, C.A

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUAT EMALA, C.A.

APELACIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, veinte de diciembre de dos mil

En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de

Apelaciones del ramo Penal de Procesos de Mayor Riesgo y de Extinción de

Dominio, constituida en Tribunal de Amparo, en las acciones constitucionales de

amparo acumuladas promovidas por Julio Roberto García-Merlos García, en

calidad de abogado defensor de Felipe Antonio Bosch Gutiérrez, Felipe Antonio

Bosch Gutiérrez, José Guillermo Castillo Villacorta, José Miguel Torrebiarte

Primero de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente

de Mayor Riesgo Grupo “D”. El postulante Julio Roberto García-Merlos García

actuó con su propio patrocinio y, a su vez, patrocinó al amparista Felipe Antonio

Bosch Gutiérrez; el postulante José Guillermo Castillo Villacorta actuó con el

patrocinio del abogado Romeo Augusto Montoya García; el postulante José

Castañeda y Castañeda; el postulante José Fraterno Vila Girón actuó con el

patrocinio del abogado Omar Augusto Contreras Ramírez; y el postulante

A) Solicitud y autoridad: el primero fue presentado el uno de mayo de dos mil

diecinueve, el segundo y el tercero fueron presentados el seis de mayo de dos mil

diecinueve, el cuarto y el quinto fueron presentados el siete de mayo de dos mil

diecinueve, y el sexto fue presentado el dieciséis de mayo de dos mil diecinueve;

todos en el Centro de Servicios Auxiliares de la Administración de Justicia Penal

del Organismo Judicial y remitidos, posteriormente, a la Sala Segunda de la Corte

de Apelaciones del ramo Penal de Procesos de Mayor Riesgo y de Extinción de

Dominio. B) Actos reclamados: i) Julio Roberto García-Merlos García, en calidad

de abogado defensor de Felipe Antonio Bosch Gutiérrez, señala: “…la citación

efectuada (…) a la audiencia de etapa intermedia de fecha 09 de mayo de 2019 a

aplicación retroactiva del delito de financiamiento electoral no registrado. b) A mi

defendido no se le ha notificado la totalidad del expediente judicial y se le ha

vedado acceso a la totalidad de este. c) Porque el juzgado es incompetente para

etapa intermedia programada para el 09 de mayo de 2019 a las 11 horas (…) ya

que existe la amenaza de que en esta audiencia se me aplique el tipo penal de

financiamiento electoral no registrado de forma retroactiva y, por ende, sea

“…La amenaza inminente de violaciones a derechos y garantías constitucionales

de defensa, debido proceso, presunción de inocencia, retroactividad y tutela

judicial efectiva que se llevaría a cabo de realizarse la audiencia programada para

acusación y requerimiento de apertura a juicio (…) en mi contra por el delito de

se realizará, sin haberme otorgado la facultad de defenderme por esta nueva

reprogramar audiencia para conocer de la etapa intermedia dentro del presente

derechos fundamentales específicamente al contenido en el artículo 15 de la

Constitución Política de la República de Guatemala, que contiene el principio de

irretroactividad de la ley penal, por parte de la autoridad recurrida, quien pretende

delito de Financiamiento electoral no registrado, en mi contra, al momento de

resolver la audiencia intermedia, en la cual se discutirá la acusación presentada

determinada de ser enviado a juicio de manera ilegal en clara violación a mis

derechos y garantías constitucionales (…) por la clara aplicación retroactiva de la

atentatorio de mis derechos constitucionales. Aunado a ello, es preciso

mencionar, que no se me ha notificado de la totalidad del expediente que

compone la carpeta judicial que sirve de base de la presente acción constitucional

de amparo…”; dentro del proceso penal que se tramita en su contra y de otras

personas por el delito de Financiamiento electoral ilícito. C) Violaciones que

denuncian: a los derechos de defensa y a la tutela judicial efectiva, así como a

los principios jurídicos de irretroactividad de la ley penal, de debido proceso, de

audiencia debida, de presunción de inocencia, de legalidad, de imperatividad y

de los actos reclamados: a) en su oportunidad, la Jueza Primero de Primera

Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente de Mayor Riesgo

Grupo “D” –autoridad cuestionada– dictó auto de procesamiento contra Felipe

Antonio Bosch Gutiérrez, José Guillermo Castillo Villacorta, José Miguel