JURISPRUDENCIA

Roj: STSJ M 845/2022 - ECLI:ES:TSJM:2022:845

Id Cendoj: 28079330092022100013
Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
Sede: Madrid
Sección: 9
Fecha: 21/01/2022
Nº de Recurso: 103/2020
Nº de Resolución: 23/2022
Procedimiento: Procedimiento ordinario
Ponente: CRISTINA PACHECO DEL YERRO
Tipo de Resolución: Sentencia

Tribunal Superior de Justicia de Madrid

Sala de lo Contencioso-Administrativo
Sección Novena
C/ General Castaños, 1 , Planta 1 - 28004
33009710
NIG: 28.079.00.3-2020/0003107
Procedimiento Ordinario 103/2020
Demandante: COMUNIDAD DE MADRID
LETRADO DE COMUNIDAD AUTÓNOMA
Demandado: TRIBUNAL ECONOMICO ADMINISTRATIVO REGIONAL DE MADRID MEH
Sr. ABOGADO DEL ESTADO
DISTRITO RENTAUNO, S.L.
PROCURADOR D./Dña. RODRIGO PASCUAL PEÑA
SENTENCIA No 23
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID
SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
SECCIÓN NOVENA
Ilmos. Sres.
Presidente:
D. José Luis Quesada Varea
Magistrados:
Dª Cristina Pacheco del Yerro
D. Joaquín Herrero Muñoz-Cobo
Dª Natalia de la Iglesia Vicente
En la Villa de Madrid a veintiuno de enero de dos mil veintidós.
Visto por la Sección Novena de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de
Madrid, el recurso contencioso-administrativo número 103/2020, interpuesto por la Letrada de la Comunidad
de Madrid, contra resolución del Tribunal Económico-Administrativo Regional de Madrid, de 28 de noviembre

1
 JURISPRUDENCIA

de 2019, estimatoria de la reclamación económico-administrativa 28-20879-2016, formulada por Distrito

Rentauno S.L. frente a Acuerdo de la Oficina Técnica de la Inspección de Tributos de la Comunidad
de Madrid, por el que, al resolver el Acta de Disconformidad nº A02-90232853 por el Impuesto sobre
Transmisiones Patrimoniales y AJD, periodo 2012, se practica la liquidación nº 00220161034310, por la
modalidad "Transmisiones Patrimoniales Onerosas" por importe de 12.721,48 euros, derivada de la escritura
de aumento de capital otorgada el 5 de octubre de 2012; siendo demandados el Abogado del Estado y Distrito
Rentauno S.L.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Se interpuso por la Letrada de la Comunidad de Madrid recurso contencioso-administrativo
contra resolución del Tribunal Económico-Administrativo Regional de Madrid, de 28 de noviembre de 2019,
estimatoria de la reclamación económico-administrativa 28-20879-2016, formulada por Distrito Rentauno S.L.
frente a Acuerdo de la Oficina Técnica de la Inspección de Tributos de la Comunidad de Madrid, por el que,
al resolver el Acta de Disconformidad nº A02-90232853 por el Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales
y AJD, periodo 2012, se practica la liquidación nº 00220161034310, por la modalidad "Transmisiones
Patrimoniales Onerosas" por importe de 12.721,48 euros, derivada de la escritura de aumento de capital
otorgada el 5 de octubre de 2012.
SEGUNDO.- Una vez admitido a trámite el recurso y reclamado el expediente administrativo, se dio traslado a la
parte recurrente para que formalizara la demanda, lo que hizo en escrito, en el que, tras alegar los hechos que
damos por reproducidos e invocar los fundamentos de derecho que estimó de aplicación , terminó suplicando
que se dictase sentencia por la que se declarase al nulidad de la resolución recurrida y se confirmase la
liquidación girada por la CAM.
TERCERO.- Por diligencia de ordenación se tuvo por formalizada la demanda y se dio traslado al Abogado
del Estado, que presentó escrito, en el que, tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que consideró
pertinentes, terminó suplicando la desestimación de las pretensiones deducidas en la demanda.
CUARTO.- Por diligencia de ordenación se tuvo por contestada la demanda por la Administración demandada,
dándose traslado a Distrito Rentauno S.L., que presentó escrito oponiéndose a la demanda y solicitando la
desestimación de la misma.
QUINTO.- No habiéndose solicitado por las partes el recibimiento a prueba, se declaró concluso el pleito,
acordándose señalar para la deliberación, votación y fallo del presente recurso el día 20 de enero de 2022, en
que tuvo lugar, quedando el mismo concluso para Sentencia.
Siendo Magistrado Ponente la Ilma. Sra. Dª. Cristina Pacheco del Yerro.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- El presente recurso tiene por objeto una resolución del Tribunal Económico-Administrativo
Regional de Madrid, de 28 de noviembre de 2019, estimatoria de la reclamación económico-administrativa
28-20879-2016, formulada por Distrito Rentauno S.L. frente a Acuerdo de la Oficina Técnica de la Inspección
de Tributos de la Comunidad de Madrid, por el que, al resolver el Acta de Disconformidad nº A02-90232853
por el Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y AJD, periodo 2012, se practica la liquidación nº
00220161034310, por la modalidad "Transmisiones Patrimoniales Onerosas" por importe de 12.721,48 euros,
derivada de la escritura de aumento de capital otorgada el 5 de octubre de 2012.
SEGUNDO.- Invoca la recurrente, como motivo de impugnación, que en la escritura de ampliación de capital hay
dos convenciones, la propia ampliación de capital y la asunción de deuda pues, a cambio de las participaciones
(256.000 € teniendo en cuenta la prima de emisión), se entregaron unos inmuebles por valor superior (al valor
neto de 256.000 € se suma el valor de las cargas, de la deuda pendiente de amortizar, 308.391,31 €) lo que,
según alega, implica necesariamente que el resto del pago de la deuda la asume Distrito Reantauno S.L.
El Abogado del Estado se opone a la pretensión actora alegando, básicamente, que en el caso que nos ocupa,
no sólo no existe la aceptación expresa del acreedor a la subrogación, sino que, en relación con la hipoteca
que grava las fincas aportadas, se hace constar en la propia escritura que la sociedad adquiría la finca sin
subrogación en la hipoteca, es decir, la asunción se limita a la asunción de la posición de deudor hipotecario,
pero sin asumir expresamente la obligación garantizada por la hipoteca que, según entiende, tampoco se
asume tácitamente, sino que, al contrario, expresamente se excluye la subrogación y la asunción de la deuda
hipotecaria, por lo que no pueden entenderse cumplidos los requisitos establecidos en el artículo 7.2 A de la
Ley del Impuesto para la sujeción de esta operación.

2
 JURISPRUDENCIA

Distrito Rentauno, S.L. se opuso a la demanda sobre la base de que, en el presente supuesto, no nos hallamos
ante una asunción de deuda propia sino ante una asunción de deuda impropia, cumulativa o de refuerzo,
mediante la cual el nuevo deudor se introduce en la obligación junto al deudor primitivo, con asunción de las
obligaciones dimanantes del crédito hipotecario y sin producir efectos liberatorios.
TERCERO.- El artículo 1 de la Real Decreto Legislativo 1/1993, de 24 de septiembre, por el que se aprueba el
Texto Refundido de la Ley del Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados,
dispone lo siguiente:
"1. El Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados es un tributo de naturaleza
indirecta que, en los términos establecidos en los artículos siguientes, gravará:
1.º Las transmisiones patrimoniales onerosas.
2.º Las operaciones societarias.
3.º Los actos jurídicos documentados.
2. En ningún caso, un mismo acto podrá ser liquidado por el concepto de transmisiones patrimoniales onerosas
y por el de operaciones societarias."
El artículo 4 del mimo texto legal, dispone lo siguiente:
"A una sola convención no puede exigírsele más que el pago de un solo derecho, pero cuando un mismo
documento o contrato comprenda varias convenciones sujetas al impuesto separadamente, se exigirá el derecho
señalado a cada una de aquéllas, salvo en los casos en que se determine expresamente otra cosa."
Y el artículo 7.2 dispone lo siguiente:
"2. Se considerarán transmisiones patrimoniales a efectos de liquidación y pago del impuesto:
A) Las adjudicaciones en pago y para pago de deudas, así como las adjudicaciones expresas en pago de asunción
de deudas. Los adjudicatarios para pago de deudas que acrediten haber transmitido al acreedor en solvencia de
su crédito, dentro del plazo de dos años, los mismos bienes o derechos que les fueron adjudicados y los que
justifiquen haberlos transmitido a un tercero para este objeto, dentro del mismo plazo, podrán exigir la devolución
del impuesto satisfecho por tales adjudicaciones...."
Obra en el expediente administrativo la escritura de aumento de capital con prima de emisión, mediante
aportación de bienes a la sociedad, otorgada el 5 de octubre de 2012, en virtud de la que se aumenta el
capital social de Distrito Renta Uno S.L. en la cantidad de 256.000 euros, mediante la aportación, por parte de
Actividades Inmobiliarias Mediterráneas Actisa S.L., de dos fincas, a las que se da, conjuntamente, teniendo en
cuenta las cargas que las gravaban, un valor neto de 256.000 euros, al existir sobre las mismas una hipoteca
a favor de Caja de Ahorros del Mediterráneo, cuyo capital pendiente era de 308.391,31 euros, aportando y
transmitiendo aquella a Distrito Renta Uno S.L. las citadas fincas en contraprestación de las participaciones
sociales asumidas en ampliación de capital, así como del desembolso de la prima de emisión, aportación
que era aceptada por Distrito Renta Uno, S.L., la cual, según consta en la escritura, adquiría las fincas sin
subrogación en la hipoteca.
Con motivo de dicha ampliación de capital se presentó por Distrito Renta Uno, S.L. autoliquidación por el ITP
y AJD, modalidad operaciones societarias, declarando la operación exenta conforme al artículo 45.I.B.11 del
Real Decreto Legislativo 1/1993, de 24 de septiembre, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley
del Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados, iniciándose actuaciones
inspectoras en las que se levantó Acta de Disconformidad, por entender la Administración que existió
una segunda operación sujeta a gravamen, una adjudicación en pago de asunción de deudas vinculada
a la operación societaria, que implicaba la existencia de dos convenciones distintas que debían gravarse
separadamente, por un lado, la aportación de un inmueble hipotecado a una sociedad que amplía el capital,
que debía tributar por la modalidad de operaciones societarias y, por otro, la asunción de deuda por parte
de la entidad adjudicataria del inmueble, que tributaría por la modalidad de TPO, girándose la liquidación
correspondiente, frente a la que Distrito Renta Uno S.L. interpuso reclamación económico-administrativa que
fue estimada por la resolución del TEAR impugnada por la Letrada de la Comunidad de Madrid.
CUARTO.- Como hemos dicho recientemente, en sentencia de esta Sección de 16 de diciembre de 2021, P.O.
1874/2019, la controversia de autos ha sido abordada por la Sección en reiteradas ocasiones, entendiendo
para supuestos como el de autos que existían dos convenciones separadas, de ampliación de capital y de
asunción de deudas, y que no era obstáculo para la segunda la falta de declaración expresa de asunción de
deudas por la sociedad que ampliaba el capital, ni la falta de consentimiento del acreedor hipotecario pues,
en cualquier caso, por el propio hecho de descuento de valor del saldo pendiente de préstamo hipotecario, la

3
 JURISPRUDENCIA

mercantil a la que se aporta el bien hipotecado asumía una posición de deudora, bien directamente respecto
al acreedor, bien de forma mediata, a través del deudor hipotecario, cuya deuda en realidad necesariamente
asumía.
Así, veníamos entendiendo que, para supuestos como el de autos, en el que se transmite el 100% del bien a la
sociedad, pero solo se amplía el capital por el valor neto de la aportación, descontado el importe del préstamo
pendiente, ello implicaba necesariamente la existencia de asunción de deuda por la Sociedad, pues "el exceso
de valor a favor de la sociedad o era donación -con gravamen mayor que el del caso- o era subrogación en las
deudas con la entidad que concedió los préstamos hipotecarios".
Sin embargo, como hemos dicho en la referida sentencia, este planteamiento debe ser revisado a la vista de los
pronunciamientos del Tribunal Supremo que, a la hora de identificar dos convenciones separadas, fundamenta
su decisión sobre la reiterada apreciación de que resulta perfectamente factible que la aportación de finca
hipotecada se produzca sin asunción de la deuda hipotecaria pendiente.
Así, cabe citar la sentencia del Tribunal Supremo 1174/2020 de 17 de septiembre de 2020, Rec. 2378/2019,
cuyos fundamentos jurídicos se reproducen a continuación:
"CUARTO. El criterio de este Tribunal y la respuesta a la cuestión interpretativa que suscita el auto de admisión:
remisión a nuestras sentencias anteriores dictadas en los recursos de casación núms. 3205/2017 , 5194/2017
y 6263/2017 .
1. El análisis de la escritura pública de 30 de diciembre de 2011, de ampliación de capital mediante la aportación
de inmuebles y asunción de deuda, pone de manifiesto, prima facie, que los socios acuerdan (i) la íntegra
suscripción de las nuevas participaciones sociales, (ii) mediante la aportación de dos inmuebles hipotecados,
(iii) con descuento de la deuda hipotecaria pendiente de amortizar del valor de la aportación y (iv) con asunción
por parte de DIECISIETE DE DICIEMBRE 83, SL de la citada deuda pendiente.
2. Con independencia -por el momento- de su repercusión tributaria, es evidente que las partes efectúan
dos convenciones perfectamente delimitadas y separables: la primera, la suscripción del capital mediante la
aportación de inmuebles hipotecados; la segunda, la asunción -por la entidad- del crédito hipotecario.
Decimos que tales convenciones son separables por la razón esencial de que no hay obstáculo legal para que
la primera se produzca sin que tenga lugar la segunda. O, dicho con más precisión, es posible que las fincas
hipotecadas se aporten a la sociedad sin que ésta asuma el crédito hipotecario pendiente.
3. La circunstancia que acaba de señalarse permite extraer una primera e importante consecuencia: no puede
sostenerse válidamente que la asunción de deuda hipotecaria está "absorbida" por la aportación de los
inmuebles o que ambas operaciones son "inescindibles"cuando, como se ha visto, puede ampliarse el capital
social mediante la aportación de fincas hipotecadas sin asunción de la deuda hipotecaria pendiente, esto es,
sin que la sociedad se obligue al pago de un crédito que sigue siendo responsabilidad del deudor hipotecario.
4. Si ello es así -y aquí sí procede ya analizar la relevancia fiscal del negocio que nos ocupa- resulta de plena
aplicación el artículo 4 del texto refundido de la ley del impuesto, según el cual -y como excepción a la regla
de no sometimiento a gravamen de una sola convención- resulta obligado exigir el tributo que corresponda a
cada una de ellas "cuando un mismo documento o contrato comprenda varias convenciones sujetas al impuesto
separadamente".
Y es que, identificadas esas dos convenciones, cada una de ellas constituye el hecho imponible de dos
modalidades previstas en la ley del impuesto: operaciones societarias (por la ampliación de capital) y
transmisiones patrimoniales onerosas (por la asunción de deuda por DIECISIETE DE DICIEMBRE 83, SL del crédito
hipotecario pendiente que grava las fincas aportadas).
5. Existe, además, un argumento complementario del puramente literal y que está relacionado -nuevamente- con
la posibilidad de la aportación de inmuebles hipotecados sin asunción de deuda.
En un supuesto como en el que nos ocupa , aparecen dos indicadores de capacidad económica ( artículo 31.1
CE ) perfectamente identificables: la aportación de los inmuebles "por su valor neto" (esto es, descontada la
deuda pendiente) y la asunción de deuda por el crédito hipotecario que aún grava los inmuebles aportados,
pues -no lo olvidemos- la primera de las convenciones es perfectamente posible sin la segunda y, por ello, no
tiene porqué estar vinculada a ella.
6. El argumento de la base imponible tampoco es relevante. Se desprende de la ley (en la modalidad "operaciones
societarias") que la base imponible se corresponde con la suma del capital social y que ésta debe coincidir con
la cifra neta de la aportación.

4
 JURISPRUDENCIA

Pero ello no significa en modo alguno que eso impida gravar la asunción de deuda por "transmisiones
patrimoniales onerosas".
Como dijimos en las sentencias citadas en el encabezamiento de este fundamento jurídico (referidas a
supuestos de constitución de sociedades, pero plenamente aplicables a los casos -como el que nos ocupa-
de aumento de capital social de las ya existentes), la circunstancia (legal) de que la base imponible de la
operación societaria objeto de tributación haya de excluir el valor de las deudas que recaían sobre los bienes
y que asume la persona jurídica, no determina en absoluto que la transmisión de esas deudas esté exenta de
todo gravamen, pues el precepto, al igual que la Directiva que resulta de aplicación, tiene por objeto el impuesto
sobre las aportaciones a sociedades, no otros actos o negocios jurídicos que se realicen con ocasión de esas
aportaciones, como sucede en el caso que ahora nos ocupa (la asunción del crédito hipotecario que pesa sobre
las fincas aportadas).
7. Por último, y aun aceptando que la cuestión que nos ocupa es discutible, la solución contraria a la recogida
en la sentencia recurrida supondría revisar la doctrina establecida recientemente por este mismo tribunal en un
supuesto prácticamente idéntico al aquí analizado.
Y no entendemos, desde luego, que esa solución contraria aparezca con la suficiente nitidez como para alterar
ese criterio jurisprudencial.
8. En consecuencia, debemos responder a la cuestión suscitada en el auto de admisión en el sentido de
que la operación consistente en la ampliación de capital de una sociedad mediante aportación de inmuebles
hipotecados cuando se produce la asunción de la deuda hipotecaria pendiente por la propia sociedad, supone
la existencia de dos convenciones, sujetas, respectivamente, a la modalidad de "operaciones societarias" y a la
de "transmisiones patrimoniales onerosas".
9. Por último, no entendemos que este criterio resulte enervado o contradicho por la Directiva europea citada
por la parte recurrente en casación.
El art. 11.1 de la misma dispone que en el caso de aumento de capital mediante, entre otros medios, aportaciones
de bienes de cualquier naturaleza, la base imponible del impuesto "sobre las aportaciones" estará constituida
por el valor real de los bienes de cualquier naturaleza, aportados por los socios o que estos deban aportar, previa
deducción de las obligaciones asumidas y de los gastos soportados por la sociedad a consecuencia de cada
aportación.
No consideramos -en absoluto- que este precepto pueda interpretarse más allá de sus propios términos literales
cuando los mismos son extraordinariamente claros y se refiere -solo- a cómo se calcula la base imponible del
impuesto "sobre las aportaciones" (en la que debe excluirse el valor de las deudas que recaían sobre los bienes
y que asume la persona jurídica).
Pero de tal afirmación no se sigue en modo alguno que la transmisión de esas deudas esté exenta de todo
gravamen; recordemos, que el precepto y la Directiva misma tienen por objeto el impuesto sobre las aportaciones
a sociedades, no cualesquiera otros actos o negocios jurídicos que se realicen con ocasión de esas aportaciones,
como sucede con una operación independiente y no necesaria para la suscripción del capital, con autonomía
jurídica suficiente como para no ser identificada con la pura y estricta ampliación del capital y subsiguiente
suscripción del mismo."
En el presente recurso, como hemos visto anteriormente, en la escritura de aumento de capital con prima de
emisión, mediante aportación de bienes a la sociedad, otorgada el 5 de octubre de 2012, se hacía constar
expresamente que Distrito Renta Uno S.L. adquiría las fincas sin subrogación en la hipoteca, por lo que, a la
vista de lo establecido en la sentencia transcrita y, como declara el TEAR en la resolución impugnada, resultaba
improcedente el gravamen por la modalidad de transmisiones patrimoniales onerosas, procediendo, por ende,
la desestimación de recurso.
QUINTO.- La desestimación del recurso conlleva la imposición a la parte actora de las costas causadas por la
parte demandada, con el límite de 1.000 euros respecto de cada uno de los demandados, ( art. 139.1 y 3 LJCA).
Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación.

FALLAMOS
DESESTIMAMOS el recurso contencioso-administrativo interpuesto por la Letrada de la Comunidad de Madrid,
contra resolución del Tribunal Económico-Administrativo Regional de Madrid, de 28 de noviembre de 2019,
estimatoria de la reclamación económico-administrativa 28-20879-2016, formulada por Distrito Rentauno S.L.
frente a Acuerdo de la Oficina Técnica de la Inspección de Tributos de la Comunidad de Madrid, por el que,

5
 JURISPRUDENCIA

al resolver el Acta de Disconformidad nº A02- 90232853 por el Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales
y AJD, periodo 2012, se practica la liquidación nº 00220161034310, por la modalidad "Transmisiones
Patrimoniales Onerosas" por importe de 12.721,48 euros, derivada de la escritura de aumento de capital
otorgada el 5 de octubre de 2012; imponiendo a dicha recurrente las costas procesales causadas por
representación y defensa de la parte demandada, con el límite de 1.000 euros respecto de cada uno de los
demandados.
La presente sentencia es susceptible de recurso de casación, que deberá prepararse ante esta Sala en el plazo
de treinta días, contados desde el siguiente al de su notificación, acreditándose en el escrito de preparación
del recurso el cumplimiento de los requisitos establecidos en el artículo 89.2 de la Ley de la Jurisdicción
Contencioso-administrativa, con justificación del interés casacional objetivo que presente. Previa constitución
del depósito previsto en la Disposición Adicional Decimoquinta de la Ley Orgánica del Poder Judicial, bajo
apercibimiento de no tener por preparado el recurso.
Dicho depósito habrá de realizarse mediante el ingreso de su importe en la Cuenta de Depósitos y
Consignaciones de esta Sección, cuenta-expediente nº 2583-0000-93-0103-20 (Banco de Santander, Sucursal
c/ Barquillo nº 49), especificando en el campo concepto del documento Resguardo de ingreso que se trata
de un "Recurso" 24 Contencioso-Casación (50 euros). Si el ingreso se hace mediante transferencia bancaria,
se realizará a la cuenta general nº 0049-3569- 92-0005001274 (IBAN ES55-0049-3569 9200 0500 1274) y se
consignará el número de cuenta-expediente 2583-0000-93-0103-20 en el campo "Observaciones" o "Concepto
de la transferencia" y a continuación, separados por espacios, los demás datos de interés.
Así por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
La difusión del texto de esta resolución a partes no interesadas en el proceso en el que ha sido dictada sólo
podrá llevarse a cabo previa disociación de los datos de carácter personal que los mismos contuvieran y con
pleno respeto al derecho a la intimidad, a los derechos de las personas que requieran un especial deber de
tutela o a la garantía del anonimato de las víctimas o perjudicados, cuando proceda.
Los datos personales incluidos en esta resolución no podrán ser cedidos, ni comunicados con fines contrarios
a las leyes.