CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA

DE LA REPÚBLICA CASACIÓN N.º 1021-2018

MOQUEGUA

DESIGNACIÓN DEL PERITO DE PARTE Y FORMULACIÓN DE

OBSERVACIONES AL INFORME PERICIAL OFICIAL
Sumilla. En el caso que, se disponga la realización de
una pericia oficial, las partes procesales tienen dos
maneras de accionar, de acuerdo con los artículos
177.1 y 180.1 del Código Procesal Penal, referidos a
la designación del perito de parte y la formulación
de observaciones al informe pericial oficial. Tales
reglas no excluyen que en los casos en que el fiscal
de la investigación preparatoria no considere útil ni
pertinente disponer la realización de una pericia, las
partes procesales puedan solicitárselo al amparo del
artículo 337.4 del acotado Código y en caso de
negativa, acudir al juez para que se pronuncie sobre
su procedencia o improcedencia.

Aunado a ello, si bien el artículo 337.2 del mismo

cuerpo legal proscribe la repetición de las diligencias
preliminares una vez formalizada la investigación
preparatoria, es preciso resaltar que, la progresividad
de la investigación y el descubrimiento de nuevos
elementos de pruebas o la incorporación de nuevas
partes procesales puede dar lugar a la ampliación
de la pericia o la solicitud de una nueva, siempre
que se traten de nuevos puntos, y sea útil y
pertinente.

─SENTENCIA DE CASACIÓN─

Lima, quince de diciembre de dos mil veintiuno

VISTO: en audiencia pública, el recurso de

casación excepcional interpuesto por el fiscal superior de la SEGUNDA FISCALÍA
SUPERIOR PENAL DE MOQUEGUA contra el auto de vista del veinticinco de mayo
de dos mil dieciocho (foja 144), emitido por la Sala Penal de Apelaciones de
la Corte Superior de Justicia de Moquegua, que revocó la Resolución N.° 2,
del veintisiete de marzo de dos mil dieciocho, que declaró improcedente la
solicitud del imputado Wilfredo Flavio Pérez Guzmán para que se disponga
la realización de una pericia de parte en el proceso que se le sigue por el
delito contra la Administración pública, en la modalidad de colusión
agravada, en perjuicio de Gobierno Regional de Moquegua. Reformándola,
declararon fundada la solicitud del imputado, en consecuencia, que el
Ministerio Público proceda a disponer la realización de la pericia de parte
solicitada.

1
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA CASACIÓN N.º 1021-2018
MOQUEGUA

Intervino como ponente la jueza suprema SUSANA CASTAÑEDA OTSU.

CONSIDERANDO
ANTECEDENTES
PRIMERO. En el marco de la investigación preliminar seguida en contra de
Ángel Agustín Flores Hala (jefe de logística) y otros tres funcionarios del
Gobierno Regional de Moquegua, incluido Wilfredo Flavio Pérez Guzmán
(proveedor), por el delito de peculado doloso agravado y contra los que
resulten responsables por el delito de negociación incompatible, en
perjuicio del mencionado Gobierno Regional, el fiscal provincial mediante la
Disposición N.° 2 del 17 de febrero de 2017 ordenó la realización de una
pericia textil y notificó tal decisión a las partes, entre ellos, a la defensa
del proveedor Pérez Guzmán.

Se efectuaron las notificaciones de la citada disposición conforme lo

dispone el artículo 127 del Código Procesal Penal (CPP). Asimismo,
emitido el informe pericial oficial de Examen Físico Químico N.° 675/17
del 22 de marzo de 2017 (elaborado de manera conjunta por dos peritos),
también fue puesto a conocimiento de las partes para que presenten las
observaciones que crean convenientes, conforme con el artículo 180 del
acotado Código.

Formalizada la investigación preparatoria contra los investigados, entre

ellos, el proveedor Pérez Guzmán por el delito de colusión agravada, a
los diez meses su defensa presentó un escrito, mediante el cual nombró
como perito de parte al ingeniero industrial-economista Juan Carlos
Salas del Carpio. Su pedido fue declarado improcedente, porque la
fiscal consideró que los puntos señalados por la defensa para la pericia
de parte eran los mismos que habían sido materia de pronunciamiento
en la pericia oficial que la defensa tuvo la facultad de presentar
observaciones en el plazo de cinco días hábiles de acuerdo con el
artículo 180 del CPP, lo que no hizo. Tampoco ofreció oportunamente la

2
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA CASACIÓN N.º 1021-2018
MOQUEGUA

designación del perito de parte según los artículos 177.1 y 180.1 del
acotado Código.

Ante esa decisión, la defensa solicitó al juez de Investigación

Preparatoria que emita pronunciamiento sobre el pedido de la pericia
de parte, quien en vía de tutela de derechos declaró improcedente
dicha solicitud (foja 109). La Sala Penal de Apelaciones revocó la
decisión de primera instancia y declaró fundado el pedido de la
defensa para que la fiscal adjunta disponga la realización de una
pericia de parte en los términos que propuso. Esta decisión fue
impugnada por el fiscal superior mediante recurso de casación, y
motiva la presente sentencia casatoria.

ÁMBITO DE PRONUNCIAMIENTO
SEGUNDO. Conforme con la ejecutoria suprema del veintiséis de abril de dos
mil diecinueve se concedió el recurso de casación excepcional por la
causal prevista en el inciso 2, artículo 429, del CPP, para determinar si la Sala
Penal de Apelaciones efectuó una errónea interpretación del inciso 1,
artículo 177, del CPP, e inaplicó el inciso 1, artículo 180, del acotado Código,

Asimismo, se aceptó como tema para desarrollo de doctrina jurisprudencial,

lo concerniente a la pericia de parte y presupuestos procesales para su
designación; y las observaciones a la pericia oficial.

TERCERO. Luego de la admisión del recurso de casación, el expediente se

puso a disposición de las partes por el plazo de diez días. Mediante decreto
del quince de octubre de dos mil veintiuno, se fijó fecha para la audiencia
de casación el 25 de noviembre de 2021. En dicha fecha se realizó la
audiencia1 en la cual se escuchó el informe oral del fiscal adjunto supremo
Martín Felipe Salas Zegarra. Su desarrollo consta en el acta correspondiente.

1A través de la plataforma de Google Hangouts Meet, cuyo uso fue aprobado

mediante el Acuerdo del Consejo Ejecutivo del Poder Judicial N.° 482-2020, para todos

3
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA CASACIÓN N.º 1021-2018
MOQUEGUA

CUARTO. Concluida la audiencia, se realizó la deliberación de la causa en

sesión secreta. Luego del debate, se efectuó la votación, en la que se arribó
a un acuerdo unánime para la emisión de la presente sentencia de
casación, cuya lectura se efectúa en la fecha.

CONSIDERACIONES DE ESTE SUPREMO TRIBUNAL

QUINTO. Los motivos casacionales admitidos inciden en los siguientes temas

de relevancia jurídica: i) Derecho a la prueba y los principios de libertad
probatoria y de formalidad. ii) La prueba pericial. iii) Designación de perito
oficial y de parte. iv) Observaciones a la pericia oficial. En ese aspecto, se
efectúan algunas consideraciones respecto a los temas mencionados, para
resolver el caso en concreto.

DERECHO A LA PRUEBA Y LOS PRINCIPIOS DE LIBERTAD PROBATORIA Y DE FORMALIDAD

SEXTO. La Constitución Política no reconoce expresamente el derecho a la
prueba; sin embargo, tiene protección constitucional pues se trata de un
derecho implícito contenido en el derecho del debido proceso previsto en
el inciso 3, artículo 139, de Norma Fundamental2.

Constituye un derecho básico de los justiciables producir la prueba

relacionada con los hechos que configuran su pretensión o su defensa3. Está
compuesto por otros derechos, como el de ofrecer medios de pruebas, su
admisión y posterior actuación, así como el aseguramiento de su
producción o conservación a partir de la actuación anticipada de los
medios probatorios4. A lo que se agrega, su valoración conforme con las

los órganos jurisdiccionales y administrativos del Poder Judicial, hasta que permanezca
la emergencia sanitaria declarada en el país.
2 STC N.° 010-2002-AI del 3 de enero de 2003, FJ 133 y 4831-2005-HC del 8 de agosto de

2005, FJ 4.
3 El artículo 8.2 f) de la Convención Americana sobre derechos humanos establece que

el derecho de la defensa comprende entre otros derechos, el de interrogar a los testigos

presentes en el tribunal y de obtener la comparecencia, como testigos o peritos y otras
personas que puedan arrojar luz sobre los hechos.
4 STC N.° 06712-2005-HC del 17 de octubre de 2005.

4
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA CASACIÓN N.º 1021-2018
MOQUEGUA

reglas de la sana crítica racional (las reglas de la lógica, la ciencia y

máximas de la experiencia) y debida motivación5.

SÉPTIMO. Por su parte, el artículo IX del Título Preliminar del CPP establece
que toda persona tiene derecho a intervenir, en plena igualdad, en la
actividad probatoria; y, en las condiciones previstas por la ley, a utilizar los
medios de prueba pertinentes.

Es de precisar que, el derecho a la prueba igualmente tiene restricciones o

límites intrínsecos y extrínsecos. El primero se refiere a las reglas sobre la
pertinencia, utilidad y necesidad, mientras que el segundo se refiere a los
requisitos de legitimación, oportunidad y licitud de la prueba (límites
extrínsecos genéricos), así como a las restricciones legales por cada tipo de
medio probatorio (límites extrínsecos específicos)6.

En ese sentido, si bien los sujetos procesales tienen el derecho a que sean
admitidos los medios probatorios que ofrecen, también es ineludible que
deben cumplir con los presupuestos exigidos para su ofrecimiento y atender
a los límites anotados en el párrafo anterior. De no ser así, el órgano
jurisdiccional no puede, ni debe admitir tales medios probatorios7, y en ese
supuesto, tal denegatoria no supondrá una vulneración del derecho a la
prueba.

OCTAVO. La actividad probatoria tiene tres etapas: la aportación y la

admisión de medios probatorios, la actuación de los medios probatorios y su
valoración. En estas tres etapas rigen diversos principios rectores, y en lo que
se relaciona para los motivos casacionales admitidos, nos centraremos en

5 La obligación de motivar las decisiones judiciales, deberá versar tanto sobre los hechos
que el juez declare probados, como sobre los hechos que declare no probados FERRER
BELTRÁN, Jordi. La valoración racional de la prueba. Madrid: Editorial Marcial Pons, 2007,
pp. 54-57.
6 PICÓ I JUNOY, Estudios sobre la prueba penal, Volumen I, Wolters Kluwer, Madrid: 2010,

pp. 45-54.
7 STC N.° 06712-2005-HC, FJ 26.

5
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA CASACIÓN N.º 1021-2018
MOQUEGUA

dos principios que rigen la primera etapa, los de libertad probatoria y

formalidad, este último en directa vinculación con el principio de preclusión.

Con relación al PRINCIPIO DE LIBERTAD PROBATORIA, establecido en el inciso 1,

artículo 157, del CPP, expresa la posibilidad genérica de que todo se puede
probar y por cualquier medio; sin embargo, al igual que otros principios y
derechos no es absoluto, pues encuentra sus límites. En este caso, el inciso 2
de este dispositivo, señala que en el proceso penal no se tendrán en cuenta
los límites probatorios establecidos por las leyes civiles, excepto aquellos que
se refieren al estado civil o de ciudadanía de las personas. A su vez, también
quedan exceptuadas las pruebas prohibidas, o las limitaciones referidas a
las garantías individuales y a las formas procesales previstas para introducir
elementos probatorios al proceso8.

No basta entonces la invocación de este principio para ofrecer cualquier

tipo de elemento de prueba al proceso o bajo cualquier modo, pues se
deben cumplir con las exigencias legales, así como la observancia de
derechos o garantías. Este principio no supone admitir arbitrariedades
durante el desarrollo de la actividad probatoria.

En cuanto al PRINCIPIO DE FORMALIDAD, se refiere a los límites extrínsecos o

requisitos procesales exigidos por la ley para el medio probatorio. De modo
que, los sujetos procesales conocen la regulación legal de las formas
probatorias para ofrecer las pruebas y el juez debe aplicarlas. En estrecha
conexión se encuentra el PRINCIPIO DE PRECLUSIÓN, conforme con el cual el
proceso se desarrolla por etapas por lo que concluida una etapa se pasa a
la siguiente sin posibilidad de retrotraerse a la anterior.

8 JAUCHEN M., Eduardo, Tratado de la prueba en materia penal, Rubinzal-Culzoni,

Buenos Aires, pp. 35-36.

6
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA CASACIÓN N.º 1021-2018
MOQUEGUA

LA PRUEBA PERICIAL
NOVENO. La prueba pericial brinda conocimientos de carácter científico,
técnico, artístico o de experiencia calificada sobre los hechos enjuiciados,
elementos o cuerpos del delito, o la persona del presunto autor. Procede
siempre que, para la explicación y mejor comprensión de un hecho, se
requiera conocimiento especializado sobre lo anotado, conforme lo
prescribe el inciso 1, artículo 172, del CPP9.

Se encuentra regulada en los artículos 172 al 181, en los que se aborda lo

concerniente a su procedencia, nombramiento de peritos, impedimentos y
subrogación de los mismos, y contenido del informe pericial, disposiciones
que deben ser interpretadas y aplicadas en concordancia con los incisos 5,
6 y 7, artículo 378, del CPP sobre el examen pericial.

DÉCIMO. El Código Procesal Penal distingue entre peritos oficiales y de

parte, clasificación que atiende al origen de selección. Los primeros ejercen
su función por designación oficial y se caracterizan entre otros aspectos por
la juramentación, presentación del informe y examen. En cambio, los peritos
de parte son designados por la parte interesada10 (procesado, actor civil y/o
tercero civil), quienes también presentan su propio informe. En la medida que

existan discrepancias con el informe oficial y el de parte es imprescindible el

debate en juicio oral.

Conforme sostiene San Martín Castro, el perito sirve de apoyo al órgano

jurisdiccional, pues le permite apreciar lo que ya ha sido adquirido
anteriormente por otros medios de prueba11 y no un conocimiento directo
sobre cómo ocurrieron los hechos. De ahí que, la prueba pericial tiene una

9 La opinión del perito no obliga al magistrado a decidir pues es libre de aceptar o

rechazar total o parcialmente las conclusiones a las que se arribe, para lo cual deberá
fundamentar su aceptación o rechazo bajo las reglas de la lógica y experiencia común
(Recurso de Nulidad N.° 1658-2014/Lima, del 15 de marzo de 2016. Ponente: jueza
suprema Barrios Alvarado).
10 NEYRA FLORES, Jose A., Tratado de Derecho Penal, Tomo II, Idemsa, 2015, Lima, p. 295.
11 S AN M ARTÍN C ASTRO, César. Derecho procesal penal. Lecciones. Lima: Inpecpp, 2015, pp.

533-534.

7
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA CASACIÓN N.º 1021-2018
MOQUEGUA

naturaleza personal e indirecta. Además, también tiene un aspecto

documental vinculado con la redacción de los métodos usados para llegar
a la conclusión sobre el objeto peritado12.

El mismo autor señala que: “Las partes tienen derecho, producido el

nombramiento del perito oficial, a designar por su cuenta, un perito de parte
(artículo 177.1 NCPP), que técnicamente no es un órgano de prueba sino un
representante técnico del interés de la parte que lo designó, un auxiliar
suyo, que por el lado técnico actúa como verdadero defensor; y, como tal
no tiene el deber de aceptar el cargo, prestar juramento y de dictaminar.
Está facultado a presenciar las operaciones periciales del perito oficial,
hacer las observaciones y dejar las constancias correspondientes”13.

ATRIBUCIONES REGLADAS DE LOS SUJETOS PROCESALES FRENTE A LA PERICIA OFICIAL

DECIMOPRIMERO. Las atribuciones regladas de los sujetos procesales frente
a la pericia oficial, son solo facultades, de manera que no es exigible que
accionen en ese sentido, pero de hacerlo deben cumplir con los requisitos
exigidos por la norma procesal. Una de estas facultades, es la designación
del perito de parte pues según el inciso 1, artículo 177, del CPP una vez
producido el nombramiento del perito oficial, cada uno de los sujetos
procesales, dentro del quinto día de notificados u otro plazo que acuerde el
juez, pueden designar a los peritos que consideren necesarios.

Este dispositivo legal exige en orden consecutivo el cumplimiento de los

siguientes requisitos:

11.1. El nombramiento del perito oficial

Efectuado el nombramiento del perito oficial, conforme con el artículo 173
del CPP, el fiscal de la investigación preparatoria emite una disposición en la
que nombre al perito de oficio de entre los especialistas que sirven al

12 Acuerdo Plenario N.° 4-2015/CIJ-116, del 2 de octubre de 2015. Asunto: valoración de

la prueba pericial en delitos de violación sexual.
13 Ibíd., p. 540.

8
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA CASACIÓN N.º 1021-2018
MOQUEGUA

Estado, y además en la misma se precisará los puntos sobre los que incidirá
la pericia. Esta facultad también la ejerce el juez de la investigación
preparatoria en los casos de prueba anticipada.

11.2. Notificación de la resolución que nombra al perito oficial y plazo

La resolución de nombramiento del perito oficial debe ser notificada a las
partes procesales y a partir de dicha designación quedan habilitadas para
proponer su perito de parte14, quien está facultado para presenciar las
operaciones periciales, acceder al expediente y otras evidencias y obtener
la documentación que se requiera, para realizar las observaciones que
considere y en su oportunidad elaborar su informe pericial. De modo que, es
insoslayable la notificación de este pronunciamiento, y en la doctrina es
considerada como una regla15.

El plazo determina la oportunidad que tienen las partes procesales para

designar a su perito de parte, el cual es de cinco días u otro que acuerde el
juez o el fiscal en el marco de sus competencias. Su carácter es preclusivo
conforme con el inciso 1, artículo 177, del CPP. Es por ello, que se dispone
que las operaciones periciales deben esperar la designación del perito de
parte para poder iniciar. Sin embargo, la disposición en mención establece
dos excepciones: urgentes o en extremo simples. Vencido los cinco días, el
perito oficial queda habilitado para iniciar con el reconocimiento pericial.

DECIMOSEGUNDO. Conforme con el inciso 2, artículo 180, del CPP, en el

supuesto que el perito de parte tenga una conclusión discrepante con el
informe pericial oficial, está facultado para que presente su propio informe,
que debe ser puesto en conocimiento del perito oficial en el término de
cinco días para que se pronuncie sobre su mérito. Como se anotó por
tratarse de pericias discrepantes, el debate pericial obligatorio se llevará a
cabo en juicio oral, lo que propicia la contradicción.

14 JAUCHEN M., Eduardo, Tratado de la prueba en materia penal, Rubinzal - Culzoni,

Argentina, p. 391.
15 San Martín Castro, César. Ob. cit., p. 536.

9
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA CASACIÓN N.º 1021-2018
MOQUEGUA

Estas reglas son aplicables cuando se ha designado perito o peritos oficiales.

Lo que no excluye que en los casos en que el fiscal de la investigación
preparatoria no considere útil ni pertinente disponer la realización de una
pericia, las partes procesales puedan solicitárselo al amparo del inciso 4,
artículo 337, del CPP, y en caso de negativa, acudir al juez para que se
pronuncie sobre su procedencia o improcedencia16.

DECIMOTERCERO. Aunado a ello, si bien el inciso 2, artículo 337, del CPP

proscribe la repetición de las diligencias preliminares una vez formalizada la
investigación preparatoria, es preciso resaltar que, la progresividad de la
investigación17 y el descubrimiento de nuevos elementos de pruebas o la
incorporación de nuevas partes procesales puede dar lugar a la ampliación
de la pericia o la solicitud de una nueva siempre que resulte indispensable,
es decir, se traten de nuevos puntos, y sea útil y pertinente. En tal caso,
corresponde que el fiscal ordene la realización de dicha pericia en atención
al anotado inciso 4, artículo 337del CPP.

DECIMOCUARTO. Otra facultad de los sujetos procesales frente a la pericia

oficial es que, si no deciden designar un perito de parte, igualmente
pueden formular observaciones. Los requisitos son los siguientes: i) La emisión
de la pericia oficial. ii) Comunicación del informe pericial oficial a las partes.
Una vez que la autoridad competente reciba el informe pericial, debe
correr traslado a las partes procesales, mediante su notificación. Este acto
procesal es relevante, pues solo cuando conozcan su contenido integral
podrán efectuar las observaciones que consideren pertinentes. Además,
estas deberán ser absueltas por el perito de oficio.

16 Por ejemplo, si el agraviado se constituye como actor civil puede solicitar al fiscal de la
investigación preparatoria la realización de una pericia contable para determinar el
quantum de la reparación civil. Del mismo modo sucede con relación al investigado
que cambia su condición jurídica de un testigo a la de investigado, y su defensa solicita
una pericia sobre aspectos no peritados con anterioridad y que coadyuvará a su tesis
defensiva.
17 Acuerdo Plenario N.° 4-2010/CJ-116, del 16 de noviembre de 2010. Asunto: audiencia

de tutela.

10
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA CASACIÓN N.º 1021-2018
MOQUEGUA

La notificación determina el inicio del cómputo del plazo, el cual es de

cinco días e igualmente tiene una naturaleza preclusiva.

DECIMOQUINTO. En este punto, es de precisar conforme con lo establecido

por las Salas Penales de esta Corte Suprema en el Acuerdo Plenario N.° 2-
2007/CJ-116, que si las partes no interesan la realización del examen pericial
ni cuestionan el dictamen pericial, expresa o tácitamente –lo que
presupone el previo conocimiento del dictamen y acceso a sus fuentes– es
obvio que su no realización en nada afecta el derecho a la prueba, ni los
principios que la rigen18.

ANÁLISIS DEL CASO EN CONCRETO

DECIMOSEXTO. Como se anotó luego de las diligencias preliminares, el fiscal
provincial formalizó la investigación preparatoria contra Ángel Agustín
Flores Hala (jefe de logística), Romel Pastor Hurtado Eyzaguire
(encargado del almacén general) y Víctor Minaya Malaga (encargado
del almacén central), Antonio Bustamante Bedoya (jefe del área de
defensa civil) del Gobierno Regional de Moquegua, por el delito de
colusión agravada, y el extraneus Wilfredo Flavio Pérez. A este último le
atribuyó, en su calidad de proveedor, haberse concertado con Flores
Hala, a fin de que en el proceso de selección AS 42-2016-OEC/GR.MOQ
no se realice ninguna observación en las fases de selección y ejecución,
pese a que: i) Se inscribió fuera del plazo indicado en las bases
integradas, con lo cual transgredió los principios de igualdad de trato y
transparencia. ii) Presentó la propuesta de diez mil frazadas de la misma
marca que el postor Lacompe S. A. C (Busatex) con distinto precio y con
presunta sobrevaloración del bien ofertado. iii) Entregó las frazadas con
incumplimiento del plazo y lugar de entrega, sin observación alguna y
sin solicitud de ampliación de plazo. iv) Entrega de las frazadas con
incumplimiento de la calidad y demás características del bien sin
observación alguna por parte del área usuaria, ni el encargado de

18 Del 16 de noviembre de 2007. Asunto: valor probatorio de la pericia no ratificada. FJ 9.

11
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA CASACIÓN N.º 1021-2018
MOQUEGUA

procesos. De modo que, se infringió la Ley de Contrataciones con el

Estado y su reglamento.

Asimismo, Pérez Guzmán se habría concertado con sus coprocesados,

Romel Pastor Hurtado Eyzaguirre y Víctor Minaya Málaga puesto que: i)
Obtuvo la conformidad de Bustamante Bedoya, jefe del área de
defensa civil (área usuaria) el 30 de diciembre de 2016 mediante el
Informe N.° 442-2016/ORDNCSC-CGR/GRM; no obstante que a tal
fecha no había entregado ninguna frazada. ii) Simuló la entrega física
del total de diez mil frazadas con el visto bueno de Hurtado Eyzaguirre y
Minaya Malaga en las guías de remisión, ya que eran los encargados
del almacén del gobierno regional. De modo que, logró que cancelen
el pago por el total de frazadas, pese al incumplimiento del contrato.

DECIMOSÉPTIMO. En este caso, la designación de los peritos oficiales ocurrió

en las diligencias preliminares y el pedido de designación del perito de
parte de la defensa en la etapa de investigación preparatoria, la secuencia
de actos procesales fue la siguiente:

-El fiscal provincial mediante Disposición N.° 2 del 17 de febrero de 2017, dispuso
la realización de una pericia textil, la que fue notificada a todos los
investigados, entre ellos, a la defensa de Wilfredo Flavio Pérez Guzmán.

-La reprogramación de la diligencia de juramentación de los dos peritos

dictada mediante la providencia s/n del 27 de febrero de 2017 (foja 1) fue
notificada a la defensa de Pérez Guzmán el 28 del mismo mes y año.

-El Informe Pericial de Examen Físico Químico N.° 675/17 fue emitido el 22 de
marzo de 2017 y su objeto fue determinar las características físicas de tejido,
confección y etiqueta, a través del método físico – óptico IR de seis muestras
de las frazadas. Por cada muestra se especificó las características del tejido
(tipo de tejido, color, peso, composición urdimbre y otros), de la confección
(largo, ancho, peso unitario, y otros) y de las etiquetas. Como conclusión, se
señaló que las muestras no cumplían con diversas especificaciones técnicas.

-Mediante providencia s/n del 12 de abril de 2017, la fiscal adjunta dejó

constancia de la recepción del informe pericial y dispuso que se corra traslado
a las partes para que en el plazo de cinco días presenten las observaciones

12
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA CASACIÓN N.º 1021-2018
MOQUEGUA

que vean convenientes, según el artículo 180 del CPP. Esta providencia fue
notificada el 17 de abril de 2017 al investigado Pérez Guzmán.

-El 24 de octubre de 2017, se formalizó la investigación preparatoria

mencionada.

-El 26 de enero de 2018, la defensa de Pérez Guzmán nombró como perito de

parte al ingeniero industrial-economista Juan Carlos Salas del Carpio, con base
en el artículo 179 del CPP.

-Mediante providencia del 26 de enero de 2018, la fiscal adjunta dispuso que, en el

plazo de tres días, la defensa de Pérez Guzmán cumpla con señalar los puntos a
examinarse en la pericia solicitada. Al respecto, la defensa presentó el escrito del
1 de febrero de 2018 en el cual precisó cinco puntos19.

-Por Disposición N.° 12 del 6 de febrero de 2018, la fiscal adjunta declaró no ha

lugar el pedido de pericia de parte solicitado por el investigado. Sostuvo que
los puntos objeto de la pericia de parte se trataban de los mismos que ya
habían sido examinados en el informe pericial oficial y pese a que, le corrieron
traslado válidamente, la defensa no presentó observaciones en el plazo legal
establecido, ni ofreció oportunamente la designación de su perito según los
artículos 177.1 y 180.1 del CPP.

-Mediante escrito del 9 de febrero de 2018, la defensa solicitó al juez de

Investigación Preparatoria se pronuncie sobre la procedencia de la pericia de
parte solicitada a la fiscal adjunta, con base en los incisos 4 y 5, artículo 337,
del CPP.

-El 27 de marzo de 2018 el juez en audiencia de tutela de derechos emitió la

Resolución N.° 2, en la cual declaró improcedente su solicitud. Esencialmente,
determinó que la fiscal adjunta rechazó correctamente a nivel fiscal el pedido
de la pericia de parte porque el investigado inobservó las formalidades
previstas en el CPP para su nombramiento.

-Ante esta decisión, la defensa interpuso recurso de apelación. El 25 de mayo

de 2018, la Sala Penal de Apelaciones emitió la Resolución N.° 8 en la cual
revocó la decisión de primera instancia y, en su lugar declaró fundado el

19 Tales puntos son los siguientes: i) Descripción física de las frazadas. ii) Características

del tejido de las frazadas: tipo, color, peso, composición, trama, densidad, título,
resistencia a la tracción. iii) Las características del logotipo de las frazadas: logotipo,
dimensiones, inscripción, tamaño de letras. iv) Características de la etiqueta de la
frazada: material, dimensiones e información. v) Características del embalaje de las
frazadas: material, color, protección, presentación, rotulado e inscripción.

13
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA CASACIÓN N.º 1021-2018
MOQUEGUA

pedido de la defensa, y ordenó que el Ministerio Público proceda a disponer la

realización de la pericia de parte solicitada20.

-Esta decisión fue impugnada por el fiscal superior mediante el presente

recurso de casación.

DECIMOCTAVO. En consideración que, el recurso de casación se concedió

por la causal del inciso 2, artículo 429, del CPP, es preciso determinar si la
Sala Penal de Apelaciones efectuó o no una errónea interpretación del
inciso 1, artículo 177, del CPP (designación del perito de parte) y si inaplicó
el inciso 1, artículo 180, del acotado Código (observaciones a la pericia de
oficio). En ese sentido, para verificar la configuración de la causal señalada,
se deben controlar los argumentos que justificaron el auto de vista.

DECIMONOVENO. Como primer argumento, la Sala Penal de Apelaciones

concluyó que la defensa de Pérez Guzmán fue notificada
oportunamente con la disposición que designó a los peritos oficiales y,
posteriormente también se le notificó la pericia oficial, sin que en ese
momento se hubiese ofrecido a su perito. No obstante, varios meses
después solicitó la realización de una pericia de parte, el cual fue
rechazado a nivel fiscal y judicial. En su consideración, tal rechazo
atentó contra los derechos a la prueba e igualdad de las partes en la
actividad probatoria. La citada Sala interpretó que, el plazo de cinco
días para realizar observaciones a la pericia oficial del inciso 1, artículo
180, del CPP no proscribía de modo alguno a que la defensa pueda
presentar una pericia de parte con fecha posterior a la pericia oficial.
Asimismo, agregó que, el plazo de cinco días para designar al perito de
parte del inciso 1, artículo 177, del acotado Código no era uno de
caducidad.

20 Según con el Informe N.° 3-2021-MLVV-3DEA del 6 de diciembre de 2021 emitido por la
fiscal adjunta a cargo de la presente investigación, la pericia de parte fue emitida el 27
de julio de 2018.

14
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA CASACIÓN N.º 1021-2018
MOQUEGUA

VIGÉSIMO. Con relación a esta conclusión, advertimos que la Sala Penal

de Apelaciones se pronunció sobre dos aspectos: i) La designación del
perito de parte. ii) La realización de observaciones a la pericia oficial.
Así que, para determinar si aplicó correctamente las normas procesales que
los regulan, es preciso tener en cuenta los requisitos exigidos para cada uno.

VIGESIMOPRIMERO. En cuanto a la designación del perito de parte,

señalamos que en primer lugar se requiere la emisión de la resolución de
nombramiento del perito oficial y su valida notificación. Al respecto, la Sala
Penal de Apelaciones reconoció que, se cumplió con ambos requisitos,
pues la disposición fiscal mediante la cual se nombró a los dos peritos
ingenieros químicos fue notificada correctamente a la defensa de
Wilfredo Flavio Pérez Guzmán y su juramentación se produjo con
normalidad.

En cuanto al plazo, transcurrieron los cinco días previstos en el inciso 1,

artículo 177, del CPP, sin que la defensa de Pérez Guzmán hubiese
ofrecido a un perito de parte. Ahora bien, la Sala Penal de Apelaciones
consideró que, cabía la posibilidad de designar al perito de parte aun
después.

Al respecto, esta Sala Penal Suprema discrepa con tal interpretación,

pues cuando el fiscal ha decidido solicitar una pericia oficial, la
disposición en mención regula un plazo estrictamente preclusivo para
que la defensa designe a un perito de parte.

En este caso, el investigado fue notificado sobre el nombramiento de los

peritos oficiales; no obstante, mediante el escrito del veintiséis de enero
de dos mil dieciocho, es decir, aproximadamente un año después,
efectuó su solicitud. De modo que, luego de los cinco días a partir de la
notificación, la defensa perdió la facultad de proponer a su perito.

Aunado a ello, los puntos que la defensa indicó como objeto para su
pericia de parte se trataban de los mismos que fueron analizados en la

15
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA CASACIÓN N.º 1021-2018
MOQUEGUA

pericia oficial. Por tanto, su realización no era indispensable, ni pertinente,

tal como lo señaló la fiscal adjunta.

Por otro lado, aun cuando la defensa del investigado no designó a su

perito de parte, tuvo la oportunidad de formular sus observaciones al
informe pericial oficial dentro del plazo preclusivo de cinco días, pero
no lo hizo.

VIGESIMOSEGUNDO. El otro argumento de la Sala Penal de Apelaciones

para admitir la pericia de parte de la defensa fue que el artículo 157 del
CPP consagra el principio de libertad probatoria el cual permite que las
partes acrediten los hechos por cualquier medio de prueba permitido
por la ley, o excepcionalmente se utilicen otros distintos que se
incorporarán según las reglas del medio de prueba más análogo. En su
criterio, la pericia de parte es el medio probatorio más análogo, pues se
opondría a los peritos oficiales y propiciará la contradicción en un
eventual debate, por tanto, debía admitirse la petición de la defensa.

Tal como se anotó en el fundamento octavo de la presente ejecutoria, el

principio de libertad probatoria no avala la arbitrariedad de los sujetos
procesales al ofrecer sus medios probatorios, sino que sus facultades se
encuentran regladas. En este caso, como la defensa no cumplió con
designar al perito de parte, ni formular sus observaciones oportunamente, lo
que correspondía era declarar improcedente su solicitud.

VIGESIMOTERCERO. Por lo anotado, la Sala Penal de Apelaciones inobservó

el inciso 1, artículo 177, del CPP y el inciso 1, artículo 180, del acotado
Código, con relación a la oportunidad procesal que tienen los sujetos
procesales. En ese sentido, se declara fundado el recurso de casación
excepcional interpuesto por el fiscal superior.

16
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA CASACIÓN N.º 1021-2018
MOQUEGUA

DECISIÓN
Por estos fundamentos, las juezas y jueces integrantes de la Sala Penal
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República, ACORDARON:

I. DECLARAR FUNDADO el recurso de casación excepcional por la causal del

inciso 2, artículo 429, del Código Procesal Penal interpuesto por el fiscal
superior de la SEGUNDA FISCALÍA SUPERIOR PENAL DE MOQUEGUA contra el auto de
vista del veinticinco de mayo de dos mil dieciocho, emitido por la Sala
Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Moquegua, que
revocó la Resolución N.° 2, del veintisiete de marzo de dos mil dieciocho,
que declaró improcedente la solicitud del imputado Wilfredo Flavio Pérez
Guzmán para que se disponga la realización de una pericia de parte en el
proceso que se le sigue por el delito contra la Administración pública, en la
modalidad de colusión agravada, en perjuicio de Gobierno Regional de
Moquegua. Reformándola, declararon fundada la solicitud del imputado, en
consecuencia, que el Ministerio Público proceda a disponer la realización
de la pericia de parte solicitada.

II. En Consecuencia, CASAR y declarar NULO el citado auto de vista del

veinticinco de mayo de dos mil dieciocho, y actuando en sede de instancia,
CONFIRMARON el auto de primera instancia del veintisiete de marzo de dos
mil dieciocho, que declaró improcedente la solicitud del imputado Wilfredo
Flavio Pérez Guzmán para que se disponga la realización de una pericia de
parte, en el proceso que se le sigue por el delito contra la Administración
pública, en la modalidad de colusión agravada, en perjuicio del Gobierno
Regional de Moquegua

III. MANDAR que la presente sentencia casatoria sea leída en audiencia

pública, se publique en la página web del Poder Judicial y se notifique a
todas las partes apersonadas a esta Suprema Instancia.

17
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA CASACIÓN N.º 1021-2018
MOQUEGUA

IV. DEVOLVER el expediente al órgano jurisdiccional de origen una vez

cumplidos estos trámites y se archive el cuaderno de casación en esta
Corte Suprema.

S. S.
PRADO SALDARRIAGA
BROUSSET SALAS
CASTAÑEDA OTSU
PACHECO HUANCAS
GUERRERO LÓPEZ
SYCO/rbb

18