Pleno.

Sentencia 21/2022
EXP. N.° 01113-2018-PA/TC
LIMA
DAVID ÓSCAR FALCÓN
GAMARRA

RAZÓN DE RELATORÍA

En la sesión del Pleno del Tribunal Constitucional, de fecha 27 de enero

de 2022, los magistrados Ferrero Costa (con fundamento de voto),
Sardón de Taboada, Miranda Canales, Ledesma Narváez (con
fundamento de voto) y Espinosa-Saldaña Barrera (con fundamento de
voto), han emitido la sentencia que resuelve:
Declarar INFUNDADA la demanda de amparo.
Por su parte, el magistrado Blume Fortini emitió un voto singular
declarando fundada la demanda de amparo.

La Secretaría del Pleno deja constancia de que la presente razón encabeza

la sentencia y los votos antes referidos, y que los magistrados
intervinientes en el Pleno firman digitalmente al pie de esta razón en
señal de conformidad.

Flavio Reátegui Apaza

Secretario Relator

SS.

FERRERO COSTA
SARDÓN DE TABOADA
MIRANDA CANALES
BLUME FORTINI
LEDESMA NARVÁEZ
ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA
 EXP. N.° 01113-2018-PA/TC
LIMA
DAVID ÓSCAR FALCÓN GAMARRA

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a los 27 días de enero de 2022, el Pleno del Tribunal Constitucional,

integrado por los magistrados Ferrero Costa, Sardón de Taboada, Miranda Canales,
Blume Fortini, Ledesma Narváez y Espinosa-Saldaña Barrera, pronuncia la siguiente
sentencia, con los fundamentos de voto de los magistrados Ferrero Costa, Ledesma
Narváez y Espinosa-Saldaña Barrera y el voto singular del magistrado Blume Fortini,
que se agregan.

ASUNTO

Recurso de agravio constitucional interpuesto por don David Óscar Falcón Gamarra
contra la resolución de fojas 64, de 4 de julio de 2017, expedida por la Segunda Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, que declaró improcedente su demanda de
amparo.

ANTECEDENTES

Con fecha10 de setiembre de 2015, el recurrente interpone demanda de amparo contra

los jueces integrantes de la Sexta Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima,
solicitando la nulidad de: i) la Resolución 4, de 14 de julio de 2015, que, revocando la
apelada, declaró improcedente su pedido para que Telefónica del Perú SAA cumpla con
abonarle el saldo de la obligación principal a su favor ascendente a S/. 4000.21, los
cuales le fueron descontados para fines de aportaciones previsionales y tributarios; y ii)
la Resolución 5, de 10 de agosto de 2015, que declaró improcedente su pedido de
nulidad interpuesto contra la Resolución 4.

Sostiene que mediante la Sentencia 146-2010, de 16 de diciembre de 2010, se declaró

fundada su demanda sobre pago de beneficios sociales y/o indemnización, y se ordenó a
Telefónica del Perú SAA que cumpla con abonar a su favor la suma de S/. 54070.67,
más intereses legales, costas y costos; sin embargo, en un aparente cumplimiento de lo
ordenado, ésta le abonó la suma consignada en la sentencia, pero realizando un
descuento de S/. 4000.21, que sería para fines de aportaciones previsionales y
tributarios, lo cual vulnera sus derechos fundamentales a la tutela procesal efectiva y al
debido proceso, pues se pretende declarar concluido el proceso sin que se haya dado
cabal cumplimiento a lo ordenado en la sentencia.

El Noveno Juzgado Constitucional de Lima, con resolución de 23 de noviembre de

2015, declaró improcedente in limine la demanda, por considerar que se pretende
cuestionar el criterio jurisdiccional adoptado en el ámbito de la jurisdicción ordinaria.

A su turno, la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, con

resolución de 4 de julio de 2017, confirmó la apelada por similar consideración.
 EXP. N.° 01113-2018-PA/TC
LIMA
DAVID ÓSCAR FALCÓN GAMARRA

Dado el rechazo liminar de la demanda y la especial trascendencia constitucional del

asunto, la Razón de Relatoría de 28 de junio de 2021 da cuenta de las votaciones en la
presente causa, y precisa lo siguiente:

La resolución emitida en el expediente 01113-2018-PA/TC, es

aquella que DISPONE se admita a trámite la demanda en esta
sede, corriendo traslado de la misma y sus recaudos a la entidad
emplazada para que en el plazo de 5 días hábiles ejercite su derecho
de defensa; vencido el plazo, deberá convocarse a vista de la causa,
para que el expediente quede expedito para su resolución definitiva.

Así, el procurador público encargado de los asuntos del Poder Judicial, con escrito de
20 de julio de 2021, contesta la demanda argumentando que las resoluciones judiciales
cuestionadas se encuentran debidamente justificadas y motivadas.

FUNDAMENTOS

Delimitación del petitorio

1. En el presente caso, la pretensión está dirigida a que se declare la nulidad de: i) la

Resolución 4, de 14 de julio de 2015, que, revocando la apelada, declaró
improcedente el pedido del recurrente para que Telefónica del Perú SAA cumpla
con abonarle el saldo de la obligación principal a su favor ascendente a S/. 4000.21,
los cuales le fueron descontados para fines de aportaciones previsionales y
tributarios; y ii) la Resolución 5, de 10 de agosto de 2015, que declaró improcedente
su pedido de nulidad interpuesto contra la Resolución 4.

2. Dichas resoluciones judiciales habrían vulnerado el derecho a la cosa juzgada, ya

que mediante Sentencia 146-2010, de 16 de diciembre de 2010, se declaró fundada
su demanda sobre pago de beneficios sociales y/o indemnización, y se ordenó a
Telefónica del Perú SAA que cumpla con abonar a su favor la suma de S/. 54
070.67, más intereses legales, costas y costos; sin embargo, esta le abonó la suma
consignada en la sentencia, pero realizando un descuento de S/. 4000.21, que serían
para fines de aportaciones previsionales y tributarios.

Sobre el contenido constitucionalmente protegido del derecho a que se respete una

resolución que ha adquirido la calidad de cosa juzgada.

3. Este Tribunal Constitucional ha afirmado en forma reiterada que “mediante el

derecho a que se respete una resolución que ha adquirido la autoridad de cosa
juzgada se garantiza el derecho de todo justiciable, en primer lugar, a que las
resoluciones que hayan puesto fin al proceso judicial no puedan ser recurridas
mediante medios impugnatorios, ya sea porque éstos han sido agotados o porque ha
transcurrido el plazo para impugnarla; y, en segundo lugar, a que el contenido de las
resoluciones que hayan adquirido tal condición, no pueda ser dejado sin efecto ni
 EXP. N.° 01113-2018-PA/TC
LIMA
DAVID ÓSCAR FALCÓN GAMARRA

modificado, sea por actos de otros poderes públicos, de terceros o, incluso, de los
mismos órganos jurisdiccionales que resolvieron el caso en el que se
dictó” (sentencia emitida en el Expediente04587-2004-AA/TC, fundamento 38).
Más precisamente, este Tribunal ha establecido que “(...) el respeto de la cosa
juzgada (…) impide que lo resuelto pueda desconocerse por medio de una
resolución posterior, aunque quienes lo hubieran dictado entendieran que la decisión
inicial no se ajustaba a la legalidad aplicable, sino tampoco por cualquier otra
autoridad judicial, aunque ésta fuera de una instancia superior, precisamente, porque
habiendo adquirido el carácter de firme, cualquier clase de alteración importaría una
afectación del núcleo esencial del derecho”(sentencia emitida en el
Expediente00818-2000-AA/TC, fundamento 4).

4. En el presente caso, el recurrente alega que las resoluciones judiciales cuestionadas

habrían vulnerado el derecho a la cosa juzgada, ya que en fase de ejecución de
sentencia convalidaron el descuento de S/. 4000.21, para fines de aportaciones
previsionales y tributarios, a pesar de que mediante Sentencia 146-2010, de 16 de
diciembre de 2010, se declaró fundada su demanda sobre pago de beneficios
sociales y/o indemnización, y se ordenó a Telefónica del Perú SAA que cumpla con
abonar a su favor la suma de S/. 54 070.67, más intereses legales, costas y costos.

5. A los efectos de verificar si las resoluciones cuestionadas vulneran o no el derecho

constitucional antes descrito resulta indispensable remitirse a la literalidad de lo
ordenado en la sentencia que tiene la calidad de cosa juzgada, expedida en el
proceso judicial subyacente sobre pago de beneficios sociales, a los efectos de
verificar el monto ordenado en ella, y si admite la posibilidad de realizar un
descuento para fines de aportaciones previsionales y tributarios.

6. Sin embargo, de los actuados que obran en este Tribunal Constitucional, no se

verifica que el recurrente haya acompañado la Sentencia 146-2010, de 16 de
diciembre de 2010, que tantas veces alude en su demanda. Solo constan como
anexos las resoluciones judiciales cuestionadas, las cuales resultan insuficientes para
analizar el fondo de la presente controversia constitucional.

7. En este sentido, cabe recordar la importancia de que las partes, al formular una
pretensión orientada a obtener el restablecimiento del ejercicio de sus derechos
fundamentales, necesariamente están en la obligación de acreditar, por un lado, ser
titulares o haber tenido la titularidad del derecho cuya protección invoca; y, por otra,
acreditar la existencia del acto al cual le atribuye la lesión de su derecho subjetivo
constitucional. Por lo que se refiere a este segundo presupuesto procesal del amparo
-el deber de acreditar la existencia del acto lesivo o acto reclamado-, en el auto
recaído en el Expediente 01761-2014-PA/TC [fundamento 6],este Tribunal ha
dejado sentado “que las afectaciones a los derechos fundamentales invocadas en el
marco de un proceso constitucional deberán ser contrastadas con una prueba
mínima, pero suficiente, que acredite el acto lesivo”, pues de otra forma el juez
constitucional no podría “verificar si la invocada afectación alegada se produjo, o
 EXP. N.° 01113-2018-PA/TC
LIMA
DAVID ÓSCAR FALCÓN GAMARRA

no” [Cf. sentencia recaída en el Expediente 00976-2001-AA/TC, fundamento 3; y

entre tantas otras, en la sentencia recaída en el Expediente 01417-2005-PA/TC,
fundamento 37, ordinal f)].

8. Así las cosas, la demanda debe ser desestimada, por no haberse acreditado la
vulneración del derecho a la cosa juzgada.

Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional del Perú, con la autoridad que le
confiere la Constitución Política del Perú,

HA RESUELTO

Declarar INFUNDADA la demanda de amparo

Publíquese y notifíquese.

SS.

FERRERO COSTA
SARDÓN DE TABOADA
MIRANDA CANALES
LEDESMA NARVÁEZ
ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA
 EXP. N.° 01113-2018-PA/TC
LIMA
DAVID ÓSCAR FALCÓN GAMARRA

FUNDAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO

FERRERO COSTA

Con el mayor respeto por la posición de mis colegas magistrados, emito el presente
fundamento de voto, por las siguientes consideraciones:

1. El objeto de la demanda es que se declare la nulidad la nulidad de: i) la

Resolución 4, del 14 de julio de 2015, que, revocando la apelada, declaró
improcedente su pedido para que Telefónica del Perú SAA cumpla con abonarle
el saldo de la obligación principal a su favor, los cuales le fueron descontados
para fines de aportaciones previsionales y tributarios; y ii) la Resolución 5, de 10
de agosto de 2015 que declaró improcedente el pedido de nulidad interpuesto
contra la Resolución 4. Se alega la vulneración de sus derechos a la tutela
procesal efectiva y al debido proceso.

2. En el caso de autos, en nuestra opinión, la resolución 4, de fecha 14 de julio de

2015 y su confirmatoria no contienen un acto arbitrario contra la cosa juzgada,
sino que sustentan, a través de una debida motivación, que el pago de
remuneraciones y beneficios económicos en favor del demandante está gravado
con el impuesto a la renta y se debe deducir el aporte al fondo de pensiones.

3. A nuestro juicio, lo que en puridad pretende el demandante es un reexamen de

los resuelto en sede judicial, por lo que la demanda debe ser desestimada.

Por estas consideraciones, al no haberse acreditado la vulneración al derecho a la cosa

juzgada, votamos por declarar INFUNDADA la demanda.

S.

FERRERO COSTA
 EXP. N.° 01113-2018-PA/TC
LIMA
DAVID ÓSCAR FALCÓN GAMARRA

FUNDAMENTO DE VOTO DE LA MAGISTRADA

LEDESMA NARVÁEZ

En el presente caso coincido con el sentido de la sentencia que declara infundada la

demanda, pero considero necesario expresar los siguientes argumentos propios:

David Óscar Falcón Gamarra solicita la nulidad la Resolución 4 del 14 de julio de 2015,
que, revocando la apelada, declaró improcedente su pedido para que Telefónica del Perú
SAA cumpla con abonarle el saldo de la obligación principal a su favor ascendente a S/.
4000.21, los cuales le fueron descontados para fines de aportaciones previsionales y
tributarios; y la nulidad de la Resolución 5, de 10 de agosto de 2015, que declaró
improcedente su pedido de nulidad interpuesto contra la Resolución 4.

Sostiene que mediante la Sentencia 146-2010, de fecha 16 de diciembre de 2010, se

declaró fundada su demanda sobre pago de beneficios sociales y/o indemnización y se
ordenó a Telefónica del Perú SAA que cumpla con abonar a su favor la suma de S/. 54
070.67, más intereses legales, costas y costos; sin embargo, en un aparente
cumplimiento de lo ordenado, ésta le abonó la suma consignada en la sentencia, pero
realizando un descuento de S/. 4000.21, que sería para fines de aportaciones
previsionales y tributarios, lo cual vulnera sus derechos fundamentales a la tutela
procesal efectiva y al debido proceso, pues se pretende declarar concluido el proceso sin
que se haya dado cabal cumplimiento a lo ordenado en la sentencia.

Ahora bien, la cuestión central que plantea el presente caso consiste en establecer si la
cuestionada Resolución 4 viola el derecho constitucional a la cosa juzgada, prevista en
nuestra Constitución Política.

Sobre el particular, el Tribunal Constitucional ha señalado en forma reiterada que

“mediante el derecho a que se respete una resolución que ha adquirido la autoridad de
cosa juzgada se garantiza el derecho de todo justiciable, en primer lugar, a que las
resoluciones que hayan puesto fin al proceso judicial no puedan ser recurridas mediante
medios impugnatorios, ya sea porque éstos han sido agotados o porque ha transcurrido
el plazo para impugnarla; y, en segundo lugar, a que el contenido de las resoluciones
que hayan adquirido tal condición, no pueda ser dejado sin efecto ni modificado, sea por
actos de otros poderes públicos, de terceros o, incluso, de los mismos órganos
jurisdiccionales que resolvieron el caso en el que se dictó” (STC Exp. 04587-2004-
AA/TC, fundamento 38).

Así también, el Tribunal Constitucional ha establecido que “el respeto de la cosa

juzgada [...] impide que lo resuelto pueda desconocerse por medio de una resolución
posterior, aunque quienes lo hubieran dictado entendieran que la decisión inicial no se
ajustaba a la legalidad aplicable, sino tampoco por cualquier otra autoridad judicial,
aunque ésta fuera de una instancia superior, precisamente, porque habiendo adquirido el
carácter de firme, cualquier clase de alteración importaría una afectación del núcleo
esencial del derecho” (STC Exp. 00818-2000-AA/TC, fundamento 3).
 EXP. N.° 01113-2018-PA/TC
LIMA
DAVID ÓSCAR FALCÓN GAMARRA

Sin embargo, ello no puede ser leído de manera aislada y sin tomar en consideración el
deber del empleador de efectuar una retención del impuesto a la renta, conforme lo
establecen el literal g) del artículo 67 y el literal a) del artículo 71 del Texto Único
Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta, y que lo dispuesto en tales normas es
imperativo y, por consiguiente, de obligatorio cumplimiento tanto para empleadores
como para los contribuyentes.

Del mismo modo, de acuerdo con los artículos 34, 35 y 36 del Texto Único Ordenado
de la Ley del Sistema Privado de Administración de Fondos de Pensiones y los artículos
48 y 49 del reglamento de dicha ley se establece que los aportes correspondientes al
sistema privado de pensiones deben ser retenidos por el empleador a fin de que este los
deposite en la respectiva AFP.

En este sentido, el cumplimiento de una sentencia en materia laboral no impide el

descuento de ley en materia de impuesto a la renta o aportes de AFP o de aportaciones a
la ONP, puesto que ello constituye una obligación legal derivada de la propia naturaleza
jurídica de los conceptos a ser pagados por el trabajador, sujeto a responsabilidad. Ello
no obsta que el trabajador pueda hacer valer su derecho si ha existido un error en el
cálculo de la retención del impuesto o en el aporte al fondo privado de pensiones o a la
ONP.

De hecho, según el Pleno Jurisdiccional del año 1999, en su acuerdo número 008-99 ha
determinado que “Los juzgados de trabajo no son competentes para determinar las
retenciones a cargo del empleador del impuesto a la renta y de cualquier otro tributo o
aportaciones sobre los reintegros de remuneraciones ordenados a pagar a favor del
trabajador. La responsabilidad de establecer el monto de retención corresponde al
empleador”. Asimismo, advierte que los descuentos realizados generan a su vez una
fiscalización del cumplimiento de los deberes de la demandada por lo cual debe ceñirse
a lo estrictamente establecido en la norma tributaria.

Por tanto, la cuestionada Resolución 4 del 14 de julio de 2015 que, revocando, declaró
improcedente la solicitud de reintegro de pago del saldo faltante, no vulnera el derecho
constitucional a la cosa juzgada, así como también la Resolución 5 del 10 de agosto de
2015, que declaró improcedente su pedido de nulidad, en vista que la Resolución 4 no
adolece de ningún vicio.

Dicho esto, suscribo la sentencia de mayoría.

S.

LEDESMA NARVÁEZ
 EXP. N.° 01113-2018-PA/TC
LIMA
DAVID ÓSCAR FALCÓN GAMARRA

FUNDAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO

ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA

Coincido con el sentido de lo resuelto por mis colegas. Sin embargo, considero
necesario señalar lo siguiente:
1. El recurrente interpone demanda de amparo contra los jueces integrantes de la Sexta
Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima. Solicita la nulidad de: i) la
Resolución 4, de 14 de julio de 2015, que, revocando la apelada, declaró
improcedente su pedido para que Telefónica del Perú SAA cumpla con abonarle el
saldo de la obligación principal a su favor ascendente a S/. 4000.21, los cuales le
fueron descontados para fines de aportaciones previsionales y tributarios; y ii) la
Resolución 5, de 10 de agosto de 2015, que declaró improcedente su pedido de
nulidad interpuesto contra la Resolución 4.

2. Sostiene que mediante la Sentencia 146-2010, de 16 de diciembre de 2010, se

declaró fundada su demanda sobre pago de beneficios sociales y/o indemnización, y
se ordenó a Telefónica del Perú SAA que cumpla con abonar a su favor la suma de
S/. 54 070.67, más intereses legales, costas y costos; sin embargo, en un aparente
cumplimiento de lo ordenado, ésta le abonó la suma consignada en la sentencia,
pero realizando un descuento de S/. 4000.21, que sería para fines de aportaciones
previsionales y tributarios, lo cual vulnera sus derechos fundamentales a la tutela
procesal efectiva y al debido proceso, pues se pretende declarar concluido el proceso
sin que se haya dado cabal cumplimiento a lo ordenado en la sentencia.

3. Revisado el expediente, debo señalar que la parte demandante no ha presentado la

Sentencia 146-2010 que tendría la calidad de cosa juzgada, solo constan como
anexos las resoluciones judiciales cuestionadas, las cuales resultan insuficientes para
analizar el fondo de la presente controversia constitucional.

4. Como ha señalado este Tribunal, la parte demandante al formular una pretensión

orientada a obtener el restablecimiento del ejercicio de sus derechos, necesariamente
está en la obligación de acreditar, por un lado, ser titulares o haber tenido la
titularidad del derecho cuya protección invoca; y, por otra, acreditar la existencia del
acto al cual le atribuye la lesión de su derecho constitucional.

5. En este caso, tiene el deber de acreditar, con una prueba mínima, pero suficiente, la
existencia del acto lesivo o acto reclamado (fundamento 6 de la sentencia recaída en
el Expediente 01761-2014-PA/TC), lo que no ha ocurrido en el presente caso.

En este sentido, considero que la presente demanda debe ser desestimada.

S.
ESPINOSA SALDAÑA BARRERA
 EXP. N.° 01113-2018-PA/TC
LIMA
DAVID ÓSCAR FALCÓN GAMARRA

VOTO SINGULAR DEL MAGISTRADO ERNESTO BLUME FORTINI

OPINANDO POR DECLARAR FUNDADA LA DEMANDA POR HABERSE
VULNERADO LOS DERECHOS A LA COSA JUZGADA Y A LA EJECUCIÓN
DE LAS RESOLUCIONES JUDICIALES EN SUS PROPIOS TÉRMINOS Y DE
DEFENSA

Discrepo de la sentencia de mayoría, por laque se ha decidido declarar INFUNDADA la

demanda, por cuanto, a mi juicio, esta debe ser declarada FUNDADA, en razón que en
el caso de autos resulta evidente la vulneración de los derechos a la cosa juzgada, a la
ejecución de las resoluciones judiciales en sus propios términos y de defensa, toda vez
quela Sala emplazada ha validado el descuento de S/4000.21 por conceptos de pago del
impuesto a la renta y aportaciones previsionales sobre la suma de dinero que se ha
ordenado a pagar a favor del recurrente, sin que se haya dispuesto tal pago, como parte
de la sentencia emitida en el proceso laboral subyacente.

Mi posición se sustenta en las siguientes razones:

1. El objeto de la demanda es que se declare la nulidad la nulidad de: i) la Resolución

4, del 14 de julio de 2015, que, revocando la apelada, declaró improcedente su
pedido para que Telefónica del Perú SAA cumpla con abonarle el saldo de la
obligación principal a su favor, los cuales le fueron descontados para fines de
aportaciones previsionales y tributarios; y ii) la Resolución 5, de 10 de agosto de
2015 que declaró improcedente el pedido de nulidad interpuesto contra la
Resolución 4. Se alega la vulneración de sus derechos a la tutela procesal efectiva y
al debido proceso.

2. El Poder Judicial, a través de sus diversos órganos jurisdiccionales, tiene la función

de administrar justicia por mandato expreso del artículo 138 de la Constitución
Política; y sus decisiones deben cumplirse estrictamente en sus propios términos.

3. En el presente caso, discrepo de lo resuelto en la sentencia de mayoría, pues, en

lugar de analizar sí existe o no una afectación de los derechos fundamentales
invocados como consecuencia de la conducta extra petita de los jueces emplazados,
que indebidamente han validado los descuentos no ordenados del monto ordenado a
pagar a favor del demandante del proceso laboral subyacente, se argumenta que es
correcto exigir tales descuentos porque en el ordenamiento jurídico se establecen
obligaciones legales que deben cumplirse, sin detenerse a reflexionar en el hecho
real y cierto que no es competencia de los jueces en la etapa de ejecución de
sentencia, ordenar judicialmente la recaudación tributaria o la recaudación de
aportaciones previsionales que no han sido expresamente dispuestas en la resolución
materia de ejecución; más aún, si tales conceptos no han sido materia de debate, ni
de decisión judicial al interior del proceso en el que se dictó la resolución materia de
ejecución.
 EXP. N.° 01113-2018-PA/TC
LIMA
DAVID ÓSCAR FALCÓN GAMARRA

4. En tal sentido, soy de la opinión que la resolución 4, de fecha 14 de julio de 2015,

que se cuestiona, ha vulnerado los derechos fundamentales invocados, por cuanto
los jueces emplazados se han apartado del cumplimiento estricto de los términos de
la sentencia que declaró fundada la demanda en el proceso laboral subyacente
(Sentencia 146-2010, de 16 de diciembre de 2010), al validar un pago incompleto
del monto ordenado en ella, por lo que corresponde estimar la demanda, a fin de
restablecer la vigencia efectiva de los derechos vulnerados.

Sentido de mí voto

Mi voto es porque se declare FUNDADA la demanda; y, en consecuencia, NULA la

resolución 4, de fecha 14 de julio de 2015; y retrotrayendo las cosas al estado anterior a
la violación de los derechos a la cosa juzgada y a la ejecución de las resoluciones
judiciales en sus propios términos, ORDENAR a los jueces emplazados emitir nueva
resolución bajo estricta observancia de lo resuelto en la sentencia materia de ejecución,
que declaró fundada la demanda en el proceso laboral subyacente.

S.

BLUME FORTINI