Pleno.

Sentencia 576/2021
EXP. N.° 00265-2021-PA/TC
LIMA
CARLOS MATEO MILICICH
TORRES

RAZÓN DE RELATORÍA

En la sesión del Pleno del Tribunal Constitucional,

de fecha 27 de abril de 2021, los magistrados
Ledesma Narváez, Sardón de Taboada y Espinosa-
Saldaña han emitido, por mayoría, la siguiente
sentencia que declara INFUNDADA la demanda de
amparo que dio origen al Expediente 00265-2021-
PA/TC.

El magistrado Ramos Núñez votó en fecha posterior

coincidiendo con el sentido de la sentencia.

El magistrado Miranda Canales emitió voto singular

por admitir a trámite la demanda.

Se deja constancia que el magistrado Blume Fortini

emitió voto singular que presentará en fecha
posterior.

La Secretaría del Pleno deja constancia de que la

presente razón encabeza la sentencia y los votos
antes referidos, y que los magistrados intervinientes
en el Pleno firman digitalmente al pie de esta razón
en señal de conformidad.

Flavio Reátegui Apaza

Secretario Relator

SS.

LEDESMA NARVÁEZ
MIRANDA CANALES
BLUME FORTINI
RAMOS NÚÑEZ
SARDÓN DE TABOADA
ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA
 EXP. N.° 00265-2021-PA/TC
LIMA
CARLOS MATEO MILICICH TORRES

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a los 27 días del mes de abril de 2021, el Pleno del Tribunal
Constitucional, integrada por los señores magistrados Ledesma Narváez
Ferrero Costa, Miranda Canales, Blume Fortini, Sardón de Taboada y
Espinosa-Saldaña Barrera, pronuncia la siguiente sentencia; con los votos
singulares de los magistrados Miranda Canales y Blume Fortini que se
agregan. Se deja constancia que el magistrado Ramos Núñez votará en fecha
posterior. Sin la participación del magistrado Ferrero Costa por encontrase con
licencia el día de la audiencia pública por motivos de salud.

ASUNTO

Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Carlos Mateo

Milicich Torres contra la resolución de fojas 200, de fecha 5 de marzo de 2020,
expedida por la Segunda Sala Constitucional de la Corte Superior de Justicia
de Lima, quedeclaró improcedente la demanda de autos.

ANTECEDENTES

Con fecha 7 de diciembre de 2015, don Carlos Mateo Milicich Torres

interpone demanda de amparo contra los jueces integrantes de la Sala Penal de
Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Lima, señores Peña Farfán,
Saquicuray Sánchez y Salvador Neyra. Solicita que se declare la nulidad de la
Resolución 4, de fecha 4 de diciembre de 2014 (f. 44), mediante la cual la Sala
superior emplazada confirmó la apelada, esto es, la Resolución 12, de fecha 2
de setiembre de 2014 (f. 2), expedida por el Primer Juzgado Unipersonal de
Lima, que lo condenó como cómplice secundario del delito de colusión en
agravio del Estado, y le impuso una pena privativa de la libertad suspendida
por el plazo de tres años sujeta a reglas de conducta, así como la limitación de
obtener mandato, cargo, empleo o comisión de carácter público durante dos
años (Expediente 0027-2012).

Alega que se han vulnerado sus derechos fundamentales al debido

proceso y a la motivación de las resoluciones judiciales, toda vez que en el
proceso penal seguido en su contra el órgano jurisdiccional emplazado, al igual
que el juez de la causa, no ha resuelto la solicitud de excepción de prescripción
de la acción penal deducida por su defensa y, de otro lado, argumenta haber
sido sentenciado sobre la base de hechos inexistentes, ya que fue condenado
por el ejercicio doloso de su función como miembro de un comité de selección,
a pesar de que este no existe en norma legal o administrativa alguna. Aduce,
además, que en el alegato de clausura la defensa peticionó la prescripción de la
 EXP. N.° 00265-2021-PA/TC
LIMA
CARLOS MATEO MILICICH TORRES

acción penal a su favor y también solicitó su absolución por duda razonable, ya

que no está acreditada la supuesta concertación que estableciera con su
coacusada, doña Carmen Rosa Oré Caycho.

El Noveno Juzgado Constitucional de la Corte Superior de Justicia de

Lima, mediante Resolución 1, de fecha 18 de enero de 2016 (f. 154), declara
improcedente la demanda de amparo, por considerar que existe otra vía
igualmente satisfactoria, como es el proceso de habeas corpus, a la cual ha
podido recurrir el demandante para hacer valer sus derechos constitucionales.

A su turno, la Segunda Sala Constitucional de la Corte Superior de

Justicia de Lima confirma la apelada, por estimar que no se advierte la
constatación de agravio manifiesto a los derechos fundamentales invocado por
el recurrente que comprometa de manera seria el contenido
constitucionalmente protegido de los derechos al debido proceso y a la tutela
procesal efectiva.

FUNDAMENTOS

Petitorio

1. Del escrito que contiene la demanda, el Tribunal Constitucional observa

que el petitorio está dirigido a que se declare la nulidad de la Resolución
4, de fecha 4 de diciembre de 2014 (f. 44), mediante la cual la Sala Penal
de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Lima confirmó la
apelada, esto es, la Resolución 2, de fecha 2 de setiembre de 2014 (f. 2),
expedida por el Primer Juzgado Unipersonal de Lima, que condenó al
recurrente como cómplice secundario del delito de colusión en agravio
del Estado, y le impuso una pena privativa de libertad suspendida por el
plazo de tres años sujeta a reglas de conducta, así como la limitación de
obtener mandato, cargo, empleo o comisión de carácter público durante
dos años. Se alega la afectación de los derechos al debido proceso y a la
motivación de las resoluciones judiciales.

2. Este Tribunal Constitucional advierte que la controversia que motiva la

interposición del presente amparo se habría suscitado porque ni el juez
penal de la causa seguida en contra del recurrente, ni el órgano
jurisdiccional emplazado, habrían resuelto la excepción de prescripción
de la acción penal deducida por la defensa del demandante; y, asimismo,
porque el recurrente habría sido sentenciado por hechos inexistentes, ya
que fue condenado por el ejercicio doloso de su función como miembro
de un comité de selección, a pesar de que este no existe en norma legal o
administrativa alguna. Por tanto, la real pretensión está orientada a
 EXP. N.° 00265-2021-PA/TC
LIMA
CARLOS MATEO MILICICH TORRES

cuestionar el hecho de que los órganos jurisdiccionales no hayan emitido

pronunciamiento sobre la petición de prescripción, a pesar de que fue
invocada por la defensa en el alegato de clausura; así como a impugnar la
condena penal, porque presuntamente se basó en un supuesto inexistente
para la ley. De ahí que será en torno a estos hechos que se emita
pronunciamiento en la presente causa.

Procedencia del amparo

3. De manera previa a la dilucidación de la controversia es necesario que

este Tribunal se cerciore si el recurrente ha cumplido o no con satisfacer
las condiciones de la acción a las que está sujeto el proceso de amparo.
Estas condiciones están reguladas, esencialmente, en el artículo 5 del
Código Procesal Constitucional, y tratándose del cuestionamiento de una
resolución judicial, el análisis también comprende a lo previsto por el
artículo 4 del mismo cuerpo de leyes.

4. El Noveno Juzgado Constitucional de Lima declaró la improcedencia in

limine de la presente demanda de amparo y esta decisión fue confirmada
por la Segunda Sala Constitucional de la Corte Superior de Justicia de
Lima, en esencia, por considerar que la demanda no contendría un asunto
de relevancia constitucional desde el punto de vista de los derechos
fundamentales alegados (artículo 5.1 del Código Procesal
Constitucional).

5. Este Tribunal no comparte dicho criterio. Al respecto, recuerda que la

controversia que motivó la interposición del presente amparo se habría
suscitado porque ni el juez penal de la causa seguida en contra del
recurrente, ni el órgano jurisdiccional emplazado, habrían resuelto la
solicitud de excepción de prescripción de la acción penal deducida por su
defensa; y también porque el recurrente habría sido sentenciado sobre la
base de hechos inexistentes ya que fue condenado por el ejercicio doloso
de su función como miembro de un comité de selección, a pesar de que
este no existe en norma legal o administrativa alguna según refiere. En
tal sentido, se denuncia que la judicatura habría incurrido en la omisión
de su deber de emitir pronunciamiento respecto a la excepción de
prescripción deducida, así como en un déficit al justificar la
responsabilidad y condena penal impuesta al recurrente. Por tanto,
corresponde a este Tribunal verificar si se ha producido, o no, la
vulneración del derecho a la motivación de las resoluciones judiciales del
demandante.
 EXP. N.° 00265-2021-PA/TC
LIMA
CARLOS MATEO MILICICH TORRES

6. No hay, pues, la formulación de una pretensión que pueda ser calificada

como que carece de trascendencia constitucional, tal como han supuesto
las instancias inferiores que han conocido de este proceso. Y puesto que
no existe justificación en la decisión de haber rechazado liminarmente la
demanda, este Tribunal debería así decretarlo y, con base en sus
facultades nulificantes establecidas en el artículo 20 del Código Procesal
Constitucional, declarar la nulidad de todo lo actuado, ordenar que se
admita a trámite la demanda y disponer que siga el curso procesal que
corresponda.

7. Sin embargo, este Tribunal Constitucional considera que, en el presente

caso, es innecesario obrar de ese modo. Y sobre la base de reiterada
doctrina jurisprudencial (véase las Sentencias 04184-2007-PA/TC,
06111-2009-PA/TC, 01837-2010-PA/TC, 00709-2013-PA/TC, 01479-
2018-PA/TC, 03378-2019-PA/TC), estima que al ser una controversia
que gira alrededor de los alcances del derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales, en el expediente se encuentra todo lo que es
necesario para emitir un pronunciamiento sobre el fondo. Ello, por
cuanto, al tratarse del cuestionamiento directo de la resolución que,
confirmando la apelada, condenó penalmente al recurrente, las razones
que tuvo el órgano jurisdiccional emplazado se encuentran objetivadas en
la fundamentación que antecede a la decisión.

8. Así, la decisión de este Tribunal de pronunciarse sobre el fondo en el

presente caso es plenamente congruente con esa directriz que contiene el
artículo III del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional, que
ordena que los fines de los procesos constitucionales no sean sacrificados
por exigencias de tipo procedimental o formal; además, desde luego, de
así requerirlo los principios procesales de economía procesal e
informalismo, también enunciados en el referido artículo III del Título
Preliminar del Código Procesal Constitucional.

9. Finalmente, este Tribunal hace notar que la condición de la acción,

consistente en el deber del demandante del amparo contra resoluciones
judiciales de emplear los medios de impugnación hábiles e idóneos para
cuestionar la violación de sus derechos, y de esa manera obtener una
“resolución judicial firme”, como exige el artículo 4 del Código Procesal
Constitucional, en el presente caso, ha sido satisfecha.
 EXP. N.° 00265-2021-PA/TC
LIMA
CARLOS MATEO MILICICH TORRES

10. Corresponde, por tanto, emitir un pronunciamiento sobre el fondo.

Análisis del caso

11. El recurrente alega que en el proceso penal seguido en su contra el

órgano jurisdiccional emplazado, al igual que el juez de la causa, no ha
resuelto la solicitud de excepción de prescripción de la acción penal
deducida por su defensa, y, de otro lado, argumenta haber sido
sentenciado sobre la base de hechos inexistentes ya que fue condenado
por el ejercicio doloso de su función como miembro de un comité de
selección, a pesar de que este no existe en norma legal o administrativa
alguna. Al respecto, indica que en el alegato de clausura la defensa
peticionó la prescripción de la acción penal a su favor y, asimismo,
solicitó su absolución por duda razonable, ya que no está acreditada la
supuesta concertación que estableciera con su coacusada, doña Carmen
Rosa Oré Caycho.

12. El derecho a la motivación de las resoluciones judiciales garantiza a los

justiciables que los jueces, al resolver sus causas, expresen las razones o
justificaciones que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas
razones pueden y deben provenir no solo del ordenamiento jurídico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso. No obstante, la tutela del derecho a
la motivación de las resoluciones judiciales no puede servir como
argumento para someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo ya
decididas por los jueces en el marco de sus competencias.

13. Asimismo, el Tribunal Constitucional recuerda que el derecho a la

motivación de las resoluciones judiciales no supone que se dé respuesta a
todos los argumentos de las partes o terceros intervinientes, sino que la
resolución contenga una justificación adecuada respecto de la decisión
contenida en ella, conforme a la naturaleza de la cuestión que se esté
discutiendo.

14. El derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales se ve

vulnerado cuando la justificación es solo aparente, en el sentido de que
no da cuenta de las razones mínimas de hecho o de derecho que sustentan
la decisión, o porque se intenta dar solo un cumplimiento formal a la
exigencia de la motivación. Así, toda resolución que carezca de una
motivación adecuada, suficiente y congruente constituirá una decisión
arbitraria y, en consecuencia, será inconstitucional. Sin embargo, no todo
ni cualquier error en el que eventualmente incurra una decisión judicial
constituye automáticamente una violación del derecho a la debida
 EXP. N.° 00265-2021-PA/TC
LIMA
CARLOS MATEO MILICICH TORRES

motivación. Ello solamente se da solo en aquellos casos en los que dicha

facultad se ejerce de manera arbitraria: es decir, solo en aquellos casos en
los que la resolución judicial es más bien fruto del decisionismo que de la
aplicación razonable del derecho y de los hechos en su conjunto.

15. Sobre el alegato del recurrente, referido a que tanto el órgano

jurisdiccional emplazado, como el juez penal de la causa en la cual ha
sido condenado, no han resuelto la solicitud de excepción de prescripción
de la acción penal deducida por su defensa; este Tribunal advierte que, en
autos, no obra la página de numeración 8 de la Resolución 12, de fecha 2
de setiembre de 2014 (f. 2), expedida por el Primer Juzgado Unipersonal
de Lima, donde se haría mención a la excepción invocada; y, asimismo,
verifica de su confirmatoria, esto es, de la Resolución 4, de fecha 4 de
diciembre de 2014 (f. 44), que entre las razones que sustentaron la
apelación del demandante, no se encuentra aquella referida a la omisión
de absolver la excepción de prescripción mencionada.

16. Este Tribunal Constitucional recuerda que no basta con la sola

invocación de la afectación de un derecho fundamental, sino que es un
requisito indispensable la acreditación mínima de la existencia del acto
reclamado, a efectos de poder corroborar si se ha producido o no la
vulneración alegada. De ahí que corresponda desestimar este extremo de
la demanda.

17. Ahora bien, sobre el supuesto déficit en la justificación de la

responsabilidad penal atribuida al recurrente por haberse basado en
hechos inexistentes, que, según se alega, se tradujo en la condena por el
ejercicio doloso de su función como miembro de un comité de selección,
a pesar de que este no existe en norma legal o administrativa alguna; este
Tribunal advierte que, contrariamente a lo aducido por el recurrente, el
órgano jurisdiccional emplazado ha justificado (con testimoniales
actuadas, debatidas y no desacreditadas, así como con audios), por qué ha
quedado acreditada la participación del recurrente, don Carlos Mateo
Milicich Torres, como parte integrante del Comité de Selección de
Adjudicación Directa con carácter de Secreto Militar 19/99 SSANE-
COLOGE; así como también demostrada la suscripción que hiciera de
documentos para simular la realización de un proceso que no fue llevado
a cabo conforme a las disposiciones internas del Ejército del Perú y de la
Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, habiendo, por tanto,
incumplido dolosamente su función como miembro del comité de
selección (cfr. fundamento 8).
 EXP. N.° 00265-2021-PA/TC
LIMA
CARLOS MATEO MILICICH TORRES

18. En opinión de este Tribunal, y a la luz de lo antes expuesto, desde el

punto de vista del derecho a la motivación de las resoluciones judiciales,
ninguna objeción cabe efectuar a la resolución cuestionada, pues la Sala
Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Lima ha
explicado las razones que justifican su decisión confirmatoria de la
condena penal impuesta al recurrente. La cuestión de si estas razones son
correctas o no desde la perspectiva de la ley penal y procesal aplicable no
es un tópico sobre el cual corresponda detenerse, pues, como tantas veces
se ha sostenido, la determinación, interpretación y aplicación de la ley,
así como la valoración probatoria, son asuntos que les corresponde
analizar y decidir a los órganos de la jurisdicción ordinaria, a no ser que,
en cualquiera de estas actividades, se hayan lesionado derechos
fundamentales. Y ese no es el caso.

19. Así las cosas, el Tribunal considera oportuno recordar que la justicia
constitucional no actúa como una suprainstancia de revisión, ni el
proceso constitucional de amparo contra resoluciones judiciales tiene
como propósito analizar otra vez los hechos controvertidos del proceso
subyacente por la mera disconformidad del reclamante con el criterio
aplicado por la jurisdicción.

Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que

le confiere la Constitución Política del Perú,

HA RESUELTO

Declarar INFUNDADA la demanda de amparo.

Publíquese y notifíquese.

SS.

LEDESMA NARVÁEZ
SARDÓN DE TABODA
ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA

PONENTE ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA

 EXP. N.° 00265-2021-PA/TC
LIMA
CARLOS MATEO MILICICH TORRES

VOTO DEL MAGISTRADO RAMOS NÚÑEZ

Emito el presente voto con fecha posterior, a fin de precisar el sentido de mi

voto y expresar que coincido con el sentido de la ponencia presentada que
declara INFUNDADA la demanda de amparo.

Lima, 30 de abril de 2021

S.

RAMOS NÚÑEZ
 EXP. N.° 00265-2021-PA/TC
LIMA
CARLOS MATEO MILICICH TORRES

VOTO SINGULAR DEL MAGISTRADO MIRANDA CANALES

Con el mayor respeto por la ponencia de mi colega magistrado, emito el

presente voto singular, por las razones que paso a exponer:

1. En el presente caso, el demandante sostiene que en el trámite del proceso

penal subyacente; más precisamente, durante los alegatos de clausura en
primer grado, su defensa solicitó su absolución por duda razonable,
presuntamente porque no se habría acreditado la concertación atribuida ni
se demostró el perjuicio económico causado, por lo que entendía que la
excepción de prescripción de la acción penal fue propuesta; no obstante,
dicho medio técnico de defensa no fue resuelto. Añade que en sede de
apelación nuevamente propuso la referida excepción, sin embargo, la
Sala Superior demandada tampoco se pronunció al respecto. Finaliza
manifestando que habría sido condenado sobre la base de hechos
inexistentes por cuanto se alude a la existencia de un comité de selección
cuando en realidad existió uno de adjudicación. Por ello, alega que se han
vulnerado sus derechos constitucionales al debido proceso en su
manifestación de defensa, debida motivación y pluralidad de instancias.

2. El Noveno Juzgado Constitucional de la Corte Superior de Justicia de

Lima, mediante Resolución 1, de fecha 18 de enero de 2016, declaró la
improcedencia liminar de la demanda, en aplicación del artículo 5, inciso
2 del Código Procesal Constitucional.

3. Por su parte, la Sala Superior revisora confirmó la apelada, tras estimar

que si bien el actor aduce que los emplazados no se pronunciaron por la
excepción deducida, cuando lo cierto es que ello no fue postulado como
agravio en su recurso impugnatorio; asimismo, señaló que no se advertía
conculcación alguna, y que la disconformidad con la decisión adoptada
no determina la vulneración a los derechos invocados.

4. Al respecto, es conveniente precisar que si bien el recurrente se ha

limitado a cuestionar la sentencia de vista, pretendiendo su nulidad, de
los fundamentos que sustentan la demanda se advierte que también
pretendería que se declare la nulidad de la sentencia condenatoria, por
cuanto refiere que no solo el colegiado superior obvió pronunciarse sobre
la excepción de prescripción deducida, sino también los jueces de la
causa.
 EXP. N.° 00265-2021-PA/TC
LIMA
CARLOS MATEO MILICICH TORRES

5. En atención a lo anterior, y contrariamente a lo señalado por los jueces

que conocieron la presente demanda, considero que lo alegado por la
parte accionante, respecto de que los jueces emplazados no se habrían
pronunciado por la excepción deducida en el proceso subyacente, tiene
estrecha relación con el contenido constitucionalmente protegido del
derecho fundamental al debido proceso, en particular, con el derecho a la
debida motivación de las resoluciones judiciales.

6. En efecto, este Tribunal ha señalado que tratándose de un proceso de

amparo contra resolución judicial, en el que se denuncia la afectación del
derecho a la motivación de las resoluciones, es evidente que para
determinar ello el juez constitucional debe revisar la cuestión
controvertida en el proceso ordinario, pues no de otra manera podrá
verificarse si, como se alega, se produjo una afectación de los derechos
invocados. No basta, entonces, con utilizar expresiones cliché y sin
mayor sustento, sino que, como luego se verá, se requiere de un deber
especial de motivación (Sentencia 06523-2013-AA, fundamento jurídico
5).

7. Asimismo, es menester precisar que el alegato de la parte demandante,

relacionado con la propuesta del medio de defensa técnico, también
ostenta de relevancia constitucional. Ciertamente, en reiterada
jurisprudencia este Tribunal ha señalado que la prescripción de la acción
penal tiene relevancia constitucional, toda vez que se encuentra vinculada
con el contenido del derecho al plazo razonable del proceso, el cual
forma parte del derecho fundamental al debido proceso (Cfr. Sentencias
2506-2005-PHC; 4900-2006-PHC; 2466-2006-PHC; 331-2007-PHC,
entre otras).

8. Siendo ello así, queda meridianamente claro, entonces, la existencia de

un indebido rechazo liminar. En tal sentido, y atendiendo a la naturaleza
de la pretensión, corresponde que las resoluciones judiciales que
resolvieron rechazar de plano la demanda incoada sean revocadas, a fin
de que se realice una sumaria investigación, en la cual se lleven a cabo
las actividades pertinentes con el objetivo de obtener mayor información
para determinar si los órganos jurisdiccionales demandados no se
pronunciaron sobre la excepción de prescripción, tal como aduce el
demandante, permitiendo así la dilucidación de la presente litis.
 EXP. N.° 00265-2021-PA/TC
LIMA
CARLOS MATEO MILICICH TORRES

9. En consecuencia, al haber sido rechazada la demanda de manera

indebida, corresponde la aplicación del artículo 20 del Código Procesal
Constitucional, el cual impone la anulación de lo actuado desde que se
cometió el vicio; así como la orden de reposición del trámite al estado
inmediato anterior a la ocurrencia de dicho vicio.

Por estas consideraciones, estimo que se debe declarar NULO todo lo actuado
a partir de fojas 154, inclusive; y, en consecuencia, disponer que se admita a
trámite la demanda conforme a lo expuesto en los fundamentos 8 y 9 supra.

S.

MIRANDA CANALES