Location via proxy:   [ UP ]  
[Report a bug]   [Manage cookies]                
Scribd Logo
Cargar

¡Te damos la bienvenida a Scribd!

  • 9K vistas

    Casación Nº19279-2017-Huancavelica - Laley

    Cargado por

    Redaccion La Ley - Perú
    La Corte Suprema de Justicia de la República falló que el trabajador no está obligado a agotar la vía administrativa cuando interpone una demanda contenciosa administrativa laboral que involucra la afectación del contenido esencial de su derecho a la remuneración. El caso involucraba a un maestro que demandó por la diferencia entre la remuneración que recibió y la que le correspondía según la ley. La Corte determinó que, dado que el derecho a la remuneración es un derecho fundamental de naturaleza alimentaria

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF, TXT o lea en línea desde Scribd

    Casación Nº19279-2017-Huancavelica - Laley

    Cargado por

    Redaccion La Ley - Perú
    9K vistas7 páginas
    La Corte Suprema de Justicia de la República falló que el trabajador no está obligado a agotar la vía administrativa cuando interpone una demanda contenciosa administrativa laboral que involucra la afectación del contenido esencial de su derecho a la remuneración. El caso involucraba a un maestro que demandó por la diferencia entre la remuneración que recibió y la que le correspondía según la ley. La Corte determinó que, dado que el derecho a la remuneración es un derecho fundamental de naturaleza alimentaria

    Descripción original:

    CASACIÓN Nº19279-2017-HUANCAVELICA.

    Título original

    CASACIÓN Nº19279-2017-HUANCAVELICA_LALEY

    Derechos de autor

    © © All Rights Reserved

    Formatos disponibles

    PDF, TXT o lea en línea desde Scribd

    ¿Le pareció útil este documento?

    ¿Este contenido es inapropiado?

    La Corte Suprema de Justicia de la República falló que el trabajador no está obligado a agotar la vía administrativa cuando interpone una demanda contenciosa administrativa laboral que involucra la afectación del contenido esencial de su derecho a la remuneración. El caso involucraba a un maestro que demandó por la diferencia entre la remuneración que recibió y la que le correspondía según la ley. La Corte determinó que, dado que el derecho a la remuneración es un derecho fundamental de naturaleza alimentaria

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
    Descargar como pdf o txt
    9K vistas7 páginas

    Casación Nº19279-2017-Huancavelica - Laley

    Cargado por

    Redaccion La Ley - Perú
    La Corte Suprema de Justicia de la República falló que el trabajador no está obligado a agotar la vía administrativa cuando interpone una demanda contenciosa administrativa laboral que involucra la afectación del contenido esencial de su derecho a la remuneración. El caso involucraba a un maestro que demandó por la diferencia entre la remuneración que recibió y la que le correspondía según la ley. La Corte determinó que, dado que el derecho a la remuneración es un derecho fundamental de naturaleza alimentaria

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
    Descargar como pdf o txt
    de 7

    CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA

    PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

    CASACIÓN N.° 19279-2017


    HUANCAVELICA
    El trabajador se encuentra exonerado de agotar la vía
    administrativa para interponer la demanda contencioso
    administrativa laboral, en los casos en los que se invoca la
    afectación del contenido esencial del derecho a la
    remuneración.

    Lima, trece de agosto de dos mil veinte.

    PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL


    TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA:

    VISTA; la causa número diecinueve mil doscientos setenta y nueve - dos mil
    diecisiete - Huancavelica; y, producida la votación con arreglo a ley, emite la
    siguiente sentencia:

    MATERIA DEL RECURSO:


    Se trata del recurso de casación interpuesto por el demandante, William
    Giuliano Montes Condori, mediante escrito presentado, con fecha 28 de junio
    de 20171, contra la resolución de vista N.° 09, de fecha 08 de junio de 20172,
    que confirmó la resolución emitida en primera instancia, de fecha 10 de febrero
    de 20173, que declaró improcedente la demanda, y dispuso el archivamiento de la
    presente causa, seguido contra la Dirección de la Unidad de Gestión Educativa
    Local Angares - Huancavelica y otros, sobre reintegro de remuneraciones.

    CAUSAL DEL RECURSO:


    Mediante resolución, de fecha 03 de octubre de 20184, se declaró procedente el
    recurso de casación, por la causal: Infracción normativa de los artículos 21° y
    26° del Decreto Supremo N.° 013-2008-JUS – Texto Único Ordenado de la
    Ley N.° 27584 – Ley que Regula el Proceso Contencio so Administrativo.

    1
    De fojas 91.
    2
    De fojas 68.
    3
    De fojas 30.
    4
    De fojas 21 del cuaderno de casación.

    1
    CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA
    PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

    CASACIÓN N.° 19279-2017


    HUANCAVELICA

    ANTECEDENTES:
    PRIMERO. A fin de determinar si se ha configurado la infracción normativa
    señalada anteriormente, debe hacerse un recuento de los hechos que
    motivaron el presente proceso.

    SEGUNDO. Objeto de la pretensión: Según el escrito de demanda, de fecha


    05 de enero de 20175, el accionante solicita el pago de la diferencia por
    concepto de remuneraciones, al haber percibido solo S/. 1,396.00 soles, cuando
    lo que en realidad debió percibir es el monto de S/. 2,073.20 soles, conforme a
    la Escala Remunerativa Magisterial y el Decreto Supremo N.º 290-2012-EF, que
    fijó la Remuneración Íntegra Mensual (RIM), del Profesor de Primera Escala
    Magisterial en el marco de la Ley N.° 29944, más de vengados desde el 01 de
    marzo de 2016, hasta la ejecución de la sentencia y los intereses legales que
    correspondan.

    TERCERO. Por resolución Número dos, de fecha 10 de febrero de 20176,


    confirmada mediante resolución de vista Número nueve, de fecha 08 de junio
    de 20177, se declaró improcedente la demanda, y se dispuso el archivamiento de
    la presente causa, sosteniendo básicamente como argumento, que en el
    postulatorio no se acredita el agotamiento de la vía administrativa o la existencia
    de un acto administrativo que contenga el reconocimiento del monto reclamado, es
    decir, no se ha indicado cuál es el acto administrativo cuyo cumplimiento exige,
    que contenga una mandato cierto, exigible, de necesidad impostergable, y que la
    vía urgente sea la única y eficaz para la tutela del derecho, conforme al artículo 26°
    del Decreto Supremo N.° 013-2008-JUS.

    CUARTO. De lo expuesto, debe señalarse que el debate casatorio consiste en


    determinar, si en el caso de autos, el demandante se encuentra o no obligado
    de agotar la vía administrativa; a fin de requerir el reconocimiento del derecho
    reclamado.

    5
    De fojas 17, subsanado de fojas 28.
    6
    De fojas 30.
    7
    De fojas 68.

    2
    CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA
    PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

    CASACIÓN N.° 19279-2017


    HUANCAVELICA

    QUINTO. Respecto a la causal denunciada sobre infracción normativa del


    artículo 21° del Decreto Supremo N.° 013-2008-JUS . En principio, se debe
    tener en cuenta que el agotamiento de la vía administrativa, como requisito de
    procedencia, viene a ser la regla general para la admisión de la demanda
    contencioso administrativa, el cual supone la utilización de recursos impugnativos
    que franquea la Ley (reconsideración, apelación y revisión), con la finalidad de
    revertir la decisión administrativa adoptada; regla general que permite excepciones,
    las cuales se encuentran señaladas en la precitada causal casatoria, al prescribir lo
    siguiente:
    Artículo 21°.- No será exigible el agotamiento de l a vía administrativa:
    1. Cuando la demanda sea interpuesta por una entidad administrativa en el
    supuesto contemplado en el segundo párrafo del Artículo 13 de la presente Ley.
    2. Cuando en la demanda se formule como pretensión la prevista en el numeral 4
    del Artículo 5 de esta Ley. En este caso el interesado deberá reclamar por escrito
    ante el titular de la respectiva entidad el cumplimiento de la actuación omitida. Si en
    el plazo de quince días a contar desde el día siguiente de presentado el reclamo no
    se cumpliese con realizar la actuación administrativa el interesado podrá presentar
    la demanda correspondiente.
    3. Cuando la demanda sea interpuesta por un tercero al procedimiento
    administrativo en el cual se haya dictado la actuación impugnable.
    4. Cuando la pretensión planteada en la demanda esté referida al contenido
    esencial del derecho a la pensión y, haya sido denegada en la primera instancia de
    la sede administrativa.

    SEXTO. Al respecto, en el III Pleno Jurisdiccional Supremo en materia


    Laboral y Previsional, publicado en el Diario Oficial El Peruano, el 24 de octubre
    de 2015, se acordó que: “El trabajador se encuentra exonerado de agotar la vía
    administrativa, para interponer la demanda contenciosa administrativa laboral, en
    aquellos casos en los que invoca la afectación del contenido esencial del derecho
    a la remuneración, ya sea que peticione el pago de la remuneración básica, la
    remuneración total, la remuneración permanente, las bonificaciones, las dietas,
    las asignaciones, las retribuciones, los estímulos, los incentivos, las

    3
    CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA
    PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

    CASACIÓN N.° 19279-2017


    HUANCAVELICA

    compensaciones económicas y los beneficios de toda índole, cualquiera sea su


    forma, modalidad, periodicidad, mecanismo y fuente de financiamiento.”

    SÉPTIMO. Siendo así, se advierte que también constituye un supuesto de


    exoneración de agotamiento de la vía administrativa, cuando la pretensión
    demandada está referida a la afectación del contenido esencial del derecho a la
    remuneración, al constituir un derecho fundamental, de carácter alimentario, el
    cual requiere de una óptima protección, como es el evitar o disminuir el
    requerimientos de formalismos o ritualismos innecesarios, lo cual se encuentra
    precisado por el Tribunal Constitucional en la Sentencia N.° 02833-2006-PA/TC, al
    señalar que no obstante su obligatoriedad, existen determinadas circunstancias que
    pueden convertir el agotamiento de la vía administrativa en un requisito perverso o
    en un ritualismo inútil, particularmente, cuando se trata de la afectación de derechos
    fundamentales, en tales casos, se exime al administrado de cumplir esta obligación.

    OCTAVO. De una revisión de los actuados, se verifica que el demandante


    mediante Carta de Requerimiento, de fecha 06 de setiembre de 20168, solicitó al
    señor Director de la Unidad de Gestión Educativa Local - LIRCAY ANGARES,
    cumpla con el pago diferencial que viene percibiendo de S/ 1,396.00 soles,
    debiendo ser lo correcto la suma de S/ 2,073.20 soles, conforme el Decreto
    Supremo N.° 290-2012-EF; asimismo, mediante Carta N otarial de Requerimiento de
    fecha 03 de octubre 20169, requiere nuevamente a la demandada cumpla con el
    pago de la diferencia de la remuneración integral mensual, y la permanencia del
    mismo, señalando que, con fecha 06 de setiembre de 2016, ya lo había solicitado.

    NOVENO. Posteriormente, interpone la demanda contenciosa administrativa –caso


    de autos-, pretendiendo el pago de la diferencial por concepto de
    remuneraciones, al haber percibido la suma de S/. 1,396.00 soles, siendo lo
    correcto el monto de S/. 2,073.20 soles, conforme a la Escala Remunerativa
    Magisterial y el Decreto Supremo N.º 290-2012-EF, que fijó la Remuneración

    8
    De fojas 11.
    9
    De fojas 08.

    4
    CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA
    PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

    CASACIÓN N.° 19279-2017


    HUANCAVELICA

    Íntegra Mensual (RIM) del Profesor de Primera Escala Magisterial en el marco


    de la Ley N.° 29944 – Ley de la Reforma Magisterial .

    DÉCIMO. Siendo así, se aprecia que el actor como pretensión alega la vulneración
    del contenido esencial del derecho a la remuneración, ya que argumenta que la
    emplazada le pagó un monto menor al que realmente le correspondía,
    infringiendo la Escala Remunerativa Magisterial y el Decreto Supremo N.º 290-
    2012-EF.

    DÉCIMO PRIMERO. Por lo tanto, el Colegiado Superior no ha tenido en


    consideración que ante la falta de pronunciamiento por parte de la
    administración respecto de su reclamo formulado mediante las Cartas
    Notariales, había operado el silencio administrativo negativo10, lo que habilitaba
    al demandante a interponer la presente demanda contenciosa administrativa, la
    que fue presentada, el 05 de enero de 2017. En consecuencia, la resolución
    materia de casación incurre en la infracción normativa de la norma denunciada,
    por lo que se ampara el recurso interpuesto.

    DÉCIMO SEGUNDO. Respecto a la infracción normativa del artículo 26° del


    Decreto Supremo N.° 013-2008-JUS. Debe señalarse que la referida norma
    contempla la vía del proceso urgente, la cual por la celeridad del mismo, está
    limitada únicamente a ciertas pretensiones, teniendo como requisitos para la
    admisión de la Tutela Urgente que, de la demanda y sus recaudos, se advierta
    la concurrencia de: a) Interés tutelable cierto y manifiesto; b) Necesidad
    impostergable de tutela; y, c) Que sea la única vía eficaz para la tutela del
    derecho invocado.

    DECIMO TERCERO. Por lo tanto, debido a la urgencia del interés a tutelar, su


    procedimiento es más expeditivo, célere, concentrado y económico, no siendo

    10
    Ley N.° 27444.- artículo 188° (…)5): “El silencio administrativo Negativo no inicia el cómputo de plazos ni
    términos para su impugnación”; lo que significa que aun siendo evidente que ha operado el silencio administrativo
    negativo ante el no pronunciamiento de la administración respecto de la petición solicitada, no es posible iniciar en
    su contra el cómputo del plazo, ni establecer un término para su impugnación.

    5
    CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA
    PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

    CASACIÓN N.° 19279-2017


    HUANCAVELICA

    necesaria la realización de una fase probatoria, es decir, se obvia de una


    actuación de pruebas por las partes, ya que no debe existir discusión ni
    controversia sobre la acreditación de los hechos controvertidos, sino que
    preferentemente su resolución se limite a la aplicación del derecho.

    DÉCIMO CUARTO. Por otro lado, existe la vía del proceso especial (artículos
    28º a 29º del Decreto Supremo N.º 013-2008-JUS), la cual viene a ser el
    procedimiento ordinario del proceso contencioso administrativo, tramitándose
    mediante esta vía las demás pretensiones no previstas su trámite en el Proceso
    Urgente. Se precisa que, a diferencia del Proceso de Tutela Urgente, en esta
    vía procedimental, sí hay una fase probatoria o actuación de prueba, al existir
    en las pretensiones una incertidumbre o debate en la configuración de los
    hechos manifestado por las partes procesales, y que es necesario su plena
    acreditación y disolución para la resolución de la pretensión demandada.

    DÉCIMO QUINTO. Siendo así, y en atención de lo señalado en la demanda11,


    se advierte que si bien la pretensión está referida al pago de la remuneración
    del actor en la suma de S/. 2,073.20 soles, conforme a la Remuneración Integra
    Mensual (RIM), del Profesor de Primera Escala Magisterial en el marco de la
    Ley N.° 29944, establecida mediante el Decreto Supr emo N.º 290-2012-EF; sin
    embargo, se evidencia la necesidad de una etapa de actuación de pruebas,
    puesto que la pretensión no se limita a una mera aplicación del derecho o de
    hechos no controvertidos, al deberse acreditar que el demandante se
    encontraba dentro de los presupuestos para ser considerado bajo la referida
    Ley – Ley de Reforma Magisterial y la Escala Remunerativa pretendida, así
    como, el periodo de pago.

    DÉCIMO SEXTO. Siendo así, el caso de autos corresponde ser tramitado


    mediante la vía del Proceso Especial, puesto que la pretensión que invoca el
    recurrente requiere de la admisión, actuación y valoración de los medios

    11
    De fojas 17.

    6
    CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA
    PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

    CASACIÓN N.° 19279-2017


    HUANCAVELICA

    probatorios, que permita al Juzgador, emitir un pronunciamiento justo, y de


    acuerdo a ley.

    DECISIÓN:
    Por estas consideraciones; y de conformidad con el artículo 396° del Código
    Procesal Civil, declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
    parte demandante, William Giuliano Montes Condori, mediante escrito
    presentado, con fecha 28 de junio de 201712, en consecuencia NULA la
    resolución de vista N.° 09, de fecha 08 de junio de 201713; e INSUBSISTENTE
    la resolución de primera instancia resolución N.° 0 2, de fecha 10 de febrero de
    201714; en consecuencia, ORDENARON al juez de primera instancia emitir
    pronunciamiento conforme a Ley; DISPUSIERON la publicación del texto de la
    presente sentencia en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el
    proceso contencioso administrativo seguido contra la Dirección de la Unidad
    Gestión Educativa Local Angares - Huancavelica y otros, sobre reintegro de
    remuneraciones. Intervino como ponente la Señora Jueza Suprema Tello
    Gilardi; y, los devolvieron. -
    S.S.
    TELLO GILARDI

    YRIVARREN FALLAQUE

    TORRES VEGA

    CALDERÓN PUERTAS

    ÁLVAREZ OLAZÁBAL
    yfrm/ dlcd

    12
    De fojas 91.
    13
    De fojas 68.
    14
    De fojas 30.

    También podría gustarte