UNIDAD IV: PROCEDIMIENTOS ESPECIALES CONTENCIOSAS

1. DEL RETARDO PERJUDICIAL

El retardo perjudicial, ha sido definido por Carnelutti como un proceso contencioso, que nace de una acció n
precautelativa, cuya finalidad es solicitar al ó rgano jurisdiccional, que adelante un estadio de un futuro juicio, a
fin de que se capturen hechos con los medios de prueba que se promueven; constituye un proceso que permite
adelantar una fase de otro proceso como lo es la etapa probatoria, debido al temor fundado de que desaparezca
alguna prueba. Del mismo modo, el Có digo de Procedimiento Civil venezolano al tratar el retardo perjudicial,
señ ala en su artículo 813: “La demanda por retardo perjudicial procederá cuando haya temor fundado a que
desaparezca alguna prueba del promoverte”.

En funció n de lo señ alado el retardo perjudicial se trata de un medio especial con características contenciosas
cuyo objeto no es la declaració n del ó rgano jurisdiccional sobre la presencia o ausencia de un crédito o de
alguna relació n jurídica, sino que se realice de manera anticipada la presentació n u obtenció n de una prueba
que pueda servir a un posible juicio que se presentará contra la parte accionada, ante el temor fundado de que
puedan desaparecer o destruirse los hechos o evidencias conducentes a la defensa del interesado y eventual
demandado.

El mismo posee un carácter contencioso, manifestado por la necesidad de citació n de la parte contraria del
solicitante o demandante para que asista a los actos de prueba y que se realice el debido control sobre la misma,
así es expresado en el Có digo de Procedimiento Civil. Así mismo, es una medida cautelar porque no constituyen
un fin en sí misma, sino que permite asegurar una actividad resultando una medida preventiva. El efecto de este
medio anticipado, es que será usado, para tratar de fijar y de conservar ciertos medios de prueba, positivos o
negativos, que podrá n ser utilizados posteriormente en un eventual proceso y en el momento oportuno en caso
de accionar.

De esta manera, los investigadores determinan que la finalidad del retardo perjudicial radica principalmente en
preservar hechos o medios de prueba, se está en presencia de una acció n cautelar que só lo se limita a la
conservació n, por ello dentro de este proceso el juez no emite sentencia alguna, como consecuencia de ello, no
hay declaraciones sobre la existencia de derechos, ni condenas; sino que solo existe la constitució n de una
prueba simple.

1.1. OBJETO
A tal efecto vale decir que el objeto se plasma en el Có digo de Procedimiento Civil venezolano estableciendo en
su artículo 815: “La demanda fundada en el temor de que desaparezcan algunos medios de prueba del
demandante, deberá expresar sus fundamentos y tendrá por objeto solamente que se evacúe inmediatamente la
prueba.”

De las disposiciones antes transcritas se desprende que la demanda en el procedimiento por retardo perjudicial
tiene por objeto la instrucció n de determinadas pruebas, antes del juicio o de la etapa probatoria en una causa
en marcha, cuando haya temor fundado de que por acció n de la naturaleza o del hombre puedan desaparecer los
medios de prueba o los hechos que con ellos se captará n, antes de la sustanciació n del proceso principal. Es
evidente que la idea de este procedimiento, es la de proteger la actividad probatoria de las partes para que
tengan a su mano todos los elementos de convicció n necesarios y que el juez sentencie a favor de la verdad
material y no de la verdad procesal.
1.2. PROCEDIMIENTO
Esto se contempla en los artículos comprendidos desde el 813 al 818 del Có digo de Procedimiento Civil
venezolano perteneciente al retardo perjudicial donde se consagra el valor probatorio de las pruebas
anticipadas en acciones de retardo perjudicial, basando su necesidad a partir del temor fundado de que
desaparezcan, destruyan o sufran transformaciones los medios de pruebas fundamentales para la confirmació n
o negació n de un hecho.

Los investigadores toman en cuenta en el proceso las funciones del tribunal como lo son citar a la parte
contraria, y valorar si se han dado los hechos para dar validez a dicho procedimiento.

1.2.1. LA DEMANDA Y CITACION

La demanda debe cumplir los requisitos de forma exigidos

en el artículo 340 del C.P.C en cuanto le sean aplicables,

y debe colocarse el domicilio procesal de la contraparte a los

fines de que la misma realice el control de la

prueba y pueda ejercer el derecho a la defensa dentro de un

debido proceso consagrado en nuestra Carta Magna y las

demá s leyes de la

Repú blica.

Comienza con una demanda que debe contener todos los requisitos exigidos en el Art. 340 C.P.C. y ademá s debe
mencionarse la prueba que quiere evacuarse y el temor fundado de que desaparezca esa prueba.

El tribunal competente es el Tribunal de Primera Instancia en lo Civil.

Formas de Preparació n del Retardo

Es necesario presentar un justificativo para demostrar el temor fundado de que desaparezca la prueba y es
competente para evacuar este justificativo cualquier tribunal. (Para demostrar el temor fundado de que
desaparezca la prueba)

La Confesió n no sirve en el retardo por expresa prohibició n del Art. 816.

El Procedimiento continua con la admisió n de la demanda y con la citació n de la parte contraria y seguidamente
el Tribunal, luego de la citació n, procederá a evacuar la prueba pero para ello deberá dar cumplimiento a todas
las normas que regulan la evacuació n de ese medio probatorio.

Es conveniente aclarar que la citació n de la parte contraria no es para contestar demanda alguna, porque no
existe acto de contestació n de la demanda.

La citació n es para advertir a la otra parte de la existencia del procedimiento del retardo y para que pueda o
haga valer sus recursos, es decir, pueda repreguntar a los testigos y hacer las observaciones pertinentes.

El Procedimiento no termina con la sentencia, ni el juez dicta sentencia alguna, simplemente se limita a evacuar
la prueba anticipada.

Artículo 815. La demanda fundada en el temor de que desaparezcan algunos de los medios de prueba del
demandante, deberá expresar sus fundamentes y tendrá por objeto solamente que se evacue inmediatamente la
prueba. Las funciones el Tribunal se limitará n a practicar las diligencias promovidas con citació n de la parte
contraria, la cual podrá repreguntar a los testigos quedando al Tribunal que venga a conocer de la causa, la
facultad de estimar si se han llenado las circunstancias requeridas para dar por vá lida la prueba anticipada.

La apreciació n de la prueba evacuada anticipadamente corresponderá al tribunal que conozca la causa que en
un futuro intentara la parte.

Una vez evacuada la prueba, las actuaciones se entregaran al demandante para que este pueda consignarlas en
el juicio futuro pero es necesario dejar copia certificada de dichas actuaciones en el tribunal que conoció del
retardo perjudicial.

Apelació n.
En los juicios de retardo perjudicial no se admite recurso de apelació n a la parte contra quien se promueva. Art.
817 C.P.C.

Podemos concluir que los elementos perjudiciales del retardo son:

1. La evacuació n de un justificativo

2. La elaboració n de una demanda.

3. La demostració n del temor fundado

4. La desaparició n de la prueba

5. La Evacuació n de la prueba con las formalidades y dentro de los lapsos establecidos por el Legislador.

En este procedimiento no hay sentencia pero si hay contraparte en la prá ctica es sumamente complicado, no hay
apelació n no hay recurso, pero se evacua la prueba con todas las formalidades, la valorizació n de las pruebas le
compete al Tribunal que este conociendo.

En cuanto a los requisitos, el artículo 814 del Có digo de Procedimiento Civil (1987), establece que para preparar
la demanda por retardo perjudicial, el demandante deberá instituir justificativo ante el juez competente. Este
primer requisito para iniciar el procedimiento del juicio de retardo perjudicial, implica que el demandante que
quiera desarrollar una prueba anticipada, debe justificar ante cualquier juez la razó n por la cual considera que
existe un temor fundado de que desaparezca la prueba.
En Venezuela el procedimiento por excelencia destinado a anticipar pruebas, es el retardo perjudicial por temor
fundado a que desaparezcan las pruebas, este es un proceso cautelar cuya finalidad es asegurar hechos y medios
en trance de desaparició n.

Artículo 813 al 818 del CPC

, pueden desaparecer, es la de proteger la actividad probatoria de las partes para que tengan a su mano todos los
elementos de convicció n necesarios y que el juez sentencie a favor de la verdad material y no de la verdad
procesal.

que por acció n de la naturaleza o del hombre, los medios de prueba o los hechos que con ellos se captará n,
pueden desaparecer.

Segú n lo antes mencionado su objeto es capturar un medio probatorio, que por acció n de la naturaleza o del
hombre puede desaparecer antes de la sustanciació n del proceso principal, es evidente que la idea de este
procedimiento, es la de proteger la actividad probatoria de las partes para que tengan a su mano todos los
elementos de convicció n necesarios y que el juez sentencie a favor de la verdad material y no de la verdad
procesal.
En otro orden de ideas, se tiene que su objeto lo establece el artículo 815 del Có digo de Procedimiento Civil que
dispone:

La demanda fundada en el temor de que desaparezcan algunos medios de prueba del

demandante, deberá expresar sus fundamentos y tendrá por objeto solamente que se evacú e
inmediatamente la prueba. Las funciones del Tribunal se limitará n a practicar las diligencias
promovidas con citació n de la parte contraria, la cual podrá repreguntar a los testigos quedando
al Tribunal que venga a conocer de la causa, la facultad de estimar si se han llenado las
circunstancias requeridas para dar por vá lida la prueba anticipada.

Segú n lo antes mencionado para los investigadores su objeto es capturar un medio probatorio, que por acció n
de la naturaleza o del hombre puede desaparecer antes de la sustanciació n del proceso principal, es evidente
que la idea de este procedimiento, es la de proteger la actividad probatoria de las partes para que tengan a su
mano todos los elementos de convicció n necesarios y que el juez sentencie a favor de la verdad material y no de
la verdad procesal.

el artículo 815 del Código de Procedimiento Civil (1987), establece cual es el objeto perseguido en el juicio de retardo
perjudicial, el cual se limita a que se evacue inmediatamente la prueba.

Retardo Perjudicial: 813 C.P.C…Procedimiento especialísimo…Evacuación de pruebas.

815. CPC…Objeto

816…No hay posesiones juradas

EVACUACIÓN ANTICIPADA DE LA PRUEBA POR RETARDO

PERJUDICIAL

1.1 Definición
Es un procedimiento que establece el legislador a las
personas que van a ser partes en un futuro proceso, con la
finalidad de que adelanten el segmento probatorio y capturar
así una prueba que se encuentra en grave riesgo de
desaparecer.

De conformidad con Sentencia Nº 01332, cuya

ponente fue la Dra. Yolanda Jaimes Guerrero de la Sala
Político Administrativa, del Tribunal Supremo de Justicia, en
fecha 07 se septiembre de 2.004, tenemos que: "se aprecia que
el Retardo Perjudicial constituye un proceso que permite
adelantar una fase de otro proceso como lo es la etapa
probatoria, debido al temor fundado de que desaparezca alguna
prueba" (www.tsj.gov.ve, consulta efectuada en fecha 23 de
Agosto de 2.007)

Asimismo en Sentencia de la Sala Constitucional del

año 2.005, con ponencia del Dr. Jesús Eduardo
Cabrera Romero se estableció que:

"La demanda en
el procedimiento por Retardo Perjudicial tiene por objeto la
instrucción de determinadas pruebas, antes del juicio o
de la etapa probatoria en una causa en marcha, cuando haya
temor fundado de que los medios de prueba o los hechos que con
ellos se captarán, pueden desaparecer"
(www.tsj.gov.ve, consulta efectuada en fecha 23 de Agosto de
2.007)

El Juzgado Primero de Primera Instancia en la Civil,

Mercantil y Transito de los Teques en decisión dictada en
fecha seis (06) de julio de dos mil cinco (2005) por el Dr.
Humberto José Angrisano Silva, asentó:

El Retardo Perjudicial, se trata de un

procedimiento especial de carácter contencioso cuyo objeto no es la
declaración del órgano jurisdiccional sobre la
existencia o inexistencia de un crédito o de alguna relación
jurídica, sino el que se evacue inmediatamente una
prueba conducente a un eventual juicio que pudiera intentarse
contra el promovente, cuando exista temor fundado de que puede
desaparecer o destruirse algún medio de prueba
conducente a la defensa del interesado y el eventual
demandado. (www.tsj.gov.ve, consulta efectuada en fecha 15
de Agosto de 2.007)

Para nosotros debemos señalar en primer lugar que

el procedimiento de Evacuación Anticipada de la prueba por
Retardo Perjudicial tiene por objeto capturar un medio
probatorio, que por acción de la naturaleza o
del hombre puede
desaparecer antes de la sustanciación del proceso
principal.

"En el proceso civil se cuenta con el recurso

denominado "del Retardo Perjudicial" ya dirigido a la
obtención de un medio probatorio cuando haya temor
fundado de que desaparezca alguna prueba, esta es una
acción autónoma y está concebida para que
se evacuen de inmediato las pruebas que estén sujetas a
una desaparición inminente, pero es requisito
indispensable la citación de la otra parte para que
pueda ejercer su derecho a controvertir" (Alarcón,
www.monografias.com)

La Evacuación Anticipada es un procedimiento sin

proceso que se sustancia para proteger los derechos de las partes en un
proceso futuro por cuanto adelanta la actividad probatoria en
aras de proteger el medio probatorio en base a un temor fundado
de que este pueda fenecer o desaparecer por diversas
circunstancias.

"La prueba Anticipada por Retardo Perjudicial es un

mecanismo que se delinea a fin de encontrar elementos que
puedan desaparecer con el tiempo, que sirvan para reconstruir
hechos, y así los jueces puedan precisar como ocurrieron
para poder
aplicar las soluciones jurídicas pertinentes"
(Alarcón, www.monografias.com)

Evidentemente la idea de este procedimiento es proteger

la actividad probatoria de las partes para que tengan a su mano
todos los elementos de convicción necesarios y que el Juez
sentencie a favor de la verdad material y no de la verdad
procesal

Un ejemplo de una Evacuación Anticipada por

Retardo Perjudicial, puede ser la Evacuación Anticipada de
un testigo que tenga una enfermedad Terminal y por el temor que
fallezca antes de entablar el juicio, se evacua su
declaración antes del juicio pues es posible que el mismo
al momento del juicio ya haya fallecido.

Debido al principio de igualdad procesal, este

procedimiento de Evacuación Anticipada de la prueba por
Retardo Perjudicial lo pueden promover tanto el demandante en el
futuro proceso como el demandado. (Cabrera: 1990)

"El interesado en conservar los hechos es quien

intenta el Retardo Perjudicial por temor fundado. Creemos que es
indiferente que sea el futuro demandante o el futuro demandado
quien lo incoe" (Cabrera: 1990)
Dejando de lado lo anterior, debemos tener en cuenta que
dentro de este procedimiento de Retardo Perjudicial no se puede
evacuar la Prueba de Inspección Ocular a causa de que este
medio probatorio es posible evacuarlo por adelantado con arreglo
a las normas del 1.428 y siguientes del Código
Civil.

http://ubaprocesalciviliv.blogspot.com/2014/04/tema-v-del-retardo-perjudicial.html

TEMA V. DEL RETARDO PERJUDICIAL.

EL RETARDO PERJUDICIAL. CONCEPTO. NATURALEZA JURIDICA.

PROCEDIMIENTO. APELACION.

Retardo Perjudicial Artículo 813 al 818 del CPC

Artículo 813 CPC.   La demanda por retardo perjudicial procederá cuando

haya temor fundado de que desaparezca alguna prueba del promovente.

Artículo 814 CPC    Para preparar la demanda el demandante deberá instruir

justificativo ante cualquier juez.

Artículo 815 CPC    La demanda fundada en el temor de que desaparezcan

algunos de los medios de prueba del demandante, deberá expresar sus
fundamentos y tendrá por objeto solamente que se evacue inmediatamente la
prueba. Las funciones el Tribunal se limitarán a practicar las diligencias promovidas
con citación de la parte contraria, la cual podrá repreguntar a los testigos quedando
al Tribunal que venga a conocer de la causa, la facultad de estimar si se han llenado
las circunstancias requeridas para dar por válida la prueba anticipada.

Artículo 816 CPC. El procedimiento de retardo perjudicial no será aplicable

respecto de la prueba de confesión.

Artículo 817 CPC.   En los juicios de retardo perjudicial no se admitirá recurso

de apelación a la parte contra quien se promuevan.

Artículo 818 CPC   El juez competente para conocer de estas demandas será
el de Primera Instancia del domicilio del demandado, o el que haya de serlo para
conocer del juicio en el cual se harán valer las pruebas a elección del demandante.

El retardo Perjudicial es un procedimiento contencioso establecido por el

legislador y se requiere para que proceda la posibilidad fundada de que
desaparezca alguna prueba requerida para hacerla valer en un juicio que en un
futuro se va a intentar

Enrique La Roche sostiene que el retardo perjudicial no es un juicio de

conocimientos donde la sentencia resuelva un conflicto de interés provocado por la
demanda y su contestación

La demanda por retardo tiene por objeto solo la instrucción de determinada

prueba antes del juicio, cuando hay temor fundado de que desaparezca la prueba y
conviene el actor para salvaguardar su derecho en el futuro juicio que podría
intentar. Ciertamente la constitución y la formación de la prueba varia en la
elaboración de la misma dependiendo del medio probatorio empleado.

Las pruebas deben evacuarse dentro de un proceso judicial, deben ser

promovidas por las partes intervinientes en la relación procesal bajo la admisión y
dirección del juez y es a través de las pruebas que los hechos alegados por las
partes son traídos a los autos. Estas pruebas se denominan pruebas judiciales o
pruebas simples, que pueden ser controladas por la contraparte.  Frente a estas
pruebas nos encontramos con las pruebas pre-constituidas.  Estas se forman fuera
del proceso sin orden judicial y ellas no son objeto del control de la contraparte ni de
la dirección del juez.  El único medio que existe contra esta prueba es el de la
contradicción que incluye los recursos de oposición y de impugnación.  La prueba
preconstituìda por excelencia es la del documento público donde el funcionario da fe
sobre lo ocurrido en su presencia y las declaraciones de los otorgantes del acto.
Este documento publico puede ser objeto de tacha en el caso de retardo
perjudicial.

El procesalista Eduardo Cabrera sostiene en su obra, La Prueba Anticipada

del Retardo Perjudicial, que el legislador patrio no quiso que en esta materia bastara
solo la palabra del actor, sino que es necesario que se instruya un justificativo para
preparar la demanda, es decir, un justificativo sobre el tema fundado de que
desaparezca la prueba. La desaparición de los hechos (mera posibilidad) sostiene
igualmente que en el caso de retardo perjudicial no se trata de una prueba pre-
constituida sino de una prueba anticipada.

En cuanto a la naturaleza jurídica, la jurisprudencia sostiene que se trata de

una medida cautelar. Antes de la reforma del código este procedimiento procedía en
dos casos:
1. Por la demora maliciosa de la contraparte para intentar la demanda
esperando una mejor oportunidad para hacerlo
2. Por el temor fundado de que desapareciera una prueba.  En la reforma del
Código se eliminó el primer supuesto quedando vigente solo el segundo.  Esta
acción se denomina en otras legislaciones Acción de jactancia (ya que la otra parte
viene amenazado, te voy a demandar, se jacta)
 ¿Cuáles son las pruebas que pueden desaparecer?
Testigos, ancianos, enfermedades terminales, testigos con posibilidad de
viajar fuera del país.  Hechos que puedan desaparecer por cambios climáticos,
circunstancias especiales o el transcurso del tiempo.
Ejemplo: Lo que ocurrió en la Guaira, como quedaron las cosas

Procedimiento

Comienzo con una demanda que debe contener todos los requisitos exigidos
en el Art. 340 C.P.C. y además debe mencionarse la prueba que quiere evacuarse y
el temor fundado de que desaparezca esa prueba.

El tribunal competente es el Tribunal de Primera Instancia en lo Civil.

Formas de Preparación del Retardo

Es necesario presentar un justificativo para demostrar el temor fundado de que

desaparezca la prueba y es competente para evacuar este justificativo cualquier
tribunal. (Para demostrar el temor fundado de que desaparezca la prueba)

La Confesión no sirve en el retardo por expresa prohibición del Art. 816.

El Procedimiento continua con la admisión de la demanda y con la citación de

la parte contraria y seguidamente el Tribunal, luego de la citación, procederá a
evacuar la prueba pero para ello deberá dar cumplimiento a todas las normas que
regulan la evacuación de ese medio probatorio.

Es conveniente aclarar que la citación de la parte contraria no es para

contestar demanda alguna, porque no existe acto de contestación de la demanda.

La citación es para advertir a la otra parte de la existencia del procedimiento

del retardo y para que pueda o haga valer sus recursos, es decir, pueda repreguntar
a los testigos y hacer las observaciones pertinentes.

El Procedimiento no termina con la sentencia, ni el juez dicta sentencia alguna,

simplemente se limita a evacuar la prueba anticipada.

Artículo 815.    La demanda fundada en el temor de que desaparezcan

algunos de los medios de prueba del demandante, deberá expresar sus
fundamentes y tendrá por objeto solamente que se evacue inmediatamente la
prueba. Las funciones el Tribunal se limitarán a practicar las diligencias
promovidas con citación de la parte contraria, la cual podrá repreguntar a los
testigos quedando al Tribunal que venga a conocer de la causa, la facultad de
estimar si se han llenado las circunstancias requeridas para dar por válida la
prueba anticipada.

La apreciación de la prueba evacuada anticipadamente corresponderá al

tribunal que conozca la causa que en un futuro intentara la parte.

Una vez evacuada la prueba, las actuaciones se entregaran al demandante

para que este pueda consignarlas en el juicio futuro pero es necesario dejar copia
certificada de dichas actuaciones en el tribunal que conoció del retardo perjudicial.

Apelación.

En los juicios de retardo perjudicial no se admite recurso de apelación a la

parte contra quien se promueva.  Art. 817  C.P.C.

Podemos concluir que los elementos perjudiciales del retardo son:

1. La evacuación de un justificativo
2. La elaboración de una demanda.
3. La demostración del temor fundado
4. La desaparición de la prueba
5. La Evacuación de la prueba con las formalidades y dentro de los lapsos
establecidos por el Legislador.

En este procedimiento no hay sentencia pero si hay contraparte en la práctica

es sumamente complicado, no hay apelación no hay recurso, pero se evacua la
prueba con todas las formalidades, la valorización de las pruebas le compete al
Tribunal que este conociendo.

SALA POLÍTICO-ADMINISTRATIVA
JUZGADO DE SUSTANCIACIÓN

Caracas, 20 de octubre de 2005

195º y 146º

Mediante escrito de fecha 29 de septiembre de 2005, la

abogada Lourdes  Noguera de Tellería, inscrita en el Instituto de Previsión Social del
Abogado bajo el Nº 14.954, actuando en su carácter de apoderada de la sociedad
mercantil SEGUROS HORIZONTE, C.A., presentó “...SOLICITUD DE RETARDO
PERJUDICIAL INTRA-LITEM con solicitud subsidiaria de evacuación de prueba
anticipada de inspección judicial, de conformidad con lo previsto en los artículos 813
y siguientes del Código de Procedimiento Civil...”, alegando para ello lo siguiente:

“...omissis...
…el proceso es un instrumento para la realización de la justicia, por lo que ese
instrumento, medio o vía que va a tutelar ese fin superior (la justicia), no puede ser
sacrificado en aras de meras formalidades. Así las cosas, a pesar de que el
Legislador ab initio concibió el retardo perjudicial como una acción cautelar
contenciosa autónoma, una interpretación integral aprehendida de un prisma
constitucional, lleva necesariamente a aplicar dicho procedimiento así el juicio no
sea futuro sino que esté en curso (…)
...omissis...

El objeto del presente retardo perjudicial es dejar constancia de las

circunstancias y el estado general en el que se encuentra el área del siniestro
acaecido en la Unidad Cinco de la Planta Centro de CADAFE. En este sentido
promuevo la prueba de inspección judicial con el objeto de hacer constar el estado
de cosas que pueden desaparecer o modificarse con el transcurso del tiempo, y de
las marcas y/o señales que interesan constatar actualmente para evitar que le sea
ocasionado un perjuicio a mi representada”

De otra parte, la abogada Arghemar Pérez, inscrita en el Instituto de Previsión

Social del Abogado bajo el Nº 63.464, actuando en su carácter de apoderada de la
empresa COMPAÑÍA ANÓNIMA DE ADMINISTRACIÓN Y FOMENTO ELÉCTRICO
(CADAFE), por escrito de fecha 6 de octubre de 2005, se opuso a la solicitud antes
referida, manifestando que:

 “...El retardo perjudicial solicitado por la parte demandada en el presente caso

resulta inadmisible toda vez que el mismo, de conformidad con el artículo 818 del
Código de procedimiento Civil, debió solicitarse: (i) por demanda separada, siendo
que se trata de un proceso judicial distinto e independiente; y, (ii) a todo evento, por
ante la Sala Político-Administrativa de ese Tribunal Supremo de Justicia y no ante
ese Juzgado de Sustanciación…”

Este Juzgado, para decidir, observa:

Contempla el Libro Cuarto, “De los Procedimientos Especiales”, Título VII del
Código de Procedimiento Civil, lo siguiente:

“Artículo 813
La demanda por retardo perjudicial procederá cuando haya temor fundado de
que desaparezca alguna prueba del promovente”
 Artículo 814
Para preparar la demanda el demandante deberá instruir justificativo ante
cualquier Juez.
Artículo 815
La demanda fundada en el temor de que desaparezcan algunos medios de
prueba del demandante, deberá expresar sus fundamentos y tendrá por objeto
solamente que se evacúe inmediatamente la prueba. Las funciones del Tribunal se
limitarán a practicar las diligencias promovidas con citación de la parte contraria, la
cual podrá repreguntar a los testigos quedando al Tribunal que venga a conocer de
la causa, la facultad de estimar si se han llenado las circunstancias requeridas para
dar por válida la prueba anticipada.
Artículo 816
El procedimiento de retardo perjudicial no será aplicable respecto de la prueba
de confesión
Artículo 817
En los juicios de retardo perjudicial no se admitirá recurso de apelación a la
parte contra quien se promuevan
Artículo 818
El Juez competente para conocer de estas demandas será el de Primera
Instancia del domicilio del demandado, o el que haya de serlo para conocer del juicio
en el cual se harán valer las pruebas a elección del demandante.” (Destacado de
este Juzgado)

De la lectura de las normas anteriores se evidencia que el retardo perjudicial o

prueba anticipada es un proceso que se inicia a través de una acción o demanda –
en los términos del artículo 339 del Código de Procedimiento Civil–, con el fin de
conservar o preservar medios de prueba que se quieren hacer valer en otro proceso
(futura litis), y que se teme desaparezcan; tal naturaleza de juicio autónomo,
observa este Juzgado, le fue dada expresamente por el Legislador cuando ubicó al
retardo perjudicial entre los procedimientos especiales contenciosos.

En el caso de autos, se observa que la apoderada de la sociedad mercantil

SEGUROS HORIZONTE, C.A, pretende que se admita y sustancie dentro de la
presente causa un procedimiento de retardo perjudicial, obviando la exigencia legal
de que éste debe presentarse mediante demanda,  con fundamento en el principio
constitucional referido a que el proceso no puede ser sacrificado en aras de meras
formalidades; al respecto, conviene señalar que si bien impera en nuestro
ordenamiento jurídico el principio precedentemente enunciado, ello no puede
traducirse en una derogatoria o relajamiento de los requisitos previstos en la ley
para la tramitación de la presente demanda por retardo perjudicial, pues tal
conclusión colocaría a este órgano jurisdiccional en una flagrante violación de las
normas que gobiernan la materia.

En tal sentido, atendiendo a lo antes expuesto, estima este Juzgado que la

solicitud de retardo perjudicial debió ser presentada, en todo caso, ante la Sala
Político-Administrativa, a la cual se remite a fin de que resuelva acerca de su
tramitación en la forma autónoma indicada por la normativa transcrita; ahora bien,
como quiera que en este juicio se encuentra pendiente la decisión sobre la cuestión
previa opuesta por la apoderada de la sociedad mercantil SEGUROS HORIZONTE,
C.A, relativa a la falta de jurisdicción de este Tribunal para conocer de esta causa,
contenida en el ordinal 1º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, se
ordena remitir las presentes actuaciones a la Sala a los fines del pronunciamiento
correspondiente. 

La Juez

María Luisa Acuña López 

 
El Secretario

 Dionisio Breto Bretto

 REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA  EN SU NOMBRE JUZGADO SEGUNDO

DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, DEL TRÁNSITO Y AGRARIO DE LA
CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO VARGAS 201º y 152°

DEMANDANTE: ELLY ANDREINA PICCOLO, a titulo personal y la

SOCIEDAD MERCANTIL VICARED CONEXIÓN, C.A., inscrita en el Registro
Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Vargas, el 21 de Septiembre de
2005, bajo el Nº 67, Tomo 41-A, debidamente representada por las ciudadanas
ELLY ANDREINA PICCOLO IBAÑEZ y ELLY BALBINA IBAÑEZ SANLUIS,
venezolanas, de este domicilio y titulares de las cédulas de identidad Nº. V.-
18.536.007 y V.-7.993.814, en su condición de Gerentes de la precitada Sociedad
Mercantil.
ABOGADO ASISTENTE: RAFAEL BALMORE CHIRINOS, abogado en ejercicio
debidamente inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 12.416.
MOTIVO: RETARDO PERJUDICIAL
EXPEDIENTE: 12031 
I
SÍNTESIS DE LA LITIS

Conoce este Juzgado, en virtud de la distribución correspondiente, del escrito

consignado en fecha 7 de noviembre de 2011, mediante el cual, la ciudadana ELLY
ANDREINA PICCOLO IBAÑEZ y la SOCIEDAD MERCANTIL VICARED
CONEXIÓN, C.A., debidamente representada por las ciudadanas ELLY ANDREINA
PICCOLO IBAÑEZ y ELLY BALBINA IBAÑEZ SANLUIS, en su condición de
Gerentes, supra identificadas, asistidas por el abogado RAFAEL BALMORE
CHIRINOS, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº
12.416, quienes señalando actuar en su condición de arrendatarias de un inmueble
conformado por un local comercial distinguido con el Nº 2, que forma parte del
Centro Comercial Nubemar, (Quinta Virgen de Fátima), Avenida La Costanera,
frente al Hotel Mar y Cel, sector Playa Lido, Urbanización Palmar Oeste, Parroquia
Caraballeda, Municipio Vargas, del Estado Vargas, procedieron a demandar por
RETARDO PERJUDICIAL de conformidad con los artículos 813 y siguientes del
Código de Procedimiento Civil, solicitando que el Tribunal practique la prueba de
Inspección Judicial sobre el inmueble antes descrito donde tiene su sede la empresa
“VICARED CONEXIÓN, C.A.”, indicando sea citado el ciudadano JACINTO
FERNÁNDEZ ROCHINA, venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de
la cédula de identidad Nº V-3.187.618.- 

- II -
En consideración a lo antes expuesto, resulta pertinente analizar el tema de la
competencia vista la naturaleza del procedimiento que caracteriza el RETARDO
PEERJUDICIAL, en tal sentido observa este Juzgador que pese a que el Código de
Procedimiento Civil en su artículo 813, alude a “La demanda por retardo
perjudicial….”, y aparece entre los procedimientos especiales, no corresponde
propiamente a una demanda, ya que el retardo perjudicial, es un procedimiento sin
proceso, es decir, un proceso truncado el cual tiene como característica, que es
presenciado por ambas partes de un proceso ulterior y que solamente se reviste de
carácter probatorio al momento de ser propuesto en el juicio, cuyo único fin es el de
obtener una prueba por anticipado.
En efecto, el Dr. Ricardo Henríquez La Roche, en sus comentarios al Código de
Procedimiento Civil, Pag. 428, expone sobre el retardo perjudicial y la naturaleza del
procedimiento, lo siguiente:
“El procedimiento por retardo perjudicial no es un juicio de conocimiento donde la
sentencia resuelva el conflicto de intereses provocado por la demanda y su
contradicción. La demanda tiene por objeto solamente la instrucción de
determinadas pruebas, antes del juicio, cuando haya temor fundado de que
desaparezca la posibilidad de constatar ciertos hechos que convienen al actor en el
juicio que en un futuro podría proponer para salvaguardar su derecho.”
Por su parte, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en un fallo
proferido en fecha 6 de diciembre de 2005, con ponencia del Magistrado, Dr. Jesús
Eduardo Cabrera, respecto al procedimiento de retardo perjudicial, dejó establecido
lo siguiente:
“…La demanda en el procedimiento por Retardo Perjudicial tiene por objeto la
instrucción de determinadas pruebas, antes del juicio o de la etapa probatoria en
una causa en marcha, cuando haya temor fundado de que los medios de prueba o
los hechos que con ellos se captarán, pueden desaparecer.
Incoada la demanda de retardo perjudicial, es necesario citar a la contraparte de
quien lo pide, a fin de que tenga la oportunidad de controlar las pruebas a
evacuarse, sin que exista decisión del Tribunal del retardo sobre el mérito de las
mismas...”
En consecuencia, es una solicitud no contenciosa, que debe ser tramitada como
jurisdicción voluntaria, pese a que debe citarse a la parte contraria a los efectos del
control de la prueba, no se concluye en ninguna declaración de voluntad del Estado
capaz de producir cosa juzgada en lo que respecta a la validez o eficacia de la
prueba obtenida.
En este orden de ideas, el procesalista Arístides Rengel Romberg, en su obra
“Tratado de Derecho Procesal Civil Venezolano, Tomo II, señala lo siguiente:
“…corresponde ahora tratar de las partes (actor y demandado) que son los otros
sujetos del mismo, pues como hemos visto, el proceso es actus trium personarum,
actoris, rei, iudicis.
(…omisis…)
Según esta concepción, es parte aquel que demanda en su propio nombre (o en
cuyo nombre es demandada) una actuación de ley, y aquel frente al cual ella es
demandada (Chiovenda); o más exactamente: las partes son el sujeto activo y el
sujeto pasivo de la demanda judicial (Calamandrei).”
Según Chiovenda (Instituciones de Derecho Procesal Civil. Edit. Jurídica
Universitaria. México 2001, pp 253 – 259), el carácter diferencial de la jurisdicción
voluntaria es su fin constitutivo; sus actos tienden siempre a la constitución de
estados jurídicos nuevos o contribuyen al desenvolvimiento de relaciones existentes;
y en sus actos no hay un bien garantizado en contra de otra persona, una norma
que va a actuar contra otro, “sino un estado jurídico que sin la intervención del
Estado no podría hacerse o desarrollarse, o se desarrollaría imperfectamente”.
Refiere igualmente que la característica de la jurisdicción voluntaria no es la falta de
controversia, sino la falta de dos partes, lo que hace innecesario notificar a alguien
del fallo para que pueda impugnarlo o cumplirlo.

Por su parte James Goldschmidt (Principios Generales del Proceso. Editorial

Jurídica Universitaria. México. 2001. pp 9 y 10) trata de hacer la distinción con base
en la existencia de la cosa juzgada.

El autor arriba citado, Ricardo Henríquez La Roche en sus Comentarios al Código

de Procedimiento Civil, establece:
“[...] la diferencia fundamental entre la jurisdicción voluntaria y la jurisdicción
contenciosa, estriba, antes que en la forma (procedimientos) o el contenido
(existencia del conflicto), en la función. Ciertamente, en la jurisdicción voluntaria la
función es meramente preventiva; en la contenciosa, la función es dirimitoria con
eficacia de irrevisabilidad; esto es, de cosa juzgada con fuerza de ley (coercibilidad).
En la jurisdicción voluntaria habrá (como lo declara el Art.899) demanda en forma y
posibilidad de ‘oír’ a veces, con finalidad informativa, aún a los interesados en
sentido contrario (Art. 900); pero con todo y poder haber, eventualmente, pluralidad
de intereses y contraposición de éstos, no habrá contradictorio (sub nomine juris),
pues no se reconocerá o se concederá nada a nadie a costa o en desmedro de otro.
No existe cosa juzgada, porque la decisión no surte efecto en la esfera bilateralidad
de la audiencia (audiatur altera pars: Art. 68 Cons. Nac) y no ha menester derecho a
la defensa porque la función del órgano se agota en ejercer un control o providenciar
una medida de auxilio, en prevención de la eficacia de los derechos subjetivos y (a
ultranza) de integridad del derecho objetivo, en cuya potestad aquella facultad de
actuar (facultas agendi) se fundamente [...]”.

En atención a los criterios doctrinarios parcialmente transcritos, se desprende que

para que exista una demanda o procedimiento contencioso, es necesaria la
presencia de una parte actora y de una parte demandada, debidamente
individualizadas en el expediente, lo que no ocurre en el presente asunto por cuanto
el presente procedimiento es uno de aquellos que son entendidos como de
jurisdicción voluntaria, tal y como se indicó precedentemente por no existir en este
procedimiento cosa juzgada.

En efecto, la finalidad de la jurisdicción voluntaria no es la de garantizar

estrictamente la observancia del derecho, sino la de atender, dentro de los límites
que el derecho establece, aquellos intereses privados, a los cuales se refiere la
relación o situación jurídica que la intervención de la autoridad judicial sirve para
constituir o modificar.

En tal sentido, este órgano subjetivo jurisdiccional, observa que el artículo 28 del
Código de Procedimiento Civil, dispone que la competencia por la materia se
determina por la naturaleza de la cuestión que se discute, y por las disposiciones
legales que la regulan.
Asimismo, el artículo 60 ejusdem establece:
“La incompetencia por la materia y por el territorio en los casos previstos en la última
parte del Artículo 47, se declarará aún de oficio, en cualquier estado e instancia del
proceso…”
Establecido lo anterior, y no obstante la previa admisión proferida por este Juzgado,
y debidamente facultado por el Código de rito para emitir pronunciamiento sobre la
competencia en cualquier estado o grado del proceso, resulta oportuno citar extracto
de la Resolución Nº 2009-0006, del Tribunal Supremo de Justicia en Sala Plena, de
fecha dieciocho (18) de marzo de 2009, en la que se estableció lo siguiente:
“…El Tribunal Supremo de Justicia, en ejercicio de las atribuciones conferidas por el
artículo 267 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en
concordancia con las previstas en los artículos 1 y 20 in fine de la Ley Orgánica del
Tribunal Supremo,
CONSIDERANDO
Que la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en sus artículos 26 y
257 prevén el acceso a los órganos de administración de justicia como mecanismo
que garantiza la tutela judicial efectiva, con omisión de las formalidades no
esenciales al proceso.
CONSIDERANDO
Que los Juzgados de Primera Instancia con competencia en lo Civil, Mercantil y del
Tránsito en la República están experimentando un exceso de trabajo como
consecuencia, entre otros aspectos, de la falta de revisión y ajuste de la
competencia por la cuantía desde hace muchos años; por el conocimiento de los
asuntos de Familia en los que no intervienen Niños, Niñas y Adolescentes; como
consecuencia de la eliminación de los Juzgados de Parroquia, lo que incrementó su
actuación como Juzgado de Alzada; y, muy especialmente, como consecuencia del
gran número de asuntos de jurisdicción voluntaria y no contenciosa que les son
requeridos, lo cual atenta contra la eficacia judicial, privando a los justiciables de la
obtención de una verdadera tutela judicial efectiva que impone un Estado social de
derecho y de justicia.
…omisis…
Artículo 3.- Los Juzgados de Municipio conocerán de forma exclusiva y excluyente
de todos los asuntos de jurisdicción voluntaria o no contenciosa en materia civil,
mercantil, familia sin que participen niños, niñas y adolescentes, según las reglas
ordinarias de la competencia por el territorio, y en cualquier otro de semejante
naturaleza. En consecuencia, quedan sin efecto las competencias designadas por
textos normativos preconstitucionales. Quedando incólume las competencias que en
materia de violencia contra la mujer tienen atribuida.
Artículo 4.- Las modificaciones aquí establecidas surtirán sus efectos a partir de su
entrada en vigencia y no afectará el conocimiento ni el trámite de los asuntos en
curso, sino tan sólo en los asuntos nuevos que se presenten con posterioridad a su
entrada en vigencia.
Artículo 5.- La presente Resolución entrará en vigencia a partir de la fecha de su
publicación en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela.
Artículo 6.- Quedan sin efectos las competencias establecidas en el DECRETO
PRESIDENCIAL No. 1029 de fecha 17 de enero de 1996 y la RESOLUCION DEL
CONSEJO DE LA JUDICATURA No. 619 de fecha 30 de enero de 1996, así
cualquier otra disposición que se encuentre en contravención con la presente
Resolución.(…)”
Por su parte, la Sala de Casación Civil en sentencia de fecha 10 de diciembre de
2009, caso: María Concepción Santana Machado contra Edinver José Bolívar
Santana, en el expediente AA20-C-2009-000283, respecto a dicha Resolución,
estableció lo siguiente:

“…De la lectura de la prenombrada Resolución Nº 2009-0006, se desprende que la

modificación a las competencias de los Tribunales de la República, obedece a la
necesidad de descongestionar la actividad que se realiza en los Juzgados de
Primera instancia, ya que se incrementó su actuación como juez de alzada por la
eliminación de los Juzgados de Parroquia, y también, por el gran número de asuntos
de jurisdicción voluntaria y no contenciosa que se le han distribuido, así como los
asuntos de familia donde no intervienen niños, niñas o adolescentes, lo cual, atenta
contra la eficacia judicial.
Dada la anterior problemática, la Sala Plena de este Máximo Tribunal, consideró de
conformidad con lo establecido en el artículo 12 de la ley Orgánica del Poder
Judicial, que debía hacerse una distribución equitativa y eficiente de las causas,
entre los jueces ordinarios, para garantizar a los justiciables el acceso a la justicia,
asegurando su eficacia y transparencia.
En consecuencia a partir de la publicación de la referida Resolución que fue en
Gaceta Oficial Nº 39.152 de fecha 2 de abril de 2009, se redistribuyó a los Juzgados
de Municipio la competencia para conocer en primera instancia de asuntos
contenciosos que no excedan de tres mil unidades tributarias (3.000 U.T.); y de
manera exclusiva y excluyente de todos los asuntos de la jurisdicción voluntaria y no
contenciosa en materia civil, mercantil y familia donde no intervengan niños, niñas y
adolescentes; todo ello, según las reglas ordinarias sobre la competencia sobre el
territorio.
Por consiguiente, es evidente que el propósito y finalidad de la Resolución Nº 2009-
00006, es garantizar el acceso a la justicia y a la tutela judicial efectiva de los
derechos e intereses de las partes, para lo cual, se atribuyó a los Juzgados de
Municipio competencia en ciertos asuntos que eran del conocimiento de los
Juzgados de Primera Instancia, para corregir el problema ocasionado por la
excesiva acumulación de causas, en consecuencia, es obvio, que los Tribunales de
Municipio, en virtud del propósito que persigue la resolución, actúan como Juzgados
de Primera Instancia, en todos los asuntos de jurisdicción voluntaria y no
contenciosa en materia civil, mercantil y familia donde no intervengan niños, niñas y
adolescentes, mencionados en la Resolución. Por ese motivo, una consecuencia
indiscutible, es que las apelaciones que se propongan contra las decisiones dictadas
por los Juzgados de Municipio, cuando actúen como jueces de primera instancia,
deben ser conocidas por los mismos tribunales que conocerían las proferidas por los
jueces de primera instancia, esto es, los Juzgados Superiores con competencia en
lo Civil en la Circunscripción Judicial, a la que pertenece el Juzgado de Municipio.
Por otra parte, es necesario señalar que las modificaciones a las competencias de
los Tribunales de la República, no afectará el conocimiento ni el trámite de los
asuntos en curso, sino en los asuntos nuevos que se presenten posterior a su
entrada en vigencia, es decir, esta Resolución Nº 2009-0006 da ultraactividad
(transitoria) a la normativa anterior en relación a los procesos en curso, por ello, tal
Resolución es aplicable a los juicios iniciados posterior a la publicación de la referida
Resolución en Gaceta Oficial Nº 39.153 de fecha 2 de abril de 2009...”

Criterio este reiterado recientemente en fecha 10 de marzo de 2010, por la Sala de

Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, caso: Milagro Del Valle Hernández
Gómez contra Noratcy Elena Semprun Ocando, en el expediente Nº AA20-C-2009-
000673, donde se ratifican los efectos y aplicabilidad de la citada Resolución
estableciendo lo siguiente:

“…se desprende que las competencias de los Tribunales de la República Bolivariana

de Venezuela, se redistribuyó mediante Resolución emanada de la Sala Plena de
este Máximo Tribunal, determinando que a los Juzgados de Municipio
corresponderá la competencia para conocer en primera instancia; de asuntos
contenciosos que no excedan de tres mil unidades tributarias (3.000 U.T.); y de
manera exclusiva y excluyente de todos los asuntos de la jurisdicción voluntaria y no
contenciosa en materia civil, mercantil y familia donde no intervengan niños, niñas y
adolescentes, siendo que por vía de consecuencia, las apelaciones que se
interpongan contra las decisiones dictadas por los referidos Juzgados de Municipio,
los cuales actuarán como jueces de primera instancia, deberán ser conocidas por
los mismos tribunales que conocerían las proferidas por los jueces de primera
instancia, esto es, los Juzgados Superiores con competencia en lo Civil en la
Circunscripción Judicial, a la que pertenece el Juzgado de Municipio.
En cuanto a las condiciones de aplicabilidad, se estableció que la misma
comenzaría a surtir efectos a partir de su entrada en vigencia, es decir, a partir del 2
de abril de 2009, fecha de su publicación en la Gaceta Oficial de la República
Bolivariana de Venezuela…”
Entonces habiendo concluido este juzgador en que el procedimiento de retardo
perjudicial es en su esencia de jurisdicción voluntaria, resulta aplicable a tenor del
criterio jurisprudencial parcialmente transcrito, la Resolución Nº 2009-0006, dictada
por el Tribunal Supremo de Justicia, el 18 de marzo de 2009, publicada en Gaceta
Oficial Nº 39.152 el 02 de abril de 2009, que modifica a nivel nacional la
competencia de los Juzgados para conocer de los asuntos en materia Civil,
Mercantil y de Tránsito, a fin de distribuir de manera más eficiente entre los jueces
ordinarios la función jurisdiccional, garantizando el mayor acceso posible de los
justiciables a la justicia, asegurando su eficacia y transparencia, estableciéndose en
su artículo 3 que los Juzgados de Municipio conocerán en primera instancia de
forma exclusiva y excluyente de todos los asuntos de jurisdicción voluntaria o no
contenciosa en materia civil, mercantil, familia sin que participen niños, niñas y
adolescentes, atendiendo las reglas ordinarias de la competencia por el territorio,
quedando sin efecto alguno aquellas normas que colidan con esta Resolución,
siendo el caso de autos, el artículo 818 del Código de Procedimiento Civil.
Como corolario de todo lo antes expuesto, resultará forzoso para este sentenciador
declarar su incompetencia funcional, toda vez que en estricto cumplimiento de la
Resolución Nº 2009-0006, emanada por el Máximo Tribunal, el conocimiento de la
presente causa le corresponde a los Tribunales de Municipio. Así se declara.-
En virtud de ello, es por lo que se ordena remitir las actas que conforman la
presente solicitud, al Juzgado Distribuidor de Municipio de esta Circunscripción
Judicial, para que previa distribución, un Juzgado de Municipio, conozca y le de el
trámite de ley.

-III-

Por los argumentos antes expuestos, este Juzgado Segundo de Primera Instancia
en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado
Vargas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana y por
Autoridad de la Ley SE DECLARA INCOMPETENTE para conocer del RETARDO
PERJUDICIAL solicitado por las ciudadanas ELLY ANDREINA PICCOLO IBAÑEZ y
ELLY BALBINA IBAÑEZ SANLUIS, en su condición de Gerentes de la sociedad
mercantil “VICARED CONEXIÓN, C.A.”, con citación del ciudadano JACINTO
FERNÁNDEZ ROCHINA, y como consecuencia de ello DECLINA LA
COMPETENCIA del presente asunto al Juzgado de Municipio de la Circunscripción
Judicial del Estado Vargas, al cual corresponda por distribución, a fin que conozca
del mismo.
Remítase el presente expediente original junto con oficio al Juzgado Distribuidor de
Municipio de la Circunscripción Judicial del Estado Vargas, en la oportunidad legal
correspondiente.-
Dada la naturaleza del presente fallo no hay especial condenatoria en costas.-
Publíquese, regístrese y déjese copia certificada.
Dada, sellada y firmada en la Sala de Despacho del Juzgado Segundo de Primera
Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Agrario de la Circunscripción Judicial del
Estado Vargas. En la ciudad de Maiquetía, a los siete (7) días del mes de febrero del
año dos mil doce (2012). AÑOS 201° de la Independencia y 152° de la Federación.

EL JUEZ,

Abg. Carlos E. Ortiz F.

LA SECRETARIA,
Abog. MERLY VILLARROEL
En esta misma fecha se publicó y registró la anterior decisión, siendo las Once y
Treinta minutos de la mañana (11:30 a.m.), previa las formalidades de Ley.-
LA SECRETARIA,

Abog. MERLY VILLARROEL

Exp. 12031
CEOF/YESI