2º JUZGADO CIVIL - SEDE JULIACA EXPEDIENTE : 01046-2017-0-2111-JR-CI-02 MATERIA : ACCION DE

AMPARO JUEZ : CARITA QUISPE ANDRES ESPECIALISTA : TACAR CENTENO RENE AUGUSTO
DEMANDADO : UNIVERSIDAD ANDINA NESTOR CACERES VELASQUEZ , DEMANDANTE : LAZO ROJAS,
HUBERTH ADONIS SENTENCIA N.° 284 - 20180 Juliaca, quince de junio del dos mil dieciocho.- VISTOS;
El expediente signado con el número 1046-2017-0-2111-JR-CI-02 seguido por Huberth Adonis Lazo
Rojas, en contra de la Universidad Andina Néstor Cáceres Velásquez, sobre Acción de Amparo,
puesto en mesa para sentenciar. Por escrito de fojas ocho y siguientes Huberth Adonis Lazo Rojas
interpone demanda de Amparo la misma que la dirige en contra de la Universidad Andina Néstor
Cáceres Velásquez con la finalidad de que se declare la nulidad de la Resolución de Consejo
Universitario Nº 0666-2017-UANCV-CU-R de 01 de diciembre del 2017 y el Acta de Reunión de
Consejo Universitario de su mérito, por la cual se le retira del cargo de Director de la Escuela
Profesional de Ingeniería Empresarial e Informática de la Facultad de Ingeniería de Sistemas de la
UANCV, debiendo disponer que reponiendo las cosas al estado anterior se le reponga en el cargo. Por
escrito de fojas ciento dieciocho y siguientes subsanada a fojas doscientos cuatro y siguientes, la
Universidad Andina Néstor Cáceres Velásquez a través de su apoderado contesta negativamente la
demanda y pide se declare improcedente y/o infundada la demanda. Por resolución siete de fojas
doscientos cuarenta y ocho se ordena poner los autos a Despacho para emitir sentencia; y
CONSIDERANDO: 1. Hechos de la demanda.- La demanda se sustenta resumidamente en los
siguientes hechos: 1.1. El demandante es docente ordinario nombrado de la Universidad Andina
Néstor Cáceres Velásquez con más de treinta años de servicios. 1.2. Con Resolución 1339-2017-
UANCV-R es nominado en el cargo de director de la Escuela Profesional de Ingeniería Empresarial e
Informática de la Facultad de Ingeniería de Sistemas de la Universidad Andina Néstor Cáceres
Velásquez. 1.3. Por cuestiones políticas, un grupo de estudiantes de la Escuela Profesional de
Ingeniería Empresarial e Informática había demandado ante la autoridad universitaria y Consejo de
Facultad su inmediato retiro de la Facultad del cargo atribuyéndole haber incurrido presuntamente
en abuso de autoridad con los docentes y estudiantes que no opinan como él, a algunos compañeros
les prometió jurados, título y que siempre los apoyaría porque es consejero de la Facultad, a los
docentes les ofreció horas, al director no le importa la calidad académica demostrando abandono de
la escuela, lo que le importa que los docentes le apoyen en sus fines. (punto tercero de memorial
001-2017, fecha 27-11-2017). 1.4. Frente a ello, el señor Decano de la Facultad de Ingeniería de
Sistemas (FIS), en base a un Acta de Consejo de Facultad de 30 de noviembre de 2017 incluso
realizada sin quórum y con irregularidades le retira la confianza del cargo de Director de la Escuela
Profesional de Ingeniería Empresarial e Informática hasta concede el pedido de nulidad de su
adscripción a la Facultad. 1.5. Acto seguido, el Consejo Universitario en sesión de fecha 01 de
diciembre de 2017 acuerda dejar sin efecto su resolución de nominación en el cargo de director de la
Escuela Profesional de Ingeniería Empresarial e Informática aún más acuerda dejar sin efecto su
adscripción a la citada Escuela Profesional todo en la forma que queda reflejado en la Resolución Nº
0666-2017-UANCV-CU-R de 01 de diciembre de 2017. 1.6. Finalmente, deja entender, que estos
actos fueron realizados en forma apresurada y por demás arbitraria configurando una auténtica
destitución del cargo sin habérsele dado la oportunidad de defenderse ni probar en contra,
dejándole maliciosamente expuesto a perder el trabajo al habérsele dejado sin trabajo efectivo por
terminar sin horas de dictado de clases todo lo que supone una agresión a su Derecho al Debido
Proceso y amenaza de vulneración de su derecho al trabajo. 2. Argumentos de la defensa: Del escrito
de contestación y su respectiva subsanación se puede sintetizar lo siguiente: 2.1. Que, no se ha
producido ninguna arbitrariedad ya que la Universidad ha obrado dentro del marco de las facultades
de su Estatuto y la autonomía que le reconoce la Ley Universitaria. 2.2. Que, el actor no ha sido
nombrado en el cargo sino simplemente nominado a que sea nombrado como director de la Escuela
Profesional. 2.3. Que, lo que ha hecho el Consejo de Facultad en cuyo mérito se expide la resolución
de Consejo Universitario, es solamente retirarle la confianza depositada lo cual no requiere de
ningún procedimiento. 2.4. Que, la resolución del Consejo Universitario se ha expedido en base al
informe elevado por el Decano de la Facultad y atendiendo al petitorio y sus pruebas de los
estudiantes igualmente elevado desde la Facultad por tanto es legítima habiendo sido expedida con
respeto al derecho al debido proceso del demandante. 2.5. Que, el Consejo Universitario ha
cumplido con lo dispuesto en el artículo 102 incisos A), G), H) entre otros del Estatuto en donde
incluso el demandado ha tenido la oportunidad para realizar los descargos correspondientes. 2.6. El
haberse dejado sin efecto su adscripción como docente ordinario, no significa habérsele retirado de
su trabajo tanto que el actor continúa percibiendo regularmente sus haberes por tanto no le
corresponde invocar la vulneración de su derecho al trabajo. 3. De la Acción de Amparo: 3.1. La
Acción de Amparo es una de las Garantías Constitucionales reconocidas en el artículo 200 de nuestra
Constitución Política la que según su inciso 2. procede contra el hecho u omisión, por parte de
cualquier autoridad, funcionario o persona, que vulnera o amenaza los demás derechos reconocidos
por la Constitución, es decir derechos que no estén reservados a la Acción de Habeas Corpus o los
correspondientes a la Acción de Hábeas Data. Los “demás derechos” a que se refiere la norma están
reconocidos enunciativamente en el artículo 37º del Código Procesal Constitucional. 3.2. La Acción de
Amparo “es factible de interponerse cuando concurren tres supuestos sustantivos: a. Se afecta un
derecho fundamental previsto o no en la Constitución, según se colige de su artículo 3, pero distinto
a la libertad individual y derechos constitucionales conexos a ella, así como, al derecho de acceso a la
información pública y al derecho a la autodeterminación informativa. b. El hecho lesivo se produce
en función de un acto comisivo u omisivo de cualquier autoridad, funcionario o persona -natural o
jurídica-, como podría ser la expedición de una ley, de una resolución judicial, de aun acto
administrativo de autoridad o funcionario o de una orden, acto o disposición de un particular1 c. No
exista otro medio de defensa del derecho fundamental afectado en el orden constitucional o que
existiendo en el orden legal por la vía extraordinaria del amparo se trate de evitar de modo urgente
un daño irreparable. Por ello, en principio, el amparo debe ser un proceso subsidiario que no
reemplace a otros medios ordinarios de defensa judicial2 ” (Landa Arroyo, César, Tribunal
Constitucional y Estado Democrático, 2da edición 2003, Palestra. pp. 201, 202) 4. Del hecho lesivo
denunciado y de la afectación del derecho fundamental. 4.1. El hecho lesivo denunciado radica en: 1
Cordón Moreno, Faustino. El proceso de amparo constitucional. Madrid: La Ley, 1987, pp. 14-21. 2
Sentencia del Tribunal Constitucional. Exp. N.º 976-2001-AA/TC de fecha 13 de marzo de 2003 (...) a.
El acto por el cual la Universidad demandada, a través de su Consejo Universitario deja sin efecto:
a.1)la nominación del accionante como Director de la Escuela Profesional de Ingeniería Empresarial e
Informática de la Facultad de Ingeniería de Sistemas de la Universidad demandada y, a.2) la
adscripción del accionante como docente ordinario a la Escuela Profesional de Ingeniería Empresarial
e Informática; traducidos en la Resolución de Consejo Universitario N.º 0666-2017-UANCV-CU-R de
01 de diciembre del 2017 y el acta de sesión de dicho Consejo de la misma fecha. b. El acto por el
cual la Universidad demandada, a través de su Consejo de Facultad le retira la confianza del cargo de
Director de la Escuela Profesional de Ingeniería Empresarial e Informática sacándole del cargo, hecho
que se traduce en el Acta de Consejo de Facultad de fecha 30 de noviembre del 2017. 4.2. De la
afectación del derecho fundamental: El accionante refiere que la forma en que se produjeron los
hechos le vulneran los siguientes derechos constitucionales: a. Derecho Constitucional de Defensa. b.
Derecho Constitucional al trabajo. 5. Hechos acaecidos.- Del análisis conjunto de los medios
probatorios se desprende los siguientes hechos: Antecedentes.- 5.1. Condición laboral Que el
demandante Huberth Adonis Lazo Rojas, es docente ordinario permanente de la Universidad Andina
“Néstor Cáceres Velásquez” desde el primero de abril de mil novecientos ochenta y cuatro
actualmente en la C.A.P. Ingeniería de Sistemas, conforme aparece de la copia certificada de
Resolución de reconocimiento de tiempo de servicios N.º 308-90-R-UANCV de 30 de abril de 1990
numeral 57, glosado a fojas cuarenta y ocho y siguientes y de los datos de sus boletas de pago del
mes de diciembre del dos mil diecisiete glosado a fojas cuarenta y siete y de los meses de enero y
febrero del dos mil dieciocho glosados a fojas ciento sesenta y nueve y siento setenta. 5.2.
Designación como Director. Que, en fecha 30 de diciembre del 2016 el demandante Huberth Adonis
Lazo Rojas es designado por el Consejo de Facultad de la Facultad de Ingeniería de Sistemas de la
Universidad Andina “Néstor Cáceres Velásquez” como Director de la Escuela Profesional de
Ingeniería Empresarial e Informática reflejado en la Resolución Decanal N.º 050-2017-D-FIS-UANCV
con efectividad a partir del 30 de diciembre del 2016 y por el periodo de dos años, según se aprecia
de la parte considerativa de la copia certificada de Resolución Rectoral de nominación N.º 1339-
2017-UANCV-R de 02 de junio del 2017 glosado a fojas cincuenta y nueve repetida a fojas cincuenta y
seis y siete. 5.3. Nominación rectoral. Que, en mérito a este acuerdo de designación en el cargo de
Director y atendiendo al oficio N.º 046-2017-D-FIS-UANCV de la Decanatura de Facultad, el señor
Rector de la Universidad Andina Néstor Cáceres Velásquez por Resolución N.º 1339-2017-UANCV-R
de fecha 02 de junio del 2017, resuelve nominar al demandante Huberth Adonis Lazo Rojas como
Director de la Escuela Profesional de Ingeniería Empresarial e Informática de la Facultad de Ingeniería
de Sistemas de la Universidad Andina “Néstor Cáceres Velásquez” con efectividad del 30 de
diciembre del 2016 al 29 de diciembre del 2018, tal como es de apreciarse de la citada resolución
glosada a fojas cincuenta y nueve repetida a fojas cincuenta y seis y fojas siete. 5.4. Adscripción. Que,
por acuerdo de Consejo de Facultad en sesión de 14 de agosto del 2017, reflejado en Resolución
Decanal N.º 022-2017-CF/FIS, la Facultad de Ingeniería de Sistemas de la Universidad Andina “Néstor
Cáceres Velásquez” adscribe al docente Huberth Adonis Lazo Rojas a la Escuela Profesional de
Ingeniería Empresarial e Informática tal conforme es de verse de la parte considerativa de la
Resolución de ratificación del Consejo Universitario N.º 0550-2017-UANCV-CU-R glosado a fojas
cincuenta y siete. 5.5. Ratificación de Adscripción. Que, por acuerdo adoptado en sesión de Consejo
Universitario de fecha 06 de octubre del 2017 la Universidad demandada ratifica dicha adscripción
con efectividad a partir del 15 de agosto del 2017 conforme aparece de la Resolución de Consejo
Universitario N.º 0550-2017-UANCV-CU-R de fecha 11 de octubre del 2017 glosado en copia
certificada a fojas cincuenta y siete. Hechos cuestionados.- 5.6. Decisión rectoral. Que, según
Resolución N.º 3452-2017-UANCV-R de 26 de diciembre del 2017, corriente en copia certificada a
fojas cincuenta y cinco, el señor Rector de la Universidad Andina Néstor Cáceres Velásquez DEJA SIN
EFECTO entre otros la adscripción del Mg. Huberth Adonis Lazo Rojas a la Escuela Profesional de
Ingeniería de Sistemas / Facultad de Ingeniería de Sistemas por pedido de los alumnos y toma de
locales, conforme se desprende del texto de su parte considerativa siguiente: VISTOS: La solicitud de
los alumnos de la Facultad de Ingeniería de Sistemas de la Universidad Andina “Néstor Cáceres
Velásquez” de Juliaca. “CONSIDERANDO: Que alumnos de la Facultad de Ingeniería de Sistemas de la
Universidad Andina “Néstor Cáceres Velásquez” de Juliaca solicitan dejar sin efecto las adscripciones
de los docentes ordinarios Mg. Huberth Adonis Lazo Rojas y del Ingeniero Cristóbal Apaza Pacori a la
Escuela Profesional de Ingeniería de Sistemas / UANCV. (...) Que, la Autoridad Universitaria frente a
la toma de locales del Edificio el Campin, de esta Casa Superior de Estudios, por parte de los alumnos
de la referida Facultad, con cargo a dar cuenta al Consejo Universitario de la Universidad Andina
“Néstor Cáceres Velásquez” de Juliaca, ha dispuesto la emisión de la correspondiente resolución de
dejar sin efecto las adscripciones de los docentes ordinarios a la Escuela Profesional de Ingeniería de
Sistemas / Facultad de Ingeniería de Sistemas, del Mg. Huberth Adonis Lazo Rojas y del Ing. Cristóbal
Apaza Pacori; y...” 5.7. Acuerdo de Consejo de Facultad. Que, según copia certificada del Acta de
Consejo de Facultad fechado con 30 de noviembre del 2017 corriente a fojas noventa y cinco, se
tiene que en su primer punto el Decano de la FIS [Facultad de Ingeniería de Sistemas] retira la
confianza a los directores, entre ellos, Huberth Adonis Lazo Rojas con cargo a informar al C.U.
[Consejo Universitario] y en su segundo punto, respecto al pedido de nulidad de las adscripciones
según memorial 001-2017, recepcionado en fecha 28 de noviembre del 2017, acuerda el Consejo
remitir el memorial y sus pruebas al Consejo Universitario. Las circunstancias se extraen de la
constancia siguiente: “Posdata y otrosí, en el encabezado de esta acta se agrega que al no haber
quórum y en vista que hay una acción de fuerza TOMA DE LOCAL de la Facultad de Ingeniería de
Sistemas se ha visto por conveniente tomar acciones y viabilizar la solución del problema de toma de
local...” 5.8. Acuerdo de Consejo Universitario. Que, según Resolución N.º 0666-2017-UANCV-CU-R
de 1 de diciembre de 2017, corriente en copia certificada a fojas cincuenta y tres y cincuenta y
cuatro, el Consejo Universitario de la Universidad demandada DEJA SIN EFECTO a partir del 01 de
diciembre del 2017, en todos sus extremos la Resolución N.º 1339-2017-UANCV-R de fecha 02 de
junio del 2017 por el que se le nominó a partir del 30 de diciembre de 2016 hasta el 29 de diciembre
del 2018 como DIRECTOR DE LA ESCUELA PROFESIONAL DE INGENIERÍA EMPRESARIAL E
INFORMÁTICA / Facultad de Ingeniería de Sistemas de la Universidad Andina “Néstor Cáceres
Velásquez” de Juliaca, al docente ordinario Mg. HUBERTH ADONIS LAZO ROJAS, por los
considerandos expuestos; Asimismo DEJA SIN EFECTO a partir del 01 de diciembre del 2017, la
adscripción, entre otros, del docente ordinario Mg. Huberth Adonis Lazo Rojas a la Escuela
Profesional de Ingeniería Empresarial e Informática considerado en la Resolución N.º 0550-2017-
UANCV-CU-R de 11 de octubre del 2017, por pedido de los estudiantes y en consideración al informe
del Decano de la Facultad de Ingeniería de Sistemas, como se desprende del texto de su parte
considerativa siguiente: “VISTOS: El Memorial N.º 001-2017, expediente N.º 26896, N.º 26872, de los
estudiantes de las Escuelas Profesionales de Ingeniería Empresarial e Informática y Ingeniería de
Seguridad y Gestión Minera /Facultad de Ingeniería de Sistemas de la Universidad Andina “Néstor
Cáceres Velásquez” de Juliaca. “CONSIDERANDO: (...) Que, los estudiantes de las Escuelas
Profesionales de Ingeniería Empresarial e Informática y Ingeniería de Seguridad Minera y Gestión
Minera /Facultad de Ingeniería de Sistemas de la Universidad Andina “Néstor Cáceres Velásquez” de
Juliaca, han denunciado que en las últimas elecciones estudiantiles del 17 de noviembre del 2017,
fueron fuertemente presionados y amenazados por (...) el Director de la Escuela Profesional de
Ingeniería Empresarial e Informática, Mg. Huberth Adonis Lazo Rojas; por lo que solicitan el
inmediato retiro del cargo de los Directores (...); demandamos el inmediato cumplimiento de este
petitorio. Por otro lado solicitan la nulidad de las adscripciones (...) del Mg. Huberth Adonis Lazo
Rojas, de la Escuela Profesional de Ingeniería Empresarial e Informática; señalando que dichas
adscripciones fueron realizadas ilegalmente; (...) Que, el Consejo Universitario de la Universidad
Andina “Néstor Cáceres Velásquez” de Juliaca, en su sesión de fecha 01 de diciembre del 2017,
teniendo en consideración de lo peticionado por los estudiantes y el informe del Decano de la
Facultad de Ingeniería de Sistemas, por el que retiró la confianza a los Directores de las Escuelas
Profesionales de Ingeniería Empresarial e Informática, Mg. Huberth Adonis Lazo Rojas (...) acordó...”
Petitorio de los estudiantes. 5.9. Memorial N.º 001-2017 de 27 de noviembre del 2017 Memorial N.º
001-2017 de fecha 27 de noviembre del 2017 de fojas sesenta y tres a sesenta y cinco acompañado
de 17 planillas de firmas algunas incompletas, con sello de recepción 28 noviembre del 2017, dirigido
al señor Rector, Consejo Universitario, Consejo de Facultad y Decano de Facultad, pidiendo el
inmediato retiro del cargo de Directores entre otros de Hubert Adonis Lazo Rojas de Ingeniería
Empresarial e Informática y la nulidad de su adscripción a la Escuela de Ingeniería Empresarial e
Informática entre otras razones porque dichas adscripciones se hicieron sin la presencia ni el
consentimiento de los estudiantes, también fueron hechas en forma sorpresiva sin dar lugar a que
algún otro docente se presente a la adscripción favoreciéndose solo a algunos docentes. Asimismo
en sus primeras cláusulas refiere que les inducían parcializarse con su partido político, como Director
abusa de su autoridad con los docentes y estudiantes que no opinan como él; a algunos les prometió
jurados, el título, aduciendo que siempre los ayudará; a los profesores les ofreció horas, no le
importa la calidad demostrando abandono de la escuela, que son los mismos que fueron sancionados
por el caso del Ingeniero Récord Ing. Paul Noé Apaza Humpiri y desean pase el expediente al Tribunal
de Honor porque estos ingenieros están tomando represalias en los cursos. 5.10. Memorial N.º 001-
2017 de fecha 01 de diciembre de 2017 Memorial también signado con el N.º 001-2017 de fecha 01
de diciembre del 2017 con sello de recepción 026872, corre a fojas noventa y siete, dirigido al Señor
Rector y a Miembros del Consejo Universitario, acompañado de cinco planillas incompletas de firmas,
mediante el cual piden que el docente Huberth Lazo Rojas y otro sean puestos a disposición de la
Oficina de Personal ya que son personas no gratas en la Facultad de Sistemas, que pese a tener
múltiples sanciones tanto penales como administrativas en la Universidad, continúan haciendo de las
suyas. 5.11. Solicitud de audiencia ante el Consejo Universitario. La solicitud de audiencia ante el
Consejo Universitario de fecha 01 de diciembre del 2017 con sello de recepción 026896 de la misma
fecha por el cual los alumnos Marcos Marín Tola y Alamo Katari Alay Lerma identificados con sus
respectivos documentos de identidad manifiestan su interés de intervenir en el Consejo Universitario
frente a peticiones interesadas de un grupo de estudiantes que están desprestigiando sus escuelas
profesionales. 6. Configuración de los hechos en relación al derecho de defensa. 6.1. Que, del Acta de
Consejo de Facultad de 30 de noviembre de 2017 de fojas 95, (por el que el Decano le quita la
confianza en el cargo y se acuerda remitir al consejo Universitario el pedido de Nulidad de la
Adscripción); Resolución Rectoral N.º 3452-2017-UANCV-R de fecha 26 de diciembre del 2017 de
fojas 55(por el que el señor Rector deja sin efecto la adscripción del demandante); Resolución de
Consejo Universitario N.º 0666-2017-UANCV-CU-R de fojas 4 y 5 repetida a fojas cincuenta y tres y
cincuenta y cuatro (por el que el Consejo Universitario deja sin efecto la nominación al cargo y su
adscripción) se tiene que la Universidad Andina “Néstor Cáceres Velásquez” de Juliaca a través de sus
indicadas instancias tomó la decisión de dejar sin efecto la nominación del accionante como Director
de la Escuela Profesional de Ingeniería Empresarial e Informática de la Facultad de Ingeniería de
Sistemas de la Universidad, asimismo dejar sin efecto su adscripción como docente ordinario de la
Escuela Profesional de Ingeniería Empresarial e Informática, todo esto por acuerdos y
pronunciamientos de sus estamentos que van desde el Consejo de Facultad hasta el Consejo
Universitario. 6.2. Que, esta decisión la adoptó acogiendo las denuncias hechas por un grupo de
alumnos en sus memoriales como la signada con el Número 001-2017 de fecha 27 de noviembre del
2017 obrante a fojas sesenta y tres a sesenta y cinco dirigido al señor Rector, Consejo Universitario,
Consejo de Facultad y Decano de Facultad, así como el memorial signado también con el N.º 001-
2017 de fecha 01 de diciembre del 2017 corriente a fojas noventa y siete dirigido al señor Rector y a
Miembros del Consejo Universitario. 6.3. Que, acogió los hechos al haber actuado como que fuera
cierto que el accionante presionó y amenazó fuertemente a los alumnos en las últimas elecciones
estudiantiles de 17 de noviembre de 2017 y como que fuera cierto que estuviera tomando
represalias con los alumnos, sin expresar absolutamente ninguna fuente de su convicción ni haber
citado medio probatorio alguno que lo respalde y lo peor sin haberle imprimido ningún
procedimiento, obrando arbitrariamente en una lógica de formulación de cargos inmediata decisión.
6.4. Que, el acto denunciado responde a una indiscutible medida sancionadora como se puede
apreciar de los fundamentos de la Resolución de Consejo Universitario N.º 0666-2017-UANCV-CU-R
para quien el demandante habría incumplido los deberes del artículo 102 del Estatuto de la
Universidad en sus incisos a), g) y h), esto es, de respetar y hacer respetar el estado social y
democrático constitucional de derecho, ejercer la docencia con rigurosidad académica; respetar la
propiedad intelectual, ética profesional; actuar con independencia y apertura conceptual e
ideológica. Cumplir el Estatuto de la Universidad, sus reglamentos y realizar, cabalmente y bajo
responsabilidad las actividades de su cargo. Observar conducta digna dentro y fuera del recinto
universitario. 6.5. Que, finalmente la Universidad demandada a través de sus instancias involucradas
no solo no le dio la oportunidad de defenderse de los cargos que se le hacían tampoco la
oportunidad de ofrecer sus pruebas, sino que además ni siquiera se le hizo saber y
documentadamente con un plazo prudencial de aquellos cargos. 6.6. Que, en regla general
vinculante el Tribunal Constitucional ha establecido en el Expediente N.º 1150-2004-AA/TC “6. Uno
de los derechos constitucionales que forman parte del debido proceso es el derecho de defensa,
reconocido en el inciso 14) del artículo 139 de la Constitución. El Tribunal ha declarado que ‘El debido
proceso está concebido como el cumplimiento de todas las garantías y normas de orden público que
deban aplicarse a todos los casos y procedimientos existentes en el Derecho’ (STC 071-2002-AA/TC),
y que ‘por virtud de él se garantiza que las personas, en la determinación de sus Derechos y
Obligaciones cualquiera [que] sea su naturaleza (civil, mercantil, penal, laboral, etc.), no quede en
estado de indefensión’ (STC 1230-2002-AA/TC). Dicho derecho garantiza, entre otras cosas, que las
personas que intervienen en un proceso tengan la posibilidad de poder presentar las pruebas
necesarias para acreditar los hechos que sirven de base a su pretensión” 6.7. Que, el debido
procedimiento administrativo supone, en toda circunstancia, el respeto -por parte de la
administración pública o privada- de todos los principios y derechos normalmente protegidos en el
ámbito de la jurisdicción común o especializada, a los cuales se refiere el artículo 139 de la
Constitución (Exp. Nº 8605-2005-AA, 14/11/05, P, FJ. 13) 6.8. Respecto a que la Universidad hubiese
actuado en el marco de la Autonomía Universitaria que la Ley Universitaria le reconoce, el artículo 38
de la Constitución Política que norma el deber de defensa de la Constitución obliga a todos los
peruanos a honrar al Perú y proteger los intereses nacionales, así como de respetar, cumplir y
defender la Constitución y el ordenamiento jurídico de la Nación. Este postulado determina que no
hay ni puede haber institución o persona alguna que esté exonerada de respetar sobre todo los
derechos fundamentales de la persona humana reconocidos en la Constitución. 6.9. Respecto a que
el demandante estuviera simplemente nominado y no nombrado en el cargo de Director de Escuela
Profesional y que en consecuencia la autoridad universitaria pudiera haber estado autorizado a
actuar como lo hizo máxime si de lo que se trata es que simplemente se le quitó la confianza, no
debe perderse de vista que la Universidad demandada, a través de sus instancias involucradas
decidió por adoptar una medida por inconducta atribuida al actor lo cual supone un procedimiento el
mismo que exige el respeto del debido proceso lo cual no se ha dado. 6.10. Respecto a que se haya
actuado en base a un informe del Decano de la Facultad y atendiendo al petitorio de los estudiantes
y sus pruebas por tanto con respeto al debido proceso, dicho informe no justifica ni subsana la
omisión de permitírsele al actor a fin de que pueda ejercer su defensa tampoco lo hace el petitorio
de los estudiantes ya que justamente estos como parte denunciante formularon los cargos y la
autoridad no aseguró que el denunciado tenga la oportunidad de defenderse de los mismos. 6.11.
Respecto a que el Consejo Universitario hubiera cumplido con el artículo 102 incisos A), G), H) entre
otros, del Estatuto de la Universidad donde incluso hubiera tenido el demandante la oportunidad de
realizar sus descargos, la Universidad demandada no ha presentado ninguna prueba de que el actor
haya sido notificado de los cargos ni siquiera que el procedimiento que se ha practicado hubiera
podido tener un espacio para estos fines ya que la decisión fue tomada instantáneamente. 6.12. En
consecuencia, está probado que la Universidad Andina Néstor Cáceres Velásquez de Juliaca ha
incurrido en transgresión al derecho fundamental de defensa del demandante como parte del
derecho al debido proceso protegido por el artículo 139 inciso 3 de nuestra Constitución Política
concretizado en el inciso 14 del mismo, en tal virtud, debe declararse la Nulidad de las Resoluciones
involucradas y reponerse las cosas al estado anterior al hecho arbitrario con sujeción a lo previsto en
el artículo 55 del Código Procesal Constitucional. 7. Configuración de los hechos en relación al
derecho al trabajo. 7.1. Que, en este extremo, el Juzgado pasará a evaluar si el dejar sin efecto la
nominación del actor en el cargo de director de la Escuela Profesional de Ingeniería Empresarial e
Informática afecta su derecho al trabajo y de otro lado el dejar sin efecto su adscripción a la Escuela
Profesional de Ingeniería Empresarial e Informática vulnera en el mismo sentido su derecho al
trabajo. 7.2. Que, el derecho al trabajo contenido en el artículo 22 de nuestra Constitución Política,
se manifiesta en tres etapas del desarrollo de la relación laboral: el acceso (por ejemplo, la aplicación
del principio de primacía de la realidad), desarrollo (el derecho a la promoción o ascenso) y extinción
(la reposición ante despidos sin expresión de causa) (Jorge Toyama Miyagusuku, Deber y Derecho al
Trabajo, comentario al artículo 22 de la Constitución Política, En: La Constitución Comentada, Gaceta
Jurídica, Tomo I, pág. 724, 725.) 7.3. Sostiene el actor que en base a haberse dejado sin efecto su
adscripción a la Escuela Profesional de Ingeniería Empresarial e Informática, el que lo ha conseguido
bajo mérito y esfuerzo, la Universidad demandada le dejó sin trabajo efectivo, esto es sin carga
horaria y al no tenerla está en situación de ser declarado excedente y seguidamente ser despedido.
Considera en ese sentido que lo decidido por la Universidad demandada constituye una amenaza de
violación del derecho constitucional al trabajo. 7.4. Que, la virtualidad de la garantía ante estas
situaciones -dice Luis Castillo Córdova- es no sólo evitar que la situación de amenaza llegue a
convertirse en una violación efectiva, sino en hacer desaparecer la amenaza misma por constituir
ésta, en cuanto tal, un impedimento al pleno ejercicio de los derechos constitucionales amenazados.
Por eso acierta el Tribunal Constitucional cuando manifiesta que en los casos de amenaza de un
derecho constitucional “la finalidad de los procesos constitucionales es evitar que la situación de
amenaza llegue a convertirse en una violación efectiva, y, además, hacerla desaparecer” (Exp. Nº
2064-2004-AA/TC, del 4 de julio de 2005, F.J. 31.) 7.5. Que, el Tribunal Constitucional precisó que la
amenaza para tales efectos debe ser cierta y de inminente realización; que sea conocida como
verdadera, segura e indubitable; que se manifieste con actos o palabras que no dejen duda alguna de
su ejecución y propósito en un plazo inmediato y previsible. (STC Exp. Nº 0399-96-HC/TC.) 7.6. Que,
en este marco, el demandante manifiesta que lleva más de 30 años de servicios como docente
ordinario nombrado en la Universidad demandada, hecho que se corrobora con la Resolución 308-
90-R-UANCV de 30 de abril de 1990 que en copia fedatada corre glosada a fojas 48 al 52 en cuyo
numeral 57º se le reconoce a partir del primero de abril de 1984 el nombramiento como docente
universitario, en la categoría de AUXILIAR acumulando al 30 de abril de 1990, cinco años y
veintinueve días de servicios cumplidos, siendo del caso entonces que desde aquella época viene
laborando ininterrumpidamente para la Universidad. 7.7. Que, su adscripción a la Escuela Profesional
de Ingeniería Empresarial e Informática se materializa recientemente en fecha 14 de agosto del 2017,
fecha en que mediante sesión de Consejo de Facultad se acuerda la citada adscripción y motiva la
emisión de la Resolución Decanal N.º 022-2017-CF/FIS del Consejo de Facultad de Ingeniería de
Sistemas de la Universidad Andina “Néstor Cáceres Velásquez” que posteriormente fuera ratificada
por el Consejo Universitario según Resolución N.º 550-2017-UANCV-CU-R de fojas cincuenta y siete.
7.8. Que, debemos preguntaros ¿qué significa dejar sin efecto una adscripción como la de autos?
Significa que el antes adscrito deja de pertenecer a la Unidad a donde fue adscrito y pasa a
reincorporarse a la Unidad de donde provino. Sus efectos no son de que el demandante se quede sin
trabajo efectivo ya que no dispone ni supone que debe quedarse sin carga horaria en la Universidad
tal vez sí en la Unidad a donde fue adscrito pero no en la Unidad de Procedencia. En consecuencia no
estamos ante una amenaza cierta de que la decisión de dejar sin efecto su adscripción lo llevaría
inevitablemente a ser despedido; con dichas características, el hecho no constituye de por sí una
amenaza de realización segura e indubitable de ser despedido y de inminente realización y que no
deje duda de su ejecución y propósito en un plazo inmediato y previsible para vulnerar su derecho
constitucional al trabajo en su contenido esencial de no ser objeto de despido arbitrario. 7.9. Por
otro lado, el actor sostiene que el haber dejado sin efecto su nominación al cargo de Director de la
Escuela Profesional de Ingeniería Empresarial e Informática afecta su derecho constitucional al
trabajo el mismo que según el Juzgado estaría referido al contenido esencial del derecho a la
promoción o ascenso. 7.10. Menciona al respecto que se ha incurrido en la violación flagrante del
derecho constitucional al trabajo conseguido con sacrificio en mérito a una brillante carrera
profesional del demandante, el cual obtuvo la resolución de designación del cargo de Director. 7.11.
Conforme a la doctrina expuesta en la STC 04331-2008-PA/TC, todas las personas tienen derecho a
gozar de condiciones de trabajo equitativas y satisfactorias, que les aseguren la igual oportunidad
para ser promovidos, dentro de su trabajo, a la categoría superior que les corresponda, sin más
consideraciones que los factores de tiempo de servicio y capacidad. De este modo, el derecho a la
promoción en el empleo se vulnera cuando se imponen restricciones que impiden o dificultan a los
trabajadores ascender en base a sus méritos, o cuando se les exige requisitos irrazonables o
imposibles de cumplir, o cuando no se les promueve por razón de raza, color, sexo, idioma, religión,
opinión política o de otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o
cualquier otra condición social, a pesar de que cuentan con los méritos suficientes y han aprobado el
concurso para ser promovidos. 7.12. Que, en primer término, la Ley Universitaria L. 30220 habla de la
promoción de la carrera docente cuando se trata de las diferentes categorías a las que puede
acceder el docente con los requisitos allí señalados. Estas categorías son las de docente Principal,
Asociado, y Auxiliar conforme aparece de su artículo 83. 7.13. Que el cargo de Director de Escuela no
es una categoría del docente a la que debe tener el derecho de ascender o ser promocionado ya que
en su artículo 36 se señala que es un cargo designado por el Decano entre los docentes principales de
la Facultad con doctorado en la especialidad, correspondiente a la Escuela de la que será Director, es
decir, simplemente designado. 7.14. Que, por último, el demandante no ha sido aprobado en
concurso para considerar que su nominación al cargo fue dejado sin efecto de manera arbitraria por
razones discriminatorias como las citadas en el ítem 7.11 de la presente sentencia, debiendo por
tanto ser desestimada la demanda en este extremo. Por estas consideraciones, administrando
justicia a nombre de la Nación, FALLO: 1. Declarando FUNDADA la demanda de fojas ocho al
dieciocho interpuesta por Huberth Adonis Lazo Rojas, en contra de la Universidad Andina Néstor
Cáceres Velásquez, sobre Acción de Amparo por vulneración del derecho de defensa como parte del
derecho al debido proceso protegido por el artículo 139 incisos 3 y 14 de nuestra Carta Magna. En
consecuencia declaro: 1.1. Nula la Resolución de Consejo Universitario N.º 0666-2017-UANCV-CU-R
de fecha 01 de diciembre del 2017 de la Universidad demandada en el extremo que deja sin efecto a
partir del 01 de diciembre del 2017, en todos sus extremos la Resolución N.º 1339-2017-UANCV-R, de
fecha 02 de junio del 2017 por el que se nominó a partir del 30 de diciembre de 2016 hasta el 29 de
diciembre del 2018 como Director de la Escuela Profesional de Ingeniería Empresarial e Informática /
Facultad de Ingeniería de Sistemas de la Universidad Andina “Néstor Cáceres Velásquez” de Juliaca,
al docente ordinario Mg. Huberth Adonis Lazo Rojas. 1.2. Nulo el Acta de Reunión de Consejo
Universitario de fecha 01 de diciembre del 2017 que da mérito a la citada Resolución N.º 0666-2017-
UANCV-CU-R. en el extremo que acuerda dejar sin efecto la Resolución N.º 1339-2017-UANCV-R, de
fecha 02 de junio del 2017 por el que se nominó a partir del 30 de diciembre de 2016 hasta el 29 de
diciembre del 2018 como Director de la Escuela Profesional de Ingeniería Empresarial e
Informática /Facultad de Ingeniería de Sistemas de la Universidad Andina “Néstor Cáceres Velásquez”
de Juliaca al docente ordinario Mg. Huberth Adonis Lazo Rojas. 1.3. Nula toda Resolución o Acto de la
demandada que se oponga a la presente sentencia. Ordeno: Que se repongan las cosas al estado
anterior a la transgresión de este derecho fundamental esto es, al estado en que se le permita al
actor defenderse de los cargos que se le atribuyen y hacer uso de sus derechos dentro de un debido
procedimiento, entre tanto, cumpla la Universidad Andina “Néstor Cáceres Velásquez” de Juliaca a
través de su Rector, Vicerrector Académico y Decano de la Facultad de Ingeniería de Sistemas, a
quienes sin perjuicio de la notificación de su representante legal debe cursárseles los oficios
respectivos, con reponer al actor en su cargo de Director de la Escuela Profesional de Ingeniería
Empresarial e Informática/Facultad de Ingeniería de Sistemas de la Universidad así como con reponer
al actor en su situación de adscrito a la Escuela Profesional de Ingeniería Empresarial e Informática en
el plazo de 2 días de notificados o de recibidos los oficios dando cuenta documentada a este Juzgado,
bajo apercibimiento de ordenarse las medidas que ordena el artículo 59 del Código Procesal
Constitucional sin perjuicio de lo previsto en el artículo 22 del mismo texto fundamental. Con costos
y costas. 2. Declarando INFUNDADA la demanda de fojas ocho al dieciocho interpuesta por Huberth
Adonis Lazo Rojas, en contra de la Universidad Andina Néstor Cáceres Velásquez, sobre Acción de
Amparo por amenaza de violación del derecho constitucional al trabajo en su derecho concretizado
de no ser despedido arbitrariamente, y por vulneración del derecho constitucional al trabajo en su
derecho concretizado a la promoción o ascenso en el trabajo protegido por el artículo 22 de la
Constitución Política. Sin costos ni costas. T.R. y H.S.

2º JUZGADO CIVIL - SEDE JULIACA EXPEDIENTE : 01046-2017-0-2111-JR-CI-02 MATERIA : ACCION DE

AMPARO JUEZ : CARITA QUISPE ANDRES ESPECIALISTA : TACAR CENTENO RENE AUGUSTO
DEMANDADO : UNIVERSIDAD ANDINA NESTOR CACERES VELASQUEZ DEMANDANTE : LAZO ROJAS,
HUBERTH ADONIS RESOLUCIÓN NÚMERO: OCHO. Juliaca, diez de mayo del dos mil dieciocho.
VISTOS; la Solicitud de abstención del Juez por decoro presentado por el demandante Huberth Adoni
Lazo Rojas; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, el demandante con el argumento de que el Juez y
cónyuge tienen vínculo laboral con la demandada Universidad Andina Néstor Cáceres Velásquez
representada por su Rector, lo que perturbaría mi función y pone en duda mi imparcialidad.
Segundo.- Que, conforme lo dispone el artículo trescientos trece del Código Procesal Civil, aplicables
supletoriamente al presente caso, la abstención es un acto inherente al magistrado, el acto referido
no puede ser solicitada por las partes del proceso, sino nos encontraríamos frente a otra figura como
es la recusación, la misma que si bien debe fundarse en algún motivo o causales señaladas en el
artículo trescientos siete del Código Procesal Civil, no se encuentra permitido por el Código Procesal
Constitucional; siendo ello así, manifiestamente resulta improcedente el pedido del demandante, por
contravenir lo dispuesto por el artículo trescientos trece del Código Procesal Civil. Tercero.- De
conformidad a lo dispuesto por el artículo cincuenta y dos del Código Procesal Constitucional, la
abstención implica el deber del Juez de apartarse espontáneamente del conocimiento del proceso,
cuando se hallare comprendido en alguna de las causales de impedimento previstas en el artículo
trescientos cinco del Código Procesal Civil y no en otras causales ajenas a ella; la relación que existe
entre un docente y la Universidad Andina Néstor Cáceres Velásquez, responde a una prestación de
servicios normados en nuestro ordenamiento civil sustantivo y los docentes gozan de plena
autonomía en su cátedra universitaria; por tanto, se persuade que no existe argumentos o causales
para que el Juez sustente una abstención por decoro, sobre todo si se toma en cuenta los principios
constitucionales de independencia y autonomía de las que gozan los magistrados en sus diversas
instancias, mas al contrario una abstención perjudicaría enormemente a las partes y al propio órgano
jurisdiccional, generando dilaciones con el consiguiente malestar de las partes, con mayor razón si se
trata de acciones de garantía constitucional que por su naturaleza deben ser resueltos con la
celeridad del caso; consecuentemente, en el presente caso tampoco procede la abstención de oficio.
Por lo expuesto; SE RESUELVE: DECLARAR improcedente la solicitud de abstención del Juez por
decoro, formulada por el demandante Huberth Adoni Lazo Rojas. Hágase saber.-

2º JUZGADO CIVIL - SEDE JULIACA

EXPEDIENTE : 01046-2017-0-2111-JR-CI-02

MATERIA : ACCION DE AMPARO

JUEZ : CARITA QUISPE ANDRES

ESPECIALISTA : TACAR CENTENO RENE AUGUSTO

DEMANDADO : UNIVERSIDAD ANDINA NESTOR CACERES VELASQUEZ

DEMANDANTE : LAZO ROJAS, HUBERTH ADONIS

RESOLUCIÓN NÚMERO: CATORCE.

Juliaca, catorce de agosto

del dos mil dieciocho.-

AL ESCRITO CON REGISTRO 7792-2018: Estese al estado del proceso y al propio dispositivo legal que
señala, que está referido a la realización de una prestación de dar, hacer y no hacer.-
2º JUZGADO CIVIL - SEDE JULIACA EXPEDIENTE : 01046-2017-0-2111-JR-CI-02 MATERIA : ACCION DE
AMPARO JUEZ : CARITA QUISPE ANDRES ESPECIALISTA : TACAR CENTENO RENE AUGUSTO
DEMANDADO : UNIVERSIDAD ANDINA NESTOR CACERES VELASQUEZ , DEMANDANTE : LAZO ROJAS,
HUBERTH ADONIS RESOLUCIÓN NÚMERO: ONCE. Juliaca, cuatro de julio del dos mil dieciocho.- AL
ESCRITO CON REGISTRO 5873-2018: VISTOS: Los autos, el recurso de apelación interpuesto por la
demandada Universidad Andina Néstor Cáceres Velásquez que antecede; y, CONSIDERANDO:
Primero.- La apelación es una expresión del sistema de instancia plural, es conocida como un recurso
ordinario, que tiene por objeto que el órgano jurisdiccional superior examine la resolución que según
el apelante le atribuye un defecto de fondo, que se deduce para obtener su sustitución ante el juez
superior. Segundo.- Que, en virtud a lo dispuesto en el segundo párrafo del artículo trescientos
sesenta y siete del Código Procesal Civil, aplicable supletoriamente al presente caso, cuando se
interpone una apelación el Juez inferior examina como primer acto la admisibilidad o improcedencia
de esta, analizando uno a uno los presupuestos del recurso, como el plazo, fundamentación y
agravio; el incumplimiento de la indicación del error de hecho o de derecho que se atribuye a la
resolución cuestionada, la imprecisión de la naturaleza del agravio que se reclama y la falta de
sustentación de la pretensión impugnatoria, determina la improcedencia de la apelación. Tercero.-
Que, en el presente caso si bien es cierto la demandada Universidad Andina Néstor Cáceres
Velásquez – Juliaca, ha interpuesto recurso de apelación en contra de la sentencia de fecha quince de
junio último que obra a fojas doscientos setenta y dos a doscientos ochenta y cinco, dentro del plazo
de ley; también lo es que el error de hecho o de derecho en la que se habría incurrido en la
resolución que impugna no ha sido debidamente fundamentado, inclusive la naturaleza del agravio
es muy ambigua; los fundamentos expuesto en el escrito de apelación no cuestionan de modo
alguno a la sentencia emitida en autos y se refieren a actos distinto a la resolución que cuestiona;
consecuentemente, es procesal y legal desestimar la apelación interpuesta. Por lo expuesto; SE
RESUELVE: DECLARAR IMPROCEDENTE el recurso impugnatorio de apelación interpuesto por la
demandada Universidad Andina Néstor Cáceres Velásquez - Juliaca en contra de la sentencia de
fecha quince de junio del dos mil dieciocho y que obra a folios doscientos setenta y dos a doscientos
ochenta y cinco. Hágase saber.-
2º JUZGADO CIVIL - SEDE JULIACA EXPEDIENTE : 01046-2017-0-2111-JR-CI-02 MATERIA : ACCION DE
AMPARO JUEZ : CARITA QUISPE ANDRES ESPECIALISTA : TACAR CENTENO RENE AUGUSTO
DEMANDADO : UNIVERSIDAD ANDINA NESTOR CACERES VELASQUEZ DEMANDANTE : LAZO ROJAS,
HUBERTH ADONIS RESOLUCIÓN NÚMERO: CUATRO. Juliaca, dieciocho de abril del dos mil dieciocho.
DADO CUENTA EN LA FECHA: DE OFICIO: VISTOS; autos; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, conforme
lo dispone el artículo ciento setenta y uno del Código procesal Civil, la nulidad se sanciona sólo por
causa establecida en la ley. Sin embargo, puede declararse cuando el acto procesal careciera de los
requisitos indispensables para la obtención de su finalidad (…); en tanto, el artículo ciento setenta y
seis del mismo cuerpo de leyes, señala que los Jueces solo declaran de oficio las nulidades
insubsanables, mediante la resolución motivada, reponiendo las cosas al estado que corresponda,
dispositivos legales aplicables supletoriamente al presente caso. Segundo.- Que, revisado los
antecedentes se advierte que al emitirse la resolución tres de fecha cuatro de abril último que obra a
fojas doscientos trece a doscientos quince, se ha incurrido en nulidad insana al aceptarse el pedido
de recusación del Juez formulado por el demandante Huberth Adoni Lazo Rojas y excusarse de seguir
interviniendo en el presente proceso, sin tener en consideración que conforme a lo dispuesto por el
artículo cincuenta y dos del Código Procesal Constitucional, en los procesos constitucionales de
amparo no procede la recusación; siendo ello así, al no sujetarse la referida resolución al mérito de
los antecedentes y a derecho, corresponde enmendar el defecto advertido. Por lo expuesto de
conformidad a lo dispuesto por las normas señaladas en el considerado primero; SE RESUELVE:
DECLARAR Nulo e insubsistente la resolución tres de fecha cuatro de abril del dos mil dieciocho que
obra a fojas doscientos trece a doscientos quince; y proveyendo conforma a ley, se emite lo
siguiente: AL ESCRITO CON REGISTRO 2295-2018 DE FOLIOS 195 A 198: VISTOS; autos; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, el artículo cincuenta y dos del Código Procesal Constitucional,
señala que: “El Juez deberá abstenerse cuando concurran las causales de impedimento previstas en
el Código Procesal Civil. En ningún caso será procedente la recusación. (…)”. Segundo.- Que, en el
presente caso el demandante Huberth Adoni Lazo Rojas, mediante escrito de folios ciento noventa y
cinco a ciento noventa y ocho, interpone recusación en contra del Juez de éste Órgano Jurisdiccional,
alegando como causal que el magistrado es amigo intimo y empleado del demandado y tiene interés
indirecto en el resultado del proceso. Tercero.- Que, el recurrente precitado no puede crear o
sustituir los actos procesales o recursos previstos por ley, en los procesos constitucionales de amparo
como es la presente causa no procede la recusación por mandato expreso del artículo cincuenta y
dos del Código Procesal Constitucional; menos concurre las causales prescritas por el artículo
trescientos cinco del Código Procesal Civil para la abstención en el presente proceso, en tal virtud, la
recusación interpuesta debe ser declarado improcedente. Por tales fundamentos fácticos y jurídicos;
SE RESUELVE: DECLARAR IMPROCEDENTE la recusación interpuesta por el demandante Huberth
Adoni Lazo Rojas en contra del magistrado que firma digitalmente la presente resolución; por las
razones expuestas en la parte considerativa. Hágase saber.- AL ESCRITO CON REGISTRO 3027-2018:
Dado que mediante la presente resolución se ha declarado la nulidad de la resolución que cuestiona,
carece de objeto emitir pronunciamiento.-
2º JUZGADO CIVIL - SEDE JULIACA EXPEDIENTE : 01046-2017-0-2111-JR-CI-02 MATERIA : ACCION DE
AMPARO JUEZ : CARITA QUISPE ANDRES ESPECIALISTA : TACAR CENTENO RENE AUGUSTO
DEMANDADO : UNIVERSIDAD ANDINA NESTOR CACERES VELASQUEZ DEMANDANTE : LAZO ROJAS,
HUBERTH ADONIS RESOLUCION NÚMERO: TRES. Juliaca, cuatro de abril del año dos mil dieciocho.-
VISTOS; los autos, escrito que contiene recusación del Juez que antecede; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, respecto a la recusación el artículo trescientos diez del Código Procesal Civil, señala:
“La recusación se formulará ante el Juez o la Sala que conoce el proceso, fundamentando la causal
alegada. En el mismo escrito se ofrecerán los medios probatorios, excepto la declaración del
recusado, que es improcedente. Cuando el Juez recusado acepta la procedencia de la causal, debe
excusarse de seguir interviniendo a través de resolución fundamentada, ordenando el envío del
expediente a quien deba reemplazarlo. (…)”. Segundo.- Que, a través de la recusación, se denuncia
que el Juez que tramita el proceso se enc que tiene interés indirecto en el resultado del proceso de
acción de amparo y habría presumiblemente conferenciado para resolver la medida cautelar que
trataba de restitución en el trabajo al recurrente. Cuarto.- Que, los fundamentos precisados por el
recusante no se ajustan a la verdad, pues, de lo actuado en el proceso principal y el cuaderno de
medida cautelar, no se advierte que exista parcialización alguna de parte del Juzgador, de cuya
conducta se pueda colegir que existe interés indirecto en el resultado del proceso y si bien existe
cierta demora en el trámite de la presente causa y cuaderno que deriva de éste, es en razón a la
recargada carga laboral que soporta el Juzgado; por otro lado el hecho de que el Magistrado y esposa
esté dictando cátedra en la Universidad demandada, no le acarrea ninguna dependencia con la
misma; por lo tanto dichos hechos no tienen asidero legal y que sólo se trata de una argucia por
parte del recurrente, empero, ello no es debido al interés que pudiera tener el señor Juez, lo cual
resulta falso. Quinto.- Que, siendo así, habiéndose dudado de la imparcialidad del Juez de éste
Órgano Jurisdiccional, sin aceptar los hechos que sirven de sustento, lo que evidentemente
obstaculizan la prosecución normal de la secuela del proceso, ésta hace que la relación de
intermediación que debe de existir entre el Juez y las partes se torne intolerable; por lo que a efectos
de evitar mayores dilaciones, es pertinente que el recusado se aparte de su conocimiento, debiendo
de remitirse los autos al llamado por ley. Por éstos fundamentos y de conformidad con lo establecido
por el artículo trescientos diez del Código Procesal Civil; SE RESUELVE: ACEPTAR el pedido de
RECUSACIÓN del Juez de la causa, formulado por Huberth Adoni Lazo Rojas, mediante el escrito con
registro 2295-2018 que antecede; En consecuencia, el que suscribe la presente resolución se EXCUSA
de seguir interviniendo en el presente proceso, debiendo de remitirse el mismo por ante el señor
Juez del Primer Juzgado Civil de ésta Sede Judicial, por ser la llamada por Ley. Hágase Saber.- AL
ESCRITO CON REGISTRO 2486-2018: Habiéndose excusado el Juez de éste Órgano Jurisdiccional de
seguir interviniendo en el presente proceso resérvese su pronunciamiento, lo que debe efectuarlo el
Juez del Juzgado al que se remitirá la presente causa.-
2º JUZGADO CIVIL - SEDE JULIACA EXPEDIENTE : 01046-2017-0-2111-JR-CI-02 MATERIA : ACCION DE
AMPARO JUEZ : CARITA QUISPE ANDRES ESPECIALISTA : TACAR CENTENO RENE AUGUSTO
DEMANDADO : UNIVERSIDAD ANDINA NESTOR CACERES VELASQUEZ DEMANDANTE : LAZO ROJAS,
HUBERTH ADONIS RESOLUCIÓN No. 01-2017 Juliaca, veintiocho de diciembre del año dos mil
diecisiete.- AL EXHORDIO DE LA DEMANDA: Téngase por apersonado al demandante, y por señalado
su casilla electrónica, a donde el personal que genera las notificaciones deberá emplazar bajo
responsabilidad las resoluciones que emanen a consecuencia del presente proceso.- VISTOS: La
demanda y los anexos que anteceden; Y, CONSIDERANDO: Primero.- CASO JUSTICIABLE: La
pretensión material y procesal planteado, se trata de un conflicto de intereses que ésta investido de
un elemento esencial, como es la relevancia jurídica, caso previsto y amparado infra y supra
constitucional, sustantiva y procesalmente, cumpliendo para el caso los requisitos exigidos para que
ésta sea tramitada por la vía constitucional.- Segundo.- PRESUPUESTOS PROCESALES: a) Competencia
del Juzgado: Que, el asunto sublitis es competencia de este Juzgado por razón de, turno, grado,
materia, cuantía y territorio a elección del demandante; b) Capacidad del demandante: Que, con la
copia xerográfica del documento de identidad y los documentos que anexa a la demanda, el
demandante acredita tener capacidad material y procesal para promover la acción, en consecuencia
tiene legitimatio ad processum; c) Requisitos de la demanda: La demanda reúne los requisitos de
admisibilidad y procedencia previstos en el artículo 42 de la Ley 28237 Código Procesal Constitucional
y los artículos 424 y 425 del Código Procesal Civil de aplicación al caso.- Tercero.- REQUISITOS PARA
EL PRONUNCIAMIENTO SOBRE EL FONDO DEL ASUNTO: De la demanda y de los anexos acompañados
se colige que existe legitimatio ad causam activa; finalmente el demandante tiene legítimo interés
concreto y actual actuando por derecho propio, por lo que habiéndose calificado positivamente la
demanda y concurriendo los requisitos de procedencia, debe admitirse a trámite dicha petición, con
sujeción al trámite normado en el artículo 53 del Código Procesal Constitucional Ley 28237; además
tomando en cuenta para el caso las delimitaciones efectuadas por el Tribunal Constitucional para el
conocimiento en el proceso constitucional, que precisa que el proceso constitucional sólo procede en
caso de afectación directa de los derechos fundamentales expresos o implícitos de la persona (sea
ésta natural o jurídica), vislumbrándose en el caso concreto, que existe un supuesto de afectación en
la que habrían incurrido los demandados en el acto reputado de inconstitucional, el cual incide en el
ámbito que resulta directamente protegido por los derechos invocados y que se dice haber
violentado.- Por éstas consideraciones que anteceden y de conformidad con el artículo 200 inciso 2)
de la Constitución Política del Perú; artículo 37 de la Ley 28237 que sanciona el Código Procesal
Constitucional y el artículo 430 del Código Procesal Civil. SE RESUELVE: Primero: ADMITIR a trámite la
demanda sobre PROCESO DE AMPARO, incoada por HUBERTH ADONIS LAZO ROJAS, en contra de la
UNIVERSIDAD ANDINA NESTOR CACERES VELASQUEZ DE JULIACA. Por ofrecido los medios
probatorios y agréguese a autos los anexos acompañados. Segundo: Tramítese la presente demanda
por la vía procedimental correspondiente al proceso constitucional de amparo. Tercero:
NOTIFÍQUESE a los demandados: 1) UNIVERSIDAD ANDINA NESTOR CACERES VELASQUEZ DE
JULIACA, a efecto de que proceda a absolver la demanda en el PLAZO DE CINCO DÍAS; con cuyo
objeto se les notifique en los domicilios señalados en autos. Hágase Saber.- AL PRIMER OTROSI:
Téngase presente. AL SEGUNDO OTROSI: Estese a lo dispuesto en la resolución, y haga su pedido
conforme a Ley.