1

EXPEDIENTE: 00014-2022-0-2406-JR-CI-01
ESPECIALISTA: PAZ TAPIA EDWIN
ESCRITO:   01
SUMILLA: CONTESTACIÓN DE DEMANDA DE
INTERDICTO DE RETENER

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO CIVIL-SEDE DE CAMPOVERDE:

FRANCILES FLORES TELLO, identificado con DNI

801777358, domicilio en Caserio 2 de diciembre distrito de
campoverde, domicilio procesal en ………………….., a
Ud., atentamente digo:

Que, habiendo sido notificado en nuestro domicilio el 29 de abril del año en curso, con la Resolución
Nº 01, de fecha 12 de abril del presente, que corre traslado de la demanda interpuesta por
INTERDICTO DE RETENER, de la posesión del inmueble ubicado en el Fundo Hermanos Castillo,
localizado en la jurisdicción de la junta vecinal santa rosa – km 50 de la C.F.B. del distrito de campo
verde, Provincia de Coronel Portillo, Departamento de Ucayali; la absuelvo solicitando se declare
IMPROCEDENTE, por los siguientes fundamentos:
1.- CONTRADICCIÓN DEL PETITORIO DE LA DEMANDA:
La demandante pretende menciona en su demanda ser poseedora del inmueble ubicado en el
Fundo Hermanos Castillo, localizado en la jurisdicción de la junta vecinal santa rosa – km 50 de la
C.F.B. del distrito de campo verde, Provincia de Coronel Portillo, Departamento de Ucayali, como
pretensión principal EL CESE Y RETIRO DE LOS ACTOS PERTURBATORIOS DE SU POSESION
CONSISTENTES EN LA EJECUCION DE QUEMA Y DESTRUCCION DE SUS SEMBRIOS DE 60
PLANTACIONES DE PLATANOS, ARROZ DE UN MES DE CRECIMIENTO Y DE PASTO LA
MISMA QUE SE ENCUENTRA DENTRO DEL AREA DE SU POSESION, lo que debe declararse
improcedente por cuanto:
En relación con la pretensión principal:
-En cuanto al punto 4.1 de los fundamentos ES FALSO, no es verdad que haya ingresado al predio
ubicado en el Fundo Hermanos Castillo, localizado en la jurisdicción de la junta vecinal santa rosa –
km 50 de la C.F.B. del distrito de campo verde, Provincia de Coronel Portillo, Departamento de
 2

Ucayali, como manifiesta la demandante, ni que haya realizado QUEMA Y DESTRUCCION DE

SEMBRIOS, lo que sí es CIERTO es que mi persona celebro un contrato de compraventa en
armadas de fecha 01 de diciembre del 2021, con el titular del predio que es la empresa Biodiesel
Ucayali SRL, el mismo que adjunto en copia legalizada del contrato legalizado, con lo cual queda
demostrado que mi persona actuó de buena fe, y se constituyó al predio para hacer posesión del
área que compre a la empresa por ser titular del terreno, tal como se puede apreciar en la partida
electrónica n° 11121034 de registros públicos de Pucallpa, y no ingrese hacer ningún disturbio
-En cuanto al punto 4.2 de los fundamentos de hecho, ES CIERTO que si ingrese al área porque
tengo derecho que me otorgo el titular del predio, en dicha área no había nada solo hierba la cual s
procedió a cultivar para poder hacer uso y disfrute de dicha área, para poder construir mi casa, yo
no soy un invasor micho menos usurpador como pretender señalar la sra amichan, ES
TOTALMENTE FALSO, en ningún momento hemos destruido postes, ni sacado alambres, ni tocado
sembríos, y no es suficiente su dicho o unas fotografías ingresadas en su demanda para indicar con
su dicho lo manifestado, ya que nuestro honor como personas conocidas en el lugar podría verse
afectado, por lo cual estamos estudiando la posibilidad de iniciar acciones indemnizatorias en contra
de la demandante.

-En cuanto al punto 4.3 de los fundamentos de hecho es verdad que la será amichan, me denuncio,
pero esta denuncia aun está en investigación preliminar por lo que en ese extremo no puede tratar
de imputarme un delito, que aun no esta decidido. Pór PARTE no he tenido algún tipo de intención
de USURPAR como muy fácilmente afirma la demandante en cuanto al bien inmueble
ubicadoubicado en el Fundo Hermanos Castillo, localizado en la jurisdicción de la junta vecinal
santa rosa – km 50 de la C.F.B. del distrito de campo verde, Provincia de Coronel Portillo,
Departamento de Ucayali, dicho sea de paso dicho imbueble no cuenta con ningún docmento legal
que acredite su propiedad.

-Nuestro Código Civil Peruano organiza la defensa posesoria de tal manera que el poseedor está
facultado a repeler la fuerza que se emplee contra él , retener a través de la figura del interdicto en
este caso de retener; que es un proceso judicial cuyo objeto es proteger la posesión en sí misma,
logrando judicialmente evitar perturbaciones, sin discutirse la legitimidad de la posesión; para el
caso será suficiente que el poseedor sea perturbado .
 3

-El interdicto de retener procede cuando el poseedor es perturbado en su posesión, de tal forma que
el demandado se abstenga de perturbar al poseedor. El interdicto debe ejercitarse dentro del año de
producido el despojo.
-Si el poseedor es perturbado, puede plantear un interdicto para que cese la perturbación, la cual es
una conducta que lesiona la posesión. El que sufre la perturbación es el poseedor y no el bien. La
posesión puede ser cuestionada a través del interdicto. Para que la posesión sea tutelada, la
perturbación debe tener las siguientes características:
a) Debe ser de hecho y no de derecho. El Código Procesal Civil se refiere a esta característica en
los artículos 600 y 606. El primer artículo dice que en la demanda deben expresarse los hechos en
que consiste el agravio. El segundo señala que la perturbación puede consistir en actos materiales o
de otra naturaleza como la ejecución de obras o la existencia de construcciones en estado ruinoso.
Las perturbaciones de hecho consisten en todos aquellos actos materiales realizados contra la
posesión.
-Los actos de derecho como la interposición de una demanda, las notificaciones judiciales y en
general todo acto jurídico que niegue o contradiga el derecho de posesión, no constituye
perturbación.
b) El acto perturbatorio debe realizarse contra la voluntad del poseedor. Si el poseedor consiente las
molestias que le causen no constituyen perturbaciones.
d) Las amenazas no constituyen perturbaciones.
EL QUE SUFRE LA PERTURBACIÓN ES EL POSEEDOR; el criterio que deben utilizar los jueces
para calificar un acto material como perturbatorio, para que un acto constituya perturbación, debe
ocasionar una alteración en la posesión que dificulte que ella se ejercite como se había ejercitado
antes del acto perturbatorio
-De todo lo anterior se concluye que el artículo 601 del Código Procesal Civil no incluye las
perturbaciones. Cuando se produce una perturbación no hay plazo para plantear el interdicto.
-En consecuencia, la demandante no ha demostrado lo alegado en su demanda, y nuestra parte,
está exenta de responsabilidad, por cuanto hemos entrado en posesión del área que se encuentra
libre sin construcción ni sembrios y con autorización del propietario del bien inmueble.
- respecto a medio probatorio, 1.- copia legalizada de constancia de posesioné fecha 18-01-2010,
expedida por Anderson saboya amasifuen, en su condición de agente municipal del caserío santa
rosa de lima, debo manifestar lo siguiente: que la empresa biodiesel titular del predio interpuso
 4

denuncia en contra de la sra amichan y todos los funcionarios que emitieron las constancia por
falsedad genérica, el cual se encuentra en investigación, y el sr Anderson ya brindo su declaración
en la que en el pregunta 10, señala que la copia que le mostro, afirma que no es su firma porque no
coincide y no reconoce haber expedido ese tipo de documento, y si la sra amichan le pedía que
firme este tipo de documentos era para que acceda a préstamos, además que no ha expedido
constancia de posesiona la será Teodolinda, porque el documento que muestran parece que
falsificaron su firma, por lo cual adjunto copia de la de clarión a nivel de fiscalía, para que el sr juez lo
valore toda la declaración, de lo cual se podrá evidenciar que nunca estuvo en posesión la sra
amichan, menos del área que pretenden que le reconozcan.
- respecto a medio probatorio, 3.- copia legalizada de constancia de morador fecha 29-12-2021,
expedida por RINO AMADSIFUEN ISUIZA,, en su condición de agente municipal, debo manifestar lo
siguiente: que la empresa biodiesel titular del predio interpuso denuncia en contra de la sra amichan
y todos los funcionarios que emitieron las constancia por falsedad genérica, el cual se encuentra en
investigación BAJO LA CARPETA FISCAL N° 98-2022- FISCALIA DE CAMPOVERDE, y el sr RINO
ya brindo su declaración en la que en el pregunta 4, señala que si expidió un certificado de morador
solo para constatar su condición de morador, y en la pregunta 6, dice que el nunca participo en
ninguna constatación con la dirección de agricultura, y que no verifico nada, que solo la sra le hizo
firma unos documentos pensando que se trataba de otro terreno de la sra., adjunto copia de la
declaración en nivel de fiscalía para que se tenga en consideración.
- respecto a medio de probatorio , 4, la señora AMICHAN CARMEN CASTILLO CAMPOS DE
CELADITA, ha ingresado una solicitud para emision de certidicado de posesion a la Direccion
Regional de Agricultura de Ucayali, con la finalidad de que se le emitan una constancia de posesion
sobre una supuesta 3 hectarias que a su criterio venia conduciendo, pese a que en los centificados
o constancias de posesion antes decritos y otorgados por la Municipalidad Distrital de Campo Verde
no solo no tiene valor legal sino que se haba de cantidad de area distinta, por que sede tener en
consideración que la sra esta tratando de tener posesión de áreas que tienen titulo y no es de ella.y
en todo momento mi persona actúa conforme a su derecho por tener contrato con el titular del
terreno.
- respecto a medio probatorio ,5 carta n° 1283-2021-GRU-DRA Y EL INFORME TECNICO N°
00109- 2021 GRU-OACP/CP-UT/ RLR, AMBOS EXPEDIDOS POR LA DIRECCION REGIONAL DE
AGRICULRURA DE UCAYALI, con fecha 23 de noviembre se realiza la inspeccion ocular en la que
 5

que las personas RINO AMASIFUEN ISUIZA, en calidad de agente Municipal, FELINTON SALAS
REATEGUI, en calidad de vecino, SERAMIS GALVEZ SANTILLAN en calidad de vecino, JANELA
FLORES HUAYCAMA en supuesto calidad de testigo, ERIKA NAVARRO SALAS en supuesto
calidad de testigo, juanto al extensionista Pablo Ramirez Mori, en donde de forma abusiva
establecieron que la demandante contaba con 100% de explotacion economica sobre el predio, es
decir sobre las 2, 4913 hetareas y no sobre las 3 que solicito, hecho que materializa el otorgamiento
de dicho derecho posesorio con el Informe Nº 109-2021-GRU-DRA-OACP/CP-UT/RLR, firmado por
Ramiro Lopez Ruiz, sin embargo en la realidad esto no es asi.
- las coordenadas que se señala en el informe apocrifo Nº 109-2021-GRU-DRA-OACP/CP-UT/RLR
de fecha 06 de diciembre del 2021, no coincide con la informacion fisica, puesto que se señala que
las distancia entre los puntos son 180, 131, 179 y 149 respectivamente, cuando en realidad no es
asi, e inclusive se establece se otorga derechos sobre via publica, es decir sobre los margenes de la
carretera, razon por la cual adjuntamos a esta los planos georeferenciados en donde se advierte la
falsedad de la informacion, ya que nunca se realizo trabajo de campo.

- De la informacion antes señalado, no solo se ha señalado posesion fisica sobre franjas de carretera
sino tambien se ha otorgado derechos posesorios sobre una servidubre de alta tension,
agravandose ya que se consideraría como delito, ya que la servidumbre de alta tension pertenece al
estado, y no es propiedad privada, y esta sumamente prohibida otorgar derechos sobre
servidumbres, lo que su despacho podra en advertir en su oportunidad advertirlo.
 6

4.FUNDAMENTOS DE DERECHO
Invoco el artículo 896º del C.C. que dispone: “La posesión es el ejercicio de hecho de uno o más
poderes inherentes a la propiedad.”
Artículo II del Título Preliminar del C.C. que dispone: "La ley no ampara el ejercicio ni la omisión
abusivos de un derecho”, que tiene protección constitucional directa en el artículo 103º de la
Constitución Política del Perú, porque LA demandante NO tiene derecho a demandar la pretensión
de interdicto de retener, por todos los argumentos esgrimidos.
4.2.4 En ese contexto, debe aplicarse el artículo 103º de la Constitución que dispone: “La
Constitución no ampara el abuso del derecho.” Y, como la máxima ley, dentro del Estado
Constitucional de Derecho, dispone que NO SE AMPARA EL ABUSO DEL DERECHO, entonces, la
pretensión de La demandante, NO PUEDE SER AMPARADO POR QUIENES ESTÁN
DESIGNADOS POR EL ESTADO PARA ADMINISTRAR JUSTICIA.
Artículo 924º del Código Civil, que dispone: “ Aquél que sufre o está amenazado de un daño porque
otro se excede o abusa en el ejercicio de su derecho, puede exigir que se restituya al estado anterior
o que se adopten las medidas del caso, sin perjuicio de la indemnización por los daños irrogados.” Y
como quiera que la demandante pretende el interdicto de retener, en base a actos temerarios o
ilícitos que nunca se dieron, debe declararse improcedente la pretensión de la demandante.
-Por tanto, debe declararse improcedente la demanda, ya que hemos tomado la posesión del area
que se encontró libre con autorización al colindar con el de la demandante y en todo momento
hemos tan solo hecho uso de nuestro derecho dentro del mismo.
MEDIOS PROBATORIOS:
Ofrezco el mérito de los siguientes:
1.A copia legalizada Contrato de Compraventa de fecha 01-12-2021
1.B copia de las declaraciones a nivel de fiscalía,
1.C copia del escrito donde se cuestino el informe emitido por la dirección de agricultura
1.E
1.G

ANEXOS:
1.A. copia de DNI
 7

1.B. Copia del contrato legalizado de copraventa, de fecha 01-12-2021

1.C. Copia del escrito donde se cuestino el informe emitido por la dirección de agricultura
1.DPago de tasa judicial por ofrecimiento de pruebas,
1.E Pago de tasa judicial por Cédulas de notificación.
1.F habilitación del abogado.
POR TANTO:
Al juzgado pido admitir a trámite la presente y declarar improcedente la demanda, por faltar el
requisito normativo de ejercicio de hecho de uno o más poderes inherentes a la posesión, como
requisito sine qua non del interdicto de retener.

                                 Campoverde, 06 de mayo de 2022