Sentencia No.

41-21-CN/22
Jueza ponente: Karla Andrade Quevedo

Quito, D.M., 22 de junio de 2022.

CASO No. 41-21-CN

EL PLENO DE LA CORTE CONSTITUCIONAL DEL ECUADOR,

EN EJERCICIO DE SUS ATRIBUCIONES CONSTITUCIONALES Y
LEGALES, EXPIDE LA SIGUIENTE

SENTENCIA No. 41-21-CN/22

Tema: Esta sentencia analiza la constitucionalidad de la aplicación del artículo 5 de la

Ley de Casación relativo a la temporalidad del recurso de casación en casos en los que
resulta aplicable el derogado artículo 275 del Código Tributario que prevé el recurso
de revocatoria. Una vez efectuado el análisis correspondiente, la Corte Constitucional
declara su constitucionalidad en virtud de su interpretación conforme a los derechos a
la tutela judicial efectiva y recurrir.

I. Antecedentes

1. Nicolás Murcia Becerra, en calidad de gerente general y representante legal de

ORIFLAME DEL ECUADOR S.A. presentó una acción de impugnación en contra de
la Resolución No. SENAE-DDG-2016-0145-RE, de 14 de marzo de 2016, emitida por
el Servicio Nacional de Aduana del Ecuador (“SENAE”) que declaró sin lugar su
reclamo administrativo en contra de una multa por el valor de USD 12.930,00 (Proceso
No. 17510-2016-00122)1.

2. El 28 de febrero de 2018, el Tribunal Distrital No. 1 de lo Contencioso Tributario con

sede en el cantón Quito (“Tribunal Distrital”) declaró el abandono de la causa por el
transcurso del término de 60 días establecido en el artículo 267 del Código Tributario.

3. Inconforme con la decisión, la accionante solicitó la revocatoria del auto conforme al

artículo 275 del Código Tributario2. Sin embargo, su solicitud de revocatoria fue
rechazada mediante auto de 14 de marzo de 20183.

1
Mediante reclamo administrativo No. 597-2015 se impugnó la resolución No. SENAE-JREG-2015-0092
de 27 de octubre del 2015 mediante la cual se sancionó a ORIFLAME DEL ECUADOR S.A. con una multa
por el valor de USD 12.930,00 por incumplimiento de plazos en regímenes especiales. Posteriormente, la
Resolución No. SENAE-DDG-2016-0145-RE de fecha 14 de marzo de 2016 declaró sin lugar el reclamo
administrativo.
2
Conforme al artículo 275 del Código Tributario “los autos y decretos pueden aclararse, ampliarse,
reformarse o revocarse, de oficio o a petición de parte, si se lo solicita dentro del plazo de tres días de
notificados”.
3
El auto de 14 de marzo de 2018 menciona que “desde la última petición (…) ha transcurrido en exceso el
término señalado en el artículo 267 del Código Tributario (…). Por tanto la afirmación del actor de que
se lo ha dejado en indefensión resulta desacertada. Consecuentemente, se niega su petición de revocatoria,
debiendo estar a lo dispuesto en el auto de 28 de febrero del 2018”.
1
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: comunicacion@cce.gob.ec
 Sentencia No. 41-21-CN/22
Jueza ponente: Karla Andrade Quevedo

4. Inconforme con la negativa de su recurso de revocatoria, mediante escrito de 21 de

marzo de 2018, la actora interpuso recurso extraordinario de casación en contra del
auto de abandono de 28 de febrero de 2018 y del auto de 14 de marzo de 2018 que
rechazó su solicitud de revocatoria.

5. El 27 de marzo de 2018, el Tribunal Distrital inadmitió a trámite el recurso de casación

por considerarlo extemporáneo de conformidad al artículo 5 de la Ley de Casación. En
tal sentido, para el cómputo de la oportunidad del recurso de casación, el Tribunal
Distrital tomó en consideración el tiempo transcurrido desde el auto de abandono de
28 de febrero de 2018 hasta la interposición del recurso de casación de 21 de marzo de
2018.

6. Inconforme con esta decisión, la accionante interpuso recurso de hecho al considerar

que existía una vulneración a sus derechos constitucionales a la tutela judicial efectiva
y defensa reconocidos en los artículos 75 y 76 numeral 7 de la Constitución.

7. El 28 de octubre de 2021, el conjuez de la Sala Especializada de lo Contencioso

Tributario de la Corte Nacional de Justicia elevó a la Corte Constitucional la consulta
de norma al tener “serias dudas acerca de la constitucionalidad de la norma (art. 5 de
la Ley de Casación), en cuanto a no contemplar la posibilidad de que el término para
plantear el recurso de casación se cuente a partir de la notificación del despacho de
cualquiera de los recursos horizontales permitidos por la ley dependiendo del tipo de
actuación (para los autos, a más de la petición de aclaración y ampliación, los de
reforma y revocatoria), limitándolos solo a los de aclaración y ampliación”.

8. Con fecha 10 de noviembre de 2021, ingresó a la Corte Constitucional la consulta de

constitucionalidad, cuyo sorteo recayó en la jueza constitucional Karla Andrade
Quevedo.

9. El 21 de enero de 2022, la Sala de Admisión de la Corte Constitucional admitió a

trámite la consulta de constitucionalidad presentada.

10. El 2 de febrero de 2022, el conjuez de la Sala Especializada de lo Contencioso

Tributario de la Corte Nacional de Justicia resolvió admitir los recursos de hecho y de
casación, interpretando el artículo 5 de la Ley de Casación bajo los postulados del
derecho a la tutela judicial efectiva reconocido en el artículo 75 de la Constitución.

11. El 13 de mayo de 2022, la jueza sustanciadora avocó conocimiento de la causa.

II. Competencia

12. El Pleno de la Corte Constitucional es competente para conocer y resolver la presente

consulta de norma conforme a lo previsto en el artículo 428 de la Constitución de la
República (“CRE”) y los artículos 141, 142 y 143 de la Ley Orgánica de Garantías
Jurisdiccionales y Control Constitucional (“LOGJCC”).

2
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: comunicacion@cce.gob.ec
 Sentencia No. 41-21-CN/22
Jueza ponente: Karla Andrade Quevedo

III. Enunciado normativo cuya constitucionalidad se consulta

13. La norma cuya constitucionalidad se consulta está contenida en el artículo 5 de la Ley

de Casación:

“El recurso deberá interponerse dentro del término de cinco días posteriores a la
notificación del auto o sentencia o del auto definitivo que niegue o acepte su
ampliación o aclaración. Los organismos y entidades del sector público tendrán el
término de quince días” (énfasis añadido).

IV. Argumentos de la consulta de constitucionalidad de norma

14. En su consulta de norma, el conjuez señala que “el artículo 5 (…) establece que el
recurso de casación debe interponerse dentro del término de cinco días posteriores a
la notificación de los autos o sentencias referidos en el artículo 2 o del auto definitivo
que niegue o acepte la ampliación o aclaración de aquellos”. No obstante, “la norma
no ha considerado los recursos horizontales que en forma adicional a los de
aclaración o ampliación, pueden presentarse respecto de los autos que ponen fin al
proceso de conocimiento, como son los de revocatoria y reforma, permitidos en ese
entonces (causa iniciada previo a la vigencia del COGEP), para todo tipo de autos,
como el de abandono, conforme a los artículos 275 del Código Tributario y 289 del
Código de Procedimiento Civil”.

15. En este sentido, menciona que “tiene serias dudas acerca de la constitucionalidad de
la norma (…) [puesto que] o bien se excluye a la parte procesal de la posibilidad de
plantear un recurso permitido respecto de los autos que ponen fin a procesos de
conocimiento, como el de revocatoria o reforma (ante el riesgo de que a su despacho
por parte del Tribunal, desfavorable para el peticionario, ya haya transcurrido el
término previsto por la ley para interponer la casación respecto del auto que fue
objeto de uno de esos recursos horizontales), o en caso de haberse planteado el
recurso de reforma o revocatoria, niega la posibilidad, por el transcurso del tiempo,
de interponer el recurso de casación y que la Corte Nacional pueda analizar la
legalidad del auto que fue objeto del recurso horizontal”.

16. De ahí que considera que la norma consultada contraviene el derecho a la tutela judicial
efectiva reconocido en el artículo 75 de la Constitución “al negarse en la práctica la
posibilidad de plantear recursos permitidos por la ley”. Asimismo, manifiesta que, a
su criterio, “la Corte Constitucional debería concluir que el artículo 5 de la Ley de
Casación restringe el derecho a recurrir, por lo que debe condicionarse su
constitucionalidad a fin de eliminar esa limitación, debiendo establecerse que el
término para plantear el recurso de casación se contabilice a partir del día siguiente
al de la notificación del auto o sentencia que pone fin al proceso de conocimiento, o
del auto definitivo que niegue o acepte el recurso horizontal previsto en la ley que
contra aquellos se haya propuesto”.

V. Consideraciones y fundamentos de la Corte Constitucional

3
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: comunicacion@cce.gob.ec
 Sentencia No. 41-21-CN/22
Jueza ponente: Karla Andrade Quevedo

Análisis Constitucional

17. En virtud de los argumentos planteados por la Sala Especializada de lo Contencioso

Tributario de la Corte Nacional de Justicia, corresponde a esta Corte determinar si la
aplicación del artículo 5 de la Ley de Casación, bajo las condiciones particulares del
caso, resulta incompatible con el derecho a la tutela judicial efectiva y el derecho a la
defensa en la garantía de recurrir.

18. Al respecto, es preciso mencionar que si bien en el presente caso el conjuez de la Sala
Especializada de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional de Justicia emitió la
decisión correspondiente y admitió a trámite los recursos de hecho y de casación
interpuestos, conforme a lo previsto en los artículos 428 de la CRE y 142 de la
LOGJCC, corresponde a esta Corte analizar y resolver la consulta de norma.

Sobre los derechos a la tutela judicial efectiva y defensa en la garantía de recurrir

19. El artículo 75 de la CRE reconoce el derecho a la tutela judicial efectiva en los

siguientes términos:

“Toda persona tiene derecho al acceso gratuito a la justicia y a la tutela efectiva, imparcial
y expedita de sus derechos e intereses, con sujeción a los principios de inmediación y
celeridad; en ningún caso quedará en indefensión. El incumplimiento de las resoluciones
judiciales será sancionado por la ley”.

20. Por su parte, la jurisprudencia de la Corte Constitucional ha determinado que la tutela

judicial efectiva tiene tres componentes: (i) el acceso a la justicia, entendida ésta a
través de los mecanismos propuestos por el Estado para la resolución de controversias;
(ii) el derecho a un debido proceso judicial; y, (iii) que la sentencia dictada se cumpla,
esto es, la ejecutoriedad del fallo, que se traduce en el derecho a la efectividad de las
decisiones jurisdiccionales4.

21. Así, el derecho a la tutela judicial efectiva no se limita a precautelar el acceso de las
personas al sistema de administración de justicia, sino que involucra una serie de
elementos y obligaciones que recaen en los órganos jurisdiccionales, a efectos de
garantizar una adecuada y eficaz protección de los derechos e intereses con el fin de
que se dé una solución al conflicto que dio inicio al proceso judicial y las partes no
queden en indefensión.

22. Sin embargo, esto no implica que, automáticamente, en todas las instancias, se deba
obtener una resolución sobre el fondo de las pretensiones, pues existen requisitos
procesales que las personas deben cumplir para acceder a la jurisdicción y a los
distintos recursos previstos en el ordenamiento, tales como el recurso extraordinario
de casación. Por consiguiente, estos requisitos de acceso a la jurisdicción y al sistema
de recursos pertenecen, en principio, a la esfera de libre configuración del legislador y
4
Corte Constitucional del Ecuador. Sentencia No. 889-20-JP/21, 10 de marzo de 2021, párr. 110.
4
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: comunicacion@cce.gob.ec
 Sentencia No. 41-21-CN/22
Jueza ponente: Karla Andrade Quevedo

son compatibles con la Constitución siempre que no establezcan trabas u obstáculos

desproporcionados o irrazonables que restrinjan el acceso a la justicia.

23. Por otra parte, el derecho a la defensa en la garantía de recurrir se encuentra reconocido
en el artículo 76 numeral 7 literal m) de la CRE5 y se encuentra estrechamente
vinculado con la posibilidad de que una resolución judicial, dictada dentro de un
proceso, pueda ser revisada por el órgano jerárquicamente superior del cual emanó
dicha decisión, para subsanar posibles errores u omisiones judiciales que se hubieren
cometido6.

24. En tal sentido, como lo ha reconocido esta Corte, “una vez que el recurso ha sido
previsto en el ordenamiento, el derecho a recurrir debe ser comprendido como un
derecho a no ser privado arbitrariamente de este”7. Por lo que, si bien la interpretación
de las normas procesales constituye una cuestión que compete a la justicia ordinaria,
el derecho a recurrir tutela a las personas de que se les prive del acceso al recurso
mediante requisitos no previstos en la ley, o mediante una aplicación arbitraria o
irrazonable de los presupuestos normativos8 que establezcan trabas u obstáculos que
tornen al derecho en impracticable9.

25. En el presente caso, el conjuez consultante ha determinado que tiene una duda
razonable sobre la constitucionalidad de la aplicación del artículo 5 de la Ley de
Casación que aunque se encuentra derogado, resulta aplicable a la presente causa 10, en
virtud de que su configuración no toma en consideración que la revocatoria también
constituye un recurso disponible contra autos como el de abandono, en aquellos casos
-como el presente- en donde resulta aplicable el artículo 275 del Código Tributario11.

26. Al respecto, de la revisión del caso bajo análisis, esta Corte evidencia que el accionante
interpuso recurso de revocatoria en contra del auto de 28 de febrero de 2018 que

5
Al respecto, el artículo 76 numeral 7 literal m) de la CRE establece:“El derecho de las personas a la
defensa incluirá las siguientes garantías: […] m) Recurrir el fallo o resolución en todos los procedimientos
en los que se decida sobre sus derechos”.
6
Corte Constitucional del Ecuador. Sentencia No. 1270-14-EP/19, 18 de diciembre de 2019, párr. 26.
7
Corte Constitucional del Ecuador. Sentencia No. 1945-17-EP/21, 13 de octubre de 2021, párr. 25.
8
Id.
9
Corte Constitucional del Ecuador. Sentencia No. 1270-14-EP/19, 18 de diciembre de 2019, párr. 27.
10
Al respecto, la disposición transitoria primera del Código Orgánico General de Procesos establece que
“los procesos que se encuentren en trámite a la fecha de vigencia de este Código, continuarán
sustanciándose hasta su conclusión conforme con la normativa vigente al momento de su inicio (…)”.
11
Conforme al artículo 275 del Código Tributario que resulta aplicable al caso concreto, aunque fue
derogado por la disposición derogatoria quinta del Código Orgánico General de Procesos, “los autos y
decretos pueden aclararse, ampliarse, reformarse o revocarse, de oficio o a petición de parte, si se lo
solicita dentro del plazo de tres días de notificados”.
5
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: comunicacion@cce.gob.ec
 Sentencia No. 41-21-CN/22
Jueza ponente: Karla Andrade Quevedo

declaró el abandono,12 al considerar que había dejado de impulsar la causa13.

Posteriormente, ante la negativa de dicho recurso, el 18 de marzo de 2018 el accionante
interpuso recurso extraordinario de casación; no obstante, este fue inadmitido el 27 de
marzo de 2018 por el Tribunal Distrital al considerar que:

“en aplicación del citado artículo 5 de la Ley de Casación, (…) el recurso de casación
procede únicamente contra el auto que declara el abandono (en este caso, el auto de
archivo), ‘pero no, el que niega el pedido de revocatoria’, es decir que, el ejercicio
disfuncional de los recursos interpuestos por el accionante, no habilita el término que
tuvo el recurrente para interponer la Casación”.

27. Ahora bien, el artículo 5 de la Ley de Casación, aplicable a la causa en la que se originó
la consulta de norma, determina expresamente que el recurso de casación deberá
interponerse “dentro del término de cinco días posteriores a la notificación del auto o
sentencia o del auto definitivo que niegue o acepte su ampliación o aclaración”. Es
decir que el término debe computarse con posterioridad a (i) la notificación del auto o
sentencia; o, a (ii) la notificación del auto que resuelva su ampliación o aclaración.

28. De este modo, aunque en principio la norma puede ser entendida como lo hizo el
Tribunal Distrital (como primer encargado de analizar la admisibilidad del recurso),
esta Corte encuentra que la aplicación realizada en dichos términos es restrictiva del
derecho a la tutela judicial efectiva en cuanto al acceso a la justicia y al derecho a
recurrir, puesto que le impide al recurrente el acceso al recurso, a pesar de que la
revocatoria constituía un recurso disponible y no existía norma que establezca que este
y el recurso de casación sean excluyentes entre sí.

29. En la práctica, aun cuando el Código Tributario había previsto el recurso de revocatoria
contra autos y decretos, la interpretación restrictiva del artículo 5 de la Ley de Casación
le impide al recurrente acceder oportunamente al recurso de casación por el hecho de
haber presentado un recurso de revocatoria previamente. Siendo así, en el caso
12
Conforme al artículo 267 del Código Tributario, vigente a la época del caso, “de oficio o a petición de
parte, se declarará abandonada cualquier causa o recurso que se tramite en el Tribunal Distrital de lo
Fiscal, cuando haya dejado de continuarse por más de sesenta días, contados desde la última diligencia
practicada o desde la última petición presentada en el juicio, siempre que el trámite no hubiere concluido”.
13
Conforme al auto de 28 de febrero de 2018, el accionante había presentado un escrito de prueba en el que
solicitó que se disponga al SENAE el envío de unos oficios, solicitud que fue proveída por parte del
Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario mediante auto de 15 de junio de 2016. Posteriormente,
mediante auto de 9 de septiebre de 2016, se dispuso que en virtud de que “los oficios (…) no han sido
enviados, (…) se dispone que por Secretaría se cumpla con el envío de los indicados oficios”. Mediante
escrito de 11 de abril de 2017, el accionante solicitó que se insista el envío de la documentación, misma
que a criterio del Tribunal Distrital “fue atendida por el juez de sustanciación con providencia de 17 de
abril del 2017”. Es por ello que en el auto de 18 de febrero de 2018 se estableció que “desde el 17 de abril
del 2017 hasta la presente, ni el demandado ha dado cumplimento a lo ordenado por el Tribunal, ni el
actor ha vuelto a insistir de que se remita la documentación solicitada en su escrito de prueba, como
tampoco ha solicitado nuevo señalamiento de día y hora para la audiencia en estrados pedida con escrito
de 6 de septiembre del 2016 (…) En vista de que no se ha evacuado la prueba en su totalidad, como tampoco
se ha insistido en la audiencia pública en estrados, por cuestiones atribuidas tanto a la parte actora como
de la demandada, sin que se haya continuado o impulsado la misma, es lógico que la causa no concluyó,
por lo que se encuentra abandonada, conforme lo determina el artículo 267 del Código Tributario”.
6
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: comunicacion@cce.gob.ec
 Sentencia No. 41-21-CN/22
Jueza ponente: Karla Andrade Quevedo

concreto, si el conjuez consultante, al conocer el recurso de hecho, aplicase la norma

como lo hizo el Tribunal Distrital para determinar la oportunidad del recurso de
casación, aquello provocaría una afectación al acceso a la justicia por excluir la
posibilidad de interponer los recursos disponibles en el ordenamiento jurídico para este
tipo de procesos.

30. Por consiguiente, para garantizar el pleno acceso a la justicia por parte de los
justiciables y en este caso del recurrente del juicio de origen, es preciso tener en
consideración el principio pro actione que se deriva del derecho a la tutela judicial
efectiva y el principio de interpretación más favorable a la efectiva vigencia de los
derechos reconocidos en los artículos 75 y 11 numeral 6 de la CRE.

31. Al respecto, en relación a este principio, en decisiones anteriores la Corte

Constitucional ha establecido que “el principio pro actione como criterio
hermenéutico de los requisitos para el acceso a la jurisdicción excluye aquellas
interpretaciones excesivamente restrictivas, formalistas o desproporcionadas en
relación con los fines que la causa legal preserva y los intereses que sacrifica”14.

32. De igual manera, debe tomarse en consideración que la interpretación de los requisitos
procesales bajo el principio pro actione cobra particular relevancia en aquellos
procesos de instancia única, como los provenientes de la jurisdicción contencioso
tributaria, puesto que el único recurso vertical con el que cuentan las partes procesales
para que un órgano jurisdiccional superior revise la decisión judicial es el recurso de
casación.

33. Es por ello que, tal y como ha efectuado el conjuez de la Corte Nacional en la
resolución del caso concreto, para permitir la interposición de todos los recursos
habilitados por el ordenamiento jurídico en los procesos contencioso tributarios bajo
el Código Tributario, el artículo 5 de la Ley de Casación debe ser interpretado a la luz
de las exigencias del derecho a la tutela judicial efectiva, considerando los fines que
preserva el requisito de oportunidad del recurso de casación frente al sacrificio que
implica para el acceso a la justicia.

34. En este caso, el fin del requisito de oportunidad del recurso de casación previsto en el
artículo 5 de la Ley de Casación era establecer un tiempo máximo para cuestionar la
aplicación del derecho objetivo a través de este recurso extraordinario una vez que la
decisión jurisdiccional ejecutoriada ha puesto fin al proceso de conocimiento. Por lo
que, en este caso, para preservar dicho fin el auto de abandono del Tribunal Distrital
únicamente se encontraba apto para surtir efectos con la notificación de la resolución
de los recursos horizontales aplicables que se encontraban previstos en la ley. En
consecuencia, para garantizar el acceso al recurso de casación y con ello a la tutela
judicial efectiva y el derecho a recurrir, el requisito de admisibilidad previsto en el
artículo 5 de la Ley de Casación debe ser interpretado de tal manera que, más allá de
los recursos horizontales de ampliación o aclaración, se cuente la temporalidad del

14
Corte Constitucional del Ecuador. Sentencia No. 946-19-EP/21, 24 de marzo de 2021, párr. 45.
7
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: comunicacion@cce.gob.ec
 Sentencia No. 41-21-CN/22
Jueza ponente: Karla Andrade Quevedo

recurso de casación desde la notificación del auto que resuelva cualquiera de los
recursos horizontales legalmente previstos en el artículo 275 del Código Tributario
contra la decisión jurisdiccional que se pretende casar.

35. Así, esta Corte comparte el razonamiento efectuado por el conjuez consultante una vez
que resolvió la admisión de la causa en concreto, mediante auto de 2 de febrero de
2022, cuando determina:

“el término para que el recurso de casación pueda plantearse, se contabiliza a partir
de la notificación del despacho de cualquiera de los recursos horizontales permitidos
por la ley dependiendo del tipo de actuación [para los autos, a más de la petición de
aclaración y ampliación, los de reforma y revocatoria (…)], a fin de que no se impida
el acceso a la justicia (art. 75 de la Constitución) por la interposición de recursos que
en su momento eran válidos respectos de autos interlocutorios como el de abandono.
5) En el presente caso, el mismo Tribunal de instancia reconoció la plena procedencia
del recurso de revocatoria (independientemente de la respuesta que dé a dicho recurso),
pues no lo rechazó de plano, sino que en auto del 14 de marzo de 2018 negó la petición
luego de justificar los motivos de esa decisión. 6) En consecuencia, el artículo 5 de la
Ley de Casación, debe ser entendido de acuerdo al derecho a la tutela judicial efectiva
previsto en el artículo 75 de la Constitución, por el que el ejercicio del derecho a
plantear el recurso horizontal de revocatoria del auto de abandono (procedente, para
el caso iniciado antes de la vigencia del COGEP), no limita el ulterior derecho a
ejercer el recurso de casación”.

36. Por lo expuesto, esta Corte encuentra que para todas aquellas causas todavía
pendientes, que se hayan sustanciado bajo el artículo 275 del Código Tributario y que
les resulte aplicable el artículo 5 de la Ley de Casación, este guarda conformidad con
la Constitución siempre que se lo interprete conforme al derecho a la tutela judicial
efectiva y el derecho a recurrir. Esto es, que el término para la interposición del recurso
de casación se cuente desde la notificación de los recursos horizontales que de forma
expresa preveía el artículo 275 del Código Tributario, sin exclusión.

37. En virtud de que en el presente caso se ha continuado con la admisibilidad del recurso
de casación, la presente sentencia tendrá efectos para casos análogos de conformidad
al artículo 143 numeral 2 de la LOGJCC.

VI. Decisión

En mérito de lo expuesto, administrando justicia constitucional y por mandato de la

Constitución de la República del Ecuador, el Pleno de la Corte Constitucional resuelve:

1. Responder la consulta de norma del conjuez de la Sala Especializada de lo

Contencioso Tributario de la Corte Nacional de Justicia en el sentido de que, en
aquellos casos en los que resulta aplicable el artículo 275 del Código Tributario,
la aplicación del artículo 5 de la Ley de Casación guarda conformidad con la
Constitución de la República del Ecuador siempre que se lo interprete a la luz
del derecho a la tutela judicial efectiva y el derecho a recurrir. Por lo que, el

8
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: comunicacion@cce.gob.ec
 Sentencia No. 41-21-CN/22
Jueza ponente: Karla Andrade Quevedo

término para la interposición del recurso de casación debe ser contabilizado

desde la notificación del auto que resuelve los recursos horizontales que de
forma expresa preveía el artículo 275 del Código Tributario, sin exclusión.

2. En virtud de que en el presente caso el conjuez consultante ha continuado con la

tramitación del proceso, declarar que la presente sentencia tiene efectos para
casos análogos de acuerdo con el numeral 2 del artículo 143 de la LOGJCC.

3. Disponer que el Consejo de la Judicatura publique la presente sentencia en su

página web institucional por el plazo de al menos un mes y difunda su contenido
a través del correo institucional a las y los jueces y conjueces de la Sala
Especializada de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional de Justicia y a
los Tribunales Distritales de lo Contencioso Tributario.

4. Notifíquese.

ALI VICENTE Firmado digitalmente

por ALI VICENTE
LOZADA PRADO LOZADA PRADO
Alí Lozada Prado
PRESIDENTE

Razón: Siento por tal, que la Sentencia que antecede fue aprobada por el Pleno de la
Corte Constitucional con ocho votos a favor de los Jueces Constitucionales Karla
Andrade Quevedo, Alejandra Cárdenas Reyes, Carmen Corral Ponce, Jhoel Escudero
Soliz, Enrique Herrería Bonnet, Alí Lozada Prado, Richard Ortiz Ortiz y Daniela
Salazar Marín, en sesión ordinaria de miércoles 22 de junio de 2022; sin contar con la
presencia de la Jueza Constitucional Teresa Nuques Martínez, por uso de una licencia
por enfermedad.- Lo certifico.

Firmado electrónicamente
Aída García Berni
SECRETARIA GENERAL

Firmado electrónicamente por:

AIDA SOLEDAD GARCIA BERNI

9
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: comunicacion@cce.gob.ec