SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1006/2017-S2

Sucre, 25 de septiembre de 2017

SALA SEGUNDA
Magistrado Relator:    Dr. Zenón Hugo Bacarreza Morales
Acción de libertad
Expediente:                  20761-2017-42-AL
Departamento:            Beni
En revisión la Resolución de 28 del de agosto de 2017, cursante de fs. 364 vta., a 384
vta., pronunciada dentro de la acción de libertad interpuesta por Mario Justiniano
López contra Roberto Ismael Nacif Suárez y Asunta Montenegro Melgar, Vocales
suplentes del Tribunal Departamental de Justicia de Beni, Nery Odón Zabala
Cabrera, Juez de Instrucción Penal Cuarto del mismo departamento.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Por memorial presentado el 27 de agosto de 2017, cursante de fs. 2 a 11 vta., el
accionante manifestó, que:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
Sostiene que a raíz de una denuncia efectuada por María Laida Pardo Antelo se inició
un proceso penal contra suya y de Luis Perdiel Calleja por la supuesta comisión del
delito de instigación pública a delinquir, avasallamiento y tráfico de tierras alegando
que el accionante sostuvo reuniones para avasallar sus tierras, conclusión a la que arribo
después de que una avasallador del terreno de propiedad de su hijo en una audiencia de
cesación a la detención preventiva manifestó que su persona habría referido que los
terrenos no tenían dueño. El Ministerio Público en la resolución de imputación formal
sostuvo que el accionante fue quien organizo reuniones para planificar el
avasallamiento, que se habría consumado el 18 de julio de 2016, cuando Raúl Melgar
Guasase, avasallo los terrenos de su hijo consumándose el avasallamiento en grado de
instigador y, respecto al tráfico de tierras se probaría por las demandas de bienes
vacantes interpuestos por su persona y otro solicitando su detención preventiva
alegando la concurrencia de los arts. 233.1 y 2; 234 numerales 1, 2 y 4; 235.1 y 2 del
Código de Procedimiento Penal (CPP), disponiéndose su detención preventiva por Auto
de “23” de mayo de 2017; Resolución carente de motivación y fundamentación por lo
cual fue apelada en la vía incidental siendo resuelto mediante Auto de Vista 05/2017 de
17 de agosto; es decir, ochenta y cinco días después de haber sido interpuesto.
Entre los argumentos de la apelación señalo con relación a la probabilidad de autoría
que el mismo se trató de un montaje planificado por la querellante debido a que
presionaron a Raúl Melgar Guasase, para que manifieste que fue el accionante quien le
dijo que las tierras no tenían dueño para acceder a la cesación a su detención preventiva;
respecto al art. 234.1 y 2 del CPP, con abundante documental demostró su actividad
lícita en el ejercicio de su profesión de abogado, así como el domicilio donde vive que
se acredito ser propiedad de su esposa; con relación al numeral 4 del precitado artículo,
si bien inicialmente tuvo que aprendérsele para que prestase su declaración, esta
conducta no volvió a repetirse, contrariamente accedió a prestar su declaración respecto
a los delitos de avasallamiento y tráfico de tierras después de que fue liberado de su
aprehensión para que prestase declaración informativa por el delito de instigación
publica a delinquir, pese a que la citación era ilegal por tratarse de un día inhábil;
respecto al art. 235.2 del CPP, no se demostró que hubiese influenciado negativamente
en testigos o peritos.
Los Vocales suplentes demandados, resolvieron sobre estos argumentos confirmando en
parte el Auto apelado y revocando respecto del art. 234.1 y 2 del CPP, determinación en
la cual no realizaron ningún análisis ni evaluación de las pruebas adjuntadas ya que
sobre la probabilidad de autoría fue imputado en grado de instigador por el delito de
avasallamiento de tierras, concluyendo el Juez a quo, que existían suficientes elementos
de convicción sobre la realidad de los hechos y su participación al haber instigado a
Raúl Melgar Guasase, que avasallara terrenos de propiedad del hijo de la denunciante,
aspecto que habría sido desacreditado por la declaración ampliatoria del avasallador;
empero, los Vocales codemandados en vez de referirse a estos hechos ocurridos el 18 de
julio de 2016, resolvieron declararle probable autor de los hechos suscitados el 22 de
julio de 2016, en la “urbanización nueva Trinidad II”, lo que constituye incongruencia
omisiva; sobre el art. 234.4 del CPP, los Vocales suplentes demandados determinaron
que el accionante realizo actos dilatorios además de ser aprehendido por no haberse
presentado a su declaración informativa evidenciando su voluntad de no someterse al
proceso, omitiendo valorar el decreto fiscal de 20 de mayo de 2017, que demuestra que
se dispuso su libertad después de su aprehensión, tampoco se valoró el formulario de
citación del mismo día para que preste su declaración por los otros delitos más aun
siendo emitida y notificada en un día inhábil. Sobre el art. 235.2 del CPP, sostuvieron
que después de una evaluación integral de las circunstancias existentes concluyeron que
tenía capacidad para influir e instigar a las personas para cometer avasallamientos y que
por lo tanto podría influir en terceros, lo cual constituye una afirmación de que su
persona cometió los delitos que le fueron imputados, presumiendo su culpabilidad, sin
considerar que los hechos investigados no pueden ser utilizados para fundar la
concurrencia de este riesgo procesal lesionando su derecho a la presunción de inocencia,
más aun si se tiene en cuenta que los testigos prestaron su declaración en julio de 2016,
y a la fecha no se tiene acreditado que su persona haya realizado algún acto dirigido a
influir en los testigos
I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados
El accionante considera lesionados sus derechos a la libertad emergente de la lesión al
debido proceso en sus elementos fundamentación, motivación, congruencia y valoración
de la prueba sin citar norma constitucional alguna que los contenga.
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la tutela disponiendo: a) Que se declare la nulidad del Auto de “23”
de mayo de 2017; y, b) Se declare la nulidad del Auto de Vista 05/2017, ordenándose a
los Vocales suplentes emitan un nuevo fallo en base a los fundamentos de la acción de
defensa.
I.2. Audiencia y Resolución de la Jueza de garantías
Celebrada la audiencia pública, 28 de agosto de 2017, según consta en el acta cursante
de fs. 354 a 364 vta., se produjeron los siguientes actuados:
I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción
El accionante, se ratificó el tenor de la demanda tutelar, ampliándola, manifestó: 1) De
las declaraciones de varios testigos como María del Carmen Sanguino Roca y Eduardo
Gherman Tamo, las reuniones eran de diferentes juntas donde el accionante solo indicó
que esas tierras no tenían títulos, debiendo tomarlo en cuenta y que los mismos así como
las demás personas de las juntas nunca avasallaron ningún inmueble razón de ello es
que no se encuentran imputados por este delito, habiéndosele ligado al accionante solo
por la declaración efectuada por Raúl Melgar Guasase; 2) Otra errónea valoración
constituye el hecho de considerar como instigación para avasallar el señalar que los
terrenos no tiene papeles, por cuanto Mario Justiniano López, nunca convenció para que
entren en la propiedad existiendo duda respecto a las declaraciones siendo aplicable el
art. 7 del CPP; 3) Existe una errónea interpretación 351 bis del Código Penal (CP),
porque no existió una ocupación de hecho, lesionándose el derecho a la defensa y el
debido proceso ya que corresponde asumir defensa de acuerdo al contenido de la
imputación; 4) Respecto al art. 235.2 del CPP, debe tomarse en cuenta que aún no se
nombró ningún perito como tampoco se señaló a que testigo si hubiera influenciado
negativamente siendo los fundamentos del Auto de Vista 05/2017, que el haber sido
imputado por instigación y luego por avasallamiento tendría la capacidad de influir en
terceras personas lo cual no puede ser considerado en razón a que la jurisprudencia
constitucional ha establecido que el comportamiento del imputado no puede ser
considerado para determinar la probabilidad de autoría y al mismo tiempo ser
considerado como un riesgo procesal imposibilitando sea desvirtuado; y, 5) La
concurrencia del art. 234.4 del CPP, se fundó en la inconcurrencia del accionante para
que preste su declaración en la denuncia de instigación pública a delinquir, por cuanto
presento diferentes memoriales y acciones de libertad que fueron consideradas por el
Juez a quo, como actos de reticencia par no someterse al proceso, cuando en realidad
trataba de justificar su inasistencia, debiendo tomarse en cuenta que el delito de
instigación publica a delinquir no es procedente la detención preventiva por cuanto fue
liberado; empero, el mismo día que fue aprehendido por los otros delitos lesionando su
derecho a la defensa y al debido proceso.
I.2.2. Informe de las autoridades demandadas
Asunta Montenegro Melgar, Vocal suplente del Tribunal Departamental de Justicia de
Beni, por informe escrito cursante de fs. 50 a 51 sostuvo que: i) La audiencia de 17 de
agosto de 2017, se realizó en estricta observancia de lo establecido por los arts. 251 y
398 del CPP, y después de analizar los fundamentos del apelante y la contestación del
Ministerio Público y de la víctima, analizando y valorando los antecedentes remitidos
emitieron el Auto de Vista 05/2017, con la debida fundamentación y argumentación
jurídica; ii) La presente acción de libertad, resulta improcedente al alegarse la
vulneración del debido proceso; sin embargo, respecto a la ausencia de fundamentación
en el Auto de Vista impugnado, la misma no es evidente al señalar que respecto a la
probabilidad de autoría se revisó los fundamentos de la imputación formal, los
argumentos de la audiencia cautelar que determinaron en el Juez a quo la concurrencia
de indicios sobre la probabilidad de autoría al igual que los elementos valorados
integralmente que dieron cuenta de la existencia de los citados indicios para determinar
la probabilidad de autoría; iii) Sobre los riesgos procesales previstos en el art. 234.1 y 2
del CPP, se tuvo que el domicilio y trabajo  fueron acreditados revocándose los mismos;
iv) Sobre el art. 234.4 del CPP, concluyeron que el Juez de cautelar, actuó
correctamente observando las normas procesales determinando que el imputado
incumplió en reiteradas oportunidades los llamados de la autoridad fiscal; y, v) Sobre el
art. 235.2 del CPP, tomándose como base legal la definición de obstaculización, el Juez
de la causa, valoro integralmente las circunstancias y considero los fines instrumentales
y procesales de la detención preventiva, “…por cuanto se sostuvo que el imputado
entorpecería la averiguación de la verdad y tomando en cuenta la naturaleza de la
investigación que se centra en la probable utilización de terceras personas para avasallar
una propiedad privada, (…) una vinculación directa entre el imputado (…) y otros
participes de hechos de avasallamiento…” (sic); configurándose el peligro de
obstaculización a criterio del Juez codemandado, quien valoro integralmente todas las
circunstancias conforme señala la “SCP 1173/2016-S3 del 26 de octubre”.
Roberto Ismael Nacif Suárez, Vocal suplente codemandado, en audiencia sostuvo: a) En
el presente caso las autoridades judiciales demandadas, asumieron su responsabilidad
dictando una resolución exhaustiva, suficientemente fundamentada analizando los
puntos apelados, lo que no implica que el no compartir los mismos criterios signifique
la vulneración de derechos y garantías constitucionales; b) No corresponde reingresar al
debate los temas de la probabilidad de autoría y los peligros de fuga y obstaculización al
haber sido lidiados en la audiencia cautelar y de apelación incidental; y, c) La vía
constitucional solo tiene atribución para determinar si se vulneraron o no derechos y
garantías constitucionales; de la revisión exhaustiva del Auto de Vista 05/2017, podrá
evidenciarse que la misma está debidamente fundamentada, pretendiéndose la revisión
como si se tratase de un recurso de casación.
Nery Odón Zabala Cabrera, Juez de Instrucción Penal Cuarto del departamento de Beni,
por informe escrito cursante de fs. 48 a 49 vta., indico: 1) El accionante pretende una
revisión de actuados como si se tratase de un recurso casacional; 2) De acuerdo con la
“SCP 416/2016-S2”, no se cumplen los presupuestos para la procedencia de la acción de
libertad puesto que el acto lesivo no es la causa directa para la restricción de su libertad;
3) Respecto a la probabilidad de autoría de acuerdo con la jurisprudencia sentada por las
“…Sentencias Constitucionales 0507/2011-R (…) 0273/2015-R (…) los jueces de
garantías no le corresponden determinar la correcta o incorrecta calificación
(tipificación) de las supuestas conductas delictivas” (sic); 4) La imputación se sustentó
en varios elementos de convicción obtenidos en la investigación los cuales fueron
debidamente valorados, debiendo tenerse en cuenta que los estándares probatorios
exigidos en una aplicación de medida cautelar es diferente ya que solo se exigen
indicios sobre la probabilidad conforme sostuvo la “SCP 0339/2012” por cuanto se
valoró integralmente las declaraciones testificales, informes policiales, actas,
documentos y otros que muestran que Mario Justiniano López, es con probabilidad
autor de hechos calificados provisionalmente por el Ministerio Público; 5) Respecto al
art. 234.1 y 2 del CPP, se valoraron integralmente concluyendo que los riesgos familia y
trabajo se encontraban parcialmente demostrados y con relación al numeral 4 del citado
artículo, se evidencio su intención de no someterse al proceso debido a que el imputado
provoco la suspensión de varias audiencias dilatando el proceso además de no justificar
su inasistencia lo cual demuestra objetiva legal y técnicamente que el imputado evadió
el proceso penal y que en libertad podría frustrar el desarrollo del mismo; debe tomarse
en cuenta también que este riesgo procesal ya fue considerado en una anterior acción de
libertad donde se le denegó la tutela; respecto al 235.2 del CPP, de acuerdo a una
valoración integral de todas las circunstancias se determinó que podía influir
negativamente en testigos y participes del proceso; y, 6) De acuerdo con la
jurisprudencia constitucional, tal vía no puede ingresar en la valoración de la prueba por
ser una atribución de la justicia ordinaria, existiendo presupuestos que en el caso no se
han cumplido.
I.2.3. Intervención del Ministerio Público
Carlos Peláez, Fiscal de Materia, en audiencia señalo que: i) La pretensión del
accionante es la revisión de la jurisdicción ordinaria; ii) No menciona de una manera
concreta su pretensión para el ingreso en análisis de fondo respecto a la autoridad y los
riesgos procesales; y, iii) No se exige argumentación sino lógica entendible y concreta.
 
I.2.4. Resolución
La Jueza de Instrucción Penal Tercera del departamento de Beni, constituida en Jueza
de garantías, pronunció la Resolución de 28 de agosto de 2017, cursante de fs. 364 vta. a
384 vta., concedió en parte la tutela solicitada, bajo los siguientes fundamentos: a) De
acuerdo con la “SCP 0676/2013 de 3 de junio”, la Jueza de garantías no puede ingresar
al fondo de la Resolución emitida por el Juez codemandado, en razón a que este fallo ya
fue analizada por una instancia ordinaria; con relación al Auto de Vista 05/2017, sobre
la probabilidad de autoría y, de acuerdo a lo informado en la presente acción de libertad,
expresó que los delitos atribuidos por el Ministerio Público se encuentran bajo control
jurisdiccional, siendo su calificación preliminar; respecto al art. 233.1 del CPP, los
Vocales suplentes manifestaron que efectuaron una adecuada valoración de los riesgos
procesales establecidos en el art. 234.4 del CPP, señalando que el comportamiento
anterior del imputado al no haberse presentado reiteradamente al llamado del Ministerio
Público, y según lo referido por el accionante de que este habría presentado memoriales
que no habrían sido valoradas por lo cual fue aprehendido; la Jueza de garantías
considera que no se han valorado estas pruebas; así mismo no se tomó en cuenta el
formulario de citación donde el Fiscal de Materia, el 20 de mayo cito al accionante para
que preste su declaración informativa por el presunto delito de avasallamiento acto al
cual se presentó en el día y hora señalada en la citación; por cuanto de la revisión
integral del Auto de Vista cuestionado se evidencia la carencia de fundamentación y
motivación razonable “…porque no se ha resuelto motivadamente el aspecto de
estructura que determine el riesgo procesal del art. 234 en su numeral 4)” (sic);
y,                  b) Respecto al art. 235.2 del CPP, analizando la valoración efectuada por
los Vocales suplentes, se tiene que manifestaron que el imputado estando el libertad
podría influir negativamente en peritos y testigos, “…se evidencia que en el Auto de
Vista manifiesta que toda vez de que se le habría realizado una resolución de
imputación formal en contra del Señor MARIA JUSTINIANO en el cual se ha
calificado y se ha hecho una calificación provisional como es el de INSTICACION
PUBLICA A DELINQUIR y por el comportamiento del mismo manifiesta que es de
connotación la consideración del tipo penal por el cual se le imputa la instigación
primero una consumación de un avasallamiento que indique su comportamiento y que el
imputado tiene oportunidad de influir sobre terceras personas en este caso de personas
que habrían participado en el tipo penal, es decir de instigación y de tierras y si bien la
norma no habla de un comportamiento necesariamente se tiene que entender como el
comportamiento al inicio de investigación si no al comportamiento que ha sido
demostrado en este caso haber sido considerado como probable autor del delito de
INSTIGACIÓN y los delitos de AVASALLAMIENTO, el artículo 235 del CPP en su
núm. 2) señala que el imputado influya negativamente sobre los partícipes, testigos o
peritos a objeto de que informe falsamente o se comporte de manera resistente, se tiene
de  que el abogado defensor del ahora recurrente manifiesta de que la resolución emitida
por los señores vocales se le habría realizado de una manera futura en la cual no se ha
establecido sobre cuales testigos pueden influir, cual es el comportamiento del imputado
puede influir negativamente sobre los partícipes, testigos, peritos a objeto de que
informe falsamente o se comporte de manera resistente, se refiere este art. Al momento
de hacer una valoración que el imputado a través de amenazas, sobornos medios ilícitos
pretenda cambiar la declaración de los testigos, peritos impidiendo que el proceso penal
cumpla con el fin de averiguar la verdad de los hechos en el marco los fiscales
comúnmente solicitan esta detención señalando que existe riesgo de obstaculización el
riesgo de fuga cuando el imputado influya negativamente sobre participes, testigos a
objeto de que informen falsamente o se comporte de manera resistente, no basta la
afirmación textual para acreditar el presupuesto del núm. 2) sino se debe especificar de
qué manera el Señor MARIO JUSTINIANO influirá negativamente sobre cuáles son
esos testigos no ha establecido  cuales son los nombres de esos testigos, los peritos por
lo cual en la práctica jurídica como manifiesta anteriormente para desvirtuar este
presupuesto se tiene que presentar en una audiencia ya sea de cautelar o de cesación un
informe del asignado al caso en el cual manifieste de que dirigida al fiscal de que el
imputado estuviere influyendo negativamente sobre los partícipes, testigos a objeto de
informe falsamente o se comporte de manera resistente en la etapa preliminar o durante
la etapa preparatoria dicho informe debe ser ratificado por el Ministerio Publico al
respeto al tribunal constitucional plurinacional a través de la sentencia constitucional
manifiesta y establece una línea jurisprudencial como es la 0485/2012 de fecha 6 de
julio en el cual la autoridad jurisdiccional se limita a señalar disposiciones legales
sostener la posible influencia negativa sin especificar de qué manera puede influir sobre
los testigos, peritos, omisión que lesiones al debido proceso en su elemento de
fundamentación, motivación y determinación que otorgue la tutela solicitada en este
aspecto, en consideración que toda persona tiene derecho a que su pretensión sea
atendida en forma no solamente oportuna sino que merezca una respuesta ya sea
positivo, negativa pero el fundamento la razón de su decisión con razón a este riesgo
procesal se puede establecer que con relación al art. 235 el auto de vista emitido en
fecha 17 de agosto por parte de los señores vocales suplente Dr. Roberto Nacif Suarez
y la Dra. Asunta Montenegro no han hecho una valoración por la cual se estuviera
vulnerando el derecho al debido proceso, es decir que deberá fundamentar y motivar
sobre las pruebas que se encuentran en el cuaderno de investigación que se encuentra
bajo la dirección funcional del Ministerio Publico, en este sentido se puede concluir que
las autoridades demandadas al momento de emitir el auto de vista debieron tomar en
cuenta los dispuestos el art. 235 la evaluación integral que determine para decidir acerca
de la concurrencia…” (sic).
II. CONCLUSIONES
Del análisis y compulsa de los antecedentes que cursan en obrados, se establecen las
siguientes conclusiones:
II.1.  Cursa Auto de 22 de mayo de 2017, por el cual el Juez codemandado, dispuso la
detención preventiva de Mario Justiniano López (fs. 74 vta. a 89 vta.).
II.2.  Acta de audiencia de apelación de medidas cautelares (fs. 338 a 350), se dictó el
Auto de Vista 05/2017 de 17 de agosto, emitida por los Vocales suplentes demandados,
se confirmó la Resolución apelada, revocando parcialmente los riesgos procesales de
domicilio y trabajo (fs. 351 a 353 vta.).
III. FUNDAMENTOS JURIDÍCOS DEL FALLO
El accionante denuncia la vulneración de su derecho a la libertad emergente de la lesión
del debido proceso en sus vertientes fundamentación, valoración de la prueba y
congruencia; toda vez que, dentro del proceso penal instaurado en su contra, fue
detenido preventiva por Auto de 23 de mayo de 2017, por concurrir los arts. 233.1 y 2,
234 numerales 1, 2 y 4; y, 235.1 y 2 del CPP; Resolución apelada y resuelta por Auto de
Vista 05/2017 por los Vocales codemandados respecto al art. 233.1 del CPP,
determinaron que estaba latente debido a que habría participado en grado de instigación
por el presunto delito de avasallamiento, basados en la declaración de un acusado que lo
señaló como la persona que manifestó que las tierras no tenían propietarios, sin valorar
su declaración ampliatoria; con relación al art. 234.4 del CPP, tomaron en cuenta su
incomparecencia para prestar su declaración informativa omitiendo valorar los
documentos que presentó para justificar su inasistencia; y, sobre el art. 235.2 del CPP,
concluyeron que, según una evaluación integral de las circunstancias, podía influir
negativamente en testigos y peritos sin señalar cuáles serían éstos; finalmente, tomaron
en cuenta los hechos acaecidos el 22 de julio de 2017, y no así los acontecidos el 18 de
los citados mes y año, lo que constituiría incongruencia omisiva.   
En consecuencia, corresponde en revisión, verificar si tales extremos son evidentes a fin
de conceder o denegar la tutela solicitada.
III.1.  De la finalidad y los alcances de la acción de libertad
           “…la SC 2209/2010-R de 19 de noviembre, expresó que: `Este mecanismo
extraordinario de protección, se halla consagrado en el art. 125 de la CPE, como una
acción jurisdiccional de rango constitucional que está destinada a la defensa y
protección del derecho a la vida y a la libertad personal, manteniendo su fin esencial
tal cual es, ser una acción tutelar preventiva, correctiva y reparadora de trascendental
importancia que garantiza sobre todo el derecho a la libertad personal y ampliando su
núcleo esencial y otorgando un paraguas más amplio, protegiendo el derecho a la vida,
siempre y cuando ésta esté relacionada con el derecho a la libertad; asimismo,
restablece lesiones a la garantía del debido proceso cuando existe un nexo directo con
este derecho, es decir, que el acto ilegal que se demanda, esté interconectado con la
amenaza o restricción o supresión de este derecho´.
          
Complementando los alcances de esta acción tutelar, el Tribunal Constitucional a
través de la SC 0023/2010-R de 13 de abril, señaló que: «…la nueva Constitución
Política del Estado, es más amplia en cuanto a su ámbito de protección, pues éste se
extiende al derecho a la vida, y en cuanto al derecho a la libertad, en ambos casos, de
manera expresa en la Constitución Política del Estado vigente, la protección está
destinada al derecho a la libertad física o personal…»” (SCP 0164/2017-S2 de 6 de
marzo).
III.2.  El debido proceso en sus elementos fundamentación y motivación de las
resoluciones vinculadas con el principio de congruencia
La SCP 0558/2016-S2 de 27 de mayo, refiriéndose a la debida fundamentación que
debe cumplir toda resolución judicial o administrativa, manifestó: “La fundamentación
es una exigencia contenida dentro del debido proceso, siendo que una decisión es
arbitraria cuando carece de razones, es antojadiza o producto de conocimientos
insuficientes que no pueden sostener un mínimo análisis jurídico legal; al contrario,
la decisión tiene fundamento en la medida en que se afirmen circunstancias de hecho
y de derecho, sustentada en pruebas y normas aplicables que visualicen la base sobre
la cual se apoya la decisión; estas afirmaciones no pueden ser frases trilladas o
rutinarias, sino razones coherentes y claras referidas al caso concreto. Quien emita
una resolución, sea administrativa o judicial, está en el deber de fundamentarla,
porque solo así el administrado tendrá la posibilidad de analizar la decisión y de
impugnarla; ante la omisión de una suficiente fundamentación se coarta su derecho a
la defensa por estar imposibilitado de ponerla en duda. En ese sentido no debe
limitarse la motivación como un mero requisito formal, al contrario, este requisito tiene
por finalidad permitir la defensa del administrado.
Así, el derecho a una debida fundamentación y motivación de las resoluciones, se
constituye en la garantía del sujeto procesal de que el juzgador al momento de emitir
una decisión, explicará de manera clara, sustentada en derecho, los motivos que lo
llevaron a tomar una decisión; argumentación que deberá seguir un orden coherente
respecto a los hechos demandados y exponer con puntualidad los elementos jurídico-
legales que determinaron su posición.
Dicho de otra forma, toda autoridad que dicte una resolución, debe
imprescindiblemente exponer los hechos, realizar la fundamentación legal y citar las
normas que sustentan la parte dispositiva de la misma, por cuanto la estructura de
una resolución tanto en el fondo como en la forma, dejará pleno convencimiento a
las partes de que se ha actuado no sólo de acuerdo a las normas sustantivas y
procesales aplicables al caso, sino que la decisión está regida por los principios y
valores supremos rectores que orientan al juzgador, eliminándose cualquier interés y
parcialidad, dando al administrado el pleno convencimiento de que no había otra
forma de resolver los hechos juzgados sino de la forma en que se decidió (SSCC
0863/2007-R, 0752/2002-R, SC 1369/2001-R, entre otras).
En cuanto a la motivación, la SC 1365/2005-R de 31 de octubre, determinó lo
siguiente: `…la motivación no implicará la exposición ampulosa de consideraciones y
citas legales, sino que exige una estructura de forma y de fondo. En cuanto a esta
segunda, la motivación puede ser concisa, pero clara y satisfacer todos los puntos
demandados, debiendo expresar el Juez sus convicciones determinativas que justifiquen
razonablemente su decisión en cuyo caso las normas del debido proceso se tendrán por
fielmente cumplidas. En sentido contrario, cuando la resolución aun siendo extensa no
traduce las razones o motivos por los cuales se toma una decisión, dichas normas se
tendrán por vulneradas´, coligiéndose que toda resolución emitida dentro de un
proceso judicial o administrativo, debe inexcusablemente contener una adecuada
motivación respecto a los hechos en los que se base, a las pruebas que se aportaron y a
las disposiciones legales en las que se sustente su decisión, puesto que el
relacionamiento de éstas con los hechos que le dieron origen, constituye la
fundamentación y motivación a la que el debido proceso se refiere.
Ahora bien, de manera inescindible, el derecho a una debida motivación y
fundamentación de las resoluciones, se halla interrelacionado con el principio de
congruencia entendido como ´…la estricta correspondencia que debe existir entre lo
peticionado y lo resuelto, en materia penal la congruencia se refiere estrictamente a
que el imputado no podrá ser condenado por un hecho distinto al atribuido en la
acusación o su ampliación. Esa definición general, no es limitativa de la congruencia
que debe tener toda resolución ya sea judicial o administrativa y que implica también
la concordancia entre la parte considerativa y dispositiva, y que debe mantenerse en
todo su contenido, efectuando un razonamiento integral y armonizado entre los
distintos considerandos y juicios de valor emitidos por la resolución, esta
concordancia de contenido de la resolución y su estricta correspondencia entre lo
pedido, lo considerado y lo resuelto, conlleva a su vez la cita de las disposiciones
legales que apoyan la razón que llevó a la determinación que se asume´ (SCP
0387/2012 de 22 de junio), de donde se infiere que las resoluciones judiciales, deben
emitirse en función al sentido y alcance de las peticiones formuladas por las partes
procesales” (las negrillas nos corresponden).
De igual manera, la SCP 1083/2014 de 10 de junio, pronunciándose sobre este
particular precisó lo siguiente: “…la congruencia de las resoluciones judiciales amerita
una comprensión desde dos acepciones; primero, relativo a la congruencia externa, la
cual se debe entender como el principio rector de toda determinación judicial, que
exige la plena correspondencia o coincidencia entre el planteamiento de las partes
(demanda, respuesta e impugnación y resolución) y lo resuelto por las autoridades
judiciales, en definitiva, es una prohibición para el juzgador considerar aspectos
ajenos a la controversia, limitando su consideración a cuestionamientos únicamente
deducidos por las partes; y, segundo, la congruencia interna, referido a que, si la
resolución es comprendida como una unidad congruente, en ella se debe cuidar un hilo
conductor que le dote de orden y racionalidad, desde la parte considerativa de los
hechos, la identificación de los agravios, la valoración de los mismos, la
interpretación de las normas y los efectos de la parte dispositiva; es decir, se
pretenden evitar que, en una misma resolución no existan consideraciones
contradictorias entre sí o con el punto de la misma decisión” (el resaltado es añadido).
III.3.  De los límites y alcances en relación a la valoración de la prueba
             
           La SCP 0744/2012 de 13 de agosto, al respecto sostuvo “…La valoración de la
prueba es una facultad privativa de las autoridades judiciales de la jurisdicción
ordinaria; en virtud a los principios de legalidad e inmediación, no correspondiéndole
al juez de garantías ni mucho menos al Tribunal Constitucional Plurinacional,
realizar una nueva valoración de las pruebas. Sin embargo, se han determinado
excepciones en la cuales éste Tribunal si puede ingresar a realizar valoración de la
prueba, en los casos en que la valoración realizada por el juez ordinario, se la haya
realizado apartándose de los marcos legales de razonabilidad y equidad o cuando
arbitrariamente se haya omitido valorar una prueba y como consecuencia exista
lesión de derechos fundamentales y garantías constitucionales. Así lo señaló el
Tribunal Constitucional en la SCP 0026/2012 de 16 de marzo: `…ha establecido el
Tribunal Constitucional con respecto a la valoración de la prueba, en las solicitudes de
cesación a la detención preventiva; estableciendo que es una atribución privativa del
juez que ejerce el control jurisdiccional o del que conoce la causa en sus diferentes
instancias y siendo atribución exclusiva de la jurisdicción ordinaria, en una acción de
libertad, no le corresponde al juez de garantías, ni mucho menos al Tribunal
Constitucional realizar una nueva valoración de las prueba, empero, excepcionalmente
la jurisdicción constitucional puede realizar la valoración siempre y cuando se
cumplan determinados presupuestos, siendo estos: «…cuando en dicha valoración a)
exista apartamiento de los marcos legales de razonabilidad y equidad previsibles para
decidir (SC 0873/2004-R y 0106/2005-R, entre otras), o b) cuando se haya omitido
arbitrariamente valorar la prueba y su lógica consecuencia de la lesión de derechos
fundamentales y garantías constitucionales (SC 0129/2004-R, de 28 de enero)…»´.
Por lo que, siguiendo este razonamiento, sólo en los casos de cumplirse los
presupuestos señalados, puede operar el control de constitucionalidad para la
restitución de los derechos vulnerados, entre tanto, no concurran los mismos, el
Tribunal Constitucional Plurinacional no puede realizar una valoración probatoria; de
lo contrario, se convertiría en una instancia casacional o de revisión ordinaria” (las
negrillas son nuestras).
III.4.  Análisis del caso concreto
El accionante denuncia la vulneración de su derecho a la libertad emergente de la lesión
del debido proceso en sus elementos de fundamentación, valoración de la prueba y
congruencia, alegando que el Juez a quo, no valoró las diferentes pruebas que enervaban
los riesgos procesales; sobre este particular, debe tenerse presente que el Auto de 22 de
mayo de 2017, que dispuso su detención preventiva fue debidamente revisado y
analizado por el Tribunal de alzada, razón por la cual los Vocales suplentes
demandados, consideraron desvirtuados los riesgos procesales de domicilio y trabajo
contenidos en el art. 234.1 del CPP, en tal sentido no corresponde ingresar en el análisis
de fondo de dicha Resolución al haber sido objeto de impugnación, revisión y la
emisión del Auto de Vista 05/2017, que se pronunció sobre los puntos apelados
relacionados con los riesgos procesales que dieron lugar a la detención preventiva del
accionante.
En cuanto concierne al Auto de Vista impugnada, corresponde efectuar el análisis de
fondo siendo menester desglosar los puntos esenciales de las denuncias argumentadas
en la presente acción de libertad:
III.4.1.   Valoración de la prueba
Respecto a este punto no procede la revisión de la valoración de la prueba efectuada por
la jurisdicción ordinaria, siendo posible únicamente cuando se cumplen con los
presupuestos desarrollados en el Fundamento Jurídico III.3 de la presente Sentencia
Constitucional Plurinacional, situación que en el presente caso no se advierte en razón a
que el accionante se limita a señalar algunas pruebas como la declaración ampliatoria de
Raúl Melgar Guasase, que no habría sido considerada, la citación para que preste su
declaración por los supuestos delitos de avasallamiento y tráfico de tierras
presuntamente efectuado en un día inhábil entre otros; empero, omite precisar los
marcos de razonabilidad y equidad que fueron inobservados en su valoración, cual la
consecuencia de la lesión del derecho fundamental y la incidencia que tendría en la
resolución final que tornaría diferente el fallo, aspectos que impiden el análisis de las
pruebas consideradas erradamente valoradas.           
III.4.2.   Incongruencia omisiva
El accionante, sostuvo que los Vocales suplentes codemandados señalaron como fecha
del hecho de avasallamiento el 22 de julio de 2016, cuando en realidad el mismo fue
cometido por otras personas el 18 de julio del citado año; revisados los antecedentes que
cursan en el expediente se tiene que en la imputación así como en la Resolución de las
medidas cautelares, el hecho habría sido cometido el 18 de julio de 2016; sin embargo,
cuando el Tribunal ad quem, al analizar el riesgo procesal de la probabilidad de autoría
previsto por el 233.1 del CPP, señalaron: “En esta querella la Sra. María Laida Pardo
Antelo relata que en fecha 22 de julio de 2016 relaciona la denuncia de instigación
pública a delinquir con las reuniones que habría sostenido el ahora imputado Mario
Justiniano con un hecho material de avasallamiento que se habría producido en fecha 22
de julio de ‘2017´; asimismo, señalaron: “…entonces relacionando el informe policial
del acto de avasallamiento de fecha 22 de julio en que las personas que habían cometido
estos hechos…” (sic), de lo cual se infiere que hacían alusión a los antecedentes del
caso, no pudiendo tomarse estos argumentos como si los mismos hubiesen sido
modificados por dichas autoridades, por cuanto no se advierte la citada incongruencia.
III.4.3.   Fundamentación y motivación
Respecto a los fundamentos vertidos en el Auto de Vista 05/2017, relacionados con los
riesgos procesales previstos en los arts. 233.1 y 235.2 del CPP, a efectos de una mayor
comprensión, se efectuará una rememoración de los antecedentes del caso; así se tiene
que el Ministerio Público en la resolución de imputación formal solicitó su detención
preventiva alegando la concurrencia de los arts. 233.1 y 2; 234 numerales 1, 2, 4; y
235.1 y 2 del CPP, disponiéndose su detención mediante Auto de 22 de mayo de 2017;
fallo que fue apelado en la vía incidental resolviéndose por Auto de Vista 05/2017, que
confirmó en parte el Auto apelado y revocó la Resolución respecto al art. 234.1 del
CPP, sustentado que el imputado habría acreditado su domicilio y trabajo. Sobre el  art.
234.4 del CPP, referido al comportamiento del imputado durante el proceso o en otro en
la medida de que indique su voluntad de no someterse al mismo, el Tribunal de
apelación  tomo en cuenta el comportamiento que demostró el imputado durante el
proceso, señalando que inicialmente fue citado con la denuncia el 16 de septiembre de
2016, por los supuestos delitos de avasallamiento y tráfico de tierras, citándosele para
declarar el 20 del referido mes y año y el accionante no se habría presentado a declarar,
advirtieron que presentó un memorial el 19 de mayo 2016; empero, lo hizo un día antes
solicitando se suspenda audiencia por motivo de viaje sin esperar el resultado del
memorial para ver si efectivamente se concedía su solicitud, más aún cuando la Fiscalía
se pronunció rechazando el mismo por cuanto se mantuvo la fecha de su declaración y,
al no presentarse, se libró mandamiento de aprehensión por no haber acudido al llamado
de la autoridad, de igual manera, recién el 26 de septiembre de 2016, presentó un
memorial y adjuntó un ticket de pase a bordo con el cual acreditaría su ausencia de la
ciudad, solicitando se deje sin  efecto el mandamiento, petitorio que fue rechazado por
el Ministerio Público disponiéndose que se presente personalmente; posteriormente se
habría buscado a Mario Justiniano López, en su domicilio y, al no estar se lo citó por
cedula para que preste su declaración; sin embargo, tampoco lo hizo dando lugar a que
se libre otro mandamiento de aprehensión contra el accionante, siendo habido en Cobija,
y conducido hasta Trinidad, por lo que el Tribunal ad quem, consideró que el
comportamiento del imputado -accionante-, durante el proceso fue reticente al llamado
de la justicia por lo que consideraron que estaba latente este riesgo procesal.
  
Finalmente en cuanto concierne al art. 235.2 del CPP, sostuvieron que el imputado
influya negativamente sobre los testigos, participes o peritos a objeto de que informen
falsamente y se comporten de manera reticente, la connotación o la consideración del
tipo penal que se le imputa o los tipos penales de instigación primero y luego una
consumación del avasallamiento, consideraron que el comportamiento del imputado
demostró en diferentes oportunidades la posibilidad de influir sobre terceras personas,
personas que habrían participado en estos presuntos delitos y que si bien la norma habla
de un procedimiento, no necesariamente tenemos que entender esto como un
comportamiento posterior al inicio de la investigación, sino el conducta que ha
demostrado el imputado, la probabilidad de autoría de los delitos de instigación publica
a delinquir y los delitos de avasallamiento también indicarían la posibilidad o el riesgo
que hay de que el imputado pueda influir sobre testigos o incluso participes o coautores
del tipo penal que se le imputa, determinado bajo este fundamento que cumple con el
art. 235.2 del CPP.
De lo expuesto no resulta evidente lo alegado por el accionante respecto  la falta de
fundamentación del Auto de Vista 05/2017, que cuenta con la suficiente
fundamentación, expresa las razones por las cuales consideraron que los puntos
apelados no merecían declararse procedentes, excepto en lo que concierne al domicilio
y trabajo que habrían sido acreditados por el imputado -accionante-, manteniendo
persistentes los demás riesgos procesales efectuando una labor analítica dentro de los
marcos de razonabilidad lógica y jurídica para determinar la concurrencia de los
mismos, expresando sus convicciones determinativas que justificaron suficientemente
su decisión a objeto de que las partes intervinientes en el proceso puedan asumir
conocimiento de las razones de su decisión.
En consecuencia, la Jueza de garantías al conceder en parte la tutela, no valoró
adecuadamente los antecedentes del caso y la jurisprudencia aplicable al caso.
POR TANTO
El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Segunda; en virtud de la autoridad
que le confiere la Constitución Política del Estado y el art. 44.2 del Código Procesal
Constitucional; en revisión, resuelve: REVOCAR en todo la Resolución de 28 de
agosto de 2017, cursante de fs. 364 vta. a 384 vta.,  pronunciada por la Jueza de
Instrucción Penal Tercera del departamento de Beni, y en consecuencia, DENEGAR la
tutela solicitada en base a los Fundamentos Jurídicos precedentemente expuestos.
 
Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.
Fdo. Dr. Zenón Hugo Bacarreza Morales
MAGISTRADO   
                   
Fdo. Dra. Mirtha Camacho Quiroga
MAGISTRADA