SENTENCIA CONSTITUCIONAL

Plurinacional 0765/2017-S2
Sucre, 31 de julio de 2017

SALA SEGUNDA

Magistrada Relatora:  Dra. Mirtha Camacho Quiroga

Acción de amparo constitucional

Expediente:                  19786-2017-40- AAC

Departamento:            Beni

III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO

El accionante denuncia la vulneración de sus derechos a la seguridad social, a

la vida y a la salud; alegando que en vigencia de su relación laboral con
COATRI LTDA., su esposa Flor María Leigue Moro quedó embarazada,
habiendo naciendo su hija el 20 de abril de 2016; pese a ello su empleador
únicamente le canceló el primer mes de subsidio prenatal adeudándole este
subsidio, así como el de natalidad y lactancia, cuya provisión esperó
entendiendo la situación económica de la indicada Cooperativa, pero al ser
muy prolongada dicha espera se puso en grave riesgo la nutrición y formación
física y psicológica, no solo de su esposa, sino de su hija recién nacida quienes
no cuentan con dichas prestaciones subsidiarias hasta el presente.

En consecuencia, en revisión corresponde establecer si tales hechos son

invidentes a objeto de conceder o denegar la tutela demandada.

III.1. Sobre el desistimiento de las acciones de amparo constitucional

Sobre el tema, la SCP 0352/2012 de 22 de junio, desarrolló el precedente

constitucional estableciendo los siguientes razonamientos: ”El Tribunal
Constitucional ya se ha pronunciado acerca del desistimiento en la acción de
amparo constitucional y entre su reiterada jurisprudencia se encuentra la SC
0978/2004-R de 23 de junio, que haciendo cita a otros fallos, señaló que
procede el desistimiento y archivo de obrados, en base al siguiente
fundamento: ’…el retiro o el desistimiento de un recurso de amparo en
este caso cuando responde a la decisión libre y voluntaria de la parte
recurrente, expresada de manera clara, expresa y contundente,
constituye un acto de manifestación de voluntad que debe ser respetada,
en razón de que los derechos se ejercen por voluntad del titular del
mismo; consecuentemente, cuando una persona acude a la jurisdicción
constitucional en busca de la protección de sus derechos fundamentales
y garantías constitucionales y previo a la consideración y resolución de la
demanda de amparo retira la misma o desiste de ella, corresponde
únicamente, su aceptación.

Al respecto, la jurisprudencia de este Tribunal en la SC 1151/2003-R, de 15 de

agosto -entre otras-, enseña que: «conforme a los mandatos de la misma
Constitución y como ha sido entendido por la jurisprudencia constitucional, los
derechos se ejercen por voluntad del titular de los mismos, de modo que bajo
ningún motivo se puede obligar a ejercerlo, salvo algunos derechos que por su
naturaleza deban ser obligatoriamente protegidos por esta jurisdicción…»‘.

En ese mismo sentido y complementando dicho entendimiento doctrinal de

orden procesal, el AC 0008/2005-O de 26 de abril, señaló que: ’…el
desistimiento es una forma de conclusión o extinción extraordinaria de un
proceso o acción judicial, toda vez que constituye una renuncia o abdicación
expresa del demandante o accionante a las pretensiones jurídicas planteadas
en la demanda y los derechos perseguidos en ella.

Dicha facultad procesal es aplicable en la jurisdicción constitucional dentro de

los recursos que admiten el desistimiento, tal es el caso del recurso de amparo
constitucional, siempre y cuando sea expuesto en forma expresa antes del
pronunciamiento de la respectiva sentencia constitucional, y no existan razones
de orden público o relevancia nacional (…)', entendimiento doctrinal de orden
procesal que se aplica a los recursos, cuando se encuentran con los jueces o
tribunales de amparo e inclusive en grado de revisión ante este Tribunal‘. En
sentido similar se pronunció la SC 0281/2010-R de 7 de junio.

Por todo lo señalado, se puede establecer que ante una situación donde
el accionante presente su desistimiento o retiro de demanda dentro de
una acción de amparo constitucional, ya sea ante el juez o tribunal de
garantías o en la fase de revisión ante el Tribunal Constitucional
Plurinacional, dada la naturaleza de la misma, corresponde a este
Tribunal aceptar el desistimiento o retiro sin ingresar al análisis de fondo
de la problemática planteada; sin embargo, para ello se requiere la
concurrencia de los siguientes elementos:

1) El desistimiento o retiro de la demanda es de carácter voluntario, por lo

que debe emerger de una manifestación de voluntad inequívoca y que no
denote la existencia de presión o mediación alguna que conlleve al
accionante a efectuar contra su voluntad el desistimiento o retiro.

2) El memorial de desistimiento o de retiro de demanda, debe presentarse

en forma escrita, con la firma del o de la titular del derecho y la de su
abogado, excepto en los casos en los que se hubiese otorgado poder en
el que se especifique la facultad de desistir o retirar la demanda; actuado
que deberá ser realizado antes del pronunciamiento de la respectiva
Sentencia Constitucional, pues aunque se haya enviado por fax el
memorial correspondiente, es imprescindible que se presente el memorial
original a los fines de constatar su autenticidad.
3) Se aceptará el desistimiento o retiro de demanda, siempre y cuando no
existan razones de orden público o relevancia nacional que conlleven a
denegar dicha solicitud. En este sentido, en un estado democrático, el orden
público no debe entenderse como un fin en sí mismo sino como una situación
de paz para el ejercicio de derechos y los valores democráticos, de forma que
para la aceptación del desistimiento de un derecho subjetivo en una acción de
amparo constitucional, no debe afectarse un bien jurídico constitucional
superior.

III.2. De la imposición de multas en casos de desistimiento o retiro de demanda

en la acción de amparo constitucional

Con relación a la imposición de multas en los casos de desistimiento o retiro de

demanda en la acción de libertad, el AC 0001/2003-O de 12 de febrero, aclaró
que al ser presentado el desistimiento de manera personal cuya identidad no
existe duda, la aceptación del mismo no libera al ’recurrente‘ hoy accionante, al
pago de multas cuando el Juez o Tribunal de garantías se las impuso; y en ese
mismo sentido el AC 0006/2010-O de 15 de septiembre, ha establecido
subreglas, para la aplicación del desistimiento en acción de amparo
constitucional, refiriéndose una de ellas al momento cuando el proceso se
encuentra en el Tribunal Constitucional; pues señala que: a) También es
admisible y corresponde el archivo de obrados, sin mayor trámite; y, b) A
objeto de evitar un uso inadecuado y dado los efectos de la acción intentada,
pese a que el desistimiento o retiro de la acción impide un pronunciamiento de
fondo, generó un efecto jurídico, por lo cual corresponde fijar el pago de una
multa, de no ser así, se provocaría un abuso del derecho, sin consecuencia
alguna.

Por otra parte, el art. 79.5 de la LTCP, sobre el contenido y forma de la

resolución de la acción de amparo constitucional, establece que al conceder o
denegar la tutela solicitada puede contener: ’la imposición     de costas y
multa, si corresponde‘, pues de la interpretación gramatical de dicha norma y
de la jurisprudencia referida anteriormente, se puede colegir que es preciso
controlar de alguna manera el hecho de que se pueda utilizar una acción de
defensa de una forma que no sea adecuada.

En ese sentido, es preciso aclarar algunos aspectos importantes referidos al

desistimiento o retiro de demanda, en los AACC 0001/2003-O y 0006/2010-O,
que establecen:

a) Pago de multas cuando el juez o tribunal de garantías se las impuso.

b) Archivo de obrados, sin mayor trámite.

c) Impide pronunciamiento en el fondo.

d) Dicho acto procesal generó un efecto jurídico; por lo que, corresponde fijar el
pago de una multa.
La imposición de multas no sólo busca la aplicación de celeridad en la solución
de los litigios para impartir justicia, pronta y oportuna, sino que está
íntimamente ligado al principio de economía procesal, que conforme a la SC
0400/2005-R de 19 de abril, éste tiene la finalidad de ’…evitar que el trabajo
del juez se vea duplicado y que el proceso sea más rápido, consiste,
principalmente, en conseguir el mayor resultado con el mínimo de actividad de
la administración de justicia‘.

Empero no todo desistimiento es injustificado sino puede deberse a diferentes

circunstancias personales y no resulta racional obligarle a la parte accionante a
que necesariamente se resuelva el fondo de la problemática con el temor de no
ser multado cuando conforme se vio, el accionante perdió todo el interés de
forma que la multa automática y obligatoria no es adecuada con el derecho de
acción a la justicia. Por otra parte, puede suceder que en realidad la causal de
denegatoria -subsidiariedad, inmediatez, requisitos admisibilidad- sea tan
notoria que en realidad debió ser observada por juez o tribunal tutelar sin que
se lo haya hecho en cuyo caso resulta que quien provocó se continúe con todo
el movimiento del aparato jurisdiccional es en realidad el juez o tribunal de
garantías.

Lo anterior impele a modular el entendimiento en dichos Autos

Constitucionales, en el sentido de que:

1) En caso de que el juez haya impuesto una multa, no debe ser una regla
general aplicable de forma automática y directa al accionante, por el sólo
hecho de que se haya dispuesto anteriormente, más al contrario el Tribunal
Constitucional Plurinacional, debe ponderar y valorar los antecedentes para
determinar si el o los accionantes ameritan la imposición de esa multa, ya que
probablemente se estaría fijando la imposición de una multa de manera injusta
a la persona que en realidad podría ser la más afectada dentro de un proceso.

2) El o los accionantes, a momento de interponer la acción necesariamente

deben tomar en cuenta el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad, de
forma y contenido; es decir, que la acción se pueda compulsar sobre la base
de criterios objetivos, pero a la vez dichos requisitos deben ser verificados por
los jueces y tribunales de garantías cuya omisión provocaría en el primer caso
la activación innecesaria de todo el aparato constitucional y en el segundo, la
continuación innecesaria del mismo, por ello de acuerdo al caso concreto y la
gravedad en la temeridad de la parte accionante o negligencia del juez o
tribunal de garantías la multa puede alcanzar a los jueces y tribunales de
garantías pues se reitera que no se sanciona el desistimiento o retiro de
demanda sino la disfunción provocada en el sistema judicial.

La norma procesal especial al establecer sobre el contenido y forma de la

resolución de la acción de amparo constitucional, en su art. 79. 5, refiere: ’La
imposición de costas y multas, si corresponde‘, lo que pretende es evitar el uso
inadecuado del derecho y si bien no existe pronunciamiento de fondo, ya se ha
activado el procedimiento, es por ello, que atenta con el desarrollo normal del
sistema judicial y efectivamente, todo acto procesal genera un efecto jurídico
que se constituye en una actividad procesal que puede ser innecesaria y con el
fin de evitar que los accionantes y los Jueces o Tribunales de garantías
ocasionen el alargamiento del proceso activando de forma redundante el
aparato judicial, es que se concluye que en virtud a la ponderación y valoración
de antecedentes que realice el Tribunal Constitucional Plurinacional, ya sea el
o los accionantes que forman parte del proceso, los Jueces y Tribunales de
garantías o la asistencia de ambos, pueden ser sujetos de imposición de multa
previo análisis y justificación expresa por parte del Tribunal Constitucional
Plurinacional.

III.3. De las formas de resolución en casos de desistimientos o retiros de

demanda presentados en la acción de amparo constitucional

En las disposiciones generales que desarrolla la Ley del Tribunal

Constitucional Plurinacional, se encuentran los tipos de resoluciones que el
Tribunal Constitucional Plurinacional puede emitir, al respecto el art. 39 de
dicha Ley, señala que existen: ’1. Sentencias constitucionales, que resuelven
demandas, recurso y revisión de las acciones constitucionales; 2.
Declaraciones constitucionales, son adoptadas en caso de consultas
realizadas al Tribunal Constitucional Plurinacional; y, 3. Autos Constitucionales,
que son decisiones de admisión o rechazo, subsanación, desistimiento,
caducidad y otras que desarrollan el procedimiento‘.

Con esos antecedentes y conforme a la jurisprudencia constitucional, se ha

podido evidenciar que se han resuelto las peticiones de desistimiento o retiro
de demanda a través de Autos Constitucionales y también a través de
Sentencias Constitucionales, por ejemplo: SC 1940/2010-R de 25 de octubre,
AACC 001/2003-O, 0005/2010-O, 0006/2010-O, 0010/2011-CA, entre otros.

En ese sentido, el AC 0006/2010-O de 15 de septiembre, en la tercera

subregla establecida en los casos de desistimiento o retiro de la demanda, por
una parte ha determinado la forma de resolución adoptada, que sería mediante
Auto Constitucional, tal cual se disponía en el art. 41.II de la Ley del Tribunal
Constitucional (LTC), puede ser dictada por ’…el tribunal de garantías, la
Comisión de Admisión, la Sala o Pleno del Tribunal Constitucional, según
la fase procesal en la que se encuentre‘, es por ello que es importante
diferenciar el trabajo que realiza la Comisión de Admisión con las Salas del
Tribunal Constitucional Plurinacional. Al respecto se debe considerar que el art.
54 de la LTCP, refiere las atribuciones de la Comisión de Admisión, entre otros,
es conocer las admisiones, observar los defectos formales y subsanables,
pronunciándose mediante un Auto Constitucional, es así que en el
desistimiento y otras decisiones que hacen al desarrollo del procedimiento la
Comisión de Admisión también debe pronunciarse mediante un Auto
Constitucional; empero, dichos autos tienen un límite bien delineado; es decir,
que en ningún caso tienen la posibilidad de ingresar al análisis de fondo de la
problemática planteada; en cambio las Sentencias Constitucionales, una vez
cumplidos con los requisitos de admisibilidad tiene la posibilidad de ingresar y
resolver el fondo del asunto.

Mediante una interpretación sistemática de la Ley del Tribunal

Constitucional Plurinacional, se determina que la Comisión de Admisión
es la encargada de resolver este tipo de solicitudes, correspondiéndole el
pronunciamiento mediante un Auto Constitucional; empero, si el
expediente en el Tribunal Constitucional Plurinacional, se encuentra
sorteado o se ha presentado el desistimiento sin que la Comisión de
Admisión haya emitido el Auto Constitucional correspondiente, es
posible que de manera excepcional el desistimiento o retiro de demanda
presentada, sea resuelta por una Sala; por lo que, acorde con el principio
de celeridad, corresponde a la Magistrada o Magistrado Relator, dictar
Sentencia Constitucional, porque de ninguna manera se puede retrotraer
el trámite interno que se ha realizado en el Tribunal Constitucional
Plurinacional, en virtud a que el resultado a través de cualquier tipo de
resolución sería el mismo; empero, esto no quiere decir que la Comisión
de Admisión deje de conocer con precisión y celeridad los desistimientos
o retiros     de demanda solicitados, antes de que el expediente sea
sorteado conforme lo establece la uniforme jurisprudencia ya observada.

Lo mencionado no se constituye en óbice para que el juez o tribunal de

garantías que conoce la causa pueda aceptar el retiro o desistimiento antes de
emitir su resolución, previo claro está a la verificación de los requisitos
establecidos en el Fundamento Jurídico III.1 de la presente Sentencia
Constitucional“ (las negrillas son nuestras).

III.2. Análisis del caso concreto

En el caso, el accionante interpuso la acción tutelar denunciando que en

vigencia de su relación laboral con COATRI LTDA., su esposa Flor María
Leigue Moro quedó embarazada, habiendo nacido su hija el 20 de abril de
2016, empero su empleador no cumplió con la provisión oportuna, de los
subsidios familiares que por derecho le correspondían, como son el subsidio
prenatal, de natalidad y lactancia derechos que hasta la presentación de la
acción de amparo constitucional no le fueron cancelados, poniendo en grave
riesgo la nutrición y formación física y psicológica, no solo de su esposa, sino
de su hija recién nacida, al no contar oportunamente con dichas prestaciones.
El propio accionante por memorial presentado en plataforma de atención al
público del Tribunal Departamental de Justicia del Beni, el 13 de junio de 2017,
a horas 10:44, formuló desistimiento de la demanda tutelar, señalando haber
llegado con el demandado a un acuerdo satisfactorio de cumplimiento de
asignaciones familiares adeudadas.

En este antecedente, conforme a los razonamientos glosados en el

Fundamento Jurídico III.1 de la presente Sentencia Constitucional
Plurinacional, al presentarse esta eventualidad, no corresponde ingresar al
análisis de fondo de la problemática planteada, sino únicamente pronunciarse
sobre el desistimiento, que en el ámbito procesal constitucional, constituye un
acto de manifestación de voluntad que debe ser respetada, en razón de que los
derechos se ejercen por voluntad del titular; por consiguiente, si bien una
persona activa la jurisdicción constitucional en busca de la protección de sus
derechos y garantías fundamentales; sin embargo, si previo a la consideración
y resolución de la acción de amparo, ya sea ante el Tribunal de garantías o en
fase de revisión, desiste de la acción, corresponde su aceptación, previa
verificación de los requisititos establecidos en el precedente constitucional
antes señalado.

En este marco, de antecedentes se tiene que una vez interpuesta la acción

tutelar, admitida la misma y citado el demandado, el mismo día en que fue
señalada la audiencia de consideración de la acción de amparo constitucional,
el accionante presentó desistimiento, adjuntando un acuerdo conciliatorio
suscrito el 13 de junio de 2017, señalando que su persona llegó a un acuerdo
satisfactorio con su empleador, de cumplimiento de asignaciones familiares
adeudadas, en cuyo mérito ninguna de las partes se presentaron a la audiencia
pública, pero el citado desistimiento fue de conocimiento de la Jueza de
garantías una vez que concluyó la audiencia y luego de haber emitido la
Resolución de 101/17 de “12” de junio de 2017, que concedió la tutela, no
obstante de esta situación dicha autoridad judicial, asumiendo la jurisprudencia
emitida por este Tribunal podía haber resuelto el desistimiento, evitando la
prosecución de un trámite innecesario al no existir motivo para que el Tribunal
Constitucional Plurinacional en revisión ingrese al análisis de fondo de la
problemática planteada, en razón a que el titular de los derechos señalados
como lesionados renunció a continuar su acción. Desistimiento que aún en esta
fase resulta admisible, ya que no se encuentra en el caso en análisis ninguna
causal de excepción para su rechazo, es decir no concurren razones de orden
público o relevancia nacional que impidan la aceptación del desistimiento.

En consecuencia, la Jueza de garantías al haber concedido la acción de

amparo constitucional, no obró correctamente.

POR TANTO

El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Segunda, en virtud de la

autoridad que le confiere la Constitución Política del Estado, y el art. 12.7 de la
Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional, en revisión, resuelve: REVOCAR
la Resolución 101/17 de “12” de junio de 2017, cursante de fs. 25 vta., a 29
vta., pronunciada por la Jueza Pública de la Niñez y Adolescencia Primera del
departamento del Beni; y, consecuencia DENEGAR la tutela solicitada;
aclarando de que no se ingresó al análisis de fondo de la problemática
planteada.

Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Mirtha Camacho Quiroga

MAGISTRADA

Fdo. Dr. Zenón Hugo Bacarreza Morales

MAGISTRADO