.

\.,. l r"\

CORTE
JUICIO: "EMPRESA DE CONSTRUCCIONES
SUPREMA
YATYTA S.A. C/ PEGASUS S.A. EMPRESA
DE JUSTICIA
CONSTRUCTORA Y DANIEL ENRIQUE LÓPEZ
S/ ACCIÓN PREPARATORIA DE JUICIO
EJECUTIVO".------------------------
A. I . J.?1.
N.2. ....

sunción, ){o de Hal.JO del 2. 022. -

de Apelación y Nulidad interpuestos
Carina Puyol, en nombre y representación de
. Empresa Constructora", contra los apartados primero
y tercero del A. I. N.2. 102, con fecha 18 de Febrero del 2. 021,
dictado por el Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial,
Cuarta Sala, y;--------------------------------------------------
C O NS ID ERANDO:
El citado Fallo resolvió: Apartado primero: "RECHAZAR el
pedido de caducidad de instancia formulado por la Abg. Carina
Puyol, en nombre y representación de Pegasus S.A. Empresa
Constructora, conforme lo indicado en el exordio de la presente
resolución". Apartado tercero: "DISPONER que se pasen estos
autos a la lista de sorteo, una vez firme la presente
para el estudio de los recursos de apelación y
interpuestos por el Abg. Nicolás Sosa Jovellanos, en
epresentación de la Empresa de Construcciones Yatyta
la S.D. N..:!.. 343 de fecha 28 de agosto de 2020,
po el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y
Décimo Sexto Turno de la Capital. ANOTAR. .. " ( f s.

AL RECURSO DE NULIDAD: Si bien la recurrente no

virtud al Artículo 405 del Código Procesal Civil,
· udiado en ésta Instancia. Realizado el j uzgamiento
la Resolución recurrida y al no adver._,..·~=
justifiquen declaración de nulidad d oficio, e los
autorizan los Artículos 113 y 404 del Códi~
declarar Desierto el Recurso de

istro César Antonio Gara~\

DE APELACIÓN: La Abogada 6?rina Puyol,
.
S.A .. EmpresaJConstructo~'

&~- ~
~étif.b't S%t~Nt,Ú, ~
... /// ... codemandada en éste Juicio, fundó este Recurso alegando
que la Resolución recurrida no se ajusta a Derecho. Esgrimió que
el Tribunal de Apelación consideró erróneamente que la Instancia
ya se encontraba cerrada al contestar agravios la empresa
"PEGASOS S.A.". Sostuvo que el apelante agregó al expediente dos
juegos de copias para traslado, a fin que sean acompañadas con la
correspondiente notificación a los codemandados, ya que su Parte
se notificó en forma personal y contestó ese traslado, lo que ha
generado la Providencia fechada 18 de Mayo del 2.020, por la cual
se tuvo por contestado el traslado. Sostuvo que el apelante no ha
impulsado el proceso con posterioridad, su actitud ha sido de
desinterés y desidia, por lo que corresponde Caducidad de la
Instancia. Solicitó sea revocada la Resolución recurrida con
expresa imposición en Costas (fs. 725/30) .-----------------------
El Abogado Nicolás Sosa contestó traslado de los agravios y
sostuvo que la Resolución recurrida se ajusta plenamente a
Derecho y debe ser confirmada en todas sus partes (fs. 733/35) .--
Posteriormente, a fojas 737, obra escrito presentado por
Daniel Enrique López Aranda, por Derecho propio y bajo patrocino
de Abogado, allanándose a la postura de la apelante por
considerarla ajustada a las normas procesales.-------------------
Resulta pertinente señalar, que en el caso, existe
pluralidad de apelantes, lo que se encuentra previsto en el
Artículo 418, del Código Procesal Civil, que reza: "Si distintas
partes hubieren apelado de la misma resolución, sus recursos se
substanciarán por separadoN. Sin embargo, cabe advertir, que sólo
fueron planteados Recursos con relación a los apartados primero y
tercero del A.I. N~ 102, con fecha 18 de Febrero del 2.021, que
corresponden al rechazo de la Caducidad de Instancia planteada
por la Abogada Carina Puyol, en nombre y representación de
"PEGASOS S.A. Empresa Constructora", con relación a los Recursos
interpuestos por el Abogado Nicolás Sosa, en nombre y
representación de la Empresa "Construcciones Yatyta S.A.", contra
la S.D. N~ 343, con fecha 28 de Agosto del 2.020, dictada por el
Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial, Décimo
Sexto Turno, por consiguiente, teniendo las actuaciones
expuestas, corresponde pasar al análisis de la cuestión traída a
estudio.---------------------------------------------------------
El Artículo 172 del Código Procesal Civil norma ... /// ...
". .
 JUICIO: "EMPRESA DE CONSTRUCCIONES
YATYTA S.A. C/ PEGASUS S.A. EMPRESA
CONSTRUCTORA Y DANIEL ENRIQUE LÓPEZ
S/ ACCIÓN PREPARATORIA DE JUICIO
EJECUTIVO".------------------------
-II-
de Instancia acaece cuando no se ha
durante los siguientes seis meses desde la
Asimismo, el Artículo 173 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N~ 4.867/2.013, estatuye: "El plazo
se computará desde la fecha de la última petición de las partes
o de la resolución o actuación del juez o tribunal que tuviere
por objeto impulsar el procedimiento, según corresponda. Correrá
durante los días inhábiles, pero se descontará el tiempo en que
el proceso hubiera estado paralizado o suspendido por acuerdo de
las partes o por disposición judicial...".-------------------------
El Artículo 174 de la misma normativa, establece que la
Caducidad opera de pleno Derecho, por el transcurso del tiempo y
la inactividad de las Partes. En consecuencia, el Artículo 145
del mismo Cuerpo legal, reza: "Los plazos legales y judiciales
perentorios e improrrogables para las partes. Vencido un
el juez dictará resolución que corresponda. Los
fenecerán por su solo transcurso sin
etición de parte ni declaración judicial".---------
cabe rememorar que la Caducidad de
stituye modo anormal de extinción del proceso que se
la inactividad de las Partes durante los plazos
por Ley -seis meses- según el Artículo 1 72, del
Civil. La carga de impulsar el proceso para
recae sobre quien tiene interés
abierta. Dicho impulso procedi~ede
por actos llevados por cualquiera d~ las Part-s,
o por los Auxiliares de \Justicia. La
de la se da siempre que e:l acto tenga
el proceso hacia la Sentencia,

del Juicio, s
 ... / / /. . . "Empresa de Construcciones Yatyta S.A.", Parte actor a
en éste Juicio y Daniel Enrique López Aranda, por Derecho propio
y bajo patrocinio de Abogada, Parte codemandada en Juicio,
presentaron Recursos de Apelación y Nulidad contra la S.D. N~
343, con fecha 28 de Agosto del 2.018, dictada por el Juzgado de
Primera Instancia en lo Civil y Comercial, Décimo Sexto Turno.
Fueron concedidos los Recursos interpuestos contra el citado
Fallo en relación y con efectos suspensivos (fs. 685 y
vlto./694) ------------------------------------------------------
Posteriormente, en fecha 7 de Octubre del 2.019, se dictó la
Providencia "Autos" (fs. 695 vlto.) y el siguiente acto tendiente
a impulsar el proceso fue el escrito "expresión de agravios"
presentado por el Abogado Nicolás Sosa, el 7 de Febrero del 2.020
(fs. 696/709) .---------------------------------------------------
Por Providencia fechada 11 de Febrero del 2. 020 se corrió
traslado a la otra Parte del "memorial" presentado (fs. 709
vlto.). Consecuentemente, la Abogada Carina Puyol, en
representación de "PEGASUS S.A. Empresa Constructora" contestó el
traslado corrídole (fs. 710/15) En fecha 18 de Mayo del 2.020,
se dictó la Providencia "Por contestado el traslado en los
términos del escrito que antecede". Posteriormente, el 23 de
Diciembre del 2. 020, la Abogada Carina Puyol solicitó Caducidad
de la Instancia (fs. 716/7) .-------------------------------------
Ahora bien, revisadas las actuaciones, surgen que con la
contestación del traslado "memorial" de agravios, no habiendo
otra Parte en la tramitación, la cuestión ya se encontraba en
estadio de Resolución. Habiendo las Partes cumplido con el
requerimiento establecido en el Artículo 427, del Código Procesal
Civil, que norma: "Presentados los escritos de expresión de
agravios y su contestación, o vencido el plazo para ésta, se
llamará autos para sentencia", se advierte que esta circunstancia
se enmarca en las previsiones del Artículo 176, inciso c), del
Código Procesal Civil, por el cual no se concreta la Caducidad
~ cuando los procesos estuvieren pendientes de alguna Resolución y
la demora en dictarla fuere imputable al Juez o Tribunal.--------
Así los hechos, el plazo de Caducidad no operó en cuanto a
los Recursos interpuestos por el Abogado Nicolás Sosa, en nombre
y representación de "Empresa de Construcciones Yatyta S.A.",
\
Parte actora en éste Ju~6i~, porque como lo pergeñamos ... /// ...
 ~Of(i CORTE
,{{*lJ SUPREMA
JUICIO:
YATYTA S.A.
"EMPRESA DE
C/ PEGASUS S.A.
CONSTRUCCIONES
EMPRESA
~ oEJUSTICIA
CONSTRUCTORA Y DANIEL ENRIQUE LÓPEZ
S/ ACCIÓN PREPARATORIA DE JUICIO
EJECUTIVO".------------------------
-III-
s arriba, se encontraba pendiente de Resolución.--
uencia, surge diáfanamente que los apartados
del Interlocutorio apelado se ajustan a
que deben ser confirmados, con Costas a la
perdidosa, de conformidad con el Artículo 192 del Código Procesal
Civil, en concordancia con el Artículo 205 del mismo Cuerpo
legal.-----------------------------------------------------------
OPINIÓN DEL SEÑOR MINISTRO ALBERTO MARTÍNEZ SIMÓN: Adhiere
juzgamiento a la opinión del señor Ministro preopinante por
idénticas motivaciones.------------------------------------------
OPINIÓN DEL SEÑOR MINISTRO EUGENIO JIMÉNEZ ROLÓN: 1

EN CUANTO AL RECURSO DE APELACIÓN: Debe adelantarse -desde

ya- que corresponde la revocación de los apartados primero y
tercero del A.I. Nº 102 de fecha 18 de febrero de 2021, dictado
por el Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial, CuarJa Sala
~--......_ la Capital.-------------------------------------------- I _
.,,.
~. ~ efecto, la caducidad de la segunda instancia ha operado y
....p..,.1· ~~,
:"'

·dire a continuación porqué.-----------------------------------

en fallos anteriores esta Magistratura ha señalado que la
instancia recursiva se da con la concesión de los
A.I. Nº 721 de fecha 21 de octubre de 2020; A.I.
de junio de 2020; A.I. Nº 20 de fecha 26 de

debe recordarse que la caducidad de la instancia tiene

inmediato la mayor celeridad en los trámites procesales y
ediato evitar su duración indefinida d l juic1:--0,. De tal
',
fin que persigue la caducidad q;¿·~ría
entiende que la instancia ecursiva se ab
así orque, para
ente el iempo que pase entre ~- concesión de
llamamie to de autos, pudiendo a sa.r años entre
y otros
... / / /. . . perención de la instancia recursiva y el avance del
proceso. Cabe apuntar que la única manera de que esto se produzca
sería quitando a las partes la carga impulsar el proceso desde la
concesión del recurso hasta el dictado de la providencia de
autos. Empero, tal exención no tiene justificación alguna y,
además violaría el principio de celeridad procesal. Por el
contrario, la postura de que la instancia recursiva queda abierta
desde la concesión de los recursos no presenta tales reparos,
pues es la parte interesada -parte recurrente- la que tiene la
carga de impulsar el proceso desde su concesión hasta que llegue
a su estado resolutivo, interrumpiendo constantemente el cómputo
del plazo de caducidad. Esta teoría nunca permitiría la duración
indeterminada del proceso y, además, se encuentra acorde a la
celeridad procesal que se busca con la caducidad procesal. Es por
ello que esta Magistratura se adhiere a esta última postura.-----
Por estas razones, se concluye que la última actuación
tendiente a impulsar la instancia recursiva es el A.I. Nº 201 de
fecha 19 de marzo de 2 O 19 (f. 68 5) , que aclaró la providencia de
fecha 26 de octubre de 2018 (f. 683), que a su vez resolvió la
concesión de recursos. Si bien los autos fueron recibidos por el
Tribunal en fecha 23 de setiembre de 2019 de conformidad al cargo
obrante a f. 695, en esa fecha ya había transcurrido el plazo de
seis meses previsto en el Artículo 172 del Código Procesal Civil
para que opere la caducidad de la instancia y con más aun al
momento de dictarse la providencia de "Autos" en fecha en fecha 7
de octubre de 2019 (f. 695 vlta.). Recordemos que la caducidad no
puede cubrirse con actos o diligencias posteriores al vencimiento
del plazo de conformidad a lo dispuesto en el Artículo 174 del
Código Procesal Civil, por lo que la recepción del expediente ni
la providencia citada, ti~nen la entidad de interrumpir ni
subsanar la caducidad ya operada.--------------------------------
Por estas razones, corresponde revocar los apartados primero
y tercero de A. I. Nº 102 de fecha 18 de febrero de 2021 y en
consecuencia, declarar operada la caducidad de la instancia
recursiva abierta en relación a los recursos interpuestos por el
Abg. Nicolás Sosa Jovellanos contra la S.D. Nº 343 de fecha 28 de
agosto de 2018, con costas al apelante.--------------------------
Por tanto, la Excelentísima;--------------------------------
... /// ...
~~ CORTE
JUICIO: "EMPRESA DE CONSTRUCCIONES
t~/ S.UPREMA YATYTA S.A. C/ PEGASUS S.A. EMPRESA
\~ DEJUSTICIA
CONSTRUCTORA Y DANIEL ENRIQUE LÓPEZ
S/ ACCIÓN PREPARATORIA DE JUICIO
EJECUTIVO".------------------------
-IV-
... / / / ...
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA CIVIL Y COMERCIAL
RESUELVE:
sierto el Recurso de Nulidad.------ -
primero y tercero d ,1 A.I. Nº 102,
Febrero del 2. 021, dictado por Tribunal
Civil y Comercial, Cuarta Sa a, por
' \
motivaciones explicitada exord10.-------------~-----------
C stas a a osa.------------------------------
r g-:St ar\y

s».
..