2
2
2
Materiales y métodos
Asimismo, al respecto Wang et al. (1992) dice que la contaminación en suelos por
metales pesados ocurre cuando estos son irrigados con aguas procedentes de los
desperdicios de minas, aguas residuales contaminadas de parques industriales y
municipales y filtraciones de presas de jales; siendo las aguas procedentes de desechos
de minas la causa de la contaminación de los suelos agrícolas de los valles.
Imagen 1
Enmiendas orgánicas Compost de Stevia: proveniente del Distrito de Pichanaqui – Junín – Perú.
Vermicompost de Stevia: proveniente del INIA Santa Ana Huancayo – Perú. La dosis de
aplicación fue al 2 por ciento (20 g por kg de suelo).
Imagen 2
Se observa en la Tabla 2, diferencias entre los valores de análisis para las enmiendas
orgánicas siendo superior el vermicompost en los diferentes parámetros analizados,
excepto en pH lo que permitió observar un comportamiento diferente al ser incorporados a
los suelos agrícolas contaminados para la fitorremediación propuesta con el maíz. R.
Munive Cerrón et al. / Scientia Agropecuaria 9(4) 551 – 560 (2018) -554- Las diferencias en
los parámetros de las enmiendas orgánicas pueden obedecer a diferentes factores
relacionados con la producción del vermicompost, pues la disponibilidad de los nutrientes
en los abonos orgánicos no depende de su contenido total en el material, sino de la
dinámica del proceso y la temperatura alcanzada que permite el desarrollo de organismos
especializados; así algunos elementos pueden llegar a estar más disponibles por efecto del
pH, de la humedad y la aireación. De acuerdo con estos resultados, el vermicompost
presenta mejores índices de calidad: menor pH y una mayor humedad retenida, y se
establece como un sustrato más adecuado para los propósitos agronómicos según
Melgarejo et al. (1997). Esto además coincide con los resultados de otros autores que
manifiestan que: el menor pH en el vermicompost puede deberse a la mineralización de los
compuestos de N y P, la liberación de CO2 y ácidos orgánicos del metabolismo microbiano,
y la producción de ácidos húmicos y fúlvicos (Fornes et al., 2012), la descarboxilación inicial
de los ácidos orgánicos, la formación de amonio a partir de la degradación de las proteínas
(Tognetti et al., 2005). Cultivo de maíz y toma de datos Se colocaron 5 semillas de maíz por
macetero (4 kg. de capacidad); luego de la germinación y el establecimiento de las plantas
se dejó solo tres plantas por maceta. Con la finalidad de asegurar los nutrientes básicos
para un desarrollo normal de las plantas se realizó una fertilización a todos los tratamientos
con una dosis de 200 mg/kg N, 100 mg/kg P2O5 y 200 mg/kg de K2O, utilizando como
fuentes a la Urea (46% N), Superfosfato triple (46% P2O5) y Cloruro de Potasio (60% K2O) y
fueron aplicadas diluidas al inicio de crecimiento, solo para el nitrógeno se fracciono en 2
partes. Se realizaron labores culturales necesarias las remociones periódicas del suelo para
evitar la compactación de los suelos en la parte superior del macetero así como control de
malezas. Los riegos fueron periódicos de acuerdo a la necesidad del cultivo y manteniendo
a capacidad de campo. Se cosechó manualmente cuando alcanzó su madurez fisiológica se
tuvo en cuenta la aparición de la inflorescencia masculina (panoja) que fue en 4 meses. Se
evaluó la altura de planta cada semana después de la emergencia del cultivo, en tres
plantas de cada macetero, considerándose la altura desde la base del tallo hasta la parte
apical del tallo principal. Al momento de la cosecha se obtuvo por separado peso de las
hojas, tallos y raíces en cada maceta. Se tomaron las lecturas de peso en fresco con la
ayuda de una balanza digital (Sartorius CP323 S), luego fueron llevados a la estufa (Venticell
LSIS-B2V/VC 222), por 24 horas a una temperatura promedio de 75 °C, para obtener
materia seca. Diseño experimental y procedimiento estadístico El Diseño Experimental
utilizado fue Completamente al Azar (DCA) con 3 Tratamientos (T1: Compost de Stevia, T2:
Vermicompost de Stevia y T3: Químico) y 3 repeticiones por cada localidad, para la
interpretación de resultados se compararon los tratamientos de ambas localidades:
Mantaro (MA) y Muqui (MU). Se realizó el Análisis de Varianza (ANOVA) en interacción
entre ambas localidades con el programa estadístico InfoStat al encontrarse diferencias
significativas entre los tratamientos, se aplicó la prueba DUNCAN (α=5%).
4. Conclusiones