4.

- SECUESTRO DE VEHICULO

Según el artículo N° 647 del código procesal civil que señala que, “el vehículo
sometido a secuestro, será internado en almacén de propiedad o conducido por el
propio custodio, accesible al afectado o veedor, si lo hay. El vehículo no podrá ser
retirado sin orden escrita del Juez de la medida. Mientras esté vigente el
secuestro, no se levantará la orden de captura o de inmovilización”.
AUTORES NACIONALES:

Para el doctor Pérez Ríos, está “terminantemente prohibido que el

custodio o el ejecutante retiren el vehículo del lugar de almacenaje para su
uso personal como sucede con mucha frecuencia; esta práctica es ilegal, su
comisión genera responsabilidad civil y penal para el autor. El retiro del
vehículo del lugar de almacenaje sólo puede ser ordenado por el juez”.

La abogada Mariana Ledesma señala que, “La orden de captura o de

inmovilización constituye una medida necesaria y complementaria al
secuestro ordenado. Ella se dicta para lograr la eficacia del secuestro
ordenado, evitando que pudiera darse un abuso en la cautela por parte del
órgano de auxilio judicial, encargado de la custodia del bien. Si bien la propia
norma contempla la posibilidad de que el afectado o un veedor pueda tener
acceso a verificar el estado de conservación del vehículo, la restricción a su
circulación por mandato judicial, complementa además la cautela ejecutada,
como una medida de supervigilancia atribuida a la Policía Nacional”.

AUTORES INTERNACIONALES:

Deyvis Echeandia, dice que el “Secuestro es la entrega que de una

cosa o un bien mueble o de un conjunto de bienes se hace a una persona
para que los tenga en su poder en depósito o los administre según su
naturaleza y utilización.”

CONCORDANCIA:

Artículo 633 del Código procesal civil: VEEDOR ESPECIAL, Cualquiera de las
partes puede pedir la designación de un veedor que fiscalice la labor del órgano
de auxilio judicial. En la resolución se precisarán sus deberes y facultades, así
como la periodicidad con que presentará sus informes escritos, los que serán
puestos en conocimiento de las partes. En atención a lo informado y a lo
expresado por las partes, el Juez dispondrá las modificaciones que considere
pertinentes, pudiendo subrogar al auxiliar observado. Contra esta decision
procede apelación sin efecto suspensivo.
DERECHO COMPARADO:

El artículo 2412 del Código civil Argentino, en esta última hipótesis afirma que
si el actual poseedor de la cosa no ofrece garantías de conservarla
adecuadamente, sea porque en sus manos corre el peligro de deteriorarse, sea
porque se teme que la enajene ilícitamente, y luego no se pueda perseguirla en
manos de un tercer adquirente de buena fe, situación que no tiene cabida en
materia de automotores, pues se trata de una cosa mueble registrable y el
embargo cobra efectividad con su anotación en el Registro, que da publicidad a la
medida cautelar

RESOLUCION:

EXPEDIENTE Nº 219-2010-54-2701-JR-FT-01

DEMANDANTE: FISCALIA PROVINCIAL CIVIL y FAMILIA DE TAMBOPATA

DEMANDADO: JUSTINO JESUS BARRANTES VARGAS

AGRAVIADA: LUZ MARINA CHAHUAYO HUAMANI

MATERIA: VIOLENCIA FAMILIAR

ORIGEN: JUZGADO DE FAMILIA DE TAMBOPATA

RESOLUCIÓN NUMERO TRES

Puerto Maldonado, ocho de noviembre del año dos mil diez.

AUTOS y VISTOS: Puesto en despacho para resolver, interviniendo como

Ponente el Señor Magistrado JIMENEZ JARA; en aplicación de lo prescrito en el
inciso segundo del artículo 45° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial y artículo 377° del Código Procesal Civil; y,

CONSIDERANDO:

ASUNTO

01.- Es materia grado el recurso de apelación interpuesto por Luz Marina

Chahuayo Huamani en contra de la resolución número catorce de fecha quince de
setiembre del dos mil siete (dos mil diez), mediante la cual se declara
Improcedente la solicitud de embargo en forma de secuestro.

SUSTENTO DEL RECURSO IMPUGNATORIO

02.- Señala como sustento de su medio impugnatorio que es un error indicar que
en nuestro ordenamiento jurídico no existe la forma de secuestro de vehículos, su
solicitud está amparada en el artículo 647° del Código Procesal Civil, referida a
secuestro de vehículos además que el Juez debió observar lo previsto en el
artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil, agregando que si
señaló el almacén del Poder Judicial es porque en

Puerto Maldonado no tiene almacenes legalmente constituidos.

ANALISIS

03.- Que, existen dos referentes de los derechos de los justiciables: la tutela
judicial efectiva como marco objetivo y el debido proceso como expresión subjetiva
y específica, ambos previstos en el artículo 139, inciso 3, de la Constitución
Política del Perú. Mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el derecho
de acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo decidido en la sentencia,
es decir, una concepción garantista y tutelar que encierra todo lo concerniente al
derecho de acción frente al poder-deber de la jurisdicción, el derecho al debido
proceso, en cambio, significa la observancia de los principios y reglas esenciales
exigibles dentro del proceso como instrumento de tutela de los derechos
subjetivos.

04.- Que, es menester señalar aspectos preliminares en la causa presente para

tener una idea del contexto del pronunciamiento, el que se presenta en la
siguiente forma:

 El artículo 642° del Código Procesal Civil: Embargo: Cuando la pretensión

principal es apreciable en dinero, se puede solicitar embargo. Este consiste en la
afectación jurídica de un bien o derecho del presunto obligado, aunque se
encuentre en posesión de tercero, con las reservas que para este supuesto señala
la ley.
 El artículo 643° del Código Procesal Civil: Secuestro: Cuando el proceso
principal tiene por finalidad concreta la dilucidación del derecho de propiedad o
posesión sobre determinado bien, la medida puede afectar a éste, con el carácter
de secuestro judicial, con desposesión de su tenedor y entrega a un custodio
designado por el Juez. Cuando la medida tiende a asegurar la obligación de pago
contenida en un título ejecutivo de naturaleza judicial o extrajudicial, puede recaer
en cualquier bien del deudor, con el carácter de secuestro conservativo, también
con desposesión y entrega al custodio. Se aplican al secuestro, en cuando sean
compatibles con su naturaleza, las disposiciones referidas al embargo.

 El artículo 647° del Código procesal Civil: Secuestro de vehículo: El vehículo

sometido a secuestro, será internado en almacén de propiedad o conducido por el
propio custodio, accesible al afectado o veedor, si lo hay. El vehículo no podrá ser
retirado sin orden escrita del Juez de la medida. Mientras esté vigente el
secuestro, no se levantará la orden de captura o de inmovilización.

05.- En mérito de la articulación antes referidas se concluye que las medidas de

Embargo y de Secuestro son de distinta naturaleza pero como la misma finalidad,
esto es, una medida cautelar para futura ejecución forzada; por lo que en este
extremo el Juez de la causa debió realizar la interpretación en ese contexto o
advertirla al momento en que expidió la resolución número trece de fecha siete de
setiembre del dos mil diez, mas no esperar indicarlo al momento en que expidió la
resolución cuestionada; por lo que debe entenderse que la media cautelar
solicitada es la de Secuestro.

06.- Cabe también señalar que si bien es cierto que el Juez debe aplicar al
derecho que corresponde así no haya sido invocado por las partes o haya sido
invocada erróneamente dentro del contexto de la pretensión, pero no es menos
cierto que es deber del abogado patrocinante actuar con observancia de veracidad
y de las disposiciones legales que al caso corresponde invocar como letrado en
derecho.

07.- Teniendo en cuenta que en el caso de autos ya existe sentencia con la

calidad de cosa juzgada, cuando se solicita una medida cautelar dado el estado
del proceso, debió observarse lo contenido en el artículo 615° del Código Procesal
Civil, referido a que es procedente el pedido de medida cautelar de quien ha
obtenido sentencia favorable pero con la salvedad que el pedido cautelar se
solicita y ejecuta en cuerda separada ante el Juez de la demanda, con copia
certificada de los actuados pertinentes, sin que sea preciso cumplir los requisitos
exigidos en los incisos 1) y 4) del artículo 610° del Código Procesal en comento;
por este aspecto no ha sido observado por la parte demandante y menos por el
Juez de la causa, lo que acarrea la inadmisibilidad del pedido.

08.- Por otro lado, existe un error e incumplimiento atribuible a la parte

demandante ya que no obstante habérsele requerido que previamente cumpla con
indicar el Órgano de Auxilio (lo cual no puede constituir el almacén del Poder
Judicial toda vez que éste no se encuentra determinado para medidas cautelares
solicitadas por particulares sino para otros aspectos); en ese sentido, la
accionante no ha observado lo previsto en el numeral 05) del artículo 610° del
Código Procesal en comento concordante con el artículo 647° del mismo cuerpo
de leyes, aspecto que no puede ser subsanado en esta instancia, deviniendo en
inadmisible de plano el pedido formulado pudiendo volver a presentarle pero con
las formalidades que la ley establece, si así lo considera pertinente a su derecho.

DECISIÓN

Por lo que estando a los fundamentos antes expuestos, la Sala Superior Mixta y
de Apelaciones del Nuevo Código Procesal Penal de la Corte Superior de Justicia
de Madre de Dios, RESUELVE:

09- REVOCAR la resolución número catorce de fecha quince de setiembre del dos
mil siete (dos mil diez), mediante la cual se declara Improcedente la solicitud de
embargo en forma de secuestro. REFORMANDOLA DECLARARON
INADMISIBLE DE PLANO la Solicitud de Medida Cautelar entendida como de
Secuestro formulada por Luz Marina Chahuayo Huamani, dejando a salvo su
derecho para que lo haga valer con arreglo a ley.
10- DISPUSIERON: OFICIAR por Secretaría de Sala, al Juzgado de Origen con
copia certificada de la presente resolución, de conformidad con lo previsto en el
artículo 383° segundo párrafo del Código Procesal Civil. Notificándose.

LOAYZA TORREBLANCA

JIMENEZ JARA

PICHIHUA TORRES

MODELO DE ESCRITO:

Exp. Nº 1235-2021-0-1801-JR-CO-01
Esp. Leg. Carlos Melgar
Escrito Nº 01
Cuaderno Cautelar
Solicito Medida Cautelar de Secuestro
de Vehículo

SEÑOR JUEZ DEL 10º JUZGADO COMERCIAL DE LIMA

1. DEMANDANTE: MARIA CRESPO ALBARRACIN, con DNI N° 07777777, con

domicilio real sito en Av. España Nº 975 –, Distrito de Jesús María – Lima.
2. DOMICILIO PROCESAL ELECTRONICO Y FISICO DE LA DEMANDANTE:
2.1. CASILLA ELECTRÓNICA: Usuario 21234, del Sistema de Notificaciones
Electrónicas del Poder Judicial.
2.2. DOMICILIO PROCESAL FÍSICO: Casilla 18991 del Poder Judicial.

3. DEMANDADOS: La presente Solicitud Cautelar la dirijo contra don CARLOS

DANIEL GONZALES AGUIRRE, a quien deberá notificarse – una vez
ejecutada la medida cautelar - en Calle Venecia Nº 655, Distrito de San Borja,
Lima.

4. PETITORIO:
Que, al amparo de lo dispuesto en el art. 647 del Código Procesal Civil
SOLICITO SE DICTE MEDIDA CAUTELAR EN SU MODALIDAD DE
SECUESTRO DE VEHICULO. El objeto de mi pretensión es que el Juzgado
dicte Medida Cautelar que prevé la norma procesal citada, que asegure el
cumplimiento de la sentencia definitiva que deberá recaer en el proceso
principal de “Obligación de Dar Suma de Dinero” que gira ante vuestro Juzgado
con el Exp. Nº 1235-2021-0-1801-JR-CO-01.
5. FUNDAMENTOS DE HECHO DE LA PETICION CAUTELAR: EN CUANTO A
LA VEROSIMILITUD DEL DERECHO - FUMUS BONI IURIS:

5.1. Señor Juez, conforme fluye de la demanda postulada ante su digno

despacho, la misma que ha sido admitida mediante Res. 01 de fecha
08ABR2021, el demandado acepto una Letra de Cambio por la suma de
US$ 20,000 (veinte mil y 00/100 dólares americanos), con vencimiento el
15ENE2021.
5.2. Es así que, llegada la fecha de vencimiento, la cambial puesta a cobro no
fue pagada por el obligado, lo cual me obligo a realizar el protesto del título
valor ante Notario Público, conforme consta en la Letra de Cambio
anexada como prueba de mi demanda.
5.3. A pesar del protesto de la Letra de Cambio, el deudor demandado no ha
cumplido con satisfacer su pago, lo cual me ha obligado a iniciar el proceso
judicial Único de ejecución, conforme a las normas previstas en el art. 688
y siguientes del C.P.C.
5.4. Conforme consta en los actuados en el principal, el obligado al pago se ha
apersonado al proceso, sin desvirtuar la existencia de la deuda, ni la
formalidad del título ejecutivo (Letra de Cambio) puesto a cobro. Por el
contrario, en si escrito de contestación de demanda no solo ha admitido la
deuda impaga, sino que además ha ofrecido pagarla, pero en partes o
armadas, lo cual constituye una clara vulneración de los acuerdos que
generaron la emisión de la Letra de Cambio puesta a cobro.
5.5. Evidentemente, los fundamentos que dieron lugar a la emisión del auto de
pago se mantienen incólumes, puesto que la deuda no ha sido pagada –
por propia confesión del deudor -, por consiguiente, el derecho reclamado
resulta verosímil y se hace necesario cautelar su pago.

6. FUNDAMENTOS DE HECHO DE LA PETICION CAUTELAR: EN CUANTO

AL PELIGRO EN LA DEMORA - PERICULUM IN MORA:

6.1. En cuanto al periculum in mora, es evidente que, en el presente caso,

también se cumple este requisito para la procedencia de la medida cautelar
solicitada, toda vez que el Juzgado debe apreciar la falta de probidad y
moralidad del demandado en el cumplimiento de sus obligaciones
contractuales.
6.2. Es esta falta de probidad y moralidad, lo que nos lleva a la convicción de
que el demandado tratará por todos los medios de evadir su obligación de
pago de la deuda, pues tal como lo acredito con la Copia Certificada
emitida por el Registro de Propiedad Vehicular, el Automóvil (Camioneta)
de Marca Kia Sportage con Placa AGR 123, es el único bien inscrito a
nombre del deudor y bastaría que realice una venta (real o simulada) de
dicho vehículo, para hacer imposible la ejecución de la sentencia y el cobro
de la acreencia.
7. FORMA DE LA MEDIDA CAUTELAR, BIEN SOBRE EL QUE RECAER; Y
MONTO DE LA MISMA:
Al amparo de lo dispuesto en el art. 643 párrafo segundo del C.P.C.,
concordante con el art. 647 del C.P.C. solicito se ORDENE EL SECUESTRO
CONSERVATIVO DEL VEHICULO AUTOMOVIL (CAMIONETA) DE MARCA K IA
SPORTAGE CON PLACA AGR 123, con desposesión y entrega al custodio. Esta
medida cautelar deberá dictarse hasta por la suma de US$ 25,000 (veinticinco
mil y 00/100 dólares americanos) a fin de garantizar el pago del integro de la
Letra de Cambio, los intereses legales devengados, así como las costas y
costos del proceso.

8. ORGANO DE AUXILIO JUDICIAL:

Atendiendo a la naturaleza de la Medida Cautelar de Secuestro Conservativo y
conforme a lo dispuesto en el art. 647 del C.P.C. propongo como órgano de
Auxilio Judicial en calidad de CUSTODIO del vehículo objeto del Secuestro, al
Sr. Felipe Ríos Iglesias con DNI N° 05287456, quien es propietario del
ALMACEN – DEPOSITO DE VEHICULOS S.A.C, con RUC 20016543098,
ubicado en la Av. La Marina 2345, Distrito de San Miguel, Lima.

9. CONTRACAUTELA:
Al amparo de lo dispuesto en el art. 613 del C.P.C. y con el objeto de
garantizar el pago de los daños y perjuicios que eventualmente pudiera
ocasionar con la ejecución de la medida cautelar solicitada, al demandado o a
terceros, ofrezco como CONTRACAUTELA una en la modalidad de CAUCION
JURATORIA por una suma igual de S/. 40,000.00 (cuarenta mil soles). Para tal
efecto, cumplo con legalizar mi firma ante el Secretario cursor.
10. FUNDAMENTOS DE DERECHO:
Amparo mi solicitud cautelar en lo dispuesto en los artículos 608 del Código
Procesal Civil que faculta a todo Juez a dictar medida cautelar. El art. 643
párrafo segundo del C.P.C. que señala que cuando la pretensión está
contenida en un título ejecutivo, puede recaer en cualquier bien del deudor con
carácter de Secuestro Conservativo, con desposesión y entrega al Custodio.
Así mismo el art. 647 del C.P.C. determina la forma en que el bien objeto de
Secuestro, deberá ser internado en el almacén de propiedad o conducido por
el custodio.

11. MEDIOS PROBATORIOS:

En cumplimiento de lo normado en los artículos 640 C.P.C. ADJUNTO lo
siguiente:

11.1. Copia de la demanda, sus anexos y la resolución admisoria.

11.2. Copia Literal de la inscripción del Automóvil (Camioneta) de Marca Kia
Sportage con Placa AGR 123, el cual aparece registrado a nombre del
ejecutado.

POR LO EXPUESTO:
 A Ud. señor Juez pido se sirva acceder a nuestro pedido, dictando Medida
Cautelar en la forma y modo solicitado. Sírvase proveer conforme a Ley.

Lima, 30 septiembre del año 2022

ANEXOS DE LA SOLICITUD CAUTELAR:
01-A.- Copia del DNI de la solicitante
01-B.- Copia Literal de la inscripción del vehículo de Marca Kia Sportage con Placa AGR
123
01-C.- Copia simple de la demanda, sus anexos, de la resolución admisoria.
01-D.- Tasa judicial por solicitud de medida cautelar
01-E.- Constancia de pago de derechos (03) de notificación judicial

Firma de Abogada
………………………………………………………………………
MARIA CRESPO ALBARRACIN
DNI N° 07777777
5.- SECUESTRO DE BIENES INFORMATICOS

Según el artículo N° 654-A del código procesal civil que señala que, “En caso de
que se dicte secuestro conservativo o embargo, sobre soportes magnéticos,
ópticos o similares, el afectado con la medida tendrá derecho a retirar la
información contenida en ellos”.

AUTORES NACIONALES:

La medida no comprende al software, por lo que puede afirmarse que el

afectado tendría el derecho no sólo a retirar la información sino incluso
 desinstalar los programas que tuviera instalados en la computadora. (PEREZ
RIOS, 2010)

Por su parte Mariana Ledesma afirma que, “el secuestro consiste en

desapoderar a una persona de un bien, sea aquel su propietario o un tercero,
para ponerlo bajo custodia judicial. En el caso concreto que la medida se
dicte sobre soportes magnéticos, ópticos o similares, dicha afectación no
puede ser extensiva a la información registrada en ellos; por citar, si se
embarga el disco duro de una computadora, la medida no impide que el
afectado retire la información contenida en ella”.

AUTORES INTERNACIONALES:

Para Ferreyra y Rodriguez el secuestro se da, “a la medida judicial en

cuya virtud se desapodera a una persona de una cosa litigiosa o embargada
o de un documento que tiene el deber de presentar o de restituir”.

Chiovenda el cual al pronunciarse sobre el secuestro nos dice que:

“Tiene por finalidad conservar aquellas garantías de créditos que puedes
más fácilmente desaparecer como los muebles (comprendiendo las naves), y
las cantidades debidas al deudor por un deudor suyo.”

DERECHO COMPARADO:

En lo relativo a la legislación ecuatoriana, y con respecto al secuestro y sobre

cuales bienes recaen, el legislador concibió la posibilidad de que efectivamente
esta medida pueda recaer tanto sobre bienes muebles como excepcionalmente
sobre bienes inmuebles, cuestión que se desprende de los artículos 124, 125
(relativo a los bienes muebles) y por sobre todo del artículo 129 del COGEP, así
como también del artículo 2160 del Código Civil, los cuales señalan que: Artículo
129.-“Podrá ordenarse el secuestro de bienes y sus frutos, en los casos en que se
tema su deterioro.

MODELO DE ESCRITO:

Exp. Nº 0234-2020-0-1801-JP-CI-06
 Esp. Leg. Juan Murguia
Escrito Nº 01
Cuaderno Cautelar
Solicito Medida Cautelar de
Secuestro sobre bienes
informáticos

SEÑOR JUEZ DEL SEXTO JUZGADO DE PAZ LETRADO DE LIMA

12. DEMANDANTE: JUAN MANUEL RIOS FLORES, con DNI N° 06578934, con
domicilio real sito en Jr. Washington 1023, Dpto. 207, Lima

13. DOMICILIO PROCESAL ELECTRONICO Y FISICO DE LA DEMANDANTE:

13.1. CASILLA ELECTRÓNICA: Usuario 21234, del Sistema de
Notificaciones Electrónicas del Poder Judicial.
13.2. DOMICILIO PROCESAL FÍSICO: Casilla 18991 del Poder Judicial.

14. DEMANDADOS: La presente Solicitud Cautelar la dirijo contra la empresa A &

R Sistem S.A.C., a quien deberá notificarse – una vez ejecutada la medida
cautelar - en la Av. Cesar Vallejo 456, Distrito de Jesús María, Lima.

15. PETITORIO:
Que, al amparo de lo dispuesto en el art. 647-A del Código Procesal Civil
SOLICITO SE DICTE MEDIDA CAUTELAR EN SU MODALIDAD DE
SECUESTRO CONSERVATIVO SOBRE BIENES INFORMATICOS, DE
PROPIEDAD DE LA DEMANDADA A & R SISTEM S.A.C . El objeto de mi
pretensión es que el Juzgado dicte Medida Cautelar que prevé la norma
procesal citada, que asegure el cumplimiento de la sentencia definitiva que
vuestro despacho ha dictado ya en el proceso principal de “Obligación de Dar
Suma de Dinero” que gira ante vuestro Juzgado con el Exp. Nº 0234-2020-0-
1801-JP-CI-06.

16. FUNDAMENTOS DE HECHO DE LA PETICION CAUTELAR: EN CUANTO A

LA VEROSIMILITUD DEL DERECHO - FUMUS BONI IURIS:

16.1. Señor Juez, conforme fluye del expediente principal que se tramita ante
vuestro despacho, mediante sentencia (Res. 14) de fecha 15OCT2021, la
misma que fue declarada consentida mediante Res. 15; el Juzgado declaró
fundada la demanda incoada por nuestra parte y ordenó a la demanda A &
R Sistem S.A.C., que cumpla con el pago total de la deuda contraída con
nuestra parte y que asciende a S/. 35,000 soles, más los intereses legales
devengados y costas y costos del proceso.
 16.2. No obstante que mediante Res. 19, se ha requerido a la demandada a fin
de que cumpla con el pago dispuesto por sentencia que ha adquirido la
calidad de cosa juzgada, hasta la fecha la demandada se muestra
renuente al pago y a cumplir con el mandato judicial contenido en la
sentencia dictada por la judicatura.
16.3. Atendiendo a que la ejecución de la sentencia faculta al demandante a
peticionar que el Juzgado dicte las medidas que franquea la Ley para
lograr la ejecución de la sentencia que tiene la calidad de cosa juzgada, la
verosimilitud del derecho es más que evidente pues emana de una
sentencia judicial firme, conforme lo establece el art. 615 del C.P.C.

17. FUNDAMENTOS DE HECHO DE LA PETICION CAUTELAR: EN CUANTO

AL PELIGRO EN LA DEMORA - PERICULUM IN MORA:

17.1. En cuanto al periculum in mora, resulta necesario que el Juzgado dicte

la medida solicitada, pues la demandada puede disponer de los bienes
muebles que constituyen su único patrimonio y que se encuentran
ubicados en el inmueble que arrienda sito en la Av. Cesar Vallejo 456,
Distrito de Jesús María, Lima
17.2. Es notoria además la falta de disposición al pago que ha demostrado la
demandada a lo largo del proceso, lo que nos lleva a la convicción que
puede frustrar la ejecución de la sentencia realizando una venta de los
bienes muebles de su propiedad, razón por la que se hace necesario se
dicte la medida cautelar solicitada.

18. FORMA DE LA MEDIDA CAUTELAR, BIEN SOBRE EL QUE RECAER; Y

MONTO DE LA MISMA:

Al amparo de lo dispuesto en el art. 647-A del C.P.C. SOLICITO SE ORDENE

EL SECUESTRO CONSERVATIVO 20 (VEINTE) COMPUTADORAS TIPO
LAPTOP MARCA LENOVO DE 15”, ubicadas en el local arrendado por la
demandada sito en la Av. Cesar Vallejo 456, Distrito de Jesús María, Lima.
Para tal efecto se deberá ordenar la desposesión y entrega al custodio de las
computadoras antes mencionadas.
Esta medida cautelar deberá dictarse hasta por la suma de S/. 40,000
(cuarenta mil y mil y 00/100 soles) a fin de garantizar el pago de la suma
ordenada en la sentencia, los intereses legales devengados, así como las
costas y costos del proceso.

19. ORGANO DE AUXILIO JUDICIAL:

Atendiendo a la naturaleza de la Medida Cautelar de Secuestro Conservativo y
conforme a lo dispuesto en el art. 647- A del C.P.C. propongo como órgano de
Auxilio Judicial en calidad de CUSTODIO DE LOS BIENES MATERIAQ DEL
SECUESTRO CONSERVATIVO DE BIENES INFORMATICOS, al Sr. Felipe
Ríos Iglesias con DNI N° 05287456, quien es propietario del ALMACEN FRI
S.A.C. S.A.C, con RUC 200123435677, ubicado en la Av. La Marina 2345,
Distrito de San Miguel, Lima.
20. CONTRACAUTELA:
Al amparo de lo dispuesto en el art. 615 del C.P.C., no resulta exigible la
contracautela por haber obtenido una sentencia judicial firme. Sírvase tener
presente.

21. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

Amparo mi solicitud cautelar en lo dispuesto en los artículos 608 del Código
Procesal Civil que faculta a todo Juez a dictar medida cautelar. El art. 643 que
señala que cuando la pretensión está contenida en un título ejecutivo de
naturaleza judicial (sentencia), la medida cautelar puede recaer en cualquier
bien del deudor con carácter de Secuestro Conservativo, con desposesión y
entrega al Custodio. Así mismo el art. 647 del C.P.C. determina la forma en
que el bien objeto de Secuestro, deberá ser internado en el almacén de
propiedad o conducido por el custodio. Así mismo, el art. 647-A del C.P.C.
señala que cuando se trata de secuestro conservativo sobre bienes o soportes
informáticos, el demandado tendrá derecho a retirarla información contenida en
las Lap Top (información y/o programas), toda vez que la medida cautelar solo
se solicita sobre el Hardware y no sobre los Software o información que pueda
almacenar la PC.

22. MEDIOS PROBATORIOS:

En cumplimiento de lo normado en los artículos 640 C.P.C. ADJUNTO lo
siguiente:

22.1. Copia Certificada de la demanda, sus anexos, la resolución admisoria, la

sentencia y la resolución que declara consentida la sentencia.
22.2. Cotización emitida por la misma deudora en donde consta que en su
local comercial tiene en existencia 20 Lap Top Marca Lenovo, embaladas y
lista para su distribución y venta.

POR LO EXPUESTO:

A Ud. señor Juez pido se sirva acceder a nuestro pedido, dictando Medida
Cautelar en la forma y modo solicitado. Sírvase proveer conforme a Ley.

Lima, 30 septiembre del año 2022

ANEXOS DE LA SOLICITUD CAUTELAR:

01-A.- Copia del DNI del solicitante

01-B.- Copia Certificada de la demanda, sus anexos, resolución admiraría y
sentencia
01-C.- Tasa judicial por solicitud de medida cautelar
01-D.- Constancia de pago de derechos (02) de notificación judicial

Firma de Abogada
…………………………………
Juan Manuel Ríos Flores
DNI N° 06578934
6.- SECUESTROS DE BIENES INFORMATICOS DENTRO DE UNA
UNIDAD DE PRODUCCION O COMERCIO

Según el artículo N° 651 del código procesal civil que señala que, “Pueden
secuestrarse bienes muebles que se encuentran dentro de una fábrica o comercio,
cuando éstos, aisladamente, no afecten el proceso de producción o de comercio”.

AUTORES NACIONALES:

La doctora Ledesma afirma que, es “limitante a no secuestrar bienes

que afecten el proceso de producción o comercio, se justifica en la regla
 general de los bienes inembargables (inciso 4 del artículo 448 del CPC) que
busca preservar la subsistencia del ejecutado, al evitar que Se afecte los
vehículos, máquinas, utensilios y herramientas indispensables para el
ejercicio directo de la profesión, oficio, enseñanza o aprendizaje del
obligado”.

AUTORES INTERNACIONALES:

Para los doctores Ferreyra y Rodriguez, mediante el secuestro, se

sustrae del uso y disposición del sujeto afectado por la medida, de una cosa,
generalmente muebles, sobre la cual se litiga o se va a litigar”.

CONCORDANCIAS:

Artículo 1103 DEL CODIGO CIVIL- HIPOTECA FUTURA: Los contratantes

pueden considerar como una sola unidad para los efectos de la hipoteca, toda
explotación económica que forma un conjunto de bienes unidos o dependientes
entre sí.

DERECHO COMPARADO

El artículo 1763º del Código Civil Español, regula el secuestro bajo la

denominación de depósito voluntario, ciñéndose así a la tradición románica:
Depósito voluntario es aquel en que se hace la entrega por la voluntad del
depositante. También puede realizarse el depósito por dos o más personas, que
se crean con derecho a la cosa depositada, en un tercero, que hará la entrega en
su caso a la que corresponda. En tanto que el secuestro judicial es denominado
depósito judicial o secuestro: El depósito judicial o secuestro tiene lugar cuando se
decreta el embargo o el aseguramiento de bienes litigiosos (Artículo 1785º) y
puede tener por objeto bienes muebles o inmuebles. El artículo 1.789 establece
que en lo que no se hallare dispuesto en este Código, el secuestro judicial se
regirá por las disposiciones de la Ley de Enjuiciamiento Civil. Sin embargo, la
actual LEC no regula al secuestro en ninguna de sus modalidades.

MODELO DE ESCRITO:
 Exp. Nº 14567-2020-4-1801-JR-CO-04
Esp. Leg. Juan Aguilar Gómez
Escrito Nº 05
Cuaderno Cautelar
Solicito se Declare improcedente pedido

SEÑOR JUEZ CUARTO JUZGADO COMERCIAL DE LIMA

JORGE RODRIGUEZ CISNEROS, en los seguidos con la empresa Glas Color

SAC, sobre obligación de dar suma de dinero – Cuaderno de Medida Cautelar de
Embargo en Forma de Secuestro de Bienes -; ante Ud. con respeto digo:

Que, por medio de la presente absuelvo el traslado de la Res. 3, mediante la cual

se pone en conocimiento de nuestra parte, el pedido formulado por la demandada
a fin de que se levante el Secuestro Conservativo sobre sus bienes muebles
ejecutado mediante Acta de Ejecución de Medida Cautelar de fecha 01JUL2022,
bajo la alegación que dichos bienes son indispensables para el normal
funcionamiento del negocio de la demandada y por tanto contraviene lo dispuesto
en el art. 651 del C.P.C. Por consiguiente, en ejercicio de nuestro derecho de
contradicción y de defensa SOLICITAMOS se DECLARE IMPROCEDENTE EL
PEDIDO FORMULADO POR LA DEMANDADA, en atención a los fundamentos
que pasamos a exponer:

1. Conforme fluye de los actuados en el Cuaderno Cautelar, mediante

Resolución 01 de fecha 20JUL2022, el Juzgado a nuestra solicitud, otorgó la
medida cautelar de Embargo en Forma de Secuestro sobre bienes muebles de
propiedad de la empresa demandada.
2. Esta medida cautelar se ejecutó mediante Acta de fecha 24AGO2022
sobre los siguientes bienes ubicados en el local de la empresa demandada:
A. Una (01) Mezcladora de Concreto Tipo Trompo de 250 Lts. Motor Kholer de
9.5 HP – eléctrica.
B. Dos (dos) compactadoras de 5.5 HP Motor Honda, GX 160 Profesional.
C. Un (01) vibrador de concreto de 8.5 HP Motor Yamaha, GX-pro 160
Profesional
3. La demandada argumenta que los bienes sobre los cuales se ha
ejecutado la medida cautelar son indispensables para el desarrollo de su negocio
y comercio y en consecuencia se infringe lo dispuesto en el art. 651 del C.P.C.
4. Sin embargo, conforme consta en la propia partida registral presentada
por la demandada al momento de contestar la demanda, el objeto social o negocio
de la demandada es la instalación de vidrios interiores y exteriores para viviendas
y Edificios. Ese giro de negocio es el mismo que está registrado ante la
Superintendencia de Administración Tributaria - SUNAT -, conforme fluye de la
Ficha RUC que la demandada también ha presentado al momento de apersonarse
al proceso judicial.
5. Es decir, el rubro o negocio de la demandada es la instalación de vidrios
interiores y exteriores para viviendas y Edificios. El negocio de la demandada
NO ES LA CONSTRUCCION DE VIVIENDAS O EDIFICIOS. Pero, es el caso que
los bienes afectados con la medida cautelar de secuestro, son bienes y
maquinarias destinados a la construcción, razón por la cual es imposible que el
secuestro de dichos bienes pueda afectar el proceso de producción o de comercio
de la demandada.
6. Por tal razón, la medida cautelar de Secuestro, se ha ordenado y
ejecutado, sin infringir lo dispuesto en el art. 651 del C.P.C., por lo que el pedido
formulado por la demandada es manifiestamente improcedente, y así deberá ser
declarado por la judicatura, en aplicación estricta de la Ley.

POR LO EXPUESTO:
A Ud. señor Juez, pido se sirva acceder a lo solicitado, por ser
de Ley.
Lima, 30 de septiembre del año 2022
 ANGGIE RIVERA LEON Jorge Rodríguez Cisneros
Abogada DNI N° 06668734
REG CAL 2311

Referencias

 CHIOVENDA, G. (1954). INSTITUCIONES DEL DERECHO PROCESAL CIVIL. THEMIS.

https://doi.org/https://gacetastore.com/inicio/593-instituciones-del-proceso-civil.html

 ECHEANDIA, D. (1964). TRATADO DEL DERECHO PROCESAL CIVIL. THEMIS.

https://doi.org/https://www.elvirrey.com/libro/tratado-de-derecho-procesal-civil-vol-
i_60372

 FERREYRA, A., & RODRIGUEZ, M. (2009). MANUAL DE DERECHO PROCESAL CIVIL II.
https://doi.org/https://www.academia.edu/31877693/Manual_de_Derecho_Procesal_Civi
l_1_de_La_Rua

 LEDESMA, M. (1967). CODIGO PROCESAL CIVIL II COMENTADO . GACETA JURIDICA.

https://doi.org/https://andrescusi.files.wordpress.com/2014/04/cc3b3digo-procesal-civil-
comentado-tomo-iii.pdf

 PEREZ, C. (2010). ESTUDIO INTEGRAL DE LA MEDIDAS CAUTELARES EN EL PROCESO.

UNIVERSIDAD NACIONAL DE SAN MARCOS.
https://doi.org/https://cybertesis.unmsm.edu.pe/bitstream/handle/20.500.12672/1480/
Perez_rc.pdf?sequence=1&isAllowed=y