CASACI

ÓN
NUMER
O1
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

CASACIÓN SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,

NUMERO 2
Vocal Supremo:SAN MARTIN CASTRO CESAR
EUGENIO /Servicio Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 18/07/2022 12:12:28,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA R E P Ú

LI MA, FIR MA

B L ICA
D IGI TAL

CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
Sistema de Notificaciones SALA PENAL PERMANENTE
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:ALTABAS KAJATT
DE MILLA MARIA DEL CARMEN
PALOMA /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú RECURSO APELACIÓN N.° 14-2021/SAN MARTÍN
Fecha: 21/07/2022 11:02:11,Razón:
RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial: PONENTE: CÉSAR SAN MARTÍN CASTRO
CORTE SUPREMA / LIMA,FIRMA
DIGITAL

CORTE SUPREMA DE Título: Prevaricato. Imparcialidad

JUSTICIA CORTE SUPREMA
Sistema de Notificaciones Sumilla: 1. Como la apelación comprende una pretensión anulatoria y otras dos
Electronicas SINOE revocatorias, corresponde abordar primero si ha cometido el quebrantamiento de
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:SEQUEIROS VARGAS
precepto procesal denunciado (constitucional u ordinario) –en este caso la denuncia
IVAN ALBERTO /Servicio Digital - por falta de imparcialidad–. Solo si se desestima este motivo de casación se analizará
Poder Judicial del Perú Fecha:
20/07/2022 11:58:23,Razón: los motivos vinculados a la infracción de precepto material (constitucional u
RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
CORTE SUPREMA / LIMA,FIRMA ordinario). 2. En cuanto al punto impugnatorio de falta de imparcialidad, es de precisar que
DIGITAL uno de los derechos que integran el contenido nuclear de la garantía genérica del
debido proceso es la imparcialidad judicial. También es palmario que, en principio,
existe una presunción de imparcialidad y que, si bien las apariencias son relevantes,
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA ha de existir una sospecha fundada, en función a elementos objetivos, que sostenga
Sistema de Notificaciones las afirmaciones de falta de imparcialidad. La vulneración de la imparcialidad, de
Electronicas SINOE
relevancia constitucional (ex artículo 139, numeral 3, de la Constitución y artículo 8,
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:COAGUILA CHAVEZ numeral 1, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos), sin duda genera
ERAZMO ARMANDO
/Servicio Digital - Poder Judicial del la nulidad de la sentencia en la que intervino un juez no imparcial, por imperio del
Perú
Fecha: 19/07/2022 17:02:59,Razón:
artículo 150, literal d), del Código Procesal Penal. 3. El juez superior Campos Salazar,
RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial: que además fue director de debates en este proceso, conoció de los hechos –que tienen
CORTE SUPREMA / LIMA,FIRMA
DIGITAL cuestiones de coincidencia con los que son materia de la causa penal– y los valoró
desde los actos de prueba formados en sede disciplinaria. Por tanto, es patente que el
CORTE SUPREMA DE indicado magistrado, funcionalmente, intervino en una causa disciplinaria en los que
JUSTICIA CORTE SUPREMA existía parcial coincidencia con esta causa penal y estuvo en contacto con el material
Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE probatorio o información relevante, lo que puede hacer nacer en el ánimo del juez
SEDE PALACIO DE JUSTICIA, prejuicios y prevenciones respecto de la culpabilidad del acusado, quebrándose así la
Vocal Supremo:CARBAJAL CHAVEZ
NORMA BEATRIZ
imparcialidad objetiva.
/Servicio Digital - Poder Judicial del
Perú
Fecha: 20/07/2022 12:12:52,Razón:
RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
CORTE SUPREMA / LIMA,FIRMA
DIGITAL
–SENTENCIA DE APELACIÓN SUPREMA–
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE Lima, dieciocho de julio de dos mil veintidós
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Secretario De Sala - Suprema:SALAS
CAMPOS PILAR
ROXANA /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú VISTOS; en audiencia pública: los recursos de apelación
Fecha: 01/08/2022 08:54:42,Razón:
RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
CORTE SUPREMA / LIMA,FIRMA
interpuestos por el señor FISCAL SUPERIOR DE MARISCAL CÁCERES y la defensa
DIGITAL
del encausado DANIEL AUGUSTO HINOSTROZA ESTRADA contra la sentencia
superior de fojas dos mil ochenta y nueve, de dieciocho de mayo de dos mil
veintiuno, que condenó a Daniel Augusto Hinostroza Estrada como autor del
delito de prevaricato en agravio del Estado a tres años de pena privativa de
libertad, suspendida condicionalmente por el plazo de dos años e inhabilitación
por el mismo tiempo, así como al pago de diez mil soles por concepto de
reparación civil; con todo lo demás que al respecto contiene.
Ha sido ponente el señor SAN MARTÍN CASTRO.

FUNDAMENTOS DE HECHO

§ 1. DE LOS HECHOS OBJETO DEL PROCESO PENAL

PRIMERO. Que, según la sentencia de instancia, el encausado DANIEL
AUGUSTO HINOSTROZA ESTRADA, como juez del Juzgado Mixto de Alto
Amazonas, expidió la resolución número uno de veintinueve de septiembre de
–1–
 RECURSO DE APELACIÓN N.° 14-2021/SAN MARTÍN

dos mil diecisiete, en el expediente 028-2017, por la que concedió la medida

cautelar de no innovar presentada por el ciudadano Abelardo Ríos Isern, en
su calidad de representante legal del Consorcio San Martín, y ordenó que
cumpla con interponer la demanda ante el tribunal arbitral dentro de los
diez días posteriores.
∞ La resolución, según los cargos aceptados por el órgano jurisdiccional de
instancia, vulneró el texto de la ley contemplado en el artículo 608 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley 29803, de seis de noviembre de dos mil
once, en su parte pertinente; asimismo, contravino el artículo 17 del Código
Procesal Civil que estipula que es juez competente el del domicilio donde tiene
su sede principal la persona jurídica, salvo disposición legal en contrario; así
como el numeral 2, del artículo 8, del Decreto Legislativo 1071, Ley de
arbitraje, para la adopción de medidas cautelares, dado que no era competente
para dictar una medida cautelar que debía ser ejecutada o debía producir
eficacia en Moyobamba, no en la ciudad de Yurimaguas donde el acusado
ejercía funciones.
∞ La sentencia impugnada declaró probado que el Consorcio San Martín, a
través de su representante legal Abelardo Ríos Isern, con fecha veintiocho de
septiembre de dos mil diecisiete presentó ante el Segundo Juzgado Mixto de la
Provincia de Alto Amazonas (Yurimaguas), a cargo del imputado Daniel
Augusto Hinostroza Estrada, presentó la solicitud de medida cautelar de no
innovar fuera del proceso y pidió se notifique a la demandada, Municipalidad
Provincial de Moyobamba, para que se mantenga la situación de hecho y de
derecho prexistente, el statu quo de la ejecución de la obra “Mejoramiento de los
servicios Brindados en el Mercado Central del distrito y provincia de
Moyobamba” y se abstenga de iniciar cualquier acción judicial, acto material,
administrativo, de hecho, destinado a ejecutar la carta fianza E1791-02-2016
por doscientos treinta y nueve mil cuatrocientos seis soles con treinta céntimos;
la carta fianza E1792-03-2016 por noventa y ocho mil ciento cincuenta y siete
soles con veintitrés céntimos; y, la carta fianza E1793-03-2016 por setenta y
cinco mil setecientos dieciocho soles con noventa y seis céntimos. Estas cartas
fianza eran por garantía de fiel cumplimiento de contrato, por adelanto directo y
por adelanto de materiales, respectivamente, y fueron depositadas en la cuenta
de SECREX, Compañía de Seguros de Crédito y Garantía. El solicitante invocó
como fundamento de derecho de su petitorio el literal a) del numeral 2 del
artículo 47 y el numeral 4 del artículo 47 del Decreto Legislativo 1017, los
artículos 610, 611, 635, 636, 637, 640, 641 y 687 del Código Procesal Civil, y
los artículos 164, numeral 2, y 209 de la Ley de Contrataciones del Estado.

§ 2. DE LA PRETENSIÓN IMPUGNATORIA DE LOS APELANTES

SEGUNDO. Que, la defensa del encausado H INOSTROZA ESTRADA, como causa
de pedir, afirmó que la sentencia vulneró la garantía de imparcialidad, en
consecuencia, el debido proceso, y la garantía de defensa procesal; que
interpretó erróneamente el artículo 418 del Código Penal, el artículo I del Título

–2–
 RECURSO DE APELACIÓN N.° 14-2021/SAN MARTÍN

Preliminar del Código Civil y el artículo 103 de la Constitución sobre

derogación de las leyes; que la motivación de la sentencia es defectuosa; que las
consideraciones de la Sala Superior acerca del tipo penal por cuestiones
relativas a la vigencia y a las modificatorias de la norma, así como en relación
al elemento subjetivo del tipo y a la competencia territorial son indebidas; que
la reparación civil no corresponde a lo normado en el Acuerdo Plenario 06-2006
y es desproporcionada; que los jueces superiores sienten animadversión contra
él.
∞ Delimitó la impugnación al extremo absolutorio de la sentencia y formuló un
petitorio anulatorio o, de ser el caso, uno revocatorio y se le absuelva de los
cargos.

TERCERO. Que, el señor FISCAL SUPERIOR, como causa de pedir, argumentó que la
resolución impugnada incurrió en una motivación aparente al desconocer de
manera expresa su pretensión respecto a la pena privativa de libertad; que en la
sentencia se afirmó que la fiscalía no sustentó la solicitud de imposición al
imputado de la pena de cinco años de privación de libertad; que, sin embargo, el
Ministerio Público requirió la pena máxima para el delito de prevaricato en
función al agravante establecido en el literal a), numeral 2, del artículo 46 del
Código Penal, porque la conducta del imputado incidió sobre bienes y recursos
destinados a la satisfacción de necesidades básicas de la colectividad, lo que
está sometido igualmente a las normas de la Contraloría General de la
República; que, en tal sentido, la pena impuesta no resulta proporcional a la
conducta atribuida.
∞ Formuló un petitorio revocatorio a fin que la pena se incremente al máximo,
que se le dé efectividad y que la inhabilitación se prolongue por el mismo
tiempo.

§ 3. DEL ITINERARIO DEL PROCEDIMIENTO

CUARTO. Que, la sentencia superior de fojas dos mil ochenta y nueve, de
dieciocho de mayo de dos mil veintiuno, condenó a DANIEL AUGUSTO
HINOSTROZA ESTRADA como autor del delito de prevaricato en agravio del
Estado a tres años de pena privativa de la libertad, suspendida condicionalmente
en su ejecución por el plazo de dos años, e inhabilitación por el mismo tiempo,
así como al pago de diez mil soles por concepto de reparación civil.
∞ Los argumentos de la sentencia superior, en lo pertinente, son como siguen:

A. Conforme al texto anterior del artículo 608 del Procesal Civil, “Todo Juez
puede, a pedido de parte, dictar medida cautelar antes de iniciado un proceso o
dentro de este, destinado a asegurar el cumplimiento de la decisión definitiva
[…]”. Este enunciado normativo fue aplicado por el juez encausado, no
obstante que fue modificado por la Ley 29830, de seis de noviembre de
dos mil once, que sancionó: “Juez competente, oportunidad y
finalidad. El juez competente para dictar medidas cautelares es aquel que se
–3–
 RECURSO DE APELACIÓN N.° 14-2021/SAN MARTÍN
encuentra habilitado para

–4–
 RECURSO DE APELACIÓN N.° 14-2021/SAN MARTÍN

conocer de las pretensiones de la demanda. El juez puede, ha pedido de parte, dictar

medida cautelar antes de iniciado el proceso o dentro de éste, salvo disposición
distinta establecida en el presente código. Todas las medidas cautelares fuera de
proceso, destinadas a asegurar la eficacia de una misma pretensión, deben
solicitarse ante el mismo juez, bajo sanción de nulidad de las resoluciones cautelares
dictadas. El solicitante debe expresar claramente la pretensión a demandar. La
medida cautelar tiene por finalidad garantizar el cumplimiento de la decisión
definitiva”. Expresó el imputado que tal texto lo tiene en proyectos y
bosquejos de resoluciones pero que “por error” no lo consignó. Empero,
en sus alegaciones de inicio se concentró en la competencia y que su
decisión se habría basado únicamente en el Decreto Legislativo 1071. El
auto emitido, pese a lo expuesto, contiene de manera objetiva la cita del
artículo 608 del Código Procesal Civil. También indico que el artículo en
su parte pertinente no fue derogado. Aun así, de todo lo expuesto se tiene
en concreto que se aplicó una norma derogada.
B. El artículo 17 del mismo cuerpo legal regula la competencia territorial de
las demandas contra personas jurídicas. Prescribe que: “Si se demanda a una
persona jurídica, es competente el Juez del domicilio en donde tiene su sede
principal, salvo disposición legal en contrario [...]”. En este caso la sede
principal de la Municipalidad demandada es Moyobamba.
C. El artículo 8, numeral 2, del Decreto Legislativo 1071- Decreto
Legislativo que norma el Arbitraje, dice: “Para la adopción judicial de
medidas cautelares será competente el juez sub especializado en lo comercial o, en su
defecto, el juez especializado en lo civil del lugar en que la medida deba ser ejecutada o
el del lugar donde las medidas deban producir su eficacia, cuándo la medida
cautelar deba adaptarse o ejecutarse en el extranjero se estará a los tratados sobre
ejecución de medidas cautelares en el extranjero o a la legislación nacional aplicable
[...]”. Por tanto, el juzgado de Yurimaguas no era el competente para
admitir y tramitar esta medida cautelar sino el de Moyobamba., por lo
que vulneró el principio de taxatividad. No es de recibo la alegación del
imputado de que se podía extender la competencia hacia su Juzgado
habida cuenta que es Juzgado Mixto,
D. La solicitud de medida cautelar del Consorcio San Martin citó que el
contrato 043-2016-MPM, de dieciséis de noviembre de dos mil dieciséis,
se originó por haber concursado y ganado la Licitación Pública 001-
2016-MPM/CSI, Convocatoria para la Contratación de la Ejecución de la
Obra “Mejoramiento de los Servicios Brindados en el Mercado Central
de Distrito y Provincia de Moyobamba - San Martín - 1 Etapa”. De este
mismo tenor se tiene de manera tajante que la eficacia de la medida era
la ciudad de Moyobamba, mas no Alto Amazonas – Yurimaguas.
E. Y si el acusado dijo que solo era un trámite para el inicio del arbitraje,
éste también, conforme a lo contratado, correspondía al Colegio de
Abogados de la ciudad de Moyobamba atento al acuerdo de las partes. El
argumento que el acusado esgrimió en su alegato de cierre, de que habría
–5–
 RECURSO DE APELACIÓN N.° 14-2021/SAN MARTÍN

distintas direcciones de las partes, una en Iquitos - Maynas-, otra en

Moyobamba. y que existiría prórroga de la competencia, así como que el
demandado no cuestionó ello, no tiene sustento porque el denunciante
Valdivia del Alcázar indicó en la audiencia que le hizo ver estos errores
al juez encausado. Ello evidencia que no existe tal prórroga de la
competencia y que la demandada no se sometió a la competencia en
cuestión.
F. Por ello el cargo que hace el señor Fiscal Superior se subsume al artículo
418 del Código Penal. Sobre el elemento subjetivo “El dolo puede
vislumbrarse -indica la sentencia 9-2017 Sullana-, a partir del contenido y, muy
especialmente, de la magnitud del yerro mismo en que haya incurrido el agente de la
infracción, lo que en muchas oportunidades conducirá a descartar la ignorancia o,
aún, la buena fe”. En este caso, en suma, no se está ante errores de
interpretación o negligencias en la expedición de resoluciones.
G. El acusado Hinostroza Estrada, en el debate oral, acotó que el Código
Penal no establece taxativamente que los jueces deban ser enjuiciados
por prevaricato por haberse abocado a demandas y solicitudes en los que
no son competentes, y que hizo un análisis y aplicación de la ley de
arbitraje. Estas expresiones, por el contrario, denotan que tenía perfecto
conocimiento de lo que resolvía, por lo que se presenta el elemento
subjetivo en su conducta.
H. Debido a que no cuenta con antecedentes penales y por sus condiciones
personales, la sanción debe graduarse en el tercio inferior, conforme a
los artículos 45 y 46 del Código Penal. No se planteó sustento alguno
para imponer una sanción menor ni justificado de manera adecuada por
el Ministerio Público para imponer los cinco años de privación de
libertad que solicitó, por lo que se debe imponer la pena mínima para el
tipo penal y la pena de inhabilitación conforme al artículo 36, inciso 1,
del Código Penal, por el mismo periodo de la condena.
I. Respecto al pago por concepto de reparación civil, debe evaluarse el
grave daño social que se causa por la comisión de este tipo de delitos,
sobre todo a la administración de justicia. Por ende, resulta atendible el
monto solicitado por la defensa de la Procuraduría del Poder Judicial
para ser fijado como reparación civil a favor de la parte agraviada,
siendo la suma de diez mil soles.

QUINTO. Que el encausado HINOSTROZA ESTRADA interpuso recurso de

apelación por escrito de fojas tres mil ciento treinta y tres, de veinticuatro de
mayo de dos mil veintiuno. Asimismo, lo hizo el señor F ISCAL SUPERIOR por
escrito de fojas tres mil ciento cincuenta y ocho, de veinticinco de mayo de dos
mil veintiuno. Ambas impugnaciones fueron concedidas por auto de fojas tres
mil ciento sesenta y cuatro, de veintisiete de mayo de dos mil veintiuno.

SEXTO. Que, elevado el expediente a este Tribunal Supremo y declarados bien

concedidos los recursos de apelación por Ejecutoria de fojas ciento setenta y
–6–
 RECURSO DE APELACIÓN N.° 14-2021/SAN MARTÍN

nueve, de veintiséis de abril de dos mil veintidós, mediante decreto de fojas

ciento ochenta y cinco, de veintisiete de junio de dos mil veintidós, se señaló el
día lunes once de junio del año en curso para la audiencia de apelación.
∞ La audiencia de apelación se celebró con la intervención del señor Fiscal
Adjunto Supremo en lo Penal, doctor Luzgardo Ramiro González Rodríguez, y
de la defensa del encausado Hinostroza Estrada, doctor Juan Duber Jaime
Segura, así como con la presencia activa del citado encausado, según acta
adjunta. No hubo actuación de prueba nueva. El señor Fiscal Adjunto Supremo
se desistió y fundamento su posición, respecto de la apelación referida a la
cuantía de la pena.

SÉPTIMO. Que, concluida la audiencia, a continuación, e inmediatamente, en la

misma fecha se celebró el acto de la deliberación de la causa en sesión secreta.
Efectuada ese mismo día la votación correspondiente y obtenido el número de
votos necesarios, por unanimidad, corresponde dictar la sentencia suprema de
vista en el día de la fecha.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO. Que el análisis de la censura impugnatoria en apelación se circunscribe a

determinar, primero, si el juez superior director de debates, doctor Campos
Salazar, no era imparcial y, por tanto, si debe anularse la sentencia superior;
segundo, si el juez encausado al abocarse al conocimiento de una medida
cautelar fuera de proceso, en el marco de un futuro proceso arbitral, y dictar la
resolución cautelar de no innovar cuestionada incurrió en el delito de
prevaricato de derecho –si se cumplió la imputación objetiva y subjetiva de
este tipo delictivo–; y, tercero, si el quantum de la pena y de la reparación civil
son las que corresponden.
∞ El señor Fiscal Adjunto Supremo en lo Penal se desistió del recurso
acusatorio del Fiscal Superior en el extremo de la pena impuesta.

SEGUNDO. Que el Ministerio Público impugnó la pena impuesta porque

consideró que debía imponerse el máximo legal. Sin embargo, en esta instancia
de apelación el señor Fiscal Supremo se desistió de este extremo y la justificó
debidamente. En tal virtud, de conformidad con el artículo 406, apartado 1, del
Código Procesal Penal, cabe aprobar el desistimiento, lo que importa dejar sin
efecto la situación procesal favorable a su parte atento a lo prescrito por el
artículo 343 in fine del Código Procesal Civil.

TERCERO. Que, ahora bien, como la apelación comprende una pretensión

anulatoria y otras dos revocatorias, corresponde abordar primero si ha cometido
el quebrantamiento de precepto procesal denunciado (constitucional u
ordinario) –en este caso la denuncia por falta de imparcialidad–. Solo si se
desestima este motivo de casación se analizará los motivos vinculados a la
infracción de precepto material (constitucional u ordinario).
–7–
 RECURSO DE APELACIÓN N.° 14-2021/SAN MARTÍN

CUARTO. Que, en cuanto al punto impugnatorio de falta de imparcialidad, es de

precisar que uno de los derechos que integran el contenido nuclear de la
garantía genérica del debido proceso es la imparcialidad judicial. También es
palmario que, en principio, existe una presunción de imparcialidad y que, si
bien las apariencias son relevantes, ha de existir una sospecha fundada, en
función a elementos objetivos, que sostenga las afirmaciones de falta de
imparcialidad. La vulneración de la imparcialidad, de relevancia constitucional
(ex artículo 139, numeral 3, de la Constitución y artículo 8, numeral 1, de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos), sin duda genera la nulidad
de la sentencia en la que intervino un juez no imparcial, por imperio del artículo
150, literal d), del Código Procesal Penal.

QUINTO. Que el encausado recurrente HINOSTROZA ESTRADA recusó al

magistrado director de debates, Campos Salazar, porque intervino en el
proceso disciplinario por estos mismos hechos y opinó que se le imponga una
multa. La sanción fue esa impuesta por el jefe de la ODECMA de San Martín y
quedó firme. Además, contra el indicado juez superior interpuso dos quejas
disciplinarias e, incluso, una demanda de amparo. Están en trámite.
∞ La recusación fue tramitada debidamente. El juez recusado no aceptó el
planteamiento del encausado y, finalmente, el Tribunal la desestimó.

SEXTO. Que, ahora bien, es evidente que el juez superior Campos Salazar,
de uno u otro modo, intervino en el procedimiento disciplinario seguido contra
el imputado Hinostroza Estrada. En tal condición emitió un informe en cuya
virtud, luego de valorar las actuaciones, estimó que debía imponerse al
encausado una sanción de multa. Esa sanción propuesta fue aceptada por el jefe
de la ODECMA, la cual no impugnó el citado encausado.
∞ La perspectiva de análisis de este punto impugnativo debe estar acorde con el
interés tutelado por la garantía de imparcialidad judicial. El juez superior
Campos Salazar, que además fue director de debates en este proceso, conoció
de los hechos –que tienen cuestiones de coincidencia con los que son materia de
la causa penal– y los valoró desde los actos de prueba formados en sede
disciplinaria. Por tanto, es patente que el indicado magistrado, funcionalmente,
intervino en una causa disciplinaria en los que existía parcial coincidencia con
esta causa penal y estuvo en contacto con el material probatorio o información
relevante, lo que puede hacer nacer en el ánimo del juez prejuicios y
prevenciones respecto de la culpabilidad del acusado, quebrándose así la
imparcialidad objetiva. Luego, es del todo razonable afirmar que al dirigir el
plenario y pronunciar la sentencia se presentó un supuesto de “sesgo de
confirmación”, lo que invalida su actuación y la sentencia pronunciada.
∞ Por tanto, este motivo impugnatorio debe estimarse y así se declara. Esta
conclusión, que acarrea la nulidad de la sentencia y del plenario, impide
pronunciarse acerca de los demás motivos de casación vinculados a temas de
derecho penal material y de derecho civil de daños.
–8–
 RECURSO DE APELACIÓN N.° 14-2021/SAN MARTÍN

SÉPTIMO. Que el imputado Hinostroza Estrada

también cuestiona que el magistrado Campos
Salazar actuó con animadversión al limitarle su
derecho de defensa, pues le impidió que ejerza su
defensa técnica en el periodo de alegatos finales
del plenario. Empero, el propio encausado
sostuvo que el defensor público estuvo en el
juicio representándolo técnicamente y que
intervino en el alegato oral final; y, además, el
mismo participó ampliamente cuando hizo uso de
su derecho a la última palabra, sin limitaciones en
este ámbito. Así las cosas, este motivo no puede
aceptarse.

DECISIÓN

Por estas razones: I. APROBARON el desistimiento

del recurso de apelación formulado por el Ministerio
Público. En consecuencia, FIRME la resolución
impugnada en cuanto le respecta. II. Declararon
FUNDADO, parcialmente, el recurso de apelación
interpuesto por la defensa del encausado DANIEL
AUGUSTO HINOSTROZA ESTRADA contra la sentencia
superior de fojas dos mil ochenta y nueve, de
dieciocho de mayo de dos mil veintiuno, que
condenó a Daniel Augusto Hinostroza Estrada como
autor del delito de prevaricato en agravio del Estado a
tres años de pena privativa de libertad, suspendida
condicionalmente por el plazo de dos años e
inhabilitación por el mismo tiempo, así como al pago
de diez mil soles por concepto de reparación civil; con
todo lo demás que al respecto contiene. II. En
consecuencia, ANULARON la sentencia superior en
todas sus partes; y, ORDENARON se realice nuevo
juicio oral por otro colegiado superior. III.
MANDARON se transcriba esta sentencia al Tribunal
Superior para los fines de ley, con remisión de las
actuaciones; registrándose. IV. DISPUSIERON se
lea la sentencia en audiencia pública, se notifique
inmediatamente y se publique en la página Web del
Poder Judicial. HÁGASE saber a las partes procesales
personadas en esta sede suprema.
Ss.
SAN MARTÍN CASTRO

ALTABÁS KAJATT

SEQUEIROS VARGAS

COAGUILA CHÁVEZ –9–

CARBAJAL CHÁVEZ
CSMC/YLPR