Pleno.

Sentencia 287/2022
EXP. N.° 03412-2021-PA/TC
AYACUCHO
JUAN PARIONA CCOLLANA

RAZÓN DE RELATORÍA

En la sesión de Pleno del Tribunal Constitucional, de fecha 9 de agosto

de 2022, los magistrados Ferrero Costa, Gutiérrez Ticse, Domínguez
Haro, Pacheco Zerga, Monteagudo Valdez y Ochoa Cardich han emitido
la sentencia que resuelve:

1. Declarar IMPROCEDENTE la demanda de amparo, en lo que

concierne al derecho a la motivación de las resoluciones judiciales.

2. Declarar INFUNDADA la demanda de amparo en el extremo referido

al derecho a la igualdad en la aplicación de la ley.

Por su parte, el magistrado Morales Saravia, en fecha posterior,

comunicó que su voto era a favor de la sentencia.

La Secretaría del Pleno deja constancia de que la presente razón encabeza

la sentencia, y que los magistrados intervinientes en el Pleno firman
digitalmente al pie de esta razón en señal de conformidad.

Flavio Reátegui Apaza

Secretario Relator

SS.

FERRERO COSTA
MORALES SARAVIA
GUTIÉRREZ TICSE
DOMÍNGUEZ HARO
PACHECO ZERGA
MONTEAGUDO VALDEZ
OCHOA CARDICH
 EXP. N.° 03412-2021-PA/TC
AYACUCHO
JUAN PARIONA CCOLLANA

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a los 9 días del mes de agosto de 2022, el Pleno del Tribunal
Constitucional, integrado por los magistrados Ferrero Costa, Morales Saravia,
Gutiérrez Ticse, Domínguez Haro, Pacheco Zerga, Monteagudo Valdez y Ochoa
Cardich, pronuncia la siguiente sentencia.

ASUNTO

Recurso de agravio constitucional interpuesto por Juan Pariona Ccollana

contra la resolución de fojas 161, de fecha 20 de enero de 2020, expedida por la
Sala Especializada en lo Civil de Huamanga de la Corte Superior de Justicia de
Ayacucho, que declaró infundada la demanda de autos.

ANTECEDENTES

Demanda

Con fecha 5 de junio de 2018, don Juan Pariona Ccollana interpone

demanda de amparo contra los integrantes de la Sala Civil Superior de la Corte
Superior de Justicia de Ayacucho (f. 33).

Plantea como petitorio que se declare nula la Resolución 15 (f. 7), de

fecha 6 de abril del 2017 (Exp. 00021-2016-LA), en el marco del proceso sobre
incumplimiento de disposiciones laborales referidas al pago de intereses por
compensación de tiempo de servicios seguidos por el ahora amparista contra el
Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Ayacucho S.A. (SEDA
Ayacucho). Asevera que la mencionada Resolución 15 declaró infundado su
recurso de apelación, interpuesto contra la Resolución 9 (f. 2), de fecha 14 de
setiembre de 2016, que, a su vez, declaró funda la excepción de cosa juzgada.

Explica que, en el contexto del mencionado proceso laboral, SEDA

Ayacucho propuso la excepción de cosa juzgada al absolver la demanda, bajo el
argumento de que la pretensión demandada es la misma que la que el ahora
amparista propuso en el proceso judicial tramitado en el Exp. 0057-2014-000-
0501-JR-LA-02. Mediante Resolución 9, de fecha 14 de setiembre del 2016, el
Primer Juzgado Civil de Huamanga declaró fundada la mencionada excepción y,
en consecuencia, nulo todo lo actuado, dando por concluido el proceso. Contra la
Resolución 9 el hoy recurrente interpuso recurso de apelación, que fue
desestimado por la Sala Civil Superior en mayoría, mediante Resolución 15, la
cual cuestiona en esta vía. Al respecto, argumenta que, frente a casos resueltos
en expedientes similares, con la misma pretensión, por parte de excompañeros
suyos (Exps. 0147-2015-LA y 0148-2015-LA), la Sala Civil Superior resolvió
 EXP. N.° 03412-2021-PA/TC
AYACUCHO
JUAN PARIONA CCOLLANA

de manera distinta, esto es, revocando la resolución de primer grado que había
declarado fundada la excepción de cosa juzgada, para declararla infundada.
Aduce además que la Resolución 15 se encuentra mal motivada porque no existe
triple identidad entre el actual proceso (Exp. 00021-2016-LA) y el anterior (Exp.
0057-2014-000-0501-JR-LA-02); más específicamente, sostiene que si bien hay
identidad de sujetos (las partes son las mismas), sin embargo, son distintos el
petitorio y el interés. Con base en lo anterior, afirma que fueron vulnerados sus
derechos al debido proceso, a la motivación de las resoluciones judiciales y a la
igualdad ante la ley.

Resolución de primera instancia o grado

Mediante Resolución 9 (f. 100), de fecha 25 de marzo de 2019, el

Juzgado Transitorio Constitucional de la Corte Superior de Justicia de Ayacucho
declaró infundada la demanda. Considera que sí se configuró la triple identidad
entre el actual proceso (Exp. 00021-2016-00-0501-JR-LA-01) y el anterior sobre
incumplimiento de disposiciones laborales referido a compensación por tiempo
de servicios (Exp. 0057-2014-000-0501-JR-LA-02), y que la resolución que se
cuestiona se encuentra debidamente motivada.

Resolución de segunda instancia o grado

Mediante Resolución 19 (f. 161), de fecha 20 de enero de 2020, la Sala

Especializada en lo Civil de Huamanga de la Corte Superior de Justicia de
Ayacucho confirmó la recurrida, por similares consideraciones.

FUNDAMENTOS

Delimitación del petitorio

1. En la presente causa, el recurrente cuestiona la Resolución 15, de fecha 6 de

abril del 2017 (Exp. 00021-2016-LA), emitida por la Sala Civil Superior de
la Corte Superior de Justicia de Ayacucho. Según alega, su contenido
vulnera sus derechos a la motivación de las resoluciones judiciales y a la
igualdad ante la ley. En relación con el derecho a la debida motivación de
las resoluciones judiciales, indica que la Resolución 15 se encuentra mal
justificada, debido a que confirmó la Resolución 9, que declaró fundada la
excepción de cosa juzgada, pese a que no existe triple identidad entre los
procesos Exp. 00021-2016-00-0501-JR-LA-01 y Exp. 0057-2014-000-0501-
JR-LA-02. En lo que respecta al derecho a la igualdad ante la ley,
básicamente alega que en casos iguales al suyo (Exps. 0147-2015-LA y
0148-2015-LA) la Sala Civil Superior resolvió de manera distinta,
 EXP. N.° 03412-2021-PA/TC
AYACUCHO
JUAN PARIONA CCOLLANA

revocando la de primer grado y declarando infundada la excepción de cosa

juzgada.

Procedencia de la demanda

2. Nuestro ordenamiento constitucional admite, de modo excepcional, la

procedencia del amparo contra resoluciones judiciales. Si bien se trata de
una posibilidad inicialmente restringida por la Constitución, que prescribe
que el amparo “[n]o procede contra (…) resoluciones judiciales emanadas
de procedimiento regular” (artículo 200, inciso 2), se entiende, a contrario
sensu, que sí cabe el amparo contra resoluciones judiciales cuando
provengan de “procesos irregulares”.

3. El artículo 9 del nuevo Código Procesal Constitucional –norma de

desarrollo constitucional, que satisface la reserva de ley orgánica prevista a
favor de los procesos constitucionales (artículo 200 de la Constitución)–
indica, de manera más específica, que procede el amparo contra
resoluciones judiciales firmes dictadas con manifiesto agravio a la tutela
procesal efectiva, enunciando algunos contenidos iusfundamentales que
formarían parte de este derecho complejo.

4. Como fue precisado antes, el recurrente alega que la Resolución 15 (f. 7) se

encuentra mal motivada, pues confirmó la Resolución 9 (f. 2), que declaró
fundada la excepción de cosa juzgada, cuando, a su parecer, no existía la
referida triple identidad entre el proceso Exp. 00021-2016-LA y el anterior,
seguido en el Exp. 0057-2014-000-0501-JR-LA-02. Al respecto, es claro
que este extremo de lo alegado por el recurrente no se refiere a un agravio
manifiesto al contenido constitucionalmente protegido del derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales (conforme a lo indicado supra),
sino que su único propósito consiste en que se revalore lo que fue resuelto
en el caso de autos, es decir, que este órgano colegiado opere como una
especie de instancia adicional de la judicatura ordinaria, y vuelva a evaluar
lo que ya fue objeto de análisis por parte de la judicatura ordinaria. Además
de lo indicado, es necesario tomar en cuenta que recurrente tampoco
presentó los actuados relevantes del Exp. 0057-2014-000-0501-JR-LA-02,
por lo cual tampoco ha demostrado mínimamente, tal como alega en su
demanda, que entre ambos procesos no existe la referida triple identidad
(identidad de sujetos, de objeto y de causa) a la que aluden las resoluciones
laborales.

5. Siendo así, es claro que lo alegado por el recurrente, en relación con el

derecho a la motivación, no alude prima facie a un agravio manifiesto al
contenido constitucionalmente protegido del derecho a la motivación de las
 EXP. N.° 03412-2021-PA/TC
AYACUCHO
JUAN PARIONA CCOLLANA

resoluciones judiciales y, por ende, debe ser desestimada, en aplicación de

lo dispuesto en el artículo 7, inciso 1 del nuevo Código Procesal
Constitucional, debido a que “[l]os hechos y el petitorio de la demanda no
están referidos en forma directa al contenido constitucionalmente protegido
del derecho invocado”.

6. Ahora bien, pese a lo mencionado, es necesario tomar en cuenta que el

recurrente también aduce que se habría producido una vulneración de su
derecho a la igualdad, debido a que otros casos iguales al suyo fueron
resueltos de manera distinta (se declararon infundadas las excepciones de
cosa juzgada) por la misma Sala Civil Superior de la Corte Superior de
Justicia de Ayacucho. Al respecto, si ese fuera el caso, y sin perjuicio de lo
antes indicado, la motivación contenida en la resolución que cuestiona
podría haber incurrido en un error de exclusión de un derecho fundamental,
pues no tomó en cuenta el derecho a la igualdad en la aplicación de la ley al
resolver. Precisamente, ello será analizado seguidamente.

El principio-derecho de igualdad
7. El artículo 2, inciso 2, de la Constitución consagra el derecho-principio de
igualdad, en los siguientes términos: “Toda persona tiene derecho: (…) A la
igualdad ante la ley. Nadie debe ser discriminado por motivo de origen,
raza, sexo, idioma, religión, opinión, condición económica o de cualquier
otra índole.”

8. La igualdad, consagrada constitucionalmente, tiene la doble condición de

principio y derecho fundamental. En cuanto principio es un componente
axiológico fundamental del ordenamiento jurídico. En cuanto derecho,
constituye un auténtico derecho subjetivo, oponible ergo omnes. Este
principio se concreta, en sentido negativo, en el derecho a no ser
discriminado por motivo alguno. A la vez, exige la diferenciación exigida
por la naturaleza de las cosas y las personas, ya que la justicia no consiste en
dar a todos lo mismo (igualitarismo), sino en dar a cada uno, lo suyo
(equidad), Como ha señalado este Tribunal, en anteriores oportunidades, “la
igualdad, además de ser un derecho fundamental, es también un principio
rector de la organización del Estado social y democrático de Derecho y de la
actuación de los poderes públicos. Como tal, comporta que no toda
desigualdad constituye necesariamente una discriminación, pues no se
proscribe todo tipo de diferencia de trato. La igualdad solamente será
vulnerada cuando el trato desigual carezca de una justificación objetiva y
razonable. La aplicación, pues, del principio de igualdad, no excluye el
tratamiento desigual; por ello, no se vulnera dicho principio cuando se
 EXP. N.° 03412-2021-PA/TC
AYACUCHO
JUAN PARIONA CCOLLANA

establece una diferencia de trato, siempre que se realice sobre bases

objetivas y razonables”

9. La igualdad “ante la ley” y sus dos manifestaciones: igualdad “en la ley” e

igualdad “en la aplicación de la ley”. El principio-derecho de igualdad
distingue dos manifestaciones relevantes: la igualdad en la ley y la igualdad
en la aplicación de la ley. “La primera de ellas está referida a la norma
aplicable a todos los que se encuentren en la situación descrita en el
supuesto de la disposición normativa. La segunda implica que un mismo
órgano no puede modificar arbitrariamente el sentido de sus decisiones en
casos sustancialmente iguales”. De aquí que el tratamiento de la igualdad no
se verifique solamente “ante la ley” sino “en la ley”. Es decir, no basta con
que la ley sea aplicada con carácter de universalidad e igualmente respecto
de todos aquellos que se encuentren en situaciones iguales, sino que la ley
establezca un tratamiento igual para todos los individuos, o los grupos, que
se encuentren en identidad de situaciones.

10. En el presente caso, el demandante ha dejado entrever que se habría

vulnerado, específicamente, su derecho a la igualdad en la aplicación de la
ley, pues, respecto de dos casos que considera sustancialmente iguales, la
Sala Civil Superior de la Corte Superior de Justicia de Ayacucho ha resuelto
de manera diferente.

11. En lo que corresponde al presente caso, este Tribunal observa que si bien el
recurrente ha presentado como término de comparación dos casos muy
similares al suyo, los cuales propone tomar en cuenta (Exps. 0147-2015-LA
y 0148-2015-LA), también es cierto que solo uno de ellos (Exp. 0148-2015-
LA) fue resuelto por la misma composición del tribunal demandado
(integrado por los magistrados Pérez García-Blásquez, Medina Canchari y
Prado Prado; este último votó en igual sentido en ambos casos).

12. Siendo así, al existir en autos un único caso en el que el mismo órgano
colegiado resuelve en un sentido distinto, no se ha acreditado entonces que
haya existido una “línea constante” de interpretación y aplicación de las
normas por parte del órgano jurisdiccional cuestionado, de la cual este se
haya apartado arbitrariamente.

13. De este modo, se constata que en el presente caso el demandante no ha

cumplido con ofrecer un “término de comparación válido” para acreditar
que se vulneró el derecho a la igualdad en la aplicación de la ley y, por
ende, no se ha acreditado la vulneración iusfundamental alegada, por lo que
debe declararse infundada la demanda en este extremo.
 EXP. N.° 03412-2021-PA/TC
AYACUCHO
JUAN PARIONA CCOLLANA

Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le

confiere la Constitución Política del Perú,

HA RESUELTO

1. Declarar IMPROCEDENTE la demanda de amparo, en lo que

concierne al derecho a la motivación de las resoluciones judiciales.

2. Declarar INFUNDADA la demanda de amparo en el extremo referido al

derecho a la igualdad en la aplicación de la ley.

Publíquese y notifíquese.

SS.

FERRERO COSTA
MORALES SARAVIA
GUTIÉRREZ TICSE
DOMÍNGUEZ HARO
PACHECO ZERGA
MONTEAGUDO VALDEZ
OCHOA CARDICH

PONENTE FERRERO COSTA