FALACIAS ARGUMENTATIVAS

ÁLVARO DÍAZ

Falacias argumentativas. Díaz, Álvaro. La argumentación escrita. Medellín: Universidad de

Antioquia, 2003.

Tal como hemos apreciado en capítulos anteriores, analizar y escribir argumentos es un proceso
de pensamiento crítico complejo mediatizado por el lenguaje. Hay que prestar atención tanto al
correcto manejo del discurso, como a la claridad, pertinencia, relación y consistencia interna de las
ideas que conforman tanto las conclusiones como su sustentación. Ya que es común equivocarse
al momento de justificar las conclusiones de los argumentos.

Un argumento es defectuoso cuando exhibe una o más de las siguientes anomalías: Se apoya en
premisas falsas o no pertinentes. Se omite información importante. La sustentación se apoya en
una interpretación inadecuada de hechos y evidencias. Falta precisión en el manejo del lenguaje.
Se apoya más en la emoción que en la razón. Se ignoran puntos de vista contrarios. Hay desorden
en la exposición de ideas. Se basa en ataques personales.

¿Qué es una falacia? Es un razonamiento que, aunque puede dar la impresión de ofrecer una
sustentación correcta, contiene en su sustentación alguna trampa o engaño al pensamiento.
Generalmente, quien argumenta cree que sus razonamientos son coherentes, sin embargo,
pueden ser defectuosos, no por fallas en el manejo del discurso, sino por fallas en el
razonamiento.

Error y Falacia. Un juicio falso no es necesariamente una falacia. Por ejemplo, no es falacia que
algunas personas crean en el creacionismo o que el sexo del niño está determinado por la madre.
Ambos son un error, pero no son falacias. Son falacias aquellos razonamientos cuyos autores
pretenden haber procedido con premisas verdaderas, garantes y principios aceptados por la
lógica, la cultura o la ciencia cuando en realidad no ha procedido de esa manera.

Cuando se incurre en falacia sin el propósito de engañar, sino por un descuido del razonamiento se
le llama PARALOGISMO, cuando se hace deliberadamente para confundir o persuadir al
destinatario se le llama SOFISMA. No hay una diferencia lógica, ya que la intencionalidad es un
factor de tipo psicológico.

La mayor parte de las falacias más que atentados contra la lógica formal se originan en fallas
retóricas o argumentativas. Para evaluar un razonamiento como falacia es necesario considerarlo
en el contexto en que se emite.

Petición de Principio (Petitio principii)

Estrategia de persuasión que consiste en inferir una conclusión a partir de alguna premisa que no
ha sido debidamente sustentada. Con la petición de principio se asume lo que se debe
demostrar. El defecto de esta forma de argumentar es que no se ofrecen verdaderas razones tanto
para los que no la comparten, como para quienes lo hacen, ya que en la sustentación no se agrega
nada nuevo.
Ejemplos “El español es una materia innecesaria en la facultad de Derecho, por lo tanto, debería
excluirse del currículo de nuestra facultad” ¿Por qué el español es una asignatura innecesaria en la
facultad de Derecho? Círculo vicioso o razonamiento circular: “Sabemos que Dios existe porque así
reza la Biblia, y lo que dice la Biblia es cierto porque es la palabra de Dios”. Se invoca como prueba
aquello que se pretende probar.

Conclusión Inatinente (Ignoratio elenchi)

Pretende sustentar una conclusión particular apelando a premisas que no guardan relación con
ella. Tiene como propósito distraer la mente del interlocutor al apartarlo del problema sobre el
cual se argumenta. Se incurre cuando la conclusión que se establece no es pertinente con lo que
se debía probar o cuando el argumento no justifica su conclusión.

Ejemplos Sofisma de Distracción “Yo no fui el único que perdió el semestre: medio curso también
lo perdió; incluso, varios estudiantes que pasaron el semestre tendrán que someterse a refuerzos
de matemáticas y filosofía”. “¿Por qué critican al gobierno local por no ofrecer cubrimiento total
con el programa de almuerzos escolares si en el África miles de niños mueren diariamente por
falta de alimento y de agua?” Es a lo que llamamos “irse por las ramas”.

Falsa Relación Causal (Ergo propter hoc)

Consiste en presumir que como un evento ocurrió antes que otro, el primero es la única o
verdadera causa del segundo.  Pueden ser por ejemplo basadas en razones mágicas o decisiones
tomadas por Dios o por prejuicios como la discriminación racial.

Ejemplos “El SIDA es un castigo de Dios por el libertinaje sexual de las nuevas generaciones”. “Mi
hijo perdió el año porque sus profesores le tenían fobia”. Perdí el parcial porque no me puse mi
manilla de la suerte”.

Falso dilema

Es una deducción sobre una situación problemática para cuya solución sólo hay 2 alternativas
(ambas indeseables), una de las cuales debe ser descartada. En un falso dilema se ven dos
opciones opuestas en la solución del problema, cuando en realidad puede haber una tercera
mucho más plausible.

Tomar al toro por los cuernos. Cuernos es el nombre que reciben las dos alternativas porque
pretender acorralar al adversario en una controversia. Hay 2 formas de escapar de los cuernos de
un falso dilema: Mostrar que las alternativas no son excluyentes y que hay una tercera salida más
adecuada a la solución del problema. Mostrar que una o ambas alternativas no necesariamente
conducen a resultados negativos. Premisas similares, con una conclusión diferente. A esto se le
llama RETORSIÓN DEL DILEMA.

“Si planeo mi clase en función de los alumnos más sobresalientes corro el riesgo de que muchos
no entiendan y si la preparo en función de los menos sobresalientes, los aventajados pueden
aburrirse”. Opción: Se pueden organizar diferentes actividades para el grupo sobre el mismo tema.
No conducen a resultados negativos: - Planear clase para los más sobresalientes puede avivar el
interés de todos los estudiantes y animarlos a avanzar. - Planear clase para los menos
sobresalientes permite a los más adelantados refrescar sus conocimientos.
Ataque personal (Argumento ad personam ofensivo)

Ataques personales, en vez de cuestionar los méritos de sus argumentos. A falta de mejores
argumentos, se busca desviar la atención del auditorio de la esencia del debate. No siempre que
se cuestiona a la persona que ofrece un argumento se está ante un caso de ataque personal. En los
estrados judiciales es necesario cuestionar la credibilidad y honorabilidad de personas como el
acusado y los testigos.

Ejemplo “Voten por mí, porque mi contrincante es un mal ejemplo para la sociedad, ¿cómo puede
promulgar por los derechos si tuvo problemas con la ley por no responder por la cuota alimenticia
de sus hijos?” “Respecto a las denuncias de corrupción en el Senado, sólo puedo decir que son
hechas por un par de personajes que lo único que quieren es mojar prensa y que se caracterizan
por su carácter conflictivo”.

Apelación a la piedad y las emociones (Ad misericordiam)

Es cuando el persuasor recurre a actos de habla que denotan lisonja, alarma, piedad o compasión.
Cuando a falta de un razonamiento convincente se intenta manipular sentimentalmente al
auditorio. Hablando metafóricamente, los argumentos están dirigidos al corazón y no al cerebro
del público.

Ejemplo “No voy a hablar ahora de todo el dolor que he padecido, de toda mi entrega, de las cosas
que he postergado por este proyecto que someto a vuestra aprobación...” La apelación a la piedad
es justificada cuando por ejemplo una organización filantrópica necesita recaudar fondos para
alguna actividad benéfica. Es falacia cuando lo que se busca es crear una cortina de humo para
dificultar al auditorio ver lo realmente importante.

Falsa analogía

Cuando la analogía se excede en su alcance, apoyándose en suposiciones cuestionables, el

razonamiento puede resultar falaz, porque hay un punto en el que la similitud desaparece. Hay 2
formas de invalidar un argumento por analogía: Señalar qué similitudes no son verdaderas. No
aceptar la conclusión porque procede de una premisa demasiado general.

Ejemplo: El marido autoritario que se justifica así: “El hogar es como un barco cuyo capitán
determina el rumbo para llegar a puerto seguro. Donde manda capitán, no manda marinero. De
modo que la tripulación debe confiar y obedecer las órdenes de su capitán. El esposo se ha
extralimitado en su analogía: no es igual la relación entre el capitán de un barco y su tripulación
que la que guardan marido y mujer.

Prejuicios por Asociación y Estereotipos

Los estereotipos son el conjunto de creencias o sentimientos acerca de los tributos asignados a los
grupos, estos a su vez están asociados con los prejuicios, estos pueden degenerar en
razonamientos falaces cuando la fuente de argumentación recurre a sus impresiones positivas o
negativas como fundamento de sus argumentos.

Los estereotipos son engañosos, si lo que pretendemos es demostrar la contundencia de un

estereotipo, concluiremos que solo confirman unas pocas muestras, es decir lo único que se logra
con los estereotipos y los perjuicios es impedir que se conozca como son realmente las personas, y
crear recelos y aversiones absurdas.

Falso Consenso o Instinto de la Manada. Ésta es una clase de argumento que se asume cuando
mucha gente está de acuerdo sobre algún tema o punto de discusión, ellos tienen la razón, no
toda apelación al consenso es falaz, una conclusión ampliamente compartida puede ser correcta.
La sociedad nos ha condicionado para aceptar y repetir lo que dicen las personas que se suponen
instruidas, porque uno tiende a creer que han construido algo valioso, y que tanta gente instruida
no se puede equivocar.

Apelación a la Ignorancia.

En la mayoría de las ocasiones, la razón que ofrece algunas personas para respaldar sus
argumentos se apoyan en su propia ignorancia sobre el tema, es decir, apelan a la ignorancia
como forma razonable. Cuando no se tienen evidencias para sustentar o refutar un punto de vista
es preferible mantenerse neutral, pues de lo contrario solo estaremos demostrando nuestra
propia ignorancia sobre un tema.

Conclusiones o Inducciones Precipitadas

La inducción es el tipo de razonamiento en el que el pensamiento se desplaza de lo especifico a lo

general, del efecto a la causa. Si el hombre no fuera capaz de generalizar, de ir más allá de las
experiencias observadas, no sería capaz de captar los principios que rigen la organización del
universo, pero cuando no se cuenta con el suficiente número de evidencias, se incurre en una
inducción precipitada, pues un sólo detalle no es suficiente para llegar a una conclusión.

Esta falacia consiste en pretender mostrar que entre dos proposiciones hay una relación lógica,
que en verdad no existe, es decir inferir conclusiones que no se desprenden lógicamente de las
premisas. Técnicamente “Si A entonces B” Sofisma del Consecuente

Falsa presuposición o Pregunta Compleja

La falsa presuposición, más conocida como falacia de la pregunta compleja es una pregunta cuya
respuesta afirmativa o negativa confirma la esencia de lo que en ellos se cuestiona. Esta se trata
de una falsa pregunta porque con ella se solicita la conformación de algo que no ha sido aceptado
como verdad.

Falacia del Accidente

Se incurre en esta falacia cuando se aplica una regla generalmente aceptada aun caso particular,
cuyas circunstancias accidentales no hacen viables la aplicación de esa regla porque surgen
factores que no estaban precisados en la norma, se trata de un salto brusco de lo general a lo
particular.

Falacia de la Composición

La falacia, consiste en creer que una totalidad de un conjunto debe tener las mismas cualidades de
cada una de sus partes. Así es como razonan quienes aseguran que determinado equipo de fútbol
será el campeón porque cuenta con los mejores jugadores. Ya que no hay que evaluar sólo de
forma individual, sino de forma colectiva, de interacción grupal y facilidad para el trabajo en
equipo.

Falacia de la División

La falacia de la división es opuesta a la de composición, pues esta consiste en asumir que las
propiedades del conjunto son compartidas por cada uno de sus elementos constituidos
individualmente. El hecho de que un niño estudie en el mejor colegio de la ciudad no garantiza
que él sea el mejor estudiante, igual que el hecho de que un cardumen de pirañas pueda devorar a
un ser humano en minutos no significa que una sola piraña también pueda hacerlo.

Apelación al Poder o a la Amenaza

Tiene lugar cuando se recurre a la amenaza directa o indirecta, o al poder que se detecte para
presionar al destinatario a que acepte determinada conclusión, por ejemplo: Quien dude de la
palabra de Alá ardera en el infierno. En la política se recurre con frecuencia al argumento de ad
baculum para doblegar a los opositores y a los que duden en ofrecer un apoyo a las tesis que se
sometan a consideración como: Recuerden, señores, que es necesario votar por el señor
Rodríguez para el concejo de la ciudad, de otra manera el futuro de muchos compañeros en esta
empresa sería incierto.

El Hombre de Paja

Antes de refutar un punto de vista es importante cerciorarse de si verdaderamente se ha

comprendido lo que su autor alega. Si se mal interpreta un argumento, y aun así se le refuta, en
realidad no se está impugnando lo que la persona dijo, y por lo tanto la refutación fracasa porque
ataca una opinión que nadie ha sostenido. Es como si se atacara a un hombre de paja. Con mucha
frecuencia, cuando una persona explica los puntos de vista de otra, los simplifica, los reduce, e
incluso los falsea. Este sofisma se caracteriza, por que quien argumenta construye una imagen
falsa, caricaturesca o negativa de las opiniones, creencias o actitudes de su oponente, de tal modo
que le resulte fácil desprestigiarlo ante las demás personas.

La Pendiente Resbaladiza o Apelación a la Consecuencia Indirecta

Consiste en objetar una acción en particular con el argumento de que una vez se acepte tal acción,
será inevitable aceptar otra similar hasta tener que aceptar otras con peores consecuencias que
las primeras. Por ejemplo: Al legalizar la marihuana se facilitaría su consumo; esto aumentaría el
número de consumidores, por lo tanto, habría más violencia y aumentaría índices de criminalidad.
De otro lado, habría que legalizar igualmente el consumo de la cocaína y la heroína, lo cual
ocasionaría un colapso en los sistemas educativos, las familias y la sociedad. Sin mayores
evidencias no puede concluirse que determinada acción no se pueda controlar y que su aceptación
necesariamente conducirá al caos.

Apelación a una Falsa Autoridad (Argumento ad verecundiam)

El incremento de la especialización en el conocimiento nos obliga a confiar en la opinión de los

expertos en campos específicos en los que se producen algunos debates. Por ello las opiniones de
Einstein sobre física son de plena confianza. Pero cuando se pretende respaldar un argumento
recurriendo a la opinión o al testimonio de una supuesta autoridad en la materia que se discute
pero que en verdad no lo es, se incurre en la falacia ad verecundiam.

Por ejemplo: Un alumno que no estaba conforme con la evaluación que recibió de su ensayo por
parte de un profesor de español alega que la calificación que se le dio al ensayo es injusta. Ya que
su primo, un brillante profesor de matemáticas, lo revisó y consideró que estaba bien redactado.
El primo del alumno aludido posiblemente es un sobresaliente profesor de matemáticas y sus
opiniones pueden ser validas en el campo de sus conocimientos, pero eso no garantiza que sea
experto en retorica o estilística, de modo que su presunta autoridad en la materia que se discute
no es confiable.