A LA COMISIÓN DE DERECHOS DE AUTOR DEL INSTITUTO

NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA

PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL –
INDECOPI:
Campos Espinoza Fredy José Identificado con DNI N° 947 483 923, con
domicilio en Su casa, región Lima; señalando domicilio procesal para estos
efectos en la Casilla N° 72 del INDECOPI, respetuosamente, digo:

Que, al amparo de lo dispuesto por el Decreto Legislativo N° 822, Ley sobre

Derechos de Autor, interpongo DENUNCIA POR INFRACCION A LA LEY
SOBRE DERECHOS DE AUTOR contra Marco Antonio Malpartida
identificado con DNI N° 298 392 484 , con domicilio en Su casa por la
infracción de los derechos de paternidad y reproducción no autorizada
sobre mi tesis para optar el título de abogada titulada “El control de
convencionalidad: deber complementario del juez constitucional peruano y el
juez interamericano (similitudes, diferencias y convergencias)”, la cual fue
materializada mediante la publicación, por parte del denunciado, de los
siguientes artículos: 1. “El control de convencionalidad: Criterios con base en
la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos”,
publicado en la Revista Gaceta Constitucional N° 71, 2013, páginas 315 a
342. 2 2. “El control de convencionalidad: Criterios con base en la
jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos”,
publicado en la Revista Justicia N° 26, 2014, páginas 81 a 107. Amparo la
presente denuncia en los siguientes fundamentos de hecho y de derecho: I.
ANTECEDENTES 1.1 La autora y la obra protegida La denunciante es
abogada titulada por la Pontificia Universidad Católica del Perú, tiene el
grado de Magíster en Derecho Constitucional por la Universidad
Internacional Menéndez Pelayo y Centro de Estudios Políticos y
Constitucionales de Madrid y actualmente es candidata a Doctora en
Derecho en el Centro noruego de Derechos Humanos de la Facultad de
Derecho de la Universidad de Oslo. En el año 2012, obtuve el título de
abogada mediante la sustentación de la tesis titulada “El control de
convencionalidad: deber complementario del juez constitucional peruano y el
juez interamericano (similitudes, diferencias y convergencias)” (a la cual en
adelante denominaremos “LA OBRA PROTEGIDA”), la cual fue publicada en
el Repositorio de la Pontifica Universidad Católica del Perú con fecha 21 de
mayo del 2012, tal como se indica en el 3 registro virtual de dicho
repositorio, el cual mostramos a continuación: Tanto la fecha de registro de
la OBRA PROTEGIDA como el acceso a su texto se encuentran disponibles
en el Repositorio virtual de la universidad o accediendo directamente al
siguiente enlace:
http://tesis.pucp.edu.pe/repositorio/handle/123456789/1367lo Del mismo
modo, la fecha de publicación de la tesis consta en el Registro Nacional de
Trabajo de Investigación (RENATI) de la Superintendencia Nacional de
Educación Superior Universitaria (SUNEDU) y esta puede ser corroborada
accediendo a ella directamente mediante el enlace 4
http://renati.sunedu.gob.pe/handle/sunedu/105410, en el cual aprecia lo
siguiente: En consecuencia, tanto la titularidad sobre la OBRA PROTEGIDA
como la fecha de publicación de la misma (21 de mayo de 2012) se encuentra
plenamente acreditada en registros de carácter público y oficial. 1.2. Las
publicaciones infractoras En el año 2013, el denunciado xxxxx publicó el
artículo titulado “El control de convencionalidad: Criterios con base en la
jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos”, en la
Revista Gaceta Constitucional, número 71 del año 2013, páginas 315 a 342 (a
la cual en adelante denominaremos “PUBLICACIÓN EN GACETA
CONSTITUCIONAL”) en el cual se ha copiado un importante número de
párrafo y páginas completas de la OBRA PROTEGIDA de mi autoría
haciéndolos pasar como textos suyos. Adjuntamos el texto de este primer
artículo infractor como Anexo N° 1B del presente escrito. 5 Asimismo, en el
año 2014, el denunciado xxxx publicó otro artículo titulado “El control de
convencionalidad: Criterios con base en la jurisprudencia de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos” en la Revista Justicia, número 26 de
diciembre de 2014, páginas 81 a 107 (a la cual en adelante denominaremos
“PUBLICACIÓN EN LA REVISTA JUSTICIA”) en el cual, nuevamente, se
reprodujo una significativa cantidad de párrafos y páginas enteras de la
OBRA PROTEGIDA de mi autoría haciéndolos pasar como suyos.
Adjuntamos el texto de este primer artículo infractor como Anexo N° 1C
del presente escrito. Cabe señalar que ambos artículos infractores, fueron
difundidos no solo en la versión impresa de las revistas donde fueron
publicadas sino que, a solicitud del denunciado, han sido difundidos mediante
diversos portales jurídicos o académicos online, tales como Sácielo Colombia
y SCRIBD, tal como puede se aprecia en las siguientes imágenes: Enlace:
https://es.scribd.com/document/392620291/Jurisprudencia-de-LaCorte-
Idh 6 Enlace: http://www.scielo.org.co/scielo.php?
script=sci_arttext&pid=S0124- 74412014000200007 II. LAS
INFRACCIONES A LOS DERECHOS DE AUTOR 2.1. La infracción de los
derechos de autor en la PUBLICACIÓN EN GACETA CONSTITUCIONAL
Según lo previsto en el artículo 24° del Decreto Legislativo N° 882 y el
literal b) del artículo 11° de la Decisión 351 de la Comunidad Andina de
Naciones, entre los derechos morales se encuentra el derecho de
paternidad, en virtud del cual “(…) el autor tiene el derecho de ser
reconocido como tal, determinando que la obra lleve las indicaciones
correspondientes y de resolverse si la divulgación ha de hacerse bajo su
nombre, bajo seudónimo o signo, o en forma anónima”. 7 Asimismo, entre los
derechos morales también se encuentra el derecho de integridad, el cual,
según lo establecido en el artículo 25° del Decreto Legislativo N° 822, “(…)
el autor tiene, incluso frente al adquirente del objeto material que contiene
la obra, la facultad de oponerse a toda deformación, modificación,
mutilación o alteración de la misma”. A su vez, entre los derechos
patrimoniales, encontramos el derecho de reproducción, cuyo alcance ha
sido resumido por la Sala de Propiedad Intelectual del INDECOPI en los
siguientes términos: “Con relación al derecho de reproducción, cabe indicar
que, conforme al artículo 13 inciso a) de la Decisión 351 concordado con el
artículo 31 inciso a) del Decreto Legislativo 822 el autor tiene el derecho
exclusivo de realizar o autorizar la reproducción de su obra por cualquier
forma o procedimiento. En ese sentido, es ilícita toda reproducción total o
parcial de la obra por cualquier medio o procedimiento sin la autorización
empresa del autor.”1 (el énfasis es de origen) Ahora bien, a fin de acreditar
que los tres derechos de autor referidos en las líneas anteriores han sido
vulnerados por el denunciado, a continuación insertamos un cuadro que
compara los textos originales de la OBRA PROTEGIDA con los textos
plagiados en la PUBLICACIÓN EN GACETA CONSTITUCIONAL: NOTA: -
Los textos en estilo básico son los que forman el cuerpo de ambas
publicaciones - Los textos en negrita, subrayados y en cursiva son los
textos de las notas al pie de página. 1 Resolución N° 0389-2012/TPI-
INDECOPI, página 6. 8 PRIMER PARTE DEL PLAGIO: Páginas 315 a 318 de
la PUBLICACIÓN EN GACETA CONSTITUCIONAL OBRA PROTEGIDA
Páginas 19-23 PUBLICACIÓN EN GACETA CONSTITUCIONAL Páginas
315-318 (PÁGINA 19) El control de convencionalidad es una técnica de
control normativo que consiste en el ejercicio de contraste entre la CADH y
los dispositivos legales de origen nacional –se incluyen las interpretaciones
que le da a la norma nacional del juez–. 1 (NOTA AL PIE): 1 Las
interpretaciones de un dispositivo legal que realiza un juez también son
norma. Debe tenerse en cuenta que se parte de la distinción entre
disposición y norma. La disposición, según Guatiní, es cualquier enunciado
que forma parte de una fuente del derecho, mientras que el concepto de
norma se refiere al sentido o significado de una o varias disposiciones o
fragmentos de disposiciones. GUASTINI, Ricardo. 1999. Estudios sobre
Interpretación Jurídica. ́ México D. F.: UNAM, p. 11. Igualmente, Díaz
reviro se ́ mala que la norma es el producto de la labor interpretativa que se
hace del precepto, que el significado del precepto legal es el resultado de su
interpretación. DÍAZ REVORIO, Javier. 2003. La Interpretación
Constitucional de la Ley. Lima: Palestra, p. 48. (PÁGINA 315) El control de
convencionalidad es una técnica de control normativo que consiste en el
ejercicio de contraste entre la CADH y los dispositivos legales de origen
nacional –se incluyen las interpretaciones que le da a la norma nacional del
juez–. 1 (NOTA AL PIE): 1 Las interpretaciones de un dispositivo legal que
realiza un juez también son norma. Debe tenerse en cuenta que se parte de
la distinción entre disposición y norma. La disposición, según Guatiní, es
cualquier enunciado que forma parte de una fuente del derecho, mientras
que el concepto de norma se refiere al sentido o significado de una o varias
disposiciones o fragmentos de disposiciones. GUASTINI, Ricardo. 1999.
Estudios sobre Interpretación Jurídica. ́ México D. F.: UNAM, p. 11.
Igualmente, Díaz Reviro se ́ mala que la norma es el producto de la labor
interpretativa que se hace del precepto, que el significado del precepto
legal es el resultado de su interpretación. DÍAZ REVORIO, Javier. 2003. La
Interpretación Constitucional de la Ley. Lima: Palestra, p. 48. (PÁGINA 19)
En concreto, la CADH funciona como parámetro controlador –de uso directo
o indirecto–, fija los límites y la conformidad de la norma ́ nacional (objeto
controlado) con los estándares internacionales. Se trata de una obligación
impuesta a los jueces nacionales en general (PÁGINA 315-316) En concreto,
la CADH funciona como parámetro controlador –de uso directo o indirecto–,
fija los límites y la conformidad de la norma ́ nacional (objeto controlado)
con los estándares internacionales. Se trata de una obligación impuesta a los
jueces nacionales en general 9 OBRA PROTEGIDA Páginas 19-23
PUBLICACIÓN EN GACETA CONSTITUCIONAL Páginas 315-318 a la que
se le denomina obligación ex oficio, 2 y también una función que ejerce la
Corte IDH en particular. No obstante ello, la CADH no es la única norma
dentro del SIDH que sirve como parámetro controlador, como se ver á́ más
adelante, existe un canon de convencionalidad conformado por diversos
instrumentos pertenecientes al ámbito regional. a la que se le denomina
obligación ex oficio, y también una función que ejerce la Corte IDH en
particular. No obstante ello, la CADH no es la única norma dentro del SIDH
que sirve como parámetro controlador, como se ver á́ más adelante, existe un
canon de convencionalidad conformado por diversos instrumentos
pertenecientes al amito regional. (PÁGINA 19) Ahora bien, hay un sector de
la doctrina que considera que el control de convencionalidad es una nueva
competencia de la Corte IDH en función de una interpretación evolutiva de
la CADH 3; y finalmente hay quienes consideran que el control de
convencionalidad que realiza la Corte IDH es una función inherente que se
deriva de la propia CADH y de la garantía colectiva que sustenta el SIDH. ́
(NOTA AL PIE) 3 Rey Cantor ha señalado que la figura de control de
convencionalidad es una nueva competencia de la Corte, que se deriva del
principio “competen - competen”, entre otros argumentos. REY CANTOR,
Ernesto. 2008. Control de Convencionalidad de las leyes y derechos
humanos. México D. F.: Porrúa, p. 42. (PÁGINA 316) Ahora bien, hay un
sector de la doctrina que considera que el control de convencionalidad es
una nueva competencia de la Corte IDH en función de una interpretación
evolutiva de la CADH 3; y finalmente hay quienes consideran que el control
de convencionalidad que realiza la Corte IDH es una función inherente que
se deriva de la propia CADH y de la garantía colectiva que sustenta el
SIDH. ́ (NOTA AL PIE) 3 Rey Cantor ha señalado que la figura de control de
convencionalidad es una nueva competencia de la Corte, que se deriva del
principio “competen - competen”, entre otros argumentos. REY CANTOR,
Ernesto. 2008. Control de Convencionalidad de las leyes y derechos
humanos. México D. F.: Porrúa, p. 42. PÁGINA 20 Lo cierto es que a nivel
contencioso, la Corte IDH ha emitido diversas sentencias en las que ha
realizado un ejercicio de control de convencionalidad mucho antes de la
primera mención expresa a PÁGINA 316 Lo cierto es que a nivel
contencioso, la Corte IDH ha emitido diversas sentencias en las que ha
realizado un ejercicio de control de convencionalidad mucho antes de la
primera mención,

_________ _________ _________

Firma del demandante Firma del demandante Firma del demandante

_________
Firma del demandado