Programa de Cumplimiento - Caso Alto Maullín - 12-08-2022

Santiago, doce de agosto de dos mil veintidós.
Vistos y teniendo presente:
Primero: Que de conformidad con lo establecido en el
artículo 545 del Código Orgánico de Tribunales, el
recurso de queja sólo procederá cuando la falta o abuso
se cometa en la dictación de una sentencia interlocutoria
que ponga fin al juicio o haga imposible su continuación,
o en una definitiva, y que no sean susceptibles de
recurso alguno.
Segundo: Que, en la especie, se recurre contra los
integrantes de la Primera Sala de la Corte de Apelaciones
de Valdivia, a quienes se les imputa haber incurrido en
faltas o abusos graves al dictar, en los autos Rol N°4-
2022, la resolución de 25 de junio último, que confirmó
la sentencia apelada de fecha 14 de abril del mismo año,
dictada por el Tercer Tribunal Ambiental que, a su vez,
acogió la reclamación deducida y declaró nula la
Resolución Exenta N°5, emitida el 9 de agosto del año
2021 por la Superintendencia del Medio Ambiente, que
aprobó el Programa de Cumplimiento presentado por la
empresa Alto Maullín SpA.
El fallo confirmado razona que dicho Programa de
Cumplimiento no resulta íntegro, por cuanto, habiéndose
identificado cuatro sectores intervenidos por la
ejecución del proyecto, el Plan de Reforestación no se
extiende a todas las áreas afectadas, sin que se previera
TXBRXXDEVRV
medida alguna para los sectores 3 y 4, como tampoco se
eliminaron los riesgos que se derivan de los efectos que
se produjeron, los cuales no han sido eliminados,
reducidos o controlados.
Luego, considerando que no es posible afirmar que el
proyecto se emplace íntegramente fuera del Sitio
Prioritario para la Conservación de la Biodiversidad,
constituido por la cuenca del río Maullín, el
desistimiento parcial del titular no resguarda los
componentes ambientales, siendo razonable, en concepto de
los sentenciadores, que los Planes de Cumplimiento exijan
para ello el sometimiento del proyecto al Sistema de
Evaluación de Impacto Ambiental, máxime si se han
producido efectos ambientales adversos, calificados de
gravísimos en la formulación de cargos.
Tercero: Que el programa de cumplimiento, como
institución ambiental, se encuentra regulado en el
artículo 42 de la Ley N° 20.417, de acuerdo al cual:
“Iniciado un procedimiento sancionatorio, el infractor
podrá presentar en el plazo de 10 días, contado desde el
acto que lo incoa, un programa de cumplimiento.
Para estos efectos se entenderá como programa de
cumplimiento, el plan de acciones y metas presentado por
el infractor, para que dentro de un plazo fijado por la
Superintendencia, los responsables cumplan
TXBRXXDEVRV
satisfactoriamente con la normativa ambiental que se
indique.
No podrán presentar programas de cumplimiento
aquellos infractores que se hubiesen acogido a programas
de gradualidad en el cumplimiento de la normativa
ambiental o hubiesen sido objeto con anterioridad de la
aplicación de una sanción por parte de la
Superintendencia por infracciones gravísimas o hubiesen
presentado, con anterioridad, un programa de
cumplimiento, salvo que se hubiese tratado de
infracciones leves. Con tal objeto, deberá considerarse
el plazo de prescripción de las infracciones señaladas en
el artículo 37.
Aprobado un programa de cumplimiento por la
Superintendencia, el procedimiento sancionatorio se
suspenderá.
Dicho procedimiento se reiniciará en caso de
incumplirse las obligaciones contraídas en el programa,
evento en el cual se podrá aplicar hasta el doble de la
multa que corresponda a la infracción original dentro del
rango señalado en la letra b ) del artículo 38, salvo que
hubiese mediado autodenuncia.
Cumplido el programa dentro de los plazos
establecidos y de acuerdo a las metas fijadas en él, el
procedimiento administrativo se dará por concluido.
TXBRXXDEVRV
El Reglamento establecerá los criterios a los cuales
deberá atenerse la Superintendencia para aprobar un
programa de cumplimiento.
Con todo, la presentación del programa de
cumplimiento y su duración interrumpirán el plazo
señalado en el artículo 37”.
Cuarto: Que, a la luz de la norma citada, atendida
la naturaleza y lo decidido por la resolución recurrida,
corresponde concluir que no se ajusta a las
características de las descritas en el fundamento primero
y que por lo tanto el arbitrio deducido no puede ser
admitido a tramitación.
En efecto, si bien es cierto que la sentencia
dictada en primera instancia por el Tribunal Ambiental,
confirmada posteriormente por la Corte de Apelaciones de
Valdivia, resuelve la reclamación, no lo es menos que
dicho pronunciamiento no falla el fondo del asunto
controvertido, cual es la existencia o no de una
infracción a la normativa ambiental por parte de la
titular del proyecto. En efecto, el Tribunal Ambiental –
y la Corte de Apelaciones, por la vía confirmatoria – no
ha hecho más que anular la resolución de la
Superintendencia del Medio Ambiente, que aprobó el
Programa de Cumplimiento, lo cual tendrá como
consecuencia, ya sea la nueva presentación de un plan
íntegro y suficiente o la reanudación del procedimiento
TXBRXXDEVRV
sancionatorio. En cualquiera de dichos casos, el
procedimiento administrativo no ha concluido.
Quinto: Que esta Corte Suprema ya ha resuelto con
anterioridad que no es posible aceptar la revisión
jurisdiccional de todos y cada uno de los actos y
sentencias dictadas en la institucionalidad ambiental,
pues además de las limitaciones expresamente establecidas
en la Ley N° 20.600, es indispensable considerar que, en
general, lo impugnable en el Derecho Administrativo
chileno son los actos terminales, es decir, actos
administrativos propiamente dichos, pero no lo son los
actos de trámite o actos intermedios y, en este caso, la
sentencia impugnada se ha limitado a confirmar aquella
que, para resolver, destaca ciertas falencias del Plan de
Cumplimiento que impiden su aprobación, cuestión que, de
forma alguna, tiene como efecto el término del
procedimiento administrativo sancionatorio a través de un
acto de carácter terminal que sí justificará, en su
momento y eventualmente, la intervención de esta Corte.
Por estas consideraciones y de conformidad con lo
dispuesto en los artículos 545 y 549 del Código Orgánico
de Tribunales, se declara inadmisible el recurso de queja
interpuesto en lo principal de la presentación de dos de
julio último.
A los demás otrosíes de la misma presentación y al
escrito folio N° 60.054-2022, estese a lo resuelto.
TXBRXXDEVRV
Regístrese, comuníquese y archívese.
Redacción a cargo del Ministro señor Carroza.
Rol N° 31.611-2022.
Pronunciado por la Tercera Sala de esta Corte Suprema

integrada por los Ministros (as) Sr. Mario Carroza E.,
Sr. Jean Pierre Matus A. y Sr. Roberto Contreras O. (s) y
por los Abogados Integrantes Sr. Enrique Alcalde R. y Sr.
Pedro Águila Y. No firman, no obstante haber concurrido
al acuerdo de la causa, los Ministros Sr. Carroza por
estar con permiso y Sr. Contreras por haber concluido su
período de suplencia.
JEAN PIERRE MATUS ACUÑA PEDRO HERNAN AGUILA YAÑEZ

MINISTRO ABOGADO INTEGRANTE
Fecha: 12/08/2022 14:32:58 Fecha: 12/08/2022 14:32:59
RICARDO ENRIQUE ALCALDE

RODRIGUEZ
ABOGADO INTEGRANTE
Fecha: 12/08/2022 14:32:59
TXBRXXDEVRV
Pronunciado por la Tercera Sala de la Corte Suprema integrada por Ministro
Jean Pierre Matus A. y los Abogados (as) Integrantes Enrique Alcalde R.,
Pedro Aguila Y. Santiago, doce de agosto de dos mil veintidós.
En Santiago, a doce de agosto de dos mil veintidós, se incluyó en el Estado

Diario la resolución precedente.
Este documento tiene firma electrónica y su original puede ser

validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la tramitación de la causa.
En aquellos documentos en que se visualiza la hora, esta
corresponde al horario establecido para Chile Continental. TXBRXXDEVRV

Programa de Cumplimiento - Caso Alto Maullín - 12-08-2022

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Programa de Cumplimiento - Caso Alto Maullín - 12-08-2022

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Programa de Cumplimiento - Caso Alto Maullín - 12-08-2022

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Santiago, doce de agosto de dos mil veintidós.

Vistos y teniendo presente:

Primero: Que de conformidad con lo establecido en el

artículo 545 del Código Orgánico de Tribunales, el

recurso de queja sólo procederá cuando la falta o abuso

se cometa en la dictación de una sentencia interlocutoria

que ponga fin al juicio o haga imposible su continuación,

o en una definitiva, y que no sean susceptibles de

Segundo: Que, en la especie, se recurre contra los

integrantes de la Primera Sala de la Corte de Apelaciones

de Valdivia, a quienes se les imputa haber incurrido en

faltas o abusos graves al dictar, en los autos Rol N°4-

2022, la resolución de 25 de junio último, que confirmó

la sentencia apelada de fecha 14 de abril del mismo año,

dictada por el Tercer Tribunal Ambiental que, a su vez,

acogió la reclamación deducida y declaró nula la

Resolución Exenta N°5, emitida el 9 de agosto del año

2021 por la Superintendencia del Medio Ambiente, que

aprobó el Programa de Cumplimiento presentado por la

empresa Alto Maullín SpA.

El fallo confirmado razona que dicho Programa de

Cumplimiento no resulta íntegro, por cuanto, habiéndose

identificado cuatro sectores intervenidos por la

ejecución del proyecto, el Plan de Reforestación no se

extiende a todas las áreas afectadas, sin que se previera

eliminaron los riesgos que se derivan de los efectos que

se produjeron, los cuales no han sido eliminados,

Luego, considerando que no es posible afirmar que el

proyecto se emplace íntegramente fuera del Sitio

Prioritario para la Conservación de la Biodiversidad,

constituido por la cuenca del río Maullín, el

desistimiento parcial del titular no resguarda los

componentes ambientales, siendo razonable, en concepto de

los sentenciadores, que los Planes de Cumplimiento exijan

para ello el sometimiento del proyecto al Sistema de

Evaluación de Impacto Ambiental, máxime si se han

producido efectos ambientales adversos, calificados de

gravísimos en la formulación de cargos.

Tercero: Que el programa de cumplimiento, como

institución ambiental, se encuentra regulado en el

artículo 42 de la Ley N° 20.417, de acuerdo al cual:

“Iniciado un procedimiento sancionatorio, el infractor

podrá presentar en el plazo de 10 días, contado desde el

acto que lo incoa, un programa de cumplimiento.

Para estos efectos se entenderá como programa de

cumplimiento, el plan de acciones y metas presentado por

el infractor, para que dentro de un plazo fijado por la

Superintendencia, los responsables cumplan

No podrán presentar programas de cumplimiento

aquellos infractores que se hubiesen acogido a programas

de gradualidad en el cumplimiento de la normativa

ambiental o hubiesen sido objeto con anterioridad de la

aplicación de una sanción por parte de la

Superintendencia por infracciones gravísimas o hubiesen

presentado, con anterioridad, un programa de

cumplimiento, salvo que se hubiese tratado de

infracciones leves. Con tal objeto, deberá considerarse

el plazo de prescripción de las infracciones señaladas en

Aprobado un programa de cumplimiento por la