INFORME N° 0009-2022-AE/OPPM/MPS

A : Abog. LUIS FELIPE ACUÑA GIRON

PROCURADOR PÚBLICO MUNICIPAL.

DE : Abog. CANCHUMANYA ALIAGA EDER

ALEXANDER
Asesor Externo - OPPM

REF : INFORME N.- 552-2022-GDU/MPS.

FECHA : Satipo, 13 de octubre del 2022.

Por intermedio de la presente saludándolo cordialmente y

manifestarle que el motivo de la presente es para informarle respecto al
documento en referencia.

Que, habiendo realizado la revisión y estudio del documento de la

referencia, debo manifestar lo siguiente:

Que, pudo advertir que mediante Informe N.- 02149-2022-MPS/GDUI-

SGOP, se informa a la Gerencia de Desarrollo Urbano e infraestructura que
en el punto 3 ANALISIS DEL INFORME 1959-2022-MPS/SGOP,
precisa que: “que se identificó un déficit económico contra el Estado,
establecido en el corte de obra que se realizó y aprobó mediante Resolución
Gerencial N.- 28-2022-GDUI/MPP, por la suma de S/. 1,327.421.32 (un
millón trescientos veintisiete mil cuatrocientos veintiuno con 32/100 soles)
incluidos IGV, con un avance físico de 32.47% solo en valorizaciones
pagadas se identificó s/. 446.055.20 sin IGV”.

Que, a efectos de cautelar los intereses de la Municipalidad Provincial de

Satipo, se realice la denuncia correspondiente por el presunto delito contra
la administración publica en la modalidad de Peculado, teniendo en cuenta
que la conducta desplegada se encuadra en el tipo antes mencionado.

Que. los hechos denunciados encajan en el tipo penal previsto en el art. 387
del Código Penal que establece:
“El funcionario o servidor público que se apropia o utiliza, en
cualquier forma, para sí o para otro, caudales o efectos cuya
percepción, administración o custodia le estén confiados por razón de
su cargo, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de
cuatro ni mayos de ocho años.”
a.- Sujeto activo
Funcionario Público, en el presente caso, es quien presuntamente comete el
delito y ostenta el cargo de Supervisora de obra.
b.- Sujeto Pasivo
El Estado, evidentemente los caudales que se obtienen son para el Estado
que revierte en servicios públicos a favor de los ciudadanos
c.- Acción
La conducta especifica que se denuncia es “se apropia para sí o para otros
caudales cuya administración (supervisión) le estén confiados por razón de
su cargo”, hemos especificado el tipo penal que se habría cometido, puesto
que la supervisora habría aprobado avances de la obra que no existían, el
mismo que se evidencio en el corte de obra y se aprobó mediante
Resolución Gerencial N.- 28-2022-GDUI/MPP, por la suma de S/.
1,327.421.32 (un millón trescientos veintisiete mil cuatrocientos veintiuno
con 32/100 soles) incluidos IGV, con un avance físico de 32.47% solo en
valorizaciones pagadas se identificó s/. 446.055.20 sin IGV. Por lo que se
prueba que hizo pagar en demasía al contratista.

ADJUNTO:
1. Proyecto de denuncia por peculado y colusión.
Es todo cuanto informo para los fines pertinentes.

Satipo, 13 de octubre del 2022.

 INFORME N° 0010-2022-AE/OPPM/MPS

A : Abog. LUIS FELIPE ACUÑA GIRON

PROCURADOR PÚBLICO MUNICIPAL.

DE : Abog. CANCHUMANYA ALIAGA EDER

ALEXANDER
Asesor Externo - OPPM

REF : RESOLUCION GERENCIAL N.-

00070-2022-GDUI/MPS.
MEMORANDUM MULTIPLE N.- 195-2022-GM/MPS.

FECHA : Satipo, 14 de octubre del 2022.

Por intermedio de la presente saludándolo cordialmente y

manifestarle que el motivo de la presente es para informarle respecto al
documento en referencia.

Que, habiendo realizado la revisión y estudio del documento de la

referencia, debo manifestar lo siguiente:
Memorándum Múltiple N° 195-2022-GM-MPS
Que, mediante la RESOLUCIÓN GERENCIAL N°
0323-2021-GDUI/MPS, de fecha 08 de noviembre del 2021, el Ing. Juan
José Trujillo Jara, Gerente de Desarrollo Urbano e Infraestructura de la
MPS. RESUELVE en su ARTICULO PRIMERO. - APROBAR, la
LIQUIDACIÓN TÉCNICA - FINANCIERA DE CORTE DE OBRA
"MEJORAMIENTO Y AMPLIACIÓN DE LOS SISTEMAS DE AGUA
POTABLE Y ALCANTARILLADO DE LOS C.P. SELVA DE ORO, C.P.
FE Y ALEGRÍA Y 14 COMUNIDADES Y ANEXO DEL DISTRITO DE
RIO TAMBO, PROVINCIA DE SATIPO-JUNÍN", con Código Único de
Inversión N° 273540, ejecutado por la modalidad de Administración
Indirecta, siendo el costo Final de ejecución de obra de S/. 12,664,500.03
(Doce Millones Seiscientos Sesenta Cuatro Mil Quinientos con 03/100
Soles), el mismo que ha sido evaluado, revisado y aprobado mediante los
criterios técnicos que establece la ley, según resumen de liquidación técnica
y financiera siguiente:
RESUMEN DE LA LIQUIDACIÓN DE CONTRATO DE
EJECUCIÓN DE OBRA
N° DESCRIPCIÓ MONTO SIN IGV TOTAL
N IGV
SEGÚN CONSTATACIÓN FÍSICA
1 Valorización S/10 S/1 S/12
real ejecutado ´732,627.14 ´931,872.89 ´664,500.03
(A) COSTO REAL DE OBRA (2+3) S/
16,280,850.19
AUTORIZADO
2 SEGÚN S/7´014,504.25
CONTRATO - -
3 Adiciones S/9´266,354.94
aprobadas
4 Adicionales S/2´842,234.20
deductivo - -
Vinculante N°
 01
Adicionales - S/6´424.111.74
deductivo -
Vinculante N°
02
(B) TOTAL AUTORIZADOS (5+8) S/12
´664,500.03
PAGADO FINANCIERAMENTE
5 Según S/ 5 S/1 S/7´000,366.00
valorizaciones ´932,513.56 ´931,872.89
aprobadas
6 Adelanto
directo
7 Adelanto de
materiales
8 Adicionales S/4´800,113.58 S/864,020.45 S/5´664,134.03
aprobadas
8.01 Adicionales S/2´315,885.40 S/416,859.37 S/2´732,744.77
deductivo
Vinculante N°
01
8.02 Adicionales S/2,484,228.18 S/447,161.08 S/2´931,389.26
deductivo
Vinculante N°
02
9 Por mayores
gastos
generales
(C) TOTAL DE PAGADO (5+6+7+8+9) S/12
 ´664,500.03
MULTA Y/O PENALIDADES (10)
10 POR
RETRASO
DE LA OBRA
(D) PENALIDADES (11)
(E ) SALDO A FAVOR DE LA ENTIDAD S/3´616,350.19

MONTO CONTRACTUAL:
MONTO CONTRACTUAL S/16´280,850.19
MONTO FIEL CUMPLIMIENTO S/3´616,350.16

MONTO SEGÚN CONTRATO S/. 16´280,850.19

VALORIZACIÓN EJECUTADO S/.12´664,500.03
SALDO A FAVOR S/3´616,350.16

SALDO A FAVOR
SALDO A FAVOR S/ 3´616,350.16
TOTAL S/ 3´616,350.16

A FAVOR DE LA ENTIDAD
Ello en mérito al INFORME N° 02243-2021-MPS/GDU1-SGOP, de fecha
08 de noviembre del 2021, emitido por el Ing. Marcial Castro Cayllahua, en
su condición de Sub Gerente de Obras de la MPS.
Que, mediante la RESOLUCIÓN GERENCIAL N° 070-2022-GDUIMPS,
de fecha 02 de marzo del 2022, el Ing. Juan José Trujillo Jara, Gerente de
Desarrollo Urbano e Infraestructura de la MPS, RESUELVE en su
ARTICULO PRIMERO. - MODIFICAR el ARTÍCULO PRIMERO en la
 RESOLUCIÓN GERENCIAL N° 00323-2021-GDUI/MPS, de fecha 08 de
noviembre del 2021, en el sentido siguiente:
APROBAR la liquidación técnica financiera de corte de la obra:
"MEJORAMIENTO Y AMPLIACIÓN DE LOS SISTEMAS DE AGUA
POTABLE Y ALCANTARILLADO DE LOS C.P. SELVA DE ORO, C.P.
FE Y ALEGRÍA Y 14 COMUNIDADES Y ANEXO DEL DISTRITO DE
RÍO TAMBO, PROVINCIA DE SATIPO-JUNÍN" de acuerdo al siguiente
detalle:
Resumen de la liquidación técnica financiera de corte de obra:
N° DESCRIPCIÓN MONTO DE IGV TOTAL
IGV
SEGÚN CONSTATACIÓN FÍSICA
1 Valorización real S/ 10 S/ S/
ejecutado ´260,923.43 1,846,966.22 12,107,889.65
(A) Costo real de la obra S/ 16
´280,850.19
Autorizado
PAGADO FINANCIERAMENTE
5 Según valorización S/ S/ S/
aprobadas 5,880,969.37 1,058,574.49 6,939,543.86
6 Adelanto directo
7 Adelanto de materiales
8 Adiciones aprobadas S/ S/ S/
5,888,969.37 1,058,574.49 5,724,956.17
8.0 Adicionales deductivo S/ S/426,137.32 S/
1 Vinculante N° 01 2,367,429.58 2,793,566.91
8.0 Adicionales deductivo S/ S/447,161.08 S/
2 Vinculante N° 02 2,484,228.18 2,931,389.26
9 Por gastos generales
(C)TOTAL PAGADOS (5+6+7+8+9)
MULTA Y/O PENALIDADES (10)
10 Por retraso en S/
culminación de la obra 1,628,085.019
(D) PENALIDADES (11) S/
1,628,085.019
(E) SALDO A FAVOR DE LA ENTIDAD (C-A) S/
3,616,350.16

MONTO CONTRACTUAL S/ 16,280,850.19

MONTO FIEL CUMPLIMIENTO S/1,628,085.019

MONTO SEGÚN CONTRATO S/. 16´280,850.19

VALORIZACIÓN EJECUTADO S/.12´107,889.65

SALDO A FAVOR S/4´172,960.54

Asimismo, en su ARTÍCULO SEGUNDO. - DECLARAR subsistente lo

demás que contiene la RESOLUCIÓN GERENCIAL N° 00323-2021-
GDUI/MPS, de fecha 08 de noviembre del 2021.
Que, mediante el INFORME N° 0725-2022-MPS/SGOP. de fecha 18 de
abril del 2022, el Ing. Junior Yataco Morillo, Sub Gerente de Obras
Públicas de la MPS, emite informe técnico sobre la corrección de los saldos
del corte de obra: "MEJORAMIENTO Y AMPLIACIÓN DE LOS
SISTEMAS DE AGUA POTABLE Y ALCANTARILLADO DE LOS
C.P. SELVA DE ORO, C.P. FE Y ALEGRÍA Y 14 COMUNIDADES Y
ANEXOS DEL DISTRITO DE RIO TAMBO, PROVINCIA DE SATIPO -
JUNÍN" ha revisado los saldos establecidos en la RESOLUCIÓN
GERENCIAL N° 00070-2022-GDUI/MPS, de fecha 02 de marzo de 2022,
hallo observaciones en los montos establecidos como saldos de CORTE
DE OBRA.
Los saldos reales de CORTE DE OBRA, son los siguientes:
SALDOS FINALES DE EJECUCIÓN -CORTE DE OBRA
AUTORIZADO PAGADO DIFERENCIA
A PAGAR
PRINCIPAL 6,902,662.04 7,000,366.00 -97,703.96
NETO (-
DEDUCT 01 Y
02)
Adicional N°01 2,767,993.91 2,732,744.77 35,249.14
Adicional N°02 2,437,233.70 2,931,389.26 -494,155.56

TOTAL, 12,107,889.65 12,664,500.03 -556,610.38

VALORIZACI
ÓN

REAJUSTES
COSTO DE 12,107,889.65 12,664,500.03 -556,610.38
OBRA
PRINCIPAL
INTERESES 420.29 0.00 420.29
LEGALES
TOTAL, 12,108,309.94 12,664,500.03 -556,190.09
INVERSIÓN
COTE DE
 OBRA
(-) PENALIDADES -1,628,085.02
TOTAL, DE DIFERENCIA A PAGAR -2,184,275.11

Que, para la parte de la ejecución de Corte de Obra, en este caso para el

contratista CONSORCIO LA GRAN PIRÁMIDE, queda un saldo en
contra por la suma de - S/ 2,184.275.11 Soles. que, en otros términos, dicho
monto, es un saldo a favor de la Entidad
SALDOS FINALES DE SUPERVISIÓN - CORTE DE OBRA INC IGV S/
AUTORIZADO PAGADO DIFERENCIA
A PAGAR

TOTAL, 610,531.40 610,531.40 0.00

VALORIZACIONE
S (A)

ADELANTO 244,212.54 244,212.54 0.00

AMORTIZACIÓN 244,212.54 183,156.83
SALDO POR 0.00 61,055.71 -61,055.71
AMORTIZAR (B)

COSTO DE 610,531.40 671,587.11 -61,055.71

SUPERVISIÓN

TOTAL, DE 610,531.40 671,587.11 -61,055.71

SUPERVISIÓN DE
LA OBRA
(-) PENALIDADES -81,404.18
TOTAL, DE DIFERENCIA A PAGAR -142,459.89

Para la parte de la supervisión de Corte de Obra, en este caso para el

contratista CONSORCIO SOL NACIENTE, queda un saldo en contra por
la suma de - S/ 142,459.39 Soles, que, en otros términos, dicho monto, es
un saldo a favor de la Entidad.
ESPECÍ CONTRAT PROVE DESCRI MONT GIRA PENDI
FICA DE OS EDOR PCIÓN O DO ENTE
GASTO CONT POR
S RATO GIRA
R
2.6.8.1.3. VARIOS VARIO EXPEDI 257,15 257,15 0.00
1 (EXPEDIE S ENTES 9.40 9.40
ELABO NTE TÉCNIC
RACIÓN ORIGINAL O
DE REFORMU
EXPEDI LACIÓN,
ENTES ADICION
TÉCNIC ALES-
OS
% DE AVANCE FINANCIERO 100.00 100.00 0.00%
EXPEDIENTES (ESTUDIO VARIOS) % %

En estudio, se pagó a nivel de girado, la suma de S/ 257,159.40 soles

Resumen de EJECUCIÓN FINANCIERA TOTAL del CUI 2193624, de
corte de obra:
GIRADO/PAGADO
EJECUCIÓN S/12,664,500.03
SUPERVISIÓN S/671,587.11
 EXP TÉCNICO-2015 S/130,559.40
REFORMULACIÓN – 2017 S/32,100.00
VERIFICACIÓN VIABILIDAD- S/14,500.00
2017
ADICIONALES DEDUCTIVO S/30,000.00
VINC N° 01
ADICIONALES DEDUCTIVO S/30,000.00
VINC N° 02
EVALUADOR DEL ADICIONAL S/20,000.00
DEDUCTIVO VINC N° 01-2019
TOTAL, GIRADO S/. 13,593,246.54

Que, se tuvo un total de gastos a nivel girado, la suma de S/. 13,593,246.54

Soles, que incluye la Ejecución, Supervisión y Estudios.
Que los montos autorizados a pagar para la ejecución, por parte del
contratista CONSORCIO LA GRAN PIRÁMIDE, por el avance físico,
según CORTE DE OBRA, es por la suma total de S/.12,593,246.54 Soles,
según el resumen siguiente
EJECUCIÓN FÍSICA SEGÚN INFORME DE CORTE
CONTRACT EJECUTA PORCENTAJ SALDO PORCENTAJ
UAL DO E% CORTE E%
FÍSICO INC IGV
CORTE
INC IGV
PRINCIPAL 6,902,662.0 42.40% 9,378,188. 51.60%
NETO (- 4 17
DEDUCT 01
 Y 02)
ADICIONAL 2,767,993.9 97.39% 74,240.30 2.61%
N°01 1
ADICIONAL 2,437,233.7 37.94% 3,986,878. 62.06%
N° 02 0 05
TOTAL, 12,107,889.
EJECUTAD 65
O FÍSICO

Para la parte de la ejecución de Corte de Obra, en este caso para el

contratista CONSORCIO LA GRAN PIRÁMIDE, en cuanto al cálculo de
los saldos, cabe aclarar que, los Reajustes serán determinados en el proceso
de arbitraje, cuando se realice la devolución del Expediente Técnico (no
hallado ni físico ni virtual en la Entidad) por parte de la Fiscalía o si el
contratista lo presenta y la Entidad proceda a evaluarlo, para llegar a un
acuerdo de cálculo por dicho concepto. En este sentido se ha recomendado:
Se recomienda, la modificación o anulación de la RESOLUCIÓN
GERENCIAL N° 00070-2021-GDUI/MPS, para aprobar los saldos
finales de CORTE DE OBRA, determinados en el presente informe
Se solicita, realizar las consultas a la Sub Gerencia de Tesorería, si
las siguientes CARTAS FIANZAS, se encuentran vigentes, para
realizar las acciones administrativas y legales correspondientes:
EJECUCIÓN FIEL CUMPLIMIENTO:
-CARTA FIANZA N° 0011-0203-980001037-72: S/810,000.00
- CARTA FIANZA N° 0011-0203-9800010145-72: S/818,100.00
AMBOS BANCO BBVA CONTINENTAL
SUPERVISIÓN-FIEL CUMPLIMIENTO Y ADELANTO
DIRECTO:
 CARTA FIANZA N° E2267-00-2018: S/81,404.18-SECREX
COMPAÑÍA DE SEGUROS DE CRÉDITO Y GARANTÍAS
CARTAS FIANZA DE ADELANTO DIRECTO: S/244,212.54(NO
SE OBTUVO INFORMACIÓN DEL NUMERO DE CARTAS
FIANZA)
Mediante el MEMORÁNDUM N° 0143-2022-MPS/GDUI, de fecha 21 de
abril del 2022, el Ing. Juan José Trujillo Jara, Gerente de Desarrollo de
Obras Publicas la evaluación técnica para iniciar el proceso de nulidad de
oficio de la RESOLUCIÓN GERENCIAL N° 0323-2021-GDUI/MPS, de
fecha 08 de noviembre del 2021 y RESOLUCIÓN GERENCIAL N° 070-
2022-GDUI/MPS, de fecha 02 de marzo del 2022, ya que ambas
resoluciones son subsistentes y complementan una a la otra.
Que, mediante INFORME N° 0795-2022-MPS/SGOP, de fecha 25 de abril
del 2022 el ing. Junior Yataco Morrillo, Sub Gerente de Obras Públicas,
emite informe sobre la determinación de los saldos del corte de obra:
“MEJORAMIENTO Y AMPLIACIÓN DE LOS SISTEMAS DE AGUA
POTABLE Y ALCANTARILLADOS DE LOS C.P. SELVA DE ORO,
C.P. FE Y ALEGRÍA Y 14 COMUNIDADES Y ANEXOS DEL
DISTRITO DEL RIO TAMBO, PROVINCIA DE SATIPO-JUNÍN”
informando que se registra la siguiente información:
RESUMEN DE EJECUCIÓN FINANCIERA TOTAL DEL CUI 2193624,
CORTE DE OBRA
GIRADO/
PAGADO
EJECUCIÓN 12,664,500.0
3
SUPERVISI 671,587.11
ÓN
EXP 130,559.40
TÉCNICO-
2015
REFORMUL 32,100.00
ACIÓN-
2017
VERIFICAC 14,500.00
IÓN
VIABILIDA
D
ADICIONA 30,000.00
LES
DEDUCTIV
O VINC N°
01
ADICIONA 30,000.00
LES
DEDUCTIV
O VINC N°
02
EVALUAD 20,000.00
OR DEL
ADICIONA
L
DEDUCTIV
O VINC N°
01-2019
TOTAL, 13,593,246.5
GIRADO 4
Para la parte de la ejecución de Corte de Obra, en este caso para el
contratista CONSORCIO LA GRAN PIRÁMIDE, en cuanto al calculó de
los saldos, cabe aclarar que, los Reajustes serán determinados en el proceso
de arbitraje, cuando se realice la devolución del Expediente Técnico (no
hallado ni físico ni virtual en la Entidad) por parte de la Fiscalía si el
contratista lo presenta y la Entidad procede a evaluarlo, para llegar a un
acuerdo de cálculos por dicho concepto.
Los saldos definidos en el punto anterior, vemos que, son aspectos que NO
se podrán plasmar solo con la modificación de la RESOLUCIÓN
GERENCIAL N° 00070-2022-GDUI/MPS, por lo que es necesario su
nulidad de oficio, así mismo de la RESOLUCIÓN GERENCIAL N°
000323-2021-GDUI/MPS, ya que entre ambas son subsistentes y
complementarias, así que, otra modificación entorpecería la finalidad
pública del trámite requerido.
En este caso, con el contratista CONSORCIO LA GRAN PIRÁMIDE
(ejecutor de la obra hasta el corte), la Entidad, está llevando un proceso de
la Entidad necesita la información correcta para que defienda los intereses
de las Municipalidades y por ende del Estado Peruano, por lo tanto, la
NULIDAD DE OFICIO DE LAS RESOLUCIONES GERENCIAL N°
000323-2021-GDUI/MPS, tiene efecto para el interés público. Por lo que
solicita la NULIDAD DE OFICIO DE LAS RESOLUCIONES:
RESOLUCIONES GERENCIAL N° 00070-2022-GDUI/MPS, con el
propósito de aprobar los saldos finales reales en un nuevo Acto Resolutivo,
2021-GDUI/MPS, con el propósito de aprobar los saldos finales reales en
un nuevo Acto Resolutivo, ya que, con el contratista CONSORCIO LA
GRAN PIRÁMIDE (ejecutor de la obra hasta el corte de obra), la Entidad,
está llevando un proceso de arbitraje Y la procuraduría de la Entidad
necesita la información correcta para defienda los interés de la
municipalidad y por ende del Estado información correcta para que
defienda los intereses de las Municipalidades y por ende del Estado
peruano, de la misma manera, es necesario lo solicitado, para otro posible
proceso de arbitraje con el contratista, CONSORCIO SOL NACIENTE,
que fue la encargada de la supervisión hasta el corte de obra.
Mediante el INFORME N° 0367-2022-MPS/MGDUI, de fecha 26 de abril
del 2022, el Ing. Juan José Trujillo Jara Gerente de Desarrollo Urbano e
infraestructura, solicita al Gerente Municipal de NULIDAD DE OFICIO de
la RESOLUCIÓN GERENCIAL N°0323-2022-GDUI/MPS, de fecha 08 de
noviembre del 2021 y RESOLUCIÓN GERENCIAL N°070-2022-
GDUI/MPS, de fecha 02 de marzo del 2022, ya que ambas resoluciones
son subsistente y complementan una a la otra, teniendo la siguiente
información:
AUTORIZA PAGADO SALDO A
DO FAVOR DE
LA
ENTIDAD
EJECUCIÓ S/12,108,309 S/ S/
N 12,664,500.0 2,184,255.1
3 1
SUPERVISI S/610,531.36 S/ S/
ÓN 671,587.11 142,459.89

Es así que con el MEMORÁNDUM N° 288-2022-GM/MPS, de fecha 28

de abril del 2022 el Lic. Juan torres Ortiz, Gerente Municipal, requiere a
este despacho pronunciamiento legal, sobre la solicitud de NULIDAD DE
OFICIO de la RESOLUCIÓN GERENCIAL N° 0323-2021-GDUI/MPS,
de fecha 08 de noviembre del 2021 y RESOLUCIÓN GERENCIAL N°
070-2022-GDUI/MPS, de fecha 02 de marzo del 2022.
Que, con el INFORME N° 0779-2022-MPS/SGL, de fecha 18 de mayo del
2022, el Lic. Adm. Pedro Abel Condor Canchanya, Sub Gerente de Logista
de la MPS, emite informe sobre el estado situacional del CONTRATO DE
CONSULTORÍA DE OBRAS N° 033-2018-GM/MPS,de acuerdo al
siguiente detalle :
Sobre base de la solicitud requerida por GDUI informa el estado situacional
siguiente:
CONTRATO DE CONSULTORÍA Contratación del servicio de
DE OBRA N° 033-2018-GM/MPS consultoría de obra para la
supervisión de la obra:
“MEJORAMIENTO Y
AMPLIACIÓN DE LOS
SISTEMAS DE AGUA POTABLE
Y ALCANTARILLADOS DE
LOS C.P. SELVA DE ORO, C.P.
FE Y ALEGRÍA Y 14
COMUNIDADES Y ANEXOS
DEL DISTRITO DEL RIO
TAMBO, PROVINCIA DE
SATIPO-JUNÍN”
Monto contractual 814,041.18
Plazo contractual 425 días calendarios
Fecha de suscripción de contrato 06 de noviembre del 2018
Garantía de fiel cumplimiento 81,404,18 soles
Estado situacional Vigente hasta el 29/06/2022(C.F.
N° 2267-10-2018)
Garantía de adelanto directo 244,212.54 soles
otorgado
Garantía de adelanto directo 116,048.62 soles
 renovado
Estado situacional Vigente hasta el 05/07/2022(C.F.
N° E2268-14-2018)

En ese sentido se remite los números de expedientes de trámite de la

verificación de las cartas fianzas emitidas por los contratistas los cuales se
derivaron a la sub Gerencia de Tesorería para su Custodia.
N DOCUME FECHA MONTO N° DE VIGENCI EXP.
° NTOS DE CARTA A DE LA REMI
EMISIÓN FIANZA CARTA TIDO
MEMORÁ DE S.G.T.
NDUM FIANZA
1 Memoránd 21/01/2022 S/ 0011- 17/07/202 00876
um N° 17,301.20 0628- 2
0018- 98000287
2022- 9-59
MPS/SGL
2 Memoránd 05/04/2022 S/ E2268- 05/07/202 5938
um N° 116,048.6 14-2018 2
0074- 2
2022-
MPS/SGL

El mismo que el Gerente de Administración y Finanzas a través del

INFORME N° 0325-2022-MPS/GAF, de fecha 19 de mayo del 2022,
remite a la GDUI el INFORME N°0779-2022-MPS/SGL de la Sub
Gerencia de Logística.
Ante ello, mediante INFORME N°01285-2022-MPS/SGOP, DE FECHA
09 De junio del 2022, el Sub Gerente de Obras Públicas, Ing. Junior
Esteban Yataco Morillo, reitera la solicitud de NULIDAD DE OFICIO de
la RESOLUCIÓN GERENCIAL N° 0323-2021-GDUI/MPS, de fecha 08
de noviembre del 2021 y RESOLUCIÓN GERENCIAL N° 070-2022-
GDUI/MPS, de fecha 02 de marzo del 2022, precisando una omisión o
defectos en lo cálculos realizados en la RESOLUCIÓN GERENCIAL
N°000323-2021-GDUI/MPS Y RESOLUCIÓN GERENCIAL N° 00070-
2022-GDUI/MPS, por lo que, no contiene los requisitos indispensables
para tener la validez administrativa y legal, precisando la causal establecida
en el literal 2 del artículo 10 del TUO de la LPAG “El defecto o la omisión
de algunos de sus requisitos de validez, salvo que se presente algunos de
los supuestos de conservación del acto a que se refiere el articulo 14” la
solicitud de nulidad tiene el propósito de aprobar los saldos finales reales
en un nuevo Acto Resolutivo, ya que, con el contratista CONSORCIO LA
GRAN PIRÁMIDE (ejecutor de la obra hasta el corte de obra), la Entidad,
está llevando un proceso de arbitraje y la procuraduría de la Entidad
necesita la información correcta para que defienda los intereses de la
Municipalidad y por ende de Estado Peruano, de la misma manera, es
necesario lo solicitado, para otro posible proceso de arbitraje con el
contratista, CONSORCIO SOL NACIENTE, que fue la encargada de la
supervisión hasta el corte de obra, así como estar en el plazo suficiente para
ejecutar sus Cartas Fianzas de ser necesario.
Con el INFORME N° 0702-2022-GDUI/MPS, de fecha 15 de junio del
2022, el Gerente de Desarrollo Urbano e Infraestructura, Ing. Juan José
Trujillo Jara, radica la solicitud de NULIDAD DE OFICIO DE LAS
RESOLUCIONES: RESOLUCIÓN GERENCIAL N° 00070-2022-
GDUI/MPS y RESOLUCIÓN GERENCIAL N° 000323-2021-GDUI/MPS,
tiendo las siguientes consideraciones:
RESUMEN DE EJECUCIÓN FINANCIERA TOTAL-CORTE DE
OBRA:
 AUTORIZA PAGADO SALDO A
DO FAVOR DE
LA
ENTIDAD

EJECUCIÓ S/12,108,309 S/ S/
N 12,664,500.0 2,184,255.1
3 1

SUPERVISI S/610,531.36 S/ S/
ÓN 671,587.11 142,459.89

Establecidos la causal establecida en el numeral 2 del artículo 10 del TUO

de la LPAG. El defecto o la omisión de alguno de sus requisitos de
validez, salvo que se presente alguna de los supuestos de conservación del
acto a que se refiere el artículo 14” cuyo propósito es aprobar saldos finales
reales, ya que con el contratista CONSORCIO LA GRAN PIRÁMIDE
(ejecutor de la obra hasta el corte de obra), la Entidad, está llevando un
proceso de arbitraje y la procuraduría den la Entidad necesita la
información correcta para que defienda los intereses de la Municipalidad y
por ende del Estado Peruano, de la misma manera, es necesario lo
solicitado, para otro posible proceso de arbitraje con el contratista, de la
misma manera, es necesario lo solicitado, para otro posible de arbitraje con
el contratista, CONSORCIO SOL NACIENTE, que fue la encargada de la
supervisión hasta el corte de obra, así como estar en el plazo suficiente para
ejecutar sus Cartas Fianas de ser necesario.
Es así que con el MEMORÁNDUM N° 385-2022-GM/MPS, de fecha 17
de junio del 2022, el Lic. Adm. Juan Jeremías Torres Ortiz, Gerente
Municipal, requiere pronunciamiento legal, sobre la solicitud de
NULIDAD DE OFICIO de la RESOLUCIÓN GERENCIAL N° 0323-
2021-GDUI/MPS, de fecha 08 de noviembre del 2021 y RESOLUCIÓN
GERENCIAL N° 070-2021-GDUI/MPS, de fecha 02 de marzo del
2022, a fin de continuar con el trámite respectivo.
Que, a través de INFORME N° 128-2022-OAJ/MPS, de fecha 20 de junio
del 2022, la oficina de asesoría jurídica, recomienda efectuar las siguientes
acciones:
En mérito a lo establecido en el artículo 161° del TUO de la Ley de
Procedimiento Administrativo General (expediente único), se
requiere adjuntar todos los actuados en original o debidamente
fedateados de la Resolución Gerencial N°070-2022-GDUI/MPS, de
fecha 02 de marzo del 2022,
En tal sentido, su despacho (Gerencia Municipal) en estricto
cumplimiento a lo establecido en el numeral 213.2 del TUO de la
Ley del Procedimiento Administrativo Gerencial, donde establece
que: en caso de declarar la nulidad de oficio de un acto favorable a
un administrado, la autoridad previamente al pronunciamiento, le
corre traslado, otorgándole un plazo no menor de cinco (5) días para
ejercer su derecho de defensa”. Por consiguiente, deberá de notificar
al CONSORCIO LA GRAN PIRÁMIDE (ejecutor de la obra) y
CONSORCIO SOL NACIENTE (supervisión de obra) al domicilio
que señalan en su contrato, por todo ello, se le devuelve los actuados
a efectos de que se PROSIGA con el trámite administrativo que
corresponda.
Es así mediante CARTA N° 047-2022-MPS/GM, debidamente
diligenciado con fecha 27 de junio del 2022, al correo electrónico:
consorciolagarnpiramide@gmail.com y cosac@gmail.com y al domicilio
mencionando en el contrato, el Lic. Adm. Juan Jeremías Torres Ortíz,
Gerente Municipal, corre traslado al Consorcio la Gran Pirámide,
comunicándole la declatoria de nulidad de oficio de la Resolución
Gerencial N°323-2021-GDUI/MPS, de fecha 08 de noviembre del 2021, y
la RESOLUCIÓN GERENCIAL N° 070-2021-GDUI/MPS, de fecha 02 de
marzo 2022.
Es así mediante la CARTA N° 048-2022-MPS/GM, debidamente
diligenciado con fecha 27 de junio del 2022, al correo electrónico:
jhonllantoyflores@gmail.com
y al domicilio mencionado en el contrato, el Lic. Adm. Juan Jeremías
Torres Ortíz, Gerente Municipal, CONSORCIO SOL NACIENTE,
comunicándole la declatoria de nulidad de oficio de la Resolución
Gerencial N° 323-2021-GDUI/NPS, de fecha 08 de noviembre del 201, y la
Resolución Gerencial N° 070-2022-GDUI/MPS, de fecha 02 de marzo
2022,
Asimismo, con el MEMORÁNDU N° 478-2022GM/MPS, de fecha 06 de
julio del 2022, el Lic. Adm. Juan Jeremías Torre Ortiz, Gerente Municipal,
requiere a la oficina de asesoría legal, informe sobre la solicitud de
NULIDAD DE OFICIO de la RESOLUCIÓN GERENCIAL N°0323-
2021-GDUI/MPS, de fecha 08 de noviembre del 2021 y RESOLUCIÓN
GERENCIAL N° 070-2022-GDUI/MPS, de fecha 02 de marzo del 2022, a
fin de continuar con el trámite respectivo.
El Derecho de la Debida Motivación o Principio de Debida
Motivación debe analizarse partiendo de la premisa de que se
encuentra subsumido y es un componente esencial de Principio del
Debido Procedimiento, en el cual, está consagrado como un
Principio del Procedimiento Administrativo de conformidad con el
numeral 1.2) del Artículo IV del Título Preliminar del TUO de la
LPAG, el mismo establece lo siguiente: artículo IV Principio del
procedimiento administrativo. 1 el procedimiento administrativo se
sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio
de la vigencia de otros principios del Derecho Administrativo: 1.2
Principio del Debido Procedimiento – Los administrados gozan de
todos los derechos y garantías inherentes al debido procedimiento
administrativo, que comprende el derecho a exponer sus argumentos,
a ofrecer y producir pruebas y a obtener una decisión motivada y
fundada en derecho. La institución del debido procedimiento
administrativos se rige por los principios del Derecho Administrativo
del debido procedimiento administrativo se rige por los principios
del Derecho Administrativos. La regulación propia del Derecho
Procesal Civil es aplicable sólo en cuanto sea compatible con el
régimen administrativo Que, el debido procedimiento es un derecho
constitucional concedido como el cumplimiento de todas las
garantías y normas de orden público que deban aplicarse a todos los
casos y procedimientos existente y por lo tanto desde ser observado
de forma escrupulosa en todo ámbito, ya sea judicial, administrativo
o privativo.
Los artículos 3.4,6.1, y 6.3 del TUO de la Ley 27444, señalan
respectivamente que para su validez el acto administrativo debe estar
DEBIDAMENTE MOTIVADO en proporción al contenido y
conforme al ordenamiento jurídico, La motivación debe ser expresa,
mediante una relación concreta y directa de los hechos probados
relevantes del caso específico, y la exposición de las razones
jurídicas y normativas que con referencia directa a los anteriores
justifican el acto adoptado. Puede motivarse mediante la declaración
de conformidad con los fundamentos y conclusiones de anteriores
dictámenes, decisiones o informes obrantes en el expediente , a
condición de que se les identifique de modo certero, y que por esta
situación constituyan parte integrante del respectivo acto La
exteriorización obligatoria de las razones que sirven de base o
determinan una resolución de la administración es denominada
motivación la exigencia de argumentar la orientación de los actos
administrativos es reconocida como el mecanismo necesario para
permitir apreciar su grado de legitimidad y limitar la arbitrariedad en
la actuación pública, dado que obliga al funcionario a razonar,
reflexionar, a patentizar tanto la jurisdicción de su acto como el
objetivo perseguido con su emisión, con lo cual brinda mayores
posibilidades para evaluar si ejerce su competencia.
El TUO de la Ley N° 27444, establece en su articulo 10°
CAUSALES DE NULIDAD-son vicios de acto administrativos, que
causan nulidad de pleno derecho, los siguientes: 2 El defecto o la
omisión de alguno de sus requisitos de validez, salvo que se presente
alguno de los supuestos de conservación de acto se refiere al artículo
14 La nulidad del acto administrativo deviene de a trasgresión de las
normas jurídicas con las cuales más bien debería encontrar
conformidad, cuya principales manifestaciones son los vicios por la
actuación contra legen en una falsa aplicación de la ley o en una falsa
valoración de los hechos, según la clasificación de la doctrina, los
vicios de ilicitud pueden presentarse bajo las siguientes formas :
 Vicio en la motivación jurídica del acto
 Fundamentarse en una falsa valoración de los hechos
(ilegalidad a los fundamentos hechos)
 No fundamentarse decisiones

Nuestra legislación prevé la posibilidad de que la Administración

Pública enmendar sus errores en virtud al principio de autotutela
administrativa, lo que supone una garantía tanto para la propia
Administración como para los administrados. Por ello, se ha
regulado en el Texto Único Ordenado de la Ley 27444 mecanismos
que permiten a la Administración revisar actos administrativos, ya
sea de oficio o a pedido de los administrados, siendo tres los
supuestos en los que se pone de manifiesto esta potestad: la
rectificación de errores materiales, la nulidad y la revocación en lo
que respecta concretamente a la nulidad del acto administrativo,
debemos señalar que esta implica dejar sin efecto un acto
administrativo en salvaguarda del interés público cuando se ha
constatado que adolece de graves vicios por ser contrario al
ordenamiento jurídico. Otorgándole competencia al superior
jerárquico para que declare de oficio de nulidad del acto
administrativo tiene como finalidad ejercer control jerárquico para
que declare de oficio la nulidad del acto administrativo, tiene como
finalidad ejercer control jerárquico sobre la instancia subalterna y, de
ser necesario, dictar las acciones para el deslinde de
responsabilidades administrativas a que hubiera lugar.
El artículo 213° de TUO de la Ley 27444, establece la Nulidad de
oficio-numeral 213.1 pueden declararse de oficio de nulidad de los
actos administrativo, aun cuando haya quedado firmes, siempre que
agravien el interés públicos o lesiones derecho fundamentales.
Numeral 213.2 la nulidad de oficio solo puede ser declarada por el
funcionario jerárquico superior al que expidió el acto que se invalida.
Si se tratara de un acto emitido por una autoridad que no está
sometida a subordinación jerárquica, la nulidad es declarada por
resolución del mismo funcionario. En ese sentido con fecha 27 de
junio del 2022, se ha diligencia LA GRAN PIRÁMIDE a través de la
CARTA N° 047-2022-MPS/GM, y la CARTA N°
048-2022-MPS/GM, al Consorcio SOL NACIENTE comunicándole
que está efectuando el procedimiento para la declaratoria de nulidad
de oficio de la Resolución Gerencial N° 323-2021-GDUI/MPS, de
fecha 08 de noviembre del 2021, y la Resolución Gerencial N° 070-
2022-GDUI/MPS,de fecha 02 de marzo del 2022. Además de
declarar la nulidad, la autoridad puede resolver sobre el fondo del
asunto, de contarse con los elementos suficientes para ello.En este
caso de declaración de nulidad de oficio. Cuando no sea posible
pronunciarse sobre el fondo del asunto, se dispone la reposición del
procedimiento al momento en que en el vicio se produjo. En caso de
declaración de nulidad de oficio de un acto administrativo favorable
al menor de cinco (5) días para ejercer su derecho a defensa. El
numeral 213.3. La facultad para declarar la nulidad de oficio de los
actos administrativos prescribe en el plazo de dos (2) años, contado a
partir de la fecha en que hayan quedado consentidos, o contado a
partir de la notificación a la autoridad administrativa de la sentencia
penal condenatoria firme, en lo referido a la nulidad de los actos
previstos en el numeral 4 del artículo 10.
Asimismo, el literal 282.2 del artículo 282° del TUO de la LPAG,
describe que SON ACTOS QUE AGOTAN LA VÍA
ADMINISTRATIVA “ el acto de oficio la nulidad o revoca otros
actos administrativos en los caos a que se refieren los artículos 213 y
214” , el debate en sede administrativa ocurre cuando una autoridad
administrativa superior motu proprio o a instancia d parte, anula una
resolución inferior emitida por una autoridad jerárquica inferior. Ello
obedece a que, en dicho caso al anular el acto administrativo, un
funcionario superior ya h expresado su parecer sobre una decisión
anterior de sus sub alternos obteniéndose de este modo una segunda
opinión en la misma sede. Considerando que esa situación es
susceptible de encontrarse incursa como agotamiento de la vía por
cuanto su naturaleza y fines son los mismos que el caso de las
resoluciones consentidas.
Que, la oficina de asesoría legal, luego de la revisión y análisis técnico
legal de los actuados respecto a la solicitud de NULIDAD DE OFICIO de
la RESOLUCIÓN GERENCIAL N° 0323-2021-GDUI/MPS, de fecha
08NOV2021 que RESUELVE en su ARTICULO PRIMERO: APROBAR,
la LIQUIDACIÓN TÉCNICA-FINANCIERA DE CORTE DE OBRA:
RESUELVE en su ARTICULO PRIMERO. - APROBAR, la
LIQUIDACIÓN TÉCNICA - FINANCIERA DE CORTE DE OBRA
"MEJORAMIENTO Y AMPLIACIÓN DE LOS SISTEMAS DE AGUA
POTABLE Y ALCANTARILLADO DE LOS C.P. SELVA DE ORO, C.P.
FE Y ALEGRÍA Y 14 COMUNIDADES Y ANEXO DEL DISTRITO DE
RIO TAMBO, PROVINCIA DE SATIPO -JUNÍN”. con Código Único de
Inversión N° 273540, modificada por la Resolución Gerencial N° 070-
2022-GDUI/MPS, de fecha 02MARZO2022, A l respecto debemos señalar
que, antes la emisión de los actos administrativos, la Entidad Pública tiene
la facultad de revisar sus propios actos en virtud al control administrativo,
lo cual implica a su vez la facultad de auto-componer aquellos actos que se
encuentran viciados amparándose en el principio de autotutela de la
administración, por ende, haciendo el uso de este principio de Subgerencia
de Obras Públicas ha advertido que los actos administrativos Resolución
Gerencial N° 0323-2021-GDUI/MPS, de fecha 08NOV2021 Y Resolución
Gerencial N° 070-2022-GDUI/MPS, de fecha 02MARZO2022, NO tiene
validez legal por cuanto hay defectos (omisión) en los cálculos técnicos y
financieros de la liquidación técnica y financiera del corte de obra:
"MEJORAMIENTO Y AMPLIACIÓN DE LOS SISTEMAS DE AGUA
POTABLE Y ALCANTARILLADO DE LOS C.P. SELVA DE ORO, C.P.
FE Y ALEGRÍA Y 14 COMUNIDADES Y ANEXO DEL DISTRITO DE
RIO TAMBO, PROVINCIA DE SATIPO -JUNÍN”, con Código Único de
Inversión N° 273540.
En ese sentido a efectos de aprobar la correcta liquidación técnica y
financiera de corte de obra "MEJORAMIENTO Y AMPLIACIÓN DE
LOS SISTEMAS DE AGUA POTABLE Y ALCANTARILLADO DE
LOS C.P. SELVA DE ORO, C.P. FE Y ALEGRÍA Y 14
COMUNIDADES Y ANEXO DEL DISTRITO DE RIO TAMBO,
PROVINCIA DE SATIPO -JUNÍN”. con Código Único de Inversión N°
273540. Se requiere a la Sub Gerencia de Contabilidad un informe técnico
a efectos de determinar el costo real de la obra en cuestión. Conforme a la
delegación de facultades otorgada por Gerencia Municipal a través de la
Resolución Gerencial N° 0063-2020-GDUI/MPS corresponde a la Gerencia
de Desarrollo Urbano e Infraestructura, aprobar las liquidaciones técnicas y
financieras de las obras por contrata.
Por consiguiente, declara que es PROCEDENTE aprobar la nulidad de
oficio de la RESOLUCIÓN GERENCIAL N° 0323-2021-GDUI/MPS, de
fecha 08 NOV2021 Y Resolución Gerencial N° 070-2022-GDUI/MPS, de
fecha 02MARZO2022, que aprueba la liquidación técnica y financiera del
corte de obra: "MEJORAMIENTO Y AMPLIACIÓN DE LOS SISTEMAS
DE AGUA POTABLE Y ALCANTARILLADO DE LOS C.P. SELVA DE
ORO, C.P. FE Y ALEGRÍA Y 14 COMUNIDADES Y ANEXO DEL
DISTRITO DE RIO TAMBO, PROVINCIA DE SATIPO -JUNÍN”. con
Código Único de Inversión N° 273540 y modifica, por la causal establecida
en el numeral 2 del artículo 10° del TUO de la LPAG.

Que, a la fecha el presente caso se encuentra en proceso de arbitraje, donde

la Municipalidad Provincial de Satipo, el mismo que se encuentra en la
Cámara de Comercio de Huancayo, donde la contraparte a designado su
arbitro de parte y la Procuraduría Publica Municipal de Satipo a
consecuencia que no se tenía presupuesto para los honorarios del árbitro, se
solicitó a Gerencia Municipal Fondo por encargo y que a la fecha se viene
haciendo efectivo los honorarios al árbitro designado por la Municipalidad
Provincial de Satipo.
Que, estando en proceso de arbitraje el presente caso, no es posible iniciar
las acciones civiles correspondientes, por lo que se debe de remitir las
presente a la oficina de Procesos Administrativos Disciplinarios para que el
secretario técnico inicie el procedimiento correspondiente contra los que
resultes responsables.

Es cuanto tengo que informar a usted, para los fines pertinentes.

INFORME N° 0011-2022-AE/OPPM/MPS

A : Abog. LUIS FELIPE ACUÑA GIRON

PROCURADOR PÚBLICO MUNICIPAL.

DE : Abog. CANCHUMANYA ALIAGA EDER

ALEXANDER
Asesor Externo - OPPM

REF : INFORME N.- 00192-2022-MPS/OCP

FECHA : Satipo, 14 de octubre del 2022.

Por intermedio de la presente saludándolo cordialmente y

manifestarle que el motivo de la presente es para informarle respecto al
documento en referencia.
 Que, habiendo realizado la revisión y estudio del documento de la
referencia, debo manifestar lo siguiente:

Que, mediante Informe N° 0129-2021-ULE/SGDPS/GDHD/MPS, de fecha

10 de diciembre del año 2021 el Sr. Jim Fernando Manrique Arango,
Responsable de la Unidad Local de Empadronamiento –ULE, informa a la
Sub Gerencia de Defensa y Promoción Social y la Gerencia de Desarrollo
Social y Humano sobre los hechos ocurridos el día viernes 12 de
noviembre del año 2021, indicando que el empadronador JOSUE
RODRIGUEZ HUAYOQUI, de regreso de campo la estaciono la moto
lineal de Placa NP-16799 color negro a fueras de la oficina ULE SISFOH
por unos instante como siempre lo realizan los empadronadores, cabe
precisar que dicho vehículo es de propiedad Municipal, el hecho ocurrió
aproximadamente 19:00 horas en la dirección Jr. Francisco Irazola S/N
(Ref. Coliseo Shirampai) por lo que el hecho se le hizo de conocimiento en
la PNP poniendo una denuncia Policial por HURTO DE VEHICULO.
Asimismo, informa que el Sr. Josué Rodríguez Huayoqui se compromete a
efectuar la devolución de otro vehículo menor en remplazo de la moto
lineal de Placa NP -16799, Marca Honda, firmado por el Sr. Josué
Rodríguez Huayoqui, en la que se compromete realizar la devolución del
vehículo menor a fines de diciembre.
En la denuncia adjunto en la parte del contenido establece lo siguiente:
En el Distrito de Satipo, siendo las 13:10 horas, del día 15 de
noviembre del 2021 , se hizo presente a esta dependencia policial de
Satipo ,la persona de Josué Rodríguez Huayoqui (42),el mismo quien
refiere haber sido víctima del presunto delito contra el patrimonio en
la modalidad de Hurto de vehículo, de placa rodaje NP-16799 ,Marca
Honda ,Modelo CGL 125,Color Negro ,Motor N°
WH156FMI208H71500,Serie N° LWBPCJ1F191000696,año
 2008,clase L3,cade precisar que dicho vehículo menor es de
propiedad Municipal, hecho ocurrido en circunstancias que el
vehículo menor se encontraba estacionado en el frontis de la oficina
de SISFOH, Ubicado en el Jr. Francisco Irazola S/N (Ref. coliseo
Shirampari),hecho ocurrido el día 12 de noviembre ,a horas 19:00
Aprox. Del hecho se le hizo de conocimiento de RMP, Dra. Ida
Romero Anchiraico, Fiscal Provincia de la 2DA FPPCS, lo que
denuncia ante la PNP para fines del caso.
Con Informe N° 0419-2021-SGDPS-GDSH/MPS, de fecha 10 de
diciembre 2021, el Sub Gerente de la Defensa y Promoción Social, informa
a la Gerencia de Desarrollo Social y Humano sobre el Robo del vehículo
menor marca Honda, Placa NP-16799.
Con Memorándum N° 059-2022-GDSH/MPS, del 09 de marzo de año
2022, el Gerente de Desarrollo Social y Humano, informa a este despacho
sobre los hechos ocurridos el día 12 de noviembre, en la que adjunta todos
los actuados sobre el hurto de la motocicleta NP-16799, a fin de tomar las
acciones pertinentes que corresponda, resguardar los bienes de la entidad.
Que, mediante Informe N°0017-2022-MPS/OPC, de fecha 14 de marzo del
año 2022, se notificó a todos las Gerencias, Sub Gerencias, Oficinas y/o
Unidades, sobre los bienes faltantes según el inventario realizado, a fin de
que realice el descargo respectivo.
Que, mediante Informe N° 0017-2022-ULE/SGDPS/GDSH/MPS, de fecha
29 de marzo de 2022, el Responsable del Sr. Jim Fernando Manrique
Arango, realiza el descargo referente al Informe Múltiples N° 004-2022-
MPS/OCP , sobre los bienes faltantes a su cargo, en la que manifiesta que
su persona no estaba cuando el personal de locación culmino su
trabajo ,porque se encontraba internado en el ESALUD hasta el 16 de enero
y posterior a mi alta me dieron 07 días más de recuperación en su
domicilio, cuando me incorpore a mis funciones laborales colo encontré a
la Srta., Micaela Dara Daniel Gonzales y al empadronador transferido de
otra oficina el Sr. José Rodríguez Huayoqui vino recomendado por el cual
tiene conocimiento desde inicio de que sucedió el incidente o ROBO del
vehículo.
Con Informe N° 00099-2022-MPS/OCP, de fecha 18 de mayo de 2022,
esta oficina solicita copia del acta de entrega de cargo que se realizó al Sr.
Jim Fernando Manrique Arango responsable de la Unidad de Local de
empadronamiento-UGLE.
Que, con informe N°0040-2022-ULE/SGDPS/GDSH/MPS, del 23 de mayo
del 2022, sr. Jim Fernando Manrique Arango el Responsable de la Unidad
de Local de empadronamiento –ULE, manifiesta que en el mes de agosto
del año 2021 asume el cargo de la Unidad Local de Empadronamiento,
siendo así que el 12 de noviembre del año 2021 se suscitó el hurto de la
Motocicleta de Placa NP-16799, Marca Honda, Año 2008, Modelo GL
125, Color Negro, Motor N° WH156FM1008H71500, Serie
N°LWBPCJ1F191000696,lo cual puse en conocimiento con Informe
N°0129-2021-ULE/SGDPS/GDSH/MPS en donde adjunte la denuncia
Policial en Original, el Compromiso de devolución del Vehículo menor,
firmado por el responsable de la pérdida del vehículo el Sr. José Luis
Rodríguez Huayqui ,quien se comprometió a devolver el vehículo a fines
de Diciembre ,por otro lado mi persona como Responsable de la Unidad
Local de Empadronamiento para esa fecha estuve delicado de salud e
internado en el ESSALUD de Rio Negro hasta el 14 de enero del 2022
fecha en lo que Salí de alta.
Que, con Informe N° 193-2022-SGDPS-GDSH/MPS, el Sub Gerente de
Defensa y promoción Social, remite copias del acta de inventario de bienes
y acervo documentario de la Unidad Local de Empadronamiento –UGLE,
que se realiza al Sr. Jim Fernando Manrique Arango y los demás actuados
referentes a la Motocicleta que fue causal de Hurto.
DESCRIPCION DE LOS BIENES MUEBLES PATRIMONIALES:
La denominación y características de la Motocicleta que fue hurto, se
encuentran descrito en el Apéndice “A”, de acuerdo a los datos del
activo registrados en el sistema Integrado de Gestión Administrativa-
SIGA, denominado Listado de Bienes por Hurto,
APENDICE “A”
LISTADO DE BIENES POR HURTO
N CODI TIPO M M C SERIE MOTO FEC VA ES
° GO DE A O O R HA LO TA
PATR BIE R D L N° AD R DO
IMO N C E O Q DE
NIAL A L R AD
O Q
0 67826 MOT H C N WH156 LWBCP 28/1 4,5 RE
1 80000 OCI O G E FM1208 J1F1910 2/20 00. GU
24 CLE N L1 G H71500 00696 20 00 LA
TA D 25 RI R5
A O

Que, de acuerdo a la Directiva N° 006-2021-EF/54.01 denominada

“Directiva para la Gestión de Bienes Muebles Patrimoniales en el marco
del sistema Nacional de Abastecimiento”, del Artículo 30° establece las
Obligaciones y Responsabilidad del Usuario.
Utilizar el bien mueble patrimonial asignado en uso para el
desempeño de sus funciona de manera racional, evitando su abuso,
derroche o desaprovechamiento, sin emplearlos o permitir que otros
los empleen para fines particulares o propósitos que no sean aquellos
para los cuales hubieran sido específicamente destinados.
 Utilizar bien muebles patrimoniales de manera óptima, garantizado
que su uso se dé conforme al manual de uso o especificaciones
técnicas, cuando corresponda.
No trasladar los bienes los bienes muebles patrimoniales del lugar
destinado ante la Entidad u Organización de la Entidad, salvo
necesidad y previa comunicación al encargado de la OCP.
Garantiza la existencia física, permanencia y conservación de los
bienes muebles patrimoniales a su cargo, debiendo adoptar las
medidas necesarias para evitar sustracciones o daño. En estos casos,
en un plazo máximo de (24) horas de conocido el hecho, el usuario
formula la denuncia policial o fiscal respectiva y comunica OCP,
bajo responsabilidad.
Devolver el bien mueble patrimonial asignado en uso en el plazo
establecido y sin más deterioros que el que se produzca por su uso
ordinario.
Que, de conformidad al Artículo 11, en numeral 11, establece que, a través
de la reposición, las Entidades u Organizaciones de las Entidad reciben un
bien mueble susceptible de ser incorporado el registro patrimonial, por la
ocurrencia de los siguientes supuestos:
 Por ejecución de garantía
 Por ejecución de póliza correspondiente, a cargo de la compa-
ñía aseguradora, o,
 Por sustracción o daño total parcial, atribuible al usuario o per-
sona cuya responsabilidad en el hecho haya quedado determi-
nada.

Que, no procede la Reposición de un bien mueble patrimonial por otro

bien mueble de segundo uso.
Según Directiva N° 01-2020-GAF/MPS, Normas para el uso, control de
combustible, lubricante, repuestos, mantenimiento y reparación de
vehículos motorizados y maquinarias de Propiedad de la Municipalidad
Provincial de Satipo en el capítulo VI, numeral 6.3, inciso b), establece que
los choferes y/o operadores, que se le asignen los vehículos deberán tener
la condición de autorizado, debiendo ser personal estable y/o
nombrado),o personal con contrato vigente (D.L,N°1057 u D.L. N° 728)
asumiendo responsabilidad del uso que haga del mismo, conservándose en
buen estado , no permitiendo el uso del vehículo y/o maquinas por terceras
personas no autorizadas bajo responsabilidad funcional del jefe inmediato
de área usuaria solicitante.
Según inventario realizado el año 2021, la Motocicleta de placa NP-16799,
registrada con Código Patrimonial N° 678268000024, se ubicó físicamente
en la Unidad Local de Empadronamiento, a cargo del Sr. Abel Daniel
Roque Huamán.
Que habiéndose revisado el Acta de inventario de bienes y acervo
documentario de la Unidad Local de empadronamiento ULE, emitido con
Informe N° 193-2022-SGDPS-GDSH/MPS, por el Sub Gerente de Defensa
y Promoción y Social, se observa que el Sr. Abel Daniel Roque Huamán
realiza la entrega formal al Sr, Jim Fernando Manrique Arango, de todo los
bienes patrimoniales asignados a la Unidad Local de empadronamiento
ULE, de las cuales indica que se encuentra en estado regular la Motocicleta
con Código Patrimonial N°678268000024,de placa NP-16799, Marca
Honda, firmando ambas partes en señal de conformidad.
Según el inventario Realizado en el año 2022, la motocicleta de placa NP-
16799, reporta como faltante, bien que se encuentra a la Unidad Local de
Empadronamiento quien tiene como responsable al Sr. Jim Fernando
Manrique Arango.
Se tiene que el sr. Josué Rodríguez Huayoqui al momento de ocurrir el
hecho se desempeñaba en sus como empadronador de hogares bajo la
modalidad de Locación de servicios, el mismo que de acuerdo a la
Directiva 01-2020-GAF
/MPS, capitulo 6,numeral 6.3 ,inciso b) establece que no está permitido
el uso de vehículos y/o maquinarias por tercera personas no
autorizadas, bajo responsabilidad funcional del jefe inmediato
superior del área usuaria solicitante, responsabilidad funcional del jefe
inmediato superior del área usuaria solicitante, en este caso el
responsable de ULE no adjunta documento alguno, en el que le hace la
entrega de la Motocicleta de placa NP-16799, debiendo asumir la
responsabilidad del caso.

Que, habiendo evaluado la denuncia por hurto de la Motocicleta de placa

NP-16799, bien de propiedad Municipal, la policial fue presentada fuera
del plazo establecido en el inciso d) Artículo 30° de la Directiva N° 0006-
2021-EF/54.01 denominada Directiva para la Gestión de Bienes Muebles
Patrimonial en él, arco del sistema Nacional de Abastecimiento. Teniendo
en cuenta que la fecha del supuesto hurto ocurrió el día 12 de noviembre
del 2021 a horas 19.00 aprox. y la denuncia interpuesta fue realizada en
fecha 15 de noviembre, es decir 03 días después de suscitado el hecho.

Recomendación:
Existiendo indicios de la comisión del ilícitos penales, cuya conducta de los
implicados encuadra en el tipo penal tipificado en el Art. 387 – Peculado
Doloso y Culposo. “El funcionario o servidor público que se apropia o
utiliza, en cualquier forma, para sí o para otro, caudales o efectos cuya
percepción, administración o custodia le estén confiados por razón de su
cargo, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de cuatro ni
mayor de ocho años y con ciento ochenta a trescientos sesenta y cinco días-
multa. Y Art. 388. Peculado de uso “El funcionario o servidor público que,
para fines ajenos al servicio, usa o permite que otro use vehículos,
máquinas o cualquier otro instrumento de trabajo pertenecientes a la
administración pública o que se hallan bajo su guarda, será reprimido con
pena privativa de libertad no menor de dos ni mayor de cuatro años;
inhabilitación, según corresponda, conforme a los incisos 1, 2 y 8 del
artículo 36; y, con ciento ochenta a trescientos sesenta y cinco días-multa”.
Por lo que se debe de iniciar las acciones legales pertinentes contra los
responsables.

Es todo cuanto informo a usted para los fines correspondientes.

INFORME N° 0012-2022-AE/OPPM/MPS

A : Abog. LUIS FELIPE ACUÑA GIRON

PROCURADOR PÚBLICO MUNICIPAL.

DE : Abog. CANCHUMANYA ALIAGA EDER

ALEXANDER
 Asesor Externo - OPPM

REF : INFORME N.- 00192-2022-MPS/OCP

FECHA : Satipo, 14 de octubre del 2022.

Por intermedio de la presente saludándolo cordialmente y

manifestarle que el motivo de la presente es para informarle respecto al
documento en referencia.

Que, habiendo realizado la revisión y estudio del documento de la

referencia, debo manifestar lo siguiente:

Que, respecto a la papeleta de infección N° 0037623, que fue impuesta al

infractor Avenio Rodríguez Pedro Félix con fecha 07 de setiembre del
2021, notificada el mismo día con la entrega de la PIT, por tanto, se da
inicio al procedimiento sancionador y en el presente caso firma el
administrado en señal de conformidad.
Por otro lado, se tiene que esta deuda generada en la PIT N°0037623 y
resolución de sanción consentida, cumple con las condiciones de una
obligación exigible, y conforme lo estable al Art. 9° del T. U. O. de la Ley
N° 26979, este acto administrativo ha sido emitido conforme a ley, se
encuentra debidamente notificado y no ha sido objeto de recurso
impugnatorio.
Que, el artículo 117° en su numeral 117.2 del Texto Único Ordenado de la
Ley N° 27444 dispone el Derecho de petición administrativa “comprende
las facultades de presentar solicitudes en interés particular del
administrado, de realizar solicitudes en interés general de la
colectividad ,de contradecir actos administrativos ,las facultades de pedir
informaciones, de formular consultas y de presentar solicitudes de gracias”,
concordante con el numeral 20 del artículo 2° de la constitución Política del
Estado.
Que, la Tercera Disposición Complementaria Final de la Ley N°
27181 ,Ley General de Transporte y Tránsito Terrestre, incorporada por el
artículo 3 del Decreto Legislativo N° 14306 dispone que los
procedimientos sancionadores en materia de transporte y tránsito terrestre,
así como de sus servicios complementarios, se rigen por los procedimientos
especiales de tramitación sumatoria que establezcan los Reglamentos
Nacionales, en atención a su carácter masivo y a la necesidad de urgente
tutela de las condiciones de seguridad y salud de los usuarios,
respetándoselas garantías del debido procedimiento, y que la Ley del
Procedimiento Administrativo General rige supletoriamente a los
procedimientos sancionadores especiales de transporte y tránsito
terrestre ,los cuales no podrán imponer condiciones menos favorables a los
administrados que las previstas en la mencionada Ley.

Que, ajustados a lo dicho líneas arriba la Ley General de Transporte y

Tránsito Terrestre N° 27181 en el artículo 17 ,numeral 17.1,literal a),
prescribe que las Municipalidades Provinciales en su respectiva
jurisdicción y de conformidad con las leyes y los reglamentos nacionales,
tienen competencia en materia de transporte y tránsito terrestre para emitir
las normas y disposiciones ,así como realizar los actos necesarios para la
aplicación de los reglamentos nacionales dentro de su ámbito territorial.

Que, ajustados a lo dicho líneas arriba, las competencias de la

municipalidad en temas de transporte son claras y están amparadas por la
Ley General de Transporte y Tránsito Terrestre, sus reglamentos y por la
misma Ley Orgánica de Municipalidades. La Lay General de Trasporte
establece competencias y autoridades competentes en materia de
transporte ,en ese sentido ,en cuanto a las autoridades del Procedimiento
Administrativo Sancionador Especial lo encontramos establecido en
artículo 4 del Reglamento del Procedimiento Administrativo Sancionador
Especial de Tramitación Sumaria en Materia de Transporte y Tránsito
Terrestre sus Servicios Complementarios aprobado mediante Decreto
Supremos N° 004-2022.MTC ,publicado en el Diario Oficial El Peruano ,el
02 de febrero de 2020 en los términos siguientes:
“Las autoridades competentes en el Procedimiento Administrativo
Sancionador Especial, de acuerdo a lo establecido en la Ley N°
27181 ,Ley General de transporte y Tránsito Terrestre , la Ley N°
27867 Ley Orgánica de Gobiernos Regionales, la Ley N° 27972, Ley
Orgánica de Municipalidades, Ley N| 27783 Ley de Bases de la
Descentralización ,y, la Ley N° 27972, Ley Orgánica de
municipalidades, Ley N° 29380 Ley de creación de la
superintendencia de Transporte Terrestre de Personas, carga y
Mercancías (SUTRAN ) son:
En transporte
La SUTRAN
Los Gobiernos Regionales
Municipalidades distritales
La Autoridades de transporte Urbano para Lima y Callao
(ATU)
En tránsito
La policía Nacional de Perú
La SUTRAN
Municipalidades Provinciales en Servicios Complementarios
Que, mediante Informe N° 0098-2022-SGEC/MPS, con fecha 26 de mayo
de 2022 el Ejecutor Coactivo, Abog. Dante T. Ravichagua Carbajal y
Abog. Mariela Villa Gonzales, informa al Gerente de Rentas, Abog. Mauro
A. Gamarra Ramos, sobre las irregularidades o contravenciones en el
procedimiento administrativo sancionador en la imposición de papeletas, en
efecto los servidores municipales en salvaguarda y deslinde de
responsabilidades ponen en conocimiento de la entidad municipal,
específicamente al General de Rentas, sobre el procedimiento incorrecto
llevado por la Gerencia de Tránsito, que tal procedimiento incorrecto que
no respeta, en su informe sustenta lo siguiente:
PROCEDIMIENTOS INCORRECTOS LLEVADO POR LA
GERENCIA DE TRÁNSITO
N PROCEDIMIENTOS N° DE FECHA DE INICIO
° INCORRECTOS LLEVADO A PAPELE DEL
CABO POR LA GERENCIA TA PROCEDIMIENTO
DE TRÁNSITO SANCIONADOR
01 PAPELETA DE INFRACCIÓN 0037623 27 DE
SEPTIEMBRE
2021
02 RESOLUCIÓN DE SANCIÓN 01 21 MARZO DE
2022
03 INFORME FINAL DE 06014 09 DE DICIEMBRE
INSTRUCCIÓN 2021

PROCEDIMIENTO CORRECTO EXIGIDO POR LA OFICINA

COACTIVA
N PROCEDIMIENTOS N° DE FECHA DE INICIO
° INCORRECTOS LLEVADO A PAPELE DEL
CABO POR LA GERENCIA TA PROCEDIMIENTO
DE TRÁNSITO SANCIONADOR
01 PAPELETA DE INFRACCIÓN 0037623 27 DE
 SEPTIEMBRE 2021
02 INFORME FINAL DE 01 21 MARZO DE 2022
INSTRUCCIÓN
03 RESOLUCIÓN DE SANCIÓN 06014 09 DE DICIEMBRE
2021

Según el cuadro detallado arriba, la Gerencia de Tránsito, primero, emite la

RESOLUCIÓN DE SANCIÓN y luego, el ÓRGANO INSTRUCTOR,
después de aproximadamente tres (03) meses, elabora el INFORME
FINAL DE INSTRUCCIÓN, lo que devendría en NULO e INVALIDA el
procedimiento coactivo.
El debido procedimiento comprende etapas preclusivas, la imposición de
una papeleta de tránsito da inicio a un procedimiento sancionador que
debería de culminar con la emisión de una resolución que impone la
sanción de multa, en el orden siguiente: PAPELETA DE INFRACCIÓN-
INFORME FINAL DE INSTRUCCIÓN-RESOLUCIÓN DE SANCIÓN,
ligado a que el debido procedimiento contempla que los infractores deben
ser debidamente notificado a cada uno de ellos. En contraparte, se verifica
de los actuados para el caso presente EL ÓRGANO INSTRUCTOR realizó
el INFORME FINAL DE INSTRUCCIÓN N° 01-2022-MRHB-SGTSS-
GTVTP/MPS, en bloque para todos los cincuenta (50) infractores,
contraviniendo el numeral 11.1 del artículo 11° donde es taxativo al
mencionar “La Autoridad Decisora emite la Resolución Final determinado
la existencia o no de responsabilidad administrativa respecto de cada
infracción imputada, y de ser el caso, impone la sanciones y/o dicta las
medidas correctivas que correspondan”
Estas, irregularidades se repiten en las Planillas de Remisión N° 47-2022
por un monto S/. 17,600.00 soles, Planillas de Remisión N° 48-2022 por un
monto de S/.17,248.00 soles, Planillas de Remisión N° 49-2022 por un
monto S/. 17,248.00 soles, Planilla de Remisión N° 50-2022 por un monto
de S/. 17,952,00 soles, Planilla de Remisión N° 51-2022 por un monto de
S/. 17,600,00 soles, Planilla de Remisión N° 52-2022 por un monto de S/.
89,584,00 soles, Planilla de Remisión N° 53-2022 por un monto de
S/.31,416,00 soles, Planilla de Remisión N° 54-2022 por un monto de S/.
17,600,00 soles Planilla de Remisión N° 55-2022 por un monto de
S/.21,208,00 soles, Planilla de Remisión N° 56-2022 por un monto de
S/.64,416,00 soles, por un monto de Planilla de Remisión N° 57-2022 por
un monto de S/.61,512,00 soles, Planilla de Remisión N° 58-2022 por un
monto de S/.17,600,00 soles, Planilla de Remisión N° 59-2022 por un
monto de S/.38,632,00 soles, Planilla de Remisión N° 60-2022 por un
monto de S/.17,600,00 soles, Planilla de Remisión N° 61-2022 por un
monto de S/.19,208,00 soles, Planilla de Remisión N° 62-2022 por un
monto de S/.14,608,00 soles, Planilla de Remisión N° 64-2022 por un
monto de S/.17,600,00 soles, Planilla de Remisión N° 50-2022 por un
monto de S/.17,600,00 soles. Causando perjuicios a la Municipalidad
Provincial de Satipo.
Por expuesto, se evidencia en el inicio del Procedimiento de Resolución de
Sanción, actos irregulares cometidos por la Gerencia de Tránsito.
Que, conforme el Decreto Supremo N° 004-2022-MTC, el procedimiento
especial y sumatorio, establecido en el Reglamento del Procedimiento
sancionador especial y sumatorio, establecido en el Reglamento de
Procedimientos Administrativos Sancionador Especial de Tramitación
Sumaria en Materia de Transporte y Tránsito Terrestre, y sus Servicios
Complementarios comprende los artículos que van de artículo 6° al artículo
12° del Reglamento, bajo el Capítulo II, denominado Desarrollo del
procedimiento Administrativo sancionador Especial. Bajo artículos queda
claro.
El inicio de Procedimientos Administrativos Sancionador Especial,
conforme al numeral 6.1 del artículo 6° del citado cuerpo normativo “El
Procedimiento Administrativo Sancionador Especial se inicia con la
notificación al administrado del documento de imputación de cargos el cual
es efectuado por la autoridad competente”
Presentación de descargos, conforme al numeral 7.2 del artículo 7° del
citado cuerpo normativo “Efectuar los descargos de la imputación
efectuada: El administrado puede presentar sus descargos por escrito ante
la unidad orgánica o dependencia de la autoridad competente a cargo de
instrucción del procedimiento, a fin de desvirtuar la imputación efectuada,
ofreciendo los medios probatorios que considere pertinentes .El plazo para
la presentación de descargos es de cinco(05) días hábiles contando a partir
del día siguiente de la notificación del documento de imputación de cargos.
Asimismo, el administrativo puede solicitar en cualquier etapa del
procedimiento sancionador el uso de la palabra”
Informe Final d Instrucción, conforme al artículo 10° del citado cuerpo
normativo:
Recibidos los descargos del administrado, o vencido el plazo para su
presentación sin que se haya presentado descargos, la Autoridad Instructora
elabora el Informe Final de instrucción, en el que concluye determinado de
manera motivada las conductas que se consideren probatorias constitutivas
de infracción o incumplimiento ,la norma que prevé la imposición de
sanción, la propuesta sanción que corresponda o el archivo del
procedimiento, así como las medidas administrativas a ser dictadas según el
caso.
Concluida la etapa de instrucción la Autoridad Instructora remite el
Informe Final de Instrucción a la Autoridad Decisora, a fin de que ésta
disponga la realización de actuaciones complementarias, siempre que las
considere necesarias para resolver el procedimiento administrativo
sancionador.
Si en el informe Final de Instrucción la Autoridad Instructora concluye en
la existencia de responsabilidad administrativa habiendo considerado
medios probatorios diferentes a los existentes al momento de la imputación
de cargos, la Autoridades Decisoras notifica al administrado el referido
Informe Final de Instrucción a fin de que presente sus descargos en un
plazo de cinco días (05) hábiles, contados desde el día siguiente de la
notificación, pudiendo solicitar una prórroga de cinco (05) días hábiles por
única vez, la que se otorga de manera automática.
En caso el Informe Final Instrucción concluya determinado que no existe
infracciones se recomienda el archivo del procedimiento.
Resolución final conforme al artículo 11°del citado cuerpo normativo:
La Autoridad Decisora emite la Resolución Final determina la existencia o
no de responsabilidad administrativa respecto de cada infracción imputada,
y de ser el caso, impone las sanciones y/o dicta las medidas correctivas que
correspondan.
La Resolución Final según corresponda, debe contener:
Fundamentos de hecho y de derecho sobre la determinación de
responsabilidad administrativa respecto de cada infracción imputada.
Medidas preventivas, medidas correctivas y medidas provisionales del ser
el caso.
En caso se determine que no exista responsabilidad administrativa respecto
de los hechos imputados, la Autoridad Decisoria dispone archivar el
procedimiento sancionador.
Que, conforme al artículo 3° del Decreto Supremo N° 004-2022-MTC, el
Procedimiento Administrativo Sancionador Especial regulado en la
presente norma se rige por los principios establecidos en la Ley N° 27444
Ley de Procedimientos Administrativo General.
Que, conforme con nel artículo 29 del TUO de la LPAG, Ley 27444, se
entiende por procedimientos administrativo al conjunto de actos y
diligencias tramitados en las entidades, conducentes a la emisión de un acto
administrativo que produzca efectos jurídicos individuales o
individualizables sobre intereses obligaciones o derechos de los
administrados. Ahora bien, el procedimiento Administrativo Sancionado
este sujeto al debido procedimiento, es decir, se puede ejercer potestad
sancionadora siempre en cuando se otorgue al administrado, al “infractor”
las garantías para el ejercicio de su defensa dentro del debido
procedimiento, y, por principio de presunción de licitud, de inocencia, de
corrección la autoridad no puede sancionar mientras no compruebe la
responsabilidad del “infractor” dentro del debido procedimiento. En ese
sentido el procedimiento administrativo sancionador (PAS), es un
procedimiento administrativo especial, el inicio dl procedimiento
administrativo sancionador se produce de oficio, una vez activado el ius
puniendi, se activan instantáneamente las garantías que le asisten al
infractor que debe respectar todos los principios, derechos y garantías del
debido procedimiento. En ese orden de ideas haciendo una distinción el
procedimiento judicial ,debemos decir también rige la
preclusión ,entendido como preclusión procesal, el principio que divide al
proceso-procedimiento del caso -en fases sucesivas o etapas ,que se van
cerrando según el avance de la secuencia ,ocasionando para el interesado la
perdida de las facultades no ejercidas en su momento debido ,lo antes dicho
lo reafirmamos, a la luz de los precedentes jurisprudenciales y la doctrina.
Sin embargo, debemos añadir, que en el procedimiento administrativo no
rige la férrea preclusión como tampoco rigen el capricho o la arbitrariedad
del administrativo. Para cerrar este punto, la aplicación del principio de
preclusión va unido a la aplicación del principio de impulso de Oficio
contemplado en el numeral 1.3 y numeral 1.9 de celeridad del artículo IV
del Título preliminar de Texto Único Ordenado de la Ley del
Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444.
Que, el artículo 86 del TUO de la LPAG establece, entre otros, los
siguientes deberes de las autoridades respecto del procedimiento
administrativo y de sus participantes:
Actuar dentro del ámbito de su competencia y conforme a los fines
para los que les fueron conferidas sus atribuciones.
Desempeñar sus funciones siguiendo los principios del
procedimiento administrativo previsto en el título preliminar TUO de
la LPGAG.
Abstenerse de exigir a los administrados el cumplimiento de
requisitos, la realización de trámites, el suministro de información o
la realización de pagos, no previstos legalmente.
Encauzar de oficio el procedimiento, cuando advierta cualquier error
o omisión de los administrados, sin perjuicio de la actuación que les
corresponda a ellos.
Resolver explícitamente todas las solicitudes presentadas, salvo en
aquellos procedimientos de aprobación automática.
Los demás previstos en el TUO de la LPAG o derivados del deber de
proteger, conservar y brindar asistencia a los derechos de los
administrativos, con la finalidad de preservar su eficacia.
Que ,para que surta efecto la cobranza coactiva se requiere cumplir
requisitos básicos como son :el acto administrativo valido, la resolución
final conforme al articulo 11° del Reglamento del Procedimiento
Administrativo Sancionador Especial de tramitación Sumatoria en Materia
de Transporte y Tránsito Terrestre, que se recoja dicho acto conforme a
ley ,la cual debe ser notificada dentro de los trámites formales y dentro de
los plazos, a este respecto reiterar conforme a ley ,la cual debe ser
notificada dentro de los trámites formales y dentro de los plazos ,a este
respecto reiterar conforme con el articulo 3 del TUO de la LPGA ,Ley
27444 ,los requisitos de validez de los actos administrativos ,entre otros,
debe cumplir con el procedimiento regular ,es decir, antes de su emisión ,el
acto administrativo debe ser conformado mediante el cumplimiento del
procedimiento administrativo previsto para su generación , lo que resulta
concordante con la naturaleza del procedimiento administrativo que tiene
por objetivo conseguir la generación y emisión del acto administrativo.
Que, como señala en la queja formulada por los ejecutores coactivos, los
expedientes de cada infractor se deben resolver por separado
individualizado, según cada caso en cuestión, no se puede emitir
resoluciones por bloques, por tanto, las notificaciones están fuera de
formalidades que contempla ley, plausibles de incurrir Administrativo
General.(Decreto Supremo N° 004-2019-JUS),Ley N°27444, en efecto ,no
fueron notificadas a casa infractor conforme al debido
procedimiento ,respetando los plazos contemplados en el artículo 257 ,lo
que se entiende por notificación conforme los incisos 1 y 2 del artículo 20
de la Ley en mención.
Que, las responsabilidades subyacentes de los funcionarios o servidores
públicos ediles que están incurriendo en las contravenciones denunciadas,
en el Informe N° 0098-2022-SGEC/MPS, tal situación debe esclarecerse y
deslindarse responsables, iniciarse al procedimiento sancionador
disciplinario que corresponda. Dado que, del informe se desprende que por
negligencia u otras razones el procedimiento sancionador puede quedar
invalido ,no procediendo el procedimiento coactivo ,en
consecuencia ,quedando afectado gravemente el interés público ,incluso, la
afectación se puede cuantificar en valor monetario ,conforme a la planillas
Remisión con numeración N° 47-2022 al N°65-2022,lo cual se enmarcar
dentro de faltas administrativas contenido en el artículo 261 del Texto
Único Ordenado de la Ley N°2744,Ley del procedimiento Administrativo
General (Decreto Supremo N° 004_2019_JUS).
Que, de la revisión y análisis técnico jurídico realizado al Expediente
Administrativo N° 0098 particularmente al informe N°0098-SGES/MPS,
En el cual el EJECUTOR COACTIVO formula una queja en strictu sensu;
por los fundamentos expuestos bajo las premisas desarrollada líneas arriba,
cotejado El TUO dela LPAG, Ley N° 27444, título V, capitulo V, capitulo
II: Responsabilidad de las autoridades y personal al servicio de la
administración pública, Título V, capitulo II Responsabilidad de las
autoridades y personal al servicio de la administración pública articulo
261°.-Faltas Administrativas, taxativamente señala :”261. Las autoridades
y personal al administrativa en el trámite de los procedimientos
administrativos a su cargo, y por ende, son susceptibles de ser sancionados
administrativamente suspensión, cese o destitución atendiendo a la
gravedad de la falta, la reincidencia, el daño causado e intencionalidad con
que haya actuado.
Por otro lado, es pertinente señalar que los servidores y funcionarios
públicos incurren en responsabilidad administrativa funcional cuando
contravienen el ordenamiento jurídico administrativo y las normas internas
de la entidad a la que pertenecen o cuando en el ejercicio de sus funciones
hayan desarrollado una gestión deficiente.
Incurren en responsabilidad civil, cuando por su acción u omisión, en el
ejercicio de sus funciones, hayan ocasionado un daño económico al Estado,
siendo necesario que éste sea ocasionado incumpliendo sus funciones, por
dolo o culpa, sea ésta inexcusable o leve.
Así mismo, incurren en responsabilidad penal cuando en el ejercicio de sus
funciones han efectuado un acto u omisión tipificado como delito. La 9na
disposición final de la Ley N° 27785 - Ley Orgánica del Sistema Nacional
de Control y de la Contraloría General de la República, define las
responsabilidades administrativa funcional, civil y penal:
 Responsabilidad Administrativa Funcional. Es aquella en la que
incurren los servidores y funcionarios por haber contravenido el
ordenamiento jurídico administrativo y las normas internas de la entidad a
la que pertenecen, se encuentre vigente o extinguido el vínculo laboral o
contractual al momento de su identificación durante el desarrollo de la
acción de control. Incurren también en responsabilidad administrativa
funcional los servidores y funcionarios públicos que, en el ejercicio de sus
funciones, desarrollaron una gestión deficiente.
 Responsabilidad Civil. Es aquella en la que incurren los servidores
y funcionarios públicos, que, por su acción u omisión, en el ejercicio de sus
funciones, hayan ocasionado un daño económico a su Entidad o al Estado,
incumpliendo sus funciones, por dolo o culpa. La obligación del
resarcimiento es de carácter contractual y solidaria, y la acción
correspondiente prescribe a los diez (10) años de ocurridos los hechos que
generan el daño económico.
 Responsabilidad Penal. Es aquella en la que incurren los
servidores o funcionarios públicos que en ejercicio de sus funciones han
efectuado un acto u omisión tipificado como delito.
CONCLUSIONES:
Que, del estudio realizado se pudo evidenciar que no existe merito alguno
para poder iniciar acciones legales penales, pero si existe merito para
iniciar las acciones civiles por daños y perjuicios.
Remítase la presente a la secretaria técnica de Procedimientos
Administrativos Disciplinarios, a efectos que inicie el procedimiento
correspondiente a fin de deslindar responsabilidades administrativas a los
responsables.
Es todo cuanto informo a usted, para los fines pertinentes.

INFORME N° 0012-2022-AE/OPPM/MPS

A : Abog. LUIS FELIPE ACUÑA GIRON

PROCURADOR PÚBLICO MUNICIPAL.
DE : Abog. CANCHUMANYA ALIAGA EDER
ALEXANDER
Asesor Externo - OPPM

REF : INFORME N.- 00192-2022-MPS/OCP

FECHA : Satipo, 14 de octubre del 2022.

Por intermedio de la presente saludándolo cordialmente y

manifestarle que el motivo de la presente es para informarle respecto al
documento en referencia.

Que, habiendo realizado la revisión y estudio del documento de la

referencia, debo manifestar lo siguiente:
Que, respecto a la papeleta de infección N° 0037623, que fue impuesta al infractor Ave-
nio Rodríguez Pedro Félix con fecha 07 de setiembre del 2021, notificada el mismo día
con la entrega de la PIT, por tanto, se da inicio al procedimiento sancionador y en el
presente caso firma el administrado en señal de conformidad.

Por otro lado, se tiene que esta deuda generada en la PIT N°0037623 y resolución de
sanción consentida, cumple con las condiciones de una obligación exigible, y conforme
lo estable al Art. 9° del T. U. O. de la Ley N° 26979, este acto administrativo ha sido
emitido conforme a ley, se encuentra debidamente notificado y no ha sido objeto de re-
curso impugnatorio.

Que, el artículo 117° en su numeral 117.2 del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27444 dispone el Derecho de petición administrativa “comprende las facultades de pre-
sentar solicitudes en interés particular del administrado, de realizar solicitudes en interés
general de la colectividad ,de contradecir actos administrativos ,las facultades de pedir
informaciones, de formular consultas y de presentar solicitudes de gracias”, concordante
con el numeral 20 del artículo 2° de la constitución Política del Estado.
Que, la Tercera Disposición Complementaria Final de la Ley N° 27181 ,Ley General de
Transporte y Tránsito Terrestre, incorporada por el artículo 3 del Decreto Legislativo N°
14306 dispone que los procedimientos sancionadores en materia de transporte y tránsito
terrestre, así como de sus servicios complementarios, se rigen por los procedimientos
especiales de tramitación sumatoria que establezcan los Reglamentos Nacionales, en
atención a su carácter masivo y a la necesidad de urgente tutela de las condiciones de
seguridad y salud de los usuarios, respetándoselas garantías del debido procedimiento, y
que la Ley del Procedimiento Administrativo General rige supletoriamente a los proce-
dimientos sancionadores especiales de transporte y tránsito terrestre ,los cuales no po-
drán imponer condiciones menos favorables a los administrados que las previstas en la
mencionada Ley.

Que, ajustados a lo dicho líneas arriba la Ley General de Transporte y Tránsito Terrestre
N° 27181 en el artículo 17 ,numeral 17.1,literal a), prescribe que las Municipalidades
Provinciales en su respectiva jurisdicción y de conformidad con las leyes y los regla-
mentos nacionales, tienen competencia en materia de transporte y tránsito terrestre para
emitir las normas y disposiciones ,así como realizar los actos necesarios para la aplica-
ción de los reglamentos nacionales dentro de su ámbito territorial.

Que, ajustados a lo dicho líneas arriba, las competencias de la municipalidad en temas

de transporte son claras y están amparadas por la Ley General de Transporte y Tránsito
Terrestre, sus reglamentos y por la misma Ley Orgánica de Municipalidades. La Lay
General de Trasporte establece competencias y autoridades competentes en materia de
transporte ,en ese sentido ,en cuanto a las autoridades del Procedimiento Administrativo
Sancionador Especial lo encontramos establecido en artículo 4 del Reglamento del Pro-
cedimiento Administrativo Sancionador Especial de Tramitación Sumaria en Materia de
Transporte y Tránsito Terrestre sus Servicios Complementarios aprobado mediante De-
creto Supremos N° 004-2022.MTC ,publicado en el Diario Oficial El Peruano ,el 02 de
febrero de 2020 en los términos siguientes:

“Las autoridades competentes en el Procedimiento Administrativo Sancionador

Especial, de acuerdo a lo establecido en la Ley N° 27181 ,Ley General de trans-
porte y Tránsito Terrestre , la Ley N° 27867 Ley Orgánica de Gobiernos Regio-
 nales, la Ley N° 27972, Ley Orgánica de Municipalidades, Ley N| 27783 Ley de
Bases de la Descentralización ,y, la Ley N° 27972, Ley Orgánica de municipali-
dades, Ley N° 29380 Ley de creación de la superintendencia de Transporte Te-
rrestre de Personas, carga y Mercancías (SUTRAN ) son:

En transporte

La SUTRAN

Los Gobiernos Regionales

Municipalidades distritales

La Autoridades de transporte Urbano para Lima y Callao (ATU)

En tránsito

La policía Nacional de Perú

La SUTRAN

Municipalidades Provinciales en Servicios Complementarios

Que, mediante Informe N° 0098-2022-SGEC/MPS, con fecha 26 de mayo de 2022 el

Ejecutor Coactivo, Abog. Dante T. Ravichagua Carbajal y Abog. Mariela Villa Gonza-
les, informa al Gerente de Rentas, Abog. Mauro A. Gamarra Ramos, sobre las irregula-
ridades o contravenciones en el procedimiento administrativo sancionador en la imposi-
ción de papeletas, en efecto los servidores municipales en salvaguarda y deslinde de res-
ponsabilidades ponen en conocimiento de la entidad municipal, específicamente al Ge-
neral de Rentas, sobre el procedimiento incorrecto llevado por la Gerencia de Tránsito,
que tal procedimiento incorrecto que no respeta, en su informe sustenta lo siguiente:

PROCEDIMIENTOS INCORRECTOS LLEVADO POR LA GERENCIA DE

TRÁNSITO

N° PROCEDIMIENTOS INCORREC- N° DE PA- FECHA DE INICIO

TOS LLEVADO A CABO POR LA PELETA DEL PROCEDIMIEN-
GERENCIA DE TRÁNSITO TO SANCIONADOR

01 PAPELETA DE INFRACCIÓN 0037623 27 DE SEPTIEMBRE

2021
 02 RESOLUCIÓN DE SANCIÓN 01 21 MARZO DE 2022

03 INFORME FINAL DE INSTRUC- 06014 09 DE DICIEMBRE

CIÓN 2021

PROCEDIMIENTO CORRECTO EXIGIDO POR LA OFICINA COACTIVA

N° PROCEDIMIENTOS INCORREC- N° DE PA- FECHA DE INICIO

TOS LLEVADO A CABO POR LA PELETA DEL PROCEDIMIEN-
GERENCIA DE TRÁNSITO TO SANCIONADOR

01 PAPELETA DE INFRACCIÓN 0037623 27 DE SEPTIEMBRE

2021

02 INFORME FINAL DE INSTRUC- 01 21 MARZO DE 2022

CIÓN

03 RESOLUCIÓN DE SANCIÓN 06014 09 DE DICIEMBRE

2021

Según el cuadro detallado arriba, la Gerencia de Tránsito, primero, emite la RESOLU-

CIÓN DE SANCIÓN y luego, el ÓRGANO INSTRUCTOR, después de aproximada-
mente tres (03) meses, elabora el INFORME FINAL DE INSTRUCCIÓN, lo que de-
vendría en NULO e INVALIDA el procedimiento coactivo.

El debido procedimiento comprende etapas preclusivas, la imposición de una papeleta

de tránsito da inicio a un procedimiento sancionador que debería de culminar con la
emisión de una resolución que impone la sanción de multa, en el orden siguiente: PA-
PELETA DE INFRACCIÓN-INFORME FINAL DE INSTRUCCIÓN-RESOLUCIÓN
DE SANCIÓN, ligado a que el debido procedimiento contempla que los infractores de-
ben ser debidamente notificado a cada uno de ellos. En contraparte, se verifica de los
actuados para el caso presente EL ÓRGANO INSTRUCTOR realizó el INFORME FI-
NAL DE INSTRUCCIÓN N° 01-2022-MRHB-SGTSS-GTVTP/MPS, en bloque para
todos los cincuenta (50) infractores, contraviniendo el numeral 11.1 del artículo 11°
donde es taxativo al mencionar “La Autoridad Decisora emite la Resolución Final deter-
minado la existencia o no de responsabilidad administrativa respecto de cada infracción
imputada, y de ser el caso, impone la sanciones y/o dicta las medidas correctivas que
correspondan”

Estas, irregularidades se repiten en las Planillas de Remisión N° 47-2022 por un monto

S/. 17,600.00 soles, Planillas de Remisión N° 48-2022 por un monto de S/.17,248.00 so-
les, Planillas de Remisión N° 49-2022 por un monto S/. 17,248.00 soles, Planilla de Re-
misión N° 50-2022 por un monto de S/. 17,952,00 soles, Planilla de Remisión N° 51-
2022 por un monto de S/. 17,600,00 soles, Planilla de Remisión N° 52-2022 por un
monto de S/. 89,584,00 soles, Planilla de Remisión N° 53-2022 por un monto de
S/.31,416,00 soles, Planilla de Remisión N° 54-2022 por un monto de S/. 17,600,00 so -
les Planilla de Remisión N° 55-2022 por un monto de S/.21,208,00 soles, Planilla de
Remisión N° 56-2022 por un monto de S/.64,416,00 soles, por un monto de Planilla de
Remisión N° 57-2022 por un monto de S/.61,512,00 soles, Planilla de Remisión N° 58-
2022 por un monto de S/.17,600,00 soles, Planilla de Remisión N° 59-2022 por un mon-
to de S/.38,632,00 soles, Planilla de Remisión N° 60-2022 por un monto de
S/.17,600,00 soles, Planilla de Remisión N° 61-2022 por un monto de S/.19,208,00 so-
les, Planilla de Remisión N° 62-2022 por un monto de S/.14,608,00 soles, Planilla de
Remisión N° 64-2022 por un monto de S/.17,600,00 soles, Planilla de Remisión N° 50-
2022 por un monto de S/.17,600,00 soles. Causando perjuicios a la Municipalidad Pro-
vincial de Satipo.

Por expuesto, se evidencia en el inicio del Procedimiento de Resolución de Sanción, ac-

tos irregulares cometidos por la Gerencia de Tránsito.

Que, conforme el Decreto Supremo N° 004-2022-MTC, el procedimiento especial y su-

matorio, establecido en el Reglamento del Procedimiento sancionador especial y suma-
torio, establecido en el Reglamento de Procedimientos Administrativos Sancionador Es-
pecial de Tramitación Sumaria en Materia de Transporte y Tránsito Terrestre, y sus Ser-
vicios Complementarios comprende los artículos que van de artículo 6° al artículo 12°
del Reglamento, bajo el Capítulo II, denominado Desarrollo del procedimiento Admi-
nistrativo sancionador Especial. Bajo artículos queda claro.

El inicio de Procedimientos Administrativos Sancionador Especial, conforme al nume-

ral 6.1 del artículo 6° del citado cuerpo normativo “El Procedimiento Administrativo
Sancionador Especial se inicia con la notificación al administrado del documento de im-
putación de cargos el cual es efectuado por la autoridad competente”
Presentación de descargos, conforme al numeral 7.2 del artículo 7° del citado cuerpo
normativo “Efectuar los descargos de la imputación efectuada: El administrado puede
presentar sus descargos por escrito ante la unidad orgánica o dependencia de la autori-
dad competente a cargo de instrucción del procedimiento, a fin de desvirtuar la imputa-
ción efectuada, ofreciendo los medios probatorios que considere pertinentes .El plazo
para la presentación de descargos es de cinco(05) días hábiles contando a partir del día
siguiente de la notificación del documento de imputación de cargos. Asimismo, el admi-
nistrativo puede solicitar en cualquier etapa del procedimiento sancionador el uso de la
palabra”

Informe Final d Instrucción, conforme al artículo 10° del citado cuerpo normativo:

Recibidos los descargos del administrado, o vencido el plazo para su presentación sin
que se haya presentado descargos, la Autoridad Instructora elabora el Informe Final de
instrucción, en el que concluye determinado de manera motivada las conductas que se
consideren probatorias constitutivas de infracción o incumplimiento ,la norma que prevé
la imposición de sanción, la propuesta sanción que corresponda o el archivo del procedi-
miento, así como las medidas administrativas a ser dictadas según el caso.

Concluida la etapa de instrucción la Autoridad Instructora remite el Informe Final de

Instrucción a la Autoridad Decisora, a fin de que ésta disponga la realización de actua-
ciones complementarias, siempre que las considere necesarias para resolver el procedi-
miento administrativo sancionador.

Si en el informe Final de Instrucción la Autoridad Instructora concluye en la existencia

de responsabilidad administrativa habiendo considerado medios probatorios diferentes a
los existentes al momento de la imputación de cargos, la Autoridades Decisoras notifica
al administrado el referido Informe Final de Instrucción a fin de que presente sus des-
cargos en un plazo de cinco días (05) hábiles, contados desde el día siguiente de la noti-
ficación, pudiendo solicitar una prórroga de cinco (05) días hábiles por única vez, la que
se otorga de manera automática.

En caso el Informe Final Instrucción concluya determinado que no existe infracciones

se recomienda el archivo del procedimiento.

Resolución final conforme al artículo 11°del citado cuerpo normativo:

La Autoridad Decisora emite la Resolución Final determina la existencia o no de res-
ponsabilidad administrativa respecto de cada infracción imputada, y de ser el caso, im-
pone las sanciones y/o dicta las medidas correctivas que correspondan.

La Resolución Final según corresponda, debe contener:

Fundamentos de hecho y de derecho sobre la determinación de responsabilidad adminis-

trativa respecto de cada infracción imputada.

Medidas preventivas, medidas correctivas y medidas provisionales del ser el caso.

En caso se determine que no exista responsabilidad administrativa respecto de los he-

chos imputados, la Autoridad Decisoria dispone archivar el procedimiento sancionador.

Que, conforme al artículo 3° del Decreto Supremo N° 004-2022-MTC, el Procedimiento

Administrativo Sancionador Especial regulado en la presente norma se rige por los prin-
cipios establecidos en la Ley N° 27444 Ley de Procedimientos Administrativo General.

Que, conforme con nel artículo 29 del TUO de la LPAG, Ley 27444, se entiende por
procedimientos administrativo al conjunto de actos y diligencias tramitados en las enti-
dades, conducentes a la emisión de un acto administrativo que produzca efectos jurídi-
cos individuales o individualizables sobre intereses obligaciones o derechos de los ad-
ministrados. Ahora bien, el procedimiento Administrativo Sancionado este sujeto al de-
bido procedimiento, es decir, se puede ejercer potestad sancionadora siempre en cuando
se otorgue al administrado, al “infractor” las garantías para el ejercicio de su defensa
dentro del debido procedimiento, y, por principio de presunción de licitud, de inocencia,
de corrección la autoridad no puede sancionar mientras no compruebe la responsabili-
dad del “infractor” dentro del debido procedimiento. En ese sentido el procedimiento
administrativo sancionador (PAS), es un procedimiento administrativo especial, el ini-
cio dl procedimiento administrativo sancionador se produce de oficio, una vez activado
el ius puniendi, se activan instantáneamente las garantías que le asisten al infractor que
debe respectar todos los principios, derechos y garantías del debido procedimiento. En
ese orden de ideas haciendo una distinción el procedimiento judicial ,debemos decir
también rige la preclusión ,entendido como preclusión procesal, el principio que divide
al proceso-procedimiento del caso -en fases sucesivas o etapas ,que se van cerrando se-
gún el avance de la secuencia ,ocasionando para el interesado la perdida de las faculta-
des no ejercidas en su momento debido ,lo antes dicho lo reafirmamos, a la luz de los
precedentes jurisprudenciales y la doctrina. Sin embargo, debemos añadir, que en el
procedimiento administrativo no rige la férrea preclusión como tampoco rigen el capri-
cho o la arbitrariedad del administrativo. Para cerrar este punto, la aplicación del princi-
pio de preclusión va unido a la aplicación del principio de impulso de Oficio contempla-
do en el numeral 1.3 y numeral 1.9 de celeridad del artículo IV del Título preliminar de
Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N°
27444.

Que, el artículo 86 del TUO de la LPAG establece, entre otros, los siguientes deberes de
las autoridades respecto del procedimiento administrativo y de sus participantes:

Actuar dentro del ámbito de su competencia y conforme a los fines para los que
les fueron conferidas sus atribuciones.

Desempeñar sus funciones siguiendo los principios del procedimiento adminis-

trativo previsto en el título preliminar TUO de la LPGAG.

Abstenerse de exigir a los administrados el cumplimiento de requisitos, la reali-

zación de trámites, el suministro de información o la realización de pagos, no
previstos legalmente.

Encauzar de oficio el procedimiento, cuando advierta cualquier error o omisión

de los administrados, sin perjuicio de la actuación que les corresponda a ellos.

Resolver explícitamente todas las solicitudes presentadas, salvo en aquellos pro-

cedimientos de aprobación automática.

Los demás previstos en el TUO de la LPAG o derivados del deber de proteger,

conservar y brindar asistencia a los derechos de los administrativos, con la finali-
dad de preservar su eficacia.

Que ,para que surta efecto la cobranza coactiva se requiere cumplir requisitos básicos
como son :el acto administrativo valido, la resolución final conforme al articulo 11° del
Reglamento del Procedimiento Administrativo Sancionador Especial de tramitación Su-
matoria en Materia de Transporte y Tránsito Terrestre, que se recoja dicho acto confor-
me a ley ,la cual debe ser notificada dentro de los trámites formales y dentro de los pla-
zos, a este respecto reiterar conforme a ley ,la cual debe ser notificada dentro de los trá-
mites formales y dentro de los plazos ,a este respecto reiterar conforme con el articulo 3
del TUO de la LPGA ,Ley 27444 ,los requisitos de validez de los actos
administrativos ,entre otros, debe cumplir con el procedimiento regular ,es decir, antes
de su emisión ,el acto administrativo debe ser conformado mediante el cumplimiento
del procedimiento administrativo previsto para su generación , lo que resulta concordan-
te con la naturaleza del procedimiento administrativo que tiene por objetivo conseguir la
generación y emisión del acto administrativo.

Que, como señala en la queja formulada por los ejecutores coactivos, los expedientes de
cada infractor se deben resolver por separado individualizado, según cada caso en cues-
tión, no se puede emitir resoluciones por bloques, por tanto, las notificaciones están fue-
ra de formalidades que contempla ley, plausibles de incurrir Administrativo General.
(Decreto Supremo N° 004-2019-JUS),Ley N°27444, en efecto ,no fueron notificadas a
casa infractor conforme al debido procedimiento ,respetando los plazos contemplados
en el artículo 257 ,lo que se entiende por notificación conforme los incisos 1 y 2 del ar-
tículo 20 de la Ley en mención.

Que, las responsabilidades subyacentes de los funcionarios o servidores públicos ediles

que están incurriendo en las contravenciones denunciadas, en el Informe N° 0098-2022-
SGEC/MPS, tal situación debe esclarecerse y deslindarse responsables, iniciarse al pro-
cedimiento sancionador disciplinario que corresponda. Dado que, del informe se des-
prende que por negligencia u otras razones el procedimiento sancionador puede quedar
invalido ,no procediendo el procedimiento coactivo ,en consecuencia ,quedando afecta-
do gravemente el interés público ,incluso, la afectación se puede cuantificar en valor
monetario ,conforme a la planillas Remisión con numeración N° 47-2022 al N°65-
2022,lo cual se enmarcar dentro de faltas administrativas contenido en el artículo 261
del Texto Único Ordenado de la Ley N°2744,Ley del procedimiento Administrativo Ge-
neral (Decreto Supremo N° 004_2019_JUS).

Que, de la revisión y análisis técnico jurídico realizado al Expediente Administrativo N°

0098 particularmente al informe N°0098-SGES/MPS, En el cual el EJECUTOR COAC-
TIVO formula una queja en strictu sensu; por los fundamentos expuestos bajo las pre-
misas desarrollada líneas arriba, cotejado El TUO dela LPAG, Ley N° 27444, título V,
capitulo V, capitulo II: Responsabilidad de las autoridades y personal al servicio de la
administración pública, Título V, capitulo II Responsabilidad de las autoridades y per-
sonal al servicio de la administración pública articulo 261°.-Faltas Administrativas, ta-
xativamente señala :”261. Las autoridades y personal al administrativa en el trámite de
los procedimientos administrativos a su cargo, y por ende, son susceptibles de ser san-
cionados administrativamente suspensión, cese o destitución atendiendo a la gravedad
de la falta, la reincidencia, el daño causado e intencionalidad con que haya actuado.

Por otro lado, es pertinente señalar que los servidores y funcionarios públicos incurren
en responsabilidad administrativa funcional cuando contravienen el ordenamiento jurí-
dico administrativo y las normas internas de la entidad a la que pertenecen o cuando en
el ejercicio de sus funciones hayan desarrollado una gestión deficiente.

Incurren en responsabilidad civil, cuando por su acción u omisión, en el ejercicio de sus

funciones, hayan ocasionado un daño económico al Estado, siendo necesario que éste
sea ocasionado incumpliendo sus funciones, por dolo o culpa, sea ésta inexcusable o
leve.

Así mismo, incurren en responsabilidad penal cuando en el ejercicio de sus funciones

han efectuado un acto u omisión tipificado como delito. La 9na disposición final de la
Ley N° 27785 - Ley Orgánica del Sistema Nacional de Control y de la Contraloría Ge-
neral de la República, define las responsabilidades administrativa funcional, civil y pe-
nal:

 Responsabilidad Administrativa Funcional. Es aquella en la que incurren los

servidores y funcionarios por haber contravenido el ordenamiento jurídico administrati-
vo y las normas internas de la entidad a la que pertenecen, se encuentre vigente o extin-
guido el vínculo laboral o contractual al momento de su identificación durante el desa-
rrollo de la acción de control. Incurren también en responsabilidad administrativa fun-
cional los servidores y funcionarios públicos que, en el ejercicio de sus funciones, desa-
rrollaron una gestión deficiente.

 Responsabilidad Civil. Es aquella en la que incurren los servidores y funciona-

rios públicos, que, por su acción u omisión, en el ejercicio de sus funciones, hayan oca-
sionado un daño económico a su Entidad o al Estado, incumpliendo sus funciones, por
dolo o culpa. La obligación del resarcimiento es de carácter contractual y solidaria, y la
acción correspondiente prescribe a los diez (10) años de ocurridos los hechos que gene-
ran el daño económico.

 Responsabilidad Penal. Es aquella en la que incurren los servidores o funcio-

narios públicos que en ejercicio de sus funciones han efectuado un acto u omisión tipifi-
cado como delito.
CONCLUSIONES:

Que, del estudio realizado se pudo evidenciar que no existe merito alguno para poder
iniciar acciones legales penales, pero si existe merito para iniciar las acciones civiles por
daños y perjuicios.

Remítase la presente a la secretaria técnica de Procedimientos Administrativos Discipli-

narios, a efectos que inicie el procedimiento correspondiente a fin de deslindar respon-
sabilidades administrativas a los responsables.

Es todo cuanto informo a usted, para los fines pertinentes.