Dr.

Alberto José Martinez

CIUDADANA:

JUEZ DEL TRIBUNAL SEGUNDO DE CONTROL DEL CIRCUITO JUDICIAL

PENAL DEL ESTADO MIRANDA. EXTENSION VALLES DEL TUY

Su Despacho.-

Quien suscribe, ALBERTO JOSE MARTINEZ, venezolano, mayor de edad, titular de

la cédula de identidad No. 5.051.758, abogado en el libre ejercicio de la profesión,

debidamente inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el número

de matricula 49.328, con domicilio procesal en la Avenida Bolívar , Frente al Terminal

de Pasajeros de Charallave , Edificio: Concord Place, Piso 03, Oficina 3, actuando en

este acto en mi carácter de Defensor de Confianza de la ciudadana, Lorena

Mercedes Castillo Ravelo venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de

identidad número V- 22.783.187, a quien se le sigue proceso por ante este Tribunal

signado con el No. MP21-P-2009-003185, con la venia de estilo y como un acto

propio de defensa de mi representado en esta fase del proceso, de conformidad con

lo dispuesto en el Artículo 49 Numeral 1º de la CONSTITUCIÓN DE LA

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA, ocurro a su competente autoridad a

los fines de exponer y solicitar lo siguiente:

Estando dentro de la oportunidad legal de conformidad con lo previsto en el

Artículo 264 del CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL a los fines de solicitar

se sirva revisar LA MEDIDA DE PRIVACION JUDICIAL PREVENTIVA DE

LIBERTAD que le fuere impuesta por este Honorable Tribunal a mi defendida en

vista que se le precalifico el hecho objeto del proceso provisionalmente como ROBO

AGRAVADO, previsto y sancionado en el articulo 458 del Codigo Penal; y con

relacion a la Medida de Coerción Personal solicitada, por el Fiscal del Ministerio

Publico, este Tribunal observó que se estaba en presencia de un hecho punible cuya

accion no se encontraba prescrita y que la misma ameritaba pena privativa de

libertad, por lo que conforme a los numerales 1, 2 y 3 del Artículo 250 y 251

paragrafo primero, ambos del Código Orgánico Procesal Penal, y decreto la

MEDIDA DE PRIVACION JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD. Medida ésta que

en los actuales momentos viene cumpliendo mi defendida; procedo a solicitar que

EXAMINE y REVISE dicha medida, con fundamento en las siguientes

consideraciones:

Ciudadano Juez, acudo muy respetuosamente a su competente autoridad de

conformidad a lo establecido en el articulo 264 del Codigo Organico Procesal

Penal para solicitarle un EXAMEN Y REVISIÓN de la antes mencionada medida, y,

que al respecto debemos recordar que uno de los elementos que caracteriza las

medidas cautelares en general, es su temporalidad, dada que pueden ser revocadas

o modificadas en cualquier momento en que se modifiquen las circunstancias que

dieron lugar a su aplicación. En vista de tal principio, hago la presente solicitud en

base a lo siguiente:

Primero: Este Tribunal emitió un pronunciamiento en su parte CUARTA, que

dice lo siguiente: “Con relacion a la Medida de coerción Personal solicitada, por el

fiscal del ministerio publico, este Tribunal observa que estamos en presencia de un

hecho punible cuya accion no se encuentra evidentemente prescrita y que la misma

amerita pena privativa de libertad, por lo que conforme a los articulos 250, 251 y 252

del Codigo Organico Procesal Penal, este Tribunal decreta LA MEDIDA DE

PRIVACION JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD.”. Ahora bien, al hacer un

analisis del articulo 250 en su numeral 3, el enunciado general que procede la

detención preventiva cuando existe peligro de fuga del imputado, lo cual es

complementado con lo establecido en el articulo 251 ejusdem, que se ocupa de

determinar los elementos que deben ser examinados concretamente por el Juez para

decidir si efectivamente existe o no el peligro de fuga que ponga en riesgo el fin del

proceso, es decir, la celebración del juicio.

Dice el artículo 251 del Codigo Organico Procesal Penal. Para decidir acerca

del peligro de fuga se tendrán en cuenta, especialmente, las siguientes

circunstancias:

1. Arraigo en el pais, determinado por el domicilio, residencia habitual,

asiento de la familia, de sus negocios o trabajo y las facilidades para

abandonar definitivamente el pais o permanecer oculto.

Al hacer un analisis de este numeral, cabe destacar que el arraigo en el

pais, no son mas que las raíces que vinculan al individuo con el pais, a

2
Dr. Alberto José Martinez
INPREABOGADO: 49.328
ABOGADO

cuyo efecto se deberán tomar en cuenta la nacionalidad y la existencia de

un domicilio establecido en la misma ciudad o barrio, por espacio de varios

años, y este es el caso que le solicito que revise ciudadano Juez y para

ayudar a la administracion de justicia he consignado en fecha 16 de julio

del 2010 Constancia Comunitaria de Residencia del Consejo Comunal de

la localidad en donde consta que tiene su residencia mi defendido desde

niño y la cual demuestra que tiene arraigo en el pais de forma continua y

no ha estado mudándose de continuo en vista de que siempre ha

permanecido en la misma residencia. Otra aspecto que es muy importante

tomar en cuenta es la existencia de un hogar propio, con su esposa e hijo y

tal es el caso de Jhonnie López mi representado quien tiene su pareja

Rosaura Rojas y su hija de nueve años, lo cual demuestra lazos familiares

afectivos y sociales, lo cual es una poderosa razon que llevan a mi

defendido a permanecer arraigado en esta localidad. De igual manera

ciudadano Juez, en la diligencia que enuncie anteriormente, consigne una

constancia de trabajo de mi defendido en donde labora desde hace varios

años en la empresa ALIVEN C.A, y, a quien le comunicamos en fecha 16

de julio del 2010, por la situacion judicial por la que estaba atravesando su

empleado, es por ello ciudadano que le solicito, que tome en cuenta esta

situacion ; ya que una persona con esta estabilidad laboral y arraigada en

su pais, siempre residenciado en su barrio de toda su vida en la calle el

calvario, cacique yare; que tiene un trabajo formal, emprenda una huida y

deje atrás su familia, amigos, hijos, trabajo por no enfrentar el proceso

penal que se le siga en su contra y prueba de ello es desde un principio

cuando se presenta voluntariamente para darse por enterado de que era

de lo que realmente se le estaba acusando y se presento ante el CICPC en

la Extensión de los Valles dl Tuy tal como se demuestra en auto.

Soy del parecer que la presunción de inocencia y el arraigo de la persona

en el pais, no son fáciles de desvirtuar siempre que se haga un analisis

sereno y equilibrado de las circunstancias particulares de cada individuo,

de tal manera que para decretar la medida privativa de libertad debe haber

suficientes fundamentos en el animo del juez de que la persona está

dispuesta a huir del pais antes que enfrentar el proceso penal seguido en

3
Dr. Alberto José Martinez
INPREABOGADO: 49.328
ABOGADO

su contra. Como usted vera ciudadano Juez no es el caso de mi defendido

según el hecho de haberse presentado voluntariamente ante el CICPC de

Ocumare del Tuy para contribuir a la investigacion sobre una presunta

denuncia que se le estaba siguiendo, aunado a esto las pruebas

aportadas en la presente causa para que usted haga le presente revisión

que le solicito.

2. La pena que podria llegar a imponer en el caso de que el imputado

fuera condenado por el delito que se le persigue.

El numero de año de la posible condena puede convertirse en un incentivo

muy poderoso para que el imputado se pueda dar a la fuga.

El Legislador ha considerado que el peligro de fuga es muy seguro, o al

menos bastante probable, cuando la pena privativa de libertad aplicable al

delito de que se trate es igual o superior a diez años. De modo que si la

pena es por una entidad menor, el Juez dispone de un amplio campo de

arbitrio para acordar la aplicación de una medida cautelar sustitutiva,

cuando el imputado es una persona suficientemente arraigada en el pais y

goza de buena conducta predelictual.

El caso que nos ocupa, como es la imputación a mi defendido en la

precalificación del delito de Violación Sexual a Niña Agravado previsto y

sancionado en el articulo 259 de la Ley Organica de Proteccion de Niños,

Niñas y Adolescentes y el mismo establece una pena de dos a seis años.

Lo que quiere decir entonces que la pena aplicar es la de cuatro años de

prisión en caso de ser demostrado tal delito.

Ahora bien, el legislador, a objeto de facilitar la labor del Juez, ha

establecido en el parágrafo primero del articulo 251, que existe presunción

de fuga, en los casos de hechos punibles con penas privativas de libertad,

cuyo termino máximo sea igual o superior a diez años, y cabe preguntarse

si estamos frente a una presunción absoluta o iure et de iure o una

presunción relativa, o iuris tantum, que puede ser desvirtuada mediante

prueba en contraria.

4
Dr. Alberto José Martinez
INPREABOGADO: 49.328
ABOGADO

Si se tratara de una presunción absoluta, el legislador no hablaría de

presunción como lo hace, sino que establecería de manera tajante que

cuando el hecho imputado mereciere pena privativa de libertad igual o

superior a diez años, procedería la aplicación de la medida privativa de

libertad, pero el legislador no ha establecido imperativamente que se deba

decretar la medida privativa de libertad, sino unicamente que se presume

el peligro de fuga, lo cual podrá ser perfectamente desvirtuado, siempre

que se traigan al juez los elementos de prueba que demuestren que, no

obstante la gravedad del hecho, el imputado se someterá a los actos del

proceso. En vista de lo anterior, podemos concluir, que mi defendido se le

esta precalificando un delito cuya pena no se encuentra dentro de este

extremo de los diez o mas años que establece el parágrafo primero del

articulo 251 del Codigo Organico Procesal Penal, con respecto a la

presunción del peligro de fuga ya que como ha quedado demostrado mi

defendido se ha prestado a que se le investigue ya que es inocente del

delito que se le imputa y es por ello que se presento al Cuerpo de

Investigaciones cientificas Penales y Criminalística de la Delegación de los

valles del Tuy para contribuir con la administracion de Justicia, y por el otro

lado hemos presentado las pruebas según la diligencia del 16 de julio del

2010 en donde la prueba de arraigo en el pais queda plenamente

comprobada con la Constancia Comunitaria de Residencia del Consejo

Comunal de la localidad donde ha residido toda su vida mi defendido,

primero con sus padres y luego en el mismo sector con su actual pareja

Rosaura Rojas junto a la hija de ambos, tambien consigné en dicha

diligencia la Constancia de Trabajo de mi representado en la empresa

ALIVEN C.A y una carta donde sus compañeros de trabajo dejan

constancia de la buena conducta de Jhonnie López. Corrobora lo antes

expuesto, lo que establece la parte final del parágrafo objeto de analisis,

que indica: “El precepto impone al Ministerio Publico la obligacion de

solicitar la aplicación de la medida privativa, cuando el hecho punible

merezca pena privativa de libertad igual o superior a diez años, pero el

5
Dr. Alberto José Martinez
INPREABOGADO: 49.328
ABOGADO

juez puede mostrar su desacuerdo con la solicitud del fiscal y acordar en

su lugar la aplicación de una medida cautelar sustitutiva”.

Por consiguiente hemos de observar a todo evento, que no es nuestro

caso la pena aplicable en caso de ser demostrado la culpabilidad de mi

defendido según la precalificación del delito imputado, ya que la pena

aplicable a este tipo de delito de Violación sexual a Niña agravado, previsto

y sancionado en el articulo 259 de la Ley Organica Para la Proteccion de

Niños, Niñas y Adolescentes es de dos a seis años de prisión y su termino

medio es la de cuatro años y por lo tanto no se puede decir según la

interpretación de la ley que haya la presunción del peligro de fuga como

quedo analizado anteriormente, ademas de las pruebas aportadas sobre el

arraigo en el pais que tiene mi defendido junto a su familia en su domicilio

en donde siempre ha permanecido y tambien estabilidad laboral en la

empresa ALIVEN C.A.

En vista de la anterior, es que fundamento mi solicitud ciudadano Juez que

usted revise y examine la Medida de Privación Judicial Preventiva de

Libertad que le fuera impuesta a mi defendido en la audiencia de

presentacion en fecha 08 de julio del 2010.

La solicitud que le hago muy respetuosamente ciudadano Juez es en base

al PRINCIPIO PRO LIBERTATIS, consagrado en el articulo 44 de la

Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela, conforme al cual, la

persona será juzgada en libertad.

La aplicación del principio pro libertatis es la regla que debe prevalecer en

el proceso penal, de tal manera que la detención preventiva del imputado

solo procede cuando estén cubiertos los extremos de ley y los fines del

proceso no puedan ser razonablemente satisfechos sino de esta manera.

En caso contrario, si los indicados fines se pueden obtener con la

aplicación de una medida menos gravosa, se aplicará ésta. Es imperativo

en esta materia dar aplicación al principio de la prisión preventiva como

ultimo recurso, contenido en las Regla mínimas de la Naciones Unidas

sobre las medidas no privativas de la Libertad (Reglas de Tokio), y

6
Dr. Alberto José Martinez
INPREABOGADO: 49.328
ABOGADO

adoptadas por la Asamblea General en su Resolucion 45/110, de 14 de

diciembre en 1.990.

Otro aspecto que es de suma importancia para el caso que nos compete

es lo referente a la referida en el numeral 5 del mencionado artículo 251 el

cual hace referencia a lo siguiente:

5. La Conducta Predelictual del imputado.

A objeto de cumplir con este extremo de ley, se hace necesario presentar

si mi defendido tiene prontuario policial y los antecedentes penales. Y

como es el caso que mi defendido no tiene antecedentes penales ni

prontuario policial, debe presumirse que es una persona que, en principio,

no representa peligro alguno para la sociedad y que por lo tanto estas

circunstancias no son para presumir peligro de fuga y es por ello que le

solicito a usted ciudadano Juez examine y revise esta Medida de Privación

Judicial Preventiva de Libertad, tomando en cuenta lo anexado en

diligencia del 16 de julio del 2010.

Segundo: A manera de contribuir con la administracion de Justicia y en

pro del principio libertatis, hay que tomar en cuenta de forma muy

minuciosa lo que establece el articulo 252 del Codigo Organico Procesal

Penal, que dice: Para decidir acerca del peligro de obstaculización

especialmente se tendrá en cuenta la grave sospecha de que el imputado:

1. Destruirá, modificará, ocultará o falsificará elementos de conviccion;

2. Influirá para que coimputados, testigos, victimas o expertos, informen

falsamente o se comporten de manera desleal o reticente, o inducirá a

otros a realizar esos comportamientos, poniendo en peligro la

investigacion, la verdad de los hechos y la realizacion de la justicia.

Ciudadano juez le solicito muy respetuosamente, tomar en cuenta esta

opinión al momento de examinar y revisar La medida De privación Judicial

Preventiva de Libertad que pesa sobre mi defendido:

7
Dr. Alberto José Martinez
INPREABOGADO: 49.328
ABOGADO

“Soy de la opinión, que es muy difícil probar este extremo de ley, porque, a

menos que se haya descubierto al imputado en la realizacion de algunos

de estos actos especificados en el articulo 252 del C.O.P.P. Por ejemplo

destruyendo algun rastro o evidencia comprometedora, y su detención

preventiva tenga por objeto evitar que éste pueda proseguir en su accion

obstaculizadora, no es posible sostener fundadamente que existe el peligro

de que el individuo pueda estorbar la investigacion. No bastaría la simple

sospecha o el temor, sin la prueba de alguna accion emprendida por el

imputado o un cómplice suyo con ese proposito.

Como usted ha podido observar no es el caso de mi defendido, en vista

que el se presenta al Cuerpo de Investigaciones Cientificas Penales y

Criminalística de la delegación con sede en Ocumare del Tuy tal como esta

demostrado en autos y que ademas en la audiencia de presentacion se

presta a declarar para esclarecer los hechos que se le imputan, estos son

motivos para pensar que no hay sospecha ni peligro grave por parte de mi

defendido, y la ley exige que la sospecha del peligro de obstaculización

sea grave, no bastando al efecto la existencia de simples indicios de que

esto sucederá, sino de que existan fundamentos serios, evidencias, hechos

probados, para pensar que eso será así; y respetando de esta forma uno

de los principios en el procedimiento penal como lo es el principio in dubio

pro reo que la duda beneficia el reo y la carga de la prueba del acusador

(principio acusatorio).

Por todo lo anteriormente expuesto, solicito de conformidad con el Artículo 264 del

CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL examine y revise la medida de privación

judicial preventiva de Libertad y si fuere el caso sustituirla por una de las menos

gravosas previstas en el Artículo 256 Ejusdem.-

En espera de un acto de Justicia por parte de este Honorable Tribunal, en Ocumare

del Tuy del Estado Miranda, en la fecha de su presentación.-

Abogado defensor.
Dr. Alberto Martinez

8
Dr. Alberto José Martinez
INPREABOGADO: 49.328
ABOGADO