El documento discute las opiniones de Platón sobre la pena de muerte y su relación con los derechos humanos. Platón apoyaba la pena de muerte para crímenes contra el estado y personas incurables, mientras que hoy en día esto se ve como una violación de los derechos humanos. Algunos argumentan que la pena de muerte es proporcional para crímenes atroces, pero otros sostienen que viola el derecho a la vida y que ningún castigo puede deshacer el daño causado. El documento explora esta compleja relación
0 calificaciones0% encontró este documento útil (0 votos)
250 vistas6 páginas
El documento discute las opiniones de Platón sobre la pena de muerte y su relación con los derechos humanos. Platón apoyaba la pena de muerte para crímenes contra el estado y personas incurables, mientras que hoy en día esto se ve como una violación de los derechos humanos. Algunos argumentan que la pena de muerte es proporcional para crímenes atroces, pero otros sostienen que viola el derecho a la vida y que ningún castigo puede deshacer el daño causado. El documento explora esta compleja relación
El documento discute las opiniones de Platón sobre la pena de muerte y su relación con los derechos humanos. Platón apoyaba la pena de muerte para crímenes contra el estado y personas incurables, mientras que hoy en día esto se ve como una violación de los derechos humanos. Algunos argumentan que la pena de muerte es proporcional para crímenes atroces, pero otros sostienen que viola el derecho a la vida y que ningún castigo puede deshacer el daño causado. El documento explora esta compleja relación
El documento discute las opiniones de Platón sobre la pena de muerte y su relación con los derechos humanos. Platón apoyaba la pena de muerte para crímenes contra el estado y personas incurables, mientras que hoy en día esto se ve como una violación de los derechos humanos. Algunos argumentan que la pena de muerte es proporcional para crímenes atroces, pero otros sostienen que viola el derecho a la vida y que ningún castigo puede deshacer el daño causado. El documento explora esta compleja relación
Descargue como DOCX, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
Descargar como docx, pdf o txt
Está en la página 1/ 6
Platón, Pena de Muerte y Derechos Humanos
La pena de muerte o ejecución es un castigo dictado por un juez, a la persona que ha
cometido un delito muy grave, es considerada una pena inhumana y cruel porque atenta
contra la vida de un ser humano(Pena de Muerte, 2019).Son muy pocos los países que tiene
esta pena como castigo para los delincuentes, ya que moralmente va en contra de los derechos
inherentes de las personas que es la vida.
Sócrates uno de los grandes filósofos de la edad antigua expresa que el castigo es un
bien y que cumple la función de redireccionar el alma de la persona delincuente. Platón es su
obra las leyes, manifiesta que es partidario de la pena de muerte, en especial en crimines o
delitos que se comenten en contra el estado, lo que el filósofo quería explicar de que la
persona que dañara el orden político y social del estado ideal merecía recibir la pena de
muerte, aunque sea de cierta manera equivoco.
La pena de muerte puede ser aplicada en los delincuentes que no pueden ser
corregidos y los cuales representan un peligro para la sociedad; Platón trata de justificar a la
pena de muerte por un medio político, para de esa manera poder eliminar de la sociedad a los
elementos perniciosos y nocivos, también para aquellos que tiene su salud deteriorada se les
dejara morir, y se castigara con muerte a los delincuentes que su alma sea maliciosa e
incorregible, Platón expresa que lo mejor que se le puede hacer al estado y a ellos mismo, de
esa misma manera considera que la persona delincuente es incorregible por ser un enfermo
anímico e incurable, por lo cual constituye un germen de aberraciones y perturbaciones de las
demás personas, es por ese motivo que la vida para estos delincuentes no es ideal y la muerte
es el único recurso para solucionar el problema social. (Nenneiez, 2004)
Existen crímenes los cuales solo se podría hacer justicia en relación con el delito que
cometieron seria la pena de muerte, pero ¿Qué es justicia?, ¿Cómo se la podría definir?, se puede decir que la justicia en este caso seria el pago del delito que se comete, y se la puede
aplicar en términos que sean compartidos por la mayoría de las personas. Se podría definir a
la justicia, como el equilibrio que se intenta reestablecer al sentenciar un castigo, o
simplemente el castigo por haber causado un mal, y sobre todo se aplicaría justicia dando un
castigo que sea equivalente al daño que ha ocasionado la persona.
El castigo supremo dentro de los casos de los niños juega un papel fundamental en las
discusiones si es no correcto la aplicación, ya que moralmente atentar contra la vida e
integrad de una persona que es inocente es considerado uno de los crímenes más graves que
las personas puedan cometer. Si la pena de muerte es abolida para estos casos entonces, seria
eliminada para los demás. Pero, si es aceptada entonces queda abierta la posibilidad de que se
aplique en muchos casos más.
La aceptación de este castigo es muy difícil entender, si se pone por ejemplo de una
persona ha matado a muchas personas en su vida y llega a ser juzgado y por cada asesinato
que ha cometido se le imputan 20 años de privación de libertad entonces ¿ Sera que se lo
puede ejecutar? ¿ Tendrán las personas la valentía moral de imponerse ante esta ejecución?,
teniendo como conciencia todas las personas víctimas de su maldad. Peor aun cuando comete
un criminen contra un niño, no es ni pensarlo que puede ser perdonado categóricamente un
crimen abominable.
Hay que tener en cuanta de ¿Quién es la persona que es capaz de cometer este crimen
atroz?, es claro que es una persona que ha perdido cualquier valor moral, toda conciencia y
sobre todo la humanidad, alguien que se ha auto desproveído de su propia humanidad, y esto
es mostrado por sus acciones catalogadas como inhumanas y crueles.
Para algunas personas el rechazo del castigo supremo es incoherente ya que, si una
persona atenta contra el bien más protegido y valioso que es la vida y se dice que se cobra justicia cuando el castigo al que debe ser sometido tiene que estar en igual categoría que el
delito, pero si se ha abolido la pena de muerte, como se podría llamar un sistema de justicia
justo. También es verdad que en muchas ocasiones no se le puede cobrara el delito de una
persona con la misma moneda. Es por ese motivo que no es bien visto el matar a una persona
como castigo porque la vida es defendida en todo momento. Hay autores también que
manifiestan que la pena de muerte es un castigo sin sentido ya que, su aplicación al la persona
culpable no hace recuperar la vida de la víctima.
La sociedad en general y la cantidad de crímenes atroces se cometen día a día en todo
el mundo, como el trafico de órganos, la pornografía infantil, el abuso infantil, los asesinatos
y un sin número de delitos inhumanos, hace que los castigos estipulados en las legislaciones
no sean de todo satisfactorios para el pago de estos crímenes. La pena de muerte ha sido un
tema que se tratado desde hace muchos tiempo atrás, en donde se explica que hay crímenes
que no tiene un perdón ni una justificación.
Platón era uno de los pensadores de los cuales decía que existían delitos los cuales no
se podían perdonar, y acciones que deben tener castigos máximos y que estos sirvan de
ejemplos para la sociedad. El filosofo era un defensor de la pena de muerte para las personas
que cometan crímenes en contra el estado, una tesis muy poco aceptable en la actualidad, ya
que poniendo de ejemplo a la corrupción de un político ¿sería sensato que sea sentenciado de
pena de muerte?, a criterio de la mayoría la respuesta sería no, ya que su delito no es
inhumano como los demás que han ido mencionado, que pasa si un político a sobornado con
dinero, entonces la pena suprema no sería equitativa y justa. Entonces se puede decir que la
idea de Platón esta fuera de contexto y que no tiene un fundamento ni justificación.
Los derechos humanos no están tomados en cuenta dentro de los pensamientos de
platón, ya que el ideal del filosofo era dar una contribución en el proceso del estado.
Consideraba que la pena capital es adecuada para alguien que es recurrente e irrecuperable.
Pena de muerte y derechos humanos.
Los derechos humanos son un conjunto de prerrogativas las cuales están sustentadas a
la dignidad humana, cuya realización es efectiva cuando resulta indispensable para el
desarrollo integral de las personas, este conjunto de privilegios o derechos se encuentran
establecidos dentro del orden jurídico del país. Los derechos humanos son derechos
inherentes a todas las personas, sin excepción alguna, estos derechos son interrelacionados e
interdependientes e indivisibles (Amnistía internacional, s. f.).
Hay postulado que manifiestan que la pena de muerte y los derechos humanos no
tiene nada que ver, simplemente hay que distinguir si la pena de muerte esta justificada e
incorporada en el código penal, entre la pena de muerte no esta reconocida en el código
penal. Si al pena suprema esta válidamente reconocida y su aplicación es correcta, es decir
para un caso que sea adecuado y en las condiciones adecuadas, entonces no se esta
violentando lo derechos humanos
Hay violación de estos derechos cuando la ejecución es aplicada de manera indebida,
por ejemplo que sea aplicada a casos menores y que esta no sea el castigo estipulado, pero
aun así no significa que la pena suprema sea una violación a los derechos humanos sino la
mala aplicación de esta.
Por otra parte hay autores y personas, que no están de acuerdo con la aplicación ni
validez de este castigo, ya que en muchas ocasiones la mala investigación de las autoridades
hace que ejecuten personas inocentes. Hay países que tienen este castigo para delitos
relacionados con las drogas, también hay países que ejecutan a personas que en el momento que cometieron el delito han sido menores de edad, otros emplean la pena suprema a personas
que tiene discapacidades intelectuales o psíquicas, o lo aplican en juicios que no han tenido
las garantías debidas, en todos estos casos se puede notar que se están vulnerando y violando
los derechos humanos. Estas personas que protegen los derechos humanos manifiestan que
“la pena de muerte es el exponente máximo de la pena cruel, inhumana y
degradante”(Amnistía internacional, s. f.).
Conclusiones:
En la actualidad vemos que cada día se comenten crímenes que en muchas ocasiones
los castigos no satisfacen del todo, Platón en su obra expresa un punto muy importante en
donde dice que hay delitos los cuales no se pueden personar y el único método de poder
redimir a la victima es la pena capital. Las leyes han sido creadas no como una condena para
las personas sino como una forma de tener un orden social, de que las conductas de las
personas no afecten su entorno, como una forma de poder coexitir entre sí.
A criterio personal, no tengo una idea clara en si que si la pena de muerte se una vía
correcta por razones morales y de conciencia, pero si que tengo claro es que hay aberraciones
que se comenten que no pueden ser perdonas como la violación ante un niño frágil e
inocente, el tráfico de niños y los asesinatos a cualquier persona y que aun castigando con
muerte a esta persona nunca se podrá borrar el daño que causo, mas bien se le da paz ya que
muere y no sigue con el sufrimiento de lo que causo.
Bibliografía:
Amnistía internacional. (s. f.). ¿Qué son los derechos humanos? | Comisión Nacional de los
Derechos Humanos—México. Recuperado 14 de julio de 2021, de
