Laudo

CENTRO DE ARBITRAJE DE LA CÁMARA DE COMERCIO E INDUSTRIA DE AREQUIPA
CASO ARBITRAL N° 036-2021-TA-CCIA
ARBITRAJE INSTITUCIONAL SEGUIDO ENTRE:
MICRO AMÉRICA SISTEMAS Y SERVICIOS S.A.
C.
GOBIERNO REGIONAL DEL CUSCO
LAUDO ARBITRAL
ÁRBITRO ÚNICO
JOSÉ ANTONIO SÁNCHEZ ROMERO
SECRETARIA ARBITRAL
SHILA VALERIA MENDOZA GAMERO
AREQUIPA, 7 DE MARZO DE 2022

TÉRMINOS EMPLEADOS EN EL PRESENTE LAUDO ARBITRAL
DEMANDANTE / MICRO MICRO AMÉRICA SISTEMAS Y

AMÉRICA / CONTRATISTA SERVICIOS S.A.
DEMANDADO / ENTIDAD / GORE GOBIERNO REGIONAL DEL CUSCO
LAS PARTES Son conjuntamente el DEMANDANTE y el

DEMANDADO.
Contrato N° 0124-2020-GR CUSCO/ORAD
Adjudicación Simplificada Nº 44-2020-GR
CUSCO – Primera Convocatoria CONTRATO
“CONTRATACION DE BIENES
INFORMATICOS PARA LA
IMPLEMENTACION DEL EQUIPAMIENTO
DEL DATA CENTER
META 138: “MEJORAMIENTO DE LOS
SERVICIOS DE SALUD DEL CENTRO DE
SALUD TTIO, DISTRITO DE WANCHAQ,
PROVINCIA DE CUSCO, REGIÓN CUSCO”
CENTRO Centro de Arbitraje de la Cámara de Comercio

e Industria de Arequipa.
ÁRBITRO ÚNICO José Antonio Sánchez Romero
SECRETARIA ARBITRAL Shila Valeria Mendoza Gamero
REGLAMENTO DEL CENTRO El Reglamento del Centro de Arbitraje de la

Cámara de Comercio e Industria de Arequipa.
LCE Ley de Contrataciones del Estado. – Ley 30225
Página 2 de 70
RLCE Reglamento de la Ley de Contrataciones del

Estado – Decreto Supremo N° 344-2018-EF
LEY DE ARBITRAJE Decreto Legislativo N° 1071
Página 3 de 70
ÍNDICE I. LAS PARTES................................................................................................

A. Sobre el Demandante: Micro América Sistemas y Servicios S.A., su
representante y su abogado..........................................................................................
B. Sobre el Demandado: Gobierno Regional del Cusco; su representante y su
abogado.........................................................................................................................
II. EL CONVENIO ARBITRAL............................................................................................
III. EL ÁRBITRO ÚNICO....................................................................................................
IV. DERECHO APLICABLE...............................................................................................
V. LUGAR E IDIOMA DEL ARBITRAJE...........................................................................
VI. ANTECEDENTES PROCESALES..............................................................................
VII. DETERMINACIÓN DE LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS....................................
VIII. ANÁLISIS DE LOS HECHOS MATERIA DE CONTROVERSIA.............................
C. PUNTO CONTROVERTIDO DERIVADO DE LA PRIMERA PRETENSIÓN

PRINCIPAL..................................................................................................................
POSICIÓN DE MICRO AMÉRICA:.........................................................................................................
POSICIÓN DEL GORE:.........................................................................................................................
POSICIÓN DEL ÁRBITRO ÚNICO:........................................................................................................
D. PUNTOS CONTROVERTIDOS DERIVADOS DE LAS PRETENSIONES
SUBORDINADAS A LA PRIMERA PRETENSIÓN PRINCIPAL.................................
E. SEGUNDA PRETENSIÓN PRINCIPAL..................................................................
POSICIÓN DEL GORE..........................................................................................................................
F. TERCERA PRETENSIÓN PRINCIPAL:.................................................................
POSICIÓN DEL GORE:.........................................................................................................................
IX. CUESTIONES FINALES............................................................................................
X. DE LA DECISIÓN.......................................................................................................
En Arequipa, a los siete (07) días del mes de marzo del año 2022, el ÁRBITRO ÚNICO,
luego de haber realizado las actuaciones arbitrales de conformidad con la LEY DE
Página 4 de 70
ARBITRAJE y las normas establecidas por las PARTES; y, habiendo escuchado los
argumentos sometidos a su conocimiento y deliberado en tornos a las pretensiones
planteadas por las mismas; así como, los puntos controvertidos fijados en este arbitraje,
dicta el presente Laudo Arbitral de Derecho:
I. LAS PARTES
A. Sobre el Demandante: Micro América Sistemas y Servicios S.A., su representante y

su abogado.
1. MICRO AMÉRICA es una empresa identificada con RUC Nº 20125118501, con

dirección en Urb. Casapía B 8/9, José Luis Bustamante y Rivero, Arequipa inscrita
en la Partida Electrónica N° 11001334, del Libro de Sociedades Anónimas, del
Registro de Personas jurídicas, Zona Registral N° XII - Sede Arequipa, Oficina
Registral de Arequipa.
2. MICRO AMÉRICA está representado en el presente arbitraje por el señor Elfi

Elías Palma Acosta, en calidad de gerente general, identificado con DNI
N°29259353.
3. MICRO AMÉRICA además está representado por el abogado Milton André Vera
Alfaro con C.A.A. 7971.
B. Sobre el Demandado: Gobierno Regional del Cusco; su representante y su

abogado.
4. La ENTIDAD, es el Gobierno Regional del Cusco, está identificado con RUC
N°20527147612 con domicilio legal en la Avenida Tomasa Tito Condemayta Lote
110l del Distrito de Wanchaq, Provincia y Región de Cusco.
5. La ENTIDAD está representada en el presente arbitraje por el Abogado Pedro

Miguel Galicia Pimentel, designado mediante Resolución Ejecutiva Regional N°
070-2021-GR CUSCO/GR, con domicilio procesal en Av. La Cultura N°732-A,
Página 5 de 70
Quinto Piso, Wanchaq, Cusco, en representación además de la Procuraduría Pública

del Gobierno Regional de Cusco.
II. EL CONVENIO ARBITRAL
6. Esta controversia tiene su origen en el Contrato N° 0124-2020-GR CUSCO/ORAD

Adjudicación Simplificada Nº 44-2020-GR CUSCO – Primera Convocatoria, suscrito
por el CONTRATISTA y la ENTIDAD el 23 de noviembre de 2020, cuyo objeto es
la “CONTRATACION DE BIENES INFORMATICOS PARA LA
IMPLEMENTACION DEL EQUIPAMIENTO DEL DATA CENTER para la META
138: “MEJORAMIENTO DE LOS SERVICIOS DE SALUD DEL CENTRO DE
SALUD TTIO, DISTRITO DE WANCHAQ, PROVINCIA DE CUSCO, REGIÓN
CUSCO”.
7. La Cláusula Décimo Sétima del CONTRATO, titulada “SOLUCIÓN DE

CONTROVERSIAS”, contiene el convenio arbitral sobre cuya base se inició el
presente Arbitraje, conforme se tiene seguidamente:
«Solución de controversias
Las controversias que surjan entre las partes durante la ejecución del
contrato se resuelven mediante conciliación o arbitraje, según el acuerdo de
las partes.
Cualquiera de las partes tiene derecho a iniciar el arbitraje a fin de resolver

dichas controversias dentro del plazo de caducidad previsto en la Ley de
Contrataciones del Estado y su Reglamento.
Facultativamente, cualquiera de las partes tiene el derecho a solicitar una

conciliación dentro del plazo de caducidad correspondiente, según lo
señalado en el artículo 224 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del
Estado, sin perjuicio de recurrir al arbitraje, en caso no se llegue a un
acuerdo entre ambas partes o se llegue a un acuerdo parcial. Las
controversias sobre nulidad del contrato solo pueden ser sometidas a
arbitraje.
El laudo arbitral emitido es inapelable, definitivo y obligatorio para las

partes desde el momento de su notificación, según lo previsto en el numeral
45.21 del artículo 45 de la Ley de Contrataciones del Estado.
Página 6 de 70
III. EL ÁRBITRO ÚNICO
8. El abogado José Antonio Sánchez Romero fue designado Árbitro Único mediante
sorteo realizado por el CENTRO, notificado con carta N°1898-2021 de fecha 25 de
junio del 2021.
9. El 25 de junio de 2021, el doctor José Antonio Sánchez Romero comunicó al

CENTRO su aceptación a la designación como árbitro para el presente arbitraje, y
adjuntó su Declaración de Información, Aceptación, Declaraciones, Compromisos y
Autorización. Así como su declaración jurada de intereses.
IV. DERECHO APLICABLE
10. Que, de acuerdo a lo señalado en la Regla N°6 de la Resolución N°3, de fecha 04 de

agosto de 2021, la Ley aplicable al fondo de la controversia será el contrato N°
01242020-GR CUSCO/ORAD, y en lo no previsto en dicho contrato, en la Ley de
Contrataciones del Estado Ley N° 30225 modificada mediante Decreto Legislativo
N° 1444 y su reglamento aprobado mediante D.S. N° 344-2018-EF, en las directivas
que emite el OSCE y demás normativa especial que resulte aplicable, serán de
aplicación supletoria las disposiciones pertinentes del Código Civil vigente, cuando
corresponda y demás normas de derecho privado.
V. LUGAR E IDIOMA DEL ARBITRAJE
11. Según lo dispuesto en la Regla N°9 de la Resolución N°3, se estableció como lugar
del arbitraje la ciudad de Arequipa y como sede administrativa el local institucional
del CENTRO.
12. Según lo establecido en la Regla N°9 de la Resolución N°3, el arbitraje se

desarrollará en el idioma español.
Página 7 de 70
VI. ANTECEDENTES PROCESALES
13. El 29 de abril de 2021 el CONTRATISTA presentó su Petición de Arbitraje al

CENTRO, indicando las siguientes posibles pretensiones:
PRIMERA PRETENSIÓN PRINCIPAL AUTÓNOMA.
Aprobación de ampliación de plazo.
SEGUNDA PRETENSIÓN PRINCIPAL AUTÓNOMA.

Nulidad de penalidades aplicadas
TERCERA PRETENSIÓN PRINCIPAL AUTÓNOMA.

Reintegro de prestaciones
CUARTA PRETENSIÓN PRINCIPAL AUTÓNOMA.

Indemnización por daños y perjuicios.
QUINTA PRETENSIÓN PRINCIPAL AUTÓNOMA.

Validez del plazo de ejecución contractual que obra descrito en la ORDEN DE
COMPRA NRO 439, de fecha 08/03/2021 SIAF 1077 Nro. 439.
SEXTA PRETENSIÓN PRINCIPAL AUTÓNOMA.

Pago de costas y costos del proceso conciliatorio y arbitral.
14. El 29 de abril del 2021, el CENTRO acusó recibo de la petición de arbitraje del
CONTRATISTA.
15. El 30 de abril 2021, el CENTRO notificó a la ENTIDAD con la petición de arbitraje

presentada por el CONTRATISTA.
16. El 11 de mayo de 2021 la ENTIDAD dio respuesta a la solicitud de arbitraje

presentada por la CONTRATISTA.
17. El 18 de agosto de 2021 la CONTRATISTA presentó la demanda arbitral en el

plazo establecido.
18. El 6 de setiembre de 2021, la ENTIDAD presentó su contestación de demanda en el

plazo establecido, interponiendo además tacha y cuestión previa.
Página 8 de 70
19. El 20 de setiembre de 2021, la CONTRATISTA absolvió el traslado referido a la

tacha y a la cuestión previa interpuesta por la ENTIDAD.
20. El 4 de octubre de 2021, mediante Resolución 010-2021-TA, el ÁRBITRO ÚNICO

declaró infundadas la tacha y la cuestión previa presentada por la ENTIDAD.
21. El 28 de diciembre de 2021, se llevó a cabo la Audiencia Única a la que asistieron la

CONTRATISTA y la ENTIDAD.
22. El 28 de febrero de 2022, mediante Resolución 024-2022-TA, se declaró cerrada la

etapa de instrucción, en consecuencia, el Árbitro Único decidió FIJAR el plazo para
laudar en treinta (30) días hábiles, contado a partir del día siguiente de notificada la
resolución, el mismo que podrá ser ampliado por un plazo no mayor de quince (15)
días hábiles adicionales.
VII. DETERMINACIÓN DE LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS
23. Mediante Resolución N° 12, de fecha 18 de octubre de 2021, el Árbitro Único resolvió
fijar los siguientes puntos controvertidos como materia de pronunciamiento del
presente arbitraje.
PRIMERA PRETENSIÓN PRINCIPAL
Determinar si corresponde declarar la nulidad, ineficacia o invalidez del acto

administrativo contenido en la Carta N° 0133-2021-GR CUSCO/GRAD de fecha
01 de marzo de 2021, mediante el cual se declaró improcedente la solicitud de del
demandante de ampliación de plazo presentada con la Carta MA-GRC-003-2020 de
fecha 17 de febrero de 2021.
Determinar si corresponde la aprobación de la solicitud de ampliación de plazo por

el lapso de veintisiete (27) días calendario, debido a atrasos y/o paralizaciones por
causas no atribuibles al contratista.
Página 9 de 70
En consecuencia, determinar si corresponde dejar sin efecto la penalidad cobrada

por el demandado ascendente a la suma de S/ 31 875,80, y se devuelva dicha suma
más los intereses legales generados hasta la fecha efectiva de pago.
PRIMERA PRETENSIÓN SUBORDINADA A LA PRIMERA PRETENSIÓN

PRINCIPAL
Determinar si corresponde declarar que el retraso en la entrega de los equipos y su

instalación resulta justificado, debido a que en forma objetiva se ha sustentado que
el mayor tiempo transcurrido no le resulta imputable al contratista; ello traducido en
razones de caso fortuito o fuerza mayor, como es el caso de las restricciones e
impedimentos producto de la pandemia a causa del virus COVID-19; y en base al
numeral 162.5 del artículo 162° del RLCE.
Determinar si corresponde que se deje sin efecto la penalidad cobrada por el

demandado ascendente a la suma de S/ 31 875,80, y si corresponde la devolución
de dicha suma más los intereses legales generados hasta la fecha efectiva de pago.
SEGUNDA PRETENSIÓN SUBORDINADA A LA PRIMERA PRETENSIÓN

PRINCIPAL
Determinar si corresponde que se declare la nulidad, ineficacia o invalidez de la

penalidad cobrada por el demandado ascendente a la suma de S/ 31 875,80.

demandado ascendente a la suma de S/ 31 875,80, y la devolución de dicha suma
más los intereses legales generados hasta la fecha efectiva de pago.
TERCERA PRETENSIÓN SUBORDINADA A LA PRIMERA PRETENSIÓN

PRINCIPAL
penalidad cobrada por el demandado ascendente a la suma de S/ 31 875,80, en
razón a que el demandado no cumplió con el debido proceso para la aplicación de
la penalidad.
Página 10 de 70

SEGUNDA PRETENSIÓN PRINCIPAL

Determinar si corresponde el pago de indemnización por daños y perjuicios por
responsabilidad contractual, ascendente al monto de S/ 3,951.03, por daño
emergente.
TERCERA PRETENSIÓN PRINCIPAL

Determinar si corresponde que el demandado pague las costas y costos del presente
proceso arbitral, que ascienden a la suma de S/ 15,374.66.
VIII. ANÁLISIS DE LOS HECHOS MATERIA DE CONTROVERSIA
24. A continuación, el ÁRBITRO ÚNICO procederá a pronunciarse sobre cada una de

las pretensiones de la demanda arbitral; sin embargo, antes de analizar el fondo de la
controversia, debemos detenernos a analizar el tema de la motivación. En efecto, el
artículo 56° de la LEY DE ARBITRAJE señala que todo laudo debe ser motivado1.
25. Respecto de la motivación de los laudos arbitrales se debe tener en consideración que
este derecho forma parte del derecho al debido proceso que se encuentra recogido en
el artículo 139° de la Constitución Política del Perú, en el que se establece de manera
expresa que el debido proceso es un principio y un derecho2.
26. Asimismo, se debe tener en consideración que el Tribunal Constitucional ha señalado

que: “el derecho al debido proceso comprende, a su vez, un haz de derechos que
forman parte de su estándar mínimo; entre estos derechos constitucionales, especial
1 Artículo 56.- Contenido del laudo: Todo laudo deberá ser motivado, a menos que las partes hayan convenido
algo distinto o que se trate de un laudo pronunciado en los términos convenidos por las partes conforme al
artículo 50. Constarán en el laudo la fecha en que ha sido dictado y el lugar del arbitraje determinado de
conformidad con el numeral 1 del artículo 35. El laudo se considera dictado en ese lugar.
2 Artículo 139.- Principios de la Administración de Justicia Son

principios y derechos de la función jurisdiccional:
.
Página 11 de 70
relevancia para el presente caso adquiere el derecho a la motivación de las

resoluciones (…)”3. En tal sentido, la debida motivación forma parte del contenido
del derecho fundamental que tienen las PARTES a un debido proceso.
27. No debemos perder de vista que, en la misma sentencia, el Tribunal Constitucional ha

señalado de manera expresa el derecho al debido proceso (por ende, motivación) se
debe aplicar no sólo a nivel judicial sino también en sede administrativa e incluso
entre particulares (arbitraje).
28. En ese sentido, la motivación que es una garantía constitucional y un deber no está
pensada solo para el proceso judicial sino también para el arbitraje. En consecuencia,
la motivación en el arbitraje también es un derecho fundamental, una garantía
constitucional y un deber.
29. Para tener una resolución motivada, ésta debe contar con estándares mínimos de
motivación, que permitan a las partes conocer las razones por las cuales su pretensión
ha sido aceptada o denegada.
30. En este contexto, se analizarán las pretensiones del presente proceso arbitral y los
argumentos de CONTRATISTA y la ENTIDAD, donde el ÁRBITRO ÚNICO
decidirá motivadamente, cuál de las posiciones jurídicas se encuentra acreditada o
probada en el presente arbitraje, a fin de resolver la controversia con arreglo a la ley
aplicable.
31. Asimismo, al emitir el presente LAUDO ARBITRAL, el ÁRBITRO ÚNICO

declara que ha valorado la totalidad de los medios probatorios ofrecidos e
incorporados a trámite en el arbitraje, así como las alegaciones formuladas por las
partes referidas a la materia controvertida. De este modo, la no indicación expresa a
alguno de los medios probatorios obrantes en autos o hechos relatados por las partes,
no implica bajo ninguna circunstancia que determinado medio probatorio o
determinado hecho no haya sido valorado.
3 EXP. N.° 03891-2011-PA/TC
Página 12 de 70
32. Por todo lo anteriormente expuesto, el ÁRBITRO ÚNICO deja establecido que en
aquellos supuestos en los que este LAUDO ARBITRAL hace referencia a algún
medio probatorio o hecho particular, lo hace atendiendo a su estrecha vinculación,
trascendencia, utilidad y pertinencia que a criterio del ÁRBITRO ÚNICO tuviese
respecto de la controversia materia de análisis.
33. Asimismo, se deberá tener en consideración que la enumeración de los puntos

controvertidos sobre los que se pronunciará el ÁRBITRO ÚNICO es meramente
ilustrativa, constituyendo una pauta referencial, la cual no limita el orden de análisis
que se realizará respecto de la controversia y las pretensiones planteadas en el
arbitraje; en tal sentido, a efectos de realizar un análisis ordenado de la controversia,
el ÁRBITRO ÚNICO comenzará por pronunciarse respecto de la primera pretensión
principal para luego pronunciarse respecto de las demás pretensiones.
C. PUNTO CONTROVERTIDO DERIVADO DE LA PRIMERA PRETENSIÓN

PRINCIPAL
Determinar si corresponde declarar la nulidad, ineficacia o invalidez del acto

administrativo contenido en la Carta N° 0133-2021-GR CUSCO/GRAD de fecha 01 de
marzo de 2021, mediante el cual se declaró improcedente la solicitud de del demandante
de ampliación de plazo presentada con la Carta MA-GRC-003-2020 de fecha 17 de
febrero de 2021.
Determinar si corresponde la aprobación de la solicitud de ampliación de plazo por el
lapso de veintisiete (27) días calendario, debido a atrasos y/o paralizaciones por causas
no atribuibles al contratista.
En consecuencia, determinar si corresponde dejar sin efecto la penalidad cobrada por el
demandado ascendente a la suma de S/ 31 875,80, y se devuelva dicha suma más los
intereses legales generados hasta la fecha efectiva de pago.
POSICIÓN DE MICRO AMÉRICA:
34. MICRO AMÉRICA señala respecto a esta pretensión principal que se debería tener
en cuenta el inciso 34.9 del artículo 34° de la Ley de Contrataciones del Estado, la
cual señala lo siguiente:
“34.9 El contratista puede solicitar la ampliación del plazo pactado por
atrasos y paralizaciones ajenas a su voluntad debidamente comprobados y
Página 13 de 70
que modifiquen el plazo contractual de acuerdo a lo que establezca el

reglamento.”
Ya que en base a esta norma se puede solicitar la ampliación de plazo del contrato en
situación de atrasos ajenos a la voluntad del contratista que modifique el plazo
contractual
35. Además, MICRO AMÉRICA añade que el artículo 158° del RLCE, señala lo
siguiente “158.1 Procede la ampliación del plazo en los siguientes casos:
(…)
b) Por atrasos y/o paralizaciones no imputables al contratista.”
Tomando en cuenta ello, señalan que demostrarán que cumplieron con los requisitos
observados en la Carta N° 0133-2021-GR CUSCO/GRAD.
36. MICRO AMÉRICA hace énfasis en que realizó oportunamente el pedido de

importación de bienes, señalando que el fabricante LENOVO GLOBAL
TECHNOLOGY (ASIA PACIFIC) LIMITED SUCURSAL DEL PERÚ les remitió
un correo de fecha 03/11/2020 en el cual informaban que el plazo de entrega era entre
50-55 días después de procesada la Orden o Pedido de Compra.
37. MICRO AMÉRICA añade que el plazo de ejecución de la prestación se iniciaba al

día siguiente de la notificación de la Orden de Compra, esto según la Cláusula Quinta
del CONTRATO, siendo que la Orden de Compra N°3700 fue notificada el 3 de
diciembre de 2020, esto se acreditaría en la Carta S/N de fecha 02 de marzo de 2021
emitida por el fabricante LENOVO GLOBAL.
38. MICRO AMÉRICA señala que la LCE gira en torno a un enfoque de Gestión por
resultados, según el artículo 1° de la LCE.
“La presente Ley tiene por finalidad establecer normas orientadas a maximizar el
valor de los recursos públicos que se invierten y a promover la actuación bajo el
enfoque de gestión por resultados en las contrataciones de los bienes, servicios y
obras, de tal manera que estas se efectúen en forma oportuna y bajo las mejores
condiciones de precio y calidad, permitan el cumplimiento de los fines públicos y
tengan una repercusión positiva en las condiciones de vida de los ciudadanos.
Dichas normas se fundamentan en los principios que enuncian en la presente Ley.”
Además, añaden lo dispuesto en la Exposición de Motivos del RLCE, el cual indica
lo siguiente respecto a su finalidad:
“Consolidar políticas de transparencia, modernización y simplificación de las
contrataciones públicas, de manera que se constituyan en un valioso instrumento
para atender las demandas de la comunidad; en ese sentido, la normativa en
Página 14 de 70
contrataciones del Estado debe permitir que el Estado gestione las operaciones de
las contrataciones en base a la ejecución de mecanismos cuyo fin último no es el
cumplimiento estricto de formalidades y plazos en el abastecimiento u obtención de
bienes, servicios y obras que el Estado requiere, estableciéndose para ello,
márgenes para la acción discrecional de parte del operador logístico, quien según
cada situación específica y atendiendo a las características particulares de la
contratación, puede adoptar decisiones operativas y de gestión bajo los
parámetros de los principios de la contratación pública (…)
De esto, MICRO AMÉRICA desprende que la normativa de Contrataciones del
Estado busca la eficiencia y eficacia en las compras, además MICRO AMÉRICA
señala que el operador logístico tendría mayor margen de discrecionalidad cuando
adopta una decisión operativa, privilegiando el llamado beneficio de la entidad sobre
el cumplimiento riguroso de formalidades, según MICRO AMÉRICA, esto busca la
desburocratización.
39. MICRO AMÉRICA hace énfasis en que la Carta N° 0133-2021- GR CUSCO/GRAD

indicó que la Carta S/N de fecha 15 de febrero de 2020 y emitida por LENOVO
GLOBAL TECHNOLOGY (ASIA PACIFIC) LIMITED SUCURSAL DEL PERÚ,
no puede ser valorado por estas razones:
• Al ser dirigido a la Entidad no tiene registro alguno de ingreso a la Entidad
• LENOVO GLOBAL TECHNOLOGY (ASIA PACIFIC)
LIMITED
SUCURSAL DEL PERÚ no tiene vínculo contractual alguno con la Entidad
para emitir pronunciamiento respecto a la Orden de Compra N° 3700
• No está dirigido al contratista, por ende, no corresponde que el contratista
presente como prueba este documento.
40. Al respecto, MICRO AMÉRICA observa que la Carta S/N de fecha 15 de febrero de
2020 fue dirigido a la ENTIDAD debido a que es el DESTINATARIO O
BENEFICIARIO FINAL de los bienes objeto del CONTRATO.
41. En ese sentido añaden que esto no corresponde una formalidad no esencial, siendo
que no se puede impedir su valoración, ya que se vulneraría la finalidad de la LCE
relacionada con la gestión por resultados, además que la Carta S/N de fecha 02 de
marzo de 2021 emitida por el fabricante, se encontraría dirigida al CONTRATISTA.
42. MICRO AMÉRICA señala también que LENOVO GLOBAL TECHNOLOGY

(ASIA PACIFIC) LIMITED SUCURSAL DEL PERÚ si bien no tendría vínculo
Página 15 de 70
contractual con la ENTIDAD, si tiene legitimidad o interés para emitir

pronunciamiento, respecto a la Orden de Compra N°3700, esto debido a que es la
empresa fabricante de los bienes descritos en la Orden de Compra, ilustrándolo de la
siguiente forma:
43. MICRO AMÉRICA añade que la Orden de Compra N°3700 contiene bienes que no
se pueden adquirir en el Perú siendo que LENOVO es el fabricante único que puede
garantizar dichos bienes en las condiciones técnicas que ha requerido la ENTIDAD,
ya que los bienes requeridos tienen las siglas “CTO” bienes que deben ser fabricados
en las plantas de México y/o China, además MICRO AMÉRICA señala que esto fue
explicado en la Carta S/N de fecha 12 de abril de 2021.
44. Por ello, MICRO AMÉRICA concluye que LENOVO GLOBAL TECHNOLOGY
(ASIA PACIFIC) LIMITED SUCURSAL DEL PERÚ como fabricante de los bienes,
si tiene legitimidad para pronunciarse sobre la Orden de Compra N°3700.
45. MICRO AMÉRICA señala que, si bien es cierto que la Carta S/N de fecha 15 de
febrero de 2020 no está dirigido al CONTRATISTA, esto sería una formalidad no
esencial, ya que la Carta se refiere al procedimiento de selección de Adjudicación
Simplificada N° 44-2020-GR CUSCO, y al ser una formalidad no esencial, no se
puede impedir su valoración, pues se estaría vulnerando la finalidad de la LCE
relacionada con la gestión por resultados.
46. MICRO AMÉRICA añade que la DTN del OSCE a través de diversas opiniones
desarrolló el siguiente criterio:
“Por su parte, a fin de determinar los conceptos de “caso fortuito o fuerza mayor”
es necesario tener en consideración que el artículo 1315 del Código Civil, de
aplicación supletoria a los contratos que se ejecutan bajo el ámbito de la
normativa de contrataciones del Estado, establece que “Caso fortuito o fuerza
Página 16 de 70
mayor es la causa no imputable, consistente en un evento extraordinario,

imprevisible e irresistible, que impide la ejecución de la obligación o determina su
cumplimiento parcial, tardío o defectuoso.”
En ese sentido, MICRO AMÉRICA señala que corresponde hablar de caso fortuito
como derivado de un hecho natural, de modo tal que a nadie puede imputarse su
origen, y la fuerza mayor es una intervención irresistible de la autoridad o de
terceros. Además, MICRO AMÉRICA precisa que un hecho o evento extraordinario
se configura cuando sucede algo fuera de lo ordinario, es decir, fuera del orden
común de las cosas. Asimismo, un hecho o evento imprevisible sucede cuando
supera la aptitud razonable de previsión del deudor en la relación obligatoria, además
un hecho o evento es irresistible cuando el deudor no tiene posibilidad de evitarlo,
por más que lo desee o intente.
47. MICRO AMÉRICA hace énfasis en que la configuración de un caso fortuito o fuerza
mayor exima de responsabilidad a las partes, específicamente a la parte que se ve
imposibilitada de ejecutar sus prestaciones, conforme a lo desarrollado por la DTN
del OSCE, MICRO AMÉRICA señala que el brote del COVID-19 constituye como
un hecho de caso fortuito o fuerza mayor, ya que la pandemia del virus COVID-19 es
un hecho fuera de lo habitual o común (Hecho o evento extraordinario); además que
la pandemia del virus COVID-19 es un hecho que escapa a las previsiones normales,
sería imposible preverlo (Hecho o evento imprevisible); además que el COVID-19 es
un hecho que no se puede evitar a pesar de las medidas tomadas, esto en base a las
diversas olas de contagio en todo el mundo (Hecho o evento irresistible).
48. En ese sentido, MICRO AMÉRICA señala que la Carta S/N de fecha 15 de febrero
de 2020 emitida por el fabricante, mediante la cual se informa sobre el atraso con el
despacho de productos LENOVO correspondientes al procedimiento de selección de
Adjudicación Simplificada N° 44- 2020-GR CUSCO, corresponde a un hecho de
fuerza mayor, basado en la falta de suministros para la línea de producción, debido a
la pandemia del COVID-19, siendo un hecho de caso fortuito o fuerza mayor ya que
resulta ajeno a la voluntad del CONTRATISTA.
49. MICRO AMÉRICA recalca que la Carta MA-GRC-003-2020 se sustentó en el

Informe Nº 121-2021- GR CUSCO/ORAJ de fecha 01 de marzo de 2021 y emitido
por la Directora Regional; siendo que en dicho documento se citó el Informe N° 329-
2021-
Página 17 de 70
GR CUSCO/GRGP/SGGO de fecha 24 de febrero de 2021, mediante el cual la Sub

Gerencia de Gestión de Obras declaró procedente la ampliación de plazo por 22 días
calendario, siendo que el DEMANDADO, a través de su Gerencia Regional es la
única parte que decide lo contrario a la consideración del área usuaria y el área
técnica.
50. MICRO AMÉRICA agrega que con la Guía de Remisión N° 053356 de fecha 23 de
febrero de 2021 se cumplieron con entregar todos los bienes requeridos en el almacén
del DEMANDADO, además con fecha 24 de febrero de 2021, emitieron los
siguientes documentos: Acta de Entrega de Contratación de Bienes Informáticos para
la Implementación del Equipamiento del Data Center, a través del cual se le otorgó la
SATISFACCIÓN Y/O CONFORMIDAD de los bienes entregados; así como, que se
constató TODAS LAS VERIFICACIONES de dichos bienes; Carta de Garantía de
Instalación de los bienes; Acta de Capacitación, por medio del cual se otorgó la
SATISFACCIÓN Y/O CONFORMIDAD de la capacitación realizada.
51. Por ello, MICRO AMÉRICA solicita que se ordene la aprobación de la solicitud de
ampliación de plazo por el lapso de veintisiete (27) días calendario, debido a atrasos
y/o paralizaciones por causas no atribuibles al contratista; en consecuencia, se deje
sin efecto la ilegal penalidad cobrada por el DEMANDADO ascendente a la suma de
S/ 31 875,80, y se cumpla con devolver dicha suma más los intereses legales
generados hasta la fecha efectiva de pago.
POSICIÓN DEL GORE:
52. El GORE señala que con fecha 3 de diciembre de 2020, mediante correo electrónico
se notificó la Orden de Compra N°3700, siendo que el computo de plazo de 65 días
calendario para cumplir la prestación contractual vencía el 6 de febrero de 2021.
53. El GORE recalca que con Carta MA-GRC-003-2020, ingresada a la ENTIDAD en

fecha 17 de febrero del año 2020 con REGISTRO N° 559, el CONTRATISTA
solicitó ampliación de plazo por 27 días calendario para el cumplimiento de la
prestación materia de la ORDEN DE COMPRA N° 3700, manifestando
expresamente lo siguiente:
“Nuestra empresa realizó el pedido de importación en forma oportuna al

fabricante Lenovo Perú, lamentablemente el fabricante nos notificó que se
Página 18 de 70
tuvieron inconvenientes de fuerza mayor, ya que dada la coyuntura de la pandemia

del virus COVID-19 se tuvieron retrasos por falta de suministro en la línea de
producción del fabricante. En tal sentido, dado que se requiere la implementación
de los equipos, solicito la ampliación de plazo hasta el 05 de marzo del 2021,
considerando el no tenerse mayores retrasos de inamovilidad por el estado de
emergencia. Por lo descrito párrafos arriba solicitamos una ampliación de plazo
de 27 días calendario más para el cumplimiento de obligaciones contractuales
conforme a la Orden de
Compra N° 3700 teniendo en cuenta que nuestro plazo vencía el 06 de febrero del
2021.”
54. El GORE hace énfasis en que mediante la Carta N° 0133-2021-GR CUSCO/GRAD,

la entidad emitió respuesta a su solicitud de ampliación de plazo declarándola
improcedente.
55. Señala el GORE que es responsabilidad del CONTRATISTA el cuantificar y

sustentar su solicitud, siendo que corresponde a la ENTIDAD evaluar dicha solicitud
y analizar si los hechos y el sustento configura la causal invocada, siendo que
procedió a evaluar objetivamente la solicitud, siendo que no existe vicio de nulidad
que invalide o haga ineficaz a la Carta N° 0133-2021-GR CUSCO/GRAD.
56. El GORE hace énfasis en que el demandante encuentra su solicitud enmarcada dentro
de lo señalado por el artículo 43 de la LCE, y el artículo 158 del RLCE, y en la Carta
S/N de fecha 15 de febrero de 2020, emitida por el fabricante LENOVO GLOBAL
TECHNOLOGY (ASIA PACIFIC) LIMITED SUCURSAL DEL PERU.
57. El GORE añade que en el medio de prueba A 5 de la demanda, la solicitud de

ampliación de plazo materializada en la Carta MA-GRC-003-2020, acompaña
únicamente la Carta S/N de fecha 15 de febrero de 2020, la cual a decir del
CONTRATISTA debe ser entendida como emitida en 2021, emitida por el fabricante
LENOVO GLOBAL TECHNOLOGY (ASIA PACIFIC) LIMITED SUCURSAL
DEL PERU.
58. El GORE señala que el documento del representante legal de LENOVO GLOBAL
TECHNOLOGY (ASIA PACIFIC) LIMITED SUCURSAL DEL PERU no puede ser
valorado ya que no cumple las características para provocar efectos en este caso a
nivel contractual, esto por lo siguiente:
• Está dirigido a persona distinta con la que mantenía o mantiene una relación
contractual, sin embargo y pese a lo previo, tampoco cuenta con un registro
de ingreso a la Entidad.
Página 19 de 70
• Al no estar dirigido al contratista, éste no podría usar el mismo a título

personal
• No tiene fecha valida, por cuanto el documento dice una fecha y el
demandante le otorga otra. Sobre el particular, el demandante no acredito con
ningún medio de prueba, este aspecto, lo cual no resulta algo complejo, en la
medida que muy bien pudo acreditarlo con el reporte oficial de su correo
electrónico, o del servicio de mensajería que lo tramito, con algún cargo que
acredite la fecha real del documento que entendamos hubiere servido de
medio probatorio que acredite la fuerza mayor que le obliga a pedir una
ampliación de plazo. Precísese que, en el momento de la tramitación de la
ampliación de plazo, no se contó con este documento, tampoco fue
incorporado al procedimiento conciliatorio, mucho menos a este proceso
arbitral, ¿entonces cómo podría la Entidad determinar este aspecto?
59. El GORE añade que, frente a un documento de tales observaciones, el

CONTRATISTA debería tener otros medios por los cuales debería fundar su pedido
de ampliación de plazo, además conforme a las alegaciones de su demanda, contaba
con medios de prueba para acreditar un supuesto de fuerza mayor no atribuible a
ellos, pero la ENTIDAD no podría subrogarse y tenerlos como ciertos, menos aun
cuando no formaron parte de la solicitud aludida.
60. El GORE agrega que el CONTRATISTA alega que el 3 de noviembre de 2020, el

fabricante LENOVO GLOBAL TECHNOLOGY (ASIA PACIFIC) LIMITED
SUCURSAL DEL PERU, le remitió un correo electrónico en el cual le informa la
cotización y condiciones para la compra y entrega de bienes, vinculado al
procedimiento de selección que nos reúne, señalando un plazo de entrega de entre 50
a 55 días después de procesada la Orden o Pedido de Compra, pero esto no fue
informado al momento de tramitar la solicitud de ampliación de plazo, pero si fue
materia de alegación en el procedimiento conciliatorio y el proceso arbitral, sin
embargo no acredita este aspecto con algún medio de prueba, siendo que al momento
de tramitar la solicitud, hubiera sido importante contar con este medio de prueba para
que la ENTIDAD pueda valorarlo, en la medida para señalar que el CONTRATISTA
realizó todas las acciones como:
• Ofertar un plazo de entrega razonable

• Obtener el producto contratado dentro de los plazos contractuales
Página 20 de 70
Aunado a ello, el GORE recalca que no en la solicitud de ampliación de plazo, ni en

el procedimiento conciliatorio, ni en la demanda arbitral el CONTRATISTA
incorporó este medio de prueba, siendo que el momento idóneo de la presentación
hubiera sido con la solicitud de ampliación de plazo, ya que, sin contar con este
medio probatorio, correspondía declarar improcedente.
61. El GORE señala que, si bien el CONTRATISTA alega que el 4 de diciembre de 2020
realizó el pedido de compra al fabricante, esto solo sería una mera alegación, en la
medida que el CONTRATISTA no acreditó este aspecto en ningún momento, por
ello correspondía a la ENTIDAD declarar improcedente la solicitud de ampliación de
plazo. Además, señalan que la Carta S/N de fecha 02 de marzo de 2021 a la que alude
el CONTRATISTA, hace referencia a que el DEMANDANTE habría requerido el
producto el 4 de diciembre de 2020, sin embargo, esta Carta no serviría como medio
probatorio para determinar la nulidad, ineficacia e invalidez de la Carta que resuelve
la ampliación de plazo, ya que la solicitud de ampliación de plazo se resuelve sobre
la documentación presentada por el CONTRATISTA, por lo que no tendría efecto
jurídico a ser valorado en el presente arbitraje.
62. El GORE además señala que la normativa establece como obligación del
CONTRATISTA, identificar el momento en el que cesa el evento que genera el
atraso o paralización en el cumplimiento de las obligaciones a su cargo, a efectos de
la solicitud de ampliación de plazo, siendo que esto no fue cumplido por el
CONTRATISTA.
63. El GORE hace énfasis en que la solicitud de ampliación de plazo, exige para su
procedencia el cumplimiento de requisitos, entre ellos sustentar documentadamente
su solicitud, lo cual no ocurrió, siendo que el CONTRATISTA no cumplió no
ninguno de los requisitos para poder aprobar la ampliación de plazo, en la medida
que no estableció la fecha de cese de la causa que genera la ampliación de plazo,
además que no acreditó adecuadamente la causa que genera la ampliación de plazo, y
no determinó las razones por las que cuantifica los días de ampliación de plazo.
64. El GORE agrega que no puede utilizar motivación y sustentos que no fue invocado
por el CONTRATISTA, y como no se acreditó adecuadamente los hechos de la
solicitud de ampliación, corresponde a la ENTIDAD declarar su improcedencia,
además hacen referencia a la OPINIÓN Nº 074-2018/DTN que refiere:
Página 21 de 70
De ello se desprende que el hecho o la circunstancia invocada como causal de

ampliación de plazo debe estar adecuadamente acreditada y sustentada por el
contratista y en la solicitud deben cuantificar el plazo adicional que resulte
necesario para culminar su prestación; y en función de ello, la Entidad evalúa la
pertinencia de otorgar una ampliación de plazo
65. Finalmente, el GORE señala que las empresas han optado por fundar sus retrasos en
la pandemia COVID-19, sin embargo, el procedimiento de selección, contrato y
orden de compra son sobrevinientes al Estado de Emergencia local y mundial, por lo
que esta causal debió estar debidamente acreditada, lo cual no sucedió, por lo tanto,
correspondería que el ÁRBITRO ÚNICO declare infundada la primera pretensión
principal.
POSICIÓN DEL ÁRBITRO ÚNICO:
66. El ÁRBITRO ÚNICO aprecia del escrito de demanda, que MICRO AMÉRICA no
está de acuerdo con la Carta N° 0133-2021-GR CUSCO/GRAD de fecha 01 de
marzo de 2021, que declara Improcedente su solicitud de ampliación de plazo.
67. Siendo el tema materia de controversia la denegatoria de una ampliación de plazo,

debemos conocer el marco jurídico que regula las ampliaciones de plazo.
68. Es así, que el numeral 34.9 de la Ley de Contrataciones del Estado, señala lo
siguiente:
34.9 El contratista puede solicitar la ampliación del plazo pactado

por atrasos y paralizaciones ajenas a su voluntad debidamente
comprobados y que modifiquen el plazo contractual de acuerdo a lo
que establezca el reglamento. (el resaltado es nuestro).
69. Por otro lado, el numeral 158.1, inciso b) del RLCE, señala lo siguiente respecto de la
ampliación de plazo:
Artículo 158. Ampliación del plazo contractual

158.1. Procede la ampliación del plazo en los siguientes casos:
(…)
b) Por atrasos y/o paralizaciones no imputables al contratista. (el
resaltado es nuestro)
70. En dicho contexto jurídico, se tiene que la ampliación de plazo tiene como común
denominador en la LCE y en el RLCE, que el atraso debe producirse por una
circunstancia ajena a la voluntad del contratista, para lo cual requiere de un plazo
Página 22 de 70
adicional a fin de poder cumplir con las prestaciones contractuales a su cargo. Cabe
agregar que dicha circunstancia ajena a su voluntad debe estar debidamente
acreditada
o probada, luego de lo cual la Entidad evaluará dicha solicitud y determinará si

resulta o no pertinente otorgar la ampliación de plazo.
71. Lo señalado en el considerando anterior, también tiene su sustento en las siguientes

opiniones del OSCE:
Opinión N° 191-2017/DTN
“Así, de las disposiciones señaladas en los párrafos precedentes, se
desprende que la ampliación del plazo contractual debe ser solicitada por
el contratista, y solo resulta procedente cuando dicha solicitud es motivada
por una situación en la cual el atraso o paralización de la ejecución de las
prestaciones a cargo del contratista responden a una circunstancia ajena a
la voluntad de este y que causen una modificación del plazo, conforme a lo
previsto en el Reglamento.”
Opinión N° 074-2018/DTN
“De ello se desprende que el hecho o la circunstancia invocada como
causal de ampliación de plazo debe estar adecuadamente acreditada y
sustentada por el contratista y en la solicitud este debe cuantificar el plazo
adicional que resulte necesario para culminar su prestación; y en función
de ello, la Entidad evalúa la pertinencia de otorgar una ampliación de
plazo.
En virtud de lo expuesto, atendiendo al tenor de la consulta materia de

análisis y sus antecedentes, debe señalarse que tanto en la regulación
anterior como en la vigente se establecen los supuestos por los cuales el
contratista puede solicitar ampliación de plazo en los contratos de bienes,
servicios y ejecución de obras, siendo responsabilidad del contratista
cuantificar y sustentar su solicitud. En ese orden de ideas, puede concluirse
que corresponde a la Entidad (a través de los órganos responsables de
revisar la solicitud) evaluar dicha solicitud y analizar, si los hechos y el
sustento presentados por el contratista configuran la causal invocada para
así poder aprobar su solicitud.
En consecuencia, la Entidad debe emitir pronunciamiento respecto a los

hechos y el sustento contenidos en la solicitud de ampliación de plazo
presentados por el contratista dentro del plazo previsto en la normativa;
siendo que, de no emitirse pronunciamiento por parte de la Entidad 4, se
4 Cabe indicar que el numeral 170.3 del artículo 170 del Reglamento establece para los contratos de
ejecución de obra lo siguiente: "Si dentro del plazo de quince (15) días hábiles de presentada la solicitud,
la entidad no se pronuncia y no existe opinión del supervisor o inspector, se considera ampliado el plazo
solicitado por el contratista".
Página 23 de 70
tendrá por aprobada la ampliación, bajo responsabilidad del Titular de la

Entidad.”
72. Entonces, el Árbitro Único deberá analizar si el CONTRATISTA solicitó su

ampliación de plazo, acreditando que el atraso no le es imputable, y cuál fue la
respuesta de la ENTIDAD.
73. Pues bien, se tiene que el objeto del Contrato N° 0124-2020-GR CUSCO/ORAD
Adjudicación Simplificada Nº 44-2020-GR CUSCO – Primera Convocatoria, suscrito
el 23 de noviembre de 2020, es la “CONTRATACION DE BIENES
INFORMATICOS PARA LA IMPLEMENTACION DEL EQUIPAMIENTO DEL
DATA CENTER para la META 138: “MEJORAMIENTO DE LOS SERVICIOS DE
SALUD DEL CENTRO DE SALUD TTIO, DISTRITO DE WANCHAQ,
PROVINCIA DE CUSCO, REGIÓN CUSCO”. En la cláusula segunda del
CONTRATO, se describen los bienes materia de contratación:
74. Respecto del plazo de la ejecución de la prestación, las PARTES pactaron en la

cláusula quinta del CONTRATO, que el plazo de ejecución era de 65 días calendario
computados desde el día siguiente de la notificación de la orden de compra.
75. Conforme está acreditado con el correo electrónico signado como medio probatorio
A- 2 del escrito de demanda, la Orden de Compra N° 3700 fue notificada por el
GORE al CONTRATISTA, el 03 de diciembre de 2020, por lo que, agregando a
dicha fecha los 65 días calendario, el plazo vencía el sábado 06 de febrero de 2021.
76. Siendo el 06 de febrero de 2021 el plazo para el cumplimiento de las prestaciones a

cargo del CONTRATISTA, mediante Carta MA-GRC-003-2020 de fecha 17 de
Página 24 de 70
febrero del 20215 dicho CONTRATISTA solicitó una ampliación de plazo de 27

días calendarios para el cumplimiento de sus obligaciones contractuales, bajo el
argumento que “el fabricante nos notificó que se tuvieron inconvenientes de fuerza
mayor, ya que dada la coyuntura de la pandemia del virus COVID-19 se tuvieron
retrasos por falta de suministros en la línea de producción del fabricante”. Para
acreditar lo antes señalado, el CONTRATISTA adjunta una carta del representante
legal de LENOVO de fecha 15 de febrero del 2020, en la cual se señala el motivo del
retraso con relación al despacho de los productos LENOVO, el cual se debe a la falta
de suministros para la línea de producción debido a la pandemia del COVID-19. Es
de notar que, en la referencia de dicha carta de LENOVO, se hace mención a la
Adjudicación
Simplificada N° 44-2020-GR CUSCO “CONTRATAION DE BIENES
INFORMATICOS PARA LA IMPLEMENTACIÓN DEL EQUIPAMIENTO DEL
DATA CENTER” y que los equipos fueron entregados al CONTRATISTA el 15 de
febrero de 2021, por lo que el ÁRBITRO ÚNICO aprecia que existe una vinculación
entre dicha carta y el Contrato N° 0124-2020-GR CUSCO/ORAD, que justamente es
materia de la ampliación de plazo solicitada por el CONTRATISTA. La carta de
LENOVO es la siguiente:
5 Dicha carta fue recepcionada por el GORE conforme se aprecia del correo electrónico de
respuesta de fecha 17 de febrero de 2021 a las 10:30, ingresando por Trámite Documentario.
(obrante en la página 42 del archivo electrónico de los Anexos de la demanda arbitral).
Página 25 de 70
77. Hasta este momento, no existe controversia entre las PARTES respecto del plazo
para la presentación de la solicitud de ampliación de plazo, pues en la Carta N° 0133-
2021GR CUSCO/GRAD de fecha 01 de marzo de 2021 6 mediante la cual se
determina declarar la Improcedencia de la solicitud de ampliación de plazo, el GORE
no cuestiona u observa dicho hecho. En efecto, en la mencionada carta, se observa
que el GORE invoca el artículo 158.2 del RLCE referido al plazo de presentación
para solicitar la ampliación de plazo, pero en ningún momento observa que la
solicitud de ampliación de plazo haya sido presentada fuera de los siete días hábiles
6 Medio probatorio signado como Anexo A-8 del escrito de demanda.

Página 26 de 70
señalado en el mencionado artículo 158.2, sino hace referencia a otros hechos que
sirven de sustento para declarar la improcedencia de la solicitud de ampliación de
plazo, hechos que serán analizados más adelante.
78. Ahora, el ÁRBITRO ÚNICO debe analizar el trámite que el GORE dio a dicha
solicitud de ampliación de plazo del CONTRATISTA. Es el caso que el
CONTRATISTA ofreció como medio probatorio en su demanda arbitral, la
Exhibición de dos informes, el Informe N° 329-2021-GR CUSCO/GRGP/SGGO de
fecha 24 de febrero de 2021 y el Informe N°
052-2021-GR-CUSCO/GRGP/SGGO/RO-MASB. Contra dichas exhibiciones, el
GORE formuló tacha en el primer otrosí de su escrito de contestación de demanda, la
cual fue declarada infundada mediante resolución N° 010-2021-TA de fecha 4 de
octubre de 2021.
79. En dicho contexto, mediante resolución N° 012-2021-TA de fecha 18 de octubre de

2021, el ÁRBITRO ÚNICO admitió los medios probatorios ofrecidos en el escrito de
demanda, así como de la contestación de demanda. Respecto de las exhibiciones
señaladas en el considerando anterior, se concedió al GORE un plazo de 5 días
hábiles a fin de que cumpla con realizar la exhibición de los informes respectivos.
80. Es el caso que, mediante escrito de fecha 11 de noviembre de 2021, el GORE

cumplió con realizar la exhibición solicitada por el CONTRATISTA, por lo que
corresponde al ÁRBITRO ÚNICO valorar dichos informes.
81. En primer lugar, tenemos el Informe N°

052-2021-GR-CUSCO/GRGP/SGGO/ROMASB de fecha 24 de febrero de 2021,
elaborado por el Ing. Marco Antonio Sotomayor Jordán, Residente de Obra, con el
Asunto: Remite opinión de procedencia a solicitud de ampliación de plazo solicitada
por el contratista. En dicho informe, el Residente de Obra valora la carta de
LENOVO de fecha 15 de febrero del 2021, evalúa la culminación del hecho
generador (15-02-2021) y la fecha de ingreso de los bienes al almacén de obra
ocurrido el 23 de febrero de 2021, a lo que suma 5 días remanentes de plazo para la
fase de instalación y pruebas, opinando que la nueva fecha de culminación de plazo
justificado es el 28-02-2021, concluyendo por la PROCEDENCIA de la solicitud de
ampliación de plazo por un período adicional de 22 días calendario más, siendo la
fecha máxima del cumplimiento de las obligaciones contractuales el 28 de febrero de
Página 27 de 70
2021. El cuadro elaborado por el Residente de Obra en el cual explica la ampliación

de plazo justificado es el siguiente:
82. Luego, el segundo documento materia de exhibición es el Informe N° 329-2021-GR

CUSCO/GRGP/SGGO de fecha 24 de febrero de 2021, elaborado por el Ing. Joel
Darío Zamalloa Jordán, Sub Gerente de Gestión de Obras del GORE, y dirigido a la
Directora de la Oficina Regional de Asesoría Jurídica. En dicho Informe, el
mencionado Sub Gerente opina por declarar procedente la ampliación de plazo
por un período de 22 días calendario.
83. El ÁRBITRO ÚNICO tiene presente que, después de presentada la solicitud de

ampliación de plazo por el CONTRATISTA, y antes de la fecha del informe señalado
en el considerando anterior, está acreditado que el CONTRATISTA cumplió con la
entrega de los bienes objeto del CONTRATO, según se aprecia de la Guía de
Remisión 001 – N° 0533567, siendo recepcionado por la Responsable de Almacén del
GORE el 23 de febrero de 2021. Además, no podemos perder de vista el Acta de
Entrega de Contratación de Bienes Informáticos para la implementación del
equipamiento del Data Center de fecha 24 de febrero de 20218 en el cual el GORE
dio la conformidad respecto de los bienes materia de la Orden de Compra N° 3700,
SIAF 8396, CONTRATO N° 0124-2020-GR CUSCO/ORAD.
84. Ante los informes elaborados por el Residente de Obra y por el Sub Gerente de
Gestión de Obras del GORE. la ENTIDAD emite la Carta N° 0133-2021-GR
7 Anexo A-12 del escrito de demanda y obra en la página 66 del archivo electrónico Anexos demanda
arbitral.
8 Anexo A-13 del escrito de demanda.
Página 28 de 70
CUSCO/GRAD de fecha 01 de marzo de 20219, suscrita por la Gerente Regional de

Administración Econ. María Lourdes Del Castillo Bejar, declarando la
IMPROCEDENCIA de la solicitud de ampliación de plazo requerida por el
CONTRATISTA, por no cumplir con los requisitos que establece la normativa
para su dación. Justamente, la mencionada carta es materia de controversia en la
primera pretensión principal de la demanda, es decir, el DEMANDANTE solicita en
su escrito de demanda, que se declare su nulidad, ineficacia o invalidez. Ante dicha
pretensión, corresponde al ÁRBITRO ÚNICO analizar si la Carta N° 0133-2021-GR
CUSCO/GRAD de fecha 01 de marzo de 2021 ha sido expedida o no conforme a la
LCE y su Reglamento, evaluando los medios probatorios admitidos en el presente
proceso arbitral.
85. Pues bien, en la mencionada Carta N° 0133-2021-GR CUSCO/GRAD se señala dos

fundamentos por los cuales se declara la Improcedencia de la solicitud de ampliación
de plazo solicitada por el CONTRATISTA. Dichos fundamentos son los siguientes:
a) Respecto del sustento presentado por el contratista, este manifiesta que su

pedido de importación de los materia de contrato al fabricante Lenovo Perú,
los habría realizado oportunamente; sin embargo, no adjunta ni acredita con
documento de fecha cierta que corrobore esta situación, por tanto, dicha
justificación se convierte en simple argumento, no siendo suficiente para ser
valorado para las resultas del presente caso.
b) Asimismo adjunta un documento del Representante Legal de LENOVO
GLOBAL TECHNOLOGY (ASIA PACIFIC) LIMITED SUCURSAL DEL
PERU, dirigido a la Entidad, el cual tampoco puede ser valorado puesto que
dicho documento no tiene registro alguno de ingreso a la entidad, peor aún que
dicha empresa no tiene vínculo contractual alguno con la entidad para emitir
pronunciamiento respecto a la ORDEN DE COMPRA N° 3700, como se puede
ver dicho documento no está dirigido al contratista, por ende no corresponde
que el contratista presente como prueba el mencionado documento; por tanto
dicho documento tampoco cumple con las condiciones para ser valorado em el
presente caso (…)
86. Cabe mencionar que dichos fundamentos son los únicos que sirvieron de sustento
para declarar la improcedencia de la ampliación de plazo solicitada por el
CONTRATISTA, debiendo el ÁRBITRO ÚNICO analizar los mismos.
87. Respecto al fundamento a), el artículo 34.9 de la LCE señala que el contratista
puede solicitar la ampliación de plazo por atrasos ajenas a su voluntad debidamente
comprobados, y el numeral 158.1, acápite b) del RLCE señala que la ampliación de
9 Anexo A-8 del escrito de demanda.
Página 29 de 70
plazo procede por atrasos no imputables al contratista. En el presente caso, en la

Orden de Compra N° 3700 del GORE, se aprecia que dos bienes son marca
LENOVO, los cuales, según refiere el DEMANDANTE deben ser fabricados
conforme a las especificaciones técnicas del contrato y las Bases Integradas. Cabe
mencionar que el hecho de la fabricación de dichos productos por parte de LENOVO,
no ha sido negado o contradicho en ningún momento por el GORE en su escrito de
contestación de demanda. Entonces, hasta el momento se colige que, para que el
CONTRATISTA pueda cumplir con las prestaciones a su cargo derivadas del
CONTRATO, debe solicitar a LENOVO la fabricación de dos bienes señalados en la
mencionada Orden de Compra.
88. Es de notar, que en el presente laudo arbitral el ÁRBITRO ÚNICO ha determinado

que el atraso debe producirse por una circunstancia ajena a la voluntad del
contratista, para lo cual requiere de un plazo adicional a fin de poder cumplir con las
prestaciones contractuales a su cargo. Cabe agregar que dicha circunstancia ajena a
su voluntad debe estar debidamente acreditada o probada, luego de lo cual la Entidad
evaluará dicha solicitud y determinará si resulta o no pertinente otorgar la ampliación
de plazo. En dicho contexto, la solicitud de ampliación de plazo debe producirse por
el hecho que el CONTRATISTA no puede cumplir con las prestaciones a su cargo
dentro del plazo estipulado en el CONTRATO, debido a circunstancias ajenas a su
voluntad; por lo que el argumento del GORE referido a que el CONTRATISTA no
habría probado haber realizado el pedido de importación al fabricante LENOVO, de
manera oportuna, no es un requisito señalado en la LCE ni en su Reglamento para
solicitar una ampliación de plazo; basta que el CONTRATISTA acredite la causal de
la ampliación de plazo y cuantifique el plazo adicional que resulte necesario para que
pueda cumplir con la prestación a su cargo10. El CONTRATISTA no está obligado a
acreditar o probar la fecha en que solicitó la importación, por lo que el GORE está
sustentando la Carta N° 0133-2021-GR CUSCO/GRAD, en un hecho no estipulado
en la LCE, en el RLCE ni en el CONTRATO.
89. A mayor abundamiento, sin que sea necesario o indispensable acreditar la fecha en el
que el CONTRATISTA efectuó el pedido de compra al fabricante de los productos,
se tiene que en el presente proceso arbitral, el DEMANDANTE ha acreditado con el
correo electrónico que obra como anexo A-2 de la demanda, que la Orden de Compra
10 Hecho señalado en la Opinión N° 074-2018/DTN.

Página 30 de 70
N° 3700 fue notificada por el GORE al CONTRATISTA, el 03 de diciembre de

2020; siendo que el CONTRATISTA realiza el pedido de compra el 04 de diciembre
de 202011, esto es al día siguiente de recepcionada la orden de compra, lo cual denota
la debida diligencia contractual.
90. En consecuencia, el primer fundamento contenido en la Carta N° 0133-2021-GR

CUSCO/GRAD, no tiene ningún respaldo o sustento jurídico en la LCE, en su
Reglamento ni en el CONTRATO.
91. Respecto al fundamento b), referido a que el CONTRATISTA adjunta a su solicitud

de ampliación de plazo un documento del Representante Legal de LENOVO
GLOBAL TECHNOLOGY (ASIA PACIFIC) LIMITED SUCURSAL DEL PERU,
dirigido a la Entidad, el cual tampoco puede ser valorado puesto que dicho
documento no tiene registro alguno de ingreso a la entidad, peor aún que dicha
empresa no tiene vínculo contractual alguno con la entidad para emitir
pronunciamiento respecto a la ORDEN DE COMPRA N° 3700, como se puede ver
dicho documento no está dirigido al contratista, por ende no corresponde que el
contratista presente como prueba el mencionado documento, tenemos que el
CONTRATISTA debe PROBAR que la solicitud de ampliación de plazo se debe por
atrasos ajenas a su voluntad debidamente comprobados, conforme lo señala el
artículo 34.9 de la LCE.
92. Es el caso que a la solicitud de ampliación de plazo contenida en la Carta MA-

GRC003-2020 de fecha 17 de febrero del 2021, el CONTRATISTA adjunta la carta
del fabricante LENOVO de fecha 15 de febrero del 2020, la cual está dirigida al
GOBIERNO REGIONAL DEL CUSCO.
93. El GORE señala que dicha carta no puede ser valorada pues no tiene registro de
ingreso a la entidad y que LENOVO no tiene vínculo contractual con la entidad.
94. Al respecto, se tiene que la carta de LENOVO de fecha 15 de febrero del 2020,
dirigida al GOBIERNO REGIONAL DEL CUSCO, fue adjuntada a la carta MA-
GRC-003-
11 La fecha del pedido de compra se encuentra acreditado con la carta s/n de fecha 02 de marzo del
2021 (obra como anexo A-10 de la demanda arbitral) cursado por el representante legal de
LENOVO al CONTRATISTA, en la cual se señala que el pedido de compra fue realizado el 04 de
diciembre de 2020, el mismo que tuvo “retrasos de fuerza mayor, corresponden a la falta de
suministros requeridos para la línea de producción debido a la pandemia del COVID-19 que afecta
el mundo.”. Es de notar, que dicha carta de LENOVO hace referencia a la Adjudicación
Simplificada N° 44-2020GR CUSCO, que justamente es materia del CONTRATO.
Página 31 de 70
2020 de fecha 17 de febrero del 2021, pues en su último párrafo se señala “Adjunto,
carta del fabricante”. La carta del CONTRATISTA, así como la mencionada carta
de LENOVO, ingresaron a Trámite Documentario del GORE, asignándole el
número de expediente 3736 conforme se aprecia del correo electrónico 12 de la Sub-
Gerencia de Modernización y Tecnologías de Información – Oficina Funcional de
Informática del GORE, de fecha 17 de febrero de 2021. Es más, en el contenido de
dicho correo electrónico se señala “Su Registro de Trámite Documentario ha sido
verificado Correctamente (…)”; esto es, la solicitud de ampliación de plazo del
CONTRATISTA no tiene observación formal alguna por parte del área de Trámite
Documentario.
95. Entonces, la aludida carta de LENOVO sí tiene registro de ingreso al GORE, siendo
un anexo a la solicitud de ampliación de plazo del CONTRATISTA.
96. A mayor abundamiento, dicha carta de LENOVO ha sido ampliamente analizada por
el Residente de Obra en el Informe N° 052-2021-GR-CUSCO/GRGP/SGGO-
ROMASB de fecha 24 de febrero del 2021, específicamente en el rubro ANALISIS,
siendo dicha carta el sustento para que el mencionado Residente opine por declarar
procedente la solicitud de ampliación de plazo, pero por un período adicional de 22
días calendario más.
97. Luego, el GORE señala en la carta de LENOVO no está dirigida al CONTRATISTA,

por lo que “no corresponde que el contratista presente como prueba el mencionado
documento; por tanto dicho documento tampoco cumple con las condiciones para
ser valorado em el presente”. El ÁRBITRO ÚNICO observa que, en efecto, la
mencionada carta está dirigida al GOBIERNO REGIONAL DEL CUSCO, pero
dicho hecho ¿constituye un impedimento legal para que la misma no pueda ser
valorada por la ENTIDAD?, más aún que en la Carta N° 0133-2021-GR
CUSCO/GRAD, el GORE determina la IMPROCEDENCIA de la solicitud de
ampliación de plazo, por no cumplir con los requisitos que establece la normativa
para su dación13.
98. A fin de dar una respuesta a la pregunta formulada en el considerando anterior,

debemos analizar cuáles son los requisitos que establece la normativa para conceder
12 Dicho correo electrónico forma parte de los anexos de la Carta MA-GRC-003-2020, signada como
anexo A-5 de la demanda arbitral, obrante en la página 43 del archivo electrónico ANEXOS
Demanda Arbitral.
13 Señalado en el último párrafo de la mencionada carta.
Página 32 de 70
una solicitud de ampliación de plazo, y que son señalados por el GORE en la carta
que declara la Improcedencia de la solicitud de ampliación de plazo.
99. Así, tenemos que en la Carta N° 0133-2021-GR CUSCO/GRAD se invoca el numeral

34.9 del artículo 34° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225, el cual señala
que el contratista puede solicitar la ampliación de plazo por atrasos ajenas a su
voluntad debidamente comprobados. En el presente caso, EL CONTRATISTA ha
acreditado el retraso con la carta del fabricante LENOVO, la cual fue presentada
como anexo a la carta MA-GRC-003-2020 de fecha 17 de febrero de 2021, mediante
la cual solicita la ampliación de plazo.
100. El segundo fundamento jurídico señalado en la Carta N° 0133-2021-GR

CUSCO/GRAD, es el artículo 158° del Reglamento de la Ley de Contrataciones del
Estado aprobado por Decreto Supremo N° 344-2018-EF-EF, norma jurídica que
reitera el hecho que el contratista solicita la ampliación de plazo por atrasos ajenos a
su voluntad; agregando que el numeral 158.2 señala que el contratista deberá solicitar
la ampliación dentro de los 7 días hábiles siguientes a la finalización del hecho
generador del atraso. En el presente caso, EL CONTRATISTA ha señalado con
claridad y precisión en su carta MA-GRC-003-2020, específicamente en el tercer
párrafo, que el hecho generador del atraso culminó el lunes 15 de febrero, con la
entrega de los productos por parte de LENOVO.
101. Respecto al argumento del GORE, que LENOVO no tiene vinculo contractual con el
GORE para emitir pronunciamiento respecto a la Orden de Compra N° 3700, el
GORE no debe perder de vista que en dicha orden de compra que es el anexo A-3 de
la demanda, el ÁRBITRO ÚNICO aprecia que el GORE requiere tres servidores
marca LENOVO. Si bien es cierto no existe vinculo contractual alguno entre el
GORE y LENOVO, no es menos cierto que LENOVO es el fabricante de dichos
servidores, señalando esta última en su carta anexa a la solicitud de ampliación de
plazo14 del CONTRATISTA, que se tienen retrasos con el despacho de productos
Lenovo debido a la falta de suministros requeridos para la línea de producción
debido a la pandemia del COVID-19 que afecta el mundo. Si LENOVO es el
fabricante o proveedor de los productos Lenovo correspondiente a la Adjudicación
Simplificada N° 44-2020-GR CUSCO, y está probado que tiene retrasos en el
despacho de sus productos, este hecho trae como consecuencia que EL
14 Carta MA-GRC-003-2020 de fecha 17 de febrero de 2021.
Página 33 de 70
CONTRATISTA tampoco pueda cumplir con las prestaciones a su cargo de manera

oportuna, por razones ajenas a su voluntad, conforme lo ha acreditado con la carta de
LENOVO. Entonces, el argumento del GORE respecto que no tiene vínculo
contractual con LENOVO, no resulta estrictamente un argumento legal, pues lo único
que debe probar EL CONTRATISTA es que el atraso debe ser por una causa que no
le sea imputable, hecho que formalmente lo ha acreditado con la carta de LENOVO
anexa a su solicitud de ampliación de plazo.
102. Respecto al último argumento referido a que el documento, entiéndase la carta de

LENOVO, no está dirigido al CONTRATISTA, nos encontramos ante una
formalidad no prevista en la LCE ni en su Reglamento. El numeral 34.9 de la LCE
señala claramente que el contratista puede solicitar la ampliación del plazo por
atrasos ajenas a su voluntad debidamente comprobados. No se señala formalidad
esencial alguna que deba tener la prueba que presente el contratista a fin de acreditar
el atraso en el cumplimiento de las prestaciones a su cargo. A mayor abundamiento,
uno de los principios que rigen las contrataciones del Estado es el de Eficacia y
Eficiencia previsto en el acápite f) artículo 2° de la LCE, el cual señala que las
decisiones que se adopten en la ejecución de la contratación “deben orientarse al
cumplimiento de los fines, metas y objetivos de la Entidad, priorizando estos sobre la
realización de formalidades no esenciales, (…)”. Entonces, de lo señalado se colige
que lo requerido por el GORE, esto es que la carta de Lenovo no está dirigida al
contratista, en nada enerva el contenido de dicha carta, esto es, que el contratista
pretendía justificar el retraso en el cumplimiento de sus obligaciones contractuales.
103. Entonces, de los fundamentos jurídicos señalados por el GORE en su Carta N°

01332021-GR CUSCO/GRAD, se observa que EL CONTRATISTA ha cumplido
desde el punto de vista formal, con lo señalado en el numeral 34.9 de la LCE, así
como con el artículo 158° del RLCE.
104. Un argumento adicional que señala el GORE en la Audiencia Única realizada el 28

de diciembre de 2021, radica en el hecho que la solicitud de ampliación de plazo
presentada por EL CONTRATISTA no ha ingresado por Trámite Documentario,
pues así es señalado en el Informe N° 121-2021-GR CUSCO/ORAJ, hecho que
también es explicado por la abogada de la Procuraduría del GORE en las láminas 7 a
10 de su power point.
Página 34 de 70
105. Estando a lo señalado en el considerando anterior, el argumento señalado por el

GORE en la Audiencia Única respecto a que la solicitud de ampliación de plazo no
ingresó por Trámite Documentario, no ha sido señalado o invocado por el GORE en
su escrito de contestación de demanda de fecha 06 de setiembre de 2021. Por el
contrario, el GORE reconoce en el numeral 3, página 2 de dicho escrito de
contestación de demanda, que la carta MA-GRC-003-2020, que la solicitud de
ampliación de plazo del CONTRATISTA sí ingresó a la Entidad:
106. Entonces, luego de reconocer el GORE en su escrito de contestación de demanda que

la solicitud sí ingreso a la ENTIDAD, ahora pretende desconocer lo antes señalado,
indicando que la solicitud de ampliación de plazo no ingresó por Trámite
Documentario.
107. Pues bien, estando al argumento señalado por el GORE en la Audiencia Única
respecto a que la solicitud de ampliación de plazo no ingresó por Trámite
Documentario, el
ÁRBITRO ÚNICO observa que el CONTRATISTA ha ofrecido como medio probatorio15 los
cargos de presentación y de recepción de su solicitud de ampliación de plazo contenida en la
Carta MA-GRC-003-2020, cargos en los cuales se aprecia su ingreso a la Mesa de Partes del
Gobierno Regional del Cusco, asignándole el número de expediente 3736:
15 Cargos de recepción que forman parte del Anexo A-5 del escrito de demanda.
Página 35 de 70
CARGO DE INGRESO
CARGO DE RECEPCIÓN
108. Respecto de los cargos antes mencionados, el GORE no se ha pronunciado en su

escrito de contestación de demanda, no las ha impugnado conforme era su derecho si
lo consideraba pertinente, conforme lo establece el numeral 19 de las Reglas del
proceso arbitral aprobadas por la Resolución N° 003-2021-TA, motivo por el cual la
autenticidad o no de dichos cargos, no es materia del debate arbitral, por lo que
mantienen sus efectos legales.
Página 36 de 70
109. A mayor abundamiento, la representante del GORE señaló en la Audiencia Única

realizada el 28 de diciembre pasado, a partir del minuto 40 de dicha Audiencia, que la
la solicitud de ampliación de plazo no ingresó por la vía regular, invocando para tal
efecto el artículo 128° del TUO de la Ley 27444 y el Informe N° 121-2021-GR
CUSCO/ORAJ.
110. Respecto a la aplicación del artículo 128° del TUO de la Ley 27444 invocada en la
Audiencia Única por la abogada de la Procuraduría del GORE, el ÁRBITRO ÚNICO
señala que el tema del ingreso por Mesa de Partes del GORE no es materia de
cuestionamiento en la carta denegatoria de ampliación de plazo por parte del GORE
ni en el escrito de contestación de demanda del GORE, no debiendo perderse de vista
que los cargos de ingreso y recepción de la solicitud de ampliación de plazo antes
señalados, no han sido cuestionados por el GORE. A mayor abundamiento, si el
GORE invoca el artículo 128° del TUO de la Ley 27444 relativo a la Mesa de partes,
no debe perder de vista lo dispuesto en el artículo 133°, segundo párrafo del TUO de
la Ley 27444, el cual señala que en el caso que la entidad que reciba no sea la
competente para resolver, remitirá los escritos y comunicaciones a la entidad de
destino en el término de la distancia, la que informará al administrado de la fecha en
que los recibe. Entonces, el mencionado artículo no favorece al GORE en su
argumentación, pues en el supuesto negado que haya existido un error (que el
ÁRBITRO ÚNICO ha determinado que no existe) en el ingreso de un documento a
una mesa de partes errónea, ésta última deberá remitirlo a la mesa de partes correcta.
111. Consecuentemente, de todo lo analizado por el ÁRBITRO ÚNICO, se concluye que

la Carta N° 0133-2021-GR CUSCO/GRAD de fecha 01 de marzo de 2021 no tiene
sustento en el numeral 34.9 del artículo 34° de la LCE ni en el artículo 158° del
RLCE, habiendo dejado de valorar el GORE la prueba que acredita el retraso en el
cumplimiento de las prestaciones por parte de EL CONTRATISTA, esto es la carta
de LENOVO que fue presentada como anexo a la solicitud de ampliación de plazo
contenida en la carta MA-GRC-003-2020 de fecha 17 de febrero de 2021,
incumpliendo el GORE con el principio de Eficacia y Eficiencia previsto en el
acápite
f) del artículo 2° de la LCE, motivo por el cual la Carta N° 0133-2021-GR
CUSCO/GRAD resulta ser inválida, pues la solicitud de ampliación de plazo cumple
Página 37 de 70
con los requisitos formales a fin de efectuarse una evaluación de fondo por parte de
la
ENTIDAD.
112. En la primera pretensión principal, el CONTRATISTA también solicita se ordene

la aprobación de su solicitud de ampliación de plazo por un lapso de veintisiete
(27) días calendario, debido a atrasos y/o paralizaciones por causas no
atribuibles al contratista. Pues, bien, habiéndose declarado inválida la Carta N°
0133-2021-GR CUSCO/GRAD de fecha 01 de marzo de 2021, corresponde al
ÁRBITRO ÚNICO evaluar la solicitud de ampliación de plazo presentada por EL
CONTRATISTA en su carta MA-GRC-003-2020 de fecha 17 de febrero de 2021.
113. Respecto del plazo de presentación de la solicitud de ampliación de plazo presentada

por EL CONTRATISTA, no existe controversia alguna, pues no ha sido objetado por
el GORE en su Carta N° 0133-2021-GR CUSCO/GRAD. Por otro lado, el artículo
158.2 del RLCE señala que la solicitud de ampliación de plazo se solicita dentro de
los 7 días hábiles siguientes de finalizado el hecho generador del atraso. Pues bien,
conforme se aprecia en la carta MA-GRC-003-2020 de fecha 17 de febrero de 2021,
EL CONTRATISTA señala que el hecho generador del retraso culminó el 15 de
febrero de 2021, con la entrega de los productos por parte de Lenovo, hecho señalado
en la carta de Lenovo que anexa a la mencionada solicitud de ampliación de plazo. Si
EL CONTRATISTA presentó su solicitud de ampliación de plazo el 17 de febrero de
202116, esto quiere decir que presentó dicha solicitud dentro del segundo día de
finalizado el hecho generador que ocasiona el retraso, motivo por el cual se ha
cumplido con la formalidad de plazo y señalar la finalización del hecho generador.
114. Ahora, corresponde al ÁRBITRO ÚNICO evaluar el fondo de la solicitud de

ampliación de plazo y el plazo solicitado. El artículo 158° del RLCE señala que
procede la ampliación de plazo por atrasos no imputables al contratista, y el numeral
34.9 de la LCE señala que el contratista puede solicitar ampliación de plazo por
atrasos ajenos a su voluntad debidamente comprobados.
115. En el presente caso, mediante Carta MA-GRC-003-2020 de fecha 17 de febrero de

2021, EL CONTRATISTA solicita una ampliación de plazo de 27 días calendarios
16 Hecho probado con los correos electrónicos del área de Trámite Documentario del GORE, los cuales
forman parte del anexo A-5 del escrito de demanda.
Página 38 de 70
más (hasta el 05 de marzo de 2021), señalando que la fecha de entrega de los bienes
vinculados al contrato y a la Orden de Compra tienen como fecha máxima de entrega
el 06 de febrero (65 días), pero el fabricante les notificó que tuvieron inconvenientes
de fuerza mayor por la coyuntura del COVID-19, debido a la falta de suministros en
la línea de producción del fabricante.
116. Con la finalidad de acreditar lo señalado en el considerando anterior, EL

CONTRATISTA adjunta una carta del fabricante Lenovo, en el cual se aprecia que,
efectivamente, tienen retrasos de fuerza mayor, debido a la falta de suministros
debido a la pandemia del COVID-19. Con dicha carta de Lenovo, EL
CONTRATISTA acredita que no ha podido cumplir con sus obligaciones derivadas
del CONTRATO, dentro del plazo estipulado, por una razón ajena a su voluntad,
conforme se observa de la carta de Lenovo, motivo por el cual existe una
justificación para conceder la ampliación de plazo.
117. Respecto al plazo, se tiene que EL CONTRATISTA solicita 27 días calendario de

ampliación de plazo; sin embargo, en sede arbitral no ha justificado que necesite todo
el plazo solicitado. Por el contrario, se tiene que en el Informe N° 052-2021-
GRCUSCO/GRGP/SGGO/RO-MASB de fecha 24 de febrero de 2021, elaborado por
el Ing. Marco Antonio Sotomayor Bragagnini, Residente de Obra, que EL
CONTRATISTA solamente requiere 22 días de ampliación de plazo justificado,
teniendo en cuenta que la fecha de internamiento de los equipos en obra fue el 23 de
febrero del 202117, quedando pendiente la fase de instalación y montaje y la de puesta
en funcionamiento y pruebas, que según la Orden de Compra N° 3700 es de 5 días
calendario:
17 Dicha fecha aparece en la Guía de Remisión que obra como anexo A-12 del escrito de demanda.
Página 39 de 70
118. Tomando en cuenta dichos plazos, se tiene que el plazo final de finalización de las
obligaciones contractuales es el 28 de febrero de 2021, por lo que la ampliación de
plazo solicitada por EL CONTRATISTA debe ser aprobada solamente por un plazo
adicional de 22 días calendario.
119. Lo señalado en el considerando anterior, es ratificado por el señor Elfy Diego Palma
Página 40 de 70
Alvarez, representante de EL CONTRATISTA, pues en el minuto 01:26:14 de la Audiencia

Única realizada el 29 de diciembre de 2021, señala que solamente necesitan 22 días calendario
de ampliación de plazo, considerándose como una declaración asimilada. Consecuentemente,
el ÁRBITRO ÚNICO debe aprobar la ampliación de plazo solicitada por EL CONTRATISTA,
solamente por el plazo adicional de 22 días calendario.
120. Respecto a la primera pretensión principal, EL CONTRATISTA también solicita se

deje sin efecto la penalidad cobrada por el demandado ascendente a la suma de
S/. 31,875.80, se cumpla con devolver dicha suma más los intereses legales
generados hasta la fecha efectiva de pago. Al respecto, se tiene que el artículo
162.1 del RLCE señala que la penalidad por mora se aplica en caso de retraso
injustificado del contratista en la ejecución de las prestaciones objeto del contrato.
121. Es el caso que en el presente laudo arbitral, el ÁRBITRO ÚNICO ha determinado

que se debe aprobar la ampliación de plazo solicitada por el CONTRATISTA,
solamente por 22 días calendario. Al haberse aprobado dicha ampliación de plazo, no
existe ningún retraso injustificado en que haya incurrido el CONTRATISTA, motivo
por el cual debe dejarse sin efecto impuesta por el GORE al CONTRATISTA.
122. A mayor abundamiento, justamente en el Informe N° 673-2021-GR-

CUSCOGRAD/SGASA/AL de fecha 30 de marzo de 2021 18, elaborado por el Abog.
Matt Luis Gamarra Vilca, Responsable del Área Técnica Legal del GORE, se indica
que el CONTRATISTA ha incurrido en un retraso injustificado de 22 días de retraso;
respecto de lo cual, el ÁRBITRO ÚNICO ha aprobado la ampliación de plazo
solicitada por el CONTRATISTA por 22 días calendario, motivo por el cual no ha
incurrido en ningún retraso injustificado, debiéndose dejar sin efecto la penalidad
aplicada.
123. Un tema que debe analizarse es el monto de la penalidad aplicada. En efecto, en la

primera pretensión principal el CONTRATISTA señala que la penalidad cobrada
asciende a la suma de S/ 31,875.80 soles. Sin embargo, EL DEMANDANTE no
había acreditado en su demanda el monto de la penalidad efectivamente cobrada. En
dicho contexto, en la Audiencia Única realizada el 28 de diciembre de 2021, el
ÁRBITRO ÚNICO ordenó una prueba de oficio, consistente en que el GORE debía
18 Admitido como medio probatorio mediante resolución N° 023-2022-TA.

Página 41 de 70
presentar el documento mediate el cual se aplica la penalidad respectiva a la parte

demandante Micro América.
124. Es el caso que, mediante escrito de fecha 31 de enero de 2022, el GORE cumple con
lo ordenado por el ÁRBITRO ÚNICO pues presenta el Informe N° 673-2021-
GRCUSCO-GRAD/SGASA/AL de fecha 30 de marzo de 2021, en el cual se indica
que la entrega total de los bienes se efectuó con 22 días de demora o retraso
injustificado, por lo cual la penalidad asciende a la suma de S/ 31,362.76 soles. La
parte pertinente del informe es la siguiente:
Página 42 de 70
125. El mencionado informe en que se señala el monto de la penalidad fue puesta a

conocimiento del CONTRATISTA mediante Resolución N° 022-2022-TA de fecha 2
de febrero de 2022. Es el caso que el DEMANDANTE absuelve el traslado mediante
su escrito de fecha 7 de febrero de 2022 cuestionando dicho informe respecto de la
aplicación de la penalidad y que dicho informe nunca les fue notificado, pero es el
caso que en ningún momento cuestionan o hacen referencia al monto de la penalidad
aplicada, pues el DEMANDANTE señala en su demanda la suma de S/ 31,875.80
(sin acreditar con medio probatorio alguno dicho monto), y el GORE señala en el
Informe N° 673-2021-GR-CUSCO-GRAD/SGASA/AL de fecha 30 de marzo de
2021, que la penalidad asciende a la suma de S/ 31,362.76 soles.
126. Estando a lo señalado en el considerando anterior, y evaluado el monto de la

penalidad señalada por el DEMANDANTE, así como su escrito de absuelve traslado
de fecha 07 de febrero de 2022, se tiene que dicha parte procesal no señala con
claridad y precisión cómo es que llega a calcular la penalidad en la suma de S/
31,875.80, más aún que no objeta el monto de la penalidad señalada en el Informe N°
673-2021-GR-CUSCOGRAD/SGASA/AL de fecha 30 de marzo de 2021, que
asciende a la suma de S/
31,362.76 soles, informe que ha sido admitido como medio probatorio mediante
Resolución N° 023-2022-TA de fecha 10 de febrero de 2012.
127. En consecuencia, estando a que en el mencionado Informe N° 673-2021-GR-

CUSCOGRAD/SGASA/AL de fecha 30 de marzo de 2021, se señala con claridad y
precisión que el monto de la penalizad aplicada asciende a la suma de S/ 31,362.76
soles, el GORE debe devolver al CONTRATISTA dicha suma de dinero ascendente
a S/ 31,362.76 soles.
128. Respecto a los intereses legales demandados por el CONTRATISTA se tiene que la
LCE ni su Reglamento señalan el tema del pago de intereses legales en caso de
devolución de penalidades indebidamente aplicadas, motivo por el cual debemos
remitirnos a los artículos 1242° y 1246° del Código Civil señalan lo siguiente:
“Art. 1242.- interés moratorio y compensatorio

El interés es compensatorio cuando constituye la contraprestación por el
uso del dinero o de cualquier otro bien.
Es moratorio cuando tiene por finalidad indemnizar la mora en el pago.”
Página 43 de 70
“Art. 1246°.- Pago de interés por mora

Si no se ha convenido el interés moratorio, el deudor solo está obligado a
pagar por causa de mora el interés compensatorio pactado y, en su defecto,
el interés legal”
129. Al respecto, el interés compensatorio y moratorio son pagados por el deudor cuando
así las PARTES lo hubiesen pactado; en su defecto, el deudor cancelará el interés
legal; es así que, de la lectura de los documentos contractuales, se tiene que las
PARTES no pactaron el pago de interés compensatorio; por lo que, en el presente
caso, habiendo ordenado el ÁRBITRO ÚNICO la devolución del monto de la
penalidad indebidamente aplicada, corresponde cancelar a favor del
CONTRATISTA el interés legal del monto total adeudado hasta la fecha efectiva de
pago.
130. Luego, sobre el cómputo para el pago de los intereses legales, el ÁRBITRO
ÚNICO tiene a bien precisar que de acuerdo a lo señalado en el considerando
anterior, en virtud al artículo 1242° del Código Civil, se tiene dos (2) tipos de
intereses: los compensatorios y los moratorios; el pago del primero nace del
acuerdo de las partes (no siendo aplicable al presente caso) y el segundo, puede ser
constituido por mandato expreso de la Ley, siendo el caso del pago de los intereses
legales.
131. Sobre los intereses moratorios, éstos se generan a partir de la constitución en mora
del deudor de la obligación dineraria o no dineraria de acuerdo a lo señalado, para
dichos efectos el ÁRBITRO ÚNICO se remite a lo regulado en el artículo 1333° del
Código Civil, en el cual se regula lo siguiente:
“Art. 1333.- Constitución en mora

Incurre en mora el obligado desde que el acreedor le exija, judicial o
extrajudicialmente, el cumplimiento de su obligación.
No es necesaria la intimación para que la mora exista:

1. Cuando la ley o el pacto lo declaren expresamente.
2. Cuando de la naturaleza y circunstancias de la obligación resultare
que la designación del tiempo en que había de entregarse el bien, o
practicarse el servicio, hubiese sido motivo determinante para
contraerla.
3. Cuando el deudor manifieste por escrito su negativa a cumplir la
obligación.
Página 44 de 70
4. Cuando la intimación no fuese posible por causa imputable al

deudor.”
132. Del artículo citado, se tiene que por regla general, la mora no se produce
automáticamente, sino que exige la intimación una vez vencida la obligación a
cargo del deudor; siendo la mora automática una excepción, la cual se producirá
bajo la configuración de uno de los cuatro (4) supuestos regulados por la norma.
133. En tal sentido, se tiene que el pago de los intereses legales será computado a partir
del requerimiento judicial o extrajudicial efectuada por el acreedor, siendo que
“constituyen actos de intimación toda reclamación judicial de la deuda” y “la
intimación extrajudicial puede ser verbal o escrita, o a través de cualquier medio
directo, manual, mecánico, electrónico u otro análogo. La forma escrita puede ser
pública, una carta notarial, o privada, por ejemplo, una carta, un correo
electrónico.”
134. En tal sentido, de las pruebas presentadas por las PARTES, el ÁRBITRO ÚNICO
advierte que la solicitud arbitral de fecha 29 de abril de 2021, fue notificada al
GORE el 30 de abril de 2021, y el CONTRATISTA solicita la nulidad de las
penalidades aplicadas y el reintegro de las prestaciones.
135. Por tanto, la solicitud arbitral constituye un medio a través del cual se requirió al
deudor el cumplimiento de la obligación de pago, por lo que, la fecha de
notificación de la misma, realizada el 30 de abril de 2021, debe ser tomada en
cuenta por las PARTES a efectos del cómputo del pago intereses legales los cuales
deben ser pagados desde el 30 de abril de 2021 hasta la fecha efectiva de pago de
los S/ 31,362.76 soles correspondiente a la devolución de la penalidad dejada sin
efecto por el ÁRBITRO ÚNICO.
136. Por los argumentos expuestos, corresponde declarar FUNDADA EN PARTE la

primera pretensión principal; en consecuencia, se declara:
• inválida la Carta N° 0133-2021-GR CUSCO/GRAD de fecha 01 de
marzo de 2021.
Página 45 de 70
• aprobada la solicitud de ampliación de plazo solicitada por MICRO

AMÉRICA SISTEMAS Y SERVICIOS S.A. solamente por el lapso
de veintidós (22) días calendario.
• Dejar sin efecto la penalidad cobrada por el GOBIERNO
REGIONAL DEL CUSCO, ascendente a la suma de 31,362.76
(treintiún mil trescientos sesentidos y 76/100 soles), y se ORDENA
al GOBIERNO
REGIONAL DEL CUSCO cumpla con devolver a MICRO

AMÉRICA SISTEMAS Y SERVICIOS S.A. la suma de 31,362.76
(treintiún mil trescientos sesentidos y 76/100 soles), más los
intereses legales computados desde el 30 de abril de 2021 hasta la
fecha efectiva de pago.
D. PUNTOS CONTROVERTIDOS DERIVADOS DE LAS PRETENSIONES

SUBORDINADAS A LA PRIMERA PRETENSIÓN PRINCIPAL
PRIMERA PRETENSIÓN SUBORDINADA A LA PRIMERA
PRETENSIÓN PRINCIPAL
Determinar si corresponde declarar que el retraso en la entrega de los equipos y su
instalación resulta justificado, debido a que en forma objetiva se ha sustentado que
el mayor tiempo transcurrido no le resulta imputable al contratista; ello traducido
en razones de caso fortuito o fuerza mayor, como es el caso de las restricciones e
impedimentos producto de la pandemia a causa del virus COVID-19; y en base al
numeral 162.5 del artículo 162° del RLCE.
SEGUNDA PRETENSIÓN SUBORDINADA A LA PRIMERA PRETENSIÓN

PRINCIPAL
penalidad cobrada por el demandado ascendente a la suma de S/ 31 875,80.

demandado ascendente a la suma de S/ 31 875,80, y la devolución de dicha suma más
los intereses legales generados hasta la fecha efectiva de pago.
TERCERA PRETENSIÓN SUBORDINADA A LA PRIMERA PRETENSIÓN

PRINCIPAL
Página 46 de 70

penalidad cobrada por el demandado ascendente a la suma de S/ 31 875,80, en razón a
que el demandado no cumplió con el debido proceso para la aplicación de la penalidad.

demandado ascendente a la suma de S/ 31 875,80, y si corresponde la devolución de
dicha suma más los intereses legales generados hasta la fecha efectiva de pago.
137. El ÁRBITRO ÚNICO procederá a analizar las tres pretensiones subordinadas de

manera conjunta pues dependen directamente del resultado de la primera pretensión
principal.
138. Pero, debemos conocer en qué consiste una pretensión subordinada. Así, LEDESMA
NARVÁEZ19 señala que una pretensión subordinada opera cuando se plantea un
petitorio como principal y en la hipótesis que se declare infundada se pronuncia sobre
el otro petitorio. Para HURTADO REYES20, la acumulación de pretensiones de
manera subordinada se presenta cuando existe una relación de dependencia y
subordinación entre las pretensiones propuestas, en esta relación de pretensiones la
principal es la que el juez debe resolver en primer orden, la segunda (la subordinada)
espera su oportunidad y sólo recibirá pronunciamiento cuando la pretensión principal
reciba un pronunciamiento negativo.
139. Entonces, el ÁRBITRO ÚNICO debe resolver las pretensiones subordinadas, en el

supuesto que la pretensión principal sea desestimada.
140. En el presente caso, la primera pretensión principal ha sido declarada Fundada en

parte, por lo que, al no haberse declarado infundada dicha pretensión, el ÁRBITRO
ÚNICO se encuentra impedido de conocer las pretensiones subordinadas, motivo por
el cual deben declararse IMPROCEDENTES la primera, segunda y tercera
pretensión subordinada a la primera pretensión principal.
E. SEGUNDA PRETENSIÓN PRINCIPAL
Determinar si corresponde el pago de indemnización por daños y perjuicios por

responsabilidad contractual, ascendente al monto de S/ 3,951.03, por daño
emergente.
19 LEDESMA NARVÁEZ, Marianella. Comentarios al Código Procesal Civil, Gaceta Jurídica, 2012, tomo I,
pág. 212.
20 HURTADO REYES, Martin. Fundamentos de Derecho Procesal civil, IDEMSA, 2009, pág. 688.
Página 47 de 70
141. El CONTRATISTA señala que se han identificado los elementos de la

responsabilidad civil del demandado, procediéndolos a desarrollar en su demanda
arbitral.
142. El CONTRATISTA afirma que se configura una conducta antijurídica, ya que su

solicitud de ampliación de plazo debió ser aprobada, o en todo caso el retraso en el
cumplimiento de su prestación era justificado siendo que ese retraso no era imputable
a ellos, hacen énfasis en que no correspondía que el GORE cobrara de manera ilegal
la penalidad ascendiente a S/ 31 875,80.
143. En ese sentido, señala el CONTRATISTA, que el GORE no cumplió con su

obligación contractual y legal de aprobar la ampliación de plazo a pesar de que se
cumplían con los requisitos.
144. Además, el CONTRATISTA hace énfasis en que el GORE ha efectuado una

retención de una ilegal penalidad, ante ello mencionan que esto constituye como una
conducta antijurídica por parte del GORE.
145. El CONTRATISTA hace referencia al daño, siendo que, en base a la conducta

antijurídica e injustificada del GORE, se le ha ocasionado una serie de gastos como
daño emergente, los cuales ilustran a través del siguiente cuadro:
146. El CONTRATISTA señala que se configura también el nexo causal entre la conducta
antijurídica y los daños, esto sustentado en que el GORE habría declarado
Página 48 de 70
improcedente su ampliación de plazo, a pesar de que cumplían con todos los

requisitos legales, además, han aplicado una ilegal penalidad por mora, lo que
ocasionó diversos gastos al CONTRATISTA para rectificar esta conducta.
147. Finalmente, afirma el CONTRATISTA que se configura el factor de atribución,

siendo que el GORE actuó con dolo, ya que, sin sustento o fundamento alguno, no
cumplió con aprobar la solicitud de plazo, a pesar de que el GORE tiene funcionarios
que supuestamente conocen el marco legal de Contrataciones con el Estado.
148. Por ello concluyen que corresponde el pago de indemnización por daños y perjuicios,
esto por responsabilidad contractual por daño emergente, por un monto de S/
3,951.03.
POSICIÓN DEL GORE
149. El GORE señala que no existe conducta antijurídica por su parte, ya que se han
pronunciado en base a los lineamientos que establece la Ley, el Reglamento y las
Opiniones OSCE, esto en base a su solicitud y medios que adjuntan.
150. El GORE añade que no se puede atribuir un daño a su parte, ya que las decisiones
que han generado mayores gastos al demandante son de responsabilidad del
CONTRATISTA y de sus asesores legales.
151. Además, el GORE señala que los entes del Estado se ciñen a dispositivos legales,
siendo que no tienen discrecionalidad en las ampliaciones de plazo, pues esto supone
manejo del fondo público, por ello concluyen que debería declararse infundada dicha
pretensión.
152. El ÁRBITRO ÚNICO procederá a pronunciarse respecto a la segunda pretensión

principal, teniendo en cuenta que, respecto a la primera pretensión principal, el
ÁRBITRO ÚNICO ha decidido declarar que corresponde ordenar la aprobación de la
ampliación de plazo demandada por EL CONTRATISTA, pero solamente por un
plazo de 22 días calendario.
Página 49 de 70
153. Para señalar si existe una responsabilidad contractual por parte del GORE en
perjuicio del CONTRATISTA por daño emergente, es necesario analizar si se
configuran todos los elementos de la responsabilidad civil en el presente caso.
154. El doctor Juan ESPINOZA21 señala los elementos constitutivos de la responsabilidad

civil derivada del incumplimiento de las obligaciones, los cuales son los siguientes:
a) La ilicitud o antijuridicidad, vale decir, la constatación que el daño causado

no está permitido por el ordenamiento jurídico.
b) El factor de atribución, o sea, el supuesto justificante de la atribución de
responsabilidad del sujeto.
c) El nexo causal, concebido como la vinculación entre el evento lesivo y el daño
producido.
d) El daño, que comprende las consecuencias negativas derivadas de la lesión de
un bien jurídico tutelado.
155. Entonces, el ÁRBITRO ÚNICO deberá verificar si se configuran o no, cada elemento
de la responsabilidad civil, para luego analizar si se encuentra probado o no el daño
emergente y su quantum indemnizatorio.
156. Primero, el ÁRBITRO ÚNICO analizará si se configura el elemento de la

antijuridicidad. Al respecto, Lizardo TABOADA22, señala respecto de la
antijuricidad, que sólo nace la obligación legal de indemnizar cuando se causa daño a
otro mediante un comportamiento o conducta que no es amparada por el Derecho,
por contravenir una norma imperativa, los principios que conforman el orden público
p las reglas de convivencia social que constituyen las buenas costumbres.
157. Es necesario recordar lo pactado en la cláusula décimo sexta del CONTRATO, en el

cual se señala que resulta de aplicación supletoria las disposiciones pertinentes del
Código Civil vigente, por lo que se debe tener en cuenta lo dispuesto en el artículo
1321 del Código Civil que señala lo siguiente:
“Artículo 1321°:
Queda sujeto a la indemnización de daños y perjuicios quien no ejecuta sus obligaciones por
dolo, culpa inexcusable o culpa leve.
21 ESPINOZA, Juan. Derecho de la Responsabilidad Civil, Editorial Rodhas, 2011, pág. 85. 22
TABOADA CÓRDOVA, Lizardo. Elementos de la Responsabilidad Civil, Editora Jurídica Grijley,
2005, páginas 39 a 40.
Página 50 de 70
El resarcimiento por la inejecución de la obligación o por su cumplimiento parcial,

tardío o defectuoso, comprende tanto el daño emergente como el lucro cesante, en cuanto
sean consecuencia inmediata y directa de tal inejecución.
Si la inejecución o el cumplimiento parcial, tardío o defectuoso de la obligación,
obedecieran a culpa leve, el resarcimiento se limita al daño que podía preverse al tiempo
en que ella fue contraída.”
(El resaltado es nuestro)
158. En el presente caso, para poder declarar una responsabilidad civil contractual por
parte del GORE, que ocasione una indemnización en favor del CONTRATISTA, es
necesario que haya existido el incumplimiento de una obligación contractual o legal
por parte del GORE.
159. En la demanda arbitral, el CONTRATISTA señala que existe el incumplimiento de la

obligación contractual y legal de aprobar la ampliación de plazo porque se cumplían
con los requisitos, por ello el ÁRBITRO ÚNICO procederá a analizar el
CONTRATO y la LCE para determinar si realmente existe dicha obligación, la cual
habría sido incumplida.
160. En la cláusula décimo segunda del CONTRATO, las partes han acordado que el
retraso se justifica a través de la solicitud de ampliación de plazo debidamente
aprobado por la Entidad, por lo que no se aplicaría la penalidad. El retraso sería
justificado cuando el CONTRATISTA acredite de manera objetiva y sustentada que
el mayor tiempo transcurrido, no le resulta imputable, a partir de ello se puede notar
que existe una obligación por parte del GORE de no aplicar la penalidad cuando el
CONTRATISTA acredite de modo objetivo y sustentado que el retraso no le resulta
imputable.
161. Entonces, es necesario señalar que en el presente laudo arbitral, al resolverse la

primera pretensión principal de la demanda, el ÁRBITRO ÚNICO ha declarado que
efectivamente el CONTRATISTA acreditó de manera objetiva y sustentada que el
retraso no era imputable a ellos, por esa misma razón correspondía conceder la
ampliación de plazo y no correspondía aplicar penalidad alguna; sin embargo, el
GORE no concedió la ampliación de plazo solicitada por EL CONTRATISTA y
procedió a aplicar la penalidad respectiva, incumpliendo su obligación de analizar la
prueba presentada por EL CONTRATISTA que sustentaba su solicitud de ampliación
Página 51 de 70
de plazo. Entonces, el ÁRBITRO ÚNICO concluye que se cumple con el primer

elemento de la responsabilidad civil, esto es la Antijuricidad.
162. El segundo elemento de la responsabilidad civil es el factor de atribución, el cual,

según Juan ESPINOZA22 responde a la pregunta ¿a título de qué se es responsable?.
Al analizar en el presente laudo arbitral la primera pretensión principal de la
demanda, el ÁRBITRO ÚNICO ha determinado que, efectivamente, el
CONTRATISTA
acreditó de manera objetiva y sustentada que el retraso no era imputable a ellos, por
esa misma razón correspondía conceder la ampliación de plazo y no correspondía
aplicar penalidad alguna; sin embargo, el GORE no concedió la ampliación de plazo
solicitada por EL CONTRATISTA y procedió a aplicar la penalidad respectiva,
incumpliendo su obligación de analizar la prueba presentada por EL
CONTRATISTA que sustentaba su solicitud de ampliación de plazo, motivo por el
cual el GORE ha actuado con culpa leve 23 entendida como el no uso de la diligencia
propia de las personas de capacidad media, y no con dolo como señala EL
CONTRATISTA en la página 20 de su escrito de demanda.
163. Efectivamente, el GORE cuenta con funcionarios que se presume juris tantum,
conocen el procedimiento de las contrataciones del Estado. En el presente caso,
existe como medio probatorio el Informe N°
052-2021-GR-CUSCO/GRGP/SGGO/ROMASB elaborado por el Ing. Marco
Antonio Sotomayor Bragagnini, en el cual opina por declarar procedente la solicitud
de ampliación de plazo, por un período adicional de 22 días calendario. Sin embargo,
mediante Informe N° 121-2021-GR CUSCO/ORAJ, elaborado por la abogada Edith
Obdulia Aparicio Mendoza, Directora
Regional de la Oficina Regional de Asesoría Jurídica del Gobierno Regional del
Cusco, opino por declarar Improcedente la ampliación de plazo solicitada por EL
CONTRATISTA, informe que sirvió de sustento para expedir la Carta N° 0133-
2021GR CUSCO/GRAD suscrita por la Econ. María Lourdes Del Castillo Béjar,
Gerente del Gobierno Regional del Cusco, en la cual se declara la Improcedencia de
la solicitud de ampliación de plazo presentada por EL CONTRATISTA, carta que ha
22 ESPINOZA, Juan. Ob. Cit. pág. 150.

23 La culpa leve se encuentra señalada prevista en el artículo 1320° del Código Civil: Actúa con
culpa leve quien omite aquella diligencia ordinaria exigida por la naturaleza de la obligación y que
corresponda a las circunstancias de las personas, del tiempo y del lugar.
Página 52 de 70
sido declarada inválida en el presente laudo arbitral, al resolverse la primera

pretensión principal de la demanda.
164. Entonces, al desarrollar el ÁRBITRO ÚNICO los fundamentos por los cuales debe
declararse fundada en parte la primera pretensión principal de la demanda, implica
que
el GORE no tenía un fundamento para rechazar la solicitud de ampliación de plazo

presentada por EL CONTRATISTA, aunado al hecho que no ha analizado el fondo
de dicha solicitud, limitándose a analizar formalidades que ya han sido evaluadas por
el ÁRBITRO ÚNICO a fin de declarar inválida la Carta N° 0133-2021-GR
CUSCO/GRAD. Consecuentemente, en el presente caso, se cumple con el segundo
elemento de la responsabilidad civil, que es el factor de atribución.
165. Respecto al tercer elemento de la responsabilidad civil, consistente en el nexo causal,

se tiene que el evento lesivo es la expedición de la Carta N° 0133-2021-GR
CUSCO/GRAD en la cual se declara la Improcedencia de la solicitud de ampliación
de plazo presentada por EL CONTRATISTA, lo cual trajo como consecuencia la
aplicación de penalidades.
166. A fin de revertir la situación señalada en el considerando anterior, la cláusula décimo

sétima del CONTRATO señala que las controversias que surjan entre las partes
durante la ejecución del contrato se resuelven mediante conciliación o arbitraje,
según el acuerdo de las partes. Agrega dicha cláusula que, facultativamente,
cualquiera de las partes tiene el derecho a solicitar una conciliación dentro del plazo
de caducidad.
167. Entonces, está acreditado con el Acta de Conciliación N° 085-2021-TRAHE de fecha

23 de abril de 2021, que EL CONTRATISTA invitó al GORE a fin de revocarse lo
resuelto en la Carta N° 0133-2021-GR CUSCO/GRAD y se apruebe su pedido de
ampliación de plazo contractual, procedimiento de conciliación que originan gastos24
al CONTRATISTA, y justamente dichos gastos son materia de su pretensión
indemnizatoria contenida en la segunda pretensión principal de la demanda.
168. Entonces, sí existe el nexo causal entre la expedición de la Carta N° 0133-2021-GR

CUSCO/GRAD expedida por el GORE, y la invitación a conciliar por parte del
CONTRATISTA, a fin de dejar sin efecto dicha carta.
24 Gastos que serán analizados en el elemento del daño.
Página 53 de 70
169. Habiéndose acreditado los tres primeros elementos de la responsabilidad civil, queda
por analizar el elemento del daño.
170. El ya glosado artículo 1321° del Código Civil señala que el resarcimiento comprende
el daño emergente, en cuanto sea consecuencia inmediata y directa de la inejecución
de las obligaciones. En el presente caso, EL CONTRATISTA ha acreditado con el
Acta de Conciliación N° 085-2021-TRAHE de fecha 23 de abril de 2021, que EL

CONTRATISTA acudió al Centro de Conciliación Trato Hecho ubicado en la ciudad
del Cusco, con la finalidad de revocarse lo resuelto en la Carta N° 0133-2021-GR
CUSCO/GRAD y se apruebe su pedido de ampliación de plazo contractual, lo cual le
ha generado gastos que deberán ser asumidos por el GORE, debiendo tenerse en
cuenta que la primera pretensión de la demanda ha sido declarada Fundada en parte,
al haberse declarado inválida dicha carta.
171. Entonces, a fin de determinar los gastos efectuados por EL CONTRATISTA,

vinculados a la conciliación realizada en la ciudad del Cusco, se debe resaltar lo
previsto en el artículo 1331° del Código Civil, que señala lo siguiente
“Artículo 1331.-
La prueba de los daños y perjuicios y de su cuantía también corresponde al

perjudicado por la inejecución de la obligación, o por su cumplimiento parcial,
tardío o defectuoso.”
(El resaltado es nuestro)
172. Tal como lo menciona dicho artículo que es de aplicación supletoria para el presente
caso, debe ser el CONTRATISTA el encargado de probar la cuantía de los daños y
perjuicios demandados.
173. En esa línea, el ÁRBITRO ÚNICO procede a verificar si realmente el

CONTRATISTA ha cumplido con probar los daños y perjuicios en su demanda
arbitral.
174. En la demanda arbitral presentada por el CONTRATISTA, se ha hecho referencia a

nueve conceptos por daño emergente, los cuáles serán analizados a continuación por
el ÁRBITRO ÚNICO. Para dicho análisis, se debe tener en cuenta que el
CONTRATISTA acredita la conciliación extrajudicial, únicamente con el Acta de
Conciliación N° 085-2021-TRAHE de fecha 23 de abril del 2021, por lo que los
Página 54 de 70
gastos en que habría incurrido el CONTRATISTA deben estar relacionados a dicha

conciliación.
175. Elaboración del escrito – pedido reconsideración a cargo del Abogado Milton
Vera. - El CONTRATISTA adjunta como medio probatorio el Recibo por honorarios E001-
30125, además presenta un escrito de reconsideración27 de fecha 08 de marzo de 2021. El
ÁRBITRO ÚNICO considera necesario resaltar que dicho escrito de reconsideración no cuenta
con algún sello y/o firma del Abogado Milton Vera, que acredite que dicho abogado
efectivamente asesoró de manera legal en la elaboración del escrito de reconsideración, razón
por la cual no se ha cumplido con acreditar el daño emergente en este concepto, por lo no
corresponde una indemnización respecto a dicho monto.
176. Asesoría Legal evaluación conciliación y 1era. Audiencia Abog. Erick Zuñiga.-
El CONTRATISTA pretende acreditar dicho gasto con el Recibo por honorarios
electrónico Nro: E001-210 emitido por el abogado Erick Jesús Zúñiga Polanco; sin
embargo, el CONTRATISTA no ha sustentado dicho recibo con la respectiva Acta de
la primera audiencia de conciliación 26, con la finalidad de vincular dicho gasto con la
primera audiencia de conciliación. A mayor abundamiento, en el recibo bajo análisis,
no se señala con claridad y precisión que el invitado a conciliar sea el Gobierno
Regional del Cusco, pues se limita a señala únicamente Gobierno Regional.
Consecuentemente, el CONTRATISTA no ha cumplido con acreditar que dicho
recibo este vinculado a los hechos que generan la indemnización.
177. Asesoría Legal conciliación 2da. Audiencia Abog. Erick Zuñiga.- El

CONTRATISTA pretende acreditar un gasto de S/ 350 soles con el Recibo por
honorarios electrónico Nro: E001-213 emitido por el abogado Erick Jesús Zúñiga
Polanco, referida a la segunda conciliación con el Gobierno Regional del Cusco. Es
el caso, que el CONTRATISTA ha probado dicha segunda conciliación con el Acta
de Conciliación N° 085-2021-TRAHE, en la cual se aprecia que la invitada a
conciliar es el Gobierno Regional del Cusco, y la controversia está referida a la Carta
N° 133-2021GR CUSCO/GRAD; sin embargo, no se aprecia en dicha Acta de
Conciliación que haya participado o asesorado el abogado Erick Jesús Zúñiga
Polanco, no se encuentra consignado su nombre, por lo que el Recibo por honorarios
25 Dicho recibo se encuentra en la página 81 de los ANEXOS presentados por la DEMANDANTE. 27

Dicho escrito se anexa como Anexo A-1 del escrito de sumilla “Absuelvo traslado”, de fecha 07 de
febrero de 2022
26 El acta de la primera conciliación no ha sido ofrecida como medio probatorio por el CONTRATISTA.
Página 55 de 70
electrónico Nro: E001213 no genera convicción en el ÁRBITRO ÚNICO de que,

efectivamente, dicho abogado haya tenido participación en la segunda audiencia de
conciliación.
Consecuentemente, el mencionado gasto ascendente a S/. 350.00 soles por la asesoría

legal a la segunda audiencia de conciliación, no genera convicción en el ÁRBITRO
ÚNICO.
178. Audiencia conciliatoria – Centro de Conciliación Conciliador Abog. Guillermo

Zvietcovich.- En el Acta de Conciliación N° 085-2021-TRAHE de fecha 23 de abril
de 2021, se aprecia que el conciliador extrajudicial es el señor Guillermo Zvietcovich
Aguirre. El gasto en que habría incurrido el CONTRATISTA lo pretende acreditar
con la Factura Electrónica E001-51 emitida por el conciliador Guillermo Zvietcovich
Aguirre, en cuya descripción hace referencia a la Audiencia Conciliatoria solicitada
por la ahora CONTRATISTA. Es el caso que dicha factura guarda vinculación con el
Acta de Conciliación N° 085-2021-TRAHE de fecha 23 de abril de 2021, motivo por
el cual el gasto ascendente a S/ 413.00 soles se encuentra debidamente acreditado.
179. Asesoría legal – Cartas al Gob. Regional Abog. Erick Zuñiga.- El

CONTRATISTA pretende acreditar dicho gasto con el Recibo por Honorarios
Electrónico Nro. E001211 de fecha 15 de abril de 2021, señalándose como concepto
Cartas al Gobierno Regional del Cusco; sin embargo, en su escrito de demanda, el
CONTRATISTA no señala cuáles son dichas cartas que ha preparado, elaborado o
redactado el Abogado Erick Zúñiga, por lo que el ÁRBITRO ÚNICO no observa que
dicho gasto este directamente vinculado a los hechos de su pretensión
indemnizatoria.
180. Pasaje aéreo 1era. Audiencia conciliatoria LAN PERÚ.- Al respecto, el

ÁRBITRO ÚNICO ya ha señalado que el CONTRATISTA no ha ofrecido como
medio probatorio el Acta de la primera audiencia de conciliación. En dicho contexto,
el ÁRBITRO ÚNICO no puede vincular dicho gasto en el pasaje aéreo con una
primera audiencia que no ha sido acreditada documentalmente. Consecuentemente, el
CONTRATISTA no ha cumplido con acreditar que dicho recibo este vinculado a los
hechos que generan la indemnización.
181. Alojamiento y transporte 1era. Audiencia conciliatoria Indira Huisa.- En

consonancia con lo señalado en el considerando anterior, el CONTRATISTA no ha
Página 56 de 70
ofrecido como medio probatorio el Acta de la primera audiencia de conciliación. En

dicho contexto, el ÁRBITRO ÚNICO no puede vincular dicho gasto con una primera
audiencia que no ha sido acreditada documentalmente. Consecuentemente, el
CONTRATISTA no ha cumplido con acreditar que dicho recibo este vinculado a los
hechos que generan la indemnización.
182. Pasaje aéreo 2da audiencia.- El ÁRBITRO ÚNICO no pierde de vista que el Acta
de Conciliación N° 085-2021-TRAHE de fecha 23 de abril del 2021 fue realizada en
la ciudad del Cusco, y la persona que asistió a dicha audiencia en representación del
CONTRATISTA fue el señor Elfy Diego Palma Alvarez. Según se aprecia del
Contrato N° 0124-2020-GR CUSCO/ORAD celebrado entre el GORE y el
CONTRATISTA, este último tiene su domicilio en Avenida La Salle N° 185, oficina
3-4-5, Cercado Arequipa. Entonces, para asistir a la audiencia de conciliación, un
representante del CONTRATISTA debió viajar a la ciudad del Cusco, estando
acreditado con la mencionada Acta de Conciliación que su representante fue el señor
Elfy Diego Palma Alvarez. Es el caso que el ÁRBITRO ÚNICO observa del pasaje
aéreo en LATAM27, que está a nombre de Elfy Diego Palma Alvarez, siendo la razón
social MICRO AMERICA SISTEMAS Y SERVICIOS SA. De igual manera, la
fecha de viaje de Arequipa a Cusco (vía Lima) del miércoles 21 de abril de 2021 al
23 de abril de 2021, coincide con la fecha del Acta de Conciliación antes
mencionada. De lo expuesto, el ÁRBITRO ÚNICO observa que existe una
vinculación entre dicho pasaje aéreo con la Audiencia de Conciliación, motivo por el
cual el gasto ascendente a USD 149.41 que equivale 30 a S/ 544.75 soles se encuentra
debidamente acreditado.
183. Alojamiento y transporte Ing. Elfy Palma.- Al respecto, como se ha señalado en el

considerando anterior, se encuentra probado que el señor Elfy Diego Palma Alvarez
viajó de la ciudad de Arequipa al Cusco, a fin de asistir a la Audiencia de
Conciliación realizada el 23 de abril de 2021. El CONTRATISTA ofrece como
medio probatorio el recibo por honorarios electrónico Nro. E001-14 emitido el 23 de
abril de 2021 por la persona de Huisa Farfán Indira, con el concepto de Alojamiento
y Traslado del Aeropuerto, por la suma de S/ 260.00 soles. El ÁRBITRO ÚNICO
27 Obra en la página 92 de los ANEXOS de la demanda presentados por el DEMANDANTE. 30 El

CONTRATISTA ha utilizado el tipo de cambio de 3.646 soles, conforme se aprecia del cuadro que
obra a fojas 20 del escrito de demanda, tipo de cambio que no ha sido observado ni contradicho
por el GORE.
Página 57 de 70
aprecia que el mencionado recibo emitido a favor del CONTRATISTA guarda

relación con la fecha del Acta de Conciliación que es el 23 de abril de 2021, pues es
un gasto efectuado por dicha CONTRATISTA a fin de asistir a la Audiencia de
Conciliación realizada en la ciudad del Cusco, motivo por el cual el gasto ascendente
a S/ 260.00 soles, se encuentra debidamente acreditado y vinculado a la conciliación
extrajudicial.
184. Los gastos comprobados por el ÁRBITRO ÚNICO constituyen propiamente el daño
emergente, pues han ocurrido como consecuencia de haberse denegado la solicitud de
ampliación de plazo presentado por el CONTRATISTA, dado que ha tenido que
utilizar un medio alternativo de controversias como es la conciliación, a fin de
solucionar dicha controversia. Consecuentemente, el ÁRBITRO ÚNICO determina
que el GORE debe reconocer al CONTRATISTA únicamente los siguientes montos:
Audiencia conciliatoria – Centro de S/ 413.00
Conciliación Conciliador Abog. Guillermo
Zvietcovich
Pasaje aéreo 2da audiencia S/ 544.75
Alojamiento y transporte Ing. Elfy Palma S/ 260.00
TOTAL S/ 1,217.75
185. Por los argumentos expuestos, corresponde declarar FUNDADA EN PARTE la

segunda pretensión principal correspondiente al pago de indemnización por daños y
perjuicios por responsabilidad contractual; en consecuencia, el GOBIERNO
REGIONAL DEL CUSCO debe pagar por concepto de daño emergente a favor de
MICRO AMÉRICA SISTEMAS Y SERVICIOS S.A., la suma de S/ 1,217.75
(mil doscientos diecisiete y 75/100 soles).
F. TERCERA PRETENSIÓN PRINCIPAL:
Determinar si corresponde que el demandado pague las costas y costos del presente
proceso arbitral, que ascienden a la suma de S/ 15,374.66.
186. MICRO AMÉRICA añade que una vez determinada la procedencia de sus anteriores
pretensiones, corresponde que se condene al DEMANDADO el pago o reembolso de
las costas y costos que asumieron en el proceso arbitral, siendo los siguientes:
Página 58 de 70
187. MICRO AMÉRICA hace énfasis en que se han subrogado y han realizado el pago de
los derechos arbitrales que le correspondían al DEMANDADO.
188. MICRO AMÉRICA agrega que se debe reembolsar las costas y costos del proceso
arbitral que ascienden a la suma de S/. 15,374.66.
POSICIÓN DEL GORE:
189. El DEMANDADO hace referencia el Decreto Legislativo 1071 que norma el

arbitraje, que señala:
Artículo 73. Asunción o distribución de costos 1. El tribunal arbitral tendrá en cuenta a
efectos de imputar o distribuir los costos del arbitraje, el acuerdo de las partes. A falta de
acuerdo, los costos del arbitraje serán de cargo de la parte vencida. Sin embargo, el
tribunal arbitral podrá distribuir y prorratear estos costos entre las partes, si estima que
el prorrateo es razonable, teniendo en cuenta las circunstancias del caso. (…)
En base a ello, el DEMANDADO señala que han acredito que la existencia de la
controversia es atribuible al CONTRATISTA, pues es quien injustificadamente viene
accionando frente a una ampliación de plazo improcedente.
190. Además, el DEMANDADO refiere que se debe establecer la existencia de un

incumplimiento de obligaciones esenciales, ya que no se cumplió con la prestación
del bien dentro del plazo contractual, lo cual generó la aplicación automática de
penalidades.
191. El DEMANDADO añade que la demanda contiene puras aseveraciones vacías sin
medios probatorios que acrediten las pretensiones del CONTRATISTA, por tanto,
Página 59 de 70
correspondería declarar infundada la pretensión arbitral y condenando al

CONTRATISTA al pago de los costos arbitrales.
192. EL DEMANDANTE señala que EL DEMANDADO debe ser condenado al pago de

las costas, costos y todo gasto en general que irrogue el presente proceso arbitral.
193. Respecto de las costas y costos del proceso arbitral, el ÁRBITRO ÚNICO deberá
pronunciarse sobre la forma de asunción de las costas y costos arbitrales, esto es, qué
gastos debe asumir cada parte. En tal sentido, el ÁRBITRO ÚNICO considera tener
presente las siguientes precisiones sobre la forma de asunción de las costas y costos
arbitrales.
194. Dado que las PARTES no han pactado en el Convenio Arbitral la forma de imputar
los costos y costas del arbitraje, el ÁRBITRO ÚNICO considera que corresponde
aplicar supletoriamente el Reglamento Procesal de Arbitraje cuyo artículo 57° señala
lo siguiente:
Artículo 57º.- Condena de costos

1. El Tribunal Arbitral se pronunciará en el laudo si procede la condena
para el pago de los costos del arbitraje y establecerá cuál de las partes
debe pagarlos o en qué proporción deben repartirse entre ellas, teniendo
presente, de haberse previsto, lo pactado en el convenio arbitral.
2. El término costos comprende:
a. Los honorarios y gastos del Tribunal Arbitral determinados por el
Centro.
b. Los gastos administrativos del Centro.
c. Los gastos razonables incurridos por las partes para su defensa en el
arbitraje, de haber sido debidamente solicitados.
d. El costo del asesoramiento pericial o de cualquier otra asistencia
requerida por el Tribunal Arbitral conforme a este Reglamento. e. Los
demás gastos originados en las actuaciones arbitral
3. Para los efectos de la condena correspondiente se tomará en
consideración el resultado o sentido del laudo, así como la actitud que
hubiesen tenido las partes durante el arbitraje, pudiendo penalizar el
entorpecimiento o dilación manifiesto practicado por cualquiera de las
partes. También se podrá tomar en consideración la pertinencia y cuantía
de las pretensiones y si su monto incidió sustancialmente en el incremento
de los costos.
Página 60 de 70
4. Si no hubiera condena, cada parte cubrirá sus gastos y los que sean
comunes en iguales proporciones, entendiéndose como comunes los
honorarios y los gastos del Tribunal Arbitral, los honorarios de los peritos
designados por dicho colegiado por propia iniciativa y los gastos
administrativos del Centro.
195. Por otro lado, el artículo 70 31 de la Ley de Arbitraje señala que conforman el pago de
costos los siguientes conceptos: a) los honorarios y gastos del tribunal arbitral, b) los
honorarios y gastos del secretario, c) los gastos administrativos de la institución
arbitral, d) los honorarios y gastos de los peritos o de cualquier otra asistencia
requerida por el tribunal arbitral, e) los gastos razonables incurridos por las partes
para su defensa en el arbitraje, f) los demás gastos razonables originados en las
actuaciones arbitrales.
196. A efectos del presente arbitraje, el ÁRBITRO ÚNICO debe especificar que se tomará
los conceptos a), c), d), e) y f); como parte del costo irrogado en el presente arbitraje,
el cual será objeto de pronunciamiento; dado que, al ser el CENTRO quien asume la
Secretaría Arbitral, el concepto b) se encuentra formando parte de los gastos
administrativos de la institución arbitral.
197. Sobre los conceptos a) y c), el ÁRBITRO ÚNICO advierte que de acuerdo a lo
señalado en el numeral 12 de las Reglas del Proceso, EL CONTRATISTA ha
cumplido con pagar la totalidad de honorarios arbitrales y gastos administrativos del
CENTRO que le corresponde; asimismo, asumió el pago correspondiente a su
contraparte; es así que se aprecia de los siguientes medios probatorios 32 ofrecidos por
EL CONTRATISTA, se acreditan los gastos arbitrales y administrativos en que ha
incurrido en el presente proceso arbitral:
Concepto Comprobante Número Monto
Petición Arbitral Factura Electrónica F002-008657 S/. 590.00

CCI Arequipa
Pago de Arbitraje Factura Electrónica F002-008663 S/ 3,350.83
por el 50% de los
derechos arbitrales
31
Artículo 70.- Costos.
El tribunal arbitral fijará en el laudo los costos del arbitraje. Los costos del arbitraje comprenden: a.
Los honorarios y gastos del tribunal arbitral.
b. Los honorarios y gastos del secretario.
c. Los gastos administrativos de la institución arbitral.
d. Los honorarios y gastos de los peritos o de cualquier otra asistencia requerida por el tribunal arbitral.
e. Los gastos razonables incurridos por las partes para su defensa en el arbitraje.
f. Los demás gastos razonables originados en las actuaciones arbitrales.
32
Obran como anexo 18 del escrito de demanda.
Página 61 de 70
expediente
0362021-TA-
CCIA
Pago de Arbitraje Factura Electrónica F002-008877 S/ 3,350.83
por subrogación de
los derechos
arbitrales
expediente
036-2021-TA-CCIA
TOTAL (incluido IGV) S/ 7,291.66
198. Luego, sobre los conceptos d), e) y f) del artículo 70° de la LEY DE ARBITRAJE; el
ÁRBITRO ÚNICO advierte que, de acuerdo a los escritos contenidos en el
expediente arbitral, únicamente EL CONTRATISTA ha determinado el monto del
costo total de los conceptos señalados. Dichos costos deberán ser evaluados por el
ÁRBITRO ÚNICO a fin de determinar si se encuentran vinculados o no al presente
proceso arbitral.
199. Contrato de locación de servicios: Dicho contrato ha sido ofrecido como medio
probatorio28 por EL CONTRATISTA, en el cual se aprecia que es celebrado por
MICRO AMERICA SISTEMAS Y SERVICIOS S.A, con el abogado Milton André
Vera Alfaro, teniendo como fecha el 09 de marzo del 2021. En la cláusula segunda
de dicho contrato, se señala que su objeto está vinculado a la Adjudicación
Simplificada
N° 044-2020-GR CUSCO “Contratación de bienes informáticos para la
implementación del equipamiento del Data Center”, que justamente es el proceso de
selección relacionado con el presente arbitraje. Se agrega en dicha cláusula segunda
que los servicios que iba a prestar el mencionado abogado son: * Informe de consulta
legal sobre arbitraje, * Asesoría legal en el arbitraje seguido en contra del Gobierno
Regional del Cusco, expediente 036-2021-TA-CCIA, * Representación de la
compañía como asesor legal en las audiencias de arbitraje. En la cláusula cuarta del
mencionado contrato de locación de servicios se indica que el precio pactado por los
servicios asciende a la suma de S/ 6,783.00 soles, los cuales serían pagados en
diferentes momentos. Es el caso, en vista que aún no ha culminado el presente
28 Obra como medio probatorio en el anexo A-18 de la demanda.

Página 62 de 70
arbitraje, EL CONTRATISTA ha acreditado el pago del informe por consulta legal

por S/ 435.00 soles29, y el adelanto del 50% por asesoría legal por S/ 2,174.00 soles30.
200. Revisado el expediente arbitral, se aprecia que el abogado Milton André Vera Alfaro
ha tenido una participación activa en el proceso, pues ha autorizado el escrito de
demanda, los escritos de EL CONTRATISTA de fecha 20 de setiembre de 2021, 17
de noviembre de 2021, ha participado en la Audiencia Única suspendida del 9 de
diciembre de 2021, así como en la Audiencia Única llevada a cabo el 28 de diciembre
de 2021 y ha autorizado el escrito de Alegatos Finales de fecha 22 de febrero de
2022, todo lo cual generan convicción en el ÁRBITRO ÚNICO respecto a los
honorarios pactados entre el mencionado abogado Vera Alfaro con EL
CONTRATISTA los cuales ascienden a la suma de S/ 6,783.00 soles.
201. Respecto de la participación del abogado Erick Zúñiga Polanco, el ÁRBITRO

ÚNICO deberá evaluar la participación de dicho letrado en el presente proceso. Es el
caso que EL CONTRATISTA ofrece como medio probatorio un Recibo por
Honorarios Electrónico Nro. E001-214 de fecha 28 de abril del 2021, por la suma de
S/ 300.00, señalando como concepto “Elaboración de solicitud arbitral”. Sin
embargo, revisada la solicitud de arbitraje de fecha 29 de abril de 2021, no se
encuentra autorizada por el abogado Zúñiga Polanco. A mayor abundamiento, al 29
de abril de 2021 ya existía un contrato de locación de servicios celebrado por
MICRO AMERICA SISTEMAS Y SERVICIOS S.A, con el abogado Milton André
Vera Alfaro. En consecuencia, dicho Recibo por Honorarios Electrónico Nro. E001-
214 de fecha 28 de abril del 2021, por la suma de S/ 300.00, no causa convicción en
el ÁRBITRO ÚNICO.
202. Luego, el ÁRBITRO ÚNICO debe analizar el Recibo por Honorarios Electrónico
Nro. E001-217 de fecha 18 de agosto del 2021 por la suma de S/ 1,000.00 emitido
por el abogado Erick Zúñiga Polanco. Al respecto, se tiene que en el concepto de
dicho recibo se señala lo siguiente: ASESORIA JURIDICA EN CONCILIACION Y
SOLICITUD ARBITRAL CONTRA GOBIERNO REGIONAL DEL
CUSCOCONTRATO N
01242020GR CUSCO/ORAD DE LA ADJUDICACIÓN SIMPLIFICADA 44 2020
GR CUSCO PRIMERA CONVOCATORIA CONTRATACION DE BIENES
29 Recibo por honorarios electrónico Nro. E001-327 que obra en el anexo A-18 de la demanda.
30 Recibo por honorarios electrónico Nro. E001-326 que obra en el anexo A-18 de la demanda.
Página 63 de 70
INFORMATICOS PARA LA IMPLEMENTACIO N DEL EQUIPAMIENTO DEL

DATA CENTER. El ÁRBITRO ÚNICO observa que dicho concepto hace referencia
al proceso se selección referido al presente proceso arbitral, sin embargo, la solicitud
de arbitraje de fecha 29 de abril de 2021, no se encuentra autorizada por el abogado
Zúñiga Polanco, y la asesoría jurídica en la conciliación no se encuentra acreditada
con alguna participación de dicho abogado en la Audiencia de Conciliación,
elaboración de solicitud de conciliación, o con un contrato de locación de servicios
que haya celebrado con EL CONTRATISTA. A mayor abundamiento, A mayor
abundamiento, al 18 de agosto de 2021 (fecha de emisión del recibo por honorarios
emitido por el abogado Zúñiga Polanco), ya existía un contrato de locación de
servicios celebrado por MICRO AMERICA SISTEMAS Y SERVICIOS S.A, con el
abogado Milton André Vera Alfaro. En consecuencia, dicho Recibo por Honorarios
Electrónico Nro. E001-217 de fecha 18 de agosto del 2021, por la suma de S/
1,000.00, no causa convicción en el ÁRBITRO ÚNICO.
203. En consecuencia, los costos acreditados por EL CONTRATISTA son S/ 7,291.66

soles por los gastos arbitrales, y S/ 6,783.00 soles por los gastos de su defensa en el
presente proceso arbitral, lo cual hace un total de S/ 14,074.66 soles.
204. Habiendo, el ÁRBITRO UNICO especificado el monto de los conceptos que forman
parte de los costos, procede a remitirse a lo establecido en los artículos 69° 31, 70° y
73.1°3233 de la LEY DE ARBITRAJE, en los cuales se establece la obligación de
atender, en primera instancia, al acuerdo de las PARTES sobre la asunción de los
costos irrogados en el arbitraje.
205. En tal sentido, el ÁRBITRO ÚNICO advierte que el convenio arbitral contenido en la
Cláusula Décimo Sétima del CONTRATO no contiene una regulación pactada por
las PARTES concerniente a la distribución de costos procesales; asimismo, no surge
31 Artículo 69.- Libertad para determinar costos.

Las partes tienen la facultad de adoptar, ya sea directamente o por referencia a reglamentos arbitrales, reglas
relativas a los costos del arbitraje. A falta de acuerdo, el tribunal arbitral dispondrá lo conveniente, con
sujeción a lo dispuesto en este título.
32 Artículo 73.- Asunción o distribución de costos.

33 . El tribunal arbitral tendrá en cuenta a efectos de imputar o distribuir los costos del arbitraje, el acuerdo de
las partes. A falta de acuerdo, los costos del arbitraje serán de cargo de la parte vencida. Sin embargo, el
tribunal arbitral podrá distribuir y prorratear estos costos entre las partes, si estima que el prorrateo es
razonable, teniendo en cuenta las circunstancias del caso.
Página 64 de 70
estipulación sobre a la asunción de costos y gastos arbitrales de las órdenes

procesales emitidas por el ÁRBITRO ÚNICO ni de las reglas del proceso.
206. De tal forma, al no existir pacto de las PARTES respecto a la asunción de costos en
el arbitraje, el ÁRBITRO ÚNICO se remitirá a lo señalado en los numerales 1, 3 y 4
del artículo 57° del REGLAMENTO PROCESAL al cual las PARTES
voluntariamente se sometieron.
“Artículo 57º.- Condena de costos
1. El Tribunal Arbitral se pronunciará en el laudo si procede la condena

para el pago de los costos del arbitraje y establecerá cuál de las partes
debe pagarlos o en qué proporción deben repartirse entre ellas, teniendo
presente, de haberse previsto, lo pactado en el convenio arbitral.
(…)
3. Para los efectos de la condena correspondiente se tomará en

consideración el resultado o sentido del laudo, así como la actitud que
hubiesen tenido las partes durante el arbitraje, pudiendo penalizar el
entorpecimiento o dilación manifiesto practicado por cualquiera de las
partes. También se podrá tomar en consideración la pertinencia y cuantía
de las pretensiones y si su monto incidió sustancialmente en el incremento
de los costos.
4. Si no hubiera condena, cada parte cubrirá sus gastos y los que sean
comunes en iguales proporciones, entendiéndose como comunes los
honorarios y los gastos del Tribunal Arbitral, los honorarios de los peritos
designados por dicho colegiado por propia iniciativa y los gastos
administrativos del Centro.”
207. De acuerdo al REGLAMENTO PROCESAL, el ÁRBITRO ÚNICO podrá tomar en

cuenta determinadas circunstancias relevantes en el proceso arbitral, a fin de
pronunciarse en el Laudo Arbitral sobre si: i) una de las partes debe asumir la
totalidad de costos; o si, por el contrario, ii) la asunción de los mismos debe ser
proporcional y distribuirse entre las mismas.
Página 65 de 70
208. En la misma línea de razonamiento, el ÁRBITRO ÚNICO considera pertinente tener

en cuenta lo dispuesto por la LEY DE ARBITRAJE; sobre dicho extremo, en el
inciso 1 del artículo 73°, en el cual se otorga al Tribunal Arbitral la facultad de: i)
imponer a la parte vencida la totalidad de los costos; o, ii) distribuir y prorratear estos
costos entre las partes, teniendo en cuenta las circunstancias del caso y siguiendo
criterios de razonabilidad y proporcionalidad.
209. Conforme lo señalado en los considerandos precedentes del presente laudo, el

REGLAMENTO PROCESAL y la LEY DE ARBITRAJE, señalan que el ÁRBITRO
ÚNICO podrá tomar en cuenta las circunstancias que considere relevantes,
incluyendo el grado de colaboración de cada parte para que el arbitraje sea conducido
de forma eficiente y eficaz en términos de costos y tiempo. De esta forma, se autoriza
al ÁRBITRO ÚNICO a valorar la conducta procesal de las PARTES a la hora de
distribuir los costos del arbitraje.
210. Aplicando al presente caso la disposición mencionada, el ÁRBITRO ÚNICO

considera que al analizar la primera pretensión principal de la demanda, se ha
aprobado la solicitud de ampliación de plazo de EL CONTRATISTA solamente por
22 días calendario, teniendo en cuenta los medios probatorios actuados en el presente
proceso, como por ejemplo el Informe N° 052-2021-GR-CUSCO/GRGP/SGGO/RO-
MASB de fecha 24 de febrero de 2021, elaborado por el Ing. Marco Antonio
Sotomayor Jordán, y el Informe N° 329-2021-GR CUSCO/GRGP/SGGO de fecha 24
de febrero de 2021, elaborado por el Ing. Joel Darío Zamalloa Jordán, Sub Gerente de
Gestión de Obras del GORE, en los cuales se opina por conceder la ampliación de
plazo por 22 días calendario. Es decir, EL CONTRATISTA ha demostrado a lo largo
del proceso tener la razón respecto de su pretensión de ampliación de plazo
(concedida parcialmente), lo cual trae como consecuencia dejar sin efecto la
penalidad impuesta por el GORE.
211. Por otro lado, el numeral 1 del artículo 73° de la LEY DE ARBITRAJE, faculta al
ÁRBITRO ÚNICO “imponer a la parte vencida la totalidad de los costos” (énfasis
añadido).
212. En el caso que nos ocupa, en aplicación de la disposición mencionada, del análisis
expuesto a lo largo del presente Laudo Arbitral, se desprende que la Demanda
Página 66 de 70
arbitral debe ser estimada parcialmente, al haberse declarado fundada en parte la

primera pretensión principal de la demanda y fundada en parte la segunda pretensión
principal de la demanda.
213. Por lo expuesto, el ÁRBITRO ÚNICO advierte que, en el presente caso, el

DEMANDANTE si bien no ha tenido un éxito completo frente al DEMANDADO;
por lo que, esta última no podría configurar como la parte vencida; se debe tener
presente que el DEMANDANTE ha tenido razones suficientes para litigar en el
presente proceso arbitral y manifestar lo conveniente a sus intereses. Por otro lado, el
DEMANDADO conocía del Informe N°

052-2021-GR-CUSCO/GRGP/SGGO/ROMASB así como del Informe N° 329-
2021-GR CUSCO/GRGP/SGGO, en los cuales se opinaba por conceder la
ampliación de plazo solicitada por el DEMANDANTE, informes que han sido
analizados por el ÁRBITRO ÚNICO al desarrollar la primera pretensión principal en
el presente laudo de derecho, a pesar de lo cual el GORE declaró Improcedente dicha
solicitud de ampliación de plazo.
214. Por lo expuesto, tras considerar y ponderar cuidadosamente todas las circunstancias
del caso y en ejercicio de la facultad prevista en el numeral 1 del artículo 73° de la
LEY DE ARBITRAJE y el artículo 57° del REGLAMENTO PROCESAL, el
ÁRBITRO ÚNICO considera que el GORE deberá asumir el costo total irrogado en
el presente arbitraje, de acuerdo a los conceptos contemplados en el artículo 70° de la
LEY DE ARBITRAJE.
215. En tal sentido, el ÁRBITRO ÚNICO resuelve que el GORE deberá asumir los gastos
de defensa y representación legal en que ha incurrido EL CONTRATISTA, así como
los costos arbitrales previstos en el artículo 57° del REGLAMENTO PROCESAL,
correspondientes a los honorarios y gastos del árbitro y los gastos administrativos
determinados por el CENTRO.
216. Al respecto, el ÁRBITRO ÚNICO considera que conforme se aprecia de las Reglas
del Proceso, los costos arbitrales no han sido asumidos en 50% por cada una de las
PARTES en la etapa de Instalación; sino que, el DEMANDANTE ha asumido la
totalidad de los costos arbitrales; en consecuencia, habiendo el ÁRBITRO ÚNICO
dispuesto que el GORE asuma el total de los costos, se ordena al DEMANDADO
Página 67 de 70
efectuar su pago a favor del DEMANDANTE; por tanto, el ÁRBITRO ÚNICO

declara FUNDADA la tercera pretensión principal de la demanda, en consecuencia,
el DEMANDADO deberá reembolsar o pagar al DEMANDANTE el monto de S/
14,074.66 soles (catorce mil setenticuatro y 66/100 soles)
IX. CUESTIONES FINALES
217. El ÁRBITRO ÚNICO, de manera previa a resolver la controversia sometida a este

proceso arbitral, declara que ha realizado el análisis de los puntos controvertidos
establecidos en el presente arbitraje, en función a la valoración de todos los medios
probatorios incorporados al proceso arbitral y actuados por LAS PARTES; en
consecuencia, el ÁRBITRO ÚNICO declara:
- Que el Árbitro Único fue designado de conformidad con el Reglamento

Procesal del Centro de Arbitraje de la Cámara de Comercio e Industria de
Arequipa.
- Que en ningún momento se ha impugnado o reclamado contra las reglas

procesales aprobadas por la Resolución N° 003-2021-TA.
- Que EL DEMANDANTE presentó su demanda dentro del plazo otorgado

para tales efectos y que EL DEMANDADO contestó oportunamente la
demanda y no formuló reconvención alguna.
- Que LAS PARTES han tenido plena oportunidad para presentar y actuar las
pruebas aportadas al proceso.
- Que el presente Laudo Arbitral se dicta dentro del plazo establecido para
ello, en concordancia con la Resolución 024-2022-TA.
218. Asimismo, el ÁRBITRO ÚNICO deja constancia que ha analizado todos los
argumentos de defensa expuestos por LAS PARTES y examinado las pruebas
presentadas por estas de acuerdo a las reglas de la sana crítica y al principio de la
libre valoración de la prueba recogido en el artículo 43º de la Ley Peruana de
Arbitraje, y que el sentido de su decisión es el resultado de este análisis y de su
convicción sobre la controversia, al margen que algunas de las pruebas presentadas o
actuadas y algunos de los argumentos esgrimidos por LAS PARTES no hayan sido
expresamente citados en el presente Laudo Arbitral.
Página 68 de 70
X. DE LA DECISIÓN
Por las consideraciones que preceden, el ÁRBITRO ÚNICO LAUDA EN

DERECHO de la siguiente manera:
PRIMERO: DECLARAR FUNDADA EN PARTE la primera pretensión principal

de la demanda primera pretensión principal; en consecuencia, se declara:
• Inválida la Carta N° 0133-2021-GR CUSCO/GRAD de fecha 01 de

marzo de 2021.
• Aprobada la solicitud de ampliación de plazo solicitada por MICRO

AMÉRICA SISTEMAS Y SERVICIOS S.A. mediante Carta MA-
GRC-003-2020 de fecha 17 de febrero de 2021, solamente por el lapso
de veintidós (22) días calendario.
• Dejar sin efecto la penalidad cobrada por el GOBIERNO

REGIONAL DEL CUSCO, ascendente a la suma de 31,362.76
(treintiún mil trescientos sesentidos y 76/100 soles), y se ORDENA
al GOBIERNO
REGIONAL DEL CUSCO cumpla con devolver a MICRO
AMÉRICA SISTEMAS Y SERVICIOS S.A. la suma de 31,362.76
(treintiún mil trescientos sesentidos y 76/100 soles), más los
intereses legales computados desde el 30 de abril de 2021 hasta la
fecha efectiva de pago.
SEGUNDO: DECLARAR FUNDADA EN PARTE la segunda pretensión

principal correspondiente al pago de indemnización por daños y perjuicios por
responsabilidad contractual; en consecuencia, se ORDENA al GOBIERNO
REGIONAL DEL CUSCO cumpla con pagar por concepto de daño emergente a
favor de MICRO AMÉRICA SISTEMAS Y SERVICIOS S.A., la suma de S/
1,217.75 (mil doscientos diecisiete y 75/100 soles).
Página 69 de 70
TERCERO: DECLARAR IMPROCEDENTES la primera, segunda y tercera

pretensión subordinada a la primera pretensión principal, formulada por MICRO
AMÉRICA SISTEMAS Y SERVICIOS S.A.
CUARTO: DECLARAR FUNDADA la tercera pretensión principal de la demanda,

en consecuencia, se ORDENA al GOBIERNO REGIONAL DEL CUSCO cumpla
con pagar a MICRO AMÉRICA SISTEMAS Y SERVICIOS S.A., la suma de S/
14,074.66 soles (catorce mil setenticuatro y 66/100 soles) incluidos los impuestos
de ley, por concepto de los honorarios del Árbitro Único, los gastos administrativos
del Centro de Arbitraje de la Cámara de Comercio e Industria de Arequipa y los
gastos de su defensa.
QUINTO: ORDENAR a la Secretaría Arbitral notifique el presente Laudo a las

partes y al Organismo Superior de las Contrataciones del Estado – OSCE.
El presente Laudo Arbitral es inapelable y tiene carácter imperativo para las PARTES. En
consecuencia, firmado, notifíquese para su cumplimiento a las partes.
Notifíquese a las partes. –
JOSÉ ANTONIO SÁNCHEZ ROMERO

ÁRBITRO ÚNICO
Página 70 de 70

Laudo

Cargado por

Información del documentohacer clic para expandir la información del documento

Copyright:

Formatos disponibles

Laudo

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Laudo

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CENTRO DE ARBITRAJE DE LA CÁMARA DE COMERCIO E INDUSTRIA DE AREQUIPA

CASO ARBITRAL N° 036-2021-TA-CCIA

ARBITRAJE INSTITUCIONAL SEGUIDO ENTRE:

MICRO AMÉRICA SISTEMAS Y SERVICIOS S.A.

GOBIERNO REGIONAL DEL CUSCO

JOSÉ ANTONIO SÁNCHEZ ROMERO

SHILA VALERIA MENDOZA GAMERO

AREQUIPA, 7 DE MARZO DE 2022

TÉRMINOS EMPLEADOS EN EL PRESENTE LAUDO ARBITRAL

DEMANDANTE / MICRO MICRO AMÉRICA SISTEMAS Y

DEMANDADO / ENTIDAD / GORE GOBIERNO REGIONAL DEL CUSCO

LAS PARTES Son conjuntamente el DEMANDANTE y el

CENTRO Centro de Arbitraje de la Cámara de Comercio

ÁRBITRO ÚNICO José Antonio Sánchez Romero

SECRETARIA ARBITRAL Shila Valeria Mendoza Gamero

REGLAMENTO DEL CENTRO El Reglamento del Centro de Arbitraje de la

LCE Ley de Contrataciones del Estado. – Ley 30225

RLCE Reglamento de la Ley de Contrataciones del

LEY DE ARBITRAJE Decreto Legislativo N° 1071

ÍNDICE I. LAS PARTES................................................................................................

III. EL ÁRBITRO ÚNICO....................................................................................................

IV. DERECHO APLICABLE...............................................................................................

V. LUGAR E IDIOMA DEL ARBITRAJE...........................................................................

VI. ANTECEDENTES PROCESALES..............................................................................

VII. DETERMINACIÓN DE LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS....................................

VIII. ANÁLISIS DE LOS HECHOS MATERIA DE CONTROVERSIA.............................

C. PUNTO CONTROVERTIDO DERIVADO DE LA PRIMERA PRETENSIÓN

A. Sobre el Demandante: Micro América Sistemas y Servicios S.A., su representante y

1. MICRO AMÉRICA es una empresa identificada con RUC Nº 20125118501, con

2. MICRO AMÉRICA está representado en el presente arbitraje por el señor Elfi

B. Sobre el Demandado: Gobierno Regional del Cusco; su representante y su

5. La ENTIDAD está representada en el presente arbitraje por el Abogado Pedro

Quinto Piso, Wanchaq, Cusco, en representación además de la Procuraduría Pública

II. EL CONVENIO ARBITRAL

6. Esta controversia tiene su origen en el Contrato N° 0124-2020-GR CUSCO/ORAD

7. La Cláusula Décimo Sétima del CONTRATO, titulada “SOLUCIÓN DE

Cualquiera de las partes tiene derecho a iniciar el arbitraje a fin de resolver

Facultativamente, cualquiera de las partes tiene el derecho a solicitar una

El laudo arbitral emitido es inapelable, definitivo y obligatorio para las

III. EL ÁRBITRO ÚNICO

9. El 25 de junio de 2021, el doctor José Antonio Sánchez Romero comunicó al

IV. DERECHO APLICABLE

10. Que, de acuerdo a lo señalado en la Regla N°6 de la Resolución N°3, de fecha 04 de

V. LUGAR E IDIOMA DEL ARBITRAJE

12. Según lo establecido en la Regla N°9 de la Resolución N°3, el arbitraje se

VI. ANTECEDENTES PROCESALES

13. El 29 de abril de 2021 el CONTRATISTA presentó su Petición de Arbitraje al

SEGUNDA PRETENSIÓN PRINCIPAL AUTÓNOMA.

TERCERA PRETENSIÓN PRINCIPAL AUTÓNOMA.

CUARTA PRETENSIÓN PRINCIPAL AUTÓNOMA.

QUINTA PRETENSIÓN PRINCIPAL AUTÓNOMA.

SEXTA PRETENSIÓN PRINCIPAL AUTÓNOMA.

15. El 30 de abril 2021, el CENTRO notificó a la ENTIDAD con la petición de arbitraje

16. El 11 de mayo de 2021 la ENTIDAD dio respuesta a la solicitud de arbitraje

17. El 18 de agosto de 2021 la CONTRATISTA presentó la demanda arbitral en el

18. El 6 de setiembre de 2021, la ENTIDAD presentó su contestación de demanda en el

19. El 20 de setiembre de 2021, la CONTRATISTA absolvió el traslado referido a la

20. El 4 de octubre de 2021, mediante Resolución 010-2021-TA, el ÁRBITRO ÚNICO