Laudos Abril23

Caso Arbitral N.
º 13-2021-RAFC-CSA-CCA/AYA
LAUDO
Orden Procesal N.º 17
Lima, 14 de abril de 2023
ÍNDICE
I. TABLA DE ABREVIATURAS. ................................................................................... 3

II. MARCO INTRODUCTORIO...................................................................................... 4
2.1. Identificación de las Partes .............................................................................................. 4
2.2. Convenio Arbitral ............................................................................................................. 4
2.3. Árbitro Único, sede y normativa aplicable .................................................................... 5
III. ANTECEDENTES AL LAUDO. ................................................................................ 5
3.1. Inicio ................................................................................................................................... 5
3.2. Constitución del Árbitro Único ...................................................................................... 5
3.3. Instalación del Árbitro Único ......................................................................................... 6
3.4. Escritos de mérito ............................................................................................................. 6
3.5. Admisión de Medios Probatorios y Declaración de Fijación de Puntos
Controvertidos .................................................................................................................. 7
3.6. Alegatos Finales .............................................................................................................. 99
3.7. Audiencia de Informes Orales ...................................................................................... 10
3.8. Cierre de Instrucción y Plazo para Laudar .................................................................. 10
IV. ANÁLISIS DEL CASO. ............................................................................................... 11
4.1. Cuestiones Preliminares ................................................................................................. 11
V. CONSIDERANDO ...................................................................................................... 12
5.1. Materia Controvertida .................................................................................................... 12
5.2. De la Prueba actuada y de los Argumentos Expuestos ............................................. 12
5.3. Análisis del Primer y Segundo Punto Controvertido ................................................ 16
5.4. Análisis del Tercer Punto Controvertido .................................................................... 33
VI. DE LA PRUEBA ACTUADA Y DE LOS ARGUMENTOS EXPUESTOS .... 36
VII. FALLO. .......................................................................................................................... 377
Caso Arbitral N.º 13-2021-RAFC-CSA-CCA/AYA
I. TABLA DE ABREVIATURAS.
TÉRMINOS EMPLEADOS EN LA PRESENTE RESOLUCIÓN
Demandante y/o Entidad y/o PESCS ´Proyecto especial sierra centro sur - PESCS
Demandado y/o Contratista. Eduardo Pacori Quispe
´Proyecto especial sierra centro sur – PESCS

Partes y
Eduardo Pacori Quispe
Corte Superior de Arbitraje de la Cámara de
Centro Comercio, Industria, Servicios, Turismo y de
la Producción de Ayacucho
Árbitro Único Rodrigo Andrés Freitas Cabanillas
Contrato N° 016-2020-MINAGRI-PESCS
“Servicio de Consultoría de Obra para la
Elaboración del Expediente Técnico del
Proyecto de Inversión con CUI N° 2342275-
Contrato Mejoramiento del Servicio de agua para el
Sistema de Riego Pichccaccocha de las
comunidades de Villa San José y Santa Rosa,
distrito de Chipao-Lucanas-Ayacucho.” de
fecha 15 de junio del 2020.
Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225,
LCE Ley de Contrataciones del Estado, aprobado
mediante Decreto Supremo N° 082-2019-EF
Reglamento de la Ley De Contrataciones del
Estado, aprobado por Decreto Supremo N.º
RLCE
344-2018-EF y modificado por Decreto
Supremo N° 377-2019-EF.
El reglamento de arbitraje del Centro de
Arbitraje de la Cámara de Comercio
Reglamento de Arbitraje
Industria, Servicios, Turismo de la
Producción de Ayacucho.
3
II. MARCO INTRODUCTORIO.
En la ciudad de Lima, a los 14 días del mes de abril del año 2023, se emite el Laudo Arbitral
de Derecho en el arbitraje seguido entre el Proyecto Especial sierra centro Sur – PESCS
contra Eduardo Pacori Quispe.
2.1. Identificación de las Partes
1. PROYECTO ESPECIAL SIERRA CENTRO SUR - PESCS con RUC N.º

20143122850 (en adelante, DEMANDANTE o ENTIDAD), adscrito al Ministerio
de Desarrollo Agrario y Riego, representada por la procuradora pública, abogada Katty
Mariela Aquize Cáceres, con correos electrónicos procuraduria@midagri.gob.pe,
kaquize@midagri.gob.pe, gvivar@midagri.gob.pe y ringa@midagri.gob.pe
2. EDUARDO PACORI QUISPE con RUC N.º 10095830469 (en adelante,

DEMANDADO o CONTRATISTA), con correo electrónico
epacoriq@hotmail.com.
2.2. Convenio Arbitral
3. El convenio arbitral que ampara la presente controversia se encuentra contenido en la

Cláusula Décimo Octava del Contrato N° 016-2020-MINAGRI-PESCS, que establece
en iguales términos lo siguiente:
“CLÁUSULA DÉCIMO OCTAVA: SOLUCIÓN DE

CONTROVERSIAS
Las controversias que surjan entre las partes durante la ejecución del contrato se
resuelven mediante conciliación o arbitraje, según el acuerdo de las partes.
Cualquiera de las partes tiene derecho a iniciar el arbitraje a fin de resolver dichas
controversias dentro del plazo de caducidad previsto en la Ley de Contrataciones
del Estado y su Reglamento.
Facultativamente, cualquiera de las partes tiene el derecho a solicitar una

conciliación dentro del plazo de caducidad correspondiente, según lo señalado en el
artículo 224 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, sin perjuicio
de recurrir al arbitraje, en caso no se llegue a un acuerdo entre ambas partes o se
llegue a un acuerdo parcial. Las controversias sobre nulidad del contrato solo
pueden ser sometidas a arbitraje.
El Laudo arbitral emitido es inapelable, definitivo y obligatorio para las partes

desde el momento de su notificación, según lo previsto en el numeral 45.21 del
artículo 45 de la Ley de Contrataciones del Estado.
Todo litigio o controversia, derivados o relacionados con este acto jurídico será
resuelto mediante arbitraje institucional de conformidad con los reglamentos
4
arbitrales de la Corte Superior de Arbitraje de la Cámara de Comercio Industria

y Turismo de Ayacucho, a cuyas normas, administración y decisión se someten las
partes.”
2.3. Árbitro Único, sede y normativa aplicable
4. Mediante carta de fecha 06 de mayo de 2021, la Secretaria General del Centro de

Arbitraje Cámara de comercio industria, servicios, turismo de la producción de
Ayacucho, comunicó la designación del abogado Rodrigo Andrés Freitas Cabanillas,
identificado con DNI N.º 46625467, en calidad de Árbitro Único.
5. Sobre ello, las partes manifestaron su conformidad con la constitución y composición

del Árbitro Único.
6. Las partes no formularon recusación contra el Árbitro Único.
7. La sede del arbitraje es la ciudad de Lima-Perú.
8. El derecho aplicable a esta disputa es la ley peruana y el idioma castellano.
9. El reglamento arbitral aplicable es el del Centro de Arbitraje de la Cámara de Comercio

Industria, Servicios, Turismo de la Producción de Ayacucho (en adelante, el
“Reglamento”).
III. ANTECEDENTES AL LAUDO.
3.1. Inicio
10. Mediante escrito presentado el 15 de marzo del 2021, la Entidad presentó su solicitud
de arbitraje.
11. Mediante escrito presentado el 16 de marzo de 2021, la Entidad subsana su solicitud

de arbitraje.
12. Al respecto, con el escrito de fecha 29 de marzo del 2021, el Contratista respondió la
solicitud de arbitraje.
3.2. Constitución del Árbitro Único
13. Mediante Carta de fecha 06 de mayo del 2021, la secretaria Arbitral del Centro de
Arbitraje informó que, por Sesión de Consejo Superior de Arbitraje, se designó como
Árbitro Único al abogado Rodrigo Andrés Freitas Cabanillas, identificado con DNI
N.º 46625467.
5
14. El 07 de mayo de 2021, el abogado Rodrigo Andrés Freitas Cabanillas, aceptó el cargo
de Árbitro Único y presentó su Declaración de Independencia, Imparcialidad y
Disponibilidad.
3.3. Instalación del Árbitro Único
15. Mediante Resolución N.º 01, emitida el 05 de julio de 2021, el Árbitro Único, remitió
a las partes el proyecto de reglas del proceso arbitral, para que manifiesten su
aceptación a los términos de esta o, de ser el caso, remitan sus comentarios u
observaciones dentro del plazo de cinco (05) días hábiles de notificadas.
16. Asimismo, se solicitó a las partes agregar o modificar los datos de contacto y domicilios
procesales electrónicos, si así lo requieren, dentro del plazo de cinco (05) hábiles de
notificados con la resolución
17. Conforme a lo anterior, dentro del plazo otorgado, la Demandante, mediante escrito
de fecha 13 de julio de 2021, se pronunció proponiendo modificaciones a las reglas del
proceso arbitral.
18. Mediante la Resolución N.º 02, emitida el 16 de julio de 2021, el Árbitro Único, tuvo
presente el escrito presentado por el Demandante respecto a la modificación de las
reglas propuestas y corrió traslado de estas al Demandado, para que en un plazo de
cinco (5) días hábiles, de notificado con la resolución, manifieste lo conveniente a su
derecho.
19. Mediante Resolución N° 03, emitida el 27 agosto de 2021, el Árbitro Único, denegó la
solicitud de modificación de reglas propuestas por el Demandante a las reglas arbitrales
establecidas en el Acta de Fijación de Reglas del Arbitraje emitida el 5 de julio de 2021
por falta de pronunciamiento del Demandado.
20. Por lo tanto, se reiteró la vigencia y eficacia del Acta de Fijación de Reglas del Arbitraje
emitida el 5 de julio de 2021 que contiene las reglas del proceso.
3.4. Escritos de mérito
21. Con fecha 14 de septiembre de 2021, el Demandante, dentro del plazo otorgado,
presentó su escrito de demanda y los medios probatorios que la sustentan.
22. Mediante Resolución N° 4 de fecha 28 de noviembre de 2021, el Árbitro Único admitió

a trámite la Demanda Arbitral, y tuvo por presentados los medios probatorios que la
acompañan. Asimismo, corrió traslado al Demandado para que en un plazo de diez
(10) días hábiles, cumpla con contestarla y de considerarlo pertinente formule
reconvención.
6
23. Mediante escrito de fecha 15 de octubre de 2021, el Demandado contestó la demanda

arbitral, ofreciendo medios probatorios y formuló reconvención.
24. Mediante Resolución N° 5 de fecha 03 de noviembre de 2021, el Árbitro Único tuvo

por presentado el escrito del Demandado de fecha 15 de octubre de 2021, con sumilla:
“Contestación de demanda y formula reconvención”. En consecuencia, admitió a
trámite la Contestación de Demanda presentada por dicha parte, en los términos que
se expresan, y en atención a ello.
25. Asimismo, admitió a trámite la Reconvención formulada por el Demandado, en los

términos que se expresan, y tuvo por presentados los medios probatorios que la
acompañan. En consecuencia, se corrió traslado de la misma al Demandante para que
en un plazo de diez (10) días hábiles cumpla con contestarla.
26. Con fecha 19 de noviembre de 2021, el Demandante absolvió la reconvención, la

misma que fue admitida mediante Resolución N° 06 de fecha 20 de diciembre de 2021.
3.5. Admisión de Medios Probatorios y Declaración de Fijación de Puntos

Controvertidos
27. Mediante Orden Procesal N°. 7, el Árbitro Único fijó las materias controvertidas que
serán objeto de su pronunciamiento en el presente Laudo, teniendo en cuenta los
escritos presentados por las partes y las pretensiones formuladas, como se presenta a
continuación:
PRIMER PUNTO CONTROVERTIDO
i. Determinar si corresponde o no que el Árbitro Único declare la

validez y/o eficacia de la Liquidación Técnico Financiero del
Contrato N° 016-2020-MINAGRI-PESCS, aprobada por la
Entidad mediante Resolución Directoral N° 0038-2021-
MIDAGRI-PESCS-1601 del 29 de enero de 2021 y comunicada al
Contratista mediante Carta N° 0040-2021-MIDAGRI-PESCS-1601
del 29 de enero del 2021.
SEGUNDO PUNTO CONTROVERTIDO
ii. Determinar si corresponde o no que el Árbitro Único declare la

invalidez y/o ineficacia de las observaciones formuladas por el
Contratista a la Liquidación Técnico Financiero del Contrato N°
016-2020-MINAGRIPESCS, las mismas que fueron puestas a
conocimiento de la Entidad mediante Carta N° 004-2021-
EXP.TEC PICHCCHACCOCHA/EPQ-C.
7
TERCER PUNTO CONTROVERTIDO
iii. Determinar si corresponde o no que el Árbitro Único condene al

Contratista al pago del integro de los gastos arbitrales que genere la
tramitación del presente proceso arbitral.
DE LA RECONVENCIÓN FORMULADA POR EL

DEMANDADO.
CUARTO PUNTO CONTROVERTIDO
iv. Determinar si corresponde o no que el Árbitro Único declare la

invalidez de la Liquidación Técnico Financiero del Contrato N°
016-2020-MINAGRI-PESCS, aprobada por la Entidad mediante
Resolución Directoral N° 0038-2021-MIDAGRI-PESCS-1601 del
29 de enero de 2021 y comunicada al Contratista mediante Carta N°
0040-2021-MIDAGRI-PESCS-1601 del 29 de enero del 2021.
QUINTO PUNTO CONTROVERTIDO
v. Determinar si corresponde o no que el Árbitro Único declare la

Contrato N° 016-2020-MINAGRI-PESCS, presentado por el
contratista mediante CARTA N° 003-2021-EXP TEC
PICHCCACCOCHA CHIPAO/EPQ-C de fecha 2 de febrero del
2021; el mismo que es congruente con la norma de contrataciones
del estado (Artículo 170 del RLCE); teniendo en cuenta que la
entidad PESCS mediante la CARTA N° 029-2021-MIDAGRI-
PESCS-1601 de fecha 21/01/2021, notifica la conformidad de la
última prestación; el mismo que corresponde al tercer entregable del
Contrato N° 016-2020-MINAGRI PESCS.
SEXTO PUNTO CONTROVERTIDO
vi. Determinar si corresponde o no que el Árbitro Único condene a la

Entidad al pago del íntegro de los gastos arbitrales que genere la
28. Asimismo, en la misma Resolución, el Árbitro Único de conformidad con lo

establecido en el inciso 5 del artículo 28° del Reglamento dejo constancia que toda
prueba se considera admitida al proceso arbitral desde su presentación, sin necesidad
de una declaración de admisibilidad por parte del Árbitro Único; y que en este arbitraje
ninguna de las partes ha formulado objeción u oposición contra algún medio
probatorio por lo que todas las pruebas presentadas por las partes se encuentran
admitidas al presente proceso arbitral.
8
29. Además, se debe precisar que desde la Resolución N° 08 a la Resolución N° 12, se

procedió a la reliquidación del arbitraje, al cambio de la secretaria arbitral, y al último
plazo para pagar la reliquidación con liquidaciones separadas.
30. En ese sentido, mediante Resolución N° 13 de fecha 14 noviembre de enero del 2022,
el Árbitro Único archivó las pretensiones planteadas en la reconvención formulada por
el Demandado por falta de pago.
31. Es así como, en la mencionada Resolución, el Árbitro Único fijó nuevamente las
materias controvertidas que serán objeto de su pronunciamiento en el presente Laudo,
teniendo en cuenta los escritos presentados por las partes y las pretensiones
formuladas, como se presenta a continuación:
PRIMER PUNTO CONTROVERTIDO

SEGUNDO PUNTO CONTROVERTIDO

TERCER PUNTO CONTROVERTIDO

32. Además, en la Resolución N° 13, el Árbitro Único se reservó el derecho de disponer

oportunamente la actuación de oficio de cualquier otro medio probatorio que
considere conveniente; asimismo, se reservó la posibilidad de prescindir de las pruebas
no actuadas en caso de que las considere prescindibles o innecesarias.
3.6. Alegatos Finales
33. Mediante Resolución N° 14, el Árbitro Único otorgó a las partes el plazo de cinco (5)
días hábiles, a fin de que presenten sus alegatos escritos, pudiendo solicitar la
realización de una Audiencia de Informes Orales si lo consideran conveniente.
9
34. Escrito de alegatos presentado por la Entidad con fecha 13 de diciembre de 2022.
35. Asimismo, se deja constancia que el Demandado no presentó escritos de alegatos

finales.
36. Es así como, mediante Resolución N° 15, se tuvo por presentado el escrito de alegatos
finales presentado por la Entidad.
37. Asimismo, en la precitada Resolución, el Árbitro Único solicitó al Demandante la

presentación del cargo del Memorándum N°1637-2020-MIDRAGRI-PESCS-1606 de
fecha 30 de diciembre de 2020 dirigido al Demandado, asimismo, solicitó de oficio la
Carta Nro. 29-2021-MIDAGRI-PESCS-1601 de fecha 21 de diciembre de 2021.
38. Mediante escrito de fecha 08 de febrero del 2023, el Demandante presentó el escrito
de sumilla: “Cumplimos requerimiento”.
39. Con Resolución N° 16 se tuvo por cumplida la documentación requerida al

Demandante mediante Orden Procesal N° 15.
3.7. Audiencia de Informes Orales
40. Mediante Resolución N° 16, se programó la hora y fecha para la Audiencia Virtual de
Informes Orales, para el día 06 de marzo de 2023 a las 10:00 a.m., mediante plataforma
ZOOM.
41. Asimismo, el Árbitro Único otorgó a ambas partes el plazo de cinco (5) días hábiles,
contado a partir del día siguiente de notificada la Resolución, a fin de que cumplan con
presentar la lista de asistentes a la Audiencia Virtual de Informes Orales, identificando
sus nombres completos, correos electrónicos y números de celular de cada uno de
ellos.
42. En atención a ello, el 06 de marzo de 2023 a las 10:00 a.m., a través de la plataforma
virtual Zoom, se llevó a cabo, de manera virtual, la Audiencia de Informes Orales, a la
cual concurrieron los representantes de ambas partes, y donde tuvieron la oportunidad
de informar oralmente sobre su posición respecto al caso, así como responder a las
preguntas formuladas por el Árbitro Único.
3.8. Cierre de Instrucción y Plazo para Laudar
43. Mediante Acta de Audiencia Virtual de Informes Orales de fecha 06 de marzo de 2023,
se dio por cerrada la fase de Instrucción de conformidad con el inciso 1 del artículo 43
del Reglamento. Es así como, se fijó el plazo de treinta (30) días hábiles, para la emisión
del laudo arbitral, término que podrá ser prorrogado por veinte (20) días hábiles
adicionales, conforme lo establecido en el artículo 48 del Reglamento.
10
IV. ANÁLISIS DEL CASO.
4.1. Cuestiones Preliminares
Antes de considerar la materia controvertida, corresponde expresar lo siguiente:
44. El Árbitro Único se constituyó de conformidad con lo establecido en el convenio

arbitral suscrito entre las partes, así como al amparo de la normativa vigente.
45. La designación y aceptación del Árbitro Único se ajustó a las exigencias previstas en la
ley de la materia.
46. Ni el Demandante ni la Demandada recusaron al Árbitro Único, ni tampoco

impugnaron o reclamaron contra las disposiciones de procedimiento dispuestas en las
Reglas de este arbitraje y en los puntos controvertidos.
47. El Demandante presentó su demanda dentro de los plazos dispuestos en las Reglas del
Arbitraje.
48. La Demandada fue debidamente emplazada con la demanda y se le concedieron los

plazos legales para el ejercicio pleno de su derecho de defensa.
49. Ambas partes tuvieron plena libertad para ofrecer y actuar todos los medios
probatorios que consideren pertinentes, así como para expresar sus posiciones de
hechos y de defensa sin limitación alguna, habiendo tenido ambas partes igual
oportunidad para presentar sus alegaciones y conclusiones por escrito, así como para
que realicen sus respectivos informes orales.
50. De lo expuesto, se colige que el proceso se ha seguido en respeto estricto de los

derechos de las partes. Por tanto, se procede a analizar las posiciones de las partes,
desde los aspectos fácticos, jurídicos y probatorios aportados al expediente.
Especialmente, se prestará atención a los principios de la carga de la prueba, el cual
consiste en que la carga de probar corresponde a quien afirma hechos que configuren
su pretensión, y el principio de adquisición procesal, el cual consiste en que las pruebas
de una de las partes pueden resultar benéficas a los intereses de la contraria y, más aún,
el juzgador ha de examinar y valorar las pruebas que obran en autos, a fin de obtener
con esos medios de prueba la verdad histórica que debe prevalecer en el caso
justiciable.
51. En tal sentido, el Árbitro Único dentro del plazo establecido, procede a emitir el
correspondiente laudo arbitral.
11
V. CONSIDERANDO
5.1. Materia Controvertida
52. El Árbitro Único conviene en precisar que el análisis que a continuación se efectúa se
limita a las cuestiones previas y los puntos controvertidos fijados en la Resolución N.º
13 teniendo presente los argumentos y medios probatorios presentados por las partes.
53. El Árbitro Único deja constancia de que en el estudio, análisis y deliberación del
presente arbitraje se han tenido en cuenta todos los argumentos y las alegaciones
efectuadas por las partes, así como todos los medios probatorios aportados, haciendo
un análisis y una valoración en conjunto de los mismos, de manera que la no referencia
a un argumento o a una prueba no supone que no haya sido tomado en cuenta para su
decisión.
54. De conformidad con lo establecido en el artículo 43 del Decreto Legislativo 1071, Ley
que norma el arbitraje en nuestro país, el Árbitro Único tiene la facultad de determinar,
de manera exclusiva, la admisibilidad, pertinencia y valor de las pruebas, siempre que
la valoración se realice de manera conjunta y utilice su apreciación razonada.
55. Ello ha sido resaltado por Hinojosa Segovia y por los tribunales españoles cuando se
ha indicado que “…la actividad probatoria en el arbitraje ofrece una serie de peculiaridades respecto
del proceso civil; (…) Los árbitros han de pronunciarse sobre la pertinencia y admisibilidad de los
medios probatorios, pero no vienen vinculados por las peticiones de las partes…”, habiéndose
resuelto por sentencia de fecha 30/11/87, por ejemplo, “…que el árbitro, según su leal
saber y entender, practicó la prueba que estimó oportuna, en cuya actividad no puede ser obligado a
practicar otras por imposición de ninguna de las partes…”1
5.2. De la Prueba actuada y de los Argumentos Expuestos
56. Habiéndose cumplido con los presupuestos procesales y no existiendo vicio alguno al
respecto que afecte la validez del proceso, el cual se ha desarrollado cumpliendo todas
sus etapas, el Árbitro Único emite el Laudo correspondiente conforme a los siguientes
términos.
57. El presente laudo se expide de conformidad con lo señalado en la Ley de Arbitraje y

el Convenio Arbitral. Estando a lo dispuesto en las mencionadas leyes, el Árbitro
Único advierte a las partes que la valoración de las pruebas en que se sustenta la
decisión y los fundamentos de hecho y de derecho para admitir o rechazar las
respectivas pretensiones y defensas de las partes se van a desarrollar en forma conjunta
en los considerandos del presente laudo.
1 HINOJOSA SEGOVIA, Rafael. “El Recurso de Anulación contra los Laudos Arbitrales (Estudio
Jurisprudencial)”. Editorial Revista de Derecho Privado / Editoriales de Derecho Reunidas S.A. Madrid.
España. 1991. Pág. 309.
12
58. La valorización de los medios probatorios aportados por las partes, el Tribunal Arbitral
Unipersonal deja expresa constancia que en el presente proceso arbitral se ha actuado
de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 43° de la Ley de Arbitraje, en el que se señala
que:
“El Tribunal Arbitral tiene la facultad para determinar de manera exclusiva
la admisión, pertinencia, actuación y valor de las pruebas y para ordenar en
cualquier momento la presentación o la actuación de las pruebas que estime
necesarios”
59. Además, el Árbitro Único señala que constituye un criterio unánimemente aceptado
que los jueces y árbitros no están obligados a exponer y refutar en sus sentencias todos
y cada uno de los argumentos de las partes ni a reseñar el modo en que ha ponderado
todas y cada una de las pruebas producidas.2
60. La eventual ausencia de mención en este laudo de algún argumento, pieza o

fundamento indicado por las partes no implica, empero, que el Árbitro Único haya
dejado de sopesar y meritar todos los elementos de juicio relevantes que le han sido
aportados.
61. Que, los medios probatorios deben tener por finalidad acreditar los hechos expuestos
por las partes, generar certeza en los árbitros respecto de las afirmaciones sobre los
hechos y fundamentar sus decisiones, conforme a los principios generales de la prueba;
Necesidad, Originalidad, Pertinencia y Utilidad de la Prueba, junto con una valoración
conjunta de los mismos.
62. Esto se encuentra recogido en el artículo 43° del Decreto Legislativo N° 1071 que
regula el Arbitraje, otorgando a los Árbitros, de manera exclusiva, la facultad plena de
determinar el valor de las pruebas.
63. Que, la Carga de la Prueba constituye una regla de juzgamiento en sede arbitral y
judicial, se encuentra recogida en nuestro ordenamiento jurídico en el artículo 196º del
2
Palacio, Lino E. y Alvarado Velloso, Adolfo: Código Procesal Civil y Comercial de la Nación. Explicado
y anotado jurisprudencial y bibliográficamente, ed. Rubinzal-Culzoni, Buenos Aires- Santa Fe, 1992,
tomo 5, comentario al artículo 163, P. 406.
El Tribunal Constitucional ha confirmado este criterio, al señalar “En primer lugar, expedida por los
emplazados, obrante a fojas veintitrés, según se desprende de la sentencia el Tribunal Constitucional
considera que no se ha violado el derecho a la motivación de las resoluciones judiciales. En efecto, como
antes se ha expresado, dicho atributo no garantiza que el juzgador tenga que pronunciarse
pormenorizadamente sobre cada uno de los extremos en los que el actor apoyó parte de su defensa
procesal. Es suficiente que exista una referencia explícita a que no se compartan los criterios de defensa
o que los cargos imputados al acusado no hayan sido enervados con los diversos medios de prueba
actuados a lo largo del proceso, lo que cumple con efectuarlo la sentencia cuestionada, especialmente
en el tercer considerando” (Expediente N.º 1230-2002-HC/TC, FJ 13).
En igual sentido: “si bien, como ha establecido este tribunal en reiterada jurisprudencia, no se trata de
dar respuesta a cada una de las pretensiones planteadas, la insuficiencia, vista aquí en términos generales,
sólo resultará relevante desde una perspectiva constitucional si es que la ausencia de argumentos o la
“insuficiencia” de fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo que en sustancia se está decidiendo”
(Expediente N.º 03864-2014-PA/TC, FJ 27).
13
Código Procesal Civil, Al respecto, el Árbitro Único debe señalar que, en el presente
arbitraje, se mantiene la carga de la prueba de la Demandante respecto de sus
afirmaciones sobre los hechos. En este contexto, y como resulta evidente, se realizará
la valoración conjunta únicamente sobre las pruebas aportadas por la parte
Demandante:
“Artículo 196°. - Carga de la prueba. -
Salvo disposición legal diferente, la carga de probar corresponde a quien afirma
hechos que configuran su pretensión, o a quien los contradice alegando nuevos
hechos”.
64. Que, conforme se ha indicado anteriormente en materia de probanza todo aquel que
alega un hecho debe de probarlo, sin perjuicio de que el Árbitro Único pueda solicitar
y actuar pruebas adicionales si considera que lo requiere. A tales efectos, el Árbitro
Único a lo largo del arbitraje ha analizado la posición de la Demandante, así como las
alegaciones y las pruebas que ha aportado al presente. Del mismo modo el Árbitro
Único ha analizado la posición de la Demandada, así como las alegaciones y las pruebas
que ha aportado al proceso.
65. Que, el ordenamiento jurídico peruano, en lo que se refiere al cumplimiento de los

contratos, establece que los contratos son obligatorios para las partes y que deben
cumplirse y respetarse escrupulosamente.
66. Por tanto, es preciso dejar claramente establecido que este como todos los casos que
se sustentan en un contrato debe ser resuelto con sujeción al principio de la autonomía
de las partes que, en forma fundamental, inspira el derecho contractual, principio que
ha sido recogido en el artículo 62º de nuestra Constitución Política.
67. En tal sentido, los artículos 1352º, 1354º y 1356º del Código Civil consagran los
principios de consensualidad, libertad contractual y carácter obligatorio de las
disposiciones contractuales. Al respecto, el artículo 1361º del Código Civil declara
principio rector que “los contratos son obligatorios en cuanto se haya expresado en
ellos” y el artículo 1362º del mismo cuerpo normativo prescribe que “los contratos
deben negociarse, celebrarse y ejecutarse según las reglas de la buena fe y común
intención de las partes”.
68. Del mismo modo, debe tomarse en cuenta el artículo 1352º del Código acotado que
establece que “los contratos se perfeccionan por el consentimiento de las partes,
excepto aquellos casos que, además, deben observar la forma señalada por ley bajo
sanción de nulidad”; en igual sentido, el artículo 1373º del citado cuerpo normativo
dispone que “el contrato queda perfeccionado en el momento y lugar en que la
aceptación es conocida por el oferente”.
69. Todas estas disposiciones consagran el principio jurídico rector de la contratación

establecido en el derecho común (pacta sunt servanda), que, como es bien sabido
14
constituye la base del derecho obligacional y contractual que compromete a las partes
a cumplir de buena fe las obligaciones pactadas de un contrato.
70. Los principios de fuerza obligatoria del contrato, buena fe y común intención de las
partes sostienen que los contratos son obligatorios en cuanto se haya expresado en
ellos, presumiéndose legalmente que la declaración expresada en el contrato responde
a la voluntad común de las partes. En tal sentido, quien niega dicha coincidencia debe
probarla.
71. Que, conforme a la demanda y la contestación se ha fijado la controversia y, por tanto,

los temas que serán materia del laudo.
72. Siendo ello así, corresponde al Árbitro Único establecer la secuencia lógica del presente
Laudo mediante la exposición ordenada del criterio del Árbitro Único respecto a cada
una de las pretensiones postuladas, atendiendo no solo a la argumentación propuesta
por las partes sino también analizando las pruebas ofrecidas y actuadas respecto a cada
una de dichas pretensiones.
73. Que, a los efectos de valorar las pruebas aportadas al presente proceso arbitral, que es
uno de Derecho, debe tenerse en cuenta que la carga de la prueba corresponde a quien
alega determinado hecho. Asimismo, la prueba tiene por objeto que la parte interesada
acredite ante el juzgador los hechos que invoca en la sustentación de su posición para
crear certeza respecto de ellos. A este respecto, la doctrina señala que:
“La noción vulgar o corriente de probar la recoge y tecnifica la ley para que las
partes interesadas en un litigio sepan a qué atenerse en cuanto al modo de hacerlo
(…) probar es averiguar la verdad de una cosa, justificarla, hacerla presente
(…).
Es obvio que haya diferencia entre la prueba social y la prueba jurídica, dadas
las sanciones o consecuencias que el derecho establece si se da o no se da la prueba
del hecho o del acto jurídico, verbigracia, la cosa juzgada, que socialmente no
existe. En sentido legal la prueba no es una demostración cualquiera, sino a
través de ciertos medios y procedimientos que la ley del proceso prescribe, permite
o prohíbe, con mayor o menor severidad según los varios pueblos (…).
Todo medio que pueda alcanzar el doble fin de hacer conocido del juez un hecho,
es decir, darle conocimiento claro y preciso de él, y juntamente darle la certeza de
la existencia del hecho, es un medio de prueba.
15
Como el juez ignora los hechos, pero las partes interesadas si lo conocen, pues lo
han creado y los han vivido; deben hacérselos conocer de tal manera que el
conocimiento le produzca certeza en su criterio.”3
74. Por lo tanto, el Árbitro Único señala que constituye un criterio unánimemente
aceptado (extensible a los árbitros) que el juzgador no está obligado a exponer y refutar
en sus sentencias todos y cada uno de los argumentos de las partes ni a reseñar el modo
en que ha ponderado todas y cada una de las pruebas producidas. La eventual ausencia
de mención en este Laudo de algún argumento, pieza o fundamento indicado por las
partes no implica, empero, que se haya dejado de considerar todos los elementos de
juicio relevantes que han sido aportados.
75. De la revisión de la demanda, las pruebas aportadas y las posteriores actuaciones en el

marco del presente proceso arbitral, el Árbitro Único tiene la siguiente posición
respecto al presente caso arbitral:
5.3. Análisis del Primer y Segundo Punto Controvertido
76. El punto que se procederá a analizar es el siguiente:
Primer Punto Controvertido

Segundo Punto Controvertido

PRIMERO.
Posición de la Demandante
3 ROCHA ALVIRA, Antonio. “De la prueba en el Derecho”. Medellín. Biblioteca Jurídica DIKE. 1990;
págs. 19 y 21.
16
77. En primer lugar, el Demandante señala que el 15 de julio de 2020, como resultado de
la invitación a los postores del Procedimiento de Selección Adjudicación Simplificada
N° 008-2019-MINAGRI-PESCSICS, el Demandante y el Demandado suscribieron el
Contrato N° 016-2020-MINAGRI-PESCS para el Servicio de Consultoría de Obra
para la Elaboración del Expediente Técnico del Proyecto de Inversión con CUI N°
2342275- "Mejoramiento del servicio de agua para el Sistema de Riego Pichccaccocha de las
comunidades de Villa San José y Santa Rosa, distrito de Chipao- Lucanas- Ayacucho”, por un
monto total ascendente a S/.352,148.12 (Trescientos cincuenta y dos mil ciento
cuarenta y ocho con 12/100 soles).
78. Asimismo, precisa el Demandante, que mediante Memorando N° 1637-2020-

MIDAGRI-PESCS-1606 de fecha 30 de diciembre de 2020 se otorgó la conformidad
al último entregable presentado por el Contratista, referente al Contrato N° 016-2020-
MINAGRI-PESCS.
79. Por lo que, el Demandante menciona que a través de la Resolución Directoral N° 0038-
2021-MIDAGRI-PESCS-1601 del 29 de enero de 2021 se aprobó la Liquidación del
Contrato N* 016-2020-MIDAGRI-PESCS correspondiente al Contrato N° 016-2020-
MINAGRI-PESCS.
80. Por intermedio de la Carta N° 0040-2021-MIDAGRI-PESCS-1601 del 29 de enero del

2021 se notificó al Contratista la Liquidación del Contrato N° 016-2020.MIDAGRI-
PESCS realizada por la Entidad.
81. Para esto, la Entidad manifiesta que con la Carta N° 004-2021-EXP.TEC

PICHCCHACCOCHA/EPQ-C, recibida el 02 de febrero del 2021, el Contratista
formuló observaciones a la liquidación del contrato elaborada por la Entidad.
82. En ese sentido, el Demandante manifiesta que mediante Resolución Directoral N°

0068-2021-MIDAGRI-PESCS-1601 de fecha 17 de febrero de 2021 se determinó no
acoger las observaciones realizadas a la Liquidación Técnico-Financiera del Contrato
N° 016-2020-MINAGRI-PESCS efectuada por la Entidad.
83. Para ello, el Demandante precisó que con la Carta N° 0054-2021-MIDAGRI- PESCS-
1601 del 17 de febrero de 2021, se notificó al Contratista el no acogimiento de las
observaciones formuladas a la Liquidación del Contrato N° 016-2020-MINAGRI-
PESCS.
84. Sobre el particular, el Demandante señala el artículo 170 del Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado, referido al “Procedimientos para liquidación de contratos de
consultorías de obras”.
85. Ahora bien, el Demandante señaló que el Demandado no cumplió con realizar la
liquidación de contrato dentro del plazo establecido en el numeral 170.1 del artículo
170 del RLCE, en consecuencia, la Entidad, procedió a elaborar la liquidación de
17
contrato dentro de los plazos establecidos en el numeral 170.3 del Reglamento, por lo
que correspondía al Demandado formular las observaciones, las cuales procedió a
realizarlas dentro del plazo establecido, ante ello el Demandante, se encontraba
facultado para emitir su pronunciamiento, de acoger o no las observaciones realizadas
por el Contratista.
86. Por su parte, la Entidad manifiesta que a través de la Carta N° 0054-MINAGRI-

PESCS de fecha 17 de febrero de 2021, comunicó al Demandado, que no acoge las
observaciones realizadas a Liquidación Técnico-Financiera del Contrato N° 016-2020-
MIDAGRO-PESCS practicada por la Entidad, de conformidad a lo establecido en el
numeral 170.4 del RLCE.
87. En tal sentido, el Demandante afirma haber procedió de conformidad lo regulado en

el artículo 170 del RLCE.
88. Respecto al segundo punto controvertido, el Demandante sostiene que mediante la

Carta N° 04-2021-EXP.TEC PICHCCACCOCHA CHIPAO/EPQ-C, recibida con
fecha 02 de febrero de 2021, el señor Eduardo Pacori Quispe formula las
observaciones a la liquidación practicada por la Entidad, por lo que la Dirección de
Infraestructura y Riego recomienda no acoger las observaciones formuladas por el
Contratista, a través de la Resolución Directoral N° 0068-2021-MIDAGRI-PESCS-
1601 de fecha 17 de febrero de 2021, notificada al Contratista con la Carta N° 054-
2021-MIDAGRI-PESCS-1601.
89. Por lo tanto, el Demandante sostiene que no había asidero técnico legal, en las
observaciones realizadas por el Contratista.
90. Asimismo, se deja constancia que el Demandante sostiene en los alegatos finales los
mismos fundamentos expuestos en su Demanda.
SEGUNDO.
Posición del Demandado
91. El Demandado sostiene que se está contraviniendo el artículo 170 del Reglamento y
sin mayor argumento, la Entidad requiere que, en vía arbitral, se declare la validez y/o
eficacia de la Liquidación Técnica Financiera del Contrato N° 016-2020-MINAGRI-
PESCS, el mismo que fue aprobada por la Entidad mediante la Resolución Directoral
N° 038-2021-MIDAGRI-PESCS-1601; y que, en consecuencia, se tenga por validada
la Liquidación Técnica Financiera del Contrato N° 016-2020-MINAGRI-PESCS.
92. Sobre el particular, el Contratista considera que la validez y/o eficacia de la Liquidación
Técnica Financiera del Contrato N° 016-2020-MINAGRI-PESCS, realizada por oficio
por la Entidad y el mismo que fue aprobada por la Entidad mediante la Resolución
Directoral N° 038-2021-MIDAGRI-PESCS-1601, no se enmarca en el marco de las
18
disposiciones del TUO de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado,

aprobado mediante Decreto Supremo N° 082-2019-EF, y de su Reglamento aprobado
por Decreto Supremo 344-2018-EF, modificado por Decreto Supremo 377-20.
93. Así, el Demandado sustenta que la Entidad con Carta N 029-2021-MIDAGRI-

PESCS-1601, de fecha 21/01/2021, le hace llegar la notificación de conformidad del
Tercer Entregable de la elaboración del Expediente Técnico “Mejoramiento Del Servicio
De Agua Para El Sistema De Riego Pichccaccocha, De Las Comunidades De Villa San Jose Y
Santa Rosa, Distrito De Chipao - Lucanas - Ayacucho”; por lo tanto, a partir de ese
momento, el Demandado tendría un plazo de quince (15) días calendarios para
presentar la liquidación técnica financiera del Contrato N” 016-2020-MINAGRI-
PESCS.
94. Sobre esto, el Demandado señala que la Entidad con Carta N° 040-2021-MIDAGRI-
PESCS-1601, de fecha 29 de enero del 2021, le hace llegar la notificación sobre la
aprobación de la Liquidación Técnica Financiera del Contrato N° 016-2020-
MINAGRI-PESCS; realizado por la Entidad por oficio mediante Resolución
Directoral N° 038-2021-MIDAGRI-PESCS-1601, bajo el argumento que mediante
Memorado N° 1637-2020-MIDAGRI-PESCS-1606 del 30 de diciembre de 2020 se
otorgó la conformidad del último entregable presentado por el Demandado, referente
al Contrato N 016-2020-MINAGRI-PESCS; hecho que según el Demandado no se
enmarca en el marco del RLCE; toda vez que el Memorado N° 1637-2020-MIDAGRI-
PESCS-1606, es un documento de trámite interno de la entidad; el mismo que no fue
de conocimiento del Contratista.
95. Del mismo modo, el Demandado resaltó el hecho de que el Memorado N° 1637-2020-
MIDAGRI-PESCS-1606; es un documento de trámite interno de la Entidad; por lo
que el Contratista no tiene como saber de su existencia y/o procedencia toda vez que
nunca se comunicó el mismo al contratista.
96. Asimismo, el Demandado precisó que la Entidad logra efectuar el pago del Tercer
Entregable el 12 de enero del 2021; según se hace referencia al estado de cuenta y
detalle de movimiento emitido por la BBVA; por lo que realizar la liquidación de
Contrato N° 016-2020-MINAGRI-PESGCS sin tener la seguridad de que la Entidad
haya efectuado el pago correspondiente, no era posible; toda vez que, la liquidación
del Contrato N° 016-2020-MINAGRI-PESCS corresponde a una liquidación técnica
y financiera, y que a la luz de los hechos; financieramente al 30 de diciembre del 2020
el Contrato no estaba cerrado financieramente y que recién el 12 de enero del 2021 se
ha hecho efectivo el pago del tercer entregable.
97. En tal sentido, el Demandado precisa que procedió su accionar de conformidad a lo

regulado en el artículo 170 del RLCE.
98. En cuanto al segundo punto controvertido, el Contratista sostiene que mediante Carta
N° 003-2021-EXP TEC PICHCCACCOCHA CHIPAO/EPQ-C; de fecha 02 de
19
febrero del 2021, realizó la observación a la liquidación de servicio de consultoría de

obra ejecutado por oficio por la Entidad al Contrato; el mismo que es incongruente
con la norma de contrataciones del estado del artículo170 del Reglamento; teniendo
en cuenta que la Entidad mediante la Carta N° 029-2021-MIDAGRI-PESCS-1601 de
fecha 21 de enero del 2021, notificó la conformidad de la última prestación; el mismo
que corresponde al tercer entregable del Contrato; por lo que, según el Contratista le
correspondería la presentación de la Liquidación Técnica Financiera del Contrato N°
016-2020- MINAGRI-PESCS dentro de los 15 días posteriores a la recepción de la
Carta Nro. 029-2021-MIDAGRI-PESCS-1601; tal como lo estipula el artículo 170 del
Reglamento.
99. En tal sentido, el Contratista afirma que procedió su accionar de conformidad a lo

regulado en el artículo 170 del RLCE, y no habiendo contravenido las cláusulas
establecidas en el contrato.
100. Por otro lado, se deja constancia que el Demandado no presentó su escrito de Alegatos
Finales en el plazo otorgado, lo mismo que, se dejó constancia en la Resolución N° 15.
TERCERO.
Posición del Árbitro Único
101. Sobre el particular, atendiendo a las respectivas posiciones asumidas por ambas partes
con relación al primer y segundo punto controvertido, el Árbitro Único realizará el
análisis correspondiente.
102. Sobre esto, se procederá a realizar una revisión de los hechos controvertidos
conjuntamente con un análisis jurídico del marco legal del Contrato, determinado por
la Cláusula Décima Sétima, establecido por la Ley de Contrataciones del Estado
aprobada mediante Ley N°30225 y el Texto Único Ordenado aprobado mediante
Decreto Supremo N°082-2019-EF (en adelante, LCE) , asimismo, es aplicable el
Reglamento de la Ley de Contrataciones con el Estado aprobado mediante Decreto
Supremo N°344-2018-EF y las modificaciones introducidas mediante Decreto
Supremo N°377-2019-EF (en adelante, RLCE).
103. Cabe precisar previamente que, un hecho no contradictorio entre las partes es que con
fecha 15 de junio de 2020, se suscribió el Contrato N° 016-2020-MIDAGRI-PESCS,
“Contrato de Servicio de Consultoría de Obra para el Mejoramiento del servicio de
Agua para el Sistema de riego Pichccaccoccha de las comunidades de Villa San Jose y
Santa rosa, distrito de Chipao- Lucanas- Ayacucho” ( en adelante, Contrato), el mismo
que es bajo el sistema de suma alzada, por un monto contractual de S/ 352,148.12
(Trescientos cincuenta y dos mil ciento cuarenta y ocho 12/100 Soles) y un plazo de
ejecución de noventa (90) días calendarios.
20
104. Según la fijación de los puntos controvertidos el presente proceso gira en torno a la
Liquidación Técnico Financiero del Contrato realizada por la Entidad.
105. Por tal motivo, el Árbitro Único precisa que es necesario comenzar el presente análisis
con el procedimiento de liquidación técnico financiero.
Procedimiento de liquidación según la normativa aplicable.
106. Conforme al marco normativo detallado anteriormente, corresponde aplicar el artículo

170 del Reglamento sobre Liquidación del Contrato de Consultoría de Obra, en ese
sentido debemos remitirnos al contenido del artículo 170 del Reglamento, el cual es el
siguiente:
Artículo 170. Liquidación del Contrato de Consultoría de Obra
170.1. El contratista presenta a la Entidad la liquidación del
contrato de consultoría de obra, dentro de los quince (15) días
siguientes de haberse otorgado la conformidad de la última
prestación o de haberse consentido la resolución del contrato. La Entidad se
pronuncia respecto de dicha liquidación y notifica su pronunciamiento dentro de
los treinta (30) días siguientes de recibida; de no hacerlo, se tiene por aprobada
la liquidación presentada por el contratista.
170.2. Si la Entidad observa la liquidación presentada por el contratista, este
se pronuncia y notifica su pronunciamiento por escrito en el plazo de cinco (5)
días de haber recibido la observación; de no hacerlo, se tiene por consentida la
liquidación con las observaciones formuladas por la Entidad.
170.3. Cuando el contratista no presente la liquidación en el plazo indicado, la
Entidad la efectúa y notifica dentro de los quince (15) días siguientes, a costo
del contratista; si este no se pronuncia dentro de los cinco (5) días de notificado,
dicha liquidación queda consentida.
170.4. Si el contratista observa la liquidación practicada por la Entidad, esta
se pronuncia y notifica su pronunciamiento dentro de los quince (15) días
siguientes; de no hacerlo, se tiene por aprobada la liquidación con las
observaciones formuladas por el contratista.
170.5. En el caso de que la Entidad no acoja las observaciones formuladas por
el contratista, lo manifiesta por escrito dentro del plazo previsto en el numeral
anterior.
170.6. Culminado el procedimiento descrito en los numerales anteriores, según
corresponda, la parte que no acoge las observaciones solicita, dentro del plazo
previsto en la Ley, el sometimiento de esta controversia a conciliación y/o
arbitraje, vencido el plazo se considera consentida o aprobada, según corresponda,
la liquidación con las observaciones formuladas. 170.7. Una vez que la
liquidación haya quedado consentida o aprobada, según corresponda, no procede
someterla a los medios de solución de controversias. (subrayado y resaltado
agregados).
21
107. En ese sentido, se entiende que la liquidación del contrato de Consultoría debe
contener todos los conceptos que forman parte del costo total de la misma, en ese
contexto, mediante Opinión N.º 007-2023/DTN emitido por la Dirección Técnico
Normativa del Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (En adelante,
OSCE) se advierte que el objeto de formular la liquidación del contrato de consultoría
de obra consiste en definir el costo del contrato, en su totalidad; así como su saldo
económico, respectivamente.
108. Por tanto, la liquidación del contrato puede definirse4 como un proceso de cálculo
técnico, bajo las condiciones normativas y contractuales aplicables, que tiene por
finalidad determinar, principalmente, el costo total de la obra y el saldo económico que
pueda existir a favor o en contra de alguna de las partes.
109. Asimismo, por definición, la “Liquidación de contrato” constituye el “cálculo técnico

efectuado, bajo las condiciones normativas y contractuales aplicables al contrato, que
tiene como finalidad determinar el costo total del contrato y su saldo económico5”.
110. Por lo que, respecto al procedimiento, debe indicarse que el artículo 170 del RLCE
desarrolla el procedimiento de liquidación de consultoría de obra, precisando a quién
le corresponde presentar la liquidación final, enfatizando en su primer párrafo que el
Contratista presenta a la Entidad la Liquidación del Contrato de consultoría de obra,
dentro de los quince (15) días siguientes de haberse otorgado la conformidad de la
última prestación o de haberse consentido la resolución del contrato.
111. Lo señalado anteriormente, ha sido resaltado por la propia Entidad en la página 2 de

su escrito de Demanda, al momento de precisar el contenido del artículo 170 del
RLCE, como se puede ver a continuación:
(Foto tomada por el Árbitro Único)
4 SALINAS SEMINARIO, Miguel. Costos, Presupuestos, Valorizaciones y Liquidaciones de Obra, Lima:

Instituto de la Construcción y Gerencia (ICG), 2003, 2º edición, pág. 44.
5 De acuerdo al concepto de “Liquidación de contrato” que establece el Anexo de Definiciones del
Reglamento.
22
112. Siguiendo con el procedimiento, la Entidad tiene un plazo máximo de treinta (30) días,
contados desde la mencionada presentación, para emitir su pronunciamiento –ya sea
observando la liquidación presentada por el contratista o, de considerarlo pertinente,
elaborando otra– y notificarlo al Contratista.
113. Además, en su tercer párrafo, el referido artículo precisa que, si el contratista no

presenta la liquidación en el plazo previsto, su elaboración será responsabilidad
exclusiva de la Entidad en idéntico plazo, siendo los gastos de cargo del Contratista, y
deberá notificar al Contratista para que éste se pronuncie al respecto.
114. En este punto, debe precisarse que, si una de las partes observa la liquidación
presentada por la otra, ésta debe pronunciarse dentro de los cinco (5) días de haber
recibido la observación o la liquidación, según corresponda; de no hacerlo, se tiene por
consentida (con las observaciones formuladas) o aprobada la liquidación, según
corresponda.
115. Asimismo, en caso de que una de las partes no acoja las observaciones formuladas por
la otra, aquella debe manifestarlo por escrito dentro de los quince (15) días hábiles
siguientes; en tal supuesto, la parte que no acoge las observaciones debe solicitar,
dentro del plazo previsto en la Ley, el sometimiento de esta controversia a conciliación
y/o arbitraje, vencido este plazo se considera consentida o aprobada, según
corresponda, la liquidación con las observaciones formuladas.
116. En este mismo sentido, el séptimo párrafo del artículo 170 del Reglamento indica que
toda discrepancia respecto a la liquidación de consultoría de obra se resuelve según las
disposiciones previstas para la solución de controversias establecidas en la normativa
de contrataciones del Estado, sin perjuicio del cobro de la parte no controvertida.
117. En virtud de lo expuesto, y de conformidad con lo indicado en el numeral 45.5 del

artículo 45 de la LCE, se concluye que la normativa de contrataciones del Estado para
los casos específicos en los que la materia en controversia se refiere a la liquidación del
contrato, entre otras, les otorga a las partes el derecho de solicitar el respectivo medio
de solución de controversias dentro del plazo de treinta (30) días hábiles.
118. En consecuencia, la normativa de contrataciones del Estado contempla el

procedimiento para la aprobación de la liquidación del contrato de consultoría de obra,
el cual además incluye el plazo para que cualquiera de las partes que no acoja las
observaciones formuladas por la otra, pueda solicitar el medio de solución de
controversia correspondiente.
119. En ese sentido, las disposiciones de la normativa de contrataciones del Estado no

contemplan la posibilidad de que el contenido de la liquidación aprobada o consentida
(con las observaciones formuladas) pueda ser alterado cuando hubiera sido
previamente aprobado por la Entidad mediante la emisión de una resolución
debidamente fundamentada.
23
120. En ese orden de ideas, cuando no se hubiera sometido a conciliación y/o arbitraje las
controversias derivadas del contenido de la liquidación, dentro del plazo previsto por
la Ley, ésta queda consentida.
121. Teniendo en cuenta lo anterior expuesto, es importante señalar que el artículo 170 del
RLCE regula la presentación de la liquidación -por parte del Contratista o la Entidad,
según fuera el caso-, su sustentación, observación, notificación, consentimiento y el
acogimiento o rechazo de las observaciones formuladas; sin contemplar en ninguno
de sus extremos la posibilidad de que la Entidad modifique sustancialmente el sentido
del pronunciamiento a través del cual aprobó la liquidación presentada.
122. Ahora bien, una vez establecido cuál es el procedimiento de liquidación de contratos
de consultoría de obras, es necesario analizar si en la presente controversia se ha
cumplido dicho procedimiento a cabalidad.
Análisis sobre el procedimiento de liquidación llevado a cabo por la Entidad
123. Como hemos precisado en el apartado superior es necesario analizar si el

procedimiento de Liquidación del Contrato se ha llevado conforme a la normativa
aplicable, en tal sentido, el Árbitro Único procederá a analizar si la Entidad cumplió
con el procedimiento establecido.
124. En primer lugar, haciendo énfasis respecto al inicio del procedimiento de liquidación
debe indicarse que, una vez realizada la entrega del último entregable y habiéndose
otorgado la conformidad al mismo, corresponde iniciar el procedimiento de
liquidación del contrato de obra, el mismo que debe considerar todos aquellos
conceptos que incidan en el del servicio prestado.
125. Asimismo, debemos precisar que la importancia de la conformidad radica en la

determinación para iniciar el cómputo que tendrá el Contratista o en su defecto la
Entidad para presentar la Liquidación del Contrato.
126. En primer lugar, el Árbitro Único entiende que a partir de la conformidad otorgada al
último entregable, pues, como según se especifica en la primera parte del artículo 170,
sobre liquidación de contratos de consultoría de obras, se comenzará a computar el
plazo que tiene el contratista para presentar su liquidación o en su defecto la Entidad.
127. Como se aprecia, la normativa de contrataciones del Estado6 supedita la realización del
pago a la emisión de la conformidad por parte de la Entidad, no siendo posible efectuar
el pago si previamente no se ha cumplido con dicha condición. De esta manera, a
través de la emisión de la conformidad puede considerarse que una prestación ha sido
6 Numeral 171.1 del artículo 171 del RLCE
24
ejecutada según los términos contractuales aplicables y –en consecuencia- generarse el

derecho al pago7.
128. En el caso de contratos de consultorías, el numeral 168.3 del artículo 168 del RLCE
dispone que, en el caso de consultorías, la conformidad se emite en un plazo máximo
de veinte (20) días.
129. Efectuadas las precisiones anteriores, debe señalarse que -para efectos de la aplicación
del artículo 168 del Reglamento- el término “consultorías” comprende tanto a la
consultoría en general como a la consultoría de obras.
130. Finalmente, resulta pertinente mencionar que la Dirección Técnico Normativa del
OSCE, a través de la Opinión N° 079-2018/DTN ha señalado que la contratación de
una consultoría de obra cuyo objeto es la elaboración del expediente técnico de obra
constituiría un contrato de ejecución única; pues, la finalidad de este último se alcanza
con la entrega del referido expediente.
131. En ese sentido, es importante remitirnos al Memorando N°1637-2020-MIDRAGRI-

PESCS-1606 de fecha 30 de diciembre de 2020, documento por el cual la Entidad
sostiene que le brinda al Contratista la conformidad respecto al último entregable8,
conforme se aprecia a continuación:
7 Sin perjuicio de lo que pueda resolverse a través de los mecanismos de solución de controversias que
contempla la normativa de contrataciones del Estado.
8 Argumento señalado por la Entidad, en el numeral 2) de su escrito de Demandada Arbitral
25
(Énfasis y foto tomada por el Árbitro Único)
132. Respecto a dicha conformidad las partes sostienen distintas posiciones, la Entidad9 por
su lado sostiene que con fecha 30 de diciembre de 2020 mediante Memorando
N°1637-2020-MIDRAGRI-PESCS-1606, notificó al Contratista el otorgamiento de
dicha conformidad, conforme se aprecia a continuación:
(Foto tomada por el Árbitro Único – Demanda Arbitral)
133. Además, esta posición de la Entidad se puede observar de la Carta N° 029-2021-

MIDAGRI-PESCS-1601 de fecha 21 de enero del 202110, la misma que está dirigida al
Contratista y precisan que la conformidad se dio mediante el Memorando N°1637-
2020-MIDRAGRI-PESCS-1606.
9 Véase el párrafo 2 de la Demanda Arbitral.

10
Medio de prueba fue presentado mediante la Contestación de Demanda.
26
134. En contraposición, el Contratista afirmó que la Entidad no le notificó dicho

Memorando N°1637-2020-MIDRAGRI-PESCS-1606 de fecha 30 de diciembre de
202011, conforme se aprecia a continuación:
(Foto tomada por el Árbitro Único – Contestación de Demanda Arbitral)
135. Por tal motivo, mediante Resolución N° 15 de fecha 24 de enero de 2023, el Árbitro
Único le solicitó de oficio a la Entidad el cargo de notificación del Memorando
N°1637-2020-MIDRAGRI-PESCS-1606 de fecha 30 de diciembre de 2020, con la
finalidad de tener certeza respecto a la notificación.
136. Es así como, la Entidad presentó el medio probatorio solicitado de oficio, conforme
se observa a continuación:
(Foto tomada por el Árbitro Único)
137. Como se puede apreciar, en dicho documento no cuenta con fecha de notificación ni
datos sobre la recepción, solamente cuenta con el sello de “cargo”, además, del presente
documento no se observar que en el contenido del precitado documento este dirigido
expresamente al Contratista, sino que es suscrito por la Dirección de Infraestructura
Agraria y Riego y remitido al Director de la Oficina de Administración.
138. Al respecto, debemos precisar que los medios probatorios deben tener por finalidad
acreditar los hechos expuestos por las partes, generar certeza en los árbitros respecto
de las afirmaciones sobre los hechos y fundamentar sus decisiones, conforme a los
11 Véase el párrafo 4 de la Contestación de Demanda
27
principios generales de la prueba; necesidad, originalidad, pertinencia y utilidad de la

prueba, junto con una valoración conjunta de los mismos.
139. Esto se encuentra recogido en el artículo 43° del Decreto Legislativo N° 1071 que
regula el Arbitraje, es así como, la carga de la prueba constituye una regla de
juzgamiento en sede arbitral, al respecto, el Árbitro Único debe señalar que, en el
presente arbitraje, se mantiene la carga de la prueba del Demandante respecto de sus
afirmaciones sobre los hechos.
140. Que, conforme se ha indicado anteriormente en materia de probanza todo aquel que
alega un hecho debe de probarlo, sin perjuicio de que el Árbitro Único pueda solicitar
y actuar pruebas adicionales si considera que lo requiere. A tales efectos, el Árbitro
Único a lo largo del arbitraje ha analizado la posición del Demandante, así como las
alegaciones y las pruebas que ha aportado al presente.
141. En tal orden de ideas, el Demandante alegó que mediante Memorando N°1637-2020-
MIDRAGRI-PESCS-1606 se otorgó la conformidad y la misma le fue notificada al
Demandado, y por tal motivo el Árbitro Único le solicitó mediante prueba de oficio el
cargo de notificación del mencionado documento.
142. Sin embargo, del análisis del documento se puede apreciar, como hemos señalado, que
el mismo no cuenta con fecha, hora y recepción, por lo cual el Árbitro Único determina
que no es posible tener certeza que el Memorando N°1637-2020-MIDRAGRI-
PESCS-1606 haya sido notificado al Contratista, puesto que, carece de elementos para
su valoración.
143. Además, sobre la existencia de algún medio probatorio que acredite de manera
fehaciente la notificación de la conformidad, el Árbitro Único consultó en la Audiencia
de informes orales a la representante de la Entidad si contaba con algún medio
probatorio que acredite fehacientemente la notificación de la conformidad, señalando
lo siguiente:
(Sic) “Árbitro Único: ¿Un medio donde pueda ver que exista un cargo de
recepción de la conformidad del 30 de diciembre?
Representante de la Entidad; Yo no tengo a la mano esa recepción
de conformidad, pero lo que si le puedo señalar que a la hora de recepción
de esa carta de 30 de diciembre es en atención al levantamiento de observaciones
y a esa hora se estaba aún evaluando o las gestiones correspondientes para el
pago una vez otorgada la conformidad.” (Sic) (Énfasis nuestro)
Extracto de una consulta realizada por el Árbitro Único. Se dio en

una hora con diez minutos y catorce segundos (1:10:20) de la
audiencia de informes orales de fecha 06 de marzo de 2023.
28
144. Como se puede advertir, la Entidad no ha acreditado que exista un medio probatorio
en el cual se demuestre la notificación de la conformidad, y con ella, el Contratista
tenga conocimiento que su plazo para presentar la Liquidación ha comenzado.
145. Y es que, el pedido de la Entidad sobre el presente punto controvertido es que el

Contratista no cumplió con realizar la liquidación del Contrato dentro del plazo
establecido en el numeral 170.1 del RLCE, y que en consecuencia la Entidad procedió
a elaborar su liquidación12; sin embargo, no se ha demostrado que la Entidad haya
notificado la conformidad del Contrato; por lo mismo, no se ha cumplido con lo
establecido en el numeral 1 del artículo 170 del RLCE.
146. Siendo así que, no pudiendo determinar la fecha en la que fue recepcionada la
Conformidad, no se puede determinar el inicio del plazo que tenía el Contratista, o su
defecto la Entidad, para presentar la liquidación del Contrato.
147. Por lo cual, este Árbitro Único determina que el medio probatorio solicitado de oficio
no contiene elementos para su valoración al carecer de fecha y hora de notificación, y
recepción, elementos necesarios en una notificación.
148. Por lo tanto, teniendo en cuenta que no se puede establecer cuando se le notificó la
conformidad del último entregable al Contratista no se podrá establecer el plazo que
tenía el mismo para presentar su liquidación final al Contrato.
Respecto a la Factura Electrónica E001- 95 de fecha 30 de diciembre 2020
149. Ahora bien, en la Audiencia de Informes Orales, debemos destacar el argumento de la

Entidad sobre que el Contratista tenía conocimiento de la conformidad otorgada
mediante el Memorando N°1637-2020-MIDRAGRI-PESCS-1606 de fecha 30 de
diciembre, ya que, para la Entidad, sino fuese así no hubiera presentado la Factura
Electrónica E001- 95 de fecha 30 de diciembre 2020.
150. No obstante, según lo señalado tanto por la Entidad y Contratista durante la precitada
Audiencia la presentación de la Factura Electrónica E001-95 se dio juntamente con el
documento de absolución de las observaciones lo cual consta en el siguiente cargo13:
12 Véase el párrafo 9 de la Demanda Arbitral.

13 Medio de prueba fue presentado mediante el escrito “Medios probatorios presentados” por la Entidad
con fecha 8 de febrero de 2023
29
151. De la revisión de dicho documento, se puede observar que fue recepcionado por la
Entidad el 30 de diciembre de 2020 a las 8:45 A.M., hecho que fue también sustentado
en la Audiencia, conforme se aprecia a continuación:
(Sic) “Árbitro Único: Doctora...doctora…para aclarar un poco los hechos, el

contratista de acuerdo a su posición presenta la factura electrónica 009195, ¿en qué
momento la presenta?
Representante de la Entidad: El 30 de diciembre…junto con carta de observaciones
Árbitro Único: Ya…pero…claro…pero la presenta en su carta…con su carta de
observaciones?
Representante de la Entidad: Ajam
Árbitro Único: Tiene… …me puede mostrar el cargo de la Entidad…el sello
donde…para ver la fecha y la hora?
Representante de la Entidad: Si aquí esta Doctor. (Muestra la foto de la carta Carta
N°037-2020-EXP TEC PICHCCACCOCHA CHIPAQ/EPQ-C)
Árbitro Único: ¿A las 8:45 de la mañana, a esa hora ustedes no habían presentado
la conformidad al contratista?
Representante de la Entidad: No, todavía no se había otorgado la conformidad.” (Sic)
30
Extracto de una consulta realizada por el Árbitro Único. Se dio en el

minuto 17:27 segundos de la audiencia de informes orales de fecha 06 de
marzo de 2023.
152. En ese orden de ideas, el Árbitro Único determina que la presentación Factura
Electrónica E001-95, se dio antes del supuesto otorgamiento de la conformidad por
parte de la Entidad mediante Memorando N°1637-2020-MIDRAGRI-PESCS-1606,
hecho que fue afirmado por la Entidad en la Audiencia.
153. Por tal motivo, queda en evidencia que la presentación de la Factura Electrónica E001-
95 no determina que el Contratista tenía conocimiento de la Conformidad otorgada
por la Entidad, puesto que, esta se otorgó de manera previa a la Conformidad.
Presentación de la Liquidación de la Entidad al Contrato.
154. Ahora bien, habiendo quedado sustentado que en el presente Contrato no hay
conformidad, porque la misma no ha sido notificada correctamente al Contratista
corresponde pronunciarse respecto a la Liquidación.
155. Como se mencionó en párrafos anteriores la Conformidad, es parte del procedimiento

de la liquidación, pues, mediante su emisión y notificación se da el inicio al plazo para
la presentación de la Liquidación del Contrato.
156. Sin embargo, habiendo determinado que la Conformidad no ha sido notificada, siendo
ello observado por la parte Demandada, corresponde declarar que la Entidad ha
llevado a cabo el proceso de Liquidación de manera errónea.
157. Pues, al no realizar el primer paso del procedimiento, es decir, la notificación de la

Conformidad, no se puede determinar desde que fecha comenzó a computarse el plazo
para que el Contratista; y en ese sentido, de acuerdo al artículo 170 del RLCE, la
Entidad no contaba con el derecho para presentar su Liquidación Final del Contrato,
siendo que la misma no pueda ser considerada válida ni eficaz, vulnerándose el
supuesto de hecho del precitado artículo.
158. Por lo anteriormente señalado, el Árbitro Único considera declarar INFUNDADA,

la primera pretensión de la Demanda Arbitral.
Sobre las observaciones elaboradas por el Contratista
159. Mediante Carta 004-2021-EXP TEC PICHCCACCOCHA CHIPAQ-EPQ-C de

fecha 02 de febrero de 202114, el Contratista realizó las observaciones a la Liquidación
14
Medio de prueba presentado mediante el escrito de Alegatos Finales por la Entidad con fecha 13 de
diciembre de 2022.
31
del Contrato realizado por la Entidad, en la cual especifica que con fecha 21 de enero
de 2021 recién toma conocimiento de la conformidad.
160. Sobre este documento debemos precisar que no ha sido presentado como medio
probatorio independiente e individualizado en el arbitraje. Pues, solo ha sido
presentado como un pantallazo, dentro del escrito de alegatos de la Entidad, que como
se puede observar, la misma Carta se encuentra incompleta y no se puede observar
completo el contenido.
161. Además, si la segunda pretensión principal, a solicitud de la Entidad es dejar sin efecto
las observaciones de la Carta 004-2021-EXP TEC PICHCCACCOCHA CHIPAQ-
EPQ-C de fecha 02 de febrero de 2021, el Árbitro Único considera que la obligación
y carga de la prueba para presentar dicho documento como medio de prueba le
correspondía a la Entidad, siendo que dicha obligación no ha sido cumplida con la
diligencia ordinaria, limitándolo en el análisis para la presente pretensión.
162. Por otro lado, sin perjuicio de lo anteriormente señalado, el Árbitro Único precisó que
la liquidación llevada a cabo por la Entidad no se encuentra en concordancia con el
marco normativo aplicable al Contrato, es decir, el artículo 170 RLCE.
163. Como hemos enfatizado anteriormente, el Contratista señaló que no tenía

conocimiento de la conformidad otorgada en fecha 30 de diciembre de 2020, puesto
que, nunca se le fue notificado.
32
164. En ese orden de ideas, queda claro que la Entidad misma ha afirmado que no cuenta
con algún documento que acredite la notificación y recepción de la Conformidad al
Contratista, pues, tanto en la solicitud de oficio de medio probatorio como en la
audiencia de única no lo ha podido demostrar con certeza.
165. De acuerdo con lo analizado con el anterior punto controvertido se denota que la
Liquidación realizada por la Entidad es inválida por falta de notificación de la
Conformidad, por lo tanto, no se debería hacer un análisis a la observación, pues la
liquidación cae en inválida e inexistente.
166. Se debe precisar que, carece de objeto pronunciarse porque el petitorio ha devenido
en insubsistente, cuando, de hecho, el supuesto que lo sustentaba ha desaparecido, de
manera tal que la autoridad no puede pronunciarse sobre el fondo de lo pretendido y
debe declarar la carencia de objeto para pronunciarse sobre la materia sometida a su
conocimiento.
167. En ese sentido, en el presente caso, la pretensión de la Entidad que sustenta el proceso
arbitral de autos y que lo obligó a recurrir al arbitraje, es básicamente la liquidación
técnico-financiera del Contrato, efectuada de oficio, sin embargo, se ha podido analizar
que la Entidad no ha cumplido con el procedimiento dispuesto en el artículo 170 del
RLCE, siendo así, que la liquidación de la Entidad deviene en inválida e ineficaz.
168. Que, estando a que la causa que originó la presente acción de tutela ha desaparecido,
no existiendo materia sobre la cual emitir pronunciamiento de fondo, el Árbitro Único
considera que carece de objeto emitir pronunciamiento respecto a la pretensión de la
Entidad.
169. Por lo tanto, corresponde declarar IMPROCEDENTE la segunda pretensión, dado

que el Árbitro Único no puede emitir pronunciamiento respecto a la pretensión de la
Entidad por referirse a una observación que se ha dado sobre una inválida e ineficaz
Liquidación de la Entidad.
5.4. Análisis del Tercer Punto Controvertido
170. El punto controvertido que se procederá a analizar es el siguiente:
Tercer Punto Controvertido

CUARTO.
Posición del Demandante

33
171. El Demandante, solicita al Árbitro Único condenar a la parte demandada al pago de

costos y costas en el supuesto que se declare fundada la demanda arbitral, no siendo
aplicable el principio de equidad, toda vez que la parte perdedora de un proceso debe
asumir todos los gastos arbitrales generados.
QUINTO.
Posición del Demandado
172. El Demandado, estima que no es procedente aceptar las pretensiones objeto de la

solicitud de arbitraje formuladas por la Entidad y que por lo tanto no procede aceptar
el pago de costos y costas que se deriven de la demanda de arbitraje iniciado por la
entidad.
SEXTO.
Posición del Árbitro Único
173. En este punto corresponde determinar quién debe asumir el pago de los costos, costas
y gastos arbitrales que genere el presente proceso arbitral.
174. Ahora, conforme lo dispone el inciso 2 del artículo 56 de la Ley de Arbitraje, el Árbitro
Único se pronunciará en el presente Laudo Arbitral sobre la asunción o distribución
de los costos del arbitraje, según lo previsto en el artículo 73 de dicho cuerpo
normativo.
175. Asimismo, el Árbitro Único se pronunciará sobre los costos derivados del presente
proceso arbitral, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 70 y 73 de la Ley de
Arbitraje.
176. En primer lugar, se precisa que el numeral 1) del artículo 72º de la Ley de Arbitraje,
dispone que los árbitros se pronunciarán en el laudo arbitral sobre los costos indicados
en su artículo 70º15.
177. Carolina de Trazegnies Thorne, comentando el artículo 70° de la Ley de Arbitraje,

señala:
Los costos del arbitraje pueden ser clasificados en dos grandes categorías
generales. En primer lugar, los costos del procedimiento arbitral o los costos del
arbitraje ‘propiamente dichos’. Estos incluyen los honorarios y gastos de los
15 Artículo 70º.- Costos. El tribunal arbitral fijará en el laudo los costos del arbitraje. Los costos del arbitraje
comprenden: a. Los honorarios y gastos del tribunal arbitral. b. Los honorarios y gastos del secretario.
c. Los gastos administrativos de la institución arbitral. d. Los honorarios y gastos de los peritos o de
cualquier otra asistencia requerida por el tribunal arbitral. e. Los gastos razonables incurridos por las
partes para su defensa en el arbitraje. Los demás gastos razonables originados en las actuaciones
arbitrales.
34
árbitros, los costos administrativos de la institución arbitral u honorarios del

secretario, los costos de la Entidad nominadora, si la hubiera, y los costos de los
peritos designados de oficio por el tribunal arbitral. En segundo lugar, pueden
identificarse los gastos de defensa de las partes, es decir, los gastos en que cada
parte tuvo que incurrir para presentar su caso ante el tribunal arbitral.
Medianteeste listado, el artículo 70° ha incorporado como costos del arbitraje,
sujetos a las reglas contenidas en el artículo 73°, a ambas categorías. Los
conceptos contemplados en los incisos (a) (b) (c) y (d) constituyen costos del
procedimiento arbitral o costos del arbitraje ‘propiamente dichos’, mientras que
el inciso (e) se refiere a los gastos de defensa incurridos por las partes (…)16
178. Además, el numeral 1) del artículo 73º del citado cuerpo normativo señala que el árbitro
debe tener presente, de ser el caso, lo pactado en el convenio arbitral; asimismo, tal
norma legal establece que, si el convenio arbitral no contiene pacto alguno sobre los
gastos, los costos del arbitraje serán de cargo de la parte vencida, como se precisa a
continuación:
“Artículo 73.- Asunción o distribución de costos. 1. El tribunal arbitral tendrá

en cuenta a efectos de imputar o distribuir los costos del arbitraje, el acuerdo de
las partes. A falta de acuerdo, los costos del arbitraje serán de cargo de la parte
vencida. Sin embargo, el tribunal arbitral podrá distribuir y prorratear estos
costos entre las partes, si estima que el prorrateo es razonable, teniendo en cuenta
las circunstancias del caso. (…) (Énfasis nuestro)
179. Al respecto, en la Cláusula Décima Octava del Contrato objeto de controversia del
presente arbitraje, no establece pacto alguno acerca de los costos del proceso arbitral.
Atendiendo a esta situación, corresponde que el Árbitro Único se pronuncie sobre este
tema de manera discrecional y apelando a su debida prudencia.
180. Al respecto, el Árbitro Único considera que para imputar o distribuir los costos del
arbitraje, es claro que, a falta de acuerdo de las partes, los costos del arbitraje serán de
cargo de la parte vencida. Su fundamento radica, sobre todo, en que deviene contrario
al Derecho y carente de fundamento que la parte que triunfa en el arbitraje deba asumir
todo o parte de los costos y costas, más aún si recurrió al arbitraje por conductas
imputables a su contraparte.
181. Asimismo, el Árbitro Único para poder emitir una decisión respecto de la asunción de
costos arbitrales en este arbitraje, considera oportuno tomar en cuenta el desarrollo de
las alegaciones efectuadas por las partes en el procedimiento y las conclusiones a las
que se ha arribado.
16 DE TRAZEGNIES THORNE, Carolina. “Comentario al artículo 70 de la Ley Peruana de Arbitraje”.

En: Comentarios a la Ley Peruana de Arbitraje. Soto Coaguila, Carlos Alberto y Bullard González
Alfredo (Coordinadores). Tomo II. Lima: Instituto Peruano de Arbitraje, 2010. P. 788
35
182. Por lo tanto, en opinión de este Árbitro Único, es la Entidad quién debe de asumir la
totalidad de los gastos administrativos del Centro y la totalidad de los honorarios
arbitrales del Árbitro Único que han sido determinados en el presente arbitraje. El
Árbitro Único considera determinar cómo costos del arbitraje, el honorario que el
Árbitro ha recibido, así como los gastos de administración del arbitraje, los mismos
que fueron determinados por el Centro, conforme se detalla a continuación:
(Información brindada por el Centro de Arbitraje)
183. Por lo que, conforme a lo informado por el Centro, los costos del presente arbitraje
han sido asumidos por la Entidad al ciento por ciento (100%).
184. En ese sentido, no corresponde el reembolse de ningún monto por parte de la Entidad
al Contratista.
185. Por último, respecto de los gastos correspondientes a honorarios profesionales de los
abogados, así como a todo otro gasto en general, el Árbitro Único dispone que cada
una de las partes asuma los gastos de su respectiva defensa legal, como se ha señalado
en el presente Laudo Arbitral.
VI. DE LA PRUEBA ACTUADA Y DE LOS ARGUMENTOS EXPUESTOS
186. Que, el Árbitro Único deja constancia de que ha analizado todos los argumentos de
defensa expuestos por las partes. Asimismo, se deja constancia de que se ha examinado
las pruebas presentadas de acuerdo con las reglas de la sana crítica y el principio de
libre valoración de la prueba, recogido en el Decreto Legislativo N.º 1071, que regula
el Arbitraje. Finalmente, deja constancia de que el sentido de su decisión es el resultado
de ese análisis y de su convicción sobre la controversia, al margen de que algunas de
las pruebas presentadas o actuadas y algunos de los argumentos esgrimidos por las
partes pudieran no haber sido expresamente citados en el presente laudo.
187. De igual manera, el Árbitro Único deja constancia que el presente Laudo Arbitral
cumple con lo dispuesto en el artículo 56° de la Ley de Arbitraje que señala que todo
laudo debe ser motivado.
36
VII. FALLO.
188. El Árbitro Único considera pertinente expresar que ha ejercido su cargo con estricta
imparcialidad e independencia, no habiendo sido objeto de conflictos de interés,
coacción o cualquier otro acto que menoscabe sus atribuciones.
189. Por tanto, en ejercicio de la función que las partes y la Constitución Política del Perú
les ha conferido, el Árbitro Único procede a decidir sobre las controversias puestas a
su conocimiento en los términos siguientes:
PRIMERO: DECLARAR INFUNDADA la primera pretensión de la Demanda

Arbitral presentada por Proyecto ESPECIAL SIERRA CENTRO
SUR – PESCS
SEGUNDO: DECLARAR IMPROCEDENTE la segunda pretensión de la

Demanda Arbitral presentada por Proyecto Especial Sierra Centro
Sur – PESCS
TERCERO: DECLARAR INFUNDADA la tercera pretensión de la Demanda

Arbitral presentada por Proyecto especial sierra centro sur – PESCS.
Disponer que la Entidad asuma exclusivamente el monto de los
costos del presente proceso arbitral, en los términos expuestos en este
laudo, no existiendo monto que deba ser reembolsado por la Entidad
por el concepto en mención. Finalmente, el Árbitro Único estima
conveniente que cada parte asuma los gastos incurridos para su
defensa en el presente arbitraje.
Notifíquese a las partes. –
_________________________________
Rodrigo Andrés Freitas Cabanillas

Árbitro Único
37
Laudo Arbitral
Caso Arbitral N° 002-009-2021
A Y V SEEDS CO. SAC
Programa de Desarrollo Productivo Agrario Rural – AGRO RURAL
Ministerio de Desarrollo Agrario y Riego
Árbitro Único
Juan Alberto Quintana Sánchez
Caso Arbitral N° 002-009-2021-CIARD
A Y V SEEDS CO SAC
(Demandante)
vs.
PROGRAMA DE DESARROLLO PRODUCTIVO AGRARIO RURAL

AGRO RURAL
MINISTERIO DE DESARROLLO AGRARIO Y RIEGO
(Demandado)
____________________________________________________________
LAUDO ARBITRAL
RESOLUCIÓN N° 08
___________________________________________________________
Árbitro Único
Secretaria Arbitral
Ivet Linares Domínguez
Trujillo, 17 de abril de 2023
Página 1 de 42
Laudo Arbitral
A Y V SEEDS CO. SAC
Árbitro Único
ÍNDICE
I. ANTECEDENTES 3
a. CONVENIO ARBITRAL 3
b. LUGAR Y SEDE DEL ARBITRAJE 3
c. NORMATIVA APLICABLE 3
d. PRINCIPALES ACTUACIONES PROCESALES 4
e. POSICIONES DE LAS PARTES 6
i. POSICIÓN DEL DEMANDANTE 6
ii. POSICIÓN DEL DEMANDADO 7
II. CONSIDERANDO 11
a. CUESTIÓN PRELIMINAR 11
b. ANÁLISIS DEL PRIMER Y SEGUNDO PUNTO CONTROVERTIDO 14
c. ANÁLISIS DEL TERCER PUNTO CONTROVERTIDO 35
d. ANÁLISIS DEL CUARTO PUNTO CONTROVERTIDO 37
e. COSTOS ARBITRALES 38
III. RESUELVE 41
Página 2 de 42
Laudo Arbitral
A Y V SEEDS CO. SAC
Árbitro Único
I. ANTECEDENTES
a. CONVENIO ARBITRAL
1. Con fecha 23 de setiembre del 2020 A Y V SEEDS CO SAC (en adelante, el

CONTRATISTA o el DEMANDANTE) y el PROGRAMA DE DESARROLLO
PRODUCTIVO AGRARIO RURAL – AGRO RURAL (en adelante, la ENTIDAD o
el DEMANDADO), suscribieron el Contrato N° 070-2020-MINAGRI-AGRO
RURAL para la “Adquisición de Semillas de Alfalfa (MEDICAGO SP) Ítem 2
Dormancia 5 a 6, No Certificada” (en adelante, el CONTRATO), en cuya
cláusula decimoséptima se encuentra el convenio arbitral:
b. LUGAR Y SEDE DEL ARBITRAJE
2. Se fijó como lugar del arbitraje la ciudad de Trujillo y, como sede

administrativa, las oficinas del Centro Internacional de Arbitraje, Resolución
de Conflictos & Dispute Boards – CIARD (en adelante, el CENTRO), ubicadas
en el Jirón Orbegoso N° 538, Oficina 108, Centro Cívico, Trujillo, Perú.
c. NORMATIVA APLICABLE
3. Al presente caso, de acuerdo con lo establecido en la cláusula decimosexta

del CONTRATO, se le aplica la Ley de Contrataciones del Estado – Ley N°
30225, modificada por los Decretos Legislativos N° 1341 y N° 1444, así como
su Reglamento aprobado Decreto Supremo N° 344-2018-EF.
Página 3 de 42
Laudo Arbitral
A Y V SEEDS CO. SAC
Árbitro Único
d. PRINCIPALES ACTUACIONES PROCESALES
4. La solicitud de arbitraje fue presentada por el CONTRATISTA el 3 de marzo

de 2021, siendo contestada por la ENTIDAD el 3 de agosto de 2021.
5. El 18 de enero de 2022, a través de la carta N° 0187-2022/CIARD/SF/LMCR,

se comunicó al abogado Juan Alberto Quintana Sánchez que el Consejo
Superior de Arbitraje del CENTRO, lo había designado como Árbitro Único.
6. El 24 de enero de 2022 el abogado Juan Alberto Quintana Sánchez aceptó

su designación como Árbitro Único.
7. Mediante Resolución N° 1 de fecha 21 de junio 2022, se establecieron las

reglas del proceso, otorgándose el plazo de diez (10) días hábiles al
CONTRATISTA para que presente su escrito de demanda.
8. El 26 de julio de 2022 el CONTRATISTA presentó su demanda arbitral y

ofreció medios probatorios, formulando las siguientes pretensiones:
Página 4 de 42
Laudo Arbitral
A Y V SEEDS CO. SAC
Árbitro Único
9. Mediante la Resolución N° 3 de fecha 1 de agosto de 2022, se corrió traslado

de la demanda a la ENTIDAD para que la conteste y, en su caso, formule
reconvención.
10. El 22 de agosto de 2022 la ENTIDAD contestó la demanda arbitral y dedujo

excepción de caducidad.
11. A través de la Resolución N° 3 de fecha 7 de setiembre de 2022, se corrió

traslado al CONTRATISTA de la excepción de caducidad.
12. A través de la Resolución N° 4 de fecha 3 de octubre de 2022 se dio cuenta

de que no se absolvió el traslado y se citó a las partes a una Audiencia sobre
la Excepción de Caducidad para el 16 de noviembre de 2022.
13. Esta Audiencia se llevó a cabo en la fecha programada con la concurrencia

de ambas partes, las que tuvieron oportunidad de exponer su posición a
través de sus respectivos representantes y absolver las preguntas del Árbitro
Único. En dicho acto el Árbitro Único comunicó a las partes que en este caso
se debía resolver la excepción en el laudo arbitral, con el fondo del asunto,
en la medida que la determinación de esta estaba vinculada en forma
indisoluble con las pretensiones de la demanda, no pudiéndose evaluar una
separada de las otras, lo cual se encuentra registrado en el video de la
audiencia. Las partes no expresaron disconformidad con dicha decisión.
14. Mediante la Resolución N° 5 de fecha 28 de noviembre de 2022 se citó a las

partes a Audiencia de Ilustración de Hechos y Sustentación de Posiciones
para el 20 de diciembre de 2022.
15. La Audiencia se llevó a cabo en la fecha programada con la concurrencia de

ambas partes, las que tuvieron oportunidad de exponer su posición a través
de sus respectivos representantes y absolver las preguntas del Árbitro
Único. En este acto el Árbitro Único otorgó a las partes un plazo que
Página 5 de 42
Laudo Arbitral
A Y V SEEDS CO. SAC
Árbitro Único
vencería el 30 de diciembre de 2022 para que presenten sus conclusiones

del proceso.
16. Mediante la Resolución N° 6 de fecha 26 de enero de 2023 se dio cuenta de

los escritos presentados por el DEMANDADO y el DEMANDANTE el 29 y 30
de diciembre de 2022, respectivamente, Y se corrió traslado mutuo de estos
otorgando un plazo de 5 días para su absolución.
17. A través de la Resolución N° 7 de fecha 10 de marzo de 2022 se dio cuenta

de los escritos presentados por el DEMANDANTE y el DEMANDADO el 6 y
7 de febrero del 2022 y se declaró cerrada etapa probatoria y se fijó el plazo
de 20 días hábiles para emitir el Laudo Arbitral que se computa desde el día
siguiente de la notificación de dicha resolución, venciendo el 19 de abril de
2023.
e. POSICIONES DE LAS PARTES
i. POSICIÓN DEL DEMANDANTE
18. Señala que el plazo de ejecución del Contrato, de 60 días calendario vencía
el 22 de noviembre de 2020 y que, sin embargo, cumplió su prestación el
21 de diciembre de ese mismo año.
19. Indica que solicitó una ampliación de plazo que fue denegada por la
ENTIDAD.
20. Refiere que el 28 de diciembre de 2022 presentó a la ENTIDAD la

justificación del retraso de 29 días calendario, a fin de evitar la aplicación de
la penalidad por mora.
21. Manifiesta que las razones del retraso estuvieron vinculadas a la Pandemia
del COVID 19, así como la “guerra comercial entre Estados Unidos y China”
y el cierre de puertos y el “roleo” de contenedores en Panamá.
Página 6 de 42
Laudo Arbitral
A Y V SEEDS CO. SAC
Árbitro Único
22. Expresa que la ENTIDAD declaró improcedente el pedido de calificación del

retraso como justificado por razones de forma, por lo que el 30 de diciembre
de 2020 solicitó la reevaluación de tal decisión. Refiere que la posición de la
ENTIDAD fue que no se había justificado el retraso en su oportunidad. Ante
ello, el 31 de diciembre de 2020 detalló aún más su justificación. Sin
embargo, la ENTIDAD no cambio de parecer, indicando que no se había
cumplido con lo dispuesto por el artículo 162.5 del Reglamento.
23. Afirma haber demostrado que el retraso fue justificado, por lo que no les
corresponde la penalidad por mora aplicada. Por eta razón, indica que se le
debe reembolsar el monto retenido por dicho concepto.
ii. POSICIÓN DEL DEMANDADO
24. Señala que mediante Carta N° 078-2020-AYVSEEDS de fecha 16 de

noviembre de 2020, el Demandante solicitó ampliación del plazo
contractual por 25 días calendario, es decir hasta el 17 de diciembre de 2020
y que con Carta N° 236-2020-MINAGRI-DVDIAR-AGRO RURAL DE/OA del
23 de noviembre del 2020, se declaró improcedente por no cumplir con las
formalidades establecidas en el artículo 158° del RLCE.
25. Agrega que a través de la Carta N° 090/2020-AYVSEEDS del 14 de diciembre

de 2020, el contratista entregó un nuevo cronograma de entrega, señalando
que el plazo final para la entrega del producto sería el 22 de diciembre de
2020.Con el Memorando N° 2004-2020-MINAGRI-DVDAFIR-AGRO RURAL -
DE/OA del 18 de diciembre de 2020, el área usuaria informó que el
contratista tenía retraso injustificado de más de 30 días calendario y que el
nuevo cronograma no se enmarcaba en el plazo de ejecución contractual,
por lo cual alcanzaba el máximo de penalidad por mora.
26. Indica que el 4 de enero de 2021, a través de la Carta N° /2020-AYVSEEDS,

el contratista informó sobre la justificación de retraso y solicitó que se
declare procedente. Mediante Carta N° 012-2021.MINAGRI-DVDIAR-AGRO
RURAL-DE/OA le comunicó al contratista que no cumplía los elementos
Página 7 de 42
Laudo Arbitral
A Y V SEEDS CO. SAC
Árbitro Único
señalados en el numeral 162.5 del artículo 162 del RLCE, por lo que se
declaró improcedente su pedido de ampliación de plazo.
27. Refiere que las pretensiones del Demandante giran en torno a la aplicación
de penalidad por mora, obligándose a dar cumplimiento a su prestación en
la forma y plazos estipulados. Teniendo en cuenta el marco legal específica
los artículos 45.5 y 45.6 de la LCE, que establecen el plazo de caducidad para
iniciar el medio de solución de controversias. La pretensión sobre el retraso
justificado y la consecuencia de devolución de la penalidad aplicada no se
encuentra dentro de los supuestos señalados en el numeral 45.5, por lo que
corresponden los alcances del numeral 45.6, es decir que, la controversia
debía ser iniciada antes de la fecha de pago final. Advierte que la cláusula
cuarta del contrato señala que el pago de la contraprestación asciende a S/
3’278,745.00 y que se trata de un pago único, luego de la recepción formal
y completa de la documentación correspondiente. Se visualiza que el pago
final fue realizado el 25 de enero de 2021. Por tanto, el Demandante
presentó su solicitud arbitral con posterioridad al pago final, no habiendo
cumplido con los plazos establecidos por ley y por lo cual ha caducado su
derecho de acudir a arbitraje.
28. De otro lado, señala que el Demandante reconoce que el plazo de ejecución
se empieza computar desde el día siguiente de la suscripción del contrato,
plazo establecido por 60 días calendario que vencía el 22 de noviembre del
2020; sin embargo, fue finalmente cumplida el 21 de diciembre del 2020 ,
con lo cual se reconoce el retraso. Y, según lo estipulado en la Carta N° 078-
2022-AYVSeeds, mereció la solicitud de ampliación de plazo para entrega
de mercadería. En respuesta, emitió su pronunciamiento sobre la solicitud
de ampliación de plazo, a través de la Carta N° 236-2020-MINAGRI-
DVDAFIR-AGRO RURAL-DE/UAJ del 23 de noviembre de 2020, en la cual
señaló que, “el contratista presenta y fundamenta una sola solicitud, la
Ampliación de Plazo para los Contratos 069, 070 y 071-MINAGRI-AGRO
RURAL, sin embargo, cada Contrato es independiente, por lo tanto, la
solicitud de Ampliación de Plazo debió presentarse y fundamentarse en
forma separadas, asimismo, no cumple con señalar cuando culminó su
Página 8 de 42
Laudo Arbitral
A Y V SEEDS CO. SAC
Árbitro Único
hecho generador, y no sustenta la causal en la que se enmarca la ampliación

de plazo solicitada (…) no habiendo cumplido con presentar la ampliación
de plazo por cada Contrato antes citado y no habiendo cumplido con las
formalidades establecidas en el artículo 158 del Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado, la Ampliación de Plazo solicitada resulta
improcedente.
29. Ahora bien, en relación con el sustento mediante el cual el contratista invoca
un hecho generador no imputable afirma que un proveedor informó
complicaciones en el procedimiento de exportación en atención a los
efectos combinados del coronavirus y la guerra comercial entre Estados
Unidos y China, sin embargo, señalar que desde marzo de 2020 a través del
Decreto Supremo N° 044-2020-PCM, se declaró el estado de emergencia
por Covid-19, por lo que a la fecha de presentación de su propuesta en la
convocatoria para la suscripción del Contrato se conocía las circunstancias
y el contexto bajo el cual se realizaría la firma del contrato de ser adjudicado
con la buena pro, suscripción que se efectuó el 23 de setiembre de 2020. De
otro lado, señala que mediante Resolución Ministerial N° 144-2020-EF/15,
se aprobó la Fase 1 a iniciarse en el mes de mayo de 2020, que incluye 27
actividades, entre ellas los sectores de minería e industria, reanudándose las
actividades de Insumos para la actividad agropecuaria y el sector Comercio.
Asimismo, con la Resolución Ministerial N° 0261-2020-MTC/01 (08 de mayo
2020), se dio inicio al procedimiento para la adecuación y reanudación
gradual y progresiva de los servicios de transporte, así como de sus
actividades complementarias.
30. Cita la Opinión N° 143-2019/DTN respecto a la causal de caso fortuito y

fuerza mayor e indica que el supuesto proveedor del Demandante no le
haya podido abastecer del producto es una circunstancia que pudo y tuvo
que ser prevista por el contratista -por la misma situación del Estado de
Emergencia ya conocida a nivel nacional- ante lo cual debió tomar la debida
diligencia, a fin de cumplir con su obligación de acuerdo con las condiciones
y plazo establecido en el Contrato y en su propia oferta. El argumento de
que la demora es un hecho que le es completamente imputable al
Página 9 de 42
Laudo Arbitral
A Y V SEEDS CO. SAC
Árbitro Único
Demandante, pues no se encuentra enmarcada dentro de lo establecido en

la normativa de contrataciones y pronunciamientos del OSCE, debido a la
no existencia de un evento extraordinario, imprevisible e irresistible que
impide la ejecución oportuna de la obligación. Tampoco desarrolló la casual
que habría originado su pedido de ampliación de plazo ni sustentó
debidamente su solicitud de retraso injustificado, por lo tanto, correspondía
la aplicación de penalidades por mora por la que no hay asidero técnico ni
legal para dejarla sin efecto ni mucho menos su devolución.
31. Añade que el numeral 162.5 del artículo 162° del RLCE, establece un
supuesto distinto al de la modificación del plazo de ejecución del contrato
para condonar la aplicación de penalidad, describiéndolo como retraso
justificado. La Entidad se pronunció oportunamente, manifestando que las
solicitudes de la Demandante debían rechazarse por no cumplir los
requisitos establecidos en la normativa aplicable. Prueba de ello, se plasma
en la siguiente documentación: Con Carta N°078-2020-AYVSEEDS del
16/11/2020 presenta su solicitud de ampliación de plazo declarada
improcedente a través de la Carta N°236-2020-MINAGRI-DVDAFIR-AGRO
RURALDE/UAJ. Con Carta N°090-2020-AYVSEEDS presenta un nuevo
cronograma, intentando variar el plazo de presentación del producto, el cual
fue denegado a través de la Carta N°269-2020-MINAGRIDVDIAR-AGRO
RURAL-DE/OA de fecha 23/11/2020.Con Carta N°092-2020-AYVSEEDS,
ingresada a la Entidad el 28/12/2020, solicita formalmente que se le
reconozca la figura del retraso justificado, lo cual es declarado
improcedente por falta de sustento, a través de la Carta N°276-2020-
MINAGRI-DVDAFIR-AGRO RURAL-DE/OA del 29 de diciembre de 2020.
Mediante Carta N°/2020-AYVSEEDS nuevamente el contratista solicita que
se le reconozca el retraso justificado, sin embargo, mediante Carta N°012-
2021-MIDAGRIDVDIAR-AGRO RURALDE/OA del 20 de enero de 2021, la
Entidad le manifiesta que no le corresponde al no haberse cumplido con lo
establecido en el artículo 162.5 del RLCE. Las solicitudes de las partes deben
ser planteadas de manera oportuna, observando el procedimiento y/o
reglas previstas y adjuntando la documentación probatoria completa.
Página 10 de 42
Laudo Arbitral
A Y V SEEDS CO. SAC
Árbitro Único
II. CONSIDERANDO
a. CUESTIÓN PRELIMINAR
32. Antes de pasar al análisis y pronunciamiento sobre las materias objeto de

controversia sometidas al presente arbitraje, el Árbitro Único declara que:
● No se ha planteado recusación contra el Árbitro Único.

● El presente arbitraje es institucional, nacional y de derecho.
● Durante el desarrollo del proceso arbitral, ambas partes han tenido
plena oportunidad para ofrecer y actuar todos sus medios probatorios,
argumentar sus posiciones e informar oralmente, desarrollándose las
actuaciones arbitrales respetando las garantías de audiencia bilateral,
contradicción y trato igualitario a las partes. Asimismo, se ha cumplido
debidamente con notificar cada una de las actuaciones procesales a
ambas partes, tal y como consta de los cargos de notificación que
obran en el presente expediente arbitral.
● Las partes no han presentado durante el desarrollo del proceso
cuestión probatoria alguna respecto de los medios probatorios
ofrecidos por estas, razón por la cual todas las pruebas que obran en
el expediente están admitidas y serán valoradas en conjunto para
dilucidar la controversia.
33. Asimismo, antes de desarrollar el análisis sobre la matera controvertida, este

Árbitro Único considera pertinente señalar lo siguiente:
● Los hechos a los que se refiere el análisis del caso son los establecidos
en los Antecedentes, en concordancia con la información que obra en
los actuados del proceso, así como los que se mencionan en los demás
acápites del presente Laudo.
Página 11 de 42
Laudo Arbitral
A Y V SEEDS CO. SAC
Árbitro Único
● El Árbitro Único, conforme lo establecido al numeral 1 del artículo 139

de la Constitución Política del Perú, ejerce función jurisdiccional y; por
lo tanto, no se encuentra subordinado a ningún órgano administrativo
o de cualquier otra índole, ejerciendo sus funciones con absoluta
independencia, en el marco de las competencias que son propias a su
naturaleza.
● El presente Laudo Arbitral resolverá las pretensiones planteadas por el
CONTRATISTA en su escrito de demanda arbitral, así como la
excepción de caducidad deducida por la ENTIDAD, atendiendo a los
argumentos y medios probatorios presentados por las partes.
● Así, el Árbitro Único declara haber revisado todos y cada uno de los
escritos presentados por las partes, así como los medios probatorios
que resultan pertinentes para emitir el presente Laudo Arbitral,
admitiéndolos, analizándolos y adjudicándoles el valor probatorio que
les corresponde, aun cuando en este Laudo no se haga mención
expresa a alguno o algunos de ellos o al valor probatorio que le ha
sido asignado.
● En lo correspondiente a la valoración de los medios probatorios
aportados por las partes que están admitidos en este proceso al no
haber sido cuestionados, el Árbitro Único deja expresa constancia de
que en el presente arbitraje se ha actuado de acuerdo con lo dispuesto
en el primer párrafo del artículo 43 del Decreto Legislativo N° 1071 (en
adelante, LEY DE ARBITRAJE), en el que se señala lo siguiente:
“El Tribunal Arbitral tiene la facultad para determinar de manera

exclusiva la admisión, pertinencia, actuación y valor de las
pruebas y para ordenar en cualquier momento la presentación o
la actuación de las pruebas que estime necesarios”.
34. Se deja expresa constancia que en la Audiencia Especial en la que se trató

con las partes sobre la excepción de caducidad deducida por la ENTIDAD
contra las pretensiones de la demanda del CONTRATISTA, el Árbitro Único
explicó que el argumento esbozado para fundamentar la referida excepción,
Página 12 de 42
Laudo Arbitral
A Y V SEEDS CO. SAC
Árbitro Único
consistente en que en el Contrato ya se había efectuado el pago final, solo

podía ser evaluado en función de cómo se resolviese la primera pretensión
de la demanda y su accesoria, en la medida que solo se configuraría un pago
final en el Contrato si existiera un retraso injustificado del CONTRATISTA y,
por ende, la penalidad descontada estuviera bien aplicada; ocurriendo lo
contrario si tal retraso fuera justificado, como se alega en la demanda.
Atendiendo a ello se explicó a las partes que en este caso especial no era
posible resolver la excepción deducida si antes no se efectuaba el análisis
de fondo de la controversia.
35. En consecuencia, no existiendo vicio alguno que afecte la validez del

presente proceso arbitral, el cual se ha desarrollado cumpliendo todas sus
etapas, el Árbitro Único emite el Laudo Arbitral de Derecho correspondiente.
36. Para este efecto, de acuerdo con lo planteado por las partes en sus
respectivos escritos postulatorios, la materia controvertida se describe en
los siguientes términos:
- PRIMER PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si corresponde

declarar justificado el retraso incurrido por el CONTRATISTA en la
ejecución del Contrato.
- SEGUNDO PUNTO CONTROVERTIDO: En función de lo que se

resuelva sobre el primer punto controvertido, determinar si
corresponde dejar sin efecto y declarar la inaplicación de penalidad
por mora impuesta por la ENTIDAD, de S/ 327, 874.50 (Trescientos
veintisiete mil ochocientos setenta y cuatro con 50/100 soles).
- TERCER PUNTO CONTROVERTIDO: En función de lo que se resuelva

sobre el primer y segundo punto controvertido, determinar si
corresponde declarar la caducidad de las pretensiones de la
demanda arbitral.
Página 13 de 42
Laudo Arbitral
A Y V SEEDS CO. SAC
Árbitro Único
- CUARTO PUNTO CONTROVERTIDO: En función de lo que se resuelva

sobre el primer, segundo y tercer punto controvertido, determinar si
corresponde ordenar a la ENTIDAD la devolución del importe
descontado como penalidad por mora al DEMANDANTE ascendente
a S/ 327,874.50 (Trescientos veintisiete mil ochocientos setenta y
cuatro con 50/100 soles), más los intereses que correspondan.
- QUINTO PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar la asunción de los

costos arbitrales.
b. ANÁLISIS DEL PRIMER Y SEGUNDO PUNTO CONTROVERTIDO
Determinar si corresponde declarar justificado el retraso incurrido

por el CONTRATISTA en la ejecución del Contrato.
Determinar si corresponde dejar sin efecto y declarar la inaplicación

de penalidad por mora impuesta por la ENTIDAD, de S/ 327, 874.50
(Trescientos veintisiete mil ochocientos setenta y cuatro con 50/100
soles).
37. Se cuestiona con la primera pretensión de la demanda arbitral, vinculada al

primer punto controvertido, la valoración de la ENTIDAD relativa a si el
CONTRATISTA incurrió en retraso injustificado. Como consecuencia de lo
anterior, se cuestiona a su vez la penalidad por mora aplicada por la
ENTIDAD.
38. Para evaluar esta controversia se debe contextualizar lo ocurrido entre las
partes. Para tal efecto se debe partir por indicar que el Contrato se suscribió
el 23 de setiembre de 2020, cuyo objeto era la adquisición de semillas de
alfalfa (MEDICAGO SP) Ítem 2 Dormancia 5 a 6, No Certificada.
39. El monto del Contrato ascendió a S/ 3´278,745.00 y el plazo de ejecución se

pactó en (60) días calendario.
Página 14 de 42
Laudo Arbitral
A Y V SEEDS CO. SAC
Árbitro Único
40. Con la Carta N° 078-2020-AYVSEEDS de fecha 16 de noviembre de 2020, el

CONTRATISTA solicitó ampliación del plazo contractual por 25 días
calendario, esto es hasta el 17 de diciembre de 2020.
41. Esta solicitud de ampliación de plazo fue declarada improcedente con la

Carta N° 236-2020-MINAGRI-DVDIAR-AGRO RURAL DE/OA del 23 de
noviembre del 2020.
42. La denegatoria de la ampliación de plazo no es materia de este proceso
arbitral, de modo tal que no corresponde evaluar ni juzgar si las razones
empleadas por la ENTIDAD al adoptar esa decisión fueron correctas o no.
Lo que si es necesario considerar es que tales razones fueron de orden
principalmente formal, tal como se puede apreciar a continuación:
Página 15 de 42
Laudo Arbitral
A Y V SEEDS CO. SAC
Árbitro Único
43. De este modo, el plazo de ejecución del Contrato, de 60 días calendario

vencía el 22 de noviembre de 2020 y, sin embargo, la prestación a cargo del
CONTRATISTA se cumplió con retraso, el 21 de diciembre de ese mismo
año, sin que se haya otorgado una ampliación de plazo.
44. El quid del asunto, más allá de las razones por las cuales la ENTIDAD denegó
la ampliación de plazo solicitada, es si, a pesar de ello, resulta posible evaluar
Página 16 de 42
Laudo Arbitral
A Y V SEEDS CO. SAC
Árbitro Único
un retraso como justificado o injustificado y, si fuera posible, entonces

analizar el caso concreto para determinar si el retraso en que incurrió el
CONTRATISTA fue o no justificado.
45. Sobre el primer aspecto anotado, respecto de la pregunta sobre si "La

aplicación del artículo 133 y del artículo 140 del RLCE son procedimientos y
causales diferentes e independientes entre sí.", en la Opinión Nº 143-
2019/DTN se señala lo siguiente:
“2.1.4. En ese orden de ideas, atendiendo el tenor de la consulta, debe

precisarse que el artículo 133 del Reglamento -referido a la penalidad por
mora en la ejecución de la prestación- es aplicado al contratista, ante el
retraso injustificado en la ejecución de las prestaciones a su cargo (es
decir, cuando el contratista no ha acreditado de modo objetivamente
sustentado, que el mayor tiempo transcurrido no le resulta imputable);
mientras que el artículo 140 del Reglamento es aplicado por el contratista
para solicitar la ampliación del plazo pactado en el contrato por las
causales previstas en el Reglamento. En ese sentido, la aplicación de la
penalidad por mora y la solicitud de ampliación de plazo son figuras
jurídicas distintas, las cuales tienen procedimientos particulares e
independientes.”
46. En esta misma Opinión y a la pregunta de si "En aplicación del artículo 133
del RLCE, una Entidad puede no aplicar penalidad por mora siempre que el
atraso sea justificado y el proveedor acredite de manera objetiva que el
mayor tiempo no le resulta imputable, así no se hubiese solicitado
ampliación de plazo, supuesto recogido en el artículo 140 del RLCE", OSCE
ha señalado:
“2.2.3. Por otro lado, si bien el artículo 133 del Reglamento dispone que
la penalidad por mora se aplica automáticamente, la Entidad, con ocasión
de la documentación presentada por el contratista, debe verificar si éste
se ha retrasado injustificadamente en la ejecución de las prestaciones
objeto del contrato o no, ya que si el retraso fuera justificado no
Página 17 de 42
Laudo Arbitral
A Y V SEEDS CO. SAC
Árbitro Único
correspondería aplicar la penalidad por mora.
(…)
En ese sentido, ante un retraso en la ejecución de las prestaciones le

corresponde al contratista acreditar de manera objetiva que el retraso en
la ejecución de la prestación obedece a una situación que no le resulta
imputable, y la Entidad evaluará si dicha situación configura un retraso
justificado, a efectos de no aplicar la penalidad por mora. De considerarse
el retraso como justificado el contratista no tiene derecho al pago de
gastos generales de ningún tipo.
2.2.4. Conforme a lo expuesto en los numerales anteriores, un retraso

justificado puede generar la solicitud de ampliación de plazo
contractual y la no aplicación de penalidades por mora. En relación con
la ampliación de plazo, ella debe ajustarse al procedimiento previsto en
el Reglamento. Por otro lado, respecto a la solicitud de no aplicación de
penalidades por mora, es necesario que el contratista acredite de manera
objetiva que el retraso es consecuencia directa de un evento que no le
resulta imputable, aspecto que es evaluado por la Entidad, (de acuerdo a
sus normas de organización interna), debiendo precisarse que en este
último caso la calificación del retraso como justificado –prevista en el
último párrafo del artículo 133 del Reglamento- no da lugar al pago de
gastos generales de ningún tipo.
En consecuencia, en atención a la consulta planteada, debe precisarse

que las disposiciones contenidas en el artículo 133 del Reglamento -
referido a la penalidad por mora en la ejecución de la prestación- resultan
aplicables ante un retraso injustificado cuando: i) el contratista no hubiera
solicitado ampliación de plazo; ii) habiéndola solicitado esta no fue
aprobada por la Entidad; o, iii) no se acredite objetivamente que el mayor
tiempo transcurrido no le resulta imputable.”
Página 18 de 42
Laudo Arbitral
A Y V SEEDS CO. SAC
Árbitro Único
47. Finalmente, ante la pregunta sobre si "La normativa de contrataciones

establece requisitos, procedimientos o plazo para la solicitud de no
aplicación de mora por retraso justificado recogida en el artículo 133 del
RLCE", el OSCE ha precisado lo siguiente:
“… la normativa de contrataciones del Estado no ha previsto un

procedimiento, requisitos o plazo para acreditar como justificado un
retraso en el marco de la solicitud de no aplicación de penalidades por
mora. Sobre el particular, para dicho fin, es necesario que se presente el
sustento objetivo que permita demostrar que la demora obedece a una
situación no atribuible al contratista frente a su actuar diligente en la
ejecución del contrato.
Por tanto, si bien la normativa de contrataciones del Estado no ha
establecido un procedimiento específico para acreditar como justificado
un retraso, es necesario que cuando se ejecute la prestación de manera
tardía el contratista acredite de manera objetiva que dicha demora es
consecuencia directa de un evento que no le es imputable, para lo cual
adjuntará el material de sustento que justifique dicha situación y que
será evaluado por la Entidad.”
48. Esta opinión es plenamente compartida por este Árbitro Único en las
siguientes premisas y conclusiones:
- La penalidad por mora puede ser aplicada al contratista únicamente

cuando exista retraso injustificado en la ejecución de las prestaciones
a su cargo, es decir, cuando este no ha acreditado de modo
objetivamente sustentado, que el mayor tiempo transcurrido no le
resulta imputable.
- La penalidad por mora en la ejecución de la prestación resulta

aplicable ante un retraso injustificado cuando: i) el contratista no
hubiera solicitado ampliación de plazo; ii) habiéndola solicitado esta
no fue aprobada por la Entidad; o, iii) no se acredite objetivamente
que el mayor tiempo transcurrido no le resulta imputable.
Página 19 de 42
Laudo Arbitral
A Y V SEEDS CO. SAC
Árbitro Único
- Si bien la penalidad por mora se aplica automáticamente, la Entidad,

con ocasión de la documentación presentada por el contratista, debe
verificar si éste se ha retrasado injustificadamente en la ejecución de
las prestaciones objeto del contrato o no, ya que si el retraso fuera
justificado no correspondería aplicar la penalidad por mora.
- La normativa de contrataciones del Estado no ha previsto un

procedimiento, requisitos o plazo para acreditar como justificado un
retraso en el marco de la solicitud de no aplicación de penalidades
por mora. Sobre el particular, para dicho fin, es necesario que se
presente el sustento objetivo que permita demostrar que la demora
obedece a una situación no atribuible al contratista frente a su actuar
diligente en la ejecución del contrato.
49. De modo tal que, a la luz de lo expuesto y de la normativa aplicable, para

que una entidad pueda imputar mora y aplicar penalidades, el retraso del
contratista debe ser injustificado, correspondiendo a este probar lo
contrario, es decir que tal retraso no le resulta imputable y, por lo tanto, que
es justificado: Ello al margen de que el contratista no haya solicitado una
ampliación de plazo o que, habiéndola presentado, esta haya sido
denegada, tal como establece el artículo 162.5 del Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado: “El retraso se justifica a través de la solicitud de
ampliación de plazo debidamente aprobado. Adicionalmente, se considera
justificado el retraso y en consecuencia no se aplica penalidad, cuando el
contratista acredite, de modo objetivamente sustentado, que el mayor
tiempo transcurrido no le resulta imputable.”
50. En buena cuenta, a diferencia del vacío normativo que generaba la

legislación anterior, a partir de la Ley N° 30225 y su Reglamento, la
acreditación del retraso justificado, per se, no genera mora y libera al
contratista de la aplicación de penalidad. Evidentemente esta situación no
le origina ningún derecho a cobrar gastos generales.
Página 20 de 42
Laudo Arbitral
A Y V SEEDS CO. SAC
Árbitro Único
51. Entonces, a pesar de que pueda parecer obvio o redundante, para aplicar
una penalidad por mora, debe existir retraso injustificado del Contratista al
momento de ejecutar su prestación. En efecto, la mora no es otra cosa que
retraso injustificado, por ende, solo este puede generar penalidad. En ese
orden de ideas, si el retraso del Contratista es justificado no cabe aplicar
penalidad por mora, tal como lo indica el precitado artículo 162.5 del
Reglamento, correspondiendo a la ENTIDAD, a solicitud del CONTRATISTA.
la calificación del retraso como justificado.
52. La defensa de la ENTIDAD se centra, principalmente, en que la solicitud de

ampliación de plazo fue denegada pues en ese momento el CONTRATISTA
no acreditó un retraso injustificado. Así lo señaló en la Carta N° 236-2020-
MINAGRI-DVDIAR-AGRO RURAL DE/OA del 23 de noviembre del 2020, al
señalar que no se había acreditado la causal invocada.
53. Sin embargo, como ha sido visto, tal denegatoria no supone, per se, que el
retraso sea injustificado, ni impide que se pueda evaluar en este proceso tal
condición del retraso.
54. Lo cierto del caso es que con la Carta N° 078-2020-AYVSEEDS de fecha 16

de noviembre de 2020, por la que el CONTRATISTA solicita tal ampliación
de plazo, este adjuntó como sustento los siguientes documentos:
55. Estando el hecho generador de la causal invocada referido al COVID 19 y a

la denominada guerra comercial entre China y USA, de esos cuatro
documentos, el único que se refiere a un retraso en el cumplimiento de la
Página 21 de 42
Laudo Arbitral
A Y V SEEDS CO. SAC
Árbitro Único
prestación es la carta de fecha 5 de noviembre de 2020, enviada por el

proveedor y comunicando la variación en la fecha de entrega del producto
contratado: semillas de alfalfa (MEDICAGO SP) Ítem 2 Dormancia 5 a 6, No
Certificada.
56. Lo anterior podría ser insuficiente para una ampliación de plazo, sin
embargo, con la Carta N° 091-2020-AYVSEEDS de fecha 21 de diciembre de
2020, recibida por la ENTIDAD el 28 de ese mismo mes y año, el
CONTRATISTA señaló lo siguiente:
Página 22 de 42
Laudo Arbitral
A Y V SEEDS CO. SAC
Árbitro Único
(…)
Página 23 de 42
Laudo Arbitral
A Y V SEEDS CO. SAC
Árbitro Único
57. Como se puede apreciar, esta carta de sustento del CONTRATISTA no estuvo
referida a la ampliación de plazo denegada sino a justificar el retraso en que
había incurrido, para lo cual adjuntó documentos de acreditación y solicitó
el pronunciamiento de la ENTIDAD.
58. Luego, mediante Carta N° /AYVSEEDS de fecha 31 de diciembre de 2020,

recibida por la ENTIDAD el 4 de enero de ese mismo año, el CONTRATISTA
señaló lo siguiente:
(…)
Página 24 de 42
Laudo Arbitral
A Y V SEEDS CO. SAC
Árbitro Único
Página 25 de 42
Laudo Arbitral
A Y V SEEDS CO. SAC
Árbitro Único
59. Nuevamente, se observa de esta carta que el CONTRATISTA amplió en ese

momento el fundamento de la justificación presentada a la ENTIDAD sobre
el retraso en que había incurrido.
60. Frente al sustento presentado por el CONTRATISTA, el cual se analizará más

adelante, la ENTIDAD emitió la Carta N°012-2021-MIDAGRI-DVDIAR-AGRO
RURAL-DE/OA de fecha 20 de enero de 2021, que es la siguiente:
Página 26 de 42
Laudo Arbitral
A Y V SEEDS CO. SAC
Árbitro Único
61. A su vez, el informe N° 010-2021-MIDAGRI-DVDAFIR-AGRO RURAL-

DE/DDA-SDAMSR-JVE del 19 de enero de 2021, en el que se sostiene la
posición de la ENTIDAD y que analiza el pedido del CONTRATISTA, señala
lo siguiente:
(…)
Página 27 de 42
Laudo Arbitral
A Y V SEEDS CO. SAC
Árbitro Único
62. El Árbitro Único aprecia que la ENTIDAD, en resumen, rechazó el pedido del
CONTRATISTA, por las siguientes razones:
- Que se ha declarado improcedente la solicitud de ampliación de

plazo.
- Que no se cumplió con los elementos establecidos por el artículo
162.5 del Reglamento.
- Que en reiteradas oportunidades ha rechazado las solicitudes de
retraso justificado, al no haberse acreditado objetivamente que el
mayor tiempo empleado no resulte imputable.
63. Como ya ha sido visto, el pedido de calificación de un retraso como

justificado se puede plantear al margen de que una ampliación de plazo
haya sido declarada improcedente, con lo cual el primer argumento no
resulta de valía para rechazar dicho pedido.
64. Corresponde entonces analizar los otros dos argumentos de la Entidad. Al

respecto, el artículo 162 numeral 5 del Reglamento hace alusión a que debe
haber un pedido de calificación del retraso como justificado, lo cual ha sido
cumplido por el CONTRATISTA con las cartas previamente citadas. No existe
una oportunidad ni un plazo exacto para hacerlo, razón por la cual no hay
una cuestión de oportunidad que deba ser evaluada. Entonces, el
argumento relativo a que no se cumplirían los elementos establecidos por
dicha norma solo puede estar referido a que, en el análisis de la ENTIDAD,
el CONTRATISTA no había logrado acreditar objetivamente que su retraso
era justificado.
Página 28 de 42
Laudo Arbitral
A Y V SEEDS CO. SAC
Árbitro Único
65. Corresponde entonces al Árbitro Único detenerse en la justificación

brindada a la ENTIDAD por el CONTRATISTA a fin de acreditar su pedido, al
margen de que su solicitud de ampliación de plazo hubiese sido denegada.
¿Qué argumentos y que presentó el CONTRATISTA para tales fines?; lo
siguiente:
- Señaló como primera situación justificante del retraso que el

proveedor del producto contratado, la empresa Crowing Fresh Inc.
comunicó el 5 de noviembre de 2020 que por factores ajenos a su
control no podía cumplir con el plazo de entrega comprometido en
la Orden de Compra N° 052-2020. En la carta de esta empresa se
señala lo siguiente:
- Al respecto, el CONTRATISTA acredita, con la Proforma N° 02-2020

de fecha 21 de agosto de 2020, emitida por Crowing Fresh Inc. y con
Página 29 de 42
Laudo Arbitral
A Y V SEEDS CO. SAC
Árbitro Único
la Orden de Compra N° 052-2020 de fecha 23 de setiembre del

mismo año, que contrató el producto materia de su obligación con
la ENTIDAD, el cual debía serle entregado el 2 de noviembre de 2020.
Cabe recordar al respecto que el plazo contractual de 60 días
calendario vencía el 22 de noviembre de 2020. Estos documentos son
los siguientes:
Página 30 de 42
Laudo Arbitral
A Y V SEEDS CO. SAC
Árbitro Único
- Se observa pues que el proveedor contratado por el CONTRATISTA

para cumplir con su obligación frente a la ENTIDAD en tiempo
oportuno, por factores vinculados al transporte del producto (cierre
parcial de puertos, no pudo cumplir en el plazo comprometido,
impidiéndole cumplir a tiempo.
- Adicionalmente, el CONTRATISTA señaló una segunda situación

justificante del retraso, a la que denominó “roleo de contenedores en
Panamá”, precisando que los contenedores que traían el producto a
Lima tuvieron una demora debido al roleo al que tuvieron que ser
sometidos por el exceso de carga en los embarques, quedando dos
de ellos en Panamá para ser reembarcados en otro barco para su
traslado a Lima. Para acreditar tal afirmación adjuntó cartas y correos
electrónicos, en uno de los cuales se advierte lo siguiente:
Página 31 de 42
Laudo Arbitral
A Y V SEEDS CO. SAC
Árbitro Único
- En este documento se le informa a la empresa Crowing Fresh Inc.,

con la que contrató el CONTRATISTA el producto con el que debía
cumplir sus obligaciones con la ENTIDAD, que los 7 contenedores
que tenían destino el Perú no pudieron ser embarcados por el
incremento de carga originado en el COVID 19.
- Con su Carta N° /202-AYVSeeds del 31 de diciembre de 2020 el

CONTRATISTA adjuntó además el Aviso de Llegada, de fecha 25 de
noviembre de 2020, que da cuenta el arribó del producto a Perú, en
donde se hace un recuento de los datos de embarque y el nombre
de la empresa Crowing Fresh Inc., con la que el CONTRATISTA
contrató el producto con el que debía cumplir sus obligaciones con
la ENTIDAD:
Página 32 de 42
Laudo Arbitral
A Y V SEEDS CO. SAC
Árbitro Único
- Ha presentado, además, los Informes de Ensayo respecto del

producto contratado, expedidos por SENASA el 14 de diciembre de
2020, a partir de los cuales el CONTRATISTA podía cumplir con su
prestación, esto es con la entrega del producto a la ENTIDAD, lo cual
ocurrió finalmente el 21 de diciembre de ese mismo año.
66. El Árbitro Único verifica, a partir de la prueba antes mencionada y analizada,

que en efecto ocurrieron circunstancias que impidieron al CONTRATISTA
cumplir con su obligación de entrega del producto en el tiempo
comprometido.
67. El contrato se suscribió el 23 de septiembre de 2020, por lo que el plazo de

entrega de 60 días calendario empezó a computarse a partir del día
siguiente, venciendo el 22 de noviembre de 2020. Sin embargo, el 5 de
noviembre de 2020 el proveedor de los productos contratados comunicó al
CONTRATISTA que se había retrasado el envío por razones que el eran
ajenas, vinculadas al transporte marítimo. Así también, le comunicaron que
los 7 contenedores que tenían destino el Perú con los productos no
pudieron ser embarcados por el incremento de carga originado en el COVID
19.
Página 33 de 42
Laudo Arbitral
A Y V SEEDS CO. SAC
Árbitro Único
68. El CONTRATISTA ha acreditado que los bienes llegaron finalmente a Perú el

25 de noviembre de 2020, cuando ya el plazo contractual había vencido y
que a partir de ese momento tuvo que iniciar los trámites ante SENASA que
concluyeron el 14 de diciembre de 2020. Ello explica y justifica que la
prestación a cargo del CONTRATISTA se cumpliera con retraso, el 21 de
diciembre de ese mismo año.
69. El Árbitro Único encuentra entonces que el retraso en el que incurrió el

CONTRATISTA si estuvo debidamente justificado y, por ende, que no
correspondía aplicar penalidad por mora, en la medida que se produjeron
circunstancias ajenas a la voluntad del obligado que lo exoneraban de
responsabilidad por dicho retraso. Entonces, no existiendo retraso
injustificado del CONTRATISTA no cabía aplicar la penalidad por mora por
dicho periodo.
70. En tal escenario, corresponde declarar fundada tanto la primera como la

segunda pretensión principal de la demanda arbitral, declarando justificado
el retraso incurrido por el CONTRATISTA en la ejecución del Contrato y
determinando que corresponde dejar sin efecto y declarar la inaplicación de
penalidad por mora impuesta por la ENTIDAD, de S/ 327,874.50 (Trescientos
veintisiete mil ochocientos setenta y cuatro con 50/100 soles).
Página 34 de 42
Laudo Arbitral
A Y V SEEDS CO. SAC
Árbitro Único
c. ANÁLISIS DEL TERCER PUNTO CONTROVERTIDO
Determinar si corresponde declarar la caducidad de las

pretensiones de la demanda arbitral.
71. Al contestar la demanda la ENTIDAD dedujo la Excepción de Caducidad

deducida en torno a la aplicación de penalidades por mora, señalando al
respecto que el artículo 45.6 de la Ley de Contrataciones del Estado
establece expresamente el plazo de caducidad para iniciar el medio de
solución de controversias que corresponda, lo que puede hacerse en
cualquier momento anterior a la fecha del pago final. En ese sentido, indicó
que la pretensión sobre el retraso justificado y la consecuencia de
devolución de la penalidad aplicada corresponde que sea tramitada bajo los
alcances del numeral 45.6, es decir que, la controversia debía ser iniciada
antes de la fecha de pago final, que en este caso era un pago único que
debía darse luego de la recepción formal y completa de la documentación
correspondiente. En este caso, según el reporte del Sistema Integrado de
Administración Financiera del Ministerio de Economía y Finanzas (SIAF), se
advierte que el pago final de la prestación del contratista fue realizado el 25
de enero de 2021. Por tanto, se debía presentar la solicitud arbitral con
posterioridad al pago final efectuado en dicha fecha, indicando que el
CONTRATISTA no habría cumplido con dicho plazo, por lo cual habría
caducado su derecho de acudir a arbitraje.
72. A través de la Resolución N° 4 de fecha 3 de octubre de 2022 se citó a las

partes para el 16 de noviembre de 2022 a una Audiencia sobre la Excepción
de Caducidad deducida por la ENTIDAD. En dicho acto el Árbitro Único
comunicó a las partes que en este caso se debía resolver la excepción en el
laudo arbitral, con el fondo del asunto, en la medida que la determinación
de esta estaba vinculada en forma indisoluble con las pretensiones de la
demanda, no pudiéndose evaluar una separada de las otras. Las partes no
expresaron disconformidad con dicha decisión.
Página 35 de 42
Laudo Arbitral
A Y V SEEDS CO. SAC
Árbitro Único
73. En efecto, el monto del Contrato ascendió a S/ 3’278,745.00, en tanto que

al CONTRATISTA se le abonó el 25 de enero de 2021 una suma menor, en
la medida que se había restado el monto de S/ 327,874.50 como resultado
de la penalidad por mora impuesta por la ENTIDAD.
74. Tal como se explicó a las partes en la referida Audiencia, el monto abonado
al CONTRATISTA por la ENTIDAD el 25 de enero de 2021 constituiría un
pago final solo en el caso que la penalidad por mora impuesta estuviera
válidamente aplicada. Contrario sensu, si tal penalidad no se hubiera
aplicado correctamente, el pago efectuado por la ENTIDAD en dicha fecha
no podría constituir un pago final, pues aún faltaría restituir la suma
descontada y retenida por dicho concepto.
75. En ese contexto, habiéndose determinado en este laudo arbitral que la

penalidad por mora impuesta por la ENTIDAD estuvo mal aplicada al no
haberse considerado que el retraso en que incurrió el CONTRATISTA en el
cumplimiento de su obligación de entrega del producto era justificado, el
pago efectuado el 25 de enero de 2021 no correspondía al pago final del
Contrato, en la medida que aún falta pagar, del monto contractual, la suma
de S/ 327,874.50.
76. Siendo ello así, el plazo de caducidad previsto en el artículo 45.6 de la Ley
de Contrataciones del Estado no ha concluido pues en este caso no se ha
dado el supuesto del pago final que le pone término.
77. Por tales consideraciones, la excepción de caducidad deducida por la

ENTIDAD debe ser declarada infundada.
Página 36 de 42
Laudo Arbitral
A Y V SEEDS CO. SAC
Árbitro Único
d. ANÁLISIS DEL CUARTO PUNTO CONTROVERTIDO
Determinar si corresponde ordenar a la ENTIDAD la devolución del

importe descontado como penalidad por mora al DEMANDANTE
ascendente a S/ 327,874.50 (Trescientos veintisiete mil ochocientos
setenta y cuatro con 50/100 soles), más los intereses que
correspondan.
78. En este caso se ha declarado que la penalidad por mora impuesta por la
ENTIDAD no es válida, al no haberse configurado el supuesto habilitador
para ello, consistente en la existencia de un retraso injustificado.
79. La consecuencia evidente de tal determinación es que el monto retenido y

descontado por la ENTIDAD por dicho concepto, ascendente a S/
327,874.50 (Trescientos veintisiete mil ochocientos setenta y cuatro con
50/100 soles), debe ser restituido al CONTRATISTA.
80. En ese orden de ideas, corresponde disponer igualmente el pago de

intereses legales en calidad de moratorios. Al respecto, el artículo 171.2. del
Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado indica que, en caso de
retraso en el pago, el Contratista tiene derecho al pago de intereses legales,
los que se deben computar desde la oportunidad en que el pago debió
efectuarse.
81. En este caso el pago parcial del monto contractual fue efectuado por la
ENTIDAD el 25 de enero de 2021, siendo en esa fecha en que se retuvo la
suma en cuestión. Por ende, corresponde disponer el pago de intereses
legales en calidad de moratorios desde esa fecha.
82. Por ende, corresponde declarar fundada la tercera pretensión principal de

la demanda arbitral.
Página 37 de 42
Laudo Arbitral
A Y V SEEDS CO. SAC
Árbitro Único
e. COSTOS ARBITRALES
83. El Árbitro Único verifica que no existe pacto de las partes respecto a la
asunción de costos y gastos en el arbitraje en el Convenio Arbitral, por lo
que se debe tener en cuenta lo dispuesto por la Ley de Arbitraje (Decreto
Legislativo N° 1071). Conforme lo dispone el inciso 2 del artículo 56° de la
Ley de Arbitraje, el Árbitro Único se pronunciará en el Laudo sobre la
asunción o distribución de los costos del arbitraje, según lo previsto en el
artículo 73° de dicho cuerpo normativo. Esta norma contiene un mandato
imperativo y, por tanto, obliga a que este Árbitro Único deba pronunciarse
respecto de la condena de costos del proceso.
84. En ese sentido, en el presente Laudo Arbitral el Árbitro Único se pronunciará

sobre los costos derivados del presente proceso arbitral, de conformidad
con el Reglamento del Centro de Arbitraje y los artículos 70° y 73° de la Ley
de Arbitraje. Así, el artículo 70° de la Ley de Arbitraje, establece lo siguiente:
“Artículo 70°: Costos el tribunal arbitral fijará en el laudo los costos

del arbitraje. Los costos del arbitraje comprenden:
a. Los honorarios y gastos del tribunal arbitral.
b. Los honorarios y gastos del secretario.
c. Los gastos administrativos de la institución arbitral.
d. Los honorarios y gastos de los peritos o de cualquier otra asistencia
requerida por el tribunal arbitral.
e. Los gastos razonables incurridos por las partes para su defensa en
el arbitraje.
f. Los demás gastos razonables originados en las actuaciones
arbitrales”. (El énfasis es nuestro)
Página 38 de 42
Laudo Arbitral
A Y V SEEDS CO. SAC
Árbitro Único
85. Al respecto, Carolina de Trazegnies Thorne1, comentando el artículo 70° de

la Ley de Arbitraje, señala:
“Los costos del arbitraje pueden ser clasificados en dos grandes

categorías generales. En primer lugar, los costos del procedimiento
arbitral o los costos del arbitraje ‘propiamente dichos’. Estos incluyen
los honorarios y gastos de los árbitros, los costos administrativos de la
institución arbitral u honorarios del secretario, los costos de La Entidad
nominadora, si la hubiera, y los costos de los peritos designados de
oficio por el tribunal arbitral. En segundo lugar, pueden identificarse
los gastos de defensa de las partes, es decir, los gastos en que cada
parte tuvo que incurrir para presentar su caso ante el tribunal arbitral.
Mediante este listado, el artículo 70° ha incorporado como costos del
arbitraje, sujetos a las reglas contenidas en el artículo 73°, a ambas
categorías. Los conceptos contemplados en los incisos (a) (b) (c) y (d)
constituyen costos del procedimiento arbitral o costos del arbitraje
‘propiamente dichos’, mientras que el inciso (e) se refiere a los gastos
de defensa incurridos por las partes (…)”
86. Y, el artículo 73° de la Ley de Arbitraje, referente a los costos del arbitraje,
señala lo siguiente:
«Artículo 73º.- Asunción o distribución de costos.

1. El tribunal arbitral tendrá en cuenta a efectos de imputar o
distribuir los costos del arbitraje, el acuerdo de las partes. A falta
de acuerdo, los costos del arbitraje serán de cargo de la parte
vencida. Sin embargo, el tribunal arbitral podrá distribuir y
prorratear estos costos entre las partes, si estima que el prorrateo
es razonable, teniendo en cuenta las circunstancias del caso (…)».
(El énfasis es nuestro)
1
DE TRAZEGNIES THORNE, Carolina. «Comentario al artículo 70° de la Ley Peruana de Arbitraje». En:
Comentarios a la Ley Peruana de Arbitraje. SOTO COAGUILA, Carlos Alberto y BULLARD GONZÁLEZ,
Alfredo (Coordinadores). Tomo II. Lima: Instituto Peruano de Arbitraje, 2010, p. 788.
Página 39 de 42
Laudo Arbitral
A Y V SEEDS CO. SAC
Árbitro Único
87. Asimismo, el Árbitro Único considera pertinente referirse al principio de

vencimiento objetivo, el cual responde a consideraciones básicas relativas a
la justicia y la plena reparación: sería injusto que la víctima de un acto ilícito
fuera sancionada por reclamar justicia y que, al tener que pagar sus propias
costas, no fuera colocada en la situación en que debería estar si el acto ilícito
no se hubiera producido. En otras palabras, sería injusto que un actor tuviese
que soportar los gastos de un proceso que ha tenido que iniciar para ver
reconocidos sus derechos, y que hasta entonces su contraparte le ha estado
negando. Del mismo modo, sería injusto que un demandado quedase
obligado a asumir los gastos en los que ha tenido que incurrir para
defenderse de un procedimiento iniciado injustamente contra él.
88. En el caso concreto, el Árbitro Único advierte que las pretensiones

principales formuladas en la demanda por el CONTRATISTA han sido
declaradas fundadas en su totalidad. En consecuencia, resultaría injusto que
este asuma los costos del presente arbitraje.
89. En consecuencia, teniendo en cuenta el principio de vencimiento objetivo,

el Árbitro Único considera que la ENTIDAD debe asumir el 100% de los
costos del presente arbitraje, correspondiendo estos, concretamente, a los
honorarios del Árbitro Único y los gastos administrativos del Centro de
Arbitraje.
90. Según la información proporcionada por el Centro, las Partes asumieron los
honorarios del Tribunal Arbitral y de los Gastos Administrativos del Centro
de acuerdo con el siguiente detalle:
Gastos Adm. S/ 8913.72

DEMANDANTE: (100%)
Honorarios S/ 8981.50
Demanda Gastos Adm. S/ 0.00
DEMANDADO: (0%)
Honorarios S/ 0.00
Página 40 de 42
Laudo Arbitral
A Y V SEEDS CO. SAC
Árbitro Único
91. En ese sentido, el CONTRATISTA asumió un total de S/ 8,913.72 (incluido el

IGV) por concepto de gastos arbitrales y S/ 8,981.50 (incluido el IGV) por
concepto de honorarios arbitrales. Lo que suma un total de S/ 17,895.22.
92. El Árbitro Único precisa que por su parte la ENTIDAD no asumió ninguno de
los pagos relativos a gastos y honorarios arbitrales.
93. Como el Árbitro Único ha determinado que la ENTIDAD asuma el 100% de

los honorarios del Árbitro Único y los Gastos Administrativos del Centro de
Arbitraje, corresponde que la ENTIDAD reembolse al CONTRATISTA la suma
de S/17,895.22.
94. Respecto a los gastos por concepto de la defensa legal en los que hubiera
incurrido cada parte como consecuencia del presente proceso, el Árbitro
Único determina que cada parte debe asumir sus propios gastos.
95. Por lo que, este Árbitro Único señala que corresponde declarar fundada la
cuarta pretensión de la demanda arbitral.
III. RESUELVE
PRIMERO: DECLARAR INFUNDADA la excepción de caducidad deducida por el

PROGRAMA DE DESARROLLO PRODUCTIVO AGRARIO RURAL - AGRO
RURAL.
SEGUNDO: DECLARAR FUNDADA la primera pretensión principal de la

demanda arbitral y, en consecuencia, se declara justificado el retraso incurrido
por A Y V SEEDS SAC en la ejecución del Contrato.
TERCERO: DECLARAR FUNDADA la primera pretensión accesoria a la primera

pretensión principal de la demanda arbitral y, en consecuencia, se deja sin efecto
y se declara la inaplicación de penalidad por mora impuesta por el PROGRAMA
DE DESARROLLO PRODUCTIVO AGRARIO RURAL - AGRO RURAL a A Y V
Página 41 de 42
Laudo Arbitral
A Y V SEEDS CO. SAC
Árbitro Único
SEEDS SAC de S/ 327, 874.50 (Trescientos veintisiete mil ochocientos setenta y

cuatro con 50/100 soles).
CUARTO: DECLARAR FUNDADA la segunda pretensión accesoria a la primera

pretensión principal de la demanda arbitral y, en consecuencia, se ordena al
PROGRAMA DE DESARROLLO PRODUCTIVO AGRARIO RURAL - AGRO
RURAL la devolución del importe descontado como penalidad por mora a A Y V
SEEDS SAC ascendente a S/ 327,874.50 (Trescientos veintisiete mil ochocientos
setenta y cuatro con 50/100 soles), más los intereses legales en calidad de
moratorios a partir del 25 de enero de 2021.
QUINTO: FIJAR los costos arbitrales en la suma de S/ 17,895.22 por concepto de

honorarios del Árbitro Único y de Gastos Administrativos del Centro de Arbitraje.
SEXTO: DISPONER que cada parte asuma los gastos de su patrocinio arbitral en
los que haya incurrido (honorarios de abogados, peritos, testigos, etc.) y que, a
su vez, el PROGRAMA DE DESARROLLO PRODUCTIVO AGRARIO RURAL -
AGRO RURAL asuma los costos arbitrales relativos a los honorarios del Árbitro
Único y gastos del Centro de Arbitraje, debiendo por ende el PROGRAMA DE
DESARROLLO PRODUCTIVO AGRARIO RURAL - AGRO RURAL reembolsar a A
Y V SEEDS SAC la suma de S/ 17,895.22.
JUAN ALBERTO QUINTANA SÁNCHEZ

Árbitro Único
Página 42 de 42
LAUDO ARBITRAL
PARTES
DEMANDANTE: CONSORCIO ACCHA.

DEMANDADO: PROYECTO ESPECIAL SIERRA CENTRO SUR – PESCS.
ÁRBITRO ÚNICO
Carlos Enrique Alvarez Solis
SEDE DEL ARBITRAJE
CENTRO DE CONCILIACIÓN, ARBITRAJE Y DISPUTE BOARDS TRUJILLOMARC
1
Trujillo, 5 de abril de 2023
ORDEN PROCESAL N°26
Estando al estado del presente procedimiento arbitral, el Tribunal Arbitral Unipersonal

de acuerdo a sus facultades, de conformidad con lo dispuesto en el Reglamento del
Centro de Conciliación, Arbitraje y Dispute Boards Trujillomarc, el Acta de Instalación
del Tribunal Arbitral Unipersonal de fecha 03 de diciembre de 2021, la Ley N°30225, Ley
de Contrataciones del Estado y su Reglamento aprobado mediante Decreto Supremo
N°344-2018-EF, siendo de aplicación supletoria el Decreto Legislativo N°1071, el
Código Civil y otras normas afines, procede mediante esta Resolución a emitir el Laudo
Arbitral de Derecho que resolverá las controversias suscitadas entre el Consorcio Accha
y el Proyecto Especial Sierra Centro Sur - PESCS en los términos siguientes:
VISTOS:
I. CONVENIO ARBITRAL
Con fecha 21 de septiembre de 2020, se adjudicó al Consorcio Accha la buena pro de

la Licitación Pública N°001-2020-MINAGRI-PECSP-PRIMERA CONVOCATORIA para
la ejecución de la obra: “MEJORAMIENTO DEL SERVICIO DE AGUA PARA RIEGO EN
LOS SECTORES DE QUEUÑALLA, CHACAMPARERA, BELLAVISTA Y AYAHUYAINO
DE LA COMUNIDAD CAMPESINA BELLAVISTA EN EL DISTRITO DE ACCHA –
PARURO – CUSCO CÓDIGO SNIP 354520”, (en adelante EL CONTRATO); en el que
acordaron, en la Cláusula Vigésima: Solución de Controversias, lo siguiente:
“CLÁUSULA VIGÉSIMA: SOLUCIÓN DE CONTROVERSIAS

Las controversias que surjan entre las partes durante la ejecución del contrato se resuelven
mediante conciliación o arbitraje, según el acuerdo de las partes.
Cualquiera de las partes tiene derecho a iniciar el arbitraje, a fin de resolver dichas
controversias dentro del plazo de caducidad correspondiente previsto en la Ley de
Contrataciones del Estado y su Reglamento.
Facultativamente, cualquiera de las partes tiene el derecho a solicitar una conciliación dentro
del plazo de caducidad correspondiente, según lo señalado en el artículo 224 del Reglamento
de la Ley de Contrataciones del Estado, sin perjuicio de recurrir al arbitraje, en caso no se
2
llegue a un acuerdo entre ambas partes o se llegue a un acuerdo parcial. Las controversias
sobre nulidad del contrato solo pueden ser sometidas a arbitraje.
El Laudo arbitral emitido es inapelable, definitivo y obligatorio para las partes desde el
momento de su notificación, según lo previsto en el numeral 45.21 del artículo 45 de la Ley
de Contrataciones del Estado”.
II. MARCO LEGAL APLICABLE
Asimismo, en virtud del Contrato sub litis, es de aplicación al presente proceso arbitral
la Ley de Contrataciones del Estado y su Reglamento; así como, respecto de las reglas
del presente arbitraje, el Acta de Instalación del Tribunal Arbitral Unipersonal, el
Reglamento de Arbitraje del Centro de Conciliación, Arbitraje y Dispute Boards
Trujillomarc (en adelante, REGLAMENTO) y en caso de deficiencia el Decreto
Legislativo N° 1071 (en adelante, Ley de Arbitraje), los principios generales del derecho,
así como las prácticas arbitrales. Finalmente, y de forma supletoria, el Código Civil
Peruano (en adelante, CÓDIGO).
Respecto de la normativa aplicable en materia de Contrataciones del Estado, se precisa
que esta será la vigente al momento de la convocatoria del procedimiento de selección
que origina el Contrato sub litis, según se puede apreciar a continuación:
En ese sentido, la normatividad aplicable al presente arbitraje es la que se inserta a

continuación:
3
NORMA DOCUMENTO LINK
https://cdn.www.gob.pe/uploads/d
Ley de Contrataciones Decreto Supremo
ocument/file/298343/DS082_201
del Estado N°082-2019-EF
9EF.pdf
Reglamento de la Ley https://cdn.www.gob.pe/uploads/d
Decreto Supremo
de Contrataciones del ocument/file/264496/DS344_201
N°344-2018-EF
Estado 8EF.pdf
III. CONSTITUCIÓN E INSTALACIÓN DEL TRIBUNAL ARBITRAL

UNIPERSONAL
Con fecha 03 de diciembre de 2021, se instaló el Tribunal Arbitral Unipersonal en la

Plataforma Virtual denominada ZOOM administrada por el Centro de Conciliación,
Arbitraje y Dispute Boards Trujillomarc, constituido por el Árbitro Único CARLOS
ENRIQUE ALVAREZ SOLIS, con la participación y presencia de ambas partes,
quedando, mediante este acto, sometidas a la administración del Centro y las reglas
aplicables al presente proceso arbitral; según consta en el Acta de su objeto.
IV. DEMANDA ARBITRAL
Mediante escrito de fecha 16 de febrero de 2022, el Consorcio Accha, mediante su

representante legal Fredy Torres Chávez, (en adelante EL DEMANDANTE), presentó
demanda arbitral contra el Proyecto Especial Sierra Centro Sur - PESCS (LA
DEMANDADA). Asimismo, en dicho escrito se señalan las siguientes pretensiones:
Primera Pretensión Autónoma: “Que el Tribunal deje sin efecto la resolución total del
contrato adoptada por la entidad notificada al contratista mediante carta notarial el 10
de septiembre de 2021”
Segunda Pretensión Autónoma: “Que el Tribunal declare la validez del acuerdo que
suspende el plazo de ejecución desde el 25 de junio del 2021”.
Primera Pretensión Subordinada a la Segunda Pretensión Autónoma: “Que en el

extremo negado el tribunal deje sin efecto el acuerdo que suspende el plazo de
ejecución desde el 25 de junio del 2021, solicitamos al árbitro únicos declare que el
4
PESCS reconoce que desde el 25 de junio del 2021 la paralización de la obra no es
imputable al contratista”.
Tercera Pretensión Autónoma: “Que el Tribunal declare que mientras no se garantice

la funcionabilidad del sistema de riego en los 4 sectores la obra permanecerá́
paralizada”.
Cuarta Pretensión Autónoma: “Que el Tribunal condene a la entidad al pago de la

totalidad de los costos arbitrales compuesto por los honorarios arbitrales, los gastos de
administración del centro, y los costos de asesoría legal, más los intereses que se
devenguen hasta la ejecución final del laudo. El monto de los gastos los estimamos en
S/. 20,000.00. (veinte mil con 00/100 nuevos soles)”.
V. ADMISIÓN Y TRÁMITE DE LA DEMANDA
Mediante Orden Procesal N° 09, punto resolutivo quinto, se admitió a trámite la

Demanda Arbitral presentada por parte del Consorcio Accha y se corrió traslado a la
demandada para que, en un plazo de quince (15) días hábiles contados a partir del día
siguiente de notificada la citada Orden Procesal, cumpla en contestar la demanda y, de
considerarlo conveniente, formule reconvención.
VI. CONTESTACIÓN DE DEMANDA Y EXCEPCION
Con fecha 30 de marzo de 2022, la demandada Proyecto Especial Sierra Centro Sur -
PESCS, a través de su Procuraduría Pública del Ministerio de Desarrollo Agrario y
Riego, presentó escrito mediante el cual contesta la Demanda Arbitral, solicitando que
estas sean declaradas improcedentes y/o infundadas.
Que, mediante Orden Procesal N°11, de fecha 7 de abril de 2023, el Árbitro Único
dispuso tener por contestada la demanda arbitral, por lo que procedió a tener por
ofrecidos los medios probatorios y a convocar a las partes procesales a la Audiencia de
Conciliación, Fijación de Puntos Controvertidos y Admisión de Medios Probatorios.
5
VII. SOBRE LA FIJACIÓN DE PUNTOS CONTROVERTIDOS Y ADMISIÓN DE
MEDIOS PROBATORIOS
Con Acta de Audiencia de Conciliación, Fijación de Puntos Controvertidos y Admisión

de Medios Probatorios, de fecha 01 de julio de 2022, el Árbitro Único llevó a cabo el acto
de Conciliación, Fijación de Puntos Controvertidos y Admisión de Medios Probatorios,
de la siguiente manera.
Fijación de Puntos Controvertidos: Respecto de este extremo se procedió a

fijar los puntos controvertidos de la siguiente forma:
a) De la demanda:
- Determinar si corresponde que el Tribunal deje sin efecto la resolución

total del contrato adoptada por la entidad notificada al contratista
mediante carta notarial el 10 de septiembre del 2021.
- Determinar si corresponde que el Tribunal declare la validez del acuerdo

que suspende el plazo de ejecución desde el 25 de junio del 2021.
- Determinar si corresponde que en el extremo negado el tribunal deje sin

efecto el acuerdo que suspende el plazo de ejecución desde el 25 de
junio del 2021, solicitamos al árbitro únicos declare que el PESCS
reconoce que desde el 25 de junio del 2021 la paralización de la obra no
es imputable al contratista.
- Determinar si corresponde que el Tribunal declare que mientras no se

garantice la funcionabilidad del sistema de riego en los 4 sectores la obra
permanecerá́ paralizada.
- Determinar si corresponde que el Tribunal condene a la entidad al pago

de la totalidad de los costos arbitrales compuesto por los honorarios
arbitrales, los gastos de administración del centro, y los costos de
asesoría legal, más los intereses que se devenguen hasta la ejecución
final del laudo. El monto de los gastos los estimamos en S/. 20,000.00.
(veinte mil con 00/100 nuevos soles).
6
b) De la Contestación de la Demanda:
- Del escrito de Contestación de la Demanda, se puede apreciar que no

existe ninguna pretensión por parte de la Entidad, se llegó a contestar
cada una de las pretensiones de la demandante.
Admisión de Medios Probatorios: El Árbitro Único admitió la totalidad de los

Medios Probatorios ofrecidos por la parte demandante y por la parte demandada,
según el siguiente detalle:
a) De la demanda:
- Contrato de Obra.
- Contrato de Constitución de Consorcio.
- DNI del representante legal común.
- Carta Notarial de Resolución de Contrato.
- Informe N°056-2021- MIDAGRI- PESCS-DIAR/ EIR-NMR.
- Informe N°177-2021- MIDAGRI- PESCS – 16210.
- RD N° 173-2021-MIDAGRI-PESCS-1601.
- El Acta de Suspensión de Plazo de Suspensión de Plazo de Ejecución.
- Informe N°0108-2021-MIDAGRI-PESCS-1604.
- Carta N°035-2021-COBE-RCHVP-PESCS/VCR.
- Carta N°030-2021-MIDAGRI-PESCS-1610.
b) De la Contestación de la Demanda:
- Copia del DNI del Recurrente.
7
- Copia de la Resolución Suprema N° 233-2019-JUS de fecha 08 de
noviembre de 2019.
- Copia del Contrato N°042-2020-MINAGRI-PESCS.
- Copia de la Carta N° 0175-2021-MIDAGRI-PESCS-1601.
- Copia del Acta de Acuerdo de Suspensión de Plazo de Ejecución de Obra

y la Resolución Directoral N°173-2021-MIDAGRI-PESCS-1601.
- Copia de la Carta Notarial N° 038-2021-MIDAGRI-PESCS-1601 y la

Resolución Directoral N°0249- 2021-MIDAGRI-PESCS-1601.
VIII. AUDIENCIA DE INFORMES ORALES
Mediante Acta de Audiencia de Informes Orales, en fecha 02 de agosto de 2022, se

llevó a cabo la Audiencia de Informes Orales a través de la plataforma virtual de
Zoom administrada por el Centro de Conciliación, Arbitraje y Dispute Boards
Trujillomarc.
En dicho acto procesal se dispuso NO CERRAR LA ETAPA PROBATORIA, y

conceder un plazo extraordinario a ambas partes procesales de diez (10) días
hábiles para que puedan presentar los medios probatorios adicionales que
consideren para el ejercicio de su derecho de defensa.
En atención a lo referido, el Proyecto Especial Sierra Centro Sur – PESCS, en fecha

16 de agosto de 2022, presentó el escrito sumillado como “Presentamos medios
probatorios adicionales”; de igual modo, el Consorcio Accha, en fecha 17 de agosto
de 2022, el escrito sumillado como “Alcanzo medios probatorios”.
Así, se cumplió lo dispuesto por el Árbitro Único en el Acta de Audiencia de Informes

Orales realizada el día 02 de agosto de 2022. Con posterioridad, mediante Orden
Procesal N° 17, se dispuso tener por presentados ambos escritos y correr traslado
de los mismos a su contraparte por el plazo de diez (10) días hábiles para que
cumplan con manifestar lo que estimen pertinente a su derecho.
8
Se precisó, asimismo, que con posterioridad al vencimiento de los plazos indicados,
el Árbitro Único, de considerarlo pertinente, procederá a citar a ambas partes a la
realización de una Audiencia Especial en atención a los nuevos medios probatorios.
Ante esto, en fecha de 29 de septiembre de 2022, la Entidad cumplió con absolver

los medios probatorios, con lo cual, mediante Orden Procesal N°19, se dispuso tener
por absuelto el escrito realizado por el Proyecto Especial Sierra Centro Sur –
PESCS, convocándose a las partes procesales a la realización de una Audiencia
Especial el día 31 de octubre.
De igual modo, en fecha 01 de octubre de 2022, el Consorcio Accha cumplió con

absolver traslado de los medios probatorios ofrecidos por la contraparte. En tanto,
mediante Orden Procesal N°20, el Árbitro Único dispuso tener por presentado el
escrito referido y estar a lo dispuesto en la Orden Procesal N°19, en que alude a la
Audiencia Especial.
No obstante, con posterioridad, mediante Orden Procesal N°21, se dispuso la

reprogramación de la Audiencia citada, en atención al pedido formulado por la
Entidad con el escrito sumillado “Solicitamos reprogramación de audiencia”.
Sin embargo, mediante Orden Procesal N°23, el Árbitro Único volvió a reprogramar
la Audiencia Especial en atención a la aportación de un medio probatorio adicional
fehaciente de la carga procesal alegada en su primer escrito, fijando como nueva
fecha el día 13 de diciembre de 2022.
Con respecto a lo último, mediante Orden Procesal N°24, debido a razones de salud
del Árbitro Único, se procedió con la reprogramación de la Audiencia Especial para
el día 20 de enero de 2023.
En ese sentido, mediante Acta de Audiencia Especial, de fecha 20 de enero de 2023,

el Árbitro Único dispuso el CIERRE DE LA ETAPA PROBATORIA y otorgó plazo
para presentación de Alegatos Finales; empero, se dejó constancia de la
interrupción de la grabación y se frustra la audiencia por corte de energía eléctrica
en el Centro, aclarando que se acordó la reprogramación de la Audiencia Especial
en fecha 20 de febrero de 2023.
9
IX. ALEGATOS FINALES
En el Acta de Audiencia Especial, de fecha 20 de enero de 2023, el Árbitro Único

concedió a ambas partes el plazo para la presentación de sus alegatos finales de forma
escrita, según consideren pertinentes.
Que, con fecha 17 de febrero de 2023, la Procuraduría Pública del Ministerio de

Desarrollo Agrario y Riego presentó su escrito de Alegatos Finales. Así, mediante escrito
de fecha 20 de febrero de 2023, el Consorcio Accha, de igual modo, presentó su escrito
de Alegatos Finales.
X. PLAZO PARA LAUDAR
Finalmente, mediante Acta de Continuación de Audiencia Especial, de fecha 20 de

febrero de 2023, el Árbitro Único fijó plazo para laudar por el plazo de treinta (30) días
hábiles, prorrogables por decisión del Tribunal Arbitral Unipersonal por diez (10) días
hábiles adicionales de acuerdo a lo estipulado en el numeral 53 del Acta de Instalación
del Tribunal Arbitral Unipersonal.
Y CONSIDERANDO:
XI. CUESTIONES PRELIMINARES
1. El presente Laudo Arbitral se expide de conformidad con lo dispuesto en el

marco de la Ley de Contrataciones del Estado y su Reglamento, así como del
Decreto Legislativo N° 1071 y, de forma supletoria, el código civil y normas
aplicables al caso en concreto. El Tribunal Arbitral Unipersonal señala que
resolverá la controversia suscitada en este arbitraje a partir de los medios
probatorios ofrecidos y debidamente admitidos, meritando todas las pruebas
actuadas, aun cuando estas no sean mencionadas en forma expresa, analizando
lo que se ha pretendido demostrar con cada una de dichas pruebas, otorgándole
un valor probatorio, verificando se respaldan los hechos y pretensiones descritas
por la parte demandante.
10
2. En su labor interpretativa, el Tribunal Arbitral Unipersonal tendrá presente los
siguientes principios interpretativos:
2.1. De Conservación del Contrato, por el cual cuando una cláusula del
contrato es susceptible de interpretarse en más de un sentido, deberá
entenderse en aquel que puede producir algún efecto y no en el que no
genere ninguno. Al respeto el profesor Luis Diez - Picazo señala:
“La interpretación debe dirigirse a que el contrato o cláusula

discutida sea eficaz. Entre una situación que conduce a privar
al contrato o a la cláusula de efectos y otra que le permite
producirse, debe optarse por esta última”.1
2.2. De la Búsqueda de la Voluntad Real de las Partes, que es la posición

asumida por el código civil peruano cuando se presenta alguna
discrepancia entre lo declarado por las partes y lo querido por ellas. En
efecto el último párrafo del artículo 1361 del Código Civil establece la
presunción iuris tantum: “La declaración expresada en el contrato
responde a la voluntad común de las partes y quien niegue esa
coincidencia debe probarla”.
Esto quiere decir que el análisis de todos y cada uno de los aspectos del
contrato deberá hacerse de una manera integral y completa teniendo en
cuenta la voluntad común, a la que en la exposición de motivos del
Código Civil Peruano se la define como:
“Los fines idénticos buscados por los contratantes y que se

expresan en la declaración que formulan al celebrar un
contrato. No se trata, por consiguiente, del objetivo que busca
cada contratante por sí mismo; hay que presumir lo que
aparece en la relación contractual pues eso responde a esa
intención, considerada así de un modo integral y referida al
contrato como un todo”.
1 DIEZ PICAZO, Luis. ¨Comentario a la ley sobre condiciones generales de contratación¨ Primera Edición
(2002). Editorial: Civitas. Madrid, España.
11
2.3. De la Buena Fe, que no es otra cosa que la aplicación de las ideas de
confianza y auto-responsabilidad en la interpretación. Así tenemos que:
si una de las partes con su expresión o su declaración, suscitó en la otra
una confianza en el sentido objetivamente atribuible a dicha declaración,
esta parte no puede impugnar ese sentido y pretender que el contrato
tiene otro diverso.
3. Finalmente, antes de analizar las materias controvertidas, se procede a

confirmar los siguientes aspectos:
3.1. El Tribunal Arbitral Unipersonal se constituyó con arreglo a lo dispuesto

en el Reglamento del Centro de Conciliación, Arbitraje y Dispute Boards
Trujillomarc y acuerdo de las partes involucradas en el presente arbitraje.
3.2. En el procedimiento arbitral no se produjo recusación alguna del Tribunal

Arbitral Unipersonal, motivo por el cual no existe cuestionamiento a la
imparcialidad y/o independencia que sus miembros ostentan respecto a
las partes y a las materias controvertidas.
3.3. La parte demandante presentó dentro de los plazos fijados en el Acta de

Instalación, su escrito de demanda, la misma que fue contestada en su
oportunidad por la parte demandada. Asimismo, no se presentó escrito
de reconvención por parte de la demandada.
3.4. Las partes han tenido la facultad y el ejercicio pleno a su derecho de

defensa, así como para ofrecer y actuar sus medios probatorios, alegatos
e informes orales, en la oportunidad que corresponde.
3.5. El Tribunal Arbitral Unipersonal, en este acto procede a laudar dentro de

los plazos legales contemplados por el Reglamento del Centro de
Conciliación, Arbitraje y Dispute Boards Trujillomarc.
3.6. Asimismo, conforme al convenio arbitral, el contrato y el Decreto

Legislativo N°1071 bajo las siguientes consideraciones, se desarrollaron
audiencias para la Instalación del Tribunal Arbitral Unipersonal;
Conciliación, Fijación de Puntos Controvertidos y Admisión de Medios
Probatorios, Informes Orales y Audiencia Especial, a través de la
12
plataforma virtual Zoom y con la participación de las partes involucradas
en este arbitraje con sus representantes y la Secretaría Arbitral.
4. Habiendo efectuado el análisis precedente, el Árbitro Único realizará el análisis

de cada punto controvertido, con sujeción a la ley, a efectos de poder emitir una
decisión sobre el fondo de la litis arbitral suscitada entre el Consorcio Accha y el
Proyecto Especial Sierra Centro Sur – PESCS, en las siguientes líneas.
XII. ANÁLISIS DE LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS DE LA DEMANDA2
A. RESPECTO DEL PRIMER PUNTO CONTROVERTIDO REFERIDO A

DETERMINAR SI CORRESPONDE QUE EL TRIBUNAL DEJE SIN EFECTO
LA RESOLUCIÓN TOTAL DEL CONTRATO ADOPTADA POR LA ENTIDAD
NOTIFICADA AL CONTRATISTA MEDIANTE CARTA NOTARIAL EL 10 DE
SEPTIEMBRE DEL 2021.
POSTURA DE LA PARTE DEMANDANTE:
1. El demandante sostiene que en fecha 21 de septiembre del 2020 se le

adjudicó la buena pro de la Licitación Pública Nº 001-2020-MINAGRI-
PECSP-PRIMERA CONVOCATORIA, para la contratación de la ejecución
de la obra: “Mejoramiento del Servicio de Agua para riego en los sectores de
Queuñalla, Chacamparera, Bellavista y Ayahuayino de la comunidad
campesina de Bellavista en el distrito de ACCHA- PARURO-CUSCO, Con
código SNIP 354520”.
2. En ese sentido, refiere que Durante la ejecución del contrato se han

producido una serie de controversias producto de los “errores y/o
deficiencias” del expediente técnico, cuya responsabilidad por su adecuada
formulación corresponde a la Entidad, según lo dispuesto en el numeral 7 del
artículo 32°; lo anterior le impidió al ejecutor entregar la obra dentro del
vencimiento del plazo de ejecución.
2
Se precisa que los acápites referidos a la postura de la parte demandante y la postura de la parte demandada implican
únicamente un resumen de la postura de cada una de las partes sobre el punto controvertido in examine, por lo que,
bajo ningún aspecto este acápite puede entenderse como la posición del Árbitro Único.”
13
3. Empero, que el Proyecto Especial Sierra Centro Sur acepta que conforme
está elaborado el Expediente Técnico no se garantizaba la funcionabilidad
de la obra; imputa penalidad por mora al consorcio; y finalmente decide en
un acto arbitrario e ilegal resolver el contrato al demandante.
4. Así, la demandante sostiene que el Proyecto Especial Sierra Centro Sur

decide resolver el contrato como consecuencia de la aparente acumulación
máxima del monto por aplicación de la penalidad por mora, a criterio de la
entidad el contratista tuvo que solicitar la recepción antes del vencimiento del
plazo de ejecución contractual, esto es, en 29 de junio del 2021.
5. Ahora bien, de acuerdo con el artículo 162º del RLCE, la única posibilidad
para aplicarle la penalidad por mora al ejecutor es ante una demora
injustificada en la entrega de las prestaciones a su cargo.
6. Así, la demandante argumenta que el Proyecto Especial Sierra Centro Sur

es el responsable por la adecuada formulación del Expediente Técnico o
Estudios Definitivos (numeral 7 del artículo 32º de la LCE); de lo visto se
concluye que el contratista no puede asumir la carga por una inadecuada
elaboración del Expediente Técnico, por mandato de la ley no puede
trasladársele al ejecutor los errores y/o defectos en los estudios de ingeniería
que hubiesen sido elaborados por el propietario.
7. Luego, el contratista sostiene que la Entidad ha reconocido que producto del

Expediente Técnico defectuoso no se puede asegurar la funcionalidad de los
4 sistemas de riego contratados, ha aceptado, también, la necesidad de
modificar el Expediente Técnico mediante prestaciones adicionales de obra
con la finalidad de viabilizar el proyecto.
8. Para probar lo anterior hacen referencia a lo siguiente: informe Nº 056-2021-

MIDAGRI – PESCS-DIAR/ EIR-NMR y el informe Nº 177-2021- MIDAGRI –
PESCS – 16210.
9. Sobre esto, la demandante alega que si bien la demandada declara la

improcedencia del adicional N°03 debido a que considera que es necesario
la prestación adicional de obra; aparentemente la deniega; porque, a su
consideración se habría trasgredido el procedimiento para su aprobación;
pero deja constancia de que existe una disrupción sobre el Sector Queuñalla;
14
y que además es necesario la opinión del proyectista a efectos de modificar
el diseño hidráulico.
10. El demandante señala que el argumento de defensa de la Entidad será que

el contratista no ha sido diligente; aducirá que en el informe de
compatibilidad; el ejecutor no ha mencionado la necesidad de una prestación
adicional y/o autorización de ejecución de mayores metrados.
11. La naturaleza del informe de “compatibilidad”, refiere el demandante,

conforme al artículo 177º del RLCE, solo establece que el contratista entrega
al Proyecto Especial Sierra Centro Sur un informe de revisión del Expediente
Técnico; de la lectura del referido artículo, la demandante indica que en
ningún apartado estipula que si en dicha revisión no se advierte la necesidad
de mayores metrados o prestaciones adicionales el ejecutor pierde el
derecho a requerir cuando advierta su necesidad.
12. Esto quiere decir que, existe un retraso justificado en la entrega de la

prestación; reconocido por la entidad; si esto así no resulta posible aplicar
penalidad por mora pues la terminación de la obra depende de las
aprobaciones del Proyecto Especial Sierra Centro Sur.
13. De igual modo, la demandante precisó que el plazo de ejecución de la obra

venció el 29 de junio del 2021, el 25 de junio del 2021 (antes del vencimiento
del plazo de ejecución) las partes suscriben un acuerdo de suspensión de
plazo como consecuencia de los errores y/o deficiencias del expediente
técnico, en dicho pacto la entidad reconoce que es necesario suspender el
plazo de ejecución hasta que se solucione las controversia relacionados con
el Expediente Técnico, pues al momento de suscrito la suspensión, en
palabras del Proyecto Especial Sierra Centro Sur, no se garantizaba la
funcionabilidad del sistema de riego en sus 4 sectores.
14. Así, se trata de un evento no imputable al consorcio que impide al contratista

entregar las obras dentro del vencimiento del plazo de ejecución. El Proyecto
Especial Sierra Centro Sur es el responsable por la adecuada formulación
del Expediente Técnico o Estudios Definitivos; de lo visto se concluye que el
contratista no puede asumir la carga por una inadecuada elaboración del
Expediente Técnico ya sea por erros y/o defectos.
15
15. Por ende, la demandante alega que en ningún apartado se precisa que el
consorcio debe asumir los errores y/o deficiencias en el expediente técnico,
evidentemente porque la entidad es la que afronta la carga, conforme al
numeral o del artículo art 29º del RLCE, el numeral 1 del artículo 16º y el
numeral 7 del artículo 32º de la LCE.
16. En igual sentido, el contratista sostiene que es importante tener presente que
una de las facultades del supervisor según el numeral 7 del artículo 187º del
RLCE es ordenar cualquier medida para proteger la buena marcha de la
obra; dicho esto, si ya se acreditó que no se aseguraba la funcionabilidad de
los 4 sectores; el acta de suspensión suscrita por el supervisor demostró en
todo caso que por su mandato, el contratista debía paralizar la ejecución
hasta que la entidad determinará la forma de asegurar el funcionamiento del
proyecto.
POSTURA DE LA PARTE DEMANDADA:
17. La demandada señala que no ha resuelto arbitrariamente el contrato del

contratista, empresa encargada de la ejecución de la Obra "Mejoramiento y
Ampliación del Servicio de Agua para Riego en los Sectores Queuñalla,
Chacamparera, Bellavista y Ayahuaino de la comunidad Campesina de
Bellavista en el Distrito de Accha-Paruro - Cusco", por la aparente
acumulación máxima del monto por aplicación de la penalidad por mora,
como señala el Contratista.
18. Así, la Entidad sostiene que mediante Carta Notarial N°38-2021-MIDAGRI-

PESCS-1601, notifica la Resolución Directoral N'° 249-2021-MIDAGRI-
PESCS-1601 del 10 de setiembre 2021, a través de la cual se resuelve en
forma total el Contrato de Obra N° 042-2021-l\/IIDAGRI-PESCS de fecha 19
de octubre de 2020, suscrito con el contratista, por haber acumulado el monto
máximo de penalidad por mora en la prestación a su cargo.
19. La demandada precisa que los argumentos esgrimidos por el ahora

demandante no se ajustan a la realidad de los hechos, debido a que la
Entidad, en estricto cumplimiento de la normativa de la Ley de
Contrataciones del Estado y su Reglamento, ha procedido a resolver el
contrato suscrito, conforme al artículo 164°, el 165° y el 207°.
16
20. Ahora bien, en relación a la aplicación de penalidad por mora, la demandada
sostiene que, en el ámbito de la normativa de Contrataciones del Estado, el
incumplimiento del contrato puede determinar la aplicación de penalidades
al contratista y/o la resolución del contrato, de acuerdo con el artículo 161° y
162° del RLCE.
21. La demandada estima relevante informar que desde el momento que al

contratista se le ha denegado tanto la aprobación del Adicional de Obra N°03
con Deductivo de Obra N° 03, la Ampliación de Plazo de Ejecución de Obra
N° 01, la solicitud de Ejecución de Obra (carta N° 037-2021-COBE-RCHVP-
PESCS/VCR del 16 de junio 2021) y con carta N° 043-2021-COBERCHAVP-
PESCS/VCR, de fecha 14 julio 2021 solicita el Adicional N° 04, el cual fue
declarado improcedente por presenta fuera de su plazo contractual.
22. Por otro lado, como el plazo de ejecución de obra, en versión del demandado,
ha vencido el 29 de junio del 2021 y al no recibir opinión técnica alguna del
contratista, la supervisión y el administrador de contrato desde el 16 de junio
del 2021, mediante INFORME N° 481- 2021- IVIIDAGRI-PESCS-1606 de
fecha 04 de agosto de 2021, la DIAR plantea la Resolución del Contrato en
vista de que, el contratista había acumulado la penalidad máxima.
23. Así, mediante el Informe N° 0538-2021-MIDAGRI-PESCS-1606 de fecha 09

de setiembre de 2021, el Director de Infraestructura Agraria y Riego Ing.
Emilio Jurado Alarcón informa al Director Ejecutivo del Proyecto Especial
Sierra Centro Sur, que el contratista, responsable de la ejecución de la obra
ha llegado a acumular el Monto Máximo de Penalidad por Mora en la
prestación de la ejecución a su cargo, a que se refiere el literal b) del artículo
164° del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado.
24. La demandada alega que la máxima penalidad por mora aplicable es el 10%
del monto contractual; lo cual equivale al monto de 3/553,124.32 (Quinientos
cincuenta y tres mil ciento veinticuatro con 32/100 soles); por lo que,
considerando una penalidad diaria de S/15,364.56 (Quince mil trescientos
sesenta y cuatro con 56/100 soles) se estará llegando al monto máximo de
penalidad en 36 días.
17
25. De este modo, se evidencia que por parte del contratista ha llegado a
acumular el monto máximo de penalidad por mora con fecha 04 de agosto
de 2021; teniendo en consideración que la Resolución Directoral N° 249-
2021- MIDAGRIPESCS-1601 de fecha 10 de setiembre de 2021, a través de
la cual la Entidad resolvió en forma total el Contrato de Obra N° 042-2021-
MIDAGRI-PESGS se encuentra arreglado a la normativa en Contrataciones
del Estado; por lo cual deberá desestimarse dicha pretensión por carecer de
sustento fáctico y jurídico.
POSTURA DEL TRIBUNAL ARBITRAL UNIPERSONAL:
26. De conformidad con la Opinión Nº156-2019/DTN, emitida por la Dirección

Técnico Normativa del Organismo Supervisor de las Contrataciones del
Estado (en adelante OSCE), respecto de la ejecución de un contrato en el
campo de la contratación precisa que es importante mencionar que, una vez
perfeccionado el contrato, el contratista se compromete a ejecutar las
prestaciones pactadas en favor de la Entidad, mientras que esta última se
compromete a pagar al contratista la contraprestación acordada. Bajo estos
términos, el contrato se entenderá cumplido cuando ambas partes ejecuten
sus prestaciones a satisfacción de sus respectivas contrapartes.
27. Así, en la citada Opinión, se establece que el cumplimiento recíproco y

oportuno de las prestaciones pactadas por las partes es la situación
esperada en el ámbito de la contratación pública; sin embargo, dicha
situación no siempre se verifica durante la ejecución contractual, pues alguna
de las partes podría verse imposibilitada de cumplirlas debido a eventos
ajenos a su voluntad, retrasando el cumplimiento del plazo de ejecución
contractual.
28. Ante tal eventualidad, la normativa de contrataciones del Estado ha previsto

determinados mecanismos que las partes pueden emplear, a fin de procurar
el cumplimiento de las prestaciones pactadas durante la ejecución
contractual y así alcanzar la finalidad del contrato, dentro de ellas se
encuentra el campo de las penalidades y otras penalidades.
29. En palabras de Guzmán Napuri, las penalidades funcionan en los supuestos

de incumplimiento injustificado en la ejecución de las prestaciones,
constituyendo un mecanismo que desincentiva dicho retraso y que opera al
18
margen de que dicho retraso le haya originado un perjuicio efectivo a la
Entidad3.
30. El artículo 162° del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado

indica que la penalidad por mora únicamente procede cuando el contratista
ha incurrido en el retraso injustificado para el cumplimiento de sus
obligaciones contractuales, según se lee:
162.1. En caso de retraso injustificado del contratista en la ejecución de las

prestaciones objeto del contrato, la Entidad le aplica automáticamente una
penalidad por mora por cada día de atraso. La penalidad se aplica
automáticamente y se calcula de acuerdo a la siguiente fórmula:
31. Por otro lado, la figura de la resolución contractual se presenta como una
forma de extinción de obligaciones a través de la cual, una de las partes deja
sin efecto un contrato válido por causal sobreviniente a su celebración, según
lo indicado en el artículo 1371° del Código Civil peruano.
32. En materia de contrataciones del Estado, el profesor Christian Guzmán

Napurí4, señala que “la resolución contractual es una manera anormal de
terminación del contrato administrativo, el cual puede ocurrir por diversas
causales, que pueden se imputables a la entidad, al contratista o a ninguna
de ellas”.
33. A su vez, el artículo 36° de la Ley de Contrataciones del Estado indica lo

siguiente:
Artículo 36. Resolución de los contratos

36.1 Cualquiera de las partes puede resolver el contrato, por caso fortuito o
fuerza mayor que imposibilite de manera definitiva la continuación del
contrato, por incumplimiento de sus obligaciones conforme lo establecido en
el reglamento, o por hecho sobreviniente al perfeccionamiento del contrato
que no sea imputable a alguna de las partes.
34. Por su parte, el artículo 164° del Reglamento de la Ley de Contrataciones del
Estado regula las causales de resolución contractual y el artículo 165° del
mismo regula el procedimiento de resolución contractual, mismo que sigue
la regla de la intimación para la resolución contractual, es decir, la parte que
3
Guzmán Napuri, Christian. (2020). Manual de la Ley de Contrataciones del Estado. Gaceta Jurídica, p.557.
4
Op. Cit., p.560.
19
se ha perjudicado por incumplimiento de obligaciones debe requerirlo a su
contraparte concediendo el plazo de ley para el cumplimiento de estas y, si
vencido el plazo el incumplimiento se mantiene, comunicar la resolución del
contrato.
35. Así pues, la controversia discutida en esta primera pretensión deviene en la

resolución contractual efectuada por el Proyecto Especial Sierra Centro Sur
respecto del Contrato N°042-2021-MIDAGRI-PESGS (en adelante, EL
CONTRATO) suscrito con el Consorcio Accha para la ejecución de la Obra:
“Mejoramiento y ampliación del Servicio de Agua para Riego en los Sectores
Queuñalla, Chacamparera, Bellavista y Ayahuaino de la comunidad
Campesina de Bellavista en el Distrito de Accha – Paruro – Cusco” (en
adelante, LA OBRA), por haber incurrido en acumulación del monto máximo
de penalidad por mora.
36. Dado cuenta que, la penalidad por mora es de aplicación automática, esta
no requiere de la aplicación de un procedimiento específico, por lo que la
sola comunicación al contratista con la decisión de resolver el contrato de
pleno derecho, por lo que, el análisis del procedimiento seguido por el
Proyecto Especial Sierra Centro Sur en la resolución del Contrato no tiene
relevancia para el análisis de la materia controvertida. En consecuencia, el
Árbitro Único se centrará en el análisis de la configuración del fondo de la
penalidad, es decir en la mora aplicada.
37. Del numeral 2.1.4 de la Opinión N°143-2019/DTN, emitida por el OSCE sobre
la normatividad anterior teniendo en cuenta que este artículo no ha sido
modificado sustancialmente, se puede entender que el retraso es
injustificado cuando el contratista no ha acreditado de modo objetivo
sustentado que el mayor tiempo transcurrido no le resulta imputable.
Asimismo, esta Opinión de OSCE, indica que el retraso es justificado cuando
la demora es a causa de una situación no imputable al contratista, generando
esto un retraso justificado y, en consecuencia, que no se pueda aplicar
penalidad por mora sobre este hecho:
Por otro lado, si bien el artículo 133 del Reglamento dispone que la penalidad
por mora se aplica automáticamente, la Entidad, con ocasión de la
documentación presentada por el contratista, debe verificar si éste se ha
retrasado injustificadamente en la ejecución de las prestaciones objeto del
20
contrato o no, ya que si el retraso fuera justificado no correspondería aplicar
la penalidad por mora.
38. En este mismo sentido se ha expresado el OSCE en la Opinión N°012-

2021/DTN, la cual es más reciente, y señala lo siguiente:
De esta manera, la forma idónea de justificar el retraso es mediante la

solicitud de ampliación de plazo presentada en la oportunidad señalada en la
normativa; en adición a ello, la norma establece que el contratista puede
solicitar a la Entidad no aplicar la penalidad por mora al haberse configurado
un retraso justificado bajo los términos del numeral 162.5 del artículo 162 del
Reglamento, para lo cual deberá acreditar y sustentar de manera objetiva
que el retraso en la ejecución del contrato obedece a una situación que no
resulta imputable a él; así, a partir de la información proporcionada a la
Entidad, ésta evalúa y, consecuentemente, determina si dicho retraso califica
como uno “justificado”, a efectos de no aplicar la penalidad por mora. Cabe
resaltar que, en este segundo supuesto, solamente se considera justificado
el retraso cuando la Entidad así lo ha decidido.
39. Por lo tanto, en atención a los argumentos puestos en discusión por el

contratista se analizarán las dos razones principales (y una adicional) por las
que el demandante fundamenta la justificación de su retraso. Por lo que, a
continuación, se desarrollarán los siguientes argumentos:
(i) Respecto de los errores y deficiencias en el Expediente Técnico de

Obra atribuibles a la Entidad.
(ii) Respecto de la suspensión del plazo entre las partes del contrato.
(iii) Respecto a la denegatoria del pedido de ampliación de plazo.
40. En consecuencia, a continuación, se desarrollan los argumentos indicados

en el numeral anterior.
A.1.- RESPECTO DEL ARGUMENTO REFERIDO A LOS ERRORES Y

DEFICIENCIAS EN EL EXPEDIENTE TÉCNICO DE OBRA ATRIBUIBLES
A LA ENTIDAD.
41. La posición del contratista sobre este particular se basa en que la formulación
del Expediente Técnico de Obra hará sido deficiente y contenía errores que
21
habían sido reconocidos por la misma Entidad en diversos pronunciamientos,
lo cual, generó el retraso justificado por parte del ejecutor de obra.
42. En primer punto, es menester indicar que el Expediente Técnico de Obra es

definido por el Anexo de Definiciones del Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado, como el conjunto de documentos que
comprende: memoria descriptiva, especificaciones técnicas, planos de
ejecución de obra, metrados, presupuesto de obra, fecha de determinación
del presupuesto de obra, análisis de precios, calendario de avance de obra
valorizado, fórmulas polinómicas y, si el caso lo requiere, estudio de suelos,
estudio geológico, de impacto ambiental u otros complementarios.
43. Por otro lado, la Opinión N°038-2017/DTN emitida por el OSCE indica a las
finalidades del Expediente Técnico de Obra en los términos transcritos a
continuación:
Como puede apreciarse, el expediente técnico de obra está formado por un

conjunto de documentos de ingeniería que definen, principalmente, las
características, alcance y la forma de ejecución de una obra, así como las
condiciones del terreno en la que esta se ejecutará. De ello se infiere que
dicho expediente tiene por finalidad brindar información a los postores sobre
los requerimientos de la Entidad para la ejecución de la obra y las condiciones
del terreno para que puedan realizar adecuadamente sus ofertas y, de ser el
caso, ejecuten la obra cumpliendo las obligaciones técnicas establecidas por
la Entidad y la normativa vigente en materia de ejecución de obras.
Para cumplir con dicha finalidad, es necesario que los documentos que
integran el expediente técnico se interpreten en conjunto y proporcionen
información suficiente, coherente y técnicamente correcta que permita
formular adecuadamente las propuestas y ejecutar la obra en las condiciones
requeridas por la Entidad y la normativa de la materia.
44. Por lo tanto, en la Opinión N°014-2015/DTN, el OSCE también señaló que

una deficiencia del expediente técnico puede presentarse cuando los
documentos que lo componen no cumplen con definir adecuadamente las
características, alcance y la forma de ejecución de la obra, así como tampoco
describen adecuadamente las condiciones del terreno, pudiendo
identificarse una deficiencia en un expediente técnico cuando dentro de este
no se encuentre información suficiente, coherente o técnicamente correcta
para determinar el alcance de las prestaciones que se deben ejecutar.
22
45. Así pues, considerando que la formulación del Expediente Técnico de Obra,
el cual es el requerimiento en la ejecución de obras públicas, constituye una
responsabilidad de la Entidad a través de la contratación de un consultor para
la elaboración del mismo, este se presentaría como un hecho ajeno al
contratista. Al respecto, Hugo Sologuren Calmet5 ha indicado que estas
deficiencias por lo general conllevan a modificaciones contractuales que,
comúnmente afectan el plazo de la ejecución de la obra y, dicha afectación,
debería ser reconocida por el Estado.
46. En el mismo sentido, aunque se considera que en el informe de revisión de

compatibilidad del terreno con el Expediente Técnico de Obra el contratista
no advierta, o no pueda advertir la totalidad de posibles modificaciones y
afectaciones al contrato durante a ejecución de obra, ello no puede conllevar
a que se adopten decisiones en perjuicio del contratista, como, el rechazo de
un adicional o de una ampliación de plazo. De hecho, el citado autor
mantiene esta misma posición escribiendo lo que sigue:
Exigir e interpretar que por aplicación del artículo 177° del RLCE si un
contratista no cumple con informar todas las posibles prestaciones
adicionales, riesgos del proyecto y otros aspectos que sean materia de
consulta, pierde su derecho o debe ser denegada una ampliación de plazo
de una situación que no fue informada en cumplimiento de este dispositivo,
resultaría una exigencia e interpretación irrazonable y que no se condice con
la naturaleza de la práctica constructiva y que soslaya la correcta y adecuada
asignación de riesgos que se realiza ahora en la contratación pública.
47. Empero, el argumento del Consorcio Accha se centra en que, el demandado

habría reconocido dichas deficiencias a través de los siguientes documentos:
INFORME N°056-2021-MIDAGRI-PESCS-DIAR/EIR-NMR
- En atención a las deficiencias y errores en el Expediente Técnico de Obra

advertidas por el Consorcio Accha se solicitó la formulación de un expediente
de adicional de obra con deductivo vinculante para corregir estas situaciones,
por lo que, la Ing. Norma Meneses Rojas, ESPECIALISTA EN
INFRAESTRUCTURA DE RIEGO – A, emite el informe bajo análisis dirigido
al Ing. Emilio Jurado Alarcon, DIRECTOR DE INFRAESTRUCTURA
5
Sologuren Calmet, Hugo. (2018). Implicancias de la revisión del Expediente Técnico de Obra contemplado en el Decreto
supremo N°344-2018-EF, Reglamento de la Ley N°30225, Ley de Contrataciones del Estado. Cuadernos Jurídicos Ius
et Tribunalis, Año 4, (4), p. 118.
23
AGRARIA Y RIEGO, a través del cual recomienda la aprobación y
formulación del expediente adicional de obra con deductivo vinculante, según
se lee:
24
En ese sentido, el Árbitro Único puede llegar a una primera afirmación
indicando que EL PROYECTO ESPECIAL SIERRA CENTRO SUR
RECONOCIÓ LA NECESIDAD DE EJECUTAR UN ADICIONAL DE OBRA
CON DEDUCTIVO VINCULANTE, mediante el informe de referencia.
INFORME N°177-2021-MIDAGRI-PESCS-16210
- De forma aún más explícita, el Ing. Emilio Jurado Alarcón, DIRECTOR DE

INFRAESTRUCTURA AGRARIO Y RIEGO, a través del informe indicado,
emite su opinión favorable del la formulación y ejecución del expediente
adicional de obra con deductivo vinculante al Ing. Crisóstomo Oriundo
Gutiérrez, DIRECTOR EJECUTIVO PROYECTO ESPECIAL SIERRA
CENTRO SUR, en los términos que se pueden leer a continuación:
25
Este pronunciamiento permite apreciar de forma clara y explícita que el
Proyecto Especial Sierra Centro Sur indicó la existencia de “deficiencias del
expediente técnico”, según se aprecia del extracto del informe insertado
anteriormente.
CARTA N°24-2021-AC/HCP
- A través de esta carta se reconocen de forma expresa por parte del Proyecto
Especial Sierra Centro Sur la existencia de deficiencias en el Expediente
Técnico de Obra, misma que fue dirigida por el Ing. Hugo Cana Paullo,
ADMINISTRADOR DEL CONTRATO DEL PI. CUI N°2317231, al Ing.
Crisóstomo Oriundo Gutiérrez, DIRECTOR EJECUTIVO DEL PROYECTO
ESPECIAL SIERRA CENTRO SUR, según se puede leer y apreciar de su
panel fotográfico:
26
27
RESOLUCIÓN DIRECTORAL N°173-2021-MIDAGRI-PESCS-1601
- Pese a que este documento emitido por Ing. Crisóstomo Oriundo Gutiérrez,
DIRECTOR EJECUTIVO DEL PROYECTO ESPECIAL SIERRA CENTRO
SUR, declara la improcedencia del expediente adicional de obra con
deductivo vinculante, basa su decisión en el Informe N°060-2021-MIDAGRI-
PESCS-DIAR/EIR-NMR, en el cual SE RECONOCEN las deficiencias del
Expediente Técnico de Obra, según se puede leer:
Continúa en la siguiente
página…
28
29
48. Por lo tanto, es innegable que las Entidad ha reconocido la existencia de
deficiencias y errores en el Expediente Técnico de Obra, los cuales
generaron el pedido de aprobación del expediente adicional con deductivo
vinculante del contratista, por lo que, de la revisión de los medios probatorios
ofrecidos por el contratista SE HA ACREDITADO FEHACIENTEMENTE la
existencia de dichos vicios en el Expediente Técnico de Obra.
49. A ello es necesario agregar que, LA ENTIDAD NO HA ELABORADO

NINGÚN ARGUMENTO DESTINADO A CONTRADECIR ESTA POSICIÓN
DEL CONTRATISTA EN EL DESARROLLO DE LA CONTESTACIÓN A LA
PRIMERA PRETENSIÓN, asimismo, tampoco se ha referido a los medios
probatorios indicados, únicamente centrándose en el hecho de la
acumulación del monto máximo de penalidades. Empero, en el desarrollo de
la segunda pretensión ha esgrimido algunos argumentos indicando que los
informes citados por el contratista habrían sido extraídos de forma
incompleta, empero, se deja constancia que, el contratista ha ofrecido los
informes completos y EL ÁRBITRO ÚNICO HA REVISADO TODOS LOS
EXTREMOS DE LOS MISMOS, pudiendo concluir que la Entidad,
verdaderamente, ha reconocido la existencia de errores y deficiencias en el
expediente técnico. Por lo que, la decisión de la improcedencia del
expediente adicional no implica el no reconocimiento de la inadecuada
formulación del Expediente Técnico de Obra, mismos que han sido
expresados de forma explicita por los funcionarios del Proyecto Especial
Sierra Centro Sur.
30
50. A su vez, en el numeral 28 de la Contestación de Demanda Arbitral la Entidad
señala una interpretación errónea del artículo 177° del Reglamento de la Ley
de Contrataciones del Estado, señalando que el postor tuvo desde la
convocatoria del procedimiento de selección para la revisión del expediente
técnico, lo cual no solo es un entendimiento equivocado de la norma, sino,
también una existencia irracional al contratista y los postores.
Principalmente, porque el citado artículo señala de forma expresa que el
plazo para la revisión del Expediente Técnico de Obra es computable a partir
del inicio del plazo de ejecución, según se lee:
Artículo 177. Revisión del expediente técnico de obra

Dentro de los quince (15) días calendario del inicio del plazo de ejecución de
obra, para el caso de obras cuyo plazo sea menor o igual a ciento veinte
(120) días y dentro de los treinta (30) días calendario para obras cuyo plazo
sea mayor a ciento (120) días calendario, el contratista presenta al supervisor
o inspector de obra, un informe técnico de revisión del expediente técnico de
obra, que incluya entre otros, las posibles prestaciones adicionales, riesgos
del proyecto y otros aspectos que sean materia de consulta. El supervisor o
inspector dentro del plazo de siete (7) días calendario para obras con plazo
menor o igual a ciento veinte (120) días y diez (10) días calendario para obras
con plazo mayor a ciento veinte (120) días, eleva el informe técnico de
revisión del expediente técnico de obra a la Entidad, con copia al contratista,
adjuntando su evaluación, pronunciamiento y verificaciones propias
realizadas como supervisión o inspección.
51. Además, ello es así porque en la etapa de procedimiento de selección el

contratista no está concentrado en determinar la correspondencia del
expediente técnico con la realidad, dado cuenta que la finalidad de esa etapa
es la adjudicación de la buena pro, el postor está concentrado en la
elaboración de la mejor oferta. Incluso, si, en el hipotético caso, que sea
exigible que desde esta etapa se deba revisar el expediente técnico ello sería
una pérdida de energía, dinero y tiempo, toda vez que, no todos los postores
al procedimiento de selección serán adjudicados con la buena pro, solo uno
de ellos será el ejecutor de obra; por esta razón la Entidad no puede
diferenciar donde la ley no lo hace y tampoco puede exigir lo que la ley no
exige.
52. Por otro lado, en los numerales 29, 30, 31 y 32 la Entidad pretende dar a
entender que el contratista, al no haber advertido antes la necesidad de
elaborar un adicional de obra y deductivo vinculante es razón suficiente para
31
rechazar su pedido. Empero, como ya se ha expuesto antes, la no
advertencia de todos los posibles errores o deficiencias en el expediente
técnico en la revisión del mismo no pueden conllevar directamente al rechazo
de modificaciones contractuales que pueda solicitar el contratista, ello en
razón a un principio muy básico, es el principio de legalidad negativo, según
el cual la Administración Pública solo puede actuar en aquello que la ley le
permite, por lo que no puede utilizar los métodos de integración jurídica. En
ese sentido, dado que la normatividad de contrataciones del Estado no
señala que la no advertencia de todos los posibles errores o deficiencias en
el expediente técnico en la revisión del mismo deben conllevar a la
improcedencia de cualquier pedido de modificación contractual vinculado, la
Entidad no puede utilizar este criterio, siendo una decisión ilegal y arbitraria.
Nuevamente la Entidad no puede diferenciar donde la ley no lo hace y
tampoco puede exigir lo que la ley no exige.
53. Ahora bien, por la sola definición del retraso justificado revisado en las
Opiniones de OSCE revisadas anteriormente, se entiende que este refiere a
un hecho que no es atribuible al contratista, es decir, que se encuentra fuera
de su control. Por lo tanto, el Árbitro Único deberá responder a la pregunta
de, ¿LOS ERRORES Y DEFICIENCIAS EN EL EXPEDIENTE TÉCNICO
SON IMPUTABLES AL CONTRATISTA? La respuesta, evidentemente, es
NO, ello porque el mismo numeral 1 del artículo 16° de la Ley de
Contrataciones del Estado indica que es competencia del área usuaria (de la
Entidad) la formulación del expediente técnico:
Artículo 16. Requerimiento

16.1 El área usuaria requiere los bienes, servicios u obras a contratar, siendo
responsable de formular las especificaciones técnicas, términos de referencia
o expediente técnico, respectivamente, así como los requisitos de
calificación; además de justificar la finalidad pública de la contratación. Los
bienes, servicios u obras que se requieran deben estar orientados al
cumplimiento de las funciones de la Entidad.
54. Si bien es cierto para la formulación de este tipo especial de requerimiento

se necesita la contratación de un consultor que se encargue de elaborarlo,
por ello la Ley de Contrataciones del Estado también indica que la
responsabilidad por la adecuada formulación del Expediente Técnico de
Obra es atribuible al proyectista, la supervisión y la Entidad; según lo regula
el numeral 7 del artículo 32° de dicha ley, como se lee:
32
32.7 La responsabilidad por la adecuada formulación del Expediente Técnico
o Estudios Definitivos corresponde al proyectista y a la supervisión, de
acuerdo al alcance de los respectivos contratos, y la aprobación a la Entidad.
De igual modo, la entrega completa de la información que es puesta a
disposición de los postores, corresponde a la Entidad.
55. Habiendo revisado estos conceptos, es evidente que la formulación del

Expediente Técnico no es una responsabilidad atribuible al contratista
ejecutor de obra, salvo que este haya participado de su formulación – lo cual
es un supuesto negado – sin embargo, no es la situación de este caso. Por
tanto, al ser un hecho imputable a la Entidad, LOS RETRASOS
GENERADOS POR LA DEFICIENCIA O LOS ERRORES EN SU
FORMULACIÓN NO PUEDEN SER ATRIBUIDOS AL CONTRATISTA,
siempre que esta situación escapa a su esfera de poder. Por lo tanto, al ser
un hecho no atribuible al contratista, ESTE SE CONFIGURA COMO UN
RETRASO JUSTIFICADO, teniendo como consecuencia la no aplicación de
penalidades, de conformidad con el numeral 5 del artículo 162° del
Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado:
162.5. El retraso se justifica a través de la solicitud de ampliación de plazo

debidamente aprobado. Adicionalmente, se considera justificado el retraso y
en consecuencia no se aplica penalidad, cuando el contratista acredite, de
modo objetivamente sustentado, que el mayor tiempo transcurrido no le
resulta imputable. En ese último caso, la calificación del retraso como
justificado por parte de la Entidad no da lugar al pago de gastos generales ni
costos directos de ningún tipo.
56. Por lo tanto, al no configurarse el elemento fundamental de la penalidad por

mora en materia de contrataciones del Estado, habiéndose justificado el
retraso por la inadecuada formulación del Expediente Técnico de Obra,
situación reconocida por el Proyecto Especial Sierra Centro Sur, no
corresponde la aplicación de penalidad por mora, menos aún, la aplicación
del monto máximo de penalidad por mora. Entonces, tampoco corresponde
la resolución del contrato de conformidad con el literal b) del numeral 1 del
artículo 164° del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, el cual
no sería aplicable a la presente controversia.
57. Asimismo, respecto de los argumentos expuestos en el presente, se deja

constancia que el Árbitro Único en ningún momento se está pronunciando
33
respecto a la procedencia del adicional de obra N°03 y deductivo vinculante
N°03 solicitado por el Consorcio Accha, toda vez que se reconoce que esta
es una materia no arbitrable. El análisis desarrollado únicamente se
circunscribe a determinar si la penalidad por mora, invocada por la Entidad
como causal de resolución de contrato fue debidamente aplicada al
contratista.
A.2.- RESPECTO DEL ARGUMENTO DE LA SUSPENSIÓN DEL PLAZO

ENTRE LAS PARTES DEL CONTRATO.
58. Ahora, pese a que en el desarrollo de la contestación de la primera

pretensión la Entidad no ha señalado nada sobre este punto, se tomarán
como referencia los argumentos desarrollados respecto de la segunda
pretensión a partir del numeral 33 de su escrito de Contestación de
Demanda.
59. A su vez, como parte de la justificación del retraso, el contratista ha invocad

el Acta de Acuerdo de Suspensión de Plazo de Ejecución de Obra de fecha
25 de junio de 2021, en donde, efectivamente el mismo Proyecto Especial
Sierra Centro Sur señala que no se garantiza la funcionabilidad de los
sistemas de riego en los cuatro sectores debido a la presencia de columnas
de agua superiores al modelamiento planteado según el modelamiento en el
programa WATER CAD, entre otras cosas, según se puede leer a
continuación:
34
60. A su vez, el numeral 1 del artículo 178° del Reglamento de la Ley de
Contrataciones regula lo siguiente sobre la suspensión del plazo de
ejecución contractual:
Artículo 178. Suspensión del plazo de ejecución

178.1. Cuando se produzca la suspensión del contrato de obra según lo
previsto en el numeral 142.7 del artículo 142, corresponde también la
suspensión del contrato de supervisión. Esta disposición también se aplica en
caso la suspensión de la ejecución de la obra se produzca como consecuencia
del sometimiento a arbitraje de una controversia.
61. Entonces, en concordancia la numeral 7 del artículo 142° del Reglamento de

la Ley de Contrataciones, según se lee:
142.7. Cuando se produzcan eventos no atribuibles a las partes que originen

la paralización de la ejecución de las prestaciones, estas pueden acordar por
escrito la suspensión del plazo de ejecución contractual, hasta la culminación
de dicho evento, sin que ello suponga el reconocimiento de mayores gastos
generales y/o costos directos, según corresponda al objeto de la contratación;
salvo aquellos que resulten necesarios para viabilizar la suspensión.
62. A su vez, se verifica el Informe N°0108-2021-MIDAGRI-PESCS-1604

alegado por la Entidad, a través del cual el DIRECTOR DE LA OFICINA DE
ASESORÍA LEGAL informa al DIRECTOR EJECUTIVO DEL PROYECTO
ESPECIAL SIERRA CENTRO SUR, que resultaría improcedente la
suspensión de la obra, según se lee:
CONTINÚA EN LA
SIGUIENTE PÁGINA…
35
36
63. Empero, dado cuenta que este punto controvertido no tiene como finalidad
analizar la validez y eficacia de la referida acta de suspensión, corresponde
limitar la posición del Árbitro Único y reservar los argumentos para el
desarrollo de la siguiente pretensión.
64. Por lo que, no corresponde considerar este elemento probatorio como un

justificante en el retraso invocado por el contratista, siendo que este no puede
ser considerado por el Árbitro Único.
65. Empero, es sumamente importante que el Árbitro Único tome en

consideración que, el fundamento para la aplicación del monto máximo de
penalidades en la ejecución de la obra sería la demora del contratista en
solicitar la recepción de la obra luego de culminado el plazo de ejecución
contractual. Anótese que ambas partes coinciden que el plazo de ejecución
contractual habría finalizado el día 29 de junio de 2021; ello de conformidad
con el Informe N°0538-2021-MIDAGRI-PESCS-1606 de fecha 09 de
septiembre de 2021, el cual indica lo que sigue:
CONTINÚA EN LA
37
66. Sin embargo, en ningún extremo de la normatividad de contrataciones del
Estado, se regula que la demora en la solicitud de la recepción de la Obra,
tenga como consecuencia jurídica la aplicación de penalidad por mora, más
aún, si el pedido de recepción lo formula el supervisor luego de la anotación
en el cuaderno de obra sobre la culminación de la misma. Por lo tanto, en
virtud del principio de legalidad negativa y la prohibición de integración
jurídica cuando no favorece al administrado, la Entidad no puede aplicar
penalidades en supuestos que la ley no prevé; salvo que estos se encuentren
previstos en el contrato, empero, se deja expresa constancia que, NI LA LEY
NI EL CONTRATO NO PREVÉ PENALIDAD POR MORA EN EL RETRASO
DE LA RECEPCIÓN DE OBRA.
67. La penalidad por mora está supeditada al retraso injustificado en el objeto de

la contratación y en aquellos casos especiales en los que la norma señala
explícitamente su aplicación, según se lee del numera 1 del artículo 162° del
Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado:
Artículo 162. Penalidad por mora en la ejecución de la prestación

162.1. En caso de retraso injustificado del contratista en la ejecución de las
prestaciones objeto del contrato, la Entidad le aplica automáticamente una
penalidad por mora por cada día de atraso. La penalidad se aplica
automáticamente y se calcula de acuerdo a la siguiente fórmula:
68. En el mismo sentido, en ningún extremo del artículo 208° del mismo
Reglamento, en los numerales referidos al inicio de la etapa de recepción,
38
no se señala la aplicación de la penalidad por mora en la demora injustificada
de este, como se puede leer:
Artículo 208. Recepción de la Obra y plazos

208.1. En la fecha de la culminación de la obra, el residente anota tal hecho
en el cuaderno de obras y solicita la recepción de la misma. El inspector o
supervisor, en un plazo no mayor de cinco (5) días posteriores a la anotación
señalada, corrobora el fi el cumplimiento de lo establecido en los planos,
especificaciones técnicas y calidad, de encontrarlo conforme anota en el
cuaderno de obra y emite el certificado de conformidad técnica, que detalla
las metas del proyecto y precisa que la obra cumple lo establecido en el
expediente técnico de obra y las modificaciones aprobadas por la Entidad,
remitiéndolo a esta dentro de dicho plazo. De no constatar la culminación de
la obra anota en el cuaderno de obra dicha circunstancia y comunica a la
Entidad, en el mismo plazo.
208.2. Dentro de los dos (2) días hábiles siguientes a la recepción del
certificado de conformidad técnica, la Entidad designa un comité de
recepción. El comité está integrado, cuando menos, por un representante de
la Entidad, necesariamente ingeniero o arquitecto, según corresponda a la
naturaleza de los trabajos.
69. Respecto al principio de legalidad administrativo se entiende que la

Administración no se encuentra únicamente sometida al Derecho en general,
sino, además, encuentra limitada su actuación por las normas con rango de
ley a las cuales queda subordinada y cuyos mandatos no puede exceder; es
decir, que actúa regladamente para ofrecer seguridad jurídica a los
administrados y garantizar su libertad6.
A.3.- RESPECTO DEL ARGUMENTO REFERIDO A LA DENEGATORIA

DEL PEDIDO DE AMPLIACIÓN DE PLAZO.
70. Por otro lado, respecto de la ampliación de plazo que fue denegada por le
Entidad, se alega que el numeral 5 del artículo 162° del Reglamento de la
Ley de Contrataciones del Estado indicó que, únicamente se puede justificar
el retraso injustificado mediante una ampliación debidamente aprobada, la
cual, efectivamente fue presentada por la Entidad, empero fue declarada
improcedente, mediante la Resolución Directoral N°177-2021-MIDAGRI-
PESCS-1601 de fecha 02 de julio de 2021, según se puede leer:
6
Isasi Cayo, Juan Felipe. (2014). Tratado de Derecho Administrativo. Gaceta Jurídica, p. 135.
39
71. Por lo que, la Entidad entiende que, al no haber controvertido la decisión de
improcedencia de la Solicitud de Ampliación de Plazo, el contratista ha
dejado consentir la denegatoria y, por tanto, ha agotado la única vía en que
podría justificar el retraso en el que ha incurrido. Se precisa que este
argumento, pese a no haber sido mencionado en la Contestación de
Demanda Arbitral, fue traído a colación por la Entidad, según respondió
expresamente al Árbitro Único en la continuación de la audiencia única de
informes orales, según se lee:
INICIO DE TRANSCRIPCIÓN DE LA CONTINUACIÓN DE AUDIENCIA

ÚNICA DE INFORMES ORALES DEL MINUTO 1:36:05 AL MINUTO
1:38:20
40
Lisset Delgado Espinoza (Abogada de la Procuraduría Pública del
Ministerio de Desarrollo Agrario y Riego): Ahora bien, respecto al retraso
justificado que supuestamente señala nuestra contraparte, no es cierto, es
totalmente falso, porque como bien ha repetido lo señalado en el reglamento
presentado por ambas partes el artículo 162, claramente señala que para
que sea justificado de alguna manera, fehacientemente, objetivamente y
demostrablemente; de acuerdo al reglamento, tendría que haberse solicitado
una ampliación de plazo, hasta ahí estamos correctos, ellos presentaron su
ampliación de plazo, pero sin embargo dicha ampliación de plazo a efectos
de poder justificar los retrasos incurridos por el entonces contratista fue
declarada por mi representada, y enfatizo en ello, en calidad de
improcedente. Ahora, nuevamente , enfatizo y refiero, esa improcedencia de
la ampliación de plazo no fue controvertida en su momento, dentro del plazo
de caducidad en los 30 días de la normativa de la ley de contrataciones del
Estado, por tanto, esa improcedencia en la cual de alguna otra manera,
podría haber justificado digamos los retrasos incurridos por el entonces
contratista ha quedado consentido, en el sentido que no ha sido declarado
procedente, sino improcedente, por tanto dentro del plazo de ejecución si ha
incurrido en retrasos injustificados y como he señalado, al no haberse
controvertido esa decisión adoptada por la Entidad al haberse declarado
improcedente, no entendemos de qué manera pretende nuestra contraparte
señalar que es justificado los retrasos cuando no ha sido aprobada la
ampliación de plazo, de cuando a lo señalado en el artículo 162 del
reglamento.
Carlos Enrique Alvarez Solis (Árbitro Único): Doctora Delgado,

justamente en su punto, quisiera precisar también para extraer su idea,
entonces, el no cuestionamiento en conciliación y arbitraje de una
denegatoria de una ampliación de plazo constituye el consentimiento de la
misma e imposibilitaría al contratista solicitar el reconocimiento de retraso
justificado. Esa es la postura, ¿no es cierto?
Lisset Delgado Espinoza (Abogada de la Procuraduría Pública del

Ministerio de Desarrollo Agrario y Riego): Sí, correcto doctor, porque de
acuerdo también al contrato suscrito los términos de referencia, claramente
se indica que, de alguna u otra manera, para que pueda justificar el retraso,
41
objetivamente y fehacientemente, pues tiene que ser a través de una
ampliación de plazo.
FIN DE TRANSCRIPCIÓN DE LA CONTINUACIÓN DE AUDIENCIA

ÚNICA DE INFORMES ORALES DEL MINUTO 1:36:05 AL MINUTO
1:38:20
72. Ante ello, el Árbitro Único entiende que la interpretación adecuada del
numeral 5 del artículo 162° del citado Reglamento, se condice al criterio
establecido por el mismo OSCE en la Opinión N°012-2021/DTN, respecto del
que se puede entender lo que sigue:
- La regla general es que, el retraso se justifica a través de una

ampliación de plazo debidamente aprobada, sin embargo, la
normatividad no prevé solamente esta vía para justificar un
retraso; asunto aparte es que esta es la única vía para la cual
se establece un procedimiento específico.
- Literalmente, el numeral 5 del artículo 162° del citado cuerpo

legal, señala lo siguiente: “El retraso se justifica a través de
la solicitud de ampliación de plazo debidamente
42
aprobado. Adicionalmente, se considera justificado el
retraso y en consecuencia no se aplica penalidad,
cuando el contratista acredite, de modo objetivamente
sustentado, que el mayor tiempo transcurrido no le
resulta imputable. En ese último caso, la calificación del
retraso como justificado por parte de la Entidad no da lugar al
pago de gastos generales ni costos directos de ningún tipo”.
Identifiquemos que, la primera oración resaltada en color
negro es una forma de justificar el retraso, de hecho, es la
norma general. De manera siguiente, la palabra
“adicionalmente” resaltada de verde, indica un término de
conjunción, es decir que, la norma añade otro procedimiento
para justificar el retraso además del señalado en el resaltado
negro. Por lo tanto, la segunda manera de justificar un retraso
ha sido resalta de rojo y esta consiste en que el contratista
deberá acreditar, de modo objetivo, que el mayor tiempo
transcurrido no le resulta imputable.
- Ello quiere decir, que mediante este segundo pedido el

contratista puede conseguir, no solo la justificación del
retraso, sino, la no aplicación de penalidades, con la
distinción que este último pedido no da lugar al
reconocimiento de gastos generales.
- Ahora bien, tan independiente es este procedimiento a la

ampliación de plazo que el mismo OSCE lo ha reconocido con
el nombre de “Solicitud para la no aplicación de penalidades
por mora” mediante la opinión citada anteriormente,
intentando suplir la falta de regulación procedimental de la
normatividad de contrataciones del Estado, según se puede
leer: “Si bien la normativa de contrataciones del Estado no ha
regulado un procedimiento específico, formalidades o plazos,
a fin de calificar un retraso como justificado, en el marco de
una solicitud para la no aplicación de penalidades por
mora, la Entidad puede basar su decisión no sólo en el
sustento presentado por el contratista ejecutor de obra, sino
también en la opinión de la supervisión que pudiera requerirse
43
a ésta a ésta -en el marco del contrato de supervisión- para
determinar si tal retraso resulta, o no, imputable al contratista
ejecutor de obra y, en consecuencia, decidir sobre dicha
solicitud. Asimismo, cabe precisar que la normativa en
mención no exige que tal decisión sea comunicada al
contratista mediante una “resolución”, pudiendo la Entidad
emplear cualquier documento emitido por el servidor o
funcionario competente, según su organización interna y/o de
acuerdo a lo previsto en el contrato, mediante el cual notifique
su decisión”.
- Pese a que la ampliación de plazo no es una pretensión

discutida en el presente arbitraje, la Entidad ha invocado este
argumento a través de la realización de audiencia en el
presente arbitraje, diciendo que se habría dejado consentir la
denegatoria de la ampliación de plazo para recurrir por le
solicitud de no ampliación de penalidades por mora.
- Anótese que, la solicitud de no ampliación de penalidades por

mora no está sujeta a plazo de caducidad como la ampliación
de plazo, según el numeral 5 del artículo 45° de la Ley de
Contrataciones del Estado; por el contrario, se enmarca en el
numeral 6 del mismo artículo que permite la persecución de
estos intereses hasta antes del pago final; según se lee: “45.5
Para los casos específicos en los que la materia en
controversia se refiera a nulidad de contrato, resolución de
contrato, ampliación de plazo contractual, recepción y
conformidad de la prestación, valorizaciones o metrados,
liquidación del contrato, se debe iniciar el respectivo medio de
solución de controversias dentro del plazo de treinta (30) días
hábiles conforme a lo señalado en el reglamento. || 45.6 En
supuestos diferentes a los mencionados en el párrafo
anterior, los medios de solución de controversias previstos en
este artículo deben ser iniciados por la parte interesada en
cualquier momento anterior a la fecha del pago final”.
44
- Por lo tanto, el pedido de ampliación de plazo es un pedido
independiente a la solicitud de no aplicación de penalidades
por mora perseguidas por el Consorcio Accha en esta primera
pretensión, por lo que no se encuentra sujeta a un plazo de
caducidad y según fue analizada por el Árbitro Único.
73. En conclusión, el argumento referido a la improcedencia de la ampliación de

plazo formulado por la Entidad es declarado no ha lugar por el Árbitro Único,
en atención a los criterios establecidos por el mismo OSCE.
74. Por lo tanto, se verifica que no corresponde la aplicación de penalidad por

mora bajo este supuesto, toda vez que la normatividad de contrataciones del
Estado no faculta a la Entidad a aplicar penalidad por mora en estos
supuestos, más aún, no regula esta situación por lo que, al no estar regulada
se entiende como prohibida.
75. Al respecto, se advierte que la normatividad de contrataciones del estado no

regula un régimen de invalidez y/o ineficacia para efectos de las decisiones
adoptadas por la Entidad dentro de la ejecución contractual, por lo que, cabe
señalar que la invalidez y/o ineficacia serán analizadas por el Árbitro Único
bajo el amparo de las normas contenidas en el Código Civil peruano, siempre
que, de conformidad con el criterio del Organismo Supervisor de las
Contrataciones del Estado – OSCE, en los actos de ejecución contractual
estas decisiones no son entendidas como actos administrativos toda vez que
existe una relación contractual de por medio, según se puede leer de la
Opinión N°107-2012/DTN:
Ahora bien, en el marco de la normativa de contrataciones del Estado, un

contrato es un acuerdo de voluntades a través del cual tanto la Entidad como
el proveedor buscan satisfacer su respectivo interés; en este aspecto, no
existe mayor diferencia entre los contratos administrativos y los contratos
privados, salvo por el hecho que la Entidad representa el interés público y,
por tanto, goza de potestades especiales que le permiten, por ejemplo,
ordenar la ejecución de prestaciones adicionales al contratista.
Así, la normativa de contrataciones del Estado ha previsto las reglas
específicas que se aplican a los contratos “administrativos” celebrados por
las Entidades con sus proveedores, en el Título III de la Ley, “De las
Contrataciones”, y en el Título III del Reglamento, “Ejecución Contractual”.
Estas disposiciones tienen por objeto regular las relaciones contractuales que
se instauran entre las Entidades y los proveedores o contratistas, desde los
45
requisitos y procedimiento para el perfeccionamiento de los contratos, hasta
la culminación de estos.
Sin embargo, la Ley Nº27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General, no regula las relaciones contractuales de las entidades
públicas, sino las actuaciones de la función administrativa del Estado y
el procedimiento administrativo común, como se desprende del Artículo II
de su Título Preliminar.
Por ello, ante la ausencia de regulación de algún hecho o situación en la
normativa de contrataciones del Estado que se ocupa de la ejecución
contractual, será necesario recurrir, supletoriamente, a las disposiciones del
Código Civil que resulten compatibles, y no a las disposiciones de la Ley
Nº27444, pues, como se ha indicado, estas resultarían incompatibles con la
lógica contractual.
76. Siguiendo la coherencia del criterio establecido por el organismo

especializado, esta misma postura es ratificada por el OSCE en el año 2018
a través de la Opinión N°130-2018/DTN, reincidiendo en la posición sobre la
incompatibilidad de la Ley N°27444 para la regulación de relaciones
contractuales de derecho público, según se puede leer:
En contraposición a lo señalado en el párrafo anterior, la Ley Nº 27444, Ley

del Procedimiento Administrativo General, no regula las relaciones
contractuales de las entidades públicas, sino las actuaciones de la función
administrativa del Estado y el procedimiento administrativo común, como se
desprende del Artículo II de su Título Preliminar.
Efectuadas las precisiones precedentes, corresponde indicar que el Código
Civil, en su Artículo IX del Título Preliminar, establece que "Las disposiciones
del Código Civil se aplican supletoriamente a las relaciones y situaciones
jurídicas reguladas por otras leyes, siempre que no sean incompatibles con
su naturaleza"; por consiguiente, debe reconocerse la aplicación supletoria
del Código Civil a los contratos celebrados por las Entidades con sus
proveedores en el marco de la normativa de contrataciones del Estado, en
los aspectos que resulten compatibles.
Por ello, en concordancia con el criterio desarrollado en la Opinión Nº 107-
2012/DTN, debe señalarse que ante la ausencia de regulación de algún
hecho o situación en la normativa de contrataciones del Estado que se
ocupa de la ejecución contractual, será necesario recurrir,
supletoriamente, a las disposiciones del Código Civil que resulten
compatibles, y no a las disposiciones de la Ley N°27444, pues, como se ha
indicado, estas resultarían incompatibles con la lógica contractual.
77. De conformidad con la doctrina mayoritaria, la figura jurídica de la invalidez

es la situación en la cual los actos o negocios jurídicos no cumplen con los
46
atributos exigidos por la ley para producir las consecuencias hacia las cuales
están dirigidos. Por su parte, la ineficacia es el estado de inoperancia, original
o sobrevenido, de los negocios jurídicos, es decir, se trata de un negocio
válido que no produce efectos jurídicos7.
78. Por tanto, la invalidez del acto jurídico acarrea la nulidad del mismo y, por
ende, su ineficacia, en tanto que, todo acto jurídico que nace nulo no puede
generar efecto jurídico alguno, siendo así, corresponde analizar las causales
de nulidad de acto jurídico según lo señalado por el Consorcio Accha a
efectos de determinar si corresponde declarar invalidez y/o ineficacia.
79. En ese sentido, de conformidad con las causales contempladas en el artículo

219° del Código Civil, se tiene que la nulidad o invalidez de un acto jurídico
únicamente puede declararse por los motivos siguientes:
Artículo 219.- Causales de nulidad

El acto jurídico es nulo:
1. Cuando falta la manifestación de voluntad del agente.
2. Derogado.
3. Cuando su objeto es física o jurídicamente imposible o cuando sea
indeterminable.
4. Cuando su fin sea ilícito.
5. Cuando adolezca de simulación absoluta.
6. Cuando no revista la forma prescrita bajo sanción de nulidad.
7. Cuando la ley lo declara nulo.
8. En el caso del artículo V del Título Preliminar, salvo que la ley establezca
sanción diversa.
80. De la revisión de los argumentos expuestos atención y las causales

revisadas en el artículo 219° del Código Civil el Árbitro Único estima que se
ha configurado la causal contemplada en el inciso 3 del citado dispositivo
legal, que refiere a la imposibilidad jurídica del objeto del acto jurídico, en
tanto a que la aplicación de penalidad por mora en el retraso del inicio de la
recepción de Obra es jurídicamente imposible.
81. Para el profesor Lizardo Taboada, este inciso 3 contiene una causal por
ausencia de ciertos requisitos que son de aplicación al objeto del acto
7
León Hilario, Leysser. (2019). Derecho Privado. Parte General. Negocios, actos y hechos jurídicos. Fondo Editorial
PUCP, pp. 82 y 90.
47
jurídico, lo cual es correcto, pues el objeto entendido como prestación debe
reunir determinados requisitos para que el acto jurídico sea válido8.
82. Entonces, en tanto a que no se ha configurado el retraso injustificado que

requiere la penalidad por mora en materia de contrataciones del Estado,
según el numeral 1 del artículo 162° del Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado, por lo que, al no configurarse el elemento
principal corresponde declarar la nulidad de la Resolución Directoral N°249-
2021-MIDAGRI-PESCS-1601 comunicada al contratista con Carta Notarial
N°038-2021-MIDAGRI-PESCS-1601, con la que se comunica la decisión de
la Entidad de resolver el contrato sub litis.
83. En ese sentido, corresponde declarar FUNDADO el primer punto

controvertido de la Demanda en favor del CONSORCIO ACCHA, en
consecuencia, el Árbitro Único DECLARA DEJAR SIN EFECTO la
resolución total de contrato adoptada por la entidad, notificada al contratista
mediante carta notarial el 10 de septiembre de 2021.
B. RESPECTO DEL SEGUNDO PUNTO CONTROVERTIDO REFERIDO A

DETERMINAR SI CORRESPONDE QUE EL TRIBUNAL DECLARE LA
VALIDEZ DEL ACUERDO QUE SUSPENDE EL PLAZO DE EJECUCIÓN
DESDE EL 25 DE JUNIO DEL 2021.
84. En igual sentido, la demandante señala que la entidad y el consorcio en virtud

del artículo 178º del RLCE acordaron suspender el plazo de ejecución, pues
el sistema de riego en sus 4 sectores no era funcional, el origen de la falta
de funcionabilidad tuvo como base los errores y/o deficiencias en el
Expediente Técnico.
85. De esa forma, en el acta la entidad aceptó que se requería que se “levanten”
todos los errores y/o deficiencias previas al reinicio de ejecución que implica
la urgencia de aprobar una prestación adicional de obra y los deductivos
vinculantes.
8
Taboada Córdova, Lizardo. (1988). Causales de nulidad del acto jurídico. En Themis Revista de Derecho, (11), p. 73.
48
86. En ese sentido, el demandante indica que en fecha 16 de julio del 2021, el
director de la oficina de Asesoría Legal del Proyecto Especial Sierra Centro
Sur, emitió el informe N°0108-2021-MIDAGRI-PESCS-1604, en el que se
concluye que el acta de suspensión trasgrede la normativa de contrataciones
por las razones que a continuación se exponen: a) no constituye un evento
ajeno a las partes y b) no fue suscrito por el titular de la entidad.
87. Es de notar, en palabras de la demandante, que en ningún apartado precisa

que el consorcio debe asumir los errores y/o deficiencias en el expediente
técnico, evidentemente porque la entidad es la que afronta la carga; el
informe estudiado solo señala que el evento no es ajeno a las partes, es decir
que en el caso particular las deficiencias y/o errores del Expediente Técnico
son producto de la voluntad de algún contratante.
88. En conclusión, la demandante argumenta que no está de acuerdo con el

director de la oficina de Asesoría Legal del Proyecto Especial Sierra Centro
Sur, pues consideran que se han cumplido todas las condiciones del artículo
178º del RLCE para pactar un acuerdo de suspensión del plazo de ejecución.
89. Consecuentemente, el acuerdo debe surtir todas las consecuencias jurídicas

esperados por las partes: la suspensión del plazo de ejecución desde el 25
de junio del 2021. Por ende, el demandante peticiona al Tribunal Arbitral
Unipersonal que en uso de su poder jurisdiccional reafirme los efectos del
pacto suscrito por las partes declarando su validez.
90. La demandada alega que en ningún momento el Proyecto Especial Sierra

Centro Sur como área usuaria le responsabilizó sobre la inadecuada
elaboración del E.T; las controversias durante el proceso de ejecución
surgieron en el 8vo mes, siendo el plazo de ejecución 240 días calendarios
(08 meses) y estando al frente de la ejecución de la obra el contratista con
su residente de obra, el supervisor y un administrador de contrato y que el
último mes de ejecución de obra recién el contratista ejecutor detecto errores
y deficiencias técnicas del E.T.
91. Asimismo, la demandada indica que es necesario aclarar e informar que lo

señalado por el contratista ejecutor han sido extraídos en forma incompleto
49
del informe elaborado por el especialista de Infraestructura Agrario y Riego -
DIAR del Proyecto Especial Sierra Centro Sur.
92. Señala también que el Informe N°117-2021-MIDAGRI'PESCS'16210 (01 jun.

2021) del director de Infraestructura y Riego del Proyecto Especial Sierra
Centro Sur que contiene la Carta N°24-2021-AC/HCP donde se hace
referencias a visitas efectuadas en la obra y a opiniones de la supervisión en
el que destaca la necesidad de aprobar el adicional de obra por deficiencias
en el Expediente Técnico.
93. Cabe resaltar, en palabras de la demandada, que el contratista ha extraído

un párrafo incompleto que exprese sentido completo que el especialista de
DIAR en el Informe N°063- 2021- MIDAGRI-PESCS-DIAR/EIR el 01/07/2021
opina a la solicitud de reconsideración respecto a la declaración de
improcedencia del Expediente del Adicional N°03 y Deductivo Vinculante de
Obra N°03 de la Obra por parte del contratista.
94. De los puntos 14.5, 14.6 y 14.7, señalados en la demanda arbitral, la

demandada se sostiene en el artículo 177° del RLCE, sobre la revisión del
expediente técnico de obra.
95. De lo señalado en los puntos 14.5 al 14.7 del contratista se tiene, según la
demandada, una mala interpretación del Artículo 177° de LCE; por lo que es
necesario precisar que, al momento de realizarse el proceso de selección,
previo al otorgamiento de la buena pro, durante el proceso de selección hubo
etapas, entre ellos Formulación de Consultas y Observaciones (Electrónica),
así como la etapa de Absolución de Consultas y Observaciones
(Electrónica).
96. En tal sentido, el contratista como postor a dicho proceso ha tenido todo el
tiempo necesario para revisar y formular sus consultas y/o observaciones ya
que el Expediente Técnico ha estado colgado en el sistema de SEACE,
revisado el expediente de contrataciones el contratista no figura en la
relación de proveedores que presentaron formulación de consultas y
observaciones.
97. Así, la demandada argumenta que debe tenerse en cuenta que, el

contratista, habiéndose otorgado la Buena Pro, perfeccionado el contrato,
50
previa al inicio de ejecución de obra, el contratista ha tenido un plazo para
presentar el informe de compatibilidad de obra, informe mediante el cual ha
debido observar e informar a la Entidad de existir errores y/o deficiencias
encontradas en el Expediente Técnico, hecho que nunca ha sido puesto en
conocimiento a la demandada.
98. Sucede pues que, con 8 meses de plazo de ejecución, con fecha de
terminación de obra 29 de junio del 2021 y faltando menos de un mes para
concluir con el plazo de ejecución recién el contratista solicita las actividades
que componen el Adiciona de Obra N° 03 y Deductivo de Obra N° 03.
99. La demandada señala que en el punto 2.23 del Informe N° 0108- 2021-
MIDAGRI -PESCS-1604 del 16 de julio 2021, el Especialista Legal-A, señaló:
Al respecto, se advierte que los hechos señalados en el Acta De Suspensión
de Plazo de Ejecución De Obra no configuras un evento "no atribuible a las
partes" que origine la paralización de la obra, teniendo en cuenta que la
denegatoria de la aprobación de Adicional de Obra N° 03 y Deductivo de
Vinculante N° 03 por parte de la Entidad no constituye un supuesto de " caso
fortuito o fuerza mayor", por cuanto no es un hecho o evento extraordinario,
imprevisible o irresistible que sea ajeno a la voluntad de las parte y que
produzca la paralización de la obra.
100. Esto aún más cuando la potestad de ordenar o no la ejecución del de

prestaciones adicionales implica el ejercicio de una potestad o prerrogativa
pública de modificación unilateral del contrato que ha sido conferida a la
Entidad en reconocimiento de su calidad de garante del interés público.
101. Por tanto, la demandada indica que la decisión de la entidad o la Contraloría

de aprobar o no la ejecución de prestaciones adicionales de obra no puede
ser sometida a conciliación o arbítrale, en la medida de que tal decisión
implica el ejercicio de una potestad o prerrogativa pública.
102. De otro lado, la demandada argumenta que no se ha observado la Forma Ad

Solemnitatem en la suscripción del Acta de Acuerdo de Suspensión de Plazo
de Ejecución de Obra , por cuanto dicha Acta fue suscrita por el Director
Zonal (e) de Cusco y el Administrador de Contratos en representación de la
Entidad, pese a que los mismos no se encontraban facultados para suscribir
acuerdo; teniendo en consideración que cualquier modificación del contrato
51
tiene que ser suscrito por los representantes legales de las partes que
suscribieron el contrato salvo delegación expresa.
103. Por ende, la suscripción del Acta debió ser efectuada por el Titular de la
Entidad. En consecuencia, que determina que los hechos señalados en el
Acta de Acuerdo de Suspensión de Plazo de Ejecución de Obra no
constituirían una causal de suspensión de plazo de ejecución de la obra.
104. La posición del contratista, en esta segunda pretensión es que se declare la

validez del Acuerdo de Suspensión de Plazo de Ejecución de Obra de fecha
25 de junio de 2021, argumentando que pese a no encontrarse de acuerdo
con la opinión del Asesor Legal del Proyecto Especial Sierra Centro Sur,
vertida en el Informe N°0108-2021-MIDAGRI-PESCS-1604, el acuerdo debe
surtir todas las consecuencias jurídicas esperados por las partes, es decir, la
suspensión del plazo de ejecución desde el 25 de junio de 2021; por lo que,
la pretensión interpuesta está enfocada a que se reafirme los efectos del
pacto suscrito por las partes; esto ha sido expresado textualmente por el
Consorcio Accha en el numeral 20 de su Demanda Arbitral, como se
reproduce a continuación:
105. Por su parte, la Entidad ha reforzado y reafirmado los argumentos que se

aprecian en el Informe N°0108-2021-MIDAGRI-PESCS-1604 de fecha 16 de
julio de 2021, los que consisten en que no correspondía la suspensión del
plazo de ejecución contractual, siendo estos: (i) La denegación de la
aprobación del adicional de obra y deductivo vinculante no es un supuesto
de caso fortuito o fuerza mayor; (ii) El acta de acuerdo no fue suscrito por el
Titular de la Entidad.
52
106. Entonces, el Árbitro Único procederá a analizar cada una de las causales
alegadas por la Entidad a efectos de resolver este punto controvertido.
A.- RESPECTO A LA CAUSAL REFERIDA A QUE LA DENEGACIÓN DE

LA APROBACIÓN DEL ADICIONAL DE OBRA Y DEDUCTIVO
VINCULANTE NO ES UN SUPUESTO DE CASO FORTUITO O FUERZA
MAYOR.
107. El artículo 178° del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado

regula la suspensión del plazo de ejecución contractual indicando que ello se
aplica en los supuestos del numeral 7 del artículo 142° del mismo cuerpo
legal, el cual señala lo que sigue:

generales y/o costos directos, según corresponda al objeto de la
contratación; salvo aquellos que resulten necesarios para viabilizar la
suspensión.
108. Empero, el informe legal presentado por las partes al arbitraje indica un
elemento que el numeral 7 del artículo 142° del Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado, que no está contemplado en la norma. De hecho,
en ningún extremo se indica que la suspensión de la obra deba hacerse
únicamente por causal de hecho fortuito o fuerza mayor. Por el contrario, la
norma invocada únicamente exige que se trate de un evento no atribuible a
las partes.
109. Así pues, las deficiencias en un expediente técnico de obra, para el caso en
particular, no podría configurarse como un hecho fortuito o de fuerza mayor,
toda vez que no cumple con el requisito de ser externo a la esfera de control
de las partes, siempre que la responsabilidad en la adecuada formulación del
Expediente Técnico se encuentra claramente definida en la normatividad de
contrataciones del Estado, siendo atribuible al proyectista y a la Entidad;
según se lee del numeral 7 del artículo 32° de la Ley de Contrataciones del
Estado:
53
32.7 La responsabilidad por la adecuada formulación del Expediente Técnico
o Estudios Definitivos corresponde al proyectista y a la supervisión, de
acuerdo al alcance de los respectivos contratos, y la aprobación a la Entidad.
De igual modo, la entrega completa de la información que es puesta a
disposición de los postores, corresponde a la Entidad.
110. En este mismo sentido, el OSCE, mediante la Opinión N°141-2019/DTN,

señala que la suspensión del plazo de ejecución de obra solamente se
habilita con la ocurrencia de una situación no atribuible a las partes que
genere la paralización y hasta que finalice el evento invocado.
111. El mismo criterio mantiene el OSCE en la Opinión N°025-2022/DTN, en la

cual ha escrito lo que sigue:
Como se aprecia, la normativa de contrataciones del Estado ha previsto que,

ante una paralización propiciada por eventos no atribuibles a las partes, estas
mismas podrán acordar la suspensión del plazo de ejecución contractual
hasta la culminación de dichos eventos. La implementación de esta medida
no implicará el reconocimiento de mayores gastos generales y/o costos
directos, sino únicamente aquellos que resulten necesarios para viabilizar la
suspensión.
112. Por lo que, el informe realizado por Asesoría Legal del Proyecto Especial
Sierra Centro Sur es equivocado, en el sentido que exige la configuración de
un supuesto jurídico que no está regulado en la normatividad de
contrataciones del Estado; siendo suficiente para la paralización del plazo de
ejecución de Obra un evento no atribuible a las partes, denominación que
resulta más genérica que las figuras de “hecho fortuito” o “fuerza mayor”
mismas que, la propia jurisprudencia e incluso la doctrina, han detallado
ciertos presupuestos que deben configurarse para su aplicación. En ese
sentido, estos presupuestos no son exigidos por la normatividad de
contrataciones del Estado; por lo tanto, nuevamente se indica que la Entidad
no puede exigir aquello que la Ley tampoco exige.
113. Por lo tanto, verificando que los argumentos expuestos por las partes en el
Acta de Acuerdo de Suspensión de Plazo de Ejecución de Obra no recogen
situaciones de caso fortuito o fuerza mayor, sino, únicamente eventos no
atribuibles a las partes, este primer argumento, CONFIGURA LA VALIDEZ
del acuerdo de suspensión de plazo en los términos expuestos con
anterioridad.
54
B.- RESPECTO A LA CAUSAL REFERIDA A QUE EL ACTA DE
ACUERDO NO FUE SUSCRITO POR EL TITULAR DE LA ENTIDAD.
114. El otro punto en discusión del presente arbitraje radica en que el acta en
análisis habría sido suscrita por el Director Zonal de Cusco del Proyecto
Especial Sierra Centro Sur, quien no contaba con facultades para suscribir
el mismo, siendo competente para ello, únicamente el Titular de la misma
Entidad salvo delegación expresa y previo informe técnico legal al respecto.
115. Ahora bien, con la finalidad de corroborar la ausencia de firma del Titular de
la Entidad, se advierte que el acta in examine fue suscrita por las siguientes
personas:
- DIRECTOR ZONAL CUSCO DEL PROYECTO ESPECIAL SIERRA

CENTRO SUR: Ing. Carlos Tito del Solar Salazar.
- ADMINISTRADOR DE CONTRATO – PROYECTO ESPECIAL SIERRA

CENTRO SUR: Ing. Hugo Cana Paullo.
- SUPERVISOR DE OBRA: Ing. Victoriano Carrasco de los Ríos.
- RESIDENTE DE OBRA: Ing. Dan E. Tampe Tito.
- REPRESENTANTE LEGAL DEL CONSORCIO ACCHA: Sr. Fredy

Torres Chávez.
CONTINÚA EN LA
55
116. Entonces, es evidente que, en definitiva, el Acta de Acuerdo de Suspensión
del Plazo de Ejecución de Obra no fue suscrito por el Titular del Proyecto
Especial Sierra Centro Sur. Al respecto, este Árbitro Único considera que la
intervención del referido funcionario público era de suma relevancia, toda vez
que, el Contrato de Obra fue suscrito directamente por el Ing. Orlando Ramiro
Torres Bances, DIRECTOR EJECUTIVO DEL PROYECTO ESPECIAL
SIERRA CENTRO SUR, según se aprecia de la siguiente imagen del
Contrato:
56
117. Es evidente que la suspensión de plazo contractual es una modificación al
contrato, toda vez que afectará el plazo de ejecución de la misma y el
cómputo de otros plazos propios de la ejecución contractual. A su vez, se
entiende que en materia de contrataciones del Estado existe cierta
formalidad que se ve reflejada, por ejemplo, en la figura del contrato el cual
es de carácter ad solemnitatem, toda vez que se regula su perfeccionamiento
de forma escrita y, se entiende, bajo sanción de nulidad; según se lee del
numeral 1 del artículo 32° de la Ley de Contrataciones del Estado:
32.1 El contrato debe celebrarse por escrito y se ajusta a la proforma incluida

en los documentos del procedimiento de selección con las modificaciones
aprobadas por la Entidad durante el mismo.
118. Entonces, las modificaciones a este contrato deben seguir la suerte de lo

principal y ser realizadas con la formalidad, ad solemnitatem, regulando este
supuesto en el literal c), del numeral 1 del artículo 160°, según se lee:
Artículo 160. Modificaciones al contrato

160.1. Las modificaciones previstas en numeral 34.10 del artículo 34 de la
Ley, cumplen con los siguientes requisitos y formalidades:
(…)
c) La suscripción de la adenda y su registro en el SEACE, conforme a lo
establecido por el OSCE.
57
119. Ello se condice por lo regulado en el numeral 7 del artículo 142° del mismo
cuerpo legal, donde se señala:

generales y/o costos directos, según corresponda al objeto de la
contratación; salvo aquellos que resulten necesarios para viabilizar la
suspensión.
120. Ahora bien, esto se puede complementar con lo regulado en el artículo 1413°
del Código Civil peruano. Entonces, en una interpretación sistemática de
estas normas se debe entender que un contrato únicamente puede ser
modificado por las mismas partes suscribientes y en la misma formalidad en
que se suscribió el contrato original; por lo que, si el contrato fue escrito y
con firma del Titular de la Entidad (debidamente facultado para ello), la
modificación también debe constar por escrito y, aunque no se trate de la
misma persona o cargo, debe estar suscrita por un sujeto con las mismas
facultades para ello.
121. Con mayor razón aún, si el Manual de Operaciones del Proyecto Especial
Sierra Centro Sur señala de forma explícita que el Director Zonal únicamente
tiene las facultades que se aprecian a continuación, de las cuales NO SE
APRECIA LA FACULTAD DE SUSCRIBIR MODIFICACIONES AL
CONTRATO, de conformidad con el artículo 21° del referido documento:
CONTINÚA EN LA
58
122. Empero, por otro lado, del artículo 14° de dicho documento se puede apreciar
expresamente que en su literal h) se prevé de forma expresa que la Dirección
Ejecutiva de la Entidad tiene la facultad de autorizar y suscribir las
modificaciones contractuales, según se aprecia a continuación:
CONTINÚA EN LA
59
123. Tomando en consideración el principio de legalidad, citado anteriormente, las
Entidades de la Administración Pública y sus distintos órganos únicamente
pueden desarrollar aquellas funciones para las que se encuentran
facultados, siendo nulo todo acto emitido por un funcionario incompetente
para ello, inclusive en el marco de una ejecución contractual, donde ambas
personas jurídicas (una de derecho público y otra de privado) tienen en claro
cuáles son las facultes de sus representantes.
124. Vale hacer la precisión que esta regla tiene su excepción en la figura de la
delegación de facultades, eso quiere decir que, si el Director Ejecutivo de la
60
Entidad hubiera delegado esta facultad al Director Zonal, dicho acuerdo sería
totalmente válido, sin embargo, en ningún extremo del expediente arbitral
obra documento alguno que acredita la delegación de facultades, pese a que
las partes han tenido oportunidad suficiente para ofrecer sus medios
probatorios sobre este particular, dado cuenta que este punto fue debatido
en más de una oportunidad.
125. En ese sentido, es evidente que el acuerdo no podría haber sido modificado
con la suscripción del Director Zonal para la validez del documento indicado,
el cual debió haber sido suscrito por el Director Ejecutivo del Proyecto
Especial Sierra Centro Sur.
126. Por lo que, al verificarse que el acuerdo de suspensión del plazo contractual
no ha sido suscrito por el funcionario competente para ello, según marcó la
pauta la suscripción del contrato, esta modificación al plazo contractual no
puede ser considerada como válida y/o eficaz en el ordenamiento jurídico
peruano y, menos aún, para la ejecución contractual materia de análisis del
Árbitro Único.
127. Por estas consideraciones corresponde declarar INFUNDADO el Segundo

Punto Controvertido de la Demanda Arbitral, en ese sentido, se establece
que no corresponde declarar la validez del acuerdo que suspende el plazo
de ejecución desde el 25 de junio del 2021.
C. RESPECTO DEL TERCER PUNTO CONTROVERTIDO REFERIDO A

DETERMINAR SI CORRESPONDE QUE EN EL EXTREMO NEGADO EL
TRIBUNAL DEJE SIN EFECTO EL ACUERDO QUE SUSPENDE EL PLAZO
DE EJECUCIÓN DESDE EL 25 DE JUNIO DEL 2021, SOLICITAMOS AL
ÁRBITRO ÚNICOS DECLARE QUE EL PESCS RECONOCE QUE DESDE EL
25 DE JUNIO DEL 2021 LA PARALIZACIÓN DE LA OBRA NO ES
IMPUTABLE AL CONTRATISTA.
128. El contratista, en este punto, precisa que independientemente se declara la

ineficacia e invalidez de la suspensión de plazo; el acto demuestra de manera
61
inequívoca que se reconoce que la ejecución de la obra según el Expediente
Técnico, suponía a todas luce la falta de funcionabilidad de la obra.
129. En tanto, no se trataría de un hecho aislado; por el contrario es la

consecuencia de la inacción de la entidad; si revisamos nuevamente el
informe Nº177-2021- MIDAGRI – PESCS – 16210 (01. jun. 2021) del director
de infraestructura y riego del Proyecto Especial Sierra Centro Sur que
contiene adjunta la Carta Nº24-2021-AC/HCP (del administrador de
contratos) donde se hace referencias a visitas efectuadas en la obra y a
opiniones de la supervisión en el que se destaca la necesidad de aprobar el
adicional Nº03 por deficiencias en el Expediente Técnico.
130. Por lo expuesto, el contratista indica que es importante tener presente que
una de las facultades del supervisor según el artículo 187º del RLCE es
ordenar cualquier medida para proteger la buena marcha de la obra.
131. Por tanto, si ya se acreditó que no se aseguraba la funcionabilidad de los 4

sectores; el acta de suspensión suscrita por el supervisor demostró en todo
caso que por su mandato; el contratista debía paralizar la ejecución hasta
que la entidad determinará la forma de asegurar el funcionamiento del
proyecto.
132. Lo único cierto en este punto, para la demandante, es que aun cuando se
declara la invalidez y/o ineficacia del acta de suspensión, existen pruebas
que acreditan que la entidad aceptaba y tenía conocimiento que al 25 de
junio del 2021 la obra no sería entregada dentro del plazo de ejecución por
razones no atribuibles al consorcio.
133. En todo caso, la culminación de la obra dependía en todas las circunstancias

de autorizaciones y aprobaciones que previamente debía emitir el Proyecto
Especial Sierra Centro Sur.
134. En este punto la demandada indica que, habiéndose desvirtuado la segunda

pretensión, el demandante pretende señalar fechas desde cuando debería
considerarse la indebida suspensión de plazo de obra.
62
135. En concordancia a lo desarrollado en el acápite anterior, corresponde que el
Árbitro Único, en atención de los hechos expuestos en la segunda pretensión
autónoma, que siga la suerte de la pretensión subordinada, y por tanto se
declare infundada y/o improcedente la pretensión subordinada a la segunda
pretensión autónoma.
136. En principio se debe precisar que una pretensión subordinada es una forma
de acumulación objetiva de pretensiones, en la que el demandante plantea
una pretensión que solamente podrá ser analizada por el juzgador, el árbitro
en este caso, si la pretensión principal es declarada infundada. Es decir, el
presupuesto para emitir un pronunciamiento sobre el fondo de esta es que la
pretensión principal sea declarada infundada.
137. Respecto de este tipo de pretensiones Dante Ludwing Apolín Meza9 escribe
que esta se presente cuando el sujeto titular de las pretensiones identifique
una de ellas como pretensión principal y otra como subordinada, siempre que
estas son contradictorias en sus fundamentos. Adicionalmente, añade el
autor, el órgano jurisdiccional que resuelva las pretensiones deberá
pronunciarse en el orden fijado por el demandante y, solamente, su no
prospera la pretensión principal deberá pronunciarse respecto de la
subordinada.
138. Por su parte, la reconocida procesalista Marianella Ledesma Narváez

enseña que las pretensiones subordinadas opera cuando se plantea un
petitorio principal y en la hipótesis que se declare infundada se pronuncie
sobre el otro petitorio10. En el mismo sentido opina el profesor Mario
Reggiardo señalando que estas pretensiones se dan cuando el demandante
plantea una pretensión principal y otra (u otras) que es subordinada al
resultado de la principal. De acuerdo al artículo 87° del Código Procesal Civil,
9
Apolín Meza, Dante Ludwing. (2005). Apuntes iniciales en torno a la acumulación de pretensiones. En Derecho &
Sociedad, (25), p. 34.
10
Ledesma Narváez, Marianella. (2008). Comentarios al Código Procesal Civil. Análisis Artículo por Artículo. Tomo I.
Gaceta Jurídica, p. 257.
63
la subordinada solo es resuelta por el juez si es que la principal es
desestimada11.
139. Por lo tanto, es correcto indicar que existe un claro condicionamiento sobre
el destino de la pretensión principal del arbitraje, tan es así que Eugenia
Ariano Deho considera que, si la principal es estimada, el juez no debe ya
pronunciarse sobre la otra (u otras), pues ésta (o éstas) justamente estaba
“subordinada” en su pronunciamiento, a la desestimación de la principal; en
cambio, si es que la principal no es estimada, el juez debe pronunciarse
sobre la otra (u otras), estimándola o desestimándola12.
140. En consecuencia, considerando que el Árbitro Único ha declarado infundado

el Segundo Punto Controvertido de la Demanda corresponde proceder al
análisis de este Punto Controvertido subordinado al Segundo Punto
Controvertido de la Demanda.
141. La posición del demandante ilustra que, en caso se declare la invalidez e

ineficacia del acuerdo de suspensión de plazo, se reconozca que existió
paralización de la obra desde el 25 de junio de 2021 que no es imputable al
contratista. Sobre el particular el demandado ha indicado que la pretensión
subordinada debería seguir la suerte de la pretensión principal declarándose,
bajo su postura, infundada y/o improcedente.
142. Tratándose de una situación de hecho y derecho que el Árbitro Único deberá
declarar en torno a la paralización de la obra, se indica que deberán
desarrollarse las siguientes cuestiones:
(i) La obra se encuentra paralizada a partir de la suscripción del acuerdo

de suspensión.
(ii) La paralización de la Obra es por una causa no imputable al

contratista.
143. Entonces, a continuación, se procede al desarrollo de los argumentos

indicados.
11
Reggiardo Saavedra, Mario. (2010). Aplicación práctica de la acumulación en el proceso civil. Themis Revista de
Derecho, (58), p. 152.
12
Ariano Deho, Eugenia. (2013). La acumulación de pretensiones y los dolores de cabeza de los justiciables. Revista Ius
Et Veritas, (47), p. 204.
64
A.- RESPECTO DEL ARGUMENTO REFERIDO A LA OBRA SE
ENCUENTRA PARALIZADA A PARTIR DE LA SUSCRIPCIÓN DEL
ACUERDO DE SUSPENSIÓN.
144. De conformidad con la Opinión N°017-2014/DTN emitida por el mismo

OSCE, la “paralización” de una obra implica la detención de la ejecución de
todas las actividades y/o partidas que forman parte de la obra, por lo que no
es posible que el contratista valorice los costos incurridos durante el periodo
de paralización, entre estos, los mayores gastos generales incurridos en
dicho periodo.
145. Así pues, la paralización implica la verificación de un hecho en realidad, es

decir, que se hayan detenido la ejecución de actividades y/o particas de
forma total correspondientes a la obra. Por tanto, la declaración de
paralización requerirá de la verificación de esta situación concreta.
146. Empero, según consta en el Expediente Arbitral que, aunque se haya

declarado la invalidez e ineficacia del acuerdo de suspensión del plazo de
ejecución contractual, de los documentos que obran en el expediente EL
PROYECTO ESPECIAL SIERRA CENTRO SUR HA RECONOCIDO DE
FORMA EXPRESA QUE LA OBRA ESTÁ PARALIZADA DESDE LA
SUSCRIPCIÓN DEL ACTA, se reitera que esta declaración se está
evaluando, no en función a la validez y eficacia del acta de suspensión, sino
del hecho material reconocido por la Entidad de paralización de la Obra.
147. Ello se puede evidenciar del mismo personal del Proyecto Especial Sierra
Centro Sur que suscribe el Acta de Acuerdo de Suspensión de Plazo de
Ejecución de Obra de fecha 25 de junio de 2021, el cual, lejos de ser un
acuerdo válido para la suspensión del plazo de ejecución, deja expresa
constancia de la Entidad declarando el hecho material de la suspensión del
plazo de ejecución contractual el día 25 de junio de 2021, según se lee:
CONTINÚA EN LA
65
66
67
148. Así pues, se puede evidenciar que, LOS MISMOS FUNCIONARIOS DEL
PROYECTO ESPECIAL SIERRA CENTRO SUR RECONOCEN EL HECHO
DE LA PARALIZACIÓN FÍSICA DE LA OBRA; más aún, se puede verificar
que, en el Cuaderno de Obra, el Residente de Obra anotó en el Asiento
N°344 la “suspensión” (entiéndase el hecho material de la paralización)
derivada de la improcedencia del expediente adicional y deductivo
vinculante; en el mismo sentido se pronunció el Supervisor de Obra
(representante técnico de la Entidad en la Obra) en el Asiento N°345 del
mismo documentos, según se puede leer a continuación:
OPINIÓN DEL RESIDENTE DE OBRA – ASIENTO N°344 DEL

CUADERNO DE OBRA (24/06/2021)
68
OPINIÓN DEL SUPERVISOR DE OBRA – ASIENTO N°345 DEL
CUADERNO DE OBRA (24/06/2021)
69
149. Entonces, EL MISMO PERSONAL TÉCNICO DE LA ENTIDAD HA
CONFIRMADO LA PARALIZACIÓN FÍSICA DE LA OBRA. A ello se debe
añadir que, durante toda la Contestación de Demanda Arbitral, la Entidad no
ha cuestionado, ni ha contradicho que la paralización de obra no haya sido
realizada en la fecha sindicada como 25 de junio de 2021, muy por el
contrario, los documentos permiten entrever la aceptación de la Entidad
sobre este hecho.
150. Por lo tanto, el Árbitro Único precisa que al ser un hecho que ha sido
reconocido por ambas partes como ciertos, se trata de un HECHO NO
CONTROVERTIDO en el arbitraje, pudiendo entender que este es cierto y
reconocido por las partes procesales sin controversia alguna; ello quiere
decir que, se trata de un hecho que no requiere ser objeto de probanza o
actividad probatoria.
151. El Árbitro Único deja expresa constancia que, en este Laudo Arbitral no se
está analizando la improcedencia del Expediente Adicional de Obra N°03 y
Deductivo Vinculante N°03 decidido por la Entidad con Resolución Directoral
N°173-2021-MIDAGRI-PESCS-1601, toda vez que ello se trata de una
materia no arbitrable, por lo que, estos argumentos bajo ningún extremo
podrán entenderse en los criterios o razonamiento utilizado por la Entidad
para declarar la improcedencia de dicho pedido. Este argumento únicamente
verifica una situación reconocida por ambas partes respecto del estado de la
obra al 25 de junio de 2021.
152. Por lo que, es correcto que el Árbitro Único concluya que, efectivamente, la
obra se encuentra paralizada desde el día 25 de junio de 2021.
B.- RESPECTO DEL ARGUMENTO REFERIDO A LA PARALIZACIÓN DE

LA OBRA ES POR UNA CAUSA NO IMPUTABLE AL CONTRATISTA.
153. El otro aspecto de la pretensión del contratista, según se ha fijado en el punto

controvertido in examine, es que se busca que el Árbitro Único declare que
dicha paralización no es imputable al contratista.
70
154. Sobre este aspecto, se requiere analizar si las deficiencias o errores en el
expediente técnico que llevaron a la necesidad de contratar la ejecución de
un expediente técnico adicional es una situación no imputable al contratista.
Precísese, que en este extremo no se discute si ello es atribuible a la Entidad
o a ninguna de las partes, simplemente si es atribuible, o no, al contratista.
155. En ese sentido, el Árbitro Único expone las siguientes consideraciones

respecto de este segundo criterio:
- El Expediente Técnico de Obra es definido por el Anexo de

Definiciones del Reglamento de la Ley de Contrataciones del
Estado, como el conjunto de documentos que comprende:
memoria descriptiva, especificaciones técnicas, planos de
ejecución de obra, metrados, presupuesto de obra, fecha de
determinación del presupuesto de obra, análisis de precios,
calendario de avance de obra valorizado, fórmulas
polinómicas y, si el caso lo requiere, estudio de suelos,
estudio geológico, de impacto ambiental u otros
complementarios.
- La Opinión N°014-2015/DTN, el OSCE también señaló que

una deficiencia del expediente técnico puede presentarse
cuando los documentos que lo componen no cumplen con
definir adecuadamente las características, alcance y la forma
de ejecución de la obra, así como tampoco describen
adecuadamente las condiciones del terreno, pudiendo
identificarse una deficiencia en un expediente técnico cuando
dentro de este no se encuentre información suficiente,
coherente o técnicamente correcta para determinar el alcance
de las prestaciones que se deben ejecutar.
- Considerando que la formulación del Expediente Técnico de

Obra, el cual es el requerimiento en la ejecución de obras
públicas, constituye una responsabilidad de la Entidad a
través de la contratación de un consultor para la elaboración
del mismo, este se presentaría como un hecho ajeno al
contratista.
71
- Esto debe entenderse de conformidad con lo regulado en el
numeral 1 del artículo 16° de la Ley de Contrataciones del
Estado, según se puede leer: “16.1 El área usuaria requiere
los bienes, servicios u obras a contratar, siendo responsable
de formular las especificaciones técnicas, términos de
referencia o expediente técnico, respectivamente, así como
los requisitos de calificación; además de justificar la finalidad
pública de la contratación. Los bienes, servicios u obras que
se requieran deben estar orientados al cumplimiento de las
funciones de la Entidad”. Por lo tanto, se aprecia que es la
misma Entidad la que debe encargarse de la formulación del
expediente técnico.
- Esto se condice con el numeral 7 del artículo 32° de la Ley de

Contrataciones del Estado, la cual regula lo siguiente: “32.7
La responsabilidad por la adecuada formulación del
Expediente Técnico o Estudios Definitivos corresponde al
proyectista y a la supervisión, de acuerdo al alcance de los
respectivos contratos, y la aprobación a la Entidad. De igual
modo, la entrega completa de la información que es puesta a
disposición de los postores, corresponde a la Entidad”.
- Por lo tanto, aplicando el argumento en contrario, la

inadecuada formulación del expediente técnico (entiéndase,
con errores o deficiencias en el mismo) no es un hecho que
resulte imputable al contratista, definitivamente porque este
no es el encargado de la elaboración del expediente técnico.
156. Hasta ahí, la controversia no generaría mayor problema, empero, parte de la

posición expuesta por la Entidad sobre este particular es que el contratista
habría asumido toda la responsabilidad de las deficiencias en el expediente
técnico que no hayan sido advertidas en el informe de revisión del Expediente
Técnico. Sobre tal particular, se exponen las siguientes consideraciones del
Árbitro Único:
- el numeral 28 de la Contestación de Demanda Arbitral la

Entidad señala una interpretación errónea del artículo 177°
del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado,
72
señalando que el postor tuvo desde la convocatoria del
procedimiento de selección para la revisión del expediente
técnico, lo cual no solo es un entendimiento equivocado de la
norma, sino, también una existencia irracional al contratista y
los postores. Principalmente, porque el citado artículo señala
de forma expresa que el plazo para la revisión del Expediente
Técnico de Obra es computable a partir del inicio del plazo de
ejecución, según se lee: “Dentro de los quince (15) días
calendario del inicio del plazo de ejecución de obra, para el
caso de obras cuyo plazo sea menor o igual a ciento veinte
(120) días y dentro de los treinta (30) días calendario para
obras cuyo plazo sea mayor a ciento (120) días calendario, el
contratista presenta al supervisor o inspector de obra, un
informe técnico de revisión del expediente técnico de obra,
que incluya entre otros, las posibles prestaciones adicionales,
riesgos del proyecto y otros aspectos que sean materia de
consulta”.
- Ello es así porque en la etapa de procedimiento de selección

el contratista no está concentrado en determinar la
correspondencia del expediente técnico con la realidad, dado
cuenta que la finalidad de esa etapa es la adjudicación de la
buena pro, el postor está concentrado en la elaboración de la
mejor oferta. Incluso, si, en el hipotético caso, que sea
exigible que desde esta etapa se deba revisar el expediente
técnico ello sería una pérdida de energía, dinero y tiempo,
toda vez que, no todos los postores al procedimiento de
selección serán adjudicados con la buena pro, solo uno de
ellos será el ejecutor de obra; por esta razón la Entidad no
puede diferenciar donde la ley no lo hace y tampoco puede
exigir lo que la ley no exige.
- Por otro lado, en los numerales 29, 30, 31 y 32 la Entidad

pretende dar a entender que el contratista, al no haber
advertido antes la necesidad de elaborar un adicional de obra
y deductivo vinculante es razón suficiente para rechazar su
pedido. Empero, como ya se ha expuesto antes, la no
73
advertencia de todos los posibles errores o deficiencias en el
expediente técnico en la revisión del mismo no pueden
conllevar directamente al rechazo de modificaciones
contractuales que pueda solicitar el contratista, ello en razón
a un principio muy básico, es el principio de legalidad
negativo, según el cual la Administración Pública solo puede
actuar en aquello que la ley le permite, por lo que no puede
utilizar los métodos de integración jurídica.
- En ese sentido, dado que la normatividad de contrataciones

del Estado no señala que la no advertencia de todos los
posibles errores o deficiencias en el expediente técnico en la
revisión del mismo deben conllevar a la improcedencia de
cualquier pedido de modificación contractual vinculado, la
Entidad no puede utilizar este criterio, siendo una decisión
ilegal y arbitraria. Nuevamente la Entidad no puede
diferenciar donde la ley no lo hace y tampoco puede exigir lo
que la ley no exige.
- Por lo tanto, el Árbitro Único deberá responder a la pregunta

de, ¿LOS ERRORES Y DEFICIENCIAS EN EL
EXPEDIENTE TÉCNICO SON IMPUTABLES AL
CONTRATISTA? La respuesta, evidentemente, es NO, ello
porque el mismo numeral 1 del artículo 16° de la Ley de
Contrataciones del Estado indica que es competencia del
área usuaria (de la Entidad) la formulación del expediente
técnico.
157. Por lo tanto, incluyendo los argumentos expuestos anteriormente, se

evidencia que, EFECTIVAMENTE A PARTIR DEL DÍA 25 DE JUNIO DE
2021 LA OBRA SE ENCUENTRA PARALIZADA POR UNA CAUSAL NO
ATRIBUIBLE AL CONTRATISTA, de conformidad con la documentación
obrante en el expediente arbitral y los argumentos expuestos anteriormente.
158. Por las consideraciones expuestas anteriormente, se declara FUNDADO el

Primer Punto Controvertido Subordinado al Segundo Punto Controvertido de
la Demanda en favor del Demandante, en consecuencia, el Árbitro Único
74
DECLARA que el Proyecto Especial Sierra Centro Sur reconoce que, desde
el 25 de junio de 2021 la paralización de la obra no es imputable al
contratista.
D. RESPECTO DEL CUARTO PUNTO CONTROVERTIDO REFERIDO A

DETERMINAR SI CORRESPONDE QUE EL TRIBUNAL DECLARE QUE
MIENTRAS NO SE GARANTICE LA FUNCIONABILIDAD DEL SISTEMA DE
RIEGO EN LOS 4 SECTORES LA OBRA PERMANECERÁ́ PARALIZADA.
159. La contratista considera que se ha acreditado que la paralización de la obra

desde el 25 de junio del 2021 antes del vencimiento del plazo de ejecución
contractual (29 de junio del 2021) es atribuible a la Entidad.
160. De igual modo, la demandante estima importante hacer alusión a medios

probatorios previamente analizados con la finalidad que se acredite de forma
inequívoca que solo era posible levantar la paralización siempre que la
entidad garantice la funcionabilidad del sistema de riego en los 4 sectores;
mientras ello no suceda la obra permanecerá paralizada.
161. De lo referido, se tiene al informe Nº056-2021- MIDAGRI – PESCS-DIAR/

EIR-NMR, el informe Nº177-2021- MIDAGRI – PESCS – 16210 y la RD Nº
173-2021-MIDRAGI-PESCS-160.
162. Consecutivamente, la demandante indica que también se tiene al acta de

suspensión del plazo de ejecución (independientemente de su invalidez y/o
ineficacia) corrobora de manera inequívoca que el Proyecto Especial Sierra
Centro Sur reconoce que la ejecución de la obra según el Expediente
Técnico, suponía a todas luce la falta de funcionabilidad de la obra.
163. Asimismo, se tiene a la Carta Nº035-2021-COBE-RCHVP-PESCS/VCR,

emitido por la supervisión y la Carta Nº30-2021-AC/HP proyectada por el
administrador de contratos dando cuenta de la necesidad de aprobación de
adicionales de partidas nuevas, deductivos de partidas existente en el
Expediente Técnico original, reducción de metrados de partidas existente en
el Expediente Técnico original y trabajos complementarios.
75
164. La demandada sostiene que el contratista reiteradamente señala que por

errores y/o deficiencias en el E.T, no se garantiza la funcionalidad del sistema
en los 4 sectores, por otro lado, para lograr dicha funcionalidad se aprueba
aprobar el adicional N°03 y deductivo de obra N°03, señala también que en
el Acta de Acuerdo de Suspensión de Plazo de Ejecución la Entidad
reconoce que la obra está paralizada desde el 25 de junio del 2021 por
eventos no atribuibles al contratista.
165. Por ende, la demanda estima por pertinente señalar los hechos
correspondientes a la realidad de los hechos:
- “El Sistema de Riego "Ampliación y Mejoramiento del Servicio de agua

para Riego en los Sectores de Queuñalla. Chacamparera, Bellavista y
Ayahuyaino de la C.C. de Bellavista, distrito de Accha, provincia de
Paruro - Cusco", ejecutado por el contratista CONSORCIO ACCHA,
comprende 4 sectores de Riego entre ellos: el Sistema de Riego del
Sector Queuñalla, el Sistema de Riego del Sector de Chacamparera, el
Sistema de Riego del Sector Bella Vista y el Sistema de Riego del Sector
Ayahuayino; cada sistema es independiente ninguno depende uno del
otro. Con sus propios componentes, su captación, línea de conducción,
reservorio, línea de distribución y termina en hidrantes”.
- “Debe señalarse que, el problema encontrado en el Sector Queuñalla no

afecta en nada la funcionalidad de los otros tres sistemas por lo tanto es
falso y exageración lo que señala una y otra vez el contratista
mencionando no se garantiza la Funcionalidad del sistema de riego en
los 4 sectores, mientras no se aprobar una prestación adicional de obra
y deductivos vinculantes. Por lo que esta afirmación es falsa ya que,
resuelto el contrato del contratista ejecutor, una comisión del PESCS
juntamente con el contratista ejecutor, la supervisión y con la presencia
de un juez realizaron la Constatación Física y el Inventario de materiales
sobrantes de acuerdo a lo que estipula la Ley suscribiendo el Acta
correspondiente donde firman el representante legal del CONSORCIO
ACCHA, el supervisor, el representante legal del Consorcio Bella Vista,
el Juez de Paz del Distrito de Accha, constatación que ha terminado sin
76
observación alguna de la parte técnica de ningún sector solo faltando las
capacitaciones de operación y mantenimiento; se adjunta el presente una
copia de Acta de constatación física y el Informe correspondiente
elaborado por la comisión de constatación del PESCS”.
166. En igual sentido, la demandada indica que la Ampliación de Plazo de

Ejecución de Obra, solicitado por el contratista ha sido denegada por que los
causales que ameriten la ampliación de plazo no justifican su aprobación y
por la Improcedencia de la aprobación del Adicional de Obra N° 03 con
Deductivo Vinculante de Obra N° 03, con plazo de ejecución de 15 días
calendarios.
167. Asimismo, la Suspensión de la Ejecución de Obra, solicitado en fecha 25 de

junio de 2021, también fue denegado, porque los hechos señalados no
configuran un evento "no atribuible a las partes" que rigen la paralización de
la obra, teniendo en cuenta que la denegatoria de la aprobación del Adicional
de Obra N°03 y Deductivo Vinculante N°03 por parte de la Entidad no
constituye un sustento de Caso fortuito o fuerza mayor"; por tanto, no es un
hecho o evento extraordinario, imprescindible o Irresistible que sea ajeno a
la voluntad de las partes y que produzca la paralización de la obra.
168. Por tal motivo, la demandada señaló que se ha determinado que los hechos
señalados en el Acta de Acuerdo de Suspensión de Plazo de Ejecución de
Obra no constituirían un causal de suspensión de plazo de ejecución de la
obra.
169. Finalmente es pretensión del contratista que se declare que mientras no se

permanecerá paralizada.
170. El Árbitro Único precisa que esta pretensión se entiende en razón a que, con
el presente Laudo Arbitral se ha declarado la invalidez e ineficacia de la
resolución contractual efectuada por la Entidad, por lo que se tiene un
contrato de obra vigente, el cual se encuentra paralizado desde el 25 de junio
de 2021 por causal no imputable al contratista.
77
171. Ahora bien, por la denominación de la contratación llevada a cabo se puede
apreciar que las actividades propias de la ejecución contractual serían
realizadas en los sectores de: (i) Queuñalla; (ii) Bellavista; (iii)
Chacamparera; y, (iv) Ayahuaino; según se puede apreciar:
172. Ahora bien, según se ha podido advertir a lo largo del arbitraje, el Proyecto
Especial Sierra Centro Sur, ha reconocido en una serie de documentos la
necesidad de contratar un adicional de obra y deductivo vinculante,
independientemente de la procedencia del Expediente Adicional de Obra
N°03 y Deductivo Vinculante N°03 solicitado por el Consorcio Accha, lo cual
no enerva que exista la necesidad de realizar dicha contratación.
173. El primer documento que se debe revisar, pese a que el acuerdo de

suspensión de plazo que lo contiene no resulta válido sí puede apreciarse el
conceso en las partes del contrato respecto a que no se garantiza la
funcionabilidad de los sistemas de riego en los cuatro sectores debido a la
presencia de Columnas de agua superiores al modelamiento planteado,
según se aprecia; nuevamente se precisa que dicho documento únicamente
se considera para los efectos de la información declarada en él, sin embargo,
ello no enerva su validez y eficacia como instrumento de modificación del
contrato:
78
174. Inclusive el Informe N°056-2021-MIDAGRI-PESCS-DIAR/EIR-NMR
elaborado por la Ing. Norma Meneses Rojas, Especialista en Infraestructura
Agraria y Riego del Proyecto Especial Sierra Centro Sur, estableció que
opina en favor de la formulación del expediente adicional con deductivo
vinculante, señalando expresamente: “en aras del eficiente funcionamiento
del sistema de riego y en beneficio de todos los usuarios de los Sectores
Queuñalla, Bellavista, Chacamparera y Ayahuaino del Distrito de Accha,
Provincia de Paruro – Cusco”; según se puede apreciar:
79
175. En igual sentido opinó el Director Zonal de Cusco en el Informe N°0177-
2021-MIDAGRI-PESCS-1610 de fecha 03 de junio de 2021, en el que se
indicó de forma expresa que es necesario considerar la prestación adicional
vinculada a deductivos de obra, es viable tomando en cuenta las deficiencias
del expediente técnico, según se lee:
176. Considerando que el levantamiento de la paralización de la Obra tendrá

como finalidad la continuidad de ejecución de la misma, de conformidad con
80
las condiciones contractuales, así como que, el Contrato en su ejecución
deberá ejecutar el Expediente Técnico de Obra de conformidad al Contrato
y sus documentos integrantes, existiendo el reconocimiento de las partes de
la concurrencia de deficiencias y errores en el expediente técnico, así como
la necesidad de contratar un expediente adicional de obra y deductivo
vinculante; se indica que, para que el contratista puede proceder con la
ejecución de la obra, según las especificaciones del contrato, deberá
brindársele las garantías que le permitan la ejecución de la obra en el modo
y forma que la ley establezca.
177. Dado cuenta que, el Árbitro Único no puede analizar, ni pronunciarse sobre
la declaratoria de improcedencia del expediente adicional de obra y
deductivo vinculante, el sentido de esta pretensión no tiene por finalidad
tener incidencia directa por orden del Árbitro Único sobre la validez y eficacia
de la decisión abordada por la Entidad en la Resolución Directoral N°173-
2021-MIDAGRI-PESCS-1601 de fecha 23 de junio de 2021.
178. Por tanto, para efectos de continuidad de la obra se requiere que, en atención
al equilibrio económico financiero, la Entidad se asegure de garantizar la
funcionabilidad de la Obra como parte de las obligaciones contractuales que
atienden a su parte contractual.
179. Para Bandeira de Melo13, el equilibrio económico financiero se presenta en

la Administración Pública de la siguiente manera:
Entiéndase por ecuación económico – financiera, la relación de igualdad y

equivalencia, entre las obligaciones que el contratado tomará a su cargo
como consecuencia del contrato y la compensación económica que en razón
de aquellos le corresponderá.
180. Bajo esta lógica y para efectos de garantizar el equilibrio económico

financiero del contrato, Dromi14 ha manifestado que:
(…) el acto lesivo emanado de cualquier órgano o repartición estatal, sea o

no de la autoridad pública que celebró el contrato, habilita al contratista para
requerir una reparación integral, invocando para ello la teoría del hecho
13
Bandeira de Mello, Celso Antonio. (1998). Las Cláusulas de Reajuste de Precios en los Contratos Administrativos.
Abeledo – Perrot, p.904.
14
Dromi, Roberto. (1995). Licitación Pública. Ciudad Argentina, p. 647.
81
soberano (hecho del príncipe). Para configurar el hecho del príncipe la
decisión debe provenir de cualquier autoridad pública y afectar el desarrollo
del contrato-
181. Así pues, la aplicación de estos principios en la contratación pública permite

entender que, bajo ninguna circunstancia permisible que una de las partes
se vea perjudicada de forma patrimonial por el actuar indebido de la otra. Por
cuanto, la afectación al equilibrio económico financiero no puede ser
consentida por el Árbitro Único, máxime si, se ha logrado evidenciar que no
existe retraso justificado, inclusive, con la concurrencia de una inadecuada
elaboración del expediente técnico reconocida por ambas partes en el
desarrollo del arbitraje.
182. Asimismo, la contratación debe privilegiar la satisfacción del interés público

según el principio de eficiencia y eficacia que contiene el literal f) del artículo
2° de la Ley de Contrataciones del Estado, el cual indica lo que sigue:
f) Eficacia y Eficiencia. El proceso de contratación y las decisiones que se

adopten en su ejecución deben orientarse al cumplimiento de los fines, metas
y objetivos de la Entidad, priorizando estos sobre la realización de
formalidades no esenciales, garantizando la efectiva y oportuna satisfacción
de los fines públicos para que tengan una repercusión positiva en las
condiciones de vida de las personas, así como del interés público, bajo
condiciones de calidad y con el mejor uso de los recursos públicos.
183. Para esto, es importante tener en cuenta que el nuevo enfoque de la

Administración Pública está delimitado por la gestión por procesos, la cual
es entendida como una forma de planificar, organizar, dirigir y controlar las
actividades de trabajo de manera transversal y secuencial, a las diferentes
unidades de organización de las entidades públicas, para satisfacer las
necesidades y expectativas de los ciudadanos, así como para cumplir
objetivos institucionales15. Ello quiere decir, en el ámbito de la contratación
pública, que la autoridad administrativa deberá gestionar cada uno de los
procesos o etapas de la contratación en interacción con las mismas a efectos
de cumplir con la satisfacción de la necesidad pública, de tal manera que, la
etapa de actuaciones preparatorias (que incluye la elaboración del
Expediente Técnico de Obra o Requerimiento) se presenta como un proceso
15
En palabras del portal web del Gobierno del Perú en un artículo recientemente publicado el 26 de marzo de 2023:
https://www.gob.pe/22194-gestion-por-procesos-en-entidades-publicas.
82
diferente, con agentes diferentes, al proceso de procedimiento de selección,
debiendo entenderse cada uno bajo sus propias reglas y la calidad de cada
uno de sus participantes, interrelacionando la característica secuencial de
estos.
184. En términos sencillos, la gestión por procesos es importante porque

contribuye al cumplimiento de la misión de la Entidad, al logro de sus
objetivos, a proporcionar bienes y servicios públicos de calidad, así como la
toma de decisiones en diferentes aspectos de gestión institucional16.
185. Es correcto interpretar que esta disposición de la normatividad de

contrataciones del Estado enaltece la importancia de maximizar el valor de
los recursos públicos y generar la mayor cantidad de beneficios posibles,
dado cuenta que la gestión por resultados consiste en enfocar las tareas de
la entidad hacia la obtención de metas claras que han sido determinadas en
el planteamiento, el cual debe ser estratégico y obtener las metas conforme
a lo planeado. En palabras del profesor Christian Guzmán Napurí17 se debe
entender lo siguiente:
La finalidad de la normativa entonces es procurar la eficiencia de la

contratación a fin de satisfacer necesidades públicas, dentro de la Gestión
Pública, en un contexto de satisfacción de interés general. Esta es una de las
premisas básicas de la Nueva Gestión Pública, que además requiere de un
importante enfoque en el administrado.
186. Por las consideraciones expuestas, corresponde declarar FUNDADO el

Tercer Punto Controvertido Principal de la Demanda en favor del
Demandante, por lo que, el Árbitro Único DECLARA que mientras no se
permanecerá́ paralizada.
E. RESPECTO DEL QUINTO PUNTO CONTROVERTIDO REFERIDO A

DETERMINAR SI CORRESPONDE QUE EL TRIBUNAL CONDENE A LA
ENTIDAD AL PAGO DE LA TOTALIDAD DE LOS COSTOS ARBITRALES
COMPUESTO POR LOS HONORARIOS ARBITRALES, LOS GASTOS DE
ADMINISTRACIÓN DEL CENTRO, Y LOS COSTOS DE ASESORÍA LEGAL,
16
Escuela Nacional de Administración Pública – ENAP. (2021). Gestión por Procesos para la Administración Pública.
Cuaderno de trabajo. ENAP, p, 46.
17
Guzmán Napurí, Christian. (2020). Manual de la Ley de Contrataciones del Estado. Gaceta Jurídica, p. 30.
83
MÁS LOS INTERESES QUE SE DEVENGUEN HASTA LA EJECUCIÓN FINAL
DEL LAUDO. EL MONTO DE LOS GASTOS LOS ESTIMAMOS EN S/.
20,000.00. (VEINTE MIL CON 00/100 NUEVOS SOLES).
187. La contratista considera que teniendo en cuenta que se ha visto en la

necesidad de recurrir al arbitraje motivado por la resolución total del contrato
adoptada ilegalmente por la entidad, corresponde al Proyecto Especial Sierra
Centro Sur – PESCS asumir la totalidad de los gastos derivados de este
proceso arbitral.
188. A su vez, indica que las reglas para la determinación de los costos del
arbitraje estipulados en el Título VII y específicamente en el art 73° del DL
N°1071. De igual modo, a su consideración, necesariamente deben tener en
cuenta los principios que rigen las contrataciones públicas detallados en el
artículo 2° de la Ley de Contrataciones del Estado.
189. Así́, el principio de equidad establece que las prestaciones y derechos de las
partes deben guardar una razonable relación de equivalencia y
proporcionalidad; proscribe que alguna de las partes se perjudique y
enriquezca injustificadamente.
190. En tal sentido, no es proporcional ni equitativo, en palabras de la

demandante, que esta asuma el pago de los costos arbitrales (los cuales
incluyen los honorarios arbitrales, de administración arbitral, de asesoría
legal) cuando es obligado a recurrir al tribunal unipersonal para que en uso
de su poder jurisdiccional ordene a la entidad deje sin efecto una resolución
incuestionablemente arbitraria.
191. Por último, la demanda sostiene que, habiéndose desvirtuado los

argumentos vertidos por el ahora demandante, solicitan al Árbitro Único en
caso de declarar infundadas y/o improcedente las pretensiones formuladas,
condene al Consorcio Accha al pago total de todos los gastos que se generen
en el presente proceso arbitral.
84
192. Al respecto, el Artículo 70º del Decreto Legislativo 1071, que norma el
arbitraje, aplicable al presente caso, prescribe:
Artículo 70.- Costos.

El tribunal arbitral fijará en el laudo los costos del arbitraje. Los costos del
arbitraje comprenden:
a. Los honorarios y gastos del tribunal arbitral.
b. Los honorarios y gastos del secretario.
d. Los honorarios y gastos de los peritos o de cualquier otra asistencia
requerida por el tribunal arbitral.
e. Los gastos razonables incurridos por las partes para su defensa en el
arbitraje.
f. Los demás gastos razonables originados en las actuaciones arbitrales.
193. En relación a las costas y costos, los artículos 56°, 69°, 70° y 73° del Decreto
Legislativo N°1071, dispone que los árbitros se pronunciarán en el laudo
sobre los costos del arbitraje, teniendo presente de ser el caso, lo pactado
en el convenio, y que, si el convenio no contiene pacto alguno, los árbitros
se pronunciarán sobre su condena o exoneración teniendo en cuenta el
resultado del mismo. Si no hubiera condena, cada parte cubrirá sus gastos y
los que sean comunes en iguales proporciones.
194. Al respecto, los costos incluyen las retribuciones de los árbitros y de los
abogados de las partes; y en su caso, la retribución a la institución arbitral o
secretaría arbitral.
195. Sobre el particular, el criterio de este Tribunal Arbitral Unipersonal respecto

a la asunción de costas y costos del procedimiento arbitral, se circunscribe
dentro del ámbito de lo que se encuentra debidamente acreditado como
gasto.
196. En ese sentido, se advierte que, dentro del trayecto del arbitraje, obran en
autos únicamente los pagos que en su oportunidad hiciese la entidad para
gastos administrativos y honorarios arbitrales, tanto en lo referente a los que
85
le corresponden como parte procesal y los que se subrogó por parte de la
Entidad.
197. Los gastos por concepto de honorarios arbitrales y gastos administrativos del
Centro de Arbitraje se encuentran contemplados en el numeral 53, 54 y
siguientes de la Orden Procesal N°05 que realizaría ante la institución
arbitral, los mismos que se detallan a continuación:
CONCEPTO MONTO
Honorarios del Árbitro Único S/15,300.00
Gastos Administrativos del

S/14,000.00
Centro de Arbitraje
198. En puridad, se debe observar que el Tribunal Arbitral Unipersonal estuvo

integrado por el siguiente profesional: Carlos Enrique Alvarez Solis.
199. De otro lado, los gastos por concepto de gastos administrativos, son
imputables al Centro de Arbitraje, Conciliación y Dispute Boards Trujillomarc,
quien es la institución arbitral que administra este procedimiento arbitral.
200. Por tales consideraciones, los gastos en los que ha incurrido la entidad para
la prosecución de este procedimiento arbitral quedarían comprendidos en el
siguiente cuadro:
CONCEPTO MONTO
Honorarios del Árbitro Único S/15,300.00
Gastos Administrativos del

S/14,000.00
Centro de Arbitraje
86
COSTO TOTAL DEL ARBITRAJE S/29,300.00
201. En ese sentido, los costos acreditados en los que ha incurrido la parte
demandante para la tramitación del procedimiento arbitral ascienden a la
suma de S/29,300.00 (VEINTINUEVE MIL TRESCIENTOS CON 00/100
SOLES).
202. En ese sentido, el Tribunal Arbitral Unipersonal ha apreciado durante la

prosecución del proceso lo siguiente:
- Que la parte demandante, ha intervenido en todas las etapas del

procedimiento.
- La parte demandante ha presentado su escrito postulatorio de

demanda dentro de los plazos fijados para la tramitación de esta
causa arbitral.
- La parte demandante ha demostrado interés y ha contribuido con

la consecución del presente procedimiento arbitral
203. Sin embargo, es de advertir que la mayoría de las pretensiones incoadas por
la parte demandante (salvo una) han sido amparadas en este procedimiento
arbitral, motivo por el cual el Árbitro Único considera que la parte vencida
procesalmente en esta causa arbitral debe asumir la totalidad de los gastos
incurridos para la tramitación del arbitraje.
204. En ese marco de análisis el numeral 1 del artículo 73 del Decreto Legislativo
N°1071 establece lo siguiente:
Artículo 73.- Asunción o distribución de costos.

1. El tribunal arbitral tendrá en cuenta a efectos de imputar o distribuir los
costos del arbitraje, el acuerdo de las partes. A falta de acuerdo, los costos
del arbitraje serán de cargo de la parte vencida. Sin embargo, el tribunal
arbitral podrá distribuir y prorratear estos costos entre las partes, si estima
que el prorrateo es razonable, teniendo en cuenta las circunstancias del caso.
87
205. De igual forma en líneas anteriores, el Tribunal Arbitral Unipersonal, toma
consideración la predisposición de la parte demandante para acudir a la vía
arbitral, lo que denota buena fe y animo pro mecanismos alternativos de
resolución de conflictos - MARCS, lo que es una buena práctica, además de
fomentar la cultura de paz.
206. Que, siendo ello así, el Tribunal Arbitral Unipersonal debe ponderar la
asunción de las costas y costos procesales que realizó la parte demandante.
Asimismo, debe tomar en dicho cotejo, la fundabilidad de las pretensiones
que ha incoado frente a este procedimiento arbitral, las mismas que han sido
amparadas en su totalidad por el Árbitro Único.
207. Bajo esos alcances, ante la inexistencia de acuerdo de la forma en asunción

o distribución de costos arbitrales, y al haberse estimado como fundadas las
pretensiones arbitrales de la parte demandante, se conmina que su contra
parte procesal sea quien deberá asumir los gastos – costos arbitrales, en
consecuencia, entidad deberá reembolsar al contratista el 100% de los
gastos en los que incurrió en este arbitraje según los parámetros antes
mencionados.
208. Se deja constancia, que no se ha acreditado, el pago por concepto de

asesoramiento técnico – legal por parte del demandante en esta causa, por
lo que no se cuenta en el expediente arbitral con algún medio probatorio
fidedigno, de donde se pueda determinar un monto por dicho concepto.
209. Asimismo, se ha pedido el pago de intereses legales por concepto de

reintegro o devolución de gastos arbitrales, por lo que, en aras de mantener
la congruencia procesal, el Árbitro Único manifiesta lo siguiente:
- Para los profesores Felipe Osterling Parodi y Mario Castillo

Freyre18, la obligación de dar intereses puede entenderse de
la siguiente manera:
Por nuestra parte, consideramos que hay obligación de dar

intereses cuando por mandato legal o contractualmente, el
deudor se halla constreñido frente al acreedor al pago, o -
18 Osterling Parodi, Felipe & Castillo Freyre, Mario. “Consideraciones generales acerca del pago de intereses”. Portal
Web del Estudio Castillo Freyre (www.estudiocastillofreyre.com), Recuperado de:
https://www.osterlingfirm.com/Documentos/articulos/consideraciones_generales_acerca_del_pago.pdf.
88
excepcionalmente- a la capitalización de un valor
cuantificable, en una tasa establecida por las partes, la ley o
la autoridad monetaria, consistente en una suma de dinero o
una cantidad de bienes fungibles.
(…) Para que pueda hablarse del pago de intereses debe
existir una obligación principal, de donde los intereses son la
obligación accesoria a cargo del deudor, sea porque las
partes así lo han acordado, o en virtud de un mandato legal.
Asimismo, es preciso que dicho pago se efectúe con cierta
periodicidad y, finalmente, que el beneficio que recibirá el
acreedor se fije, por lo menos, en proporción al tiempo y
riesgo que supone la operación. Sólo entonces estaremos
frente a una obligación de pagar intereses.
- En ese sentido, estos vienen a ser bienes generados de

manera accesoria por la existencia de una obligación principal
que ha sido impaga por un espacio de tiempo a través del cual
se generan los mismos. Se debe preciar que, cuando las
partes no han previsto el pago de intereses en el contrato, el
Código Civil señala lo que sigue en su artículo 1245°:
Artículo 1245°. - Pago de interés legal a falta de pacto

Cuando deba pagarse interés, sin haberse fijado la tasa, el
deudor debe abonar el interés legal.
- Por lo que, siendo la pretensión del contratista que estos

intereses se devenguen hasta el momento de la ejecución
final del laudo, el Árbitro Único se ve imposibilitado de
efectuar una liquidación en la presente decisión, empero,
corresponde declarar que le corresponde al Consorcio Accha
el pago de los intereses devengados por las costas y costos
del arbitraje.
210. Siendo así, el Árbitro Único ha realizado el análisis detenido de cada uno de
los puntos controvertidos del presente proceso arbitral, colmando los
alcances de la controversia, en uso efectivo de los medios probatorios y los
argumentos esbozados por las partes.
211. Es menester dejar constancia que el presente proceso arbitral ha sido llevado
a cabo con total imparcialidad, no existiendo vinculación alguna entre las
89
partes y el Tribunal Arbitral Unipersonal o la Institución Arbitral, tampoco, ha
obrado interés alguno respecto de la materia controvertida. Por lo cual, nos
ratificamos en señalar que el presente arbitraje se ha desarrollado en el
caudal de la transparencia y bajo el manto de la neutralidad.
Por tales consideraciones, este Tribunal Arbitral Unipersonal, en pleno uso de sus
facultades conferidas RESUELVE:
PRIMERO: DECLARAR FUNDADO el Primer Punto Controvertido de la Demanda en

favor del CONSORCIO ACCHA, en consecuencia, el Árbitro Único
DECLARA DEJAR SIN EFECTO la resolución total de contrato adoptada
por el PROYECTO ESPECIAL SIERRA CENTRO SUR, notificada al
contratista mediante carta notarial el 10 de septiembre de 2021.
SEGUNDO: DECLARAR INFUNDADO el Segundo Punto Controvertido de la Demanda

Arbitral, en ese sentido, se establece que no corresponde declarar la validez
del acuerdo que suspende el plazo de ejecución desde el 25 de junio del
2021.
TERCERO: DECLARAR FUNDADO el Primer Punto Controvertido Subordinado al

Segundo Punto Controvertido de la Demanda Arbitral en favor del
Demandante, en consecuencia, el Árbitro Único DECLARA que el Proyecto
Especial Sierra Centro Sur reconoce que, desde el 25 de junio de 2021 la
paralización de la obra no es imputable al contratista.
CUARTO: DECLARAR FUNDADO el Tercer Punto Controvertido Principal de la

Demanda Arbitral en favor del Demandante, por lo que, el Árbitro Único
DECLARA que mientras no se garantice la funcionabilidad del sistema de
riego en los 4 sectores la obra permanecerá́ paralizada.
QUINTO: DECLARAR FUNDADO el Cuarto Punto Controvertido correspondiente a la

Cuarta Pretensión Principal de la Demanda Arbitral; en consecuencia, el
Tribunal Arbitral Unipersonal, DETERMINA que el PROYECTO ESPECIAL
SIERRA CENTRO SUR asuma el pago total de los gastos arbitrales
realizados en el presente procedimiento arbitral, por consiguiente,
ORDÉNESE que el PROYECTO ESPECIAL SIERRA CENTRO SUR pague
a favor del CONSORCIO ACCHA la suma ascendente a S/29,300.0
90
(VEINTINUEVE MIL TRESCIENTOS 00/100 SOLES) por concepto de
gastos y costos arbitrales, más los intereses legales que se liquiden en la
ejecución del Laudo.
SEXTO: DISPONER que la Secretaría Arbitral proceda a notificar a las partes

procesales el presente laudo arbitral y dese cumplimiento al mismo según lo
resuelto.
CARLOS ENRIQUE ALVAREZ SOLIS

ÁRBITRO ÚNICO
91
COLEGIO DE INGENIEROS DEL PERÚ CONSEJO DEPARTAMENTAL DE LIMA
CENTRO DE ARBITRAJE
“INGENIERO ALBERTO BEDOYA SÁENZ”
EXPEDIENTE Nº 057-2019
CONSORCIO CONSULTOR CUENCA DEL RÍO HUAURA

(En lo sucesivo, el CONSORCIO)
VS
PROGRAMA SUBSECTORIAL DE IRRIGACIONES

(En lo sucesivo, el PSI)
LAUDO ARBITRAL
TRIBUNAL ARBITRAL
Elio Otiniano Sánchez

Claudia Fiorella Izaga Valderrama
Eddie Enzo Aronés Barbarán
11 de abril de 2023
Laudo Arbitral de Derecho
TRIBUNAL ARBITRAL:
RESOLUCIÓN N° 21
En Lima, a los 11 días de abril del año 2023, luego de llevadas a cabo las actuaciones
establecidas para el desarrollo del arbitraje, el Tribunal Arbitral dicta el siguiente laudo
para poner fin, por decisión de las partes1, a la controversia puesta a conocimiento:
I. CONVENIO ARBITRAL
1. El Convenio Arbitral está contenido en la cláusula décimo novena del Contrato N°

022-2019-MINAGRI-PSI celebrado entre las partes el 05 de marzo de 2019 para
la ejecución del «Servicio de Consultoría para la ‘Formulación del Plan Integral
para el control de inundaciones y movimientos de masa de la cuenca del Río
Huaura, departamento de Lima» (en adelante el CONTRATO), en los siguientes
términos y alcances:
«CLÁUSULA DÉCIMO NOVENA: SOLUCIÓN DE

CONTROVERSIAS
Las controversias que surjan entre las partes durante la ejecución del
contrato se resuelven mediante conciliación o arbitraje, según el
acuerdo de las partes.
Cualquiera de las partes tiene derecho a iniciar el arbitraje a fin de

resolver dichas controversias dentro del plazo de caducidad
previsto en los artículos 58, 65, 69, 73, 74, 84, 93 y 94 del Reglamento
o, en su defecto, en el inciso 45.2 del artículo 45 de la LCE.
1
A lo largo del presente laudo se empleará el término «las partes» para hacer referencia de manera conjunta al
Consorcio Consulto Cuenca del Río Huaura y al Programa Subsectorial de Irrigaciones (PSI) adscrito al
MIDAGRI.
Página 2 de 95
TRIBUNAL ARBITRAL:
El arbitraje será institucional y resuelto por tres (3) árbitros. LA

ENTIDAD propone las siguientes instituciones arbitrales: Centro de
Arbitraje de la Pontificia Universidad Católica del Perú, Centro de
Arbitraje del Colegio de Ingenieros del Perú de Lima, entre otras
instituciones.
Facultativamente, cualquiera de las partes tiene derecho a solicitar

una conciliación dentro del plazo de caducidad correspondiente,
según lo señalado en el artículo 97.1 del Reglamento, sin perjuicio de
recurrir al arbitraje, en caso no se llegue a un acuerdo entre ambas
partes o se llegue a un acuerdo parcial. Las controversias sobre
nulidad del contrato solo pueden ser sometidas a arbitraje.
El Laudo arbitral emitido es inapelable, definitivo y obligatorio para las

partes desde el momento de su notificación, según lo previsto en el
inciso 45.9 del artículo 45 de la Ley de Contrataciones del Estado.”
2. Conforme al convenio arbitral citado previamente, las partes pactaron resolver las
controversias derivadas de la ejecución del CONTRATO a través de arbitraje
institucional y resuelto por un Tribunal Arbitral conformado por tres árbitros, así
como –de manera facultativa– mediante conciliación.
3. Así pues, en atención al referido convenio arbitral y como consecuencia de las

controversias surgidas entre las partes relacionadas con ampliaciones de plazo
contractual, el CONSORCIO procedió a solicitar el inicio del presente arbitraje
ante el Centro de Arbitraje del Colegio de Ingenieros del Perú Consejo
Departamental de Lima, “Ingeniero Alberto Bedoya Sáenz” (en lo sucesivo, el
CENTRO).
Página 3 de 95
TRIBUNAL ARBITRAL:
II. DESIGNACIÓN DEL TRIBUNAL Y REGLAS DEL ARBITRAJE
4. El CONSORCIO designó como árbitro a la abogada Claudia Fiorella Izaga

Valderrama, quien comunicó su aceptación al cargo el 18 de setiembre del 2019,
no siendo objetado por las partes.
5. El PSI designó como árbitro al ingeniero Eddie Enzo Aronés Barbarán. El

mencionado profesional comunicó su aceptación al cargo el 24 de setiembre de
2019, no siendo objetada por las partes.
6. El CENTRO notificó al abogado Elio Otiniano Sánchez, su designación al cargo

de presidente del Tribunal Arbitral encargado de resolver con sus coárbitros la
controversia suscitada entre las partes del presente arbitraje.
7. El abogado Elio Otiniano Sánchez acepta la designación como presidente del

Tribunal Arbitral.
8. El 02 de diciembre de 2019, los árbitros y representantes de las partes se

reunieron para llevar a cabo la Instalación del Tribunal Arbitral, fijando en el mismo
acto las reglas del proceso; siendo suscrita la respectiva acta por las partes
asistentes, el Tribunal Arbitral y la Secretaría Arbitral en señal de aceptación y
conformidad, sin mediar observación alguna.
III. LEY APLICABLE AL FONDO DE LA CONTROVERSIA
9. La ley aplicable al fondo de la controversia es la ley peruana, en particular - según

lo dispuesto en la Cláusula Primera en concordancia con la Cláusula Décimo
Novena del Contrato- la Ley N° 30556, Ley que Aprueba Disposiciones de
Carácter Extraordinario para las intervenciones del Gobierno Nacional Frente a
Desastres y que dispone la Creación de la Autoridad para la Reconstrucción con
Cambios, modificada por el Decreto Legislativo N° 1354; así como el Decreto
Página 4 de 95
TRIBUNAL ARBITRAL:
Supremo N° 071-2018-PCM, que aprueba el Reglamento del Procedimiento de

Contratación Pública Especial para la Reconstrucción con Cambios (en adelante,
Reglamento de Contratación Pública Especial).
10. Asimismo, la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado y su Reglamento

aprobado por D.S. N° 350-2015-EF y sus modificatorias (en adelante, el RLCE) y
demás normas aplicables. Además, será de aplicación las directivas del OSCE y
normas especiales, así como supletoriamente el Código Civil vigente y demás
normas de derecho privado establecidas en el Numeral 1.1 Base legal de las
Bases integradas del procedimiento de contratación pública especial N° 81-2018-
MINAGRI-PSI tal como lo establece la Cláusula Sexta del Contrato N° 022-2019-
MINAGRI-PSI
IV. DESARROLLO DEL ARBITRAJE
11. El 02 de diciembre de 2019, con oportunidad de la Instalación del Tribunal Arbitral,

las partes fijaron las reglas del proceso del presente arbitraje.
12. Mediante escrito N° 02 del CONSORCIO presentado el 11 de diciembre de 2019,

bajo la sumilla “Acumulación de pretensiones”, solicita que se acumulen
pretensiones y que se amplíe en diez (10) días adicionales el plazo para la
presentación de la demanda.
13. El 23 de diciembre de 2019 el CONSORCIO presentó su escrito de demanda, en

mérito al cual formuló las pretensiones que se transcriben a continuación:
- PRIMERA PRETENSIÓN PRINCIPAL
Que, se declare APROBADA DE MANERA FICTA la solicitud de

ampliación de plazo contractual N° 01 por 54 días calendario,
conforme los términos de nuestras cartas N° 033-2019/19.EXP53 del
05 de julio de 2019 y N° 42-2019.19.EXP53 del 31 de julio de 2019,
Página 5 de 95
TRIBUNAL ARBITRAL:
al no haberse pronunciado la Entidad dentro del plazo de caducidad

de quince (15) días calendario, conforme lo señala el 4° párrafo del
Art. 65 del Reglamento del Decreto Supremo N° 071-2018-PCM.
- PRETENSIÓN SUBORDINADA A LA PRIMERA PRETENSIÓN

PRINCIPAL :
Que se declare la NULIDAD, INEFICACIA, IMPROCEDENCIA O SE

DEJE SIN EFECTO a RESOLUCION ADMINISTRATIVA N° 307-
2019-MINAGRI-PSI-OAF del 26 de julio de 2019, que resolvió
declarar improcedente nuestra solicitud de ampliación de plazo
contractual N° 01 por 54 días calendario, presentada por mi
representada mediante Carta N°033-2019/19.EXP53 del 05 de julio
de 2019, sustentada por atrasos y/o paralización no imputables a mi
representada, conforme al numeral 2. del Art. 65° del Reglamento del
Decreto Supremo N° 071-2018-PCM.
- PRETENSIÓN ACCESORIA DE LA PRETENSIÓN SUBORDINADA:
Que, se nos otorgue la ampliación del plazo contractual por 54 días

calendario del Contrato N° 022-2019-MINAGRI-PSI, del 05 de marzo
del 2019, suscrito entre mi representada y el Programa Subsectorial
de Irrigaciones - PSI del Ministerio de Agricultura y Riego, de acuerdo
a los términos de nuestra solicitud de ampliación de plazo contractual
N° 01.
- PRETENSIONES ACCESORIAS DE LA PRIMERA PRETENSIÓN

PRINCIPAL O SUBORDINADA:
Que, se disponga la aprobación del nuevo cronograma de plazo de

presentación de los Entregables, desde el 4° (cuarto) hasta el 8°
Página 6 de 95
TRIBUNAL ARBITRAL:
(octavo), considerado la nueva ampliación del plazo por 54 días

calendario.
Que, conforme lo dispuesto en el Art. 65 del Reglamento del Decreto

Supremo N° 071-2018-PCM, se reconozca y ordene el pago de
mayores gastos generales variables y utilidad, además del costo
directo debidamente acreditado, por la suma de S/. 168,300.01 más
IGV, correspondiente a 54 días adicionales por la ampliación de plazo
N° 01, más intereses legales devengados.
- SEGUNDA PRETENSIÓN PRINCIPAL:
Que se declare la NULIDAD, INEFICACIA, IMPROCEDENCIA O SE

DEJE SIN EFECTO a RESOLUCION ADMINISTRATIVA N° 334-
2019-MINAGRI-PSI-OAF, del 22 de agosto de 2019, que resolvió
declarar improcedente nuestra solicitud de ampliación de plazo
contractual N° 02 por 76 días calendario, presentada por mi
representada mediante Carta N°043-2019/19.EXP53 del 05 de julio
de 2019, sustentada por atrasos y/o paralización no imputables a mi
representada, conforme al numeral 2. del Art. 65° del Reglamento del
Decreto Supremo N° 071-2018-PCM.
- PRETENSIONES ACCESORIAS DE LA SEGUNDA PRETENSIÓN

PRINCIPAL:
Que, se nos otorgue la ampliación del plazo contractual por 76 días

calendario del Contrato N° 022-2019-MINAGRI-PSI, del 05 de marzo
del 2019, suscrito entre mi representada y el Programa Subsectorial
de Irrigaciones - PSI del Ministerio de Agricultura y Riego, de acuerdo
a los términos de nuestra solicitud de ampliación de plazo contractual
N° 02.
Página 7 de 95
TRIBUNAL ARBITRAL:
Que, se disponga la aprobación del nuevo cronograma de plazo de

presentación de los Entregables, desde el 4° (cuarto) hasta el 8°
(octavo), considerado la nueva ampliación del plazo por 76 días
calendario.
Que, conforme lo dispuesto en el Art. 65 del Reglamento del Decreto

Supremo N° 071-2018-PCM, se reconozca y ordene el pago de
mayores gastos generales variables y utilidad, además del costo
directo debidamente acreditado, por la suma de S/. 236,866.68 más
IGV, correspondiente a 76 días adicionales por la ampliación de plazo
N° 02, más intereses legales devengados
- TERCERA PRETENSIÓN PRINCIPAL:
Que la Entidad demanda (sic) asuma el pago de las costas y costos

que irrogue el presente proceso arbitral.
14. Mediante Resolución N° 1 del 16 de enero de 2020, el Tribunal Arbitral -entre

otras cosas- corre traslado al PSI del escrito de Acumulación de Pretensiones
presentado el 11 de diciembre de 2019, a efectos de que este exprese lo
conveniente a su derecho. Además, se tiene por apersonado al PSI, se admite a
trámite la demanda arbitral, se tienen por ofrecidos los medios probatorios que
constan en dicho escrito y se corre traslado a fin de que cumpla con contestar la
demanda arbitral.
15. Con escrito N° 02 de sumilla “Absolvemos traslado” presentado el 27 de enero de

2020, el PSI indica que las controversias planteadas en los expedientes 057-2019
y 071-2019 derivan de un mismo contrato, encontrándose ambas vinculadas, por
lo que encuentra conveniente que sean conocidas y resueltas por un mismo
Tribunal Arbitral, a fin de evitar pronunciamientos contradictorios.
Página 8 de 95
TRIBUNAL ARBITRAL:
16. Con escrito N° 03 de sumilla “Téngase presente” de fecha 05 de marzo de 2020,

el PSI a través de la Procuraduría Pública, presentó la contestación de la
demanda del CONSORCIO sin formular reconvención ni ofrecer medios
probatorios.
17. Mediante Resolución N° 02, de fecha 24 de abril de 2020, el Tribunal Arbitral -

entre otros- resuelve admitir a trámite la acumulación de pretensiones efectuada
por el CONSORCIO, confiriéndole el plazo de quince (15) días hábiles, a fin de
que cumpla con presentar los fundamentos de hecho y de derecho
correspondientes a las pretensiones acumuladas. Además, se admite a trámite la
contestación de demanda, sin medios probatorios ofrecidos y se pone en
conocimiento de la misma al CONSORCIO.
18. Con escrito N° 01 bajo la sumilla “Fundamentos de hecho y de derecho de

nuestras pretensiones acumuladas” del 16 de diciembre de 2020, el
CONSORCIO formula las siguientes pretensiones acumuladas, así como su
posición al respecto:
- PRETENSIONES ACUMULADAS:
Que se declare procedente nuestra tercera solicitud para la

ampliación del plazo contractual N° 01 por 119 días calendarios,
presentada por mi Representada mediante Carta N° 053-
2019/19.EXP53 recibida por la demandada el 10 de septiembre del
2019, sustentada por atrasos y/o paralización no imputables a mi
Representada, conforme al numeral 2. del Art. 65 del Reglamento del
Procedimiento de Contratación Pública Especial para la
Reconstrucción con Cambios, aprobada por el Decreto Supremo N°
071-2018-PCM del 06 de julio de 2018; por consiguiente dejar sin
efecto la Resolución Administrativa N° 307-2019-MINAGRI-PSI-OAF
del 26 de julio de 2019.
Página 9 de 95
TRIBUNAL ARBITRAL:
- PRETENSIÓN SUBORDINADA A ESTA PRETENSIÓN:
Que se declare la nulidad, ineficacia, improcedencia o se deje sin

efecto la Resolución Administrativa N° 365-2019-MINAGRI-PSI-OAF,
del 01 de octubre de 2019, que resolvió declarar improcedente
nuestra solicitud de ampliación de plazo contractual N° 01 por 119
días calendario, denominándola “solicitud de ampliación de plazo N°
03”
Que, al declararse la ampliación de plazo contractual solicitamos que

se reformule y se apruebe un nuevo cronograma de plazo de entrega
de los Entregables desde el segundo hasta el octavo, para lo cual
tendríamos que suscribir una addenda al Contrato N° 022-2019-
MINAGRI-PSI – Contrato del Servicio de Consultoría para la
“Formulación del Plan Integral para el Control de Inundaciones y
Movimiento de masa de la cuenca del río Huaura, departamento de
Lima”, con la finalidad de modificar la Cláusula Quinta.
19. Con Escrito N° 07 de sumilla “Absuelvo traslado” del 20 de mayo de 2021, el PSI
manifiesta su posición frente a las pretensiones acumuladas.
20. Con escrito N° 05 de fecha 25 de octubre de 2021 bajo la sumilla “Precisión de la

segunda pretensión acumulada”, el CONSORCIO precisa que el numeral 1.2. del
Escrito 01, es una Segunda Pretensión Acumulada, donde solicita que: “Al
declararse procedente la ampliación del plazo contractual, TANTO DE LA
PRIMERA DEMANDA ARBITRAL, donde solicitamos la ampliación del plazo
contractual de 76 días calendarios, COMO DE LA SEGUNDA DEMANDA
ARBITRAL, donde solicitamos la ampliación de plazo contractual por 119 días
calendarios, le solicitamos que se formule y se apruebe un nuevo cronograma de
Página 10 de 95
TRIBUNAL ARBITRAL:
plazo de entrega de los entregables desde el Segundo hasta el Octavo, para lo

cual se tendrá que suscribir una Adenda al Contrato N° 022-2019-MINAGRI-PSI
– Contrato del Servicio de Consultoría para la “Formulación del Plan Integral para
el control de inundaciones y movimientos de masa de la Cuenca del Río Huaura,
Departamento de Lima”, con lo cual se modificaría la Cláusula Quinta del
mencionado Contrato de Servicios”.
21. Estando definida la posición de cada parte con la presentación de sus respectivos
actos postulatorios, mediante Resolución N° 11 del 21 de julio de 2022, se
determinaron las siguientes materias de pronunciamiento derivadas de las
pretensiones contenidas en la demanda presentada por el CONSORCIO:
- Primera Pretensión Principal

Determinar si corresponde o no, que se declare aprobada de manera
ficta la solicitud de ampliación de plazo N° 01 por 54 días calendario,
conforme a las Cartas N° 033-2019/19.EXP53 de fecha 15 de julio de
2019 y N° 042-2019.19.EXP53 del 31 de julio de 2019, al no haberse
pronunciado la Entidad dentro del plazo de quince (15) días
calendario, conforme lo señala el cuarto párrafo del Art. 65° del
Reglamento del Decreto Supremo N° 071-2018-PCM.
- Pretensión Subordinada a la Primera Pretensión Principal:

Determinar si corresponde o no que se declare la Nulidad, Ineficacia,
Improcedencia o se deje sin efecto la Resolución Administrativa N°
307-2019-MINAGRI-PSI-OAF del 26 de julio de 2019, que resolvió
declarar improcedente nuestra ampliación de plazo contractual N° 01
por 54 días calendarios, presentada mediante Carta N° 033-
2019/19.EXP53 del 05 de julio de 2019, sustentada por atrasos y/o
Página 11 de 95
TRIBUNAL ARBITRAL:
paralizaciones no imputable al Contratista, conforme al numeral 2. Del

Art. 65 del Reglamento del Decreto Supremo N° 071-2018-PCM.
- Primera Pretensión accesoria a la Pretensión Subordinada:

Determinar si corresponde o no que se otorgue la ampliación de plazo
contractual por 54 días calendario del Contrato N° 022-2019-
MINAGRI-PSI suscrito entre el Consorcio Consultor Cuenca del Río
Huaura y el Programa Subsectorial de Irrigaciones, de acuerdo a la
solicitud de ampliación de plazo N° 01.
- Segunda Pretensión accesoria a la Pretensión Subordinada O

Principal:
Determinar si corresponde la aprobación del nuevo cronograma de
plazo de presentación de los entregables, desde el cuarto hasta el
octavo, considerando la nueva ampliación del plazo por 54 días.
- Tercera Pretensión accesoria a la Pretensión Subordinada o

Principal:
Determinar si corresponde reconocer y ordenar el pago de mayores
gastos generales variables y utilidad, además del mayor costo directo
debidamente acreditado, por la suma de S/ 168,300.01 más IGV por
los 54 días adicionales de la ampliación de plazo N° 01 más los
intereses legales devengados.
- Segunda Pretensión Principal:

Determinar si corresponde o no que se declare la nulidad, ineficacia,
improcedencia o se deje sin efecto la Resolución Administrativa N°
334-2019-MINAGRI-PSI-OAF del 22 de agosto de 2019, que resolvió
Página 12 de 95
TRIBUNAL ARBITRAL:

por 76 días calendarios presentada mediante Carta N° 043-
2019/19.EXP53 del 01 de agosto de 2019.
- Primera Pretensión Accesoria a la Segunda Pretensión Principal:

contractual por 76 días calendario del Contrato N° 022-2019-
MINAGRI-PSI suscrito entre el Consorcio Consultor Cuenca del Río
Huaura y el Programa Subsectorial de Irrigaciones, de acuerdo a la
solicitud de ampliación de plazo N° 02.
- Segunda Pretensión Accesoria a la Segunda Pretensión

Principal:
- Tercera Pretensión Accesoria a la Segunda Pretensión Principal:

Determinar si corresponde reconocer y ordenar el pago de mayores
gastos generales variables y utilidad, además del mayor costo directo
debidamente acreditado, por la suma de S/ 236,866.68 más IGV por
los 76 días adicionales de la ampliación de plazo N° 02 más los
intereses legales devengados.
- Tercera Pretensión Principal:

Determinar si corresponde o no, que se declare procedente la
ampliación de plazo contractual N° 01 (debe ser N° 03) por 119 días
calendario, presentada mediante carta N° 053-2019/19.EXP53 del 10
Página 13 de 95
TRIBUNAL ARBITRAL:
de setiembre de 2019, sustentada por atrasos y/o paralización no

imputables al Contratista, conforme al numeral 2. Del Art. 65 del
Reglamento del Procedimiento de Contratación Pública Especial para
la reconstrucción con cambios, aprobada por el Decreto Supremo N°
071-2018-PCM del 06 de julio de 2018; por consiguiente, dejar sin
efecto la Resolución Administrativa N° 307-2019-MINAGRI-PSI-OAF
del 26 de julio de 2019.
- Primera Pretensión Subordinada a la Tercera Pretensión

Principal:
improcedencia o se deje sin efecto la Resolución Administrativa N°
365-2019-MINAGRI-PSI-OAF del 01 de octubre de 2019, que resolvió
por 119 días calendarios, denominándola “solicitud de ampliación de
plazo N° 03”.
- Segunda Pretensión Accesoria a la Tercera Pretensión Principal:

- Costos y costas:
Determinar a qué parte corresponde que se condene al pago de
gastos arbitrales y administrativos, por los gastos incurridos en el
presente arbitraje.
Página 14 de 95
TRIBUNAL ARBITRAL:
22. Adicionalmente, mediante la Resolución N° 11, se otorga un plazo de cinco (5)

días hábiles para la presentación de propuestas conciliatorias.
23. Con escrito N° 09 con sumilla “Presento medios probatorios” con fecha 12 de
agosto de 2022, el PSI ofrece los medios probatorios que sustentan su posición.
24. Mediante Resolución N° 12 del 31 de agosto de 2022 el Tribunal Arbitral deja

constancia de que no se ha cuestionado la propuesta de puntos controvertidos,
teniéndolos por fijados. Asimismo, convoca a Audiencia de Ilustración de hechos
para el 14 de setiembre de 2022. Finalmente, se requiere al PSI que subsane el
Escrito N° 9 previamente citado.
25. Mediante escrito N° 10 del 08 de setiembre de 2022, el PSI absuelve el traslado

dispuesto en la Resolución N° 12.
26. Mediante Resolución N° 13 de fecha 12 de setiembre de 2022, el Tribunal Arbitral

reprograma la Audiencia de Ilustración de Hechos para el 23 de setiembre de
2022. Además, tiene por subsanado el Escrito N° 9 del PSI y corre traslado al
CONSORCIO dicho escrito junto con el escrito N° 10 del PSI.
27. El 23 de setiembre de 2022 finalmente se llevó a cabo la Audiencia de Ilustración

de Hechos contando con la participación de ambas partes.
28. Con Resolución N° 14 de fecha 27 de setiembre de 2022, el Tribunal Arbitral -

entre otros- da cuenta de que el CONSORCIO no se pronunció sobre los medios
probatorios presentados por el PSI en el Escrito N° 9 y tiene por admitidos los
medios probatorios ofrecidos en el referido escrito. Además, se faculta a la
Secretaría General del Centro a realizar la reliquidación de los honorarios del
Tribunal y la tasa administrativa del Centro en base a la cuantía de sus
pretensiones de monto determinado fijados en la Resolución 11.
29. Mediante Resolución N° 15 del 27 de setiembre de 2022, el Tribunal Arbitral da

cuenta de la reliquidación de los honorarios arbitrales que consta en el Informe
Página 15 de 95
TRIBUNAL ARBITRAL:
N° 0045-2022-CARD/CIP-CDL y la tasa administrativa del CENTRO, además

otorga plazo al CONSORCIO para que cancele los gastos arbitrales a su cargo.
30. Con Resolución N° 16 del 13 de octubre de 2022, el Tribunal Arbitral tiene por
cancelado los gastos arbitrales del Tribunal y los gastos del Centro. Asimismo,
declara concluida la actuación probatoria y otorga el plazo de cinco (5) días
hábiles para la presentación de alegatos. Por otra parte, cita a las partes a la
Audiencia de Informes Orales para el día 28 de octubre de 2022.
31. Con escrito N° 11 de fecha 21 de octubre de 2022, el PSI presenta sus alegatos
finales. Por su parte, el CONSORCIO también presenta sus alegatos mediante
escrito N° 8 del 24 de octubre de 2022.
32. Mediante Resolución N° 17 del 11 de noviembre de 2022, el Tribunal Arbitral

admite los alegatos presentados por las partes y reprograma la Audiencia de
Informes Orales para el 14 de diciembre de 2022 a las 10:30 AM.
33. Mediante Resolución N° 18 del 13 de diciembre de 2022, se reprograma

nuevamente la audiencia para el 18 de enero de 2023 a las 10:00 AM, a pedido
del PSI.
34. Posteriormente, mediante Resolución N° 19 del 11 de enero de 2023 se

reprograma la Audiencia de Informes Orales para el 31 de enero de 2023 a horas
10:00 am.
35. Finalmente, el 31 de enero de 2023 tiene lugar la Audiencia de Informes Orales,

contando con la participación de ambas partes.
36. Con Resolución N° 20 del 6 de febrero de 2023, el Tribunal Arbitral fijó plazo para
laudar en veinte (20) días hábiles, disponiéndose la prórroga de quince (15) días
hábiles adicionales que se computarán vencido el primer término; además,
declara expedito para laudar el proceso arbitral, estableciendo el plazo total de
treinta y cinco (35) días hábiles.
Página 16 de 95
TRIBUNAL ARBITRAL:
V. DECLARACIONES
37. Para la emisión del laudo se tiene presente lo siguiente:
(i) El Tribunal Arbitral se constituyó conforme a lo establecido en el

convenio arbitral suscrito por las partes y a lo propuesto por las partes.
(ii) Se llevaron a cabo todas las actuaciones establecidas para el

desarrollo del arbitraje y las necesarias para emitir el presente
pronunciamiento según las reglas fijadas por las partes, dentro de las
cuales las partes han tenido oportunidad suficiente para ejercer su
derecho de defensa.
(iii) El Tribunal Arbitral se pronunciará sobre los puntos o materias en

controversia delimitados en el transcurso del arbitraje. Constituyen
materias incontrovertidas los hechos afirmados por una de las partes
y admitidos por la otra en el transcurso de las actuaciones arbitrales
y aquellos supuestos en los cuales la Ley establece una presunción
iuris et de iure.
(iv) El Tribunal Arbitral es de la postura que, en principio, la carga de la

prueba corresponde a quien alega un determinado hecho para
sustentar o justificar una determinada posición, de modo que logre
crear convicción respecto de tales hechos.
(v) Los medios probatorios aportados por las partes y admitidos al

presente arbitraje, en virtud del principio de adquisición o comunidad
de la prueba pertenecen al arbitraje por lo que pueden usados incluso
para probar hechos que vayan en contra de la parte que las ofreció.
(vi) Constituye un criterio unánimemente aceptado que los jueces

(extensible a los árbitros) no están obligados a exponer y refutar en
sus sentencias o laudos cada uno de los argumentos de las partes ni
Página 17 de 95
TRIBUNAL ARBITRAL:
a reseñar el modo en que ha ponderado cada una de las pruebas

producidas. La eventual ausencia de mención en este laudo de algún
argumento, pieza o fundamento indicado por las partes no implica que
el Tribunal Arbitral haya dejado de sopesar y valorar todos los
elementos de juicio que le han sido aportados.
38. Conforme a lo anterior, no existiendo vicio alguno que afecte la validez del
presente arbitraje, el Tribunal Arbitral emite el presente Laudo.
VI. ANÁLISIS
6.1. CONSIDERACIONES PREVIAS
39. El Tribunal Arbitral considera oportuno describir brevemente el Contrato N° 022-

2019-MINAGRI-PSI de cuya ejecución deriva la presente controversia, a efectos
de definir inicialmente el objeto del contrato, los alcances del mismo, así como el
contenido y condiciones de los productos (Entregables).
40. Además, teniendo en cuenta que las materias sometidas al presente arbitraje
versan sobre ampliaciones de plazo en el marco de la normativa del
Procedimiento de Contratación Pública Especial, es preciso describir el
procedimiento fijado en esta para luego valorar la aplicación en el caso particular.
6.1.1. SOBRE EL CONTRATO N° 022-2019-MINAGRI-PSI
41. Como resultado del Procedimiento de Contratación Pública Especial N° 81-2019-

MINAGRI-PSI-1, el PSI y el Consorcio Consultor Cuenca del Río Huaura
(conformado por Euroconsult Sucursal del Perú, PROES Consultores S.A.
Sucursal del Perú, Nexo Ingeniería y Construcción S.A.C.) suscribieron el
Contrato N° 022-2019-MINAGRI-2019 (en adelante, el CONTRATO), para la
Página 18 de 95
TRIBUNAL ARBITRAL:
contratación del Servicio de Consultoría en General para la “Formulación del Plan

Integral para el control de inundaciones y movimientos de masa de la cuenca del
río Huaura, departamento de Lima”.
42. Dicho CONTRATO tiene por objeto “(...) la contratación del servicio de consultoría
para la ‘Formulación del Plan Integral para el Control de Inundaciones y
Movimientos de Masa de la Cuenca del Río Huaura, departamento de Lima’”.
43. Según la Cláusula Quinta del CONTRATO, el plazo de ejecución será de

doscientos setenta (270) días calendario. Además, se tiene que dicho inicio de
ejecución será al día siguiente de perfeccionamiento del CONTRATO, cuyo inicio
no estará sujeto a ninguna condición. Según esta cláusula se entregarán ocho (8)
entregables de la siguiente manera:
N° DE PLAZO DE ENTREGA
ENTREGABLE
Primer Entregable Hasta los quince (15) días calendario contabilizados a

partir del día siguiente del perfeccionamiento del
contrato.
Segundo Entregable Hasta los treinta (30) días calendario contabilizados a

partir del día siguiente del perfeccionamiento del
contrato.
Tercer Entregable Hasta los noventa (90) días calendario contabilizados

a partir del día siguiente del perfeccionamiento del
contrato.
Cuarto Entregable Hasta los ciento cinco (105) días calendario

contabilizados a partir del día siguiente del
perfeccionamiento del contrato.
Quinto Entregable Hasta los ciento veinte (120) días calendario

Sexto Entregable Hasta los ciento ochenta (180) días calendario
Página 19 de 95
TRIBUNAL ARBITRAL:

Sétimo Entregable Hasta los doscientos diez (210) días calendario

Octavo Entregable Hasta los doscientos setenta (270) días calendario

44. De conformidad con el artículo 55 del Reglamento de Contratación Pública

Especial, el contrato está conformado por el documento que lo contiene, los
documentos del procedimiento de selección que establezcan reglas definitivas
y la oferta ganadora, así como los documentos derivados del procedimiento de
selección que establezcan obligaciones para las partes2.
45. En este sentido, para continuar con las condiciones y alcances del servicio, es
pertinente acudir a los Términos de Referencia para la contratación del servicio
de consultoría en general para la “Formulación del Plan Integral para el control de
inundaciones y movimientos de masa de la cuenca del río Huaura para la
reconstrucción con cambios” (en adelante, los Términos de Referencia).
46. En estos Términos de Referencia se tiene que los objetivos de la contratación son
los siguientes3:
2
Artículo 55 del Reglamento de Contratación Pública Especial:
“Artículo 55.- Contenido del Contrato
El contrato está conformado por el documento que lo contiene, los documentos del procedimiento de selección
que establezcan reglas definitivas y la oferta ganadora, así como los documentos derivados del procedimiento
de selección que establezcan obligaciones para las partes.
(…)”
3
Cfr. Numeral 5 de los Términos de Referencia.
Página 20 de 95
TRIBUNAL ARBITRAL:
- “Formular el Plan. Este (sic) plan debe ser integral e inclusivo y

seleccionar un portafolio de intervenciones y medidas estructurales y
no estructurales de índole técnica, económica, cultural, social,
ambiental, tecnológica, normativa e institucional, de corto, mediano y
largo plazo, que permitan alcanzar los niveles deseados de protección
y seguridad, mediante la reducción del riesgo de desastres
ocasionados por inundaciones y movimientos de masa. La selección
de dicho portafolio se elabora sobre la base del análisis integral de las
condiciones y la problemática a resolver e incorpora los enfoques de
gestión del riesgo de desastres y desarrollo sostenible. Asimismo, el
plan deberá señalar y desarrollar perfiles con información primaria o
básica y definir prediseños en aquellas medidas de corto, mediano y
largo plazo, mediante medidas de carácter estructural y no estructural.
Asimismo, y con la finalidad de asegurar las intervenciones
relacionadas al corto plazo, estas deberán ser exclusivamente en
medidas estructurales, para lo cual se deberán identificar, y
desarrollar cuatro (04) perfiles que reduzcan o mitiguen el 60% y el
65% del riesgo a nivel del ámbito de la cuenca; y en lo que
corresponde al mediano y largo plazo, deberá desarrollar perfiles con
el mismo fin de reducir o mitigar el riesgo entre el 35% al 40%. Todos
los proyectos, tanto estructurales y no estructurales a formular
deberán ser concebidos fundamentalmente en reducir o mitigar el
riesgo y de ese modo la resiliencia”.
47. Además, como parte de los objetivos específicos indicados en los Términos de
Referencia, se espera “[a]lcanzar los niveles deseados de protección y seguridad
reduciendo el riesgo de desastres ocasionados por inundaciones y movimientos
de masa”. Asimismo, “[c]on miras a reducir el riesgo de desastres ocasionados
por inundaciones y movimientos de masa hasta alcanzar los niveles deseados de
Página 21 de 95
TRIBUNAL ARBITRAL:
protección y seguridad, se deberá seleccionar un portafolio viable y sostenible de

intervenciones”.
48. Por otra parte, en el numeral 7 de los Términos de Referencia se precisa el ámbito
de estudio del Plan.
49. En el numeral 8.2. se detallan los Alcances Generales previstos. En dicho

extremo se precisa “[m]etodológicamente, este Plan se desarrollará en dos
etapas distintas: la primera etapa consiste en determinar la amenaza o
peligrosidad del tipo de evento, conjuntamente con la exposición de vulnerabilidad
y, por combinación de ambas, del riesgo en la situación actual. La segunda etapa
consiste en valorar cuál es el impacto del conjunto de soluciones estructurales y
no estructurales ante los eventos estudiados y, mediante comparación, establecer
cuál es la reducción del riesgo que genera esa medida o conjunto de medidas.
Esto permitirá definir qué medidas son las más efectivas a la hora de proteger a
la población y al territorio ante un evento de riesgo”.
50. Posteriormente el numeral 8.3. de los Términos de Referencia, describe los

alcances específicos del servicio de consultoría, dentro de los cuales se
encuentra el Levantamiento Topográfico con empleo de tecnología LIDAR o
Fotogrametría Dron o combinadas para la caracterización de las zonas
inundables, en el que se define la base cartográfica mínima necesaria para la
caracterización del territorio en el análisis de Zonas Inundables, así como las
prescripciones técnicas. En este apartado, conviene precisar que, en lo referente
a la Planificación, se estableció que “[e]l Consultor entregará la planificación del
vuelo antes de la realización de este, incluyendo pasadas, velocidad y altura de
vuelo, ángulo y frecuencia de barrido, distancia entre puntos de ancho de barrido,
recubrimiento entre pasadas, etc. La misión se realizará una vez se cuente con
la aprobación de la RCC”.
Página 22 de 95
TRIBUNAL ARBITRAL:
51. En el numeral 9 de los Términos de Referencia se desarrollan los Componentes

y Fases del Plan. Según lo allí establecido, se tendría tres componentes:
Componente A, Componente B y Componente C.4 El Componente A
“corresponde al planeamiento y formulación e estudios de preinversión a nivel de
perfil de cuatro (04) proyectos de gran impacto que representan no menor del
60% ni mayor del 65% de disminución del riesgo de la cuenca o ámbito de
intervención”; el Componente B “corresponde al planeamiento y formulación de
estudios de preinversión a nivel de perfil con intervenciones de mediano y largo
plazo en el ámbito de la cuenca que, junto con las intervenciones identificadas en
el Componente C, cubran entre el 35% a 40% de la disminución de riesgo de la
cuenca en ámbito de intervención”. Finalmente, el Componente C “corresponde
al planeamiento y formulación de estudios de preinversión a nivel perfil con
intervenciones que comprenden un mayor grado de complejidad en el ámbito de
la cuenca que, junto con las intervenciones identificadas del Componente B,
cubran entre el 35% a 40% de la disminución del riesgo de la cuenca o ámbito de
intervención (...)”.
52. Además, en el numeral 9.2. de los Términos de Referencia se describen las fases
del Plan, las cuales son:
- Fase 1: Recopilación de información, análisis de estudios previos y

primera selección de soluciones.
- Fase 2: Diagnóstico preliminar de estudios básicos y detalle de las

alternativas seleccionadas Formulación de (04) perfiles
seleccionados con un avance del 75% del Componente A.
- Fase 3: Conclusión y presentación del Plan, que considera la

priorización de inversiones en el corto, mediano y largo plazo, así
4
Numeral 9.1. de los Términos de Referencia.
Página 23 de 95
TRIBUNAL ARBITRAL:
como la presentación de perfiles del Componente A al 100% y los

términos de referencia respectivos para su licitación mediante el
mecanismo de ejecución de concurso oferta.
En esta Fase también se presentarán los avances de los perfiles del

Componente B y C en un 75%, según se detalla en el Cuadro
Cronograma General.
- Fase 4: Presentación de perfiles de los Componentes B y C y términos

de referencia respectivos
53. Específicamente se precisa en el cuarto párrafo del numeral 9.2.1. de los

Términos de Referencia que “[p]aralelamente durante el desarrollo de esta
FASE 1, el Consultor realizará el levantamiento con tecnología de la
cartografía LiDAR o DRON, o la combinación de estos que servirá para el
desarrollo en detalle de la FASE 2. [Énfasis agregado]”.
54. Por lo tanto, de esta manera se advierte que los mismos Términos de Referencia
establecen claramente que el levantamiento topográfico con tecnología LIDAR o
DRON servirá para el desarrollo de la Fase 2, por lo que este se convierte en
insumo necesario para el desarrollo de las actividades de dicha fase.
55. A mayor abundamiento, el numeral 9.2.2. de los Términos de Referencia,

expresamente se ha considerado que “[l]a FASE 2 incluye el diagnóstico
preliminar, estudios básicos y detalle de las alternativas seleccionadas en la
FASE 1 una vez que se dispone de toda la información de campo. En esta
fase se compararán en detalle las alternativas o combinaciones de estas, cuando
sean compatibles para desarrollar el Plan. [Énfasis agregado]”.
56. De esta manera se confirma pues, que el material que se obtenga del
levantamiento topográfico con tecnología LIDAR o DRON, o la combinación de
ambas, es indispensable para desarrollar la Fase 2.
Página 24 de 95
TRIBUNAL ARBITRAL:
57. Posteriormente, en el numeral 14 de los Términos de Referencia referido a la

presentación de informes y productos, se define el contenido mínimo de los
entregables del servicio, proporcionando un cuadro resumen, del cual conviene
citar lo siguiente:
ENTREGABLES DESCRIPCIÓN PLAZO
No. 01 (...) (...)
No. 02 Detalle de toda la información recopilada hasta 30 días

el momento, análisis de la misma y previsión calendario
de información faltante.
Definición de las áreas a las que realizar el

levantamiento con tecnología LiDAR, Dron
o combinadas.
Plan de Participación.
Plan de Comunicación.
Informe de valorización de acuerdo al sistema

de precios unitarios, el cual será revisado y
aprobado por el Área Usuaria previo informe
del Supervisor y/o Inspector.
No. 03 (...) (...)
No. 04 Cartografía LiDAR, Dron o combinadas 105 días

levantadas, así como el resto del productos calendario
cartográficos requeridos.
Presentación de los croquis de las obras de

paso y otros elementos estructurales
existentes en los cauces.
Estudio hidrológico completo.
Caracterización geológica del ámbito para la

determinación de la peligrosidad de los
movimientos de masa.
Página 25 de 95
TRIBUNAL ARBITRAL:
Avance de cuatro (04 estudios de preinversión

a nivel de perfil en un 25% de ejecución del
Componente A.

del Supervisor y/o Inspector
No. 05 Estudio hidráulico. 120 días

calendario
Estudio geomorfológico.
Caracterización de la vulnerabilidad.
Cartografía de la peligrosidad, vulnerabilidad y

riesgo para inundaciones y movimientos de
masa en la situación actual.
Recopilación y análisis de los proyectos de

inversión y las medidas mitigadoras de riesgo.
Avance de cuatro (04) estudios de preinversión

a nivel de perfil a un 50% de ejecución de
Componente A.
Avance de estudios de preinversión a un nivel

de perfil de 25% de ejecución de Componente
B.

C.

Página 26 de 95
TRIBUNAL ARBITRAL:
No. 06 Estudio del impacto y mitigación de las 180 días

medidas propuestas. calendario
Valoración económica y social del daño evitado

por la medida.
Priorización de las medidas.

a nivel de perfil en un 75% de ejecución del
Componente A.

B.

C.

No. 07 Entrega del Plan 210 días

calendario
a nivel de perfil concluidos en el marco del
Invierte.pe del Componente A.
Propuesta de términos de referencia, para la

licitación (concurso oferta: expediente técnico
más obra) del Componente A.

B.

C.

Página 27 de 95
TRIBUNAL ARBITRAL:
No. 08 Entrega de los estudios de preinversión a nivel 270 días

perfil de los componentes B y C. calendario
Propuesta de términos de referencia de los

componentes B y C para la licitación (concurso
oferta: expediente técnico más obra).
Presentación de Resumen Ejecutivo del Plan

con las intervenciones identificadas y
priorizadas.

aprobado por el Área Usuaria previo Informe
del Supervisor y/o inspector.
58. Así pues, habiendo descrito el objeto, alcances y condiciones del servicio de
consultoría en general para la “Formulación del Plan Integral para el control de
inundaciones y movimientos de masa de la cuenca del río Huaura, departamento
de Lima”; resulta conveniente describir lo dispuesto en la normativa aplicable
respecto de la ampliación de plazo.
6.1.2. SOBRE LA AMPLIACIÓN DE PLAZO EN LA NORMATIVA

APLICABLE
59. Los contratistas deben ejecutar las prestaciones a su cargo dentro del plazo
establecido en el contrato, pues de lo contrario, la Entidad podría aplicar la
correspondiente penalidad por mora. Ahora bien, durante la ejecución del
contrato, es posible que se presenten situaciones ajenas a la voluntad del
contratista, que pueden impedir que las prestaciones se ejecuten en el plazo
inicialmente pactado.
Página 28 de 95
TRIBUNAL ARBITRAL:
60. Ante dicha situación, la normativa del Procedimiento de Contratación Pública

Especial señala que el contratista puede solicitar una ampliación de plazo, bajo
los términos del artículo 65° del Reglamento de Contratación Pública Especial, en
el que se establece los supuestos en los que el contratista puede solicitar una
ampliación de plazo de la ejecución del contrato de bienes y servicios:
“Artículo 65.- Ampliación del plazo contractual en bienes y servicios
Procede la ampliación del plazo en los siguientes casos:
1. Cuando se aprueba el adicional, siempre y cuando afecte el plazo.

En este caso, el contratista amplía el plazo de las garantías que
hubiere otorgado.
2. Por atrasos y/o paralizaciones no imputables al contratista.
(…)”.
61. De esta manera, la ampliación de plazo se podrá solicitar cuando i) se aprueba

un adicional y siempre que este afecte el plazo o ii) por atrasos y/o paralizaciones
no imputables al contratista.
62. A continuación, el referido artículo describe los plazos del procedimiento, por un
lado, el contratista debe presentar la solicitud de ampliación de plazo dentro de
los siete (7) días hábiles siguientes a la notificación de la aprobación del adicional
o de finalizado el hecho generador de atraso o paralización; y por otro lado, la
entidad debe resolver la solicitud y notificar su decisión al contratista en el plazo
de quince (15) días hábiles, computados desde el día siguiente de su
presentación, respectivamente. Asimismo, expresamente se indica que “[d]e no
existir pronunciamiento expreso, se tiene por aprobada la solicitud del contratista,
bajo responsabilidad del Titular de la Entidad”.
63. De esta manera, la normativa del Procedimiento para la Contratación Pública

Especial ha dispuesto que la Entidad, en un plazo máximo de quince (15) días
Página 29 de 95
TRIBUNAL ARBITRAL:
hábiles desde el día siguiente de recibida la solicitud del contratista para emitir
pronunciamiento, y que, en caso no cumpla con pronunciarse en dicho plazo, la
solicitud del contratista se considerará concedida o aprobada y, por tanto,
ampliado el plazo contractual, bajo responsabilidad de la Entidad.
64. Asimismo, es preciso destacar que dentro de este plazo la Entidad no sólo debe
cumplir con emitir la resolución en la cual se pronuncia sobre la solicitud de
ampliación, sino que también debe cumplir con notificar formalmente al contratista
para que este conozca de forma cierta, completa y oportuna la decisión de la
Entidad, toda vez que, a partir del momento de la notificación efectiva por parte
de la entidad, esta producirá sus efectos respecto del contratista.
65. En tal sentido, la obligación de emitir y notificar la resolución en el plazo indicado

debe ser cumplida por la entidad tanto si decide aprobar la solicitud de ampliación
de plazo como si decide no aprobar.
66. Posteriormente en el penúltimo párrafo del artículo 65° del Reglamento de

Contratación Pública Especial precisa que, ante el otorgamiento de la ampliación
de plazo, la Entidad “amplía el plazo de los contratos directamente vinculados al
contrato principal”. Asimismo, que “[l]as ampliaciones de plazo en contratos de
bienes o para la prestación de servicios en general y consultoría en general dan
lugar al pago de los gastos generales debidamente acreditados. En el caso de la
consultoría de obras, debe pagarse al contratista el gasto general variable y el
costo directo, este último debidamente acreditado, además de la utilidad”.
67. De tal manera que, ante una ampliación de plazo favorable para el contratista, se
amplía el plazo de los contratos vinculados al principal, y en el presente caso, se
vería incrementado el plazo contractual -como consecuencia de la ampliación-
por la misma cantidad de plazo concedido. Además, según el citado artículo,
como consecuencia de una ampliación de plazo, el contratista tendrá derecho al
pago de gastos generales siempre que estos sean debidamente acreditados, en
Página 30 de 95
TRIBUNAL ARBITRAL:
el caso de contratos de bienes o para la prestación de servicios en general y

consultoría; mientras que tendrá derecho a pago del gasto general variable y el
costo directo, siempre que este último sea debidamente acreditado por el
contratista, además de la utilidad en caso de contratos de consultoría de obras.
68. Por lo tanto, los supuestos y el procedimiento de ampliación de plazo según el

artículo 65 del Reglamento de Contratación Pública Especial, se puede resumir
de la siguiente manera:
Supuestos i. Cuando se aprueba el adicional, siempre y cuando

afecte el plazo.
ii. Por atrasos y/o paralizaciones no imputables al

contratista.
Plazo para presentar Siete (7) días hábiles siguientes a i) la notificación de

la solicitud la aprobación del adicional o ii) de finalizado el hecho
(Contratista) generador de atraso o paralización
Plazo para resolver y Quince (15) días hábiles, computados desde el día
notificar siguiente de la presentación de la solicitud.
(Entidad)
Efectos Ampliación del plazo.
En contratos de bienes o para la prestación de

servicios en general y consultoría en general: pago
de los gastos generales debidamente acreditados.
Plazo para ejercer Treinta (30) días hábiles posteriores a la notificación
derecho de acción de esta decisión.
Página 31 de 95
TRIBUNAL ARBITRAL:
6.1.3. SOBRE LA MEDIDA CAUTELAR
69. El CONSORCIO solicitó que se dicte una medida cautelar de no innovar con fecha
18 de diciembre del 2019, la misma que fue trasladada al PSI con fecha 17 de
enero de 2020 mediante la Resolución N° 01 de fecha 16 de enero de 2020.
Asimismo, el CONSORCIO reiteró la solicitud de pronunciamiento respecto a
dicha medida cautelar con fecha 13 de julio del 2021.
70. Mediante Resolución N° 02, de fecha 10 de setiembre del 2021, el Tribunal

Arbitral resolvió otorgar la MEDIDA CAUTELAR DE NO INNOVAR, en los
siguientes términos:
“PRIMERO: DECLARAR FUNDADA EN PARTE LA MEDIDA

CAUTELAR, solicitada en consecuencia se dispone:
Que el PROGRAMA SUBSECTORIAL DE IRRIGACIONES DEL

MINISTERIO DE AGRICULTURA, se abstenga de aplicar cualquier
tipo de penalidad por mora por cada día de atraso en la presentación
de los entregables y LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS QUE
DERIVEN DE ELLAS, conforme a los términos expuestos en la
presente resolución.
Precísese que la presente medida cautelar no se extiende al concepto

de “Otras Penalidades” establecidas en el Contrato.
Fijar la contracautela en la modalidad de CAUCIÓN JURATORIA

hasta por la suma de S/. 200,000.00 [Doscientos mil y 00/100 soles].”
71. Mediante Resolución N° 03 del cuaderno cautelar, de fecha 14 de setiembre de

2021, el CONSORCIO cumple con ofrecer la contracautela hasta por la suma de
S/ 200,000.00 (Doscientos mil y 00/100 soles).
Página 32 de 95
TRIBUNAL ARBITRAL:
72. Asimismo, con la Resolución N° 04 del cuaderno cautelar, de fecha 26 de enero

del 2022, se facultó al Secretario Arbitral a que cumpla con remitir la Resolución
N° 02 a la compañía de seguros INSUR.
73. En ese sentido, tomando en cuenta que las medidas cautelares tienen el carácter
provisional y que el presente Laudo Arbitral constituye la resolución definitiva de
la controversia; corresponde que, en la parte resolutiva del presente laudo, se
determine que se mantenga o se deje sin efecto la medida cautelar otorgada.
6.2. ANÁLISIS DE LAS CUESTIONES CONTROVERTIDAS
74. A continuación, el Tribunal Arbitral analizará los puntos controvertidos fijados en

la Resolución Nº 11 de fecha 21 de julio de 2022.
PRIMERA CUESTIÓN CONTROVERTIDA REFERIDA A LA PRIMERA

PRETENSIÓN PRINCIPAL
Determinar si corresponde o no, que se declare aprobada de manera ficta la

solicitud de ampliación de plazo N° 01 por 54 días calendario, conforme a
las Cartas N° 033-2019/19. EXP53 de fecha 15 de julio de 2019 y N° 042-
2019.19.EXP53 del 31 de julio de 2019, al no haberse pronunciado la Entidad
dentro del plazo de quince (15) días calendario, conforme lo señala el cuarto
párrafo del Art. 65° del Reglamento del Decreto Supremo N° 071-2018-PCM.
Posición del CONSORCIO
75. El CONSORCIO pretende que el Tribunal Arbitral declare la aprobación ficta de

la solicitud de ampliación de plazo N° 01 por 54 días calendario, conforme a las
Página 33 de 95
TRIBUNAL ARBITRAL:
Cartas N° 033-2019/19.EXP53 de fecha 15 de julio de 2019 y N° 042-

2019.19.EXP53 del 31 de julio de 2019, puesto que el PSI no se habría
pronunciado dentro del plazo de quince (15) días calendario, conforme lo señala
el cuarto párrafo del Art. 65° del Reglamento del Decreto Supremo N° 071-2018-
PCM.
76. Antes de continuar, el Tribunal Arbitral advierte que el CONSORCIO ha formulado

la pretensión mencionando un plazo de quince (15) días calendario que tendría
el PSI para pronunciarse sobre la Carta N° 033-2019/19.EXP53, cuando según el
artículo 65 del Reglamento de Contratación Pública Especial, este plazo es de
quince (15) días hábiles, por lo que el Tribunal Arbitral considera este un error
material en la formulación de la pretensión.
77. Ahora bien, el CONSORCIO pretende hacer valer su posición en función de los
siguientes argumentos:
i. De manera general a todas las pretensiones formuladas, el

CONSORCIO refiere que “[d]entro de los alcances mínimos que
debían ser previstos para el desarrollo del Servicio de
Consultoría, se estableció ciertas condiciones técnicas al
momento de hacer el “Levantamiento Topográfico con empleo de
Tecnología LIDAR o Fotogrametría Dron o combinadas para la
caracterización de las zonas inundables”, los cuales fueron
detallados en el numeral 8.3.2. de los Términos de Referencia;
señalándose, entre otros aspectos, que debían de tomarse en
cuenta para su realización, la PLANIFICACIÓN (...)5”. Sobre esto
último, según los Términos de Referencia, el CONSULTOR
debía entregar la planificación de su realización, así como las
5
Cfr. Argumento 3, foja 8 de la demanda.
Página 34 de 95
TRIBUNAL ARBITRAL:
condiciones respectivas; precisando que “(...) la misión se

realizará una vez se cuente con la aprobación de la RCC”.
ii. Que mediante Carta N° 002-2019/19EXP53 del 04 de abril de

2019, el CONSORCIO presentó el Entregable N° 02, el cual
incluía su propuesta del Área para efectuar el Levantamiento
Topográfico con Tecnología LIDAR y el Plan de Vuelo
correspondiente, el cual requería una aprobación expresa y
previa por parte de la Entidad antes que se realice, conforme a
los Términos de Referencia6.
iii. Que mediante Oficio N°0270-2019-MINAGRI-PSI-DIR del 15 de

abril de 2019, la Entidad notificó las observaciones identificadas
por el Inspector del Estudio, toda vez que hasta la fecha no se
había contratado al Consorcio Supervisor, siendo el caso que
para este momento habría transcurrido el plazo de diez (10) días
para formular observaciones según el numeral 14.8.b de los
Términos de Referencia. Dichas observaciones -según refiere el
CONSORCIO- fueron subsanadas, levantadas y remitidas al PSI
mediante Carta N° 007-2019/10EXP53 del 25 de abril de 20197.
iv. Que ante la falta de respuesta formal y escrita de la entidad, el

CONSORCIO remitió la Carta N° 011-2019/19.EXP53 del 08 de
mayo de 2019, en la que comunica que habiendo transcurrido
más de diez (10) días para la revisión del levantamiento de
observaciones, sin obtener respuesta de la entidad como exige
el numeral 14.8.c de los Términos de Referencia, considera
6
Cfr. Literal a. del apartado V.1. “Fundamentos de nuestra primera pretensión principal”, foja 8 de la demanda.
7
Cfr. Literal b. del apartado V.1. “Fundamentos de nuestra primera pretensión principal”, foja 9 de la demanda.
Página 35 de 95
TRIBUNAL ARBITRAL:
aprobado el Entregable N° 1 y N° 2, así como la valorización

correspondiente8.
v. Mediante Carta N° 013-2019/19.EXP53 del 14 de mayo de 2019,

el CONSORCIO manifiesta la falta de la debida conformidad y/o
aprobación del área para efectuar el levantamiento topográfico
con tecnología LIDAR, así como el Plan de Vuelos, advirtiendo
que se tendría un desfase con el cronograma establecido9.
Además, con Carta N° 014-2019.19.EXP53 del 22 de mayo del
2019 , el CONSORCIO expresa su preocupación por la demora
en la aprobación de Plan de Vuelo y el Levantamiento de
información con la Tecnología LIDAR, así como del Entregable
N°0210.
vi. Con Carta N° 003-CSG/2019-CONSULTOR del 27 de mayo de

2019, el Consorcio Supervisor comunica las observaciones a las
áreas de levantamiento con tecnología LIDAR11.
vii. Con Carta N° 1659-2019-MINAGRI-PSI-DIR del 12 de junio de

2019 la entidad solicita levantar las observaciones, a partir del
cual -según el CONSORCIO- la Entidad recién revisó
convenientemente los Entregables N° 01 y N° 0212.
viii. En razón a lo expuesto, el CONSORCIO sostiene que la demora

en la aprobación del Entregable N° 02,
8
Literal c. del apartado V.1. “Fundamentos de nuestra primera pretensión principal”, foja 9 de la demanda.
9
Literal d. del apartado V.1. “Fundamentos de nuestra primera pretensión principal”, foja 9 de la demanda.
10
Literal e. del apartado V.1. “Fundamentos de nuestra primera pretensión principal”, foja 9 de la demanda.
11
Literal f. del apartado V.1. “Fundamentos de nuestra primera pretensión principal”, foja 9 de la demanda.
12
Cfr. Literal g. del apartado V.1. “Fundamentos de nuestra primera pretensión principal”, foja 10 de la demanda.
Página 36 de 95
TRIBUNAL ARBITRAL:
que incluye la propuesta de área para efectuar el levantamiento

topográfico con tecnología LIDAR y el Plan de Vuelo
correspondiente, implicó un retraso en el Entregable N° 04,
siendo además el levantamiento topográfico indispensable para
cumplir con los requisitos mínimos de los Entregables N° 05, N°
06, N° 07 y N° 08. Por tal motivo, solicitó la Ampliación de Plazo
por 54 días mediante Carta N° 033-2019/19.EXP53 del 05 de
julio de 201913.
ix. Que el PSI emitió pronunciamiento respecto de la solicitud de

Ampliación de Plazo N° 01 por 54 días calendario mediante
Resolución Administrativa N° 307-2019-MINAGRI-PSI-OAF,
declarándola improcedente. Sin embargo, esta se habría
notificado a los correos electrónicos jvelasco@ecg.engineering y
rdg@rdiaz.pe, entre otros, a las 13:16 horas del 26 de julio de
2019; cuando mediante Decreto Supremo N° 124-2019-PCM se
dispuso que la jornada laboral de dicho día, sería hasta las 12:00
horas del mediodía. Es decir, que la notificación se dio en hora
no laborable y de manera extemporánea, cuando había vencido
el plazo de 15 días hábiles que establece el Art. 65° del
Reglamento de Contratación Pública Especial, por lo que se
consideraba aprobada la solicitud14.
x. Que mediante Carta N° 042-2019.19.Exp53 del 31 de julio de

2019, el CONSORCIO expuso su posición a la Entidad, siendo
atendida mediante Carta N° 2760-2019-MINAGRI-PSI-DIR del
26 de agosto de 2019 en la que se precisa que la comunicación
13
Cfr. foja 10 y 11 de la demanda.
14
Página 37 de 95
TRIBUNAL ARBITRAL:
se recibió en plazo. Además, en esta última carta, el PSI alega

que la Entidad habría presentado la Carta N° 043-
2019.19.EXP53 del 01 de agosto de 2019, solicitando una
ampliación de plazo N° 02, por lo que se debe considerar que
tomó conocimiento oportuno y eficaz de la resolución.
xi. Finalmente, el CONSORCIO pretende que se declare la

aprobación ficta de la Carta N° 042-2019.19.EXP53 del 31 de
julio de 2019.
78. Mediante escrito de fecha 24 de octubre de 2022, con sumilla “Alegatos escritos”,
presentado por el CONSORCIO reitera su posición de la siguiente manera:
i. Que, para la formulación del Plan Integral para el control de

inundaciones y movimientos de masa de la cuenca del río
Huaura, era necesario que se defina el Área a Levantar y el Plan
de Vuelos para efectuar el Levantamiento Topográfico con
tecnología LIDAR de un sector de la Cuenca del río Huaura, para
con ello lograr cumplir con toda la información necesaria en todos
los ocho (08) Informes conforme a los Términos de Referencia15.
ii. Que, según refiere el CONSORCIO, se acreditó una demora por

parte del PSI en aprobar el Plan de Vuelo con tecnología LIDAR
y que aquel cumplió con el procedimiento para obtener la
ampliación de plazo N° 01 por 54 días calendario, siendo
notificado con la Resolución Administrativa N° 307-2019-
MINAGRI-PSI-OAF del 26 de julio de 2019, pronunciamiento que
no se habría notificado dentro del plazo de caducidad establecido
15
Página 38 de 95
TRIBUNAL ARBITRAL:
en el cuarto párrafo del artículo 65° del Reglamento de

Contratación Pública Especial.
79. Habiendo dado cuenta de la postura del CONSORCIO, a continuación, se

describirá la posición del PSI sobre la primera cuestión controvertida.
Posición del PSI

80. Con Escrito N° 03 de sumilla “Téngase presente”, el PSI contesta la demanda, en
la que manifiesta que esta pretensión del CONSORCIO debe ser desestimada
sobre la base de los siguientes argumentos:
i. Que, de conformidad con el numeral 25.2 del artículo 25 del TUO

de la Ley N° 27444, las notificaciones surtirán efectos desde el
día en que conste haber sido recibidas cuando se hayan
realizado por correo electrónico. Asimismo, en la cláusula
vigésima primera del Contrato N° 022-2019-MINAGRI-PSI para
efectos de notificaciones se considerarán válidas las que sean
dirijas a las direcciones de correo electrónico:
jvelascot@ecg.engineering y rdg@rdiaz.pe. Incluso el
CONSORCIO confirmó la recepción del correo electrónico al que
se adjuntó la Resolución Administrativa N° 307-2019-MINAGRI-
PSI-OAF16.
el PSI reitera su posición y alcanza argumentos adicionales:
i. Que no sería correcta la interpretación efectuada por el

CONSORCIO respecto del Decreto Supremo N° 124-2019-PCM,
puesto que no resultaba obligatorio para todas las entidades el
16
Cfr. Argumento 2, foja 3 del escrito N° 03 “Téngase presente” del PSI.
Página 39 de 95
TRIBUNAL ARBITRAL:
término de la jornada laboral a las 12:00 horas. Como sustento

de esta afirmación se remite al artículo 4° de dicha norma.
ii. A partir de dicha disposición, se tiene que “dependerá del

empleador, determinar, qué áreas continuaran (sic) laborando,
por ello la demandante debe saber que la norma que citó tenía
excepciones y no era obligatoria para todo el sector público,
mucho menos para determinadas áreas que siguieron trabajando
el día 26 de julio de 201917”.
82. Habiendo dado cuenta de la postura del PSI, a continuación, se desarrollará la

posición del Tribunal Arbitral.
Posición del TRIBUNAL ARBITRAL
83. Para el análisis de esa cuestión controvertida referida a la Primera Pretensión

Principal, el Tribunal Arbitral considera necesario, en primer lugar, identificar el
procedimiento de la solicitud de ampliación de plazo N° 01 por cincuenta y cuatro
(54) días formulada mediante Carta N° 033-2019/19.EXP53, al que se adjuntó el
Informe Especial N° 01; para así determinar si observó lo dispuesto en el artículo
65° del Reglamento de Contratación Pública Especial.
84. Posteriormente, el Tribunal Arbitral valorará si corresponde declarar que dicha

solicitud se encontraría aprobada de manera ficta o no.
Sobre la solicitud de Ampliación de Plazo N° 1
85. Mediante Carta N° 033-2019/19.EXP53 del 05 de julio de 2019, recibida en la

misma fecha por el PSI, el CONSORCIO solicita la Ampliación de Plazo N° 01 por
54 días calendario para el desarrollo de los servicios conforme al contrato;
17
Argumento 6, foja 2 del escrito N° 11 “Alegatos escritos” del PSI.
Página 40 de 95
TRIBUNAL ARBITRAL:
asimismo solicita la aprobación de un nuevo calendario de presentación de los

Entregables Nos. 04, 05, 06, 07 y 08. Esta solicitud tiene su fundamentación en
el Informe Especial N° 1 “Sustento de solicitud de ampliación de plazo No. 01”, el
mismo que -a manera de resumen- destaca la siguiente normativa aplicable18:
i. El artículo 65° del Decreto Supremo N° 071-2018-PCM referido

a la ampliación del plazo contractual en bienes y servicios.
ii. Según el numeral 14.2. de los Términos de Referencia, el

contenido del Entregable No. 02 es el siguiente:
“14.2 Entregable No. 02
A los TREINTA (30) días calendario posterior a la suscripción del

Contrato, el Consultor deberá entregar el Entregable No. 2.
El contenido mínimo del entregable es el siguiente:
…”
iii. Definición de las áreas a las que realizar el levantamiento con

tecnología LIDAR o DRON o combinadas:
“Planificación
El Consultor entregará la planificación del vuelo antes de la

realización de este, incluyendo pasadas, velocidad y altura del
vuelo, ángulo y frecuencia de barrido, distancia entre puntos,
anchos de barrido, recubrimiento entre pasadas, etc. La misión
se realizará una vez que se cuente con la aprobación de la RCC.”
18
Cfr. Informe Especial No. 01 Sustento de solicitud de ampliación de plazo No. 01, apartado “Normatividad
Aplicable”, foja 3.
Página 41 de 95
TRIBUNAL ARBITRAL:
iv. El numeral 14 de los Términos de Referencia establece la

cantidad, plazos y contenidos de los entregables.
86. Según precisa el CONSORCIO, la solicitud se justifica en “[e]l atraso en el que ha

incurrido el PSI para la aprobación del Plan de Vuelos LiDAR (ver Num 8.3.2. ítem
Planificación del TdR), es una circunstancia no atribuible al Consorcio Consultor
Cuenca del Río Huaura, por ser una obligación exclusiva del PSI”. Esta omisión,
según sostiene el CONSORCIO, afectó el Entregable N°04, así como el desarrollo
de las demás actividades necesarias para elaborar los Perfiles de Proyectos de
Inversión Pública y el Plan, que forman parte de los Entregables N° 05 al 08,
puesto que la información topográfica es “fundamental y necesaria para su
formulación”.
87. El CONSORCIO alega que presentó el Entregable N° 02 dentro el plazo

establecido, siendo el caso que el Inspector del Estudio encargado por el PSI,
efectuó observaciones que fueron levantadas, pero que no recibió atención hasta
la Carta No. 1659-2019-MINAGRI-PSI-DIR del 14 de junio de 2019, en la que el
PSI informa al CONSORCIO que los Entregables N° 1 y N° 02 no habían sido
aprobados a la fecha; así como la Carta No. 1671-2019-MINAGRI-PSI-DIR del 12
de junio de 2019 en el que recomienda que se fortalezca los aspectos
conceptuales y metodológicos y levante las observaciones a los entregables N°
01 y 02.
88. Posteriormente, mediante correo electrónico del 27 de junio de 2019 finalmente

“(...) se aprueba el Plan de Vuelo presentado regularizando el vuelo en ejecución
(...)”. Sin embargo, el CONSORCIO precisa que a la fecha no se había efectuado
vuelo alguno, y considera que con esta comunicación había finalizado el hecho
generador del retraso y podría continuar con las actividades del servicio.
89. En consecuencia, el CONSORCIO manifiesta que -considerando las fechas para

la presentación, el plazo para formular observaciones, levantar las mismas y
Página 42 de 95
TRIBUNAL ARBITRAL:
finalmente que el PSI verifique el levantamiento de estas- a más tardar el 04 de

mayo de 2019 el PSI debía pronunciarse sobre el contenido del Entregable N° 02
y la aprobación del Plan de Vuelo.
90. Así pues, según criterio del CONSORCIO, dado que el PSI se pronunció el 27 de
junio de 2019, desde este momento estaría facultado para programar las fechas
de los vuelos para el levantamiento topográfico con tecnología LIDAR y continuar
con las demás actividades del servicio.
91. Por otra parte, el CONSORCIO alega que el retraso en el pronunciamiento del
Entregable N° 02 afectó actividades programadas para el desarrollo del servicio.
Por ende, las fechas de los Entregables N° 04 al 08 tendrían que ser modificadas
en 54 días. Ello sería así porque según los Términos de Referencia “el desarrollo
de todas las actividades incluidas en ellos está íntimamente ligadas al
levantamiento topográfico, ya que este elemento constituye la ‘piedra angular’
sobre la cual se van a proyectar las diferentes infraestructuras que formarán parte
del Plan Integral. Es decir, que sin la información topográfica vinculada a la
Tecnología LiDAR y este a su vez al Plan de Vuelos, es imposible desarrollar el
servicio materia de Contrato”.
92. Asimismo, el CONSORCIO alega que la presentación de los Entregables está

vinculada a un avance progresivo del proyecto, “por eso en cada entregable se
desarrollan hitos que muestran el avance de cada etapa del servicio y sirven de
insumos para el desarrollo de actividades siguientes y para la elaboración de los
posteriores entregables los que a su vez forman parte del Proyecto y del servicio”.
Por ello, presenta cuadros identificando los entregables afectados y propone las
nuevas fechas de presentación de los mismos considerando los 54 días de la
ampliación de plazo.
Página 43 de 95
TRIBUNAL ARBITRAL:
93. Por último, el CONSORCIO refiere que la solicitud fue presentada dentro del
plazo de siete (7) días hábiles desde que tomó conocimiento de la comunicación
del 27 de junio de 2019.
94. En definitiva, el sustento de la ampliación de plazo es el siguiente:
i. Que el Entregable N° 2 incluía el área para el levantamiento

topográfico con tecnología LIDAR y el Plan de Vuelo necesarios
para ejecutar dicha actividad de un sector de la cuenca del río
Huaura. Precisamente, el hecho generador de la solicitud de
ampliación de plazo sería la demora del PSI en la aprobación del
Plan de Vuelo LIDAR, que debía efectuar conforme al numeral
8.3.2. de los Términos de Referencia.
ii. Que mediante correo electrónico del 27 de junio de 2019 se

aprobó el Plan de Vuelo, fecha a partir de la cual habría
culminado el hecho generador del retraso y se le permitiría
continuar con las actividades propias del servicio.
iii. El plazo que abarcaría el hecho generador iniciaría desde el 04

de mayo de 2019, fecha en que según los términos de referencia
se habrían cumplido los plazos para efectuar observaciones, que
estas sean subsanadas por el CONSORCIO y finalmente, que se
verifique nuevamente el referido Entregable N° 2 por parte del
PSI; y culminaría el 27 de junio de 2019, con la notificación del
correo electrónico que aprobaría el Plan de Vuelo, lo que daría
un total de cincuenta y cuatro (54) días calendario.
iv. Por último, el Levantamiento Topográfico con Tecnología LiDAR

sería indispensable para el cumplimiento de los entregables N°
04 al 08, por lo que la ampliación de plazo debería repercutir en
las fechas de presentación de dichos productos.
Página 44 de 95
TRIBUNAL ARBITRAL:
v. Que la solicitud de plazo se presentó dentro de los siete (7) días

hábiles posteriores al 27 de junio de 2019, fecha en que habría
finalizado el hecho generador del retraso.
95. Esta solicitud de Ampliación de Plazo N° 1 es atendida mediante Carta N° 1082-

2019-MINAGRI-PSI-OAF del 26 de julio de 2019, que adjunta la Resolución
Administrativa N° 307-2019-MINAGRI-PSI-OAF, de la misma fecha, la cual
declaró improcedente la solicitud del CONSORCIO. Esta resolución fue notificada
el mismo día a las 13:16 horas.
96. La referida Resolución Administrativa N° 307-2019-MINAGRI-PSI OAF motiva la

improcedencia de la ampliación de plazo remitiéndose al Informe N° 046-2019-
CHR.PI.EFGC que indica lo siguiente:
“4.8 Como parte del entregable N° 02 se encuentra la

Definición de las áreas a las que realizar el levantamiento
con tecnología LIDAR o DRON o combinadas, y esta resulta
un supuesto necesario para elaborar el Plan de vuelo, y por
tanto su conformidad constituye un elemento indispensable
para realizar las actividades propias de los entregables N° 04
y siguientes. Es de precisar que esta conformidad se otorgó con
Carta N° 2227-2019-MINAGRI-PSI-DIR de fecha 18 de julio de
2019, es decir, con posterioridad a la presentación de la solicitud
de ampliación de plazo, por lo que no puede ser invocada como
hecho generador en el presente caso, al no haber concluido a la
fecha de presentación de la solicitud, conforme a lo establecido
en el artículo 65 del Reglamento.
4.9 Asimismo, cabe indicar que al contar con la evaluación

favorable del Supervisor respecto de la Definición de las áreas
de vuelo, contenido en el entregable N° 02, el Contratista
Página 45 de 95
TRIBUNAL ARBITRAL:
presenta al PSI la solicitud de aprobación de Plan de vuelo en

fecha 26 de junio de 2019, la cual es aprobada por la Entidad el
27 de junio de 2019, por lo que, la causal aludida por el
Contratista consistente en la demora en la aprobación del Plan
de vuelo presentada con su entregable N° 02 carece de
sustento.”
[Énfasis agregado]
97. Así pues, el hecho generador invocado habría culminado de forma posterior a la
fecha de la solicitud, de allí que no se advierte que haya cumplido con el plazo
para presentar la solicitud según el artículo 65° del Reglamento de Contratación
Pública Especial.
98. En resumen, el PSI desestimó la solicitud de ampliación de plazo por los

siguientes motivos:
i. El hecho generador habría culminado con posterioridad a la

fecha de presentación de la Carta N°033-2019/19.EXP53, dado
que la aprobación del Plan de Vuelo previamente requería de la
Definición de las áreas a las que realizar el levantamiento con
tecnología LIDAR o DRON o combinadas, siendo este último
componente del Entregable N° 2. Sin embargo, la conformidad
de este entregable se otorgó con Carta N° 2227-2019-MINAGRI-
PSI-DIR de fecha 18 de julio de 2019.
ii. Por otra parte, que la solicitud de aprobación de Plan de Vuelo

fue presentada el 26 de junio de 2019 y se aprobó el 27 de junio
de 2019, por lo que, la causal aludida carece de sustento.
99. Ahora bien, mediante Carta N° 042-2019.19.EXP53 del 31 de julio de 2019, el

CONSORCIO comunica al PSI que da por aprobada la solicitud de ampliación de
Página 46 de 95
TRIBUNAL ARBITRAL:
plazo por cincuenta y cuatro (54) días, toda vez que la Resolución Administrativa
N° 307-2019-MINAGRI-PSI-OAF fue notificada mediante correo electrónico a las
13:16 horas del día 26 de julio de 2019, contraviniendo lo dispuesto en el artículo
1 del Decreto Supremo N° 124-2019-PCM que determina la jornada laborable
hasta las 12:00 horas. Por lo tanto, la notificación ha sido extemporánea,
habiéndose vencido el plazo de caducidad establecido en el artículo 65 del
Reglamento de Contratación Pública Especial.
100. Una vez definidas las actuaciones importantes de la solicitud de Ampliación de

Plazo N° 1, el Tribunal Arbitral concluye que en esta cuestión controvertida se
discute la aprobación ficta de la solicitud formulada por carta N° 033-
2019/19.EXP53 toda vez que la atención de la misma habría sido notificada,
según el Consorcio, en hora inhábil, por lo que el PSI no habría notificado la
respuesta en el plazo de quince (15) días hábiles que establece el artículo 65° del
Sobre el artículo 65° del Reglamento de Contratación Pública Especial y la

notificación de la Resolución Administrativa N° 307-2019-MINAGRI-PSI-OAF
101. El Tribunal Arbitral encuentra pertinente recordar el procedimiento aplicable en el

Reglamento de Contratación Pública Especial, descrito en los considerandos 59
y siguientes del presente Laudo.
102. Se tiene que el artículo 65° del Reglamento de Contratación Pública Especial,
expresamente dispone lo siguiente:
Artículo 65.- Ampliación del plazo contractual en bienes y

servicios
Procede la ampliación del plazo en los siguientes casos:
Página 47 de 95
TRIBUNAL ARBITRAL:
1. Cuando se aprueba el adicional, siempre y cuando afecte el

plazo. En este caso, el contratista amplía el plazo de las
garantías que hubiere otorgado.
2. Por atrasos y/o paralizaciones no imputables al contratista.
El contratista debe solicitar la ampliación dentro de los siete (7)

días hábiles siguientes a la notificación de la aprobación del
adicional o de finalizado el hecho generador del atraso o
paralización.
La Entidad debe resolver dicha solicitud y notificar su decisión al

contratista en el plazo de quince (15) días hábiles, computado
desde el día siguiente de su presentación. De no existir
pronunciamiento expreso, se tiene por aprobada la solicitud del
contratista, bajo responsabilidad del Titular de la Entidad.
En virtud de la ampliación otorgada, la Entidad amplía el plazo

de los contratos directamente vinculados al contrato principal.
Las ampliaciones de plazo en contratos de bienes o para la
prestación de servicios en general y consultoría en general dan
lugar al pago de los gastos generales debidamente acreditados.
En el caso de la consultoría de obras, debe pagarse al contratista
el gasto general variable y el costo directo, este último
debidamente acreditado, además de la utilidad.
Cualquier controversia relacionada con la ampliación del plazo

podrá ser sometida a conciliación y/o arbitraje dentro de los
treinta (30) días hábiles posteriores a la notificación de esta
decisión”.
Página 48 de 95
TRIBUNAL ARBITRAL:
103. Así pues, en el presente caso, la solicitud de ampliación de plazo se subsumiría

en un atraso no imputable al contratista. Asimismo, se debe determinar si este
presentó la solicitud dentro de los siete (7) días hábiles siguientes de finalizado el
hecho generador del atraso y si la entidad procedió a resolver y notificar dentro
de los quince (15) días hábiles, computados desde el día siguiente de la
presentación de la solicitud.
104. De manera gráfica, se puede advertir que el procedimiento se siguió de la

siguiente manera:
Hecho / acto Descripción Fecha / presentación

/notificación
Hecho generador Demora en la Del 04 de mayo de 2019

del atraso aprobación del Plan de (Fecha límite para la
Vuelo revisión de Entregable
N°2) al 27 de junio de
2019 (aprobación por
correo electrónico del Plan
de Vuelo).
Solicitud de Carta N° 033- 05 de julio de 2019

ampliación de plazo
2019/19.EXP53
N° 01
Atención de Carta N° 1082-2019- 26 de julio de 2019

solicitud MINAGRI-PSI-OAF
13:16 horas
Resolución
Administrativa N° 307-
2019-MINAGRI-PSI-
OAF
105. A partir de lo anterior, se ha acreditado que la solicitud de Ampliación de Plazo

N° 1 se presentó dentro de los siete (7) días hábiles posteriores al hecho
generador alegado en dicha solicitud. De otro lado, se debe valorar si la Carta N°
Página 49 de 95
TRIBUNAL ARBITRAL:
1082-2019-MINAGRI-PSI-OAF que adjunta la Resolución Administrativa N° 307-

2019-MINAGRI-PSI-OAF, se notificó correctamente.
106. Antes de continuar, es preciso tener presentes los argumentos del PSI respecto
a la idoneidad de la notificación: el PSI sostiene que según el numeral 25.2 del
artículo 25 del Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, Decreto Supremo que
aprueba el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444 - Ley del Procedimiento
Administrativo General (en adelante, el TUO LPAG), las notificaciones surtirán
efectos desde el día en que conste haber sido recibidas cuando se hayan
realizado por correo electrónico. Asimismo, en la cláusula vigésima primera del
Contrato N° 022-2019-MINAGRI-PSI para efectos de notificaciones se
considerarán válidas las que sean dirijas a las direcciones de correo electrónico:
jvelascot@ecg.engineering y rdg@rdiaz.pe, además se debería considerar que el
CONSORCIO confirmó la recepción del correo electrónico al que se adjuntó la
Resolución Administrativa N° 307-2019-MINAGRI-PSI-OAF.
107. Por otra parte, en el escrito de alegatos, el PSI precisó que la jornada laboral para
el sector público dispuesta en el Decreto Supremo N° 124-2019-PCM, no
resultaba obligatoria para todas las entidades, en virtud de lo establecido en el
artículo 4° de dicha norma.
108. En consecuencia, corresponde determinar si la notificación Carta N° 1082-2019-

MINAGRI-PSI-OAF que adjunta la Resolución Administrativa N° 307-2019-
MINAGRI-PSI-OA se dio dentro de los quince (15) días hábiles que exige el
artículo 65° del Reglamento de Contratación Pública Especial; considerando las
disposiciones del Decreto Supremo N° 124-2019-PCM.
109. El artículo 1 del precitado decreto supremo, dispone lo siguiente:
“Artículo 1.- Jornada y día no laborables
Página 50 de 95
TRIBUNAL ARBITRAL:
1.1. Declárase jornada no laborable sujeta a compensación, a

nivel de Lima Metropolitana y la Provincia Constitucional del
Callao, para los trabajadores de los sectores público y privado,
desde las 12:00 horas hasta las 23:59 horas del día viernes 26
de julio de 2019.
1.2. Declárase día no laborable sujeto a compensación, a nivel

de Lima Metropolitana y la Provincia Constitucional del Callao,
para los trabajadores de los sectores público y privado, el día
sábado 27 de julio de 2019.
1.3. Para los fines tributarios, las horas dejadas de laborar son
consideradas hábiles.”
110. A partir de esta disposición, se tiene por un lado que, para trabajadores del sector
público y privado en Lima Metropolitana y la Provincia Constitucional del Callao i)
es jornada no laborable sujeta a compensación desde las 12:00 horas hasta las
23:59 horas del día viernes 26 de julio de 2019; ii) es día no laborable sujeto a
compensación el día 27 de julio de 2019 y por otro lado que, iii) para efectos
tributarios las horas dejadas de laborar son consideradas hábiles. En
consecuencia, del día 26 de julio de 2019 serían inhábiles las horas desde las
12:00 hasta las 23:59 horas.
111. Ahora bien, ante la ausencia de disposiciones aplicables en materia de

notificación en el CONTRATO, así como en el Reglamento de Contratación
Pública Especial, en la LCE o el RLCE; el Tribunal Arbitral se remite al régimen
de la notificación de actos administrativos establecido en el TUO LPAG.
Página 51 de 95
TRIBUNAL ARBITRAL:
112. De esta manera, se tiene que, por un lado, el inciso 18.1. del artículo 18 del TUO
LPAG prescribe que “[l]a notificación del acto debe realizarse en día y hora hábil,
salvo regulación especial diferente o naturaleza continuada de la actividad19”.
113. No obstante, por otro lado, el mismo cuerpo normativo establece en el inciso
145.2. del artículo 145, que “cuando el último día del plazo o la fecha determinada
es inhábil o por cualquier otra circunstancia la atención al público ese día no
funcione durante el horario normal, son entendidos prorrogados al primer día hábil
siguiente”.
114. Así pues, el término del plazo para atender la solicitud del CONSORCIO
formulada mediante Carta N°033-2019/19.EXP53, originalmente tenía como
último día hábil el 26 de julio de 2019. Sin embargo, por efecto del Decreto
Supremo N° 124-2019-PCM, publicado el 13 de julio de 2019, serían inhábiles las
horas posteriores a las 12:00 hasta las 23:59 horas de aquel día.
115. Ahora bien, aunque en el proceso arbitral el PSI no acreditó el horario normal de
atención al público de su entidad, el Tribunal Arbitral -remitiéndose al inciso 1 del
artículo 149 del TUO LPAG- según el cual el horario mínimo de atención de las
entidades es cuanto menos de ocho horas diarias consecutivas20, por ende,
19
Inciso 18.1. del artículo 18 del TUO LPAG:
“Artículo 18.- Obligación de notificar
18.1 La notificación del acto es practicada de oficio y su debido diligenciamiento es competencia de la entidad
que lo dictó. La notificación debe realizarse en día y hora hábil, salvo regulación especial diferente o
naturaleza continuada de la actividad.” Énfasis agregado.
20
Artículo 149 del Decreto Supremo N° 124-2019-PCM.
Artículo 149. Régimen de las horas hábiles
El horario de atención de las entidades para la realización de cualquier actuación se rige por las siguientes
reglas:
Página 52 de 95
TRIBUNAL ARBITRAL:
determina que corresponde aplicar al presente caso el inciso 145.2. del artículo
145 del TUO LPAG. De esta manera, el plazo de quince (15) días hábiles para
atender la solicitud de ampliación N° 1 vencería el día hábil siguiente, es decir, el
31 de julio de 2019.
116. Por lo tanto, aunque la Carta N° 1082-2019-MINAGRI-PSI-OAF que adjunta la

Resolución Administrativa N° 307-2019-MINAGRI-PSI-OA se notificó a los
correos electrónicos autorizados en el CONTRATO en hora inhábil; el plazo para
tal pronunciamiento vencía el día hábil siguiente, esto es, el 31 de julio de 2019.
Por lo tanto, las referidas Carta y Resolución surten efectos desde dicho día.
117. Por estas razones, el Tribunal declara INFUNDADA la Primera Pretensión

Principal.
SEGUNDA CUESTIÓN CONTROVERTIDA REFERIDA A LA PRETENSIÓN

SUBORDINADA A LA PRIMERA PRETENSIÓN PRINCIPAL
Determinar si corresponde o no que se declare la Nulidad, Ineficacia,

Improcedencia o se deje sin efecto la Resolución Administrativa N° 307-
2019-MINAGRI-PSI-OAF del 26 de julio de 2019, que resolvió declarar
improcedente nuestra ampliación de plazo contractual N° 01 por 54 días
calendarios, presentada mediante Carta N° 033-2019/19.EXP53 del 05 de
julio de 2019, sustentada por atrasos y/o paralizaciones no imputable al
1. Son horas hábiles las correspondientes al horario fijado para el funcionamiento de la entidad, sin que en
ningún caso la atención a los usuarios pueda ser inferior a ocho horas diarias consecutivas.
(...)”.
Página 53 de 95
TRIBUNAL ARBITRAL:
Contratista, conforme al numeral 2. Del Art. 65 del Reglamento del Decreto

Supremo N° 071-2018-PCM.
118. Habiéndose declarado INFUNDADA la Primera Pretensión Principal puesto que

la notificación de la Carta 1082-2019-MINAGRI-PSI-OAF y la Resolución
Administrativa N° 307-2019-MINAGRI-PSI-OA adjunta surten efectos desde el
día hábil siguiente de su notificación, entonces el PSI dio atención a la solicitud
de ampliación de plazo en el término fijado por el artículo 65° del Reglamento de
Contratación Especial; corresponde que el Tribunal Arbitral se pronuncie sobre
esta cuestión controvertida referida a la Pretensión Subordinada a la Primera
Pretensión Principal.

119. El CONSORCIO pretende que el Tribunal Arbitral declare la nulidad, ineficacia,
improcedencia o se deje sin efecto la Resolución Administrativa N° 307-2019-
MINAGRI-PSI-OAF del 26 de julio de 2019, que resolvió declarar improcedente
la ampliación de plazo contractual N° 01 por 54 días calendarios; valiéndose de
los siguientes argumentos:
i. Se reafirma en los argumentos que sustentan la primera

pretensión principal.
ii. El hecho generador del atraso o paralización culminó cuando la

Entidad se pronunció el 27 de junio de 2019, “fecha en la que
recién estábamos facultados para programar las fechas en las
que se podría disponer los vuelos para el Levantamiento
Topográfico con Tecnología LIDAR y continuar con las demás
actividades propias del servicio”.
Página 54 de 95
TRIBUNAL ARBITRAL:
120. El CONSORCIO no amplió sus argumentos respecto de esta pretensión en el

escrito de alegatos.
Posición del PSI
121. El PSI sostiene, en el Escrito N° 03 de sumilla “Téngase presente”, mediante el

cual contesta la demanda, que esta pretensión del CONSORCIO debe ser
desestimada sobre la base al siguiente argumento:
i. Que, la notificación se habría realizado de conformidad con el

numeral 25.2 del artículo 25 del TUO LPAG, así como en
aplicación de la cláusula vigésima primera del CONTRATO.
122. Mediante escrito de fecha 21 de octubre de 2022, con sumilla “Alegatos escritos”
el PSI no presentó mayores argumentos al respecto.
Posición del Tribunal Arbitral
123. A partir de los argumentos esgrimidos por las partes, el Tribunal Arbitral advierte
que el demandante no expone los presuntos vicios de los que adolecería la
Resolución 307-2019-MINAGRI-PSI-OAF del 26 de julio de 2019, ni ha
sustentado las razones en virtud de las cuales pretende que sea declarada nula.
124. El Tribunal Arbitral considera, más bien, que el CONSORCIO pretende en este
extremo que se declare la ineficacia de la citada resolución. Por lo tanto, se
valorará la posición de ambas partes al respecto.
125. En primer lugar, es preciso reiterar el sustento en función del cual el CONSORCIO
solicita la Ampliación de Plazo N° 1, que ya se ha descrito ampliamente:
i. El hecho generador sería la demora en la aprobación del Plan de

Vuelo, que estaría considerada junto con la delimitación del área
Página 55 de 95
TRIBUNAL ARBITRAL:
de Levantamiento Topográfico con Tecnología LIDAR, dentro del

Entregable No. 02.
ii. El plazo de ampliación sería de los 54 días que comprenden

desde el 04 de mayo de 2019, fecha en que el Entregable N° 2
debió ser aprobado considerando el plazo para la presentación,
la formulación de observaciones, el levantamiento de estas y la
verificación por parte del PSI; y el 27 de junio de 2019, fecha en
que, mediante correo electrónico, el PSI aprobó el Plan de Vuelo.
iii. Que la aprobación del Plan de Vuelo era indispensable para

realizar las actividades que formarían parte de los Entregables
N° 04 al 08, por lo que estos estuvieron afectados por la demora
del PSI.
iv. La solicitud de ampliación de plazo N° 01 se presentó mediante

Carta N°033-2019/19.EXP53 el día 05 de julio de 2019, es decir,
dentro del plazo fijado por el artículo 65° del Reglamento de
Contratación Pública Especial.
126. En segundo lugar, el PSI mediante Resolución Administrativa N° 307-2019-

MINAGRI-PSI-OAF declaró la improcedencia de la ampliación de plazo
remitiéndose al Informe N° 046-2019-CHR.PI.EFGC, entre otros; sin embargo,
principalmente se valió de dicho informe para la motivación de la resolución
administrativa:
i. El hecho generador habría culminado con posterioridad a la

fecha de presentación de la Carta N°033-2019/19.EXP53, dado
que la aprobación del Plan de Vuelo requería previamente de la
Definición de las áreas a las que realizar el Levantamiento
Topográfico con tecnología LIDAR o DRON o combinadas,
siendo este último componente del Entregable N° 02. Sin
Página 56 de 95
TRIBUNAL ARBITRAL:
embargo, la conformidad de este entregable se otorgó con Carta

N° 2227-2019-MINAGRI-PSI-DIR de fecha 18 de julio de 2019.
ii. Por otra parte, que la solicitud de aprobación de Plan de vuelo

fue presentada el 26 de junio de 2019, siendo aprobada por el
PSI el 27 de junio de 2019, por lo que, la causal aludida carece
de sustento.
127. Por lo tanto, el CONSORCIO habría amparado su solicitud en un hecho

generador de atraso y/o paralización que, a la fecha de presentación (el 05 de
julio de 2022) aún no se generaba; es decir que, en la medida que el Plan de
Vuelo requería previamente que se encuentre definidas las áreas sobre las que
se realizaría el Levantamiento con Tecnología LIDAR, dicho Plan de Vuelo no
podría estar aprobado sin que antes se haya definido el área. Siendo el caso que
tal definición del área era parte integrante del Entregable N° 2.
128. Así pues, este Tribunal Arbitral acoge este argumento del PSI, puesto que
coincide con este en que la definición de las áreas sobre las que se iba a realizar
el levantamiento con tecnología LIDAR se debía dar de manera previa a la
aprobación del Plan de Vuelo. Por lo tanto, el hecho generador del atraso y/o
paralización que exige el artículo 65° del Reglamento de Contratación Pública
Especial, finalizó cuando se notificó la Aprobación del Entregable No. 02 el día 19
de julio de 2022, mediante Carta N° 2227-2019-MINAGRI-PSI-DIR.
129. El Tribunal Arbitral precisa que desarrollará la implicancia de la definición de las

áreas a las que se realizaría el levantamiento con tecnología LIDAR o DRON, del
Plan de Vuelo y del levantamiento topográfico mismo con las demás actividades
materia del CONTRATO, cuando se analice la cuestión controvertida referida a la
Segunda Pretensión Principal.
Página 57 de 95
TRIBUNAL ARBITRAL:
130. En consecuencia, la solicitud de Ampliación de Plazo N° 01 carecía de los

requisitos que exige el artículo 65° del Reglamento de Contratación Especial, toda
vez que el hecho generador del atraso no había finalizado.
131. Por lo tanto, el Tribunal Arbitral declara INFUNDADA la Pretensión Subordinada

a la Primera Pretensión Principal.
TERCERA CUESTIÓN CONTROVERTIDA REFERIDA A LA PRIMERA

PRETENSIÓN ACCESORIA A LA PRETENSIÓN SUBORDINADA

contractual por 54 días calendario del Contrato N° 022-2019-MINAGRI-PSI
suscrito entre el Consorcio Consultor Cuenca del Río Huaura y el Programa
Subsectorial de Irrigaciones, de acuerdo a la solicitud de ampliación de
plazo N° 01.
132. Habiéndose declarado que INFUNDADA la Pretensión Subordinada, según se ha

dispuesto en el análisis de la cuestión controvertida anterior; toda vez que la
Ampliación de Plazo N° 1 carecía de los requisitos que exige el artículo 65° del
Reglamento de Contratación Especial, ya que el hecho generador del atraso o
paralización que alega no había finalizado a la fecha de presentación de la carta
N° N°033-2019/19.EXP53 del 05 de julio de 2019.
133. En consecuencia, el Tribunal Arbitral declara que CARECE DE OBJETO

pronunciarse sobre la cuestión controvertida referida a la Pretensión Accesoria a
la Pretensión Subordinada a la Primera Pretensión Principal.
Página 58 de 95
TRIBUNAL ARBITRAL:
CUARTA CUESTIÓN CONTROVERTIDA REFERIDA A LA SEGUNDA

PRETENSIÓN ACCESORIA A LA PRETENSIÓN SUBORDINADA O
PRINCIPAL
Determinar si corresponde la aprobación del nuevo cronograma de plazo de

presentación de los entregables, desde el cuarto hasta el octavo,
considerando la nueva ampliación del plazo por 54 días.
134. El Tribunal Arbitral ha declarado que INFUNDADAS la Primera Pretensión

Principal y la Pretensión Subordinada, según ha valorado respecto de las
cuestiones controvertidas anteriores; por un lado, porque, aunque la Resolución
Administrativa N° 307-2019-MINAGRI-PSI-OA fue notificada a los correos
electrónicos autorizados en el CONTRATO en hora inhábil, el plazo para tal
pronunciamiento vencía el día hábil siguiente, esto es, el 31 de julio de 2019. Por
lo tanto, dicha Resolución surte efectos desde dicho día. Mientras que, por otro
lado, la Pretensión Subordinada se declaró INFUNDADA debido a que la
Ampliación de Plazo N° 1 carecía de los requisitos que exige el artículo 65° del
Reglamento de Contratación Especial.
135. En consecuencia, el Tribunal Arbitral declara que CARECE DE OBJETO

pronunciarse sobre la cuestión controvertida referida a la Segunda Pretensión
Accesoria a la Pretensión Subordinada o Principal.
QUINTA CUESTIÓN CONTROVERTIDA REFERIDA A LA TERCERA

PRETENSIÓN ACCESORIA A LA PRETENSIÓN SUBORDINADA O
PRINCIPAL
Página 59 de 95
TRIBUNAL ARBITRAL:
Determinar si corresponde reconocer y ordenar el pago de mayores gastos

generales variables y utilidad, además del mayor costo directo debidamente
acreditado, por la suma de S/ 168,300.01 más IGV por los 54 días adicionales
de la ampliación de plazo N° 01 más los intereses legales devengados.
136. Habiéndose declarado que INFUNDADAS la Primera Pretensión Principal y la

Pretensión Subordinada, según se ha dispuesto en el análisis de las cuestiones
controvertidas anteriores; el Tribunal Arbitral declara que CARECE DE OBJETO
pronunciarse sobre la cuestión controvertida referida a la Tercera Pretensión
accesoria a la Pretensión Subordinada o Principal.
SEXTA CUESTIÓN CONTROVERTIDA REFERIDA A LA SEGUNDA


improcedencia o se deje sin efecto la Resolución Administrativa N° 334-
2019-MINAGRI-PSI-OAF del 22 de agosto de 2019, que resolvió declarar
calendarios presentada mediante Carta N° 043-2019/19.EXP53 del 01 de
agosto de 2019.
137. El CONSORCIO pretende que el Tribunal Arbitral declare la nulidad, ineficacia,

improcedencia o se deje sin efecto la Resolución Administrativa N° 334-2019-
MINAGRI-PSI-OAF del 22 de agosto de 2019, que resolvió declarar improcedente
su ampliación de plazo contractual N° 02 por 76 días calendarios presentada
Página 60 de 95
TRIBUNAL ARBITRAL:
mediante Carta N° 043-2019/19.EXP53 del 01 de agosto de 2019, en mérito a los

siguientes argumentos:
i. Mediante Carta N° 043-2019.19.EXP53 de fecha 01 de agosto

de 2019, el CONSORCIO solicita la Ampliación de Plazo N° 02
por 76 días calendario; sin embargo, el PSI declaró improcedente
la misma mediante Resolución Administrativa N° 334-2019-
MINAGRI-PSI-OAF del 22 de agosto de 201921.
ii. En dicha Resolución Administrativa, el PSI reconocería una

demora por parte de la Entidad en la aprobación del Entregable
N°02; sin embargo, esta no habría afectado el cumplimiento
contractual al no estar establecido que la conformidad del
Entregable como condición para la presentación de los demás
entregables, señalando que el hecho generador no sustentaba la
afectación o modificación del plazo contractual22.
iii. El CONSORCIO señala que el Entregable N°02 fue presentado

dentro del plazo contractual, conteniendo los requisitos mínimos
establecidos en los Términos de Referencia, lo que incluye la
definición de las áreas a las que realizar el levantamiento con
tecnología LIDAR o DRON o combinadas, las cuales debían de
ser aprobadas, de manera expresa y formal, por parte de la
entidad.
iv. Que la definición de las áreas para realizar el Levantamiento con

Tecnología LIDAR , “incidía en el desarrollo de todas las
actividades posteriores, ya que este elemento constituye la
21
Cfr. Apartado V.2. “Fundamentos de nuestra segunda pretensión principal”, foja 16 de la demanda.
22
Ibid.
Página 61 de 95
TRIBUNAL ARBITRAL:
‘piedra angular’ sobre la cual se van a proyectar las diferentes

infraestructuras que formarán parte del Plan Integral, es decir, sin
esa información topográfica vinculada a la Tecnología LIDAR, y
este a su vez al Plan de Vuelos, era imposible desarrollar el Plan
Integral que es el objeto del servicio contractual”.
v. Además, que la presentación de los Entregables está vinculado

también a un avance progresivo, de allí que en cada entregable
se desarrollen hitos que muestran el avance de cada etapa y
sirven de insumo para las actividades siguientes.
vi. Por tales motivos, el levantamiento de información topográfica

con tecnología LIDAR, debía ser incluido en el Entregable N° 04,
sin embargo, no se cumplió con ello por la demora en la
aprobación por parte del PSI del Entregable N° 2, afectando el
contenido de los Entregables N° 5, N° 6 y N° 7; lo que -a su vez-
alteró el cronograma de presentación de los mismos.
138. Mediante escrito de Alegatos de fecha 24 de octubre de 2022, el CONSORCIO

amplió sus argumentos en los siguientes términos:
i. Uno de los fundamentos de la Resolución Administrativa N° 307-

2019-MINAGRI-PSI-OAF del 26 de julio de de 2019, era que el
hecho generador del atraso o paralización habría finalizado con
la Carta N° 2227-2019-MINAGRI-PSI-DIR23.
ii. Tomando en consideración dicho argumento, el CONSORCIO

presentó la Carta N° 043-2019/19.EXP53 del 01 de agosto de
2019, mediante la cual solicita una ampliación de plazo N° 02 por
setenta y seis (76) días calendario, por atraso y/o paralización no
23
Cfr. argumento 2 del escrito “Alegatos escritos” del CONSORCIO presentado el 24 de octubre de 2022.
Página 62 de 95
TRIBUNAL ARBITRAL:
imputable al CONSORCIO, según el numeral 2 del artículo 65 del

iii. Sin embargo, mediante Resolución Administrativa N° 334-2019-

MINAGRI-PSI-OAF, del 22 de agosto de 2019, el PSI declaró
improcedente la solicitud, puesto que no habría acreditado que
la demora en la conformidad del Entregable N° 02 “haya afectado
el cumplimiento del plazo contractual, al no haber estar (sic)
dicha conformidad como condición para la presentación de los
demás entregables”.
iv. No obstante, el CONSORCIO insiste en que la demora en la

aprobación del Plan de Vuelo influye directamente en los plazos
y entregables subsiguientes, y un insumo necesario para los
entregables N° 04, N° 05, N° 06, N° 07 y N° 08. De allí que se
hayan establecido condiciones técnicas para el Levantamiento
Topográfico con empleo de Tecnología LIDAR o Fotogrametría
Dron o combinadas para la caracterización de las zonas
inundables, como se detalla en el numeral 8.3.2. de los Términos
de Referencia, en el que se señala como parte de la Planificación
que la “misión se realizará una vez se cuente con la aprobación
de la RCC”.
Posición del PSI

desestimada sobre la base al siguiente argumento:
i. Refiere que el argumento de la Solicitud de Ampliación de Plazo

N° 02 resulta similar a la N° 01.
Página 63 de 95
TRIBUNAL ARBITRAL:
ii. Además, reitera -a partir de la Resolución Administrativa N° 334-

2019-MINAGRI-PSI-OAF- lo siguiente:
1. La oportunidad de presentación de los entregables se

encuentra supeditada a la fecha de suscripción del
contrato. Así pues, la aprobación o conformidad de un
determinado entregable no es impedimento o condición
para la presentación de los entregables subsiguientes, no
siendo condición necesaria para la presentación del
Entregable N° 03, N° 04 y siguientes.
2. La supuesta demora en la aprobación del Entregable N°

02 no afecta en medida alguna la presentación de los
entregables siguientes del contrato conforme a lo
establecido en los Términos de Referencia.
140. El PSI mediante escrito de Alegatos del 24 de octubre de 2022 el PSI reitera su
posición.
141. El Tribunal Arbitral encuentra pertinente valorar los alcances de la Solicitud de

Ampliación de Plazo N°02 por setenta y seis (76) días formulada mediante Carta
N° 043-201.19.EXP53 que tiene como sustento el Informe Especial N° 2; luego
valorar la Resolución N° 334-2019-MINAGRI-PSI-OAF del 22 de agosto de 2019,
para finalmente determinar si corresponde declarar su nulidad, ineficacia,
improcedencia o se deje sin efecto.
Sobre la solicitud de Ampliación de Plazo N° 2
142. El CONSORCIO mediante Carta N° 043-201.19.EXP53 presentada el 1 de agosto

de 2019 formula una segunda ampliación de plazo por setenta y seis (76) días
Página 64 de 95
TRIBUNAL ARBITRAL:
calendario denominada Ampliación de Plazo N° 01 (que en adelante será

considerada como Ampliación de Plazo N° 02 para efectos del presente laudo).
143. Tras valorar el Informe Especial N° 2, el Tribunal Arbitral advierte que el contenido
de este es similar al Informe Especial N° 1 que sustentó la solicitud de Ampliación
de Plazo N° 01. No obstante, considera relevante destacar lo siguiente:
i. La solicitud se encontraría justificada en el atraso en la

aprobación del Entregable No. 02, circunstancia no atribuible al
CONSORCIO, por ser obligación del PSI.
ii. Que el Entregable N° 02 incluía el área a las que realizar el

levantamiento con tecnología LIDAR o DRON o combinadas
(como parte del contenido mínimo según el numeral 14.2 de los
Términos de Referencia), que a su vez sustenta la formulación
del Plan de Vuelos necesarios, dicho levantamiento y la propia
actividad. Los resultados de dicho levantamiento topográfico
debieron formar parte del Entregable N° 04, además
comprometía los Entregables N° 05 al 08, toda vez que la
información topográfica es fundamental y necesaria para
elaborar los Perfiles de los Proyectos de Inversión Pública y el
Plan.
iii. Que la conformidad del Entregable N°02 se otorgó mediante

Carta N° 2227-2019-MINAGRI-PSI-DIR de fecha 18 de julio de
2019, recibida por el CONSORCIO el 19 de julio de 2019.
iv. Que la única manera de formular el Plan de Vuelo es con la

aprobación o conformidad de las Áreas para el levantamiento
Topográfico con Tecnología LIDAR contenidas en el Entregable
N° 02, incluso así lo reconocería la Entidad en el Informe N°
Página 65 de 95
TRIBUNAL ARBITRAL:
0246-2019-CHR.PI.EFGC que motiva la Resolución N° 307-

2019-PSI-OAF del 26 de julio de 2019.
v. El plazo que abarcaría el hecho generador iniciaría desde el 04

de mayo de 2019, fecha en que según los términos de referencia
se habrían cumplido los plazos para efectuar observaciones, que
estas sean subsanadas por el CONSORCIO y finalmente que se
verifique nuevamente el referido Entregable No. 02 por el PSI; y
culminaría el 19 de julio de 2019, con la notificación de la Carta
2227-2019-MINAGRI-PSI-DIR que aprueba el Entregable N° 02
, lo que daría un total de setenta y seis (76) días calendario.
vi. Por último, el Levantamiento Topográfico con tecnología LIDAR

sería indispensable para el cumplimiento de los entregables N°
04 al 08, por lo que la ampliación de plazo debería repercutir en
las fechas de presentación de dichos productos.
vii. Que la solicitud de plazo se presentó dentro de los siete (7) días
hábiles posteriores al 19 de julio de 2019, fecha en que -según
sostiene- habría finalizado el hecho generador del retraso con la
aprobación del Entregable N° 02.
144. Por su parte, la Resolución Administrativa N° 334-2019-MINAGRI-PSI-OAF

establece lo siguiente:
i. A partir del Memorando N° 6190-2019-MINAGRI-PSI-DIR del 21

de agosto de 2019, la Dirección de Infraestructura de Riego
comunica a la Oficina de Asesoría Jurídica que la solicitud de
Ampliación de Plazo N° 02 debe ser improcedente, al no haberse
acreditado que el hecho generador invocado haya ocasionado un
atraso o paralización en el desarrollo de la prestación del servicio.
De igual manera, mediante Informe Legal N° 491-2019-
Página 66 de 95
TRIBUNAL ARBITRAL:
MINAGRI-PSI-OAJ, la Oficina de Asesoría Jurídica precisa que

no se acreditó que la causal invocada afectó el desarrollo de la
prestación del servicio24.
ii. Que, “(...) si bien habría demora por parte de la Entidad en la

aprobación del Entregable N° 02, esta situación no afectó el
cumplimiento del plazo contractual, al no estar establecida dicha
conformidad como condición para la presentación de los demás
entregable, o como actividad, por lo tanto, el hecho generador
invocado en la solicitud de ampliación de plazo, no sustenta la
afectación o modificación del plazo contractual ocasionada con
la demora en la aprobación del Entregable N° 02, más aún,
cuando las Cartas Nos. 027 y 031-2019/19.EXP53 con fechas 18
de junio de 2019 y 03 de julio de 2019, se acredita que el
Contratista presentó los Entregables Nos. 04 y 05
respectivamente, evidenciando de esta manera que las tareas
del Cronograma de Actividades no tienen sujeción con el hecho
de aprobar el Entregable 02, aunado a que el Plan de Vuelo no
constituye o no es parte del contenido de ningún entregable. Tan
es así que, el Plan de Vuelo del contratista fue aprobado el 27 de
junio de 2019, mientras que la conformidad del Entregable N° 02
se otorgó el 18 de julio de 2019, conforme a lo señalado por la
Dirección de Infraestructura de Riego a través del Informe N°
003-2019/MINAGRI/PSI/DIR/ING.SEG.MON/JMSR(...)”.
iii. No se encontraría acreditado que el hecho generador invocado

haya ocasionado un atraso o paralización en la prestación del
24
Cfr. Foja 3 de la Resolución Administrativa N° 334-2019-MINAGRI-PSI-OAF.
Página 67 de 95
TRIBUNAL ARBITRAL:
servicio, por lo que corresponde declarar improcedente la

solicitud de Ampliación de Plazo N° 02 solicitada por el
Contratista, al no configurarse la causa de procedencia
establecida de conformidad con lo dispuesto en el numeral 2 del
artículo 65 del Reglamento de Contratación Pública Especial.
145. A partir de las posiciones de las partes y de los medios probatorios ofrecidos
sobre la presente cuestión controvertida, el Tribunal Arbitral advierte que no se
han formulado argumentos para sustentar la nulidad de la resolución de la
Resolución Administrativa N° 334-2019-MINAGRI-PSI-OAF del 22 de agosto de
2019, que pretende el CONSORCIO. El Tribunal Arbitral valorará entonces, si
corresponde declarar ineficaz la referida resolución.
146. A manera de resumen, graficamos el procedimiento de la Solicitud de Ampliación

de Plazo N°02:
Hecho / acto Descripción Fecha / presentación

/notificación
Hecho generador del Demora en la Del 04 de mayo de 2019

retraso aprobación del (Fecha límite para la
Entregable N° 02. revisión de Entregable
N°2) al 19 de julio de 2019
(notificación de la
Aprobación del Entregable
N° 02).
Carta N° 043- Solicitud de 01 de agosto de 2019

(dentro del plazo de 7 días
2019/19.EXP53 ampliación de plazo N°
hábiles).
01.
Resolución Atención de solicitud. 22 de agosto de 2019

Administrativa N° (dentro del plazo de 15
344-2019-MINAGRI- días hábiles).
PSI-OAF
Página 68 de 95
TRIBUNAL ARBITRAL:
147. Según el criterio del PSI, la Solicitud de Ampliación de Plazo N° 02 es declarada

improcedente porque: i) la oportunidad de presentación de los entregables se
encuentra supeditada a la fecha de suscripción del contrato, en consecuencia, la
aprobación o conformidad de un determinado entregable no es impedimento o
condición para la presentación de los entregables subsiguientes, ii) Con las
Cartas Nos. 027 y 031-2019/19.EXP53 con fecha 18 de junio de 2019 y 03 de
julio de 2019, se acredita que el Contratista presentó los Entregables Nos. 04 y
05 respectivamente, evidenciando de esta manera que las tareas del Cronograma
de Actividades no tienen sujeción con el hecho de aprobar el Entregable N° 2, iii)
el Plan de Vuelo no forma parte del contenido mínimo del Entregable N° 2, ni de
cualquier otro; y iv) el Plan de Vuelo del contratista fue aprobado el 27 de junio
de 2019, mientras que la conformidad del Entregable N° 2 se otorgó el 18 de julio
de 2019.
148. Al respecto, como bien se indicó en el considerando 57, los entregables se

presentaban según el plazo fijado en relación con la suscripción del Contrato. Sin
embargo, no se puede entender el desarrollo de las actividades del CONSORCIO
de los entregables N° 04 en adelante sin que primero se haya definido el área
sobre la que se realizaría el levantamiento topográfico con tecnología LIDAR, toda
vez que esta información topográfica era indispensable para desarrollar el servicio
objeto del CONTRATO.
149. Al respecto, cabe destacar que, en la Audiencia de Ilustración de Hechos llevada

a cabo el 23 de setiembre de 2022, el CONSORCIO sustentó su posición
explicando brevemente el funcionamiento del levantamiento topográfico mediante
tecnología LIDAR, así como la importancia del mismo para obtener información
topográfica con la cual podría proponer las soluciones que son objeto del estudio.
Asimismo, a partir del minuto 17:22 en adelante, el CONSORCIO describe la
Página 69 de 95
TRIBUNAL ARBITRAL:
afectación en los Entregables que dependen del levantamiento con tecnología

LIDAR, indicando que dicha información principalmente afectaba el Componente
A del Plan.
150. Es el caso que dichas afirmaciones no fueron cuestionadas por el PSI. Es más,
cuando en el minuto 59:35 de la grabación de dicha Audiencia se le preguntó al
representante del PSI si el Plan de Vuelo influye en el servicio contratado, este
respondió “el Plan de Vuelo sí influye”. No obstante, el PSI reiteró que no se
habría fijado en los Términos de Referencia que para presentar los entregables
se requiera previamente la aprobación del Plan de Vuelo, que más bien el Plan
de Vuelo era un documento que debía presentarse, pero que no formaba parte
de ningún entregable.
151. A partir de lo expuesto, se ha generado suficiente convicción en el Tribunal

Arbitral respecto de que materialmente la determinación de las áreas donde se
debía realizar el levantamiento con tecnología LIDAR o DRON o combinadas era
indispensable para realizar las actividades propias del servicio y que
efectivamente tuvo impacto en el contenido mínimo de los entregables N° 4 al N°
08, de conformidad con los Términos de Referencia y a partir de la posición
técnica formulada por el CONSORCIO en la Audiencia de Ilustración de Hechos,
la cual no ha sido desvirtuada por el PSI.
152. A mayor abundamiento, se debe tener claro que es el mismo PSI quien desarrolló
los Términos de Referencia y que cuenta con órganos de carácter técnico, por lo
que este debe tener conocimiento de las condiciones sobre las que ha elaborado
dicho documento y la implicancia del levantamiento topográfico con tecnología
LIDAR en las actividades propias del servicio.
153. Por ende, según viene sosteniendo el Tribunal Arbitral, aunque formalmente los
Términos de Referencia no han fijado que los Entregables siguientes estén
supeditados a la Aprobación del Entregable N° 02, ha quedado demostrado y no
Página 70 de 95
TRIBUNAL ARBITRAL:
ha sido contradicho por el PSI, que la información topográfica que se obtendría

con el levantamiento con tecnología LIDAR era indispensable para ejecutar las
actividades que se considerarían en los Entregables N° 04 al N° 08; toda vez que
los Términos de Referencia había previsto actividades de carácter progresivo.
Incluso el PSI debía tener conocimiento de la afectación que produciría la falta de
levantamiento topográfico en la ejecución de los servicios y, concretamente, en
los entregables N° 04 al N° 08.
154. Por otra parte, si bien el CONSORCIO habría presentado los Entregables N° 4 y
N° 5 dentro del plazo, este mismo ha reconocido que dichos entregables solo
tenían el contenido que era posible presentar puesto que no se había visto
afectado por la demora en la ejecución del levantamiento topográfico con
tecnología LIDAR.
155. Por otra parte, si bien el Plan de Vuelo no formaba parte integrante del Entregable
N° 2, como sí lo es la “Definición de las áreas a las que realizar el levantamiento
con tecnología LiDAR, Dron o combinadas”, resulta claro para este Tribunal
Arbitral que, en primer lugar, el CONSORCIO debía tener aprobada dicha área
puesto que de esta manera tendría ya establecidas y aprobadas por el PSI las
áreas sobre las que ejecutaría el Plan de Vuelo.
156. Al respecto, si bien el PSI alega que el Plan de Vuelo se aprobó el 27 de junio de
2022 mediante correo electrónico, no deja de ser cierto que antes de dicha
aprobación debía mediar la aprobación formal del área sobre la que se realizaría
dicha actividad, la cual que se daría con la aprobación del Entregable N° 02. Así
pues, aunque la aprobación del Plan de Vuelo se dio el 27 de junio de 2019, el
CONSORCIO no tenía aprobado formalmente el área sobre la que se realizaría
el vuelo. En este extremo, conviene traer a colación el Informe N° 046-2019-CHR-
PLEFGC, que motiva la Resolución Administrativa N° 307-2019-MINAGRI-PSI-
OAF, que declara improcedente la Ampliación de Plazo N° 1, en el que se
Página 71 de 95
TRIBUNAL ARBITRAL:
sostiene que “esta conformidad [del Entregable N°2] se otorgó con Carta N° 2227-
2019-MINAGRI-PSI-DIR de fecha 18 de julio de 2019, es decir, con posterioridad
a la presentación de la solicitud de ampliación de plazo por lo que no puede ser
invocada como hecho generador en el presente caso (…)25”.
157. Por lo tanto, el Tribunal Arbitral considera que la solicitud de Ampliación de Plazo
N° 2 se dio conforme a las exigencias del artículo 65° del Reglamento de
Contratación Pública Especial, teniendo como hecho generador del atraso o
paralización, la demora en la aprobación del Entregable N° 02, el cual contenía la
definición del área sobre la que se realizaría el levantamiento topográfico con
tecnología LIDAR, momento a partir del cual podría ejecutar el Plan de Vuelo ya
aprobado y continuar con las actividades del servicio.
158. En tal sentido, el Tribunal Arbitral declara FUNDADA la Segunda Pretensión

Principal en función de los considerandos previamente desarrollados.
SÉPTIMA CUESTIÓN CONTROVERTIDA REFERIDA A LA PRIMERA

PRETENSIÓN ACCESORIA A LA SEGUNDA PRETENSIÓN PRINCIPAL

contractual por 76 días calendario del Contrato N° 022-2019-MINAGRI-PSI
Subsectorial de Irrigaciones, de acuerdo a la solicitud de ampliación de
plazo N° 02.
25
Considerando 4.8 del Informe N° 046-2019-CHR-PLEFGC que motiva la Resolución Administrativa N° 307-
2019-MINAGRI-PSI-OAF.
Página 72 de 95
TRIBUNAL ARBITRAL:
159. A partir del análisis respecto de la Segunda Pretensión Principal, este Tribunal
Arbitral ha comprobado que la solicitud de Ampliación de Plazo N° 02 formulada
mediante Carta N° 043-2019/19.EXP53 del 01 de agosto de 2019 cumplió con los
requisitos y formalidades que exige el artículo 65° del Reglamento de
Contratación Pública Especial. Por lo tanto, corresponde dejar sin efecto la
Resolución Administrativa N° 334-2019-MINAGRI-PSI-OAF del 22 de agosto de
2019, que resolvió declarar improcedente la ampliación de plazo contractual N°
02.
160. Por lo tanto, el Tribunal Arbitral declara FUNDADA la Primera Pretensión

Accesoria a la Segunda Pretensión Principal, por lo que otorga la ampliación de
plazo contractual por 76 días calendario del Contrato N° 022-2019-MINAGRI-PSI
Subsectorial de Irrigaciones, de acuerdo con la solicitud de Ampliación de Plazo
N° 02
OCTAVA CUESTIÓN CONTROVERTIDA REFERIDA A LA SEGUNDA


161. El CONSORCIO pretende que el Tribunal Arbitral determine si corresponde la

aprobación del nuevo cronograma de presentación de los entregables desde el
Página 73 de 95
TRIBUNAL ARBITRAL:
cuarto hasta el octavo, considerando la ampliación de plazo por 76 días;

valiéndose de los siguientes argumentos:
i. Considerando los setenta y seis (76) días de la ampliación de

plazo, el CONSORCIO propone el nuevo cronograma para la
presentación de los entregables N° 04 al N° 08, conforme a la
solicitud de ampliación de plazo contractual N° 01, lo que traerá
como consecuencia una modificación de la Cláusula Quinta del
Contrato N° 022-2019-MINAGRI-PSI.
presentado por el CONSORCIO reitera su posición.
Posición del PSI

desestimada sobre la base de los siguientes argumentos:
i. Que la aprobación del Entregable N° 02 “no se erige como

obligación para la presentación del Plan de vuelo, no se
configuraría ninguna causa imputable de retraso atribuible al PSI,
motivo por el cual no corresponde otorgar ampliación de plazo
alguna26”. Por lo tanto, el PSI considera que no es procedente el
establecimiento de un nuevo cronograma.
164. Mediante escrito de alegatos de fecha 21 de octubre de 2022, el PSI reitera su

posición.
26
Argumento 7, foja 4 del escrito N° 03 “Téngase presente” del PSI.
Página 74 de 95
TRIBUNAL ARBITRAL:
165. En la medida que se ha demostrado en el análisis de la cuestión controvertida

anterior, que la demora en la aprobación del Entregable N° 2 en el que se definía
el área sobre la que se realizaría el levantamiento topográfico con tecnología
LIDAR, como parte del contenido mínimo de dicho entregable según los Términos
de Referencia; siendo necesaria su aprobación previa para que el CONSORCIO
tenga definidas las áreas sobre las que se efectuaría el levantamiento topográfico,
y considerando que ya contaba con la aprobación del Plan de Vuelo, el
CONSORCIO podría ejecutar los vuelos desde la aprobación del Entregable N° 2
mediante Carta N° 2227-2019-MINAGRI-PSI.
166. Por lo tanto, el Tribunal Arbitral declara FUNDADA esta Segunda Pretensión
Arbitral, en la medida que se han visto afectados los entregables N° 04 al 08,
conforme se analizó en los considerandos 148 y siguientes del presente Laudo;
por ende, corresponde la aprobación del nuevo cronograma de plazo de
presentación de estos entregables, considerando la ampliación de plazo por 76
días calendario.
NOVENA CUESTIÓN CONTROVERTIDA REFERIDA A LA TERCERA

Determinar si corresponde reconocer y ordenar el pago de mayores gastos

generales variables y utilidad, además del mayor costo directo debidamente
acreditado, por la suma de S/ 236,866.68 más IGV por los 76 días adicionales
de la ampliación de plazo N° 02 más los intereses legales devengados.
Página 75 de 95
TRIBUNAL ARBITRAL:
167. El CONSORCIO pretende que el Tribunal Arbitral determine si corresponde

reconocer y ordenar al PSI el pago de mayores gastos generales variables y
utilidad, además del mayor costo directo debidamente acreditado, por la suma de
S/ 236,866.68 más IGV por los 76 días adicionales de la ampliación de plazo N°
01 más los intereses legales devengados; amparándose en los siguientes
argumentos:
i. Que, de conformidad con el artículo 65° del Reglamento de

Contratación Pública Especial, solicita se reconozca mayores
gastos generales variables y utilidad, además del mayor costo
directo debidamente acreditado, el pago por la suma de S/
236,866.68 más IGV, correspondiente a 76 días adicionales por
la ampliación de plazo contractual N° 01, más intereses
devengados. Para ello presenta un cuadro “Mayores costos
directos por 76 días” en el que figuran montos correspondientes
a personal, alquiler de oficina y camionetas, así como una
entrada de gastos generales.

reitera su posición
Posición del PSI
169. El PSI sostiene, en el Escrito N° 03 de sumilla “Téngase presente”, que esta

pretensión del CONSORCIO debe ser desestimada en la medida que la
aprobación del Entregable N° 2 no es una obligación para la presentación del Plan
de Vuelo, por lo que no se configuraría ninguna causa imputable de retraso
atribuible al PSI.
170. Asimismo, el PSI reitera esta posición en el escrito de Alegatos de fecha 24 de

octubre de 2022.
Página 76 de 95
TRIBUNAL ARBITRAL:
171. Para la valoración de esta cuestión controvertida, resulta aplicable el penúltimo

párrafo del artículo 65° del Reglamento de Contratación Pública Especial en el
que se establecen los efectos de la ampliación de plazo, que admite que se pague
al contratista los gastos generales debidamente acreditados.
172. En este extremo, el CONSORCIO pretende que el Tribunal Arbitral determine si

corresponde reconocer y ordene el pago de mayores gastos generales variables
y utilidad, además del mayor costo directo por la suma de S/ 236,866.68 más IGV
por los 76 días adicionales de la ampliación de plazo N° 02, más los intereses
legales.
173. Al respecto, se debe tener presente que los gastos generales se clasifican en a)
gastos generales fijos, que son aquellos que no se encuentran relacionados con
el tiempo de ejecución de la prestación a cargo del contratista; y, b) gastos
generales variables, los cuales están directamente relacionados con el tiempo de
ejecución de la prestación y por lo tanto pueden incurrirse a lo largo de todo el
plazo de ejecución de la prestación a cargo del contratista; según consta en el
RLCE aplicable supletoriamente. Es el caso que, los gastos generales “son costos
indirectos en los que el contratista incurre al ejecutar determinada prestación, lo
cual implica que deben ser considerados en la oferta que cada postor formula al
participar en un procedimiento de selección para contratar con el Estado, dado
que pueden tener incidencia en el costo total de la prestación a contratar27”.
174. Mientras que costo directo y utilidad, aunque no se definen en la normativa de

contrataciones del Estado, “se colige que el primero comprende aquellos
conceptos directamente relacionados con la ejecución de la prestación a cargo
del contratista, como por ejemplo serían los equipos, materiales, mano de obra,
27
Cfr. Numeral 2.1.2. de la Opinión N°024-2022/DTN del 05 de abril de 2022
Página 77 de 95
TRIBUNAL ARBITRAL:
entre otros según corresponda al objeto del contrato; por su parte, la utilidad,
constituye la ganancia que supone la ejecución de dicha contratación y que el
contratista tiene la expectativa de percibir como resultado económico28” Mientras
que costo directo y utilidad, aunque no se definen en la normativa de
contrataciones del Estado, “se colige que el primero comprende aquellos
conceptos directamente relacionados con la ejecución de la prestación a cargo
del contratista, como por ejemplo serían los equipos, materiales, mano de obra,
entre otros según corresponda al objeto del contrato; por su parte, la utilidad,
constituye la ganancia que supone la ejecución de dicha contratación y que el
contratista tiene la expectativa de percibir como resultado económico29”.
175. Ahora bien, a partir de la disposición normativa, como consecuencia de una

ampliación de plazo aprobada en caso de contratos de consultoría en general
correspondería el pago de gastos generales en favor del contratista, mas no la
utilidad y mayor costo directo que refiere el CONSORCIO.
176. Es más, la misma disposición exige que los gastos generales estén debidamente
acreditados; mientras que, en el presente caso, el CONSORCIO no ha acreditado
en modo alguno los montos que pretende, incluso estando en posibilidad de
hacerlo. En tal sentido, debido a que el CONSORCIO no evidenció los gastos
generales en que habría incurrido, el Tribunal Arbitral no está en posición de
valorar este extremo de la demanda ni de emitir pronunciamiento al respecto.
177. Por lo tanto, el Tribunal Arbitral declara IMPROCEDENTE la Tercera Pretensión

Accesoria a la Segunda Pretensión Principal en la medida que el artículo 65° del
Reglamento de Contratación Pública Especial, ante una aprobación de
28
Según lo expresado en las Opiniones N° 141-2017/DTN, 165- 2019/DTN y 014-2014/DTN, entre otras; citadas
en la Opinión N°024-2022/DTN del 05 de abril de 2022.
29
Según lo expresado en las Opiniones N° 141-2017/DTN, 165- 2019/DTN y 014-2014/DTN, entre otras; citadas
en la Opinión N°024-2022/DTN del 05 de abril de 2022.
Página 78 de 95
TRIBUNAL ARBITRAL:
ampliación de plazo la Entidad admite que se reconozca los mayores gastos

generales derivados que estén debidamente acreditados. Sin embargo, el
CONSORCIO -encontrándose en posibilidades de hacerlo- no acreditó los
montos de mayores gastos generales.
178. No obstante, ello no inhibe que el CONSORCIO pueda ver satisfecho su interés
por la vía idónea, considerando la ampliación de plazo otorgada.
DÉCIMA CUESTIÓN CONTROVERTIDA REFERIDA A LA TERCERA

Determinar si corresponde o no, que se declare procedente la ampliación

de plazo contractual N° 01 (debe ser N° 03) por 119 días calendario,
presentada mediante carta N° 053-2019/19.EXP53 del 10 de setiembre de
2019, sustentada por atrasos y/o paralización no imputables al Contratista,
conforme al numeral 2. Del Art. 65 del Reglamento del Procedimiento de
Contratación Pública Especial para la reconstrucción con cambios,
aprobada por el Decreto Supremo N° 071-2018-PCM del 06 de julio de 2018;
por consiguiente, dejar sin efecto la Resolución Administrativa N° 307-2019-
MINAGRI-PSI-OAF del 26 de julio de 2019.
179. El CONSORCIO pretende que el Tribunal Arbitral declare procedente la

ampliación de plazo contractual N° 01 (debe ser N° 03) por 119 días calendario,
presentada mediante carta N° 053-2019/19.EXP53 del 10 de setiembre de 2019,
sustentada por atrasos y/o paralización no imputables al Contratista, conforme al
numeral 2. Del Art. 65 del Reglamento del Procedimiento de Contratación Pública
Página 79 de 95
TRIBUNAL ARBITRAL:
Especial para la reconstrucción con cambios, aprobada por el Decreto Supremo

N° 071-2018-PCM del 06 de julio de 2018; por consiguiente, dejar sin efecto la
Resolución Administrativa N° 307-2019-MINAGRI-PSI-OAF del 26 de julio de
2019:
i. Mediante Carta N° 053-2019.19.EXP.53 del 10 de setiembre de

2019 se informó que el día 31 y 1 de setiembre de 2019 se
realizaron lo vuelos con tecnología LIDAR en todas las áreas
señaladas en el Entregable N°02 aprobado, conforme se
fundamentó en el Informe Especial N° 0330.
ii. A partir de entonces, el CONSORCIO contaría con herramientas

suficientes y necesarias para continuar con el desarrollo de la
información requerida para completar los Entregables N° 04, N°
05 y N° 0631.
iii. El cálculo de los 119 días solicitados como ampliación de plazo

guarda relación con la fecha contractual para la aprobación del
Entregable N° 02, a partir de la cual el CONSORCIO se
encontraba en condición de realizar el vuelo LIDAR, y la fecha en
que efectivamente se ha realizado el mencionado vuelo,
contando con los reportes de la Dirección de Meteorología
Aeronáutica del Ministerio de Defensa, que acreditan la
30
Argumento 2.2. del Escrito “Fundamentos de hecho y derecho de nuestras pretensiones acumuladas” del
CONSORCIO presentado el 16 de diciembre de 2020
31
Argumento 2.3. del Escrito “Fundamentos de hecho y derecho de nuestras pretensiones acumuladas” del
CONSORCIO presentado el 16 de diciembre de 2020.
Página 80 de 95
TRIBUNAL ARBITRAL:
imposibilidad de efectuar los vuelos aerofotogramétricos en el

periodo solicitado para la ampliación32.

amplió sus argumentos en los términos siguientes:
i. La ampliación de plazo por 119 días presentada mediante Carta

N°053-2019.19.EXP53 del 10 de setiembre de 2019, se sustenta
en los reportes meteorológicos entre el 27 de junio al 30 de
agosto de 2019, que impedían realizar los vuelos con nubosidad
o humo menor a 10% en las fotografías según los términos de
Referencia. Sin embargo, el PSI declaró improcedente la
Resolución Administrativa N° 365-2019-MINAGRI-PSI-OAF, del
01 de octubre de 2019, sin haber refutado los reportes
meteorológicos presentados del 27 de junio al 30 de agosto de
201933.
Posición del PSI
181. Mediante escrito N° 07 de sumilla “Absuelvo traslado”, el PSI absuelve el escrito

de “Fundamentos de hecho y derecho de nuestras pretensiones acumuladas” del
CONSORCIO, en virtud del cual esta pretensión debe ser desestimada en virtud
de los siguientes argumentos:
i. Que la entidad habría atendido la Carta N° 053-2019/19.EXP53

en el plazo de quince (15) días hábiles mediante Carta N° 1430-
32
Argumento 2.4 op. cit.
33
Argumento 3. del Escrito “Alegatos Escritos” del CONSORCIO presentado el 24 de octubre de 2022.
Página 81 de 95
TRIBUNAL ARBITRAL:
2019-MINAGRI-PSI-OAF que adjunta la Resolución

Administrativa N° 365-2019-MINAGRI-PSI-OAF34.
ii. El argumento refiere a la imposibilidad de efectuar vuelos

fotogramétricos que constituyen parte del trabajo para el
levantamiento topográfico con tecnología LiDAR, según
exigencias de los Términos de Referencia, sustentando dicho
pedido en informes emitidos por la Dirección de Meteorología
Aeronáutica del Ministerio de Defensa:
Documento Restricciones para vuelo

LiDAR
Inicio Fin
Carta NC-105-MADR-N° 0239 08/05/19 20/05/19
Carta NC-105-MADR-N° 0254 21/05/19 27/05/19
Carta NC-105-MADR-N° 0323 28/05/19 28/06/19
Carta NC-105-MADR-N° 0398 29/06/19 25/08/19
iii. Las restricciones para la toma aerofotogrametría se deben a

condiciones de cobertura nubosa entre los periodos del 08/05/19
al 25/08/19; por lo tanto, el hecho generador culminó el 25 de
agosto de 2019, contando con una ventana para iniciar vuelos
desde el 26 de agosto de 2019.
iv. Que el plazo para la presentación de la solicitud de ampliación

de plazo es de siete (7) días hábiles siguientes a la finalización
34
Argumento 1.5 del Escrito “Absuelvo traslado” del PSI presentado el 20 de mayo de 2021.
Página 82 de 95
TRIBUNAL ARBITRAL:
del hecho generador del atraso o paralización, por lo tanto, se

debió presentar máximo el 05 de setiembre de 2019. Dado que
la solicitud se presentó el 10 de setiembre de 2019, entonces la
ampliación de plazo fue presentada de forma extemporánea35.
v. Según los Términos de Referencia para iniciar el vuelo se deberá

presentar un Plan de Vuelo, presentado el 26 de junio de 2019 a
través de la Carta N° 028-2019/19EXP53 y aprobado el 27 de
junio de 2019 y con Carta N° 2171-2019-MINAGRI-PSI-DIR. Por
lo tanto, la fecha de inicio planteada, el 04 de mayo de 2019, no
es correcta al contar con la aprobación del Plan de Vuelo por
parte de la Entidad.
182. Asimismo, el PSI reitera esta posición en el escrito de Alegatos de fecha 24 de

octubre de 2022 y amplía sus argumentos en los siguientes términos:
i. Que el CONSORCIO solicitó que la ampliación de plazo sea

contada desde la fecha de vencimiento para la revisión y/o
verificación del entregable N° 02, es decir, desde el 04 de mayo
de 2019, hasta la finalización del hecho generador del atraso, el
31 de agosto de 2019, fecha en la que pudo culminar el
levantamiento topográfico LIDAR. Sin embargo, dicha
documentación sustenta restricciones existentes para la toma
aerofotogrametría por condiciones de cobertura nubosa entre los
periodos 08 de mayo al 25 de agosto de 2019, por lo que la
afirmación de que el hecho generador culminó el 31 de agosto
de 2019 es incorrecta, ya que “se abrió una ventana para iniciar
los vuelos a partir del 26 de agosto de 2019, así pues, el hecho
35
Argumento 1.11 del Escrito “Absuelvo traslado” del PSI presentado el 20 de mayo de 2021.
Página 83 de 95
TRIBUNAL ARBITRAL:
generador de un atraso culminó el 25 de agosto de 2019 y no el

31 de agosto del mismo año.
ii. En consecuencia, la solicitud de ampliación de plazo fue

presentada de manera extemporánea.
iii. Que la fecha de inicio planteada por el CONSORCIO no es

correcta, puesto que el 04 de mayo de 2019 este no contaba con
la aprobación del Plan de Vuelo por parte de la entidad, en vista
que el plan de vuelo fue presentado por el contratista el 26 de
junio 2019 a través de la Carta N° 028-2019/19EXP53 y
aprobado el 27 de junio de 2019 (vía correo electrónico) y con
Carta N° 2171-2019-MINAGRI-PSI-DIR del 16/07/1936.
183. En primer lugar, es conveniente mencionar brevemente el sustento en función del

cual el CONSORCIO solicita la Ampliación de Plazo N° 3:
i. El levantamiento topográfico con tecnología LIDAR era necesario

para el servicio, sin embargo, no se pudo realizar por condiciones
climáticas desfavorables en la zona durante el periodo de 119
días que transcurre desde el 04 de mayo de 2019 al 31 de agosto
de 2019.
ii. Que se habría afectado el Entregable N° 4, así como otras

actividades necesarias para elaborar los Perfiles de Proyectos de
Inversión Pública y el Plan, ya que la información topográfica es
fundamental y necesaria para su elaboración. Siendo el caso
36
Argumento 28 del Escrito “Alegatos escritos” del PSI presentado el 21 de octubre de 2022
Página 84 de 95
TRIBUNAL ARBITRAL:
que, dichas actividades están contenidas y forman parte de los

Entregables N° 05, 06, 07 y 08.
iii. El cómputo del plazo del retraso tendría como fecha de inicio
aquella en la que “el CONSULTOR estaba en condiciones
administrativas de poder efectuar los vuelos para el
levantamiento topográfico”. Es decir, cuando el PSI tuvo que
terminar con la revisión del Entregable N° 2 mediante la
verificación del levantamiento de observaciones, esto es el 04 de
mayo de 2019.
iv. En virtud de las Cartas NC-105-MADR-N°0239, NC-105-MADR-

N°0254, NC-105-MADR-N°0323 y NC-105-MADR-N°0398
dirigidas a Horizon South America S.A.C., subcontratista del
CONSORCIO, se tiene que las condiciones adversas se dieron
desde el 08 de mayo de 2019 al 25 de agosto de 2019. Sin
embargo, estas condiciones persistieron hasta el 31 de agosto
de 2019, fecha en la cual se pudo efectuar los vuelos.
v. Que “[l]a secuencia en la presentación de los Entregables está

vinculada también a un avance progresivo del proyecto, por eso
en cada entregable se desarrollan hitos que muestran el avance
de cada etapa del servicio y sirven de insumos para el desarrollo
de actividades siguientes y para la elaboración de los posteriores
entregables los que a su vez forman parte integral del Proyecto
y del servicio”. Por lo que propone un nuevo cronograma de
presentación de entregables.
vi. Que la solicitud de ampliación de plazo se presenta el 10 de

setiembre de 2019, dentro del plazo de siete (7) días hábiles
posteriores al 31 de agosto de 2019.
Página 85 de 95
TRIBUNAL ARBITRAL:
184. Por su parte, el PSI en la Resolución Administrativa N° 365-2019-MINAGRI-PSI-

OAF establece lo siguiente:
i. Que las restricciones existentes para las tomas

aerofotogramétricas por condiciones de cobertura nubosa entre
los periodos del 08 de mayo de 2019 al 25 de agosto de 2019, a
partir de las cartas emitidas por la Dirección de Meteorología
Aeronáutica del MINDEF, “en ese sentido, a partir del 26/08/19,
hubieron las condiciones para iniciar sus vuelos, lo que significa
que el 25/08/2019 hubieron las condiciones para iniciar sus
vuelos, lo que significa que el 25/08/19 habría culminado el hecho
generador del atraso, en consecuencia, la solicitud de la
Ampliación de Plazo debió presentarse a la Entidad como
máximo al 05 de setiembre del año en curso (...)”.
ii. Que la solicitud de aprobación del Plan de Vuelo se realizó

mediante Carta N° 028-2019/19.EXP53 del 26 de junio de 2019
y fue aprobado por la Entidad, mediante correo electrónico el 27
de junio de 2019 y con Carta N° 2171-2019-MINAGRI-PSI-DIR
(16/07/19). Así pues, la fecha de inicio planteada por el
CONSORCIO, el 04 de mayo de 2019, no es correcta.
iii. En consecuencia, no estaría sustentada ni cuantificada

correctamente la Ampliación de Plazo N° 03, ni presentada
dentro de los siete (7) días hábiles siguientes de finalizado el
hecho generador del atraso.
185. Vistas las posiciones de la partes y la documentación presentada en el expediente

arbitral, el Tribunal Arbitral advierte que no es controvertido que, desde el 08 de
mayo de 2019 al 25 de agosto del mismo año, había condiciones adversas para
ejecutar los vuelos para el levantamiento con tecnología LIDAR, a partir de
Página 86 de 95
TRIBUNAL ARBITRAL:
reportes de la Dirección de Meteorología Aeronáutica del Ministerio de Defensa,

que obran en las Cartas NC-105-MADR-N°0239, NC-105-MADR-N°0254, NC-
105-MADR-N°0323 y NC-105-MADR-N°0398, documentos que obran en autos.
186. Asimismo, si bien el Plan de Vuelo se aprobó el 27 de junio de 2019 mediante

correo electrónico, en dicho momento el área no había sido aprobada por el PSI
por lo que recién cuando el Entregable N° 2 es aprobado, mediante Carta N°
2227-2019-MINAGRI-PSI-DIR notificada el 19 de julio de 2019, el CONSORCIO
podría ejecutar los vuelos. Al respecto, se debe tener presente que en este
sentido también se expresó en el Informe N° 046-2019-CHR-PLEFGC, que sirve
de motivación a la Resolución Administrativa N° 307-2019-MINAGRI-PSI-OAF
que declaró improcedente la Ampliación de Plazo N° 01.
187. Ahora bien, de la revisión de los medios probatorios, el Tribunal Arbitral identifica
que junto con la solicitud de Ampliación de Plazo N° 3 y el Informe Especial N° 3,
no se presentó documentación que sustente lo afirmado por EL CONSORCIO de
que la nubosidad persistió hasta el 31 de agosto del 2019. Inclusive en el
expediente de la solicitud de ampliación de plazo, Informe Especial, en el Numeral
7.3 en la parte concluyente, se indica que la imposibilidad de efectuar vuelos
fotogramétricos era en el periodo 08 de mayo hasta el 25 de agosto del 2019..
188. Si bien El CONSORCIO en la audiencia de informes orales, mostró un documento

según el cual las condiciones climáticas desfavorables habrían abarcado hasta el
31 de agosto de 2019, dicho documento no formó parte de los sustentos de la
correspondiente solicitud de ampliación de plazo presentada por el CONSORCIO
a la Entidad, ni ha sido presentado como documentación probatoria por el
CONSORCIO en el presente proceso. En consecuencia, el Demandante no ha
cumplido con acreditar que el hecho generador del atraso concluyó el 31 de
agosto de 2019..
Página 87 de 95
TRIBUNAL ARBITRAL:
189. Por otra parte, se debe tener presente que el CONSORCIO recién estaría en
posición de efectuar los vuelos desde que fue notificado con la Aprobación del
Entregable N° 2 mediante Carta N° 2227-2019-MINAGRI-PSI-DIR notificada el 19
de julio de 2019, considerando que previamente ya tendría aprobado el Plan de
Vuelo el 27 de junio de 2019. Por lo tanto, el hecho generador del atraso se daría
desde la fecha en que el CONSORCIO estaría en posibilidad de ejecutar los
vuelos (contando ya con la definición de las áreas y el Plan de Vuelo aprobado),
pero que no pudo efectuarlos por causas ajenas a este, hasta la fecha en que
acredite la culminación del hecho generador del atraso. Siendo así, tenemos que
el CONSORCIO aportó evidencia documentaria de la imposibilidad de volar hasta
el 25 de agosto de 2019, tal como se acredita con la Carta Nº NC-105-MADR-Nº
0398 de fecha 26.08.2019 emitida por la Dirección de Meteorología Aeronáutica
del MINDEF.
190. En consecuencia, el Tribunal Arbitral considera que ha quedado evidenciado que

el hecho generador del atraso culminó el 25 de agosto de 2019, siendo que la
solicitud de ampliación de plazo debió ser presentada dentro de los 07 días
hábiles posteriores a dicha finalización, es decir hasta el día 05 de setiembre de
2019, conforme lo establece el artículo 65º del Reglamento del Procedimiento de
Contratación Pública Especial para la Reconstrucción con Cambios, por lo que
habiendo sido presentada el día 10 de setiembre mediante Carta Nº 053-
2019.19.EXP53, debe ser considerada como presentada en forma extemporánea
191. Por lo tanto, el Tribunal Arbitral declara INFUNDADA la Tercera Pretensión

Principal.
192. Por otra parte, sobre el extremo referido a la ineficacia de la Resolución

Administrativa N° 307-2019-MINAGRI-PSI-OAF del 26 de julio de 2019, este
deviene en INFUNDADO por los motivos expuestos a propósito de la Pretensión
Subordinada a la Primera Pretensión Principal.
Página 88 de 95
TRIBUNAL ARBITRAL:
DÉCIMO PRIMERA CUESTIÓN CONTROVERTIDA REFERIDA A LA

PRIMERA PRETENSIÓN SUBORDINADA A LA TERCERA PRETENSIÓN
PRINCIPAL

improcedencia o se deje sin efecto la Resolución Administrativa N° 365-
2019-MINAGRI-PSI-OAF del 01 de octubre de 2019, que resolvió declarar
calendarios, denominándola “solicitud de ampliación de plazo N° 03”.
193. Habiéndose declarado INFUNDADA la Tercera Pretensión Principal, en razón de

que la solicitud de ampliación de plazo Nº 03 fue presentada por el CONSORCIO
en forma extemporánea, el Tribunal Arbitral considera que la Resolución
Administrativa N° 365-2019-MINAGRI-PSI-OAF del 01 de octubre de 2019, que
resolvió declarar improcedente la ampliación de plazo contractual N° 03 por 119
días calendarios al haber sido presentada en forma extemporánea, se ajusta a
derecho, debiendo declarar INFUNDADA la Primera Pretensión Subordinada a la
Tercera Pretensión Principal.
DÉCIMO SEGUNDA CUESTIÓN CONTROVERTIDA REFERIDA A LA

SEGUNDA PRETENSIÓN ACCESORIA A LA TERCERA PRETENSIÓN
PRINCIPAL
Página 89 de 95
TRIBUNAL ARBITRAL:

194. Habiéndose declarado que INFUNDADA la Tercera Pretensión Principal e

INFUNDADA la Primera Pretensión Subordinada a la Tercera Pretensión
Principal, el Tribunal Arbitral declara que CARECE DE OBJETO pronunciarse
sobre la Segunda Pretensión Accesoria a la Tercera Pretensión Principal.
SOBRE LA DETERMINACIÓN DEL PAGO DE COSTAS Y COSTOS DEL

ARBITRAJE
195. Es preciso que el Tribunal determine lo correspondiente a los costos y costas del
proceso de conformidad con lo dispuesto en el artículo 70° del Decreto Legislativo
N° 1071 (en adelante, la LEY DE ARBITRAJE) que dispone lo siguiente:
Artículo 70°.- Costos
El Tribunal arbitral fijará en el laudo los costos del arbitraje. Los costos
del arbitraje comprenden:
a. Los Honorarios y gastos del Tribunal Arbitral
b. Los honorarios y gastos del secretario
d. Los honorarios y gastos de los peritos o de cualquier otra

asistencia requerida por el tribunal arbitral.
Página 90 de 95
TRIBUNAL ARBITRAL:
e. Los gastos razonables incurridos por las partes para su defensa

en el arbitraje.
f. Los demás gastos razonables originados en las actuaciones

arbitrales.
196. Como se puede apreciar, el concepto de costos incluye los gastos razonables en
los que las partes hayan incurrido para su defensa en el arbitraje.
197. Los artículos 69° y 73° de la LEY DE ARBITRAJE establecen que las partes tienes
facultad para adoptar reglar relativas a los costos del arbitraje, a falta de este, el
tribunal dispondrá lo conveniente. Por otra parte, en el artículo 73° de la LEY DE
ARBITRAJE se establece que, a falta de acuerdo, los costos del arbitraje serán
de cargo de la parte vencida, no obstante, el Tribunal “podrá distribuir y prorratear
estos costos entre las partes, si estima que el prorrateo es razonable, teniendo
en cuenta las circunstancias del caso”.
198. En el presente caso, el Reglamento del CARD en el literal l) del artículo 12, al cual
se han sometido las partes en el presente arbitraje, otorga a la Secretaría General
la competencia para efectuar las Liquidaciones de los gastos administrativos del
Centro y honorarios del Tribunal Arbitral. Asimismo, el artículo 58º del Reglamento
del CARD regula lo relativo a la liquidación de honorarios arbitrales y gastos de
administración. En el presente arbitraje, siendo que la competencia para
determinar los gastos arbitrales es atribuida a la Secretaría General del CARD,
ya que se trata de un arbitraje institucional, esta atribución comprende también la
posibilidad de pronunciarse sobre el establecimiento de liquidaciones separadas.
199. De esta manera, mediante Informe Nº 0045-2022-CARD/CIP-CDL de fecha 27 de

setiembre de 2022, la Secretaría General del CARD determino que los gastos
arbitrales se efectuarían mediante liquidaciones separadas, por lo que no
existiendo en el presente caso reconvención, corresponde a la parte demandante
asumir los costos de sus pretensiones establecidas en el Acta de Instalación de
Página 91 de 95
TRIBUNAL ARBITRAL:
02 de diciembre de 2019, y, el Acta de Instalación de fecha 29 de enero de 2020,

donde se establecieron los honorarios de los gastos arbitrales conforme a la tasa
administrativa sobre su cuantía de monto indeterminado y a la Tabla de
Honorarios Arbitrales del CARD donde la suma de dichos montos determinó cómo
honorarios de cada árbitro, la suma neta de S/ 4,800.00 (Cuatro Mil Ochocientos
con 00/100 Soles). De igual forma, se determinó como gastos administrativos del
CARD la suma total de S/ 4,800.00 (Cuatro Mil Ochocientos con 00/100 Soles)
más IGV. Adicionalmente, mediante el Informe antes referido se recalcularon los
gastos arbitrales fijándolos en un monto adicional de S/. 1,700.00 soles para cada
árbitro y S/. 1,700.00 soles como gastos administrativos del Centro. Cabe indicar,
que el Consorcio, en su oportunidad, cumplió con cancelar el 100% de los montos
antes indicados.
200. De acuerdo con lo expuesto, habiendo determinado liquidaciones separadas, se

determina que el CONSORCIO cumplió con asumir los costos de sus
pretensiones. No existiendo pretensiones formuladas por la parte demandada, no
corresponde imputarle deuda alguna respecto a las costas procesales.
201. Sin perjuicio de lo acotado anteriormente, los costos por servicios legales y otros
incurridos con ocasión del presente arbitraje, deberán ser asumidos por cada
parte, según corresponda.
VII. DECISIÓN
Por las consideraciones expuestas, dentro del plazo correspondiente, el Tribunal
Arbitral, por Unanimidad y en Derecho, LAUDA:
PRIMERO: DECLARAR INFUNDADA la Primera Pretensión Principal, analizada en el

primer punto controvertido, por ende, no declara la aprobación ficta de la solicitud de
ampliación de plazo contractual N° 01 por 54 días calendario, conforme los
fundamentos expuestos en el presente Laudo.
Página 92 de 95
TRIBUNAL ARBITRAL:
SEGUNDO: DECLARAR INFUNDADA la Pretensión Subordinada a la Primera

Pretensión Principal, por ende, no se declara la nulidad, ineficacia, improcedencia o se
deje sin efecto la Resolución Administrativa N° 307-2019-MINAGRI-PSI-OAF del 26 de
julio de 2019, que resolvió declarar improcedente la solicitud de ampliación de plazo
contractual N° 01 por 54 días calendario.
TERCERO: DECLARAR QUE CARECE DE OBJETO pronunciarse sobre la

Pretensión Accesoria a la Pretensión Subordinada.
CUARTO: DECLARAR QUE CARECE DE OBJETO pronunciarse sobre la Segunda

Pretensión Accesoria a la Pretensión Subordinada o Principal.
QUINTO: DECLARAR QUE CARECE DE OBJETO pronunciarse sobre la Tercera

Pretensión Accesoria a la Pretensión Subordinada o Principal.
SEXTO: DECLARAR FUNDADA la Segunda Pretensión Principal, en consecuencia,

declara la ineficacia de la Resolución Administrativa N° 334-2019-MINAGRI-PSI-OAF
del 22 de agosto de 2019, que resolvió declarar improcedente la ampliación de plazo
contractual N° 02 por 76 días calendarios, de acuerdo con los fundamentos expuestos
en el presente Laudo.
SÉPTIMO: DECLARAR FUNDADA la Primera Pretensión Accesoria a la Segunda

Pretensión Principal, en consecuencia, se otorga la ampliación de plazo contractual por
76 días calendario del Contrato N° 022-2019-MINAGRI-PSI suscrito entre el Consorcio
Consultor Cuenca del Río Huaura y el Programa Subsectorial de Irrigaciones, de
acuerdo a la solicitud de ampliación de plazo N° 02.
OCTAVO: DECLARAR FUNDADA la Segunda Pretensión Accesoria a la Segunda

Pretensión Principal, por tanto, corresponde la aprobación del nuevo cronograma de
Página 93 de 95
TRIBUNAL ARBITRAL:
plazo de presentación de los entregables, desde el cuarto hasta el octavo, considerando

la nueva ampliación del plazo por 76 días.
NOVENO: DECLARAR IMPROCEDENTE la Tercera Pretensión Accesoria a la

Segunda Pretensión Principal.
DÉCIMO: DECLARAR INFUNDADA la Tercera Pretensión Principal, de acuerdo a los

fundamentos expuestos en la parte considerativa del presente Laudo, Por otra parte, el
Tribunal Arbitral declara INFUNDADO el extremo de la pretensión referida a dejar sin
efecto la Resolución Administrativa N° 307-2019-MINAGRI-PSI-OAF del 26 de julio de
2019.
DECIMO PRIMERO: DECLARAR INFUNDADA la Primera Pretensión Subordinada a

la Tercera Pretensión Principal, de acuerdo a los fundamentos expuestos en la parte
considerativa del presente Laudo.
DECIMO SEGUNDO: DECLARAR QUE CARECE DE OBJETO pronunciarse sobre la

Segunda Pretensión Accesoria a la Tercera Pretensión Principal.
DECIMOTERCERO: DEJAR SIN EFECTO LA MEDIDA CAUTELAR, otorgada

mediante la Resolución N° 02 de fecha 10 de setiembre del 2021 del Cuaderno
Cautelar, y en consecuencia CORRESPONDE que se mantenga vigente la carta fianza
hasta el momento de su liquidación, conforme al artículo 69° del Reglamento del
Procedimiento de Contratación Pública Especial para la Reconstrucción con Cambios,
aprobado mediante Decreto Supremo Nº 071-2018-PCM.
DECIMOCUARTO: Respecto a los costos incurridos como consecuencia del presente

arbitraje, habiendo determinado el Centro de Arbitraje la aplicación de liquidaciones
separadas, TÉNGASE por cancelados los gastos arbitrales, honorarios del Tribunal
Arbitral y gastos administrativos del CARD, por la parte Demandante, de acuerdo con
el Informe Nº 0045-2022-CARD/CIP-CDL. DISPÓNGASE que, fuera de esos
Página 94 de 95
TRIBUNAL ARBITRAL:
conceptos, cada parte asumirá directamente los costos en que incurrió o prometió pagar
como consecuencia del presente arbitraje.
Notifíquese. –
ELIO OTINIANO SÁNCHEZ

Presidente del Tribunal Arbitral
CLAUDIA FIORELLA IZAGA VALDERRAMA

Árbitro
EDDIE ENZO ARONÉS BARBARÁN

Árbitro
Página 95 de 95
LAUDOS ARBITRALES - 01 AL 30 ABRIL 2023
AREA ARBITRAJE - PROCURADURIA PUBLICA - MIDAGRI
PLIEGO
Ord. FILE EXPEDIENTE CENTRO DE ARBITRAJE DEMANDANTE DEMANDADO LAUDO TIPO DE ARBITRAJE UNIDAD
EJECUTORA
CORTE SUPERIOR DE
ARBITRAJE DE LA CÁMARA PROYECTO
DE COMERCIO, INDUSTRIA, ESPECIAL SIERRA EDUARDO PACORI Arbitraje de Derecho
1 315-2021 13-2021 Orden Procesal N° 17 (14/04/2023) PESCS
SERVICIOS, TURISMO Y DE CENTRO SUR - QUISPE Institucional - Árbitro Único
LA PRODUCCIÓN DE PESCS
AYACUCHO
PROGRAMA DE
CENTRO INTERNACIONAL
DESARROLLO
02-009-2021- DE ARBITRAJE, RESOLUCIÓN A Y V SEEDS CO. Arbitraje de Derecho
2 710-2021 PRODUCTIVO Resolución N° 8 (17/04/2023) AGRORURAL
CIARD DE CONFLICTOS & S.A.C. Institucional - Árbitro Único
AGRARIO RURAL -
DISPUTAS BOARDS - CIARD
AGRO RURAL
CENTRO DE CONCILIACIÓN, PROYECTO ESPECIAL

24-2021-ARBT- CONSORCIO Arbitraje de Derecho
992-2021 ARBITRAJE Y DISPUTE SIERRA CENTRO SUR Orden Procesal N° 26 (05/04/2023) PESCS
TM ACCHA Institucional - Árbitro Único
BOARDS TRUJILLOMARC – PESCS
3
COLEGIO DE INGENIEROS
DEL PERÚ CONSEJO CONSORCIO
PROGRAMA Arbitraje de Derecho
DEPARTAMENTAL DE LIMA CONSULTOR
1407-2019 57-19 SUBSECTORIAL DE Resolución N° 21 (11/04/2023) Institucional - Tribunal PSI
CENTRO DE ARBITRAJE CUENCA DEL RÍO
IRRIGACIONES - PSI Arbitral
“INGENIERO ALBERTO HUAURA
4 BEDOYA SÁENZ”
ACTAS CONCILIACIÓN CONCLUIDOS - 01 AL 30 ABRIL 2023

AREA ARBITRAJE - PROCURADURIA PÚBLICA MIDAGRI
PLIEGO
CENTRO DE
Ord. FILE EXPEDIENTE SOLICITANTE INVITADO CONTRATO ESTADO UNIDAD
CONCILIACIÓN
EJECUTORA
Junta de Usuarios CONCLUIDO:

Centro de Conciliación ACTA DE CONCILIACIÓN POR
Hidraulico Menor
5 191-23 23-2023 Extrajudicial del MINJUS - PEJEZA OBLIGACION DE DAR SUMA DE DINERO FALTA DE ACUERDO N° 27- PEJEZA
Jequetepeque 2023-CCG-PACASMAYO DE
Sede Pacasmayo
"Clase A" 23 DE ABRIL DEL 2023
CONCLUIDO : ACTA DE
Centro de Conciliación CARLOS RUESTA CONCILIACIÓN POR
6 329-23 19-2023 Extrajudicial del MINJUS - MIDAGRI ZAPATA Y MIGUEL DESALOJO INASISTENCIA A UNA DE LAS MIDAGRI
Sede Sullana PEÑA SAAVEDRA PARTES N°22-2023-ccg/ss
DEL 05 DE ABRIL DEL 2023

Laudos Abril23

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Laudos Abril23

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Laudos Abril23

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Caso Arbitral N.

Lima, 14 de abril de 2023

I. TABLA DE ABREVIATURAS. ................................................................................... 3

TÉRMINOS EMPLEADOS EN LA PRESENTE RESOLUCIÓN

Demandado y/o Contratista. Eduardo Pacori Quispe

´Proyecto especial sierra centro sur – PESCS

Árbitro Único Rodrigo Andrés Freitas Cabanillas

II. MARCO INTRODUCTORIO.

2.1. Identificación de las Partes

1. PROYECTO ESPECIAL SIERRA CENTRO SUR - PESCS con RUC N.º

2. EDUARDO PACORI QUISPE con RUC N.º 10095830469 (en adelante,

2.2. Convenio Arbitral

3. El convenio arbitral que ampara la presente controversia se encuentra contenido en la

“CLÁUSULA DÉCIMO OCTAVA: SOLUCIÓN DE

Facultativamente, cualquiera de las partes tiene el derecho a solicitar una

El Laudo arbitral emitido es inapelable, definitivo y obligatorio para las partes

arbitrales de la Corte Superior de Arbitraje de la Cámara de Comercio Industria

2.3. Árbitro Único, sede y normativa aplicable

4. Mediante carta de fecha 06 de mayo de 2021, la Secretaria General del Centro de

5. Sobre ello, las partes manifestaron su conformidad con la constitución y composición

6. Las partes no formularon recusación contra el Árbitro Único.

7. La sede del arbitraje es la ciudad de Lima-Perú.

8. El derecho aplicable a esta disputa es la ley peruana y el idioma castellano.

9. El reglamento arbitral aplicable es el del Centro de Arbitraje de la Cámara de Comercio

III. ANTECEDENTES AL LAUDO.

11. Mediante escrito presentado el 16 de marzo de 2021, la Entidad subsana su solicitud

3.2. Constitución del Árbitro Único

3.3. Instalación del Árbitro Único

3.4. Escritos de mérito

22. Mediante Resolución N° 4 de fecha 28 de noviembre de 2021, el Árbitro Único admitió

23. Mediante escrito de fecha 15 de octubre de 2021, el Demandado contestó la demanda

24. Mediante Resolución N° 5 de fecha 03 de noviembre de 2021, el Árbitro Único tuvo

25. Asimismo, admitió a trámite la Reconvención formulada por el Demandado, en los

26. Con fecha 19 de noviembre de 2021, el Demandante absolvió la reconvención, la

3.5. Admisión de Medios Probatorios y Declaración de Fijación de Puntos

PRIMER PUNTO CONTROVERTIDO

i. Determinar si corresponde o no que el Árbitro Único declare la

SEGUNDO PUNTO CONTROVERTIDO

ii. Determinar si corresponde o no que el Árbitro Único declare la

TERCER PUNTO CONTROVERTIDO

iii. Determinar si corresponde o no que el Árbitro Único condene al

DE LA RECONVENCIÓN FORMULADA POR EL

CUARTO PUNTO CONTROVERTIDO

iv. Determinar si corresponde o no que el Árbitro Único declare la

QUINTO PUNTO CONTROVERTIDO

v. Determinar si corresponde o no que el Árbitro Único declare la

SEXTO PUNTO CONTROVERTIDO

vi. Determinar si corresponde o no que el Árbitro Único condene a la

28. Asimismo, en la misma Resolución, el Árbitro Único de conformidad con lo

29. Además, se debe precisar que desde la Resolución N° 08 a la Resolución N° 12, se

PRIMER PUNTO CONTROVERTIDO

SEGUNDO PUNTO CONTROVERTIDO

TERCER PUNTO CONTROVERTIDO

32. Además, en la Resolución N° 13, el Árbitro Único se reservó el derecho de disponer

3.6. Alegatos Finales

35. Asimismo, se deja constancia que el Demandado no presentó escritos de alegatos

37. Asimismo, en la precitada Resolución, el Árbitro Único solicitó al Demandante la

39. Con Resolución N° 16 se tuvo por cumplida la documentación requerida al