Asunto: Se presenta denuncia en contra de la

ministra Yasmín Esquivel Mossa por

la posible comisión de faltas
administrativas, de conformidad con lo
dispuesto en la Ley Orgánica del Poder
Judicial de la Federación y la Ley
General de Responsabilidades
Administrativas.

MINISTRA PRESIDENTA DE LA SUPREMA CORTE DE

JUSTICIA DE LA NACIÓN, NORMA LUCÍA PIÑA HERNÁNDEZ;
TITULAR DE LA UNIDAD GENERAL DE INVESTIGACIÓN DE
RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS DE LA SUPREMA
CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN

Miguel Alfonso Meza Carmona, por mi propio derecho, en mi carácter de ciudadano

mexicano en pleno ejercicio de mis derechos políticos; autorizo en términos del primer
párrafo del artículo 117 de la Ley General de Responsabilidades Administrativas a
Natalia Iliana López Medina y María Fernanda Romero Ortiz para los efectos
precisados en el mismo, a saber, oír notificaciones, interponer recursos, ofrecer e
intervenir en el desahogo de pruebas, alegar en audiencias y, en general, para realizar
cualquier acto que resulte necesario para la debida substanciación del procedimiento que
emane de la presente denuncia; con el debido respeto, comparezco y expongo:

Con fundamento en los artículos 110, 112 y 113 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial de la Federación (en adelante, la “LOPJF”); 1, 2, fracciones II y IV, 3, fracciones
II, IX, XVI, XVIII y XXI, 4, 6, 7, 8, 9, fracción II, 10, 13, 14 y demás aplicables de la Ley
General de Responsabilidades Administrativas (en adelante, la “LGRA”), acudo a
presentar esta denuncia por la posible comisión de faltas administrativas por parte de
ministra Yasmín Esquivel Mossa, al considerar que pudo haber incurrido en las
responsabilidades de i) no preservar la dignidad y profesionalismo propios de la función
judicial en el ejercicio de sus funciones y ii) ser inepta para la función y labor judicial, en
violación de lo previsto en el artículo 110, fracciones III y VIII de la LOPJF.

Como se mostrará en la presente denuncia, una ministra de la Suprema Corte que

plagia su tesis de licenciatura; miente reiteradamente sobre ello cuando es descubierto,
tanto en comunicados públicos, como ante el Pleno de la Suprema Corte; acusa a un
ciudadano inocente de ser él el victimario, cuando en realidad es la víctima; e, inclusive,
presenta una denuncia penal (en la cual podría haber incurrido en falsedad de
declaraciones u otros delitos), no preserva la dignidad ni el profesionalismo propio
de la función judicial. Además, una persona con mala reputación y cuyo plagio ha sido
determinado por las autoridades universitarias competentes tiene una notoria ineptitud
para desempeñar sus funciones y labores.
 Ahora bien, en cumplimiento a lo dispuesto por los artículos 91, 92 y 116, fracción
IV de la LGRA, supletoria en materia de responsabilidades administrativas de cnformidad
con lo dispuesto en el artículo 112 de la LOPJF, a continuación, se manifiesta lo siguiente:

I. NOMBRE DEL DENUNCIANTE, DOMICILIO PARA OÍR Y RECIBIR

NOTIFICACIONES, DIRECCIÓN DE CORREO ELECTRÓNICO Y TELÉFONO DE
CONTACTO

Miguel Alfonso Meza Carmona, por mi propio derecho y en mi carácter de

ciudadano mexicano en pleno ejercicio de mis derechos políticos, señalo como domicilio
el ubicado en ***; como correo electrónico, la dirección ***, así como teléfono de contacto
el número ***.

II. SERVIDORA PÚBLICA DENUNCIADA A LA QUE SE LES ATRIBUYE LA

POSIBLE COMISIÓN DE FALTAS ADMINISTRATIVAS DE CONFORMIDAD CON LA
LOPJF Y LA LGRA

La servidora pública que se denuncia por la posible comisión de faltas

administrativas es la servidora pública Yasmín Esquivel Mossa, ministra de la Segunda
Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

III. PROCEDENCIA, COMPETENCIA Y LEGITIMACIÓN

A. Procedencia, competencia y legitimación. Los artículos 1° y 2° de la LGRA

establecen que el objeto de la misma, entre otros, será establecer las responsabilidades
administrativas de los servidores públicos, así como determinar los mecanismos para la
investigación de responsabilidades administrativas.

Al respecto, la LGRA establece las reglas para que se lleve a cabo la investigación,
substanciación y calificación de las faltas administrativas que comentan los servidores
públicos. Dichas actividades que deberán regirse, en todo momento, por los principios de
legalidad, imparcialidad, objetividad, congruencia, verdad material y respeto a los
derechos humanos, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 90 de la referida ley.

Por su parte, el artículo 91 de la LGRA establece que la investigación por la presunta

responsabilidad de faltas administrativas iniciará de oficio, por denuncia o derivado de
las auditorías practicadas por parte de las autoridades competentes. Asimismo, el artículo
93 de la ley establece que la denuncia deberá contener los datos o indicios que permitan
advertir la presunta responsabilidad administrativa por la comisión de faltas
administrativas.

Así, cualquier persona que cuente con los datos o indicios que permitan advertir la
presunta responsabilidad administrativa de cualquier servidor público podrá, a través de

2
la denuncia, solicitar a las autoridades investigadoras el inicio de la investigación,
substanciación del procedimiento y eventual calificación de las faltas que los Servidores
Públicos cometan.

Por su parte, el artículo 112 de la LOAPJF establece que las investigaciones por
responsabilidades administrativas podrán iniciar como consecuencia de quejas
presentadas por particulares. Para ello, corresponderá a la Presidencia de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación pronunciarse sobre la admisibilidad de la queja, a partir de
la propuesta que formule el órgano coorrespondiente. Además, corresponderá a la
Unidad General de Investigación de Responsabilidades Administrativas fungir como
autoridad investigadora, como se advierte de la siguiente transcripción:

“Artículo 112. El procedimiento de responsabilidad administrativa, desde la investigación

hasta el cumplimiento y ejecución de la sanción se instaurará conforme a los principios y
reglas previstas en la Ley General de Responsabilidades Administrativas y en esta Ley para
faltas graves y no graves según corresponda.

En lo no previsto en esa ley ni en el presente ordenamiento, se aplicarán los acuerdos

generales que correspondan. El procedimiento disciplinario se regirá por las bases
siguientes:

(…)

II. Las investigaciones podrán iniciar como consecuencia de:

a) Quejas presentadas por particulares o por autoridades, pertenecientes o no al Poder

Judicial de la Federación. En estos casos, corresponde a la Presidencia de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, del Consejo de la Judicatura Federal o de la Sala Superior
del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación pronunciarse sobre la
admisibilidad de la queja, a partir de la propuesta que formule el órgano que los
acuerdos generales definan para tal efecto;

III. Corresponderá a la Unidad General de Investigación de Responsabilidades

Administrativas fungir como autoridad investigadora en términos de la Ley General
de Responsabilidades Administrativas. Se exceptúan de la regla anterior los
seguimientos de evolución en la situación patrimonial, en los cuales directamente se puede
presentar el Informe de Presunta Responsabilidad Administrativa;

(…)”.

[Énfasis añadido]

Derivado de lo anterior, la presente denuncia resulta procedente en virtud de que la

misma se interpone con base en los datos e indicios que se presentan más adelante, los
cuales demuestran la probable comisión de faltas administrativas de los servidores
públicos señaladas en la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación.

3
 B. Sujeción de las y los ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación
al régimen de responsabilidades administrativas de los servidores públicos.

Las personas que laboran en el Poder Judicial de la Federación y, en especial, las

y los ministros de la Suprema Corte de la Justicia de la Nación, son consideradas como
servidores públicos por la LGRA y la LOPJF, por lo que se encuentran sujetos al régimen
de responsabilidades administrativas correspondiente.

En primer lugar, el artículo 3, fracción XXV de la LGRA, son servidores públicos

“[l]as personas que desempeñan un empleo, cargo o comisión en los entes públicos, en
el ámbito federal y local, conforme a lo dispuesto en el artículo 108 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos”. Además, de conformidad con la fracción X
del mismo artículo, son entes públicos “[l]os Poderes Legislativo y Judicial (…)” (énfasis
añadido).

Por su parte, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 113, fracción I de la

LOPJF, las y los ministros de la Suprema Corte también se encuentran sujetas al régimen
de responsabilidades administrtivas de los servidores públicos, como se advierte de la
siguiente transcripción:

“Artículo 113. Serán competentes para conocer de las responsabilidades de las

personas servidoras públicas del Poder Judicial de la Federación, como autoridades
resolutoras en términos de la Ley General de Responsabilidades Administrativas, así como
para aplicar las sanciones administrativas que correspondan:

I. La Suprema Corte de Justicia de la Nación funcionando en Pleno, tratándose de

faltas de las y los ministros y de las faltas graves cometidas por sus personas servidoras
públicas;

(…)”.

[Énfasis añadido]

Como se advierte, las y los ministros están sujetos al régimen de faltas

administrativas de los servidores públicos, en cuyo caso corresponderá conocer de los
procedimientos correspondientes a la Suprema Corte funcionando en Pleno.

Ahora bien, no pasa desadvertido para este denunciante que las y los ministros de
la Suprema Corte se encuentran sujetos a la protección denominada “fuero
constitucional”, prevista en el artículo 111 constitucional. No obstante, dicha protección
solo es aplicable en materia penal, y no de responsabilidades administrativas, como se
advierte de la siguiente transcripción:

“Artículo 111. Para proceder penalmente contra los diputados y senadores al Congreso
de la Unión, los ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, los magistrados

4
 de la Sala Superior del Tribunal Electoral, los consejeros de la Judicatura Federal, los
secretarios de Despacho, el Fiscal General de la República, así como el consejero
Presidente y los consejeros electorales del Consejo General del Instituto Nacional Electoral,
por la comisión de delitos durante el tiempo de su encargo, la Cámara de Diputados
declarará por mayoría absoluta de sus miembros presentes en sesión, si ha o no lugar a
proceder contra el inculpado.

(...)

Para poder proceder penalmente por delitos federales contra los ejecutivos de las
entidades federativas, diputados locales, magistrados de los Tribunales Superiores de
Justicia de las entidades federativas, en su caso los miembros de los Consejos de las
Judicaturas Locales, y los miembros de los organismos a los que las Constituciones Locales
les otorgue autonomía se seguirá el mismo procedimiento establecido en este artículo, pero
en este supuesto, la declaración de procedencia será para el efecto de que se comunique
a las Legislaturas Locales, para que en ejercicio de sus atribuciones procedan como
corresponda.”

[Énfasis y subrayado añadidos]

Por ello, no existe ningún impedimento para que se investigue la presunta comisión
de faltas administrativas por parte de la ministra Yasmín Esquivel Mossa. Derivado de lo
anterior, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 100 de la Ley General de
Responsabilidades Administrativas, solicito que, en caso de que al concluir las diligencias
de investigación que esa Autoridad se sirva realizar, determine la existencia de una falta
administrativa, se presente el Informe de Presunta Responsabilidad Administrativa ante
la Autoridad substanciadora correspondiente, a efecto de que inicie el procedimiento de
responsabilidad administrativa, conforme a lo dispuesto en las leyes citadas.

IV. CARÁCTER DE PARTE DE LA DENUNCIANTE Y CIUDADANIZACIÓN DEL

COMBATE A LA CORRUPCIÓN

A. El principio de participación ciudadana en la reforma constitucional de 2015

El DECRETO por el que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones

de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en materia de combate a la
corrupción implementó importantes cambios que buscaban incorporar a la ciudadanía en
las labores anticorrupción. En el nuevo texto constitucional, se dispuso lo siguiente:

5
 “Artículo 113. El Sistema Nacional Anticorrupción es la instancia de coordinación
entre las autoridades de todos los órdenes de gobierno competentes en la prevención,
detección y sanción de responsabilidades administrativas y hechos de corrupción, así
como en la fiscalización y control de recursos públicos. Para el cumplimiento de su
objeto se sujetará a las siguientes bases mínimas:

I. El Sistema contará con un Comité Coordinador que estará integrado por los
titulares de la Auditoría Superior de la Federación; de la Fiscalía Especializada en
Combate a la Corrupción; de la secretaría del Ejecutivo Federal responsable del control
interno; por el presidente del Tribunal Federal de Justicia Administrativa; el presidente
del organismo garante que establece el artículo 6o. de esta Constitución; así como por
un representante del Consejo de la Judicatura Federal y otro del Comité de
Participación Ciudadana;

II. El Comité de Participación Ciudadana del Sistema deberá integrarse por cinco
ciudadanos que se hayan destacado por su contribución a la transparencia, la rendición
de cuentas o el combate a la corrupción y serán designados en los términos que
establezca la ley, y

(…)”.

[Énfasis añadido]

Así, se creó el Comité de Participación Ciudadana (en adelante, el “CPC”), que

formaría parte del Sistema Nacional Anticorrupción (en adelante, el “SNA”) y estaría
integrado por cinco miembros de la sociedad civil organizada, encargados de vigilar
y coordinarse con las autoridades competentes para prevenir, detectar y sancionar
la corrupción.

6
 Detrás de la configuración orgánica del SNA, que incluye a representantes de la
sociedad civil organizada, subyace el principio constitucional de participación
ciudadana en el combate a la corrupción, como lo han reconocido nuestros
tribunales colegiados. En particular, el Cuarto Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Primer Circuito resolvió por unanimidad, en el Amparo en
Revisión 466/2019, lo siguiente:

“59. En este sentido, el artículo 113 de la Constitución Federal, cuyo contenido fue
modificado mediante reforma de veintisiete de mayo de dos mil quince, establece lo
siguiente:

“[Transcripción del primer párrafo y las primeras dos fracciones del artículo 113
constitucional, el cual se omite transcribir aquí para evitar repeticiones
innecesarias]”

60. De la transcripción anterior, se advierte que una de las bases y ejes del Sistema
Nacional Anticorrupción, es la participación ciudadana, la cual se hace efectiva,
entre otras alternativas, mediante la inclusión de un representante en la
integración del Comité Coordinador

[El énfasis, subrayado y comentarios entre

corchetes son propios]

Así, de la reforma al artículo 113 constitucional “(…) se advierte que una de las
bases y ejes del Sistema Nacional Anticorrupción, es la participación ciudadana
(…)”, tal y como lo reconoció el Tribunal citado.

En ese sentido, resulta pertinente recordar que la Real Academia de la Lengua

Española (en adelante, la “RAE”) recupera como uno de los significados de “base” el
“[f]undamento o apoyo principal de algo”, y como algunos de los significados de “eje” los
de “[i]dea fundamental en un raciocinio”, “[d]esignio final de una conducta” y “[p]ersona o
cosa considerada como el centro de algo, y en torno a la cual gira lo demás”.

En consecuencia, nuestro Poder Judicial de la Federación ha reconocido que la

participación ciudadana en el combate a la corrupción es uno de los fundamentos
principales, designios finales, ideas fundamentales o en torno a las cuales gira la reforma
anticorrupción de 2015 y el combate a la corrupción en nuestro nuevo marco jurídico.

Además, nuestro Legislador Ordinario incluso reconoció—en la exposición de

motivos de la LGRA—explícitamente que la reforma al artículo 113 constitucional
buscaba hacer participar a los ciudadanos en el combate a la corrupción en la mayor
medida posible, lo cual nos haría avanzar hacia un México más incluyente, ordenado y
democrático:

7
 “La corrupción se combate no sólo con el esfuerzo de las autoridades, es
indispensable la participación ciudadana como el ingrediente más importante
para el funcionamiento del Sistema. Cuanto más hagamos partícipe al ciudadano
de los asuntos coyunturales del haber público, avanzaremos hacía un México
más incluyente, ordenado y democrático.

La reforma constitucional en materia de anticorrupción ha validado la

participación del ciudadano dentro del Sistema Nacional Anticorrupción, ha
dotado de mayor contenido democrático al involucrar a la ciudadanía, titulares del
poder público, en la generación de instrumentos que profesionalicen el actuar de los
involucrados con los recursos públicos”.

[Énfasis y subrayado añadidos]

Así, el principio de participación ciudadana en el combate a la corrupción no

sólo es un valor jurídico que debe ser satisfecho por sí mismo, sino que, como
advirtió nuestro Poder Legislativo, su realización permite lograr otras finalidades,
como son un país más incluyente, ordenado y democrático.

Como veremos, ese principio también ha sido retomado y desarrollado por la

Ley General de Responsabilidades Administrativas. Aún así, cabe recordar que, al
ser base y eje de la reforma al artículo 113 constitucional, como resolvió el Cuarto
Tribunal Colegiado, podemos afirmar que el principio de participación ciudadana en
el combate a la corrupción es, por sí mismo, un principio de rango constitucional,
con independencia de que la LGRA lo desarrolle aún más.

Como expuso el Cuarto Tribunal Colegiado en el amparo antes referido, es

intención, declarada expresamente, de nuestro Poder Legislativo que “la corrupción
se combata (…) con la participación ciudadana como el ingrediente más importante
para el funcionamiento exitoso del Sistema Nacional Anticorrupción. Así pues,
resulta imprescindible empoderar a la sociedad civil para que, a través de la
participación ciudadana, se realice una adecuada vigilancia en el uso de los
recursos públicos, concluyendo que la Ley General de Responsabilidades tiene
como propósito dotar al ciudadano de instrumentos eficaces y marco legal que
permitan su eficiente participación”.

En suma, el principio de participación ciudadana es un principio constitucional

que subyace al nuevo texto del artículo 113 constitucional y la incorporación de un
Comité de Participación Ciudadana en el SNA, que ha sido reconocido por nuestro
Poder Legislativo y Judicial. Además, es un principio de grado legislativo, que ha
sido desarrollado por la Ley General de Responsabilidades Administrativas. La
participación ciudadana en el combate a la corrupción es un valor jurídico tutelado
por nuestro ordenamiento jurídico, que debe satisfacerse en la mayor medida
posible, dentro de las posibilidades jurídicas y reales existentes.

8
 B. El principio de participación ciudadana en el combate a la corrupción en la
LGRA

Ahora bien, la LGRA estableció, entre otras cosas, un nuevo procedimiento de

responsabilidades administrativas. En dicha legislación, se incorporó a los denunciantes
como parte activa del procedimiento sancionador correspondiente, de conformidad con
su artículo 116, el cual se transcribe a continuación:

“Artículo 116. Son partes en el procedimiento de responsabilidad administrativa:

(…)

IV. Los terceros, que son todos aquellos a quienes pueda afectar la resolución que se
dicte en el procedimiento de responsabilidad administrativa, incluido el denunciante”.

[Énfasis añadido]

Así, por disposición expresa de Ley, las personas denunciantes de faltas

administrativas son parte en el procedimiento de responsabilidad administrativa. En ese
sentido, el nuevo carácter de parte con el que cuentan las personas denunciantes dentro
del procedimiento de responsabilidad administrativa les permite instar el procedimiento y
actuar dentro del mismo, además de que les confiere el derecho a que los actos y omisiones
dentro de aquél se encuentren debidamente fundados y motivados.

En ese sentido, nuestros Tribunales Colegiados de Circuito han reconocido que los
denunciantes de posibles faltas administrativas son parte activa en el procedimiento
correspondiente, que no se limitan a informar hechos, sino que pueden participar
activamente en el procedimiento e incluso impugnar diversos actos que se den en el mismo,
como se ha resuelto en el criterio que se transcribe a continuación:

“RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS. LA APLICACIÓN, POR ANALOGÍA, DE

LA TESIS DE JURISPRUDENCIA 2a./J. 1/2006, ES INSUFICIENTE PARA SUSTENTAR
EL DESECHAMIENTO, POR FALTA DE INTERÉS JURÍDICO, DE LA DEMANDA DE
AMPAROPROMOVIDA POR UN PARTICULAR PARA CUESTIONAR LA
CONSTITUCIONALIDAD DE LOS ACTOS RELATIVOS A LA FALTA DE
INVESTIGACIÓN DE LOS HECHOS QUE DENUNCIÓ, CON BASE EN LA LEY
GENERAL RELATIVA (LEGISLACIÓN VIGENTE A PARTIR DEL 19 DE JULIO DE 2017).
La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la tesis de jurisprudencia
2a./J. 1/2006 estableció, que si una persona presenta una denuncia en términos de los
artículos 49 y 50 de la Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores Públicos,
vigentes hasta el 18 de julio de 2017, no tiene interés jurídico para impugnar en amparo la
resolución que ordena el archivo del expediente, por ser improcedente la queja o por no
existir elementos para fincar responsabilidad administrativa, pues carece de la facultad para
exigir de la autoridad una determinada conducta respecto de sus pretensiones. Ahora, en
contraste, la Ley General de Responsabilidades Administrativas, por ejemplo, en sus

9
 artículos 100 a 104 y 116, no otorga un papel pasivo al denunciante, que lo limite al solo
acto de informar hechos y, posteriormente, lo excluya de intervenir en la investigación y en
la eventual decisión de sujetar, a quien corresponda (servidor público o particular), al
procedimiento sancionador respectivo, sino que lo ubica como parte procesal; inclusive, el
acto de conclusión y archivo del expediente administrativo por falta de elementos para
sancionar, puede impugnarse por el propio particular. En estas condiciones, ya que la ley
general indicada, vigente al día siguiente de la fecha señalada, reconoce a los denunciantes
un papel activo en la integración del expediente, al grado de que les otorga legitimación
para impugnar las decisiones que les agravien, es inviable afirmar, con el grado de certeza
que requieren las reglas para la admisión de la demanda de amparo, la inexistencia de su
derecho a cuestionar la constitucionalidad de los actos relativos a la falta de investigación
de los hechos denunciados. Por tanto, la aplicación, por analogía, del criterio indicado del
Máximo Tribunal del País, no constituye una causa notoria y manifiesta de improcedencia,
por lo cual, resulta insuficiente para sustentar el desechamiento de la demanda, con base
en su falta de interés jurídico, pues es necesario un análisis cuidadoso para verificar si el
reclamo tiene sustento, por su posible vinculación con un derecho legalmente reconocido”. 1

Por ello, es claro que los denunciantes, como partes en el procedimiento

sancionador, cuentan con un papel activo en la integración del expediente, esto es, se
encuentran legitimados para actuar en el mismo, además de que pueden impugnar las
decisiones que les agravien en dichos procedimientos, lo cual significa, para efectos del
asunto que nos ocupa, que cuentan con interés jurídico en relación con los actos emitidos
en el procedimiento de responsabilidades administrativas, como se mostrará más
adelante.

Incluso, así lo ha determinado la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de

la Nación al emitir la jurisprudencia que se trascribe a continuación al considerar que,
conforme a la Ley General de Responsabilidades Administrativas los denunciantes
cuentan con un interés jurídico para iniciar los procedimientos de denuncia establecidos
en dicha Ley, por lo que esa Autoridad podrá advertir que dichos denunciantes son una
parte activa en los procedimientos de responsabilidades administrativas.

“RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS. EL DENUNCIANTE TIENE INTERÉS

JURÍDICO PARA PROMOVER EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO CONTRA LA
DETERMINACIÓN DE NO INICIAR LA INVESTIGACIÓN RELATIVA (LEGISLACIÓN
VIGENTE A PARTIR DEL 2016).

Hechos: Los Tribunales Colegiados de Circuito contendientes, al analizar si conforme a la

Ley General de Responsabilidades Administrativas, el denunciante cuenta con interés
necesario para promover amparo indirecto contra la decisión de la autoridad de no iniciar la
investigación de responsabilidad administrativa llegaron a conclusiones distintas, toda vez

1TCC; 10a. Época; Gaceta del Semanario Judicial de la Federación; I.2o.A.20 A (10a.) ;TA; Publicación: viernes 03 de
mayo de 2019 10:08 h

10
 que uno de ellos determinó que el quejoso carece de interés, ya que la Suprema Corte de
Justicia de la Nación se pronunció sobre esta cuestión en las jurisprudencias 2a./J. 1/2006,
2a./J. 124/2008 y 2a./J. 41/2019 (10a.), mientras que el otro determinó que el denunciante
sí cuenta con interés en el amparo.

Criterio jurídico: La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación determina

que el denunciante sí cuenta con interés jurídico para impugnar en amparo indirecto las
determinaciones de la autoridad investigadora de no iniciar la investigación de
responsabilidad administrativa.

Justificación: Lo anterior, ya que conforme al nuevo régimen de responsabilidades, el

denunciante ha dejado de ser un simple vigilante para convertirse ahora en un actor central
del control de la acción pública y combate a la corrupción; de ahí que se le otorgó una
participación activa tanto en la etapa de investigación, como en el procedimiento de
responsabilidad administrativa, al grado tal que cuenta con la posibilidad de alegar en
audiencias, aportar pruebas, interponer medios de defensa y, en general, realizar cualquier
acto que resulte ser necesario para la defensa de sus pretensiones. Por tanto, al constituirse
como una figura fundamental en el control de la acción administrativa, el denunciante está
legitimado para promover amparo indirecto contra la determinación de no iniciar la
investigación relativa. De ahí que las razones que daban sustento a las jurisprudencias
2a./J. 1/2006, 2a./J. 124/2008 y 2a./J. 41/2019 (10a.), resultan inaplicables bajo el nuevo
régimen de responsabilidades administrativas. Finalmente, se precisa que para acudir al
amparo indirecto resulta necesario, además, que se actualice alguna excepción al principio
de definitividad que así lo permita”.2

Por ello, en caso de que se inicie el procedimiento de responsabilidad administrativa

en contra de la servidora pública denunciada, se solicita que se reconozca con el carácter
de parte con el que cuenta este denunciante en el mismo.

V. NARRACIÓN CRONOLÓGICA DE LOS PRESUNTOS HECHOS

IRREGULARES QUE MOTIVAN LA DENUNCIA

1. El 21 de diciembre de 2022, se publicó la nota periodística “Una ministra pasante:

Yasmín Esquivel, candidata a presidir la SCJN, plagió su tesis de licenciatura”, la cual se
encuentra disponible en el siguiente vínculo electrónico:

https://latinus.us/2022/12/21/una-ministra-pasante/

En dicha nota periodística, se mostró que la ministra plagió la tesis

titulada Inoperancia de los sindicatos de los trabajadores de confianza del Artículo 123

2SCJN;11a. Época; Gaceta del Semanario Judicial de la Federación;2a./J. 33/2021 (10a.) ;J; Publicación: viernes 06
de agosto de 2021 10:14 h

11
Apartado A, de autoría del Licenciado Edgar Ulises Báez Gutiérrez, para titularse como
licenciada en Derecho en la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM).

Mientras que la tesis del licenciado Báez fue publicada en 1986, la tesis de la
ministra fue publicada en 1987. Ambas tesis son casi idénticas, con la excepción de un
par de palabras y de un capítulo de trabajo de campo que se encuentra presente en la
tesis defendida por el licenciado Báez, pero que no se encuentra en la tesis de la ministra
Esquivel. Ello puede ser verificado por dicha autoridad a partir de una revisión de ambas
tesis, las cuales se encuentran disponibles en los siguientes vínculos electrónicos:

i. La inoperancia de los sindicatos de los Trabajadores de confianza del Artículo

123 Apartado A, publicada por Edgar Ulises Báez Gutiérrez, con fecha de
septiembre de 1987, disponible en el siguiente vínculo electrónico:
http://132.248.9.195/pmig2018/0033882/Index.html; y
ii. La inoperancia de los sindicatos en los Trabajadores de confianza del Artículo
123 Apartado A, publicada por Yasmín Esquivel Mossa, con fecha de septiembre
de 1987, disponible en el siguiente vínculo electrónico:
http://132.248.9.195/pmig2017/0049842/Index.html.

2. El 25 de diciembre de 2022, la Ministra Yasmín Esquivel compartió un

comunicado en sus redes sociales, en el cual afirmó que ella no plagió su tesis de
licenciatura, sino que la plagiaron. Además, afirmó que presentó una denuncia penal por
esos hechos. A continuación, se inserta el vínculo electrónico y el comunicado referidos:

https://twitter.com/YasminEsquivel_/status/1607158487502716929/photo/1

12
13
 3. El 30 de diciembre de 2022, la ministra Yasmín Esquivel compartió un
comunicado en sus redes sociales, en el cual informó que emprendió “diferentes acciones
a través de los canales competentes de las instituciones oficiales”, en los cuales presentó
un “sinfín de pruebas”, entre las cuales se encuentran varias declaraciones. A
continuación, se inserta el vínculo electrónico y el comunicado referidos:

https://twitter.com/YasminEsquivel_/status/1609016940235837441/photo/1

14
 4. El 2 de enero de 2023, se llevó a cabo la primera sesión del año del Pleno de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la cual se eligió a la nueva presidenta de la
Corte. En dicha sesión, la ministra Yasmín Esquivel Mossa pidió el uso de la palabra, y
afirmó lo siguiente:

“SEÑORA MINISTRA ESQUIVEL MOSSA: Muchísimas gracias, Ministro decano

Presidente de esta sesión. Estimadas Ministras, estimados Ministros, he pedido el uso de
la palabra para compartir con ustedes algunas consideraciones que tienen que ver con
información que ha venido difundiéndose en los medios y en la prensa en torno a mi persona
y aclarar los señalamientos que se han sustentado en deducciones equivocadas, en las
que han llegado algunos periodistas.

Tenemos que estar siempre abiertos al escrutinio público, pero también saber que desde
los poderes fácticos hay una manipulación de la información que tiene como propósito
abierto incidir en el proceso de la Presidencia de esta Suprema Corte de Justicia de la
Nación. Esas injerencias constituyen un atentado contra la independencia, independencia
constitucional de la labor de quienes realizamos las juezas y jueces, así como la propia
Corte como institución.

En la actual época de la post verdad, tenemos que ser abiertos a las críticas de la función
que realizamos como un desafío para explicar nuestro actuar. Ahora tenemos que abordar
unidos los cuestionamientos hacia nosotros, hacia este Pleno, hacia alguno de los
integrantes, hacia el Poder Judicial de la Federación con información, pruebas y hechos
concretos. En mi caso, como persona apegada al derecho, me presenté ante las
autoridades competentes por las vías institucionales, la universitaria, mi alma mater, en la
que confío y confiaré siempre, ante la fiscalía, en la que aporté elementos contundentes
que pedía la sociedad y los medios de comunicación.

Hoy, con plena tranquilidad y no sólo con dichos, sino con base en la resolución de
una autoridad, se ratifica que la tesis profesional que presenté para obtener mi grado
de licenciatura es de mi autoría y el tema lo concebí mientras estudiaba y era
trabajadora de confianza en el servicio público.

Hay quienes por razones económicas, cupulares o políticas, quisieran debilitar a esta Corte,
yo no me presté, ni me prestaré a ello y por eso actué con rapidez a efecto de contener los
embates que se pudieran dar hacia mi persona o hacia el Poder Judicial de la Federación
y, sobre todo, que la verdad sea pública y publicitada.

Tiempos complejos tiene el Poder Judicial en México y todo el mundo. Hoy más que nunca,
el Poder Judicial de la Federación debe asegurar la observancia de la Constitución, ser
autónomo, asegurar la independencia de las juezas y jueces, tanto a través de la aprobación
de los presupuestos y recursos económicos indispensables, como el resguardar a las
personas juzgadoras ante las amenazas externas de cualquier tipo.

15
 En la defensa por la autonomía del Poder Judicial de la Federación y en la protección de
los jueces, no debe existir titubeos ni concesiones, pero esa defensa empieza por nuestro
correcto actuar diario, que ninguna persona juzgadora en este país, se deja intimidar por
fuerzas ajenas, como lo son las mediáticas, políticas, económicas o sociales, condeno
cualquier ataque a la independencia de los integrantes del Poder Judicial de la Federación.

Un juez o jueza no debe dejarse intimidar por más fuerte que sea el ataque o la agresión,
queremos personas juzgadoras limpias, transparentes, en donde no demos cabida a la
corrupción, ni a las complicidades de ningún miembro de este poder en donde la sociedad
ha confiado.

Señoras Ministras, señores Ministros, seguiré mi lucha por los cambios que se requieren
para tener un mejor Poder Judicial de la Federación más fuerte en beneficio del país y de
México, que 2023 sea la consolidación del Poder Judicial de la Federación. Gracias,
Presidente”.

[Énfasis añadido]

Como se advierte, la ministra en cuestión afirmó que su tesis profesional es de su

autoría y no fue plagiada, y que la Fiscalía determinó su inocencia. No obstante, como se
mostrará a continuación, ello es falso. Ahora bien, la versión estenográfica de dicha
sesión se encuentra disponible en el siguiente vínculo electrónico:

https://www.scjn.gob.mx/sites/default/files/versiones-
taquigraficas/documento/2023-01-02/2%20de%20enero%20de%202023%20-
%20versi%C3%B3n%20definitiva.pdf

5. El 3 de enero de 2023, la Fiscalía General de Justicia de la Ciudad de México

informó que la ministra Yasmín Esquivel presentó una denuncia, acompañada de varias
pruebas documentales, relacionada con el supuesto plagio. Además, la Fiscalía afirmó
que, contrario a lo afirmado por la ministra, el Ministerio Público concluyó el expediente
por la prescripción de la acción penal, pero no se pronunció “en ningún momento sobre
el tema ni ha hecho pública alguna conclusión en el sentido de que la denunciante fuera
víctima de plagio”.

Dicho coumincado se encuentra disponible en el siguiente vínculo electrónico:

https://twitter.com/FiscaliaCDMX/status/1610295861707145222

6. El 9 de enero de 2023, el Consejo Técnico de la Facultad de Derecho de la

Universidad Nacional Autónoma de México emitió el comunicado FD-02-23, en el cual
determinó que las tesis "tienen un alto grado de coincidencias, [por lo que] determinó
intervenir para estudiar y aportar elementos para el esclarecimiento de los hechos". Ello
fue comunicado en sus redes sociales, como se advierte del siguiente vínculo electrónico:

16
 https://twitter.com/DerechoUNAMmx/status/1612628300425207809?ref_src=
twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E16126283004252
07809%7Ctwgr%5E13f39c990b9757826944f99e813fe196ade7589d%7Ctwc
on%5Es1_&ref_url=https%3A%2F%2Fwww.infobae.com%2Famerica%2Fm
exico%2F2023%2F01%2F10%2Fcaso-yasmin-esquivel-facultad-de-derecho-
de-la-unam-convocara-a-la-comision-de-etica-para-resolver-plagio%2F

7. El 11 de enero de 2023, el rector de la UNAM, Enrique Graue Wiechers, informó

que el resultado del análisis llevado a cabo por el Comité de integridad académica y
científica de la Facultad de Estudios Superiores (FES) Aragón concluyó que “la entonces
alumna de la FES Aragón, Yasmín Esquivel Mossa, copió parte sustancial del contenido
de la tesis presentada un año atrás por el alumno de la Facultad de Derecho, Édgar
Ulises Báez”.

Además, afirmó que “el contenido de la resolución del Comité de la FES Aragón
será enviado a la Secretaría de Educación Pública para los fines a que haya lugar”. Dicho
coumincado se encuentra disponible en el siguiente vínculo electrónico:

https://www.dgcs.unam.mx/boletin/bdboletin/2023_023.html

Así, es un hecho notorio que las autoridades universitarias competentes

determinaron que, efectivamente, la ministra Yasmín Esquivel Mossa plagió su tesis de
licenciatura. Considerando lo anterior, también es posible concluir que la ministra ha
mentido reiteradamente en varios comunicados y ante el Pleno de la Suprema Corte. No
solo ha negado que ella copió la tesis, sino que inclusive ha acusado de plagio al
ciudadano Egar Ulises Báez Gutiérrez, en contra del cual ha emprendido acciones
jurídicas. Por ello, también es posible concluir que la ministra Yasmín Esquivel Mossa
podría haber incurrido en conductas delictivas, como lo es afirmar hechos falsos ante las
autoridades.

VI. FALTAS DE PARTICULARES RELACIONADAS CON FALTAS

ADMINISTRTIVAS GRAVES

De los hechos irregulares narrados anteriormente, se considera que esa Autoridad

cuenta con los datos e indicios suficientes para iniciar la investigación correspondiente
respecto a la servidora pública denunciada.

Al respecto, se considera que la ministra podría haber incurrido en las faltas

previstas en el artículo 110, frracciones III y VIII de la Ley Orgánica del Poder Judicial de
la Federación, que a la letra dispone lo siguiente:

“Artículo 110. Serán causas de responsabilidad para las y los servidores públicos del
Poder Judicial de la Federación:

17
 (…)

III. Tener una notoria ineptitud o descuido en el desempeño de las funciones o labores que
deban realizar;

(…)

VIII. No preservar la dignidad, imparcialidad y profesionalismo propios de la función judicial

en el desempeño de sus labores;

(…)”.

Al respecto, se considera que Yasmín Esquivel Mossa incurrió en las citadas

responsabilidades. Una ministra de la Suprema Corte que plagia su tesis de licenciatura;
miente reiteradamente sobre ello cuando es descubierto, tanto en comunicados públicos
como ante el Pleno de la Suprema Corte; acusa a un ciudadano inocente de ser él el
victimario (cuando en realidad es la víctima) e, inclusive, presenta acciones jurídicas en
su contra, como lo es una denuncia penal (en la cual podría haber incurrido en falsedad
de declaraciones u otros delitos), no preserva la dignidad ni el profesionalismo propio
de la función judicial.

Por otro lado, se considera que la referida ministra también ha incurrido en la

responsabilidad de contar con una notoria ineptitud para las funciones o labores que debe
realizar. Ello, ya que la universidad que emitió su título profesional ha determinado, a
través del procedimiento institucional correspondiente, que plagió la tesis con la que
obtuvo su licenciatura, por lo cual ha dado vista a la Secretaría de Educación Pública
para que tome las acciones correspondientes. Por ello, es posible que se revoque el título
profesional de la referida ministra.

Al respecto, es importante recordar que, para ser ministro de la Suprema Corte, es

necesario cumplir ciertos requisitos previstos en nuestra Constitución, como gozar de
buena reputación. Así el artículo 95 constitucional dispone:

“Artículo 95. Para ser electo ministro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, se
necesita:

(…)

IV. Gozar de buena reputación y no haber sido condenado por delito que amerite pena
corporal de más de un año de prisión; pero si se tratare de robo, fraude, falsificación, abuso
de confianza y otro que lastime seriamente la buena fama en el concepto público,
inhabilitará para el cargo, cualquiera que haya sido la pena”.

18
 Una persona cuyo plagio ha sido determinado por su universidad no goza de buena
reputación. Eso y el hecho de que su título profesional se encuentre en riesgo hacen
evidente que no es apta para el desempeño de su función y labor.

Por ello, se solicita sea investigada por la presunta comisión de las faltas referidas
y, en caso de que resulte responsable, se sancione su conducta de conformidad con el
artículo 115 de la LOPJF, el cual dispone que las faltas administrativas, tanto graves
como no graves, pueden ser sancionadas con amonestación, suspensión, destitución y/o
inhabilitación para desempeñar cargos públicos. Se transcribe el referido artículo a
continuación:

“Artículo 115. Las sanciones por las faltas administrativas contempladas en el presente
Título y en la Ley General de Responsabilidades Administrativas serán las siguientes:

A. Tratándose de faltas administrativas no graves las sanciones consistirán en:

I. Amonestación privada o pública;

II. Suspensión del empleo, cargo o comisión;

III. Destitución de su empleo, cargo o comisión, y

IV. Inhabilitación temporal para desempeñar empleos, cargos o comisiones en el servicio

público.

Se podrán imponer una o más de las sanciones administrativas señaladas en este artículo,
siempre y cuando sean compatibles entre ellas y de acuerdo a la trascendencia de la falta
administrativa no grave. La suspensión del empleo, cargo o comisión que se imponga podrá
ser de uno a treinta días naturales. En caso de que se imponga como sanción la
inhabilitación temporal, ésta no será menor de tres meses ni podrá exceder de un año.

B. Tratándose de faltas administrativas graves, las sanciones consistirán en:

I. Suspensión del empleo, cargo o comisión;

II. Destitución del empleo, cargo o comisión;

III. Sanción económica, y

IV. Inhabilitación temporal para desempeñar empleos, cargos o comisiones en el servicio

público y para participar en adquisiciones, arrendamientos, servicios u obras públicas.

(…)”.

19
 Por otra parte, si como consecuencia del inicio de la investigación correspondiente,
esa Autoridad advierte que se actualiza alguna otra falta administrativa, se solicita que
inicie el procedimiento correspondiente.

VII. ELEMENTOS DE PRUEBA RELACIONADOS DIRECTAMENTE CON LOS

HECHOS DENUNCIADOS

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 93 de la Ley General de

Responsabilidades Administrativa, a continuación, se presentan los datos y medios de
convicción que constituyen indicios suficientes que permiten advertir la presunta
responsabilidad administrativa por la posible comisión de faltas administrativas:

1. LA DOCUMENTAL PÚBLICA, consistente en la copia simple de la identificación

oficial emitida por el Instituto Nacional Electoral, la cual se acompaña como Anexo 1.
Con dicha prueba se acredita la personalidad de quien suscribe la presente denuncia.

2. LOS HECHOS NOTORIOS, consistentes en las publicaciones de medios de

comunicación y los comunicados referidos a lo largo de la presente denuncia. A partir de
dichos hechos notorios se desprenden los datos e indicios que permiten advertir la
presunta responsabilidad administrativa por parte de la servidora pública denunciada.

Por lo expuesto y fundado, A ESA AUTORIDAD INVESTIGADORA, atentamente

solicito:

PRIMERO. Tenerme por presentado en calidad de ciudadano en pleno ejercicio de

mis derechos políticos, y por promovida la denuncia por la posible comisión de faltas de
particulares relacionadas con faltas administrativas por parte de la servidora pública
denunciada.

SEGUNDO. Tener por ofrecidas las pruebas referidas y por debidamente

relacionadas con los hechos irregulares expuestos, así como requerir a las autoridades
conducentes cualquier información necesaria para resolver la presente denuncia.

TERCERO. Ordenar el inicio de la investigación respectiva de conformidad con la

Ley General de Responsabilidades Administrativas y la Ley Orgánica del Poder Judicial
de la Federación.

CUARTO. En caso de que al concluir las diligencias de investigación se determine

la existencia de una falta administrativa, presentar el Informe de Presunta
Responsabilidad Administrativa ante la Autoridad substanciadora correspondiente, a
efecto de que inicie el procedimiento de responsabilidad administrativa, así como
reconocer el carácter de parte activa en el procedimiento correspondiente de este

20
denunciante, conforme a lo dispuesto en la Ley General de Responsabilidades
Administrativas y la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación.

Atentamente,

Miguel Alfonso Meza Carmona,

Ciudad de México, a la fecha de su presentación.

21