Reflexiones de Los Arraigos

REFLEXIONES EN TORNO AL ARRAIGO COMO MEDIDA
PRIVATIVA DE LA LIBERTAD EN EL PROCESO PENAL

Colección Estándares del Sistema Interamericano
de Derechos Humanos: miradas complementarias
desde la academia, Núm. 3
COORDINACIÓN EDITORIAL
IIJ-UNAM CENADEH-CNDH
Lic. Raúl Márquez Romero Lic. Miguel Ángel Ortiz Buendía

Secretario Técnico Director de Publicaciones
Lic. Wendy Vanesa Rocha Cacho Eugenio Hurtado Márquez

Jefa del Departamento de Publicaciones Director Editorial
Isidro Saucedo González

Cuidado de la edición
H. R. Astorga
Formación en computadora
José Antonio Bautista Sánchez

Diseño de interiores
Aramxa Guillén Sánchez

Diseño y elaboración del forro
JUAN N. SILVA MEZA
REFLEXIONES EN TORNO
AL ARRAIGO COMO MEDIDA
PRIVATIVA DE LA LIBERTAD
EN EL PROCESO PENAL
UNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓNOMA DE MÉXICO

INSTITUTO DE INVESTIGACIONES JURÍDICAS
COMISIÓN NACIONAL DE LOS DERECHOS HUMANOS
México, 2017
Esta colección es el resultado del proyecto editorial
del Observatorio del Sistema Interamericano de Derechos Humanos
del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM.
El contenido y las opiniones expresadas en el presente

trabajo son responsabilidad exclusiva de su autor
y no necesariamente reflejan el punto de vista
de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos.
Juan N. Silva Meza

Ministro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, periodo 1995-
2015. Ministro presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación
y del Consejo de la Judicatura Federal, periodo 2011-2014. Investigador
honorario en el Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM desde
2016. Agradezco a Luna Mancini y Mario Alberto Rodríguez Cruz por su
valiosa colaboración en la investigación y edición del presente estudio.
Primera edición: septiembre de 2017

DR © 2017. Universidad Nacional Autónoma de México
Circuito Maestro Mario de la Cueva s/n
Ciudad de la Investigación en Humanidades
Ciudad Universitaria, 04510 Ciudad de México
DR © 2017. Comisión Nacional de los Derechos Humanos

Periférico Sur 3469, Col. San Jerónimo Lídice
Delegación Magdalena Contreras, 10200 Ciudad de México
Impreso y hecho en México

ISBN: 978-607-729-350-7 (Obra completa)
ISBN: 978-607-729-353-8 (Cuaderno núm. 3)
Director
Pedro Salazar Ugarte
Secretario Académico
Francisco Ibarra Palafox
Secretario Técnico
Raúl Márquez Romero
Jefa del Departamento de Publicaciones

Wendy Vanesa Rocha Cacho
COMISIÓN NACIONAL DE LOS DERECHOS HUMANOS
Presidente
Luis Raúl González Pérez
Consejo Consultivo
Mariclaire Acosta Urquidi
María Ampudia González
Alberto Manuel Athié Gallo
Mariano Azuela Güitrón
Ninfa Delia Domínguez Leal
Mónica González Contró
David Kershenobich Stalnikowitz
Carmen Moreno Toscano
María Olga Noriega Sáenz
Guillermo I. Ortiz Mayagoitia
CONTENIDO
Presentación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . XI
Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1
I. EVOLUCIÓN DEL CONTENIDO NORMATIVO

DEL ARRAIGO EN MÉXICO
1. Evolución legal del arraigo en el ámbito federal . . . 3

2. El arraigo según la reforma constitucional
de 2008 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12
3. División de competencias en torno a la figura
del arraigo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
A. Ámbito de competencia de la autoridad
ordenadora . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18
B. Ámbito de competencia de la autoridad
ejecutora . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22
4. Estadísticas sobre la efectividad en la ejecución
del arraigo en el ámbito federal . . . . . . . . . . . . . 23
II. REFLEXIONES FRENTE A LOS ESTÁNDARES

INTERNACIONALES
1. Arbitrariedad de la detención . . . . . . . . . . . . . . . . 34
2. Prohibición de la tortura y tratos crueles
e inhumanos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40
3. Derecho a recurrir ante un tribunal . . . . . . . . . . . . 46
IX
CONTENIDO
III. POSTURAS EN EL SENO DE LA SUPREMA CORTE

DE JUSTICIA DE LA NACIÓN FRENTE A LA FIGURA
DEL ARRAIGO PENAL
1. Contradicción de Tesis 3/1999 . . . . . . . . . . . . . . . 53

2. Acción de Inconstitucionalidad 20/2003 . . . . . . . . 54
3. Acción de Inconstitucionalidad 29/2012 . . . . . . . . 65
IV. REFLEXIONES PERSONALES
1. Primer elemento: el arraigo como medida cautelar . . 80

2. Segundo elemento: efecto restricción de la libertad
personal de la persona indiciada . . . . . . . . . . . . . 81
3. Tercer elemento: medio para realizar actos
de investigación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 83
4. Cuarto elemento: herramienta para garantizar el éxito
de la investigación, la protección de personas
o bienes jurídicos, o bien, cuando exista riesgo
fundado de que el inculpado se sustraiga a la acción
de la justicia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85
Conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91
Anexos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 97
Anexo I . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99
Anexo II . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105
Anexo III . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 141
Fuentes de consulta . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 151
X
Este libro forma parte del acervo de la Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM
www.juridicas.unam.mx https://biblio.juridicas.unam.mx/bjv Libro completo en: https://goo.gl/LaKPHb
PRESENTACIÓN
E
n la actualidad es indiscutible que, en la protección de
los derechos humanos, no basta con hacer referencia a
tratados internacionales en la materia. Por suerte, cada
vez se acude con mayor intensidad al uso de jurisprudencia
producida por organismos internacionales como una fuente adi-
cional para fundamentar dicha protección. De esta forma, la
jurisprudencia ha adquirido un nuevo papel en el sistema de
fuentes a nivel nacional e internacional.
La producción de jurisprudencia es resultado de la labor de
las y los jueces que, desde los pronunciamientos que hacen
en los casos que se someten a su conocimiento, interpretan
los instrumentos internacionales (tratados, convenciones y
otras fuentes del derecho internacional), aportando una gran
variedad de criterios para la mejor protección de la dignidad, la
igualdad y los derechos humanos.
La existencia de una serie de principios y valores universales,
así como de marcos jurídicos de naturaleza similar, ha permitido
que la jurisprudencia que se genere en un ámbito regional o en
un contexto nacional, sea retomada por otros tribunales. A esta
dinámica o proceso de intercambio, que ha sido denominada de
múltiples maneras, se le conoce como diálogo jurisprudencial.
Como sostiene Irene Spigno, con independencia de los matices
que hay entre las diferentes expresiones de este fenómeno, el
mismo consiste
en la ampliación, explícita –es decir mediante una referencia

textual a decisiones o técnicas argumentativas de otro juez
perteneciente a un ordenamiento jurídico diverso– e implícita,
XI
DR © 2017.
Instituto de Investigaciones Jurídicas - Universidad Nacional Autónoma de México
Comisión Nacional de los Derechos Humanos
PRESENTACIÓN
del espectro de parámetros interpretativos y argumentativos

a los cuales el juez recurre en el procedimiento de asignación
de significado a un cierto enunciado normativo, de pondera-
ción y de argumentación de las decisiones.1
Uno de los espacios en los cuales se produce una amplia

jurisprudencia es en los sistemas regionales de protección (el
interamericano, el europeo y el africano). La revisión de casos
resueltos en estos sistemas permite constatar que la produc-
ción y uso de jurisprudencia ha permitido el fortalecimiento de
la protección de los derechos fundamentales, siendo ésta una
de las razones de su relevancia.
Ahora bien, reconocer el valor de la jurisprudencia no supone
pasar por alto la complejidad de retomarla, principalmente en
función de los múltiples tribunales que la producen y de que en
muchos casos no la sistematizan, lo que vuelve necesaria su
búsqueda caso por caso. Frente a este escenario, se consideró
útil impulsar una iniciativa de sistematización de jurisprudencia
de organismos regionales y tribunales nacionales.
La Colección Estándares del Sistema Interamericano de
Derechos Humanos: miradas complementarias desde la aca-
demia, en tanto iniciativa del Observatorio del Sistema Inte-
ramericano de Derechos Humanos de la Universidad Nacional
Autónoma de México y la Comisión Nacional de los Derechos
Humanos (CNDH), pone el énfasis en la sistematización, de ma-
nera especial pero no exclusiva, de la jurisprudencia producida
por dicho sistema regional.
1 Spigno, Irene, “El diálogo entre Europa y América Latina. El estudio com-
parado de los casos líderes de la Corte IDH y el Tribunal EDH”, Ríos Vega, Luis
Efrén y Spigno, Irene (Directores), Estudios de casos, líderes interamericanos
y europeos, Vol. I. Libertad religiosa/ Libertad de expresión/ Derechos econó-
micos, sociales y culturales/ Derechos de las personas desaparecidas, 2016,
México, Tirant lo Blanch, p. 6.
XII
DR © 2017.
PRESENTACIÓN
Sin desconocer que la Corte Interamericana de Derechos Hu-

manos tiene su propia Colección de Jurisprudencia,2 además
de Boletines Jurisprudenciales,3 en un ánimo de no duplicar, se
pensó en desarrollar otra iniciativa editorial que fuera comple-
mentaria.
Que la Colección se desarrolle desde la academia, permitió
incluir otros elementos que hacen de este proyecto un verdade-
ro aporte en la sistematización de la jurisprudencia, tales como
incorporar los estándares de la Comisión Interamericana y de
otros sistemas de protección, e incluso jurisprudencia de Tri-
bunales Constitucionales; análisis y problematización de la pro-
ducción jurisprudencial; poner énfasis en la visión pragmática,
es decir, abordar cómo podría darse la implementación práctica
de los estándares, además de una evaluación de los retos por
venir y, de esa forma, los temas pendientes en el Sistema Inte-
ramericano.
Es importante poner énfasis en que –sin desconocer el valor
de la jurisprudencia, y en ese sentido, de los estándares desa-
rrollados por la Corte Interamericana de Derechos Humanos,
es indiscutible– las decisiones de la Comisión Interamericana
también se consideran un referente obligado para la protección
de los derechos humanos en sede nacional. Por esa razón, la
Colección ha puesto énfasis en considerar, también, a este tipo
de decisiones.
La Colección incluye siete Cuadernos, cada uno sobre un
tema diferente, los cuales fueron seleccionados a partir de la
revisión de las decisiones recientes de los dos órganos que for-
2 Véase Cuadernillos de Jurisprudencia de la Corte Interamericana de De-
rechos Humanos, Consúltese en http://www.corteidh.or.cr/index.php/es/al-dia/

publicaciones
3 Para consultarlos acceder a http://www.corteidh.or.cr/index.php/es/al-dia/
publicaciones
XIII
DR © 2017.
PRESENTACIÓN
man parte el Sistema Interamericano de Derechos Humanos y

de su relevancia para el escenario mexicano.
Queremos agradecer de manera especial a las personas que
participaron en la escritura de los cuadernos que integran esta
colección, reconociendo que su calidad de especialistas en los
temas que abordaron garantiza un análisis exhaustivo, a profun-
didad y con alto rigor académico.
La Colección es una iniciativa del Observatorio del Sistema
Interamericano de Derechos Humanos de la Universidad Na-
cional Autónoma de México y de la Comisión Nacional de los
Derechos Humanos, a través del Centro Nacional de Derechos
Humanos.
Esperamos que esta Colección sea una herramienta a ni-
vel nacional para que las decisiones judiciales, administrativas
y de política pública en todos los órdenes de gobierno, estén
permeadas por los estándares internacionales que en materia
de derechos humanos se han desarrollado, coadyuvando en la
garantía plena de estos derechos.
Dr. Pedro Salazar Ugarte Lic. Luis Raúl González Pérez

Director IIJ-UNAM Presidente de la CNDH
XIV
DR © 2017.
INTRODUCCIÓN
P
articipar en la elaboración del presente Cuaderno para la
colección “Estándares del SIDH: Miradas Complementa-
rias desde la Academia” —una de las iniciativas que se
impulsan desde el Observatorio del Sistema Interamericano de
Derechos Humanos, UNAM, Instituto de Investigaciones Jurídi-
cas— con la finalidad de sistematizar y reflexionar en torno a
los actuales debates jurisprudenciales que se suscitan frente
a figuras como el arraigo, es un honor y un gran reto.
Para abordar el análisis jurídico de la evolución de la medida
cautelar, actualmente contemplada en el párrafo octavo del ar-
tículo 16 constitucional, así como las diversas posturas que se
erigen tanto a favor como en contra de la ejecución de la figura
del arraigo, sea en el ámbito nacional o en el internacional, el
presente Cuaderno se dividirá en cuatro secciones.
En primer lugar, se abordará la “Evolución del contenido nor-
mativo del arraigo en México”, que contempla la medida caute-
lar desde su introducción al sistema jurídico mexicano en 1983
hasta llegar a la reforma constitucional del 18 de junio de 2008
(por la que se eleva esta figura a rango constitucional), ana-
lizando los diversos elementos que la integran, con especial
alusión al ámbito de competencias de las autoridades que par-
ticipan en su instrumentación.
En el capítulo primero, “Reflexiones frente a los estándares
internacionales”, se analizarán éstos a partir de tres potencia-
les riesgos que pudieran afectar a los derechos humanos y que
1
DR © 2017.
JUAN N. SILVA MEZA
son centro de la reflexión en el derecho comparado; tomando

en cuenta que la figura del arraigo, conforme a sus característi-
cas y elementos, no existe en otros sistemas jurídicos del orbe,
siendo una figura sui generis a la realidad mexicana.
Tras lo anterior, se abordarán las “Posturas en el seno de la
SCJN” a partir de tres asuntos resueltos por el cuerpo colegiado
—Contradicción de Tesis 3/1999, Acción de Inconstitucionali-
dad 20/2003 y Acción de Inconstitucionalidad 29/2012— que
implican la delimitación de la interpretación del arraigo, al mo-
delar tanto su competencia como sus alcances a la luz de las
reformas constitucionales.
El capítulo cuarto versará en torno a algunas “Reflexiones
personales” frente al concepto y alcances del arraigo como me-
dida cautelar, a partir de ciertas opiniones doctrinales a la luz
de diversos criterios jurisprudenciales para desarrollar los ele-
mentos básicos que conforman la figura del arraigo en la actua-
lidad. Retomando las discusiones derivadas del Amparo Directo
en Revisión 1250/2012, resuelto el 14 de abril de 2015, con
especial mención al criterio sostenido en el voto particular co-
rrespondiente.
Para finalizar se presentarán unas breves conclusiones del
contexto y las premisas a considerar frente a figuras jurídicas de
excepción dotadas de legitimidad constitucional.
2
DR © 2017.
I. EVOLUCIÓN DEL CONTENIDO NORMATIVO

DEL ARRAIGO EN MÉXICO
P
ara iniciar el análisis de la evolución normativa de la figura
del arraigo en México, este capítulo se dividirá en cuatro
rubros. En primer lugar, se abordará A) la evolución legal
de la figura en el ámbito federal, desde la reforma de 1983 al
Código Federal de Procedimientos Penales (en adelante, CFPP),
hasta la reforma constitucional de junio de 2008. Misma que
será analizada en segundo lugar, a partir de B) las implicaciones
de la reforma de 2008 relativas a la implementación del Nuevo
Sistema de Justicia Penal.
En tercer lugar, se abordará el tema de C) la división de com-
petencias entre la autoridad ordenadora (Poder Judicial) y la
ejecutora (Poder Ejecutivo); para finalizar el capítulo haciendo
referencia a d) las estadísticas sobre la efectividad en la ejecu-
ción del arraigo en el ámbito federal.
1. Evolución legal del arraigo en el ámbito federal
La figura del arraigo domiciliario se incorporó por primera vez al

sistema penal mexicano en 1983 como una medida preventiva
para garantizar la presencia de los indiciados durante la averi-
guación previa y el proceso penal.
3
DR © 2017.
JUAN N. SILVA MEZA
A partir de la reforma y adición del artículo 133 bis al CFPP

de 1934,1 mediante decreto publicado en el Diario Oficial de la
Federación (en adelante, DOF) del 27 de diciembre de 1983,
se introdujo dicha figura. El referido artículo, a la letra establece:
Artículo. 133 bis. Cuando con motivo de una averiguación

previa el Ministerio Público estime necesario el arraigo del in-
dicado, tomando en cuenta las características del hecho im-
putado y las circunstancias personales de aquél, recurrirá al
órgano jurisdiccional, fundando y motivando su petición, para
que éste, oyendo al indiciado, resuelva el arraigo con vigilan-
cia de la autoridad, que ejercerán el Ministerio Público y
sus auxiliares. El arraigo se prolongará por el tiempo estricta-
mente indispensable para la debida integración de la averi-
guación de que se trate, no pudiendo exceder de 30 días,
prórroga por igual término a petición del Ministerio Público. El
juez resolverá, escuchando al Ministerio Público y al arraiga-
do, sobre la subsistencia o el levantamiento del arraigo2 (ar
tículo adicionado mediante decreto publicado en el DOF el 27
de diciembre de 1983).
Adicionalmente, el artículo 205 del mismo Código adjetivo con-

templaba la imposición del arraigo en función de algunas hipó-
tesis diversas a las enunciadas en el artículo 133 bis, según se
observa a continuación:
Artículo 205. Cuando por la naturaleza del delito o de la pena

aplicable el imputado no deba ser internado en prisión pre-
ventiva y existan elementos para suponer que podrá sustraer-
1
Código abrogado de conformidad con lo que establece el artículo tercero
transitorio del Código Nacional de Procedimientos Penales, publicado por De-
creto en el Diario Oficial de la Federación (DOF) el 5 de marzo de 2014.
2
CFPP, Artículo 133 bis, adicionado mediante decreto publicado en el DOF
del 27 de diciembre de 1983.
4
DR © 2017.
REFLEXIONES EN TORNO AL ARRAIGO
se a la acción de la justicia, el Ministerio Público podrá so-

licitar al juez, fundada y motivadamente, o éste disponer de
oficio, con audiencia del imputado, el arraigo de éste con las
características y por el tiempo que el juzgador señale, sin que
en ningún caso pueda exceder del máximo señalado en el
artículo 133-bis o bien tratándose de la averiguación previa o
bien en el proceso por el término constitucional en que éste
deba resolverse.3
De lo anterior se desprende que, con las reformas y adiciones

al CFPP de diciembre de 1983, el arraigo penal se decretaba
a partir de una solicitud formulada por el agente del Ministerio
Público de la Federación (en adelante, MPF) ante la autoridad
judicial, cuando la naturaleza del delito o la pena no requirieran
prisión preventiva. Aunado a ello, debían existir datos que pre-
sumieran fundadamente que el acusado pudiera evadir la ac-
ción de la justicia. Esta privación de la libertad podía aplicarse
hasta por un plazo de 30 días, con posibilidad de que el órgano
jurisdiccional la renovase, por un periodo igual, a petición del
Ministerio Público.
Cabe destacar que en la redacción del CFPP de 1983, no
se especificaba el lugar donde debía llevarse a cabo el arraigo,
quedando al arbitrio del juzgador el lugar en que se consumaría
la medida cautelar, siempre bajo la vigilancia de la autoridad
correspondiente.
Como se analizará a lo largo del capítulo, la práctica se mo-
dificaría a lo largo de los años, hasta el grado de establecer
lugares especiales para la ejecución del arraigo (casas de se-
3
CFPP, artículo 205, reformado mediante decreto publicado en el DOF del
27 de diciembre de 1983.
5
DR © 2017.
JUAN N. SILVA MEZA
guridad, instalaciones de seguridad pública o incluso cuarteles

militares).4
A través del decreto publicado en el DOF del 7 de noviembre
de 1996, se creó la Ley Federal contra la Delincuencia Orga-
nizada (en adelante, LFCDO), misma que reglamentaría las cir-
cunstancias y modalidades de la figura del arraigo.
El artículo 12 de la referida Ley, a la letra, establecía:
El juez podrá dictar, a solicitud del Ministerio Público de la

Federación y tomando en cuenta las características del he-
cho imputado y las circunstancias personales del inculpado,
el arraigo de éste en el lugar, forma y medios de realización
señalados en la solicitud, con vigilancia de la autoridad, la
que ejercerá el Ministerio Público de la Federación y sus auxi-
liares, mismo que se prolongará por el tiempo estrictamente
indispensable para la debida integración de la averiguación
de que se trate, sin que exceda de noventa días, con el objeto de
que el afectado participe en la aclaración de los hechos que
se le imputan y pueda abreviarse el tiempo de arraigo.5
De acuerdo al precepto anterior, el juez decretaría las modalida-

des y medios de realización del arraigo en función de los datos
aducidos por el agente del MPF en la solicitud, estableciendo un
plazo máximo de 90 días como duración del arraigo.
Una nueva reforma al artículo 133 bis del CFPP se dio en
1999, estableciendo la siguiente redacción:
4
A modo de ejemplo, se puede mencionar el caso de los 25 policías de
Tijuana, Baja California, detenidos en marzo de 2009, en el cual un juez federal
autorizó el arraigo de las víctimas en el cuartel militar donde se encontraban
detenidos. Según la recomendación 87/2011 emitida por la Comisión Nacional
de los Derechos Humanos. Ver sitio oficial: http://www.cndh.org.mx/sites/all/
doc/Recomendaciones/2011/Rec_2011_087.pdf (fecha de consulta: 15 de
septiembre de 2016).
5
LFCDO, artículo 12, de fecha 7 de noviembre de 1996.
6
DR © 2017.
Artículo 133 Bis. La autoridad judicial podrá, a petición del

Ministerio Público, decretar el arraigo domiciliario o imponer
la prohibición de abandonar una demarcación geográfica sin
su autorización, a la persona en contra de quien se prepare el
ejercicio de la acción penal, siempre y cuando exista el riesgo
fundado de que se sustraiga a la acción de la justicia. Corres-
ponderá al Ministerio Público y a sus auxiliares vigilar que el
mandato de la autoridad judicial sea debidamente cumplido.
El arraigo domiciliario o la prohibición de abandonar una
demarcación geográfica se prolongarán por el tiempo estricta-
mente indispensable, no debiendo exceder de treinta días na-
turales, en el caso del arraigo, y de sesenta días naturales, en
el de la prohibición de abandonar una demarcación geográfica.
Cuando el afectado pida que el arraigo o la prohibición de
abandonar una demarcación geográfica queden sin efecto, la
autoridad judicial decidirá, escuchando al Ministerio Público y
al afectado, si deben o no mantenerse.6
Al comparar el texto original de 1983 y el texto reformado el 8

de febrero de 1999 del artículo 133 bis del CFPP, se pueden
advertir los siguientes cambios sustantivos:
• Se limita la expedición de órdenes de arraigo a los supues-

tos donde exista riesgo fundado de que el inculpado se
sustraiga a la acción de la justicia.
• Se suprime el derecho del inculpado a debatir la expedi-
ción de la orden de arraigo.
• Se dota al inculpado de la posibilidad de solicitar dejar sin
efectos el arraigo, siempre que las causas que le dieron
origen hayan desaparecido.
• Se suprime la prolongación de la medida.7
6
CFPP, artículo 133 bis, reformado mediante decreto publicado en el DOF
el 8 de febrero de 1999.
7
Recordemos que la Ley Federal contra la Delincuencia Organizada de
1996, contemplaba la posibilidad de implementar el arraigo hasta por 90 días.
7
DR © 2017.
JUAN N. SILVA MEZA
De lo anterior se desprende que, hasta ese momento, la figura

del arraigo estaba contenida en el CFPP (artículos 133 bis y
205) y en la LFCDO (artículo 12).
El contenido de los dos ordenamientos se armonizaría con
la reforma constitucional de 18 de junio de 2008, que elevó a
rango constitucional la figura del arraigo y trajo consigo impli-
caciones de gran calado para todo el Sistema de Justicia Penal
Nacional, mismos que serán analizados en el siguiente aparta-
do de la presente sección.
La última modificación sustantiva que adolecería el referido
artículo 133 bis del CFPP –antes de que el Código fuera abro-
gado y sustituido por el Código Nacional de Procedimientos Pe-
nales (en adelante, CNPP)–8 es la publicada en el DOF el 23 de
enero de 2009,9 estableciendo la siguiente redacción:
Artículo 133 Bis. La autoridad judicial podrá, a petición del

Ministerio Público, decretar el arraigo domiciliario del indicia-
do tratándose de delitos graves, siempre que sea necesario
para el éxito de la investigación, la protección de personas o
bienes jurídicos o cuando exista riesgo fundado de que el in-
culpado se sustraiga a la acción de la justicia. Corresponderá
al Ministerio Público y a sus auxiliares vigilar que el mandato
de la autoridad judicial sea debidamente cumplido.
El arraigo domiciliario se prolongará por el tiempo estricta-
mente indispensable, no debiendo exceder de cuarenta días.
8
Decreto por el que se expide el CNPP, publicado en el DOF el 5 de marzo de
2014. Ver documento oficial: http://www.dof.gob.mx/nota_detalle.php?codigo=
5334903&fecha=05/03/2014 [fecha de consulta 30 de septiembre de 2016]
9
Decreto por el que se reforman, adicionan y derogan diversas disposicio-
nes del Código Federal de Procedimientos Penales, de la Ley Federal contra la
Delincuencia Organizada, de la Ley que Establece las Normas Mínimas sobre
Readaptación Social de Sentenciados, del Código Penal Federal, de la Ley de
la Policía Federal Preventiva, de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la
República, de la Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de los Servi-
dores Públicos, y de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administra-
tivo, publicado en el DOF el 23 de enero de 2009.
8
DR © 2017.
El afectado podrá solicitar que el arraigo quede sin efecto,

cuando considere que las causas que le dieron origen han
desaparecido. En este supuesto, la autoridad judicial escu-
chará al Ministerio Público y al afectado, y resolverá si debe
o no mantenerse.10
A partir de los cambios que plantean las reformas subsecuentes

a la de 1999 en torno al arraigo, resulta indispensable identifi-
car qué delitos son considerados graves en el sistema jurídico
mexicano, según las épocas y el contexto histórico. Para ello,
cabe recordar que en la reforma publicada en el DOF el 10 de
enero de 1994, se señalaron como delitos graves los estableci-
dos en el artículo 194 del CFPP.11 De este modo, la expedición
de órdenes de arraigo como se analizara más adelante quedaría
condicionada a los tipos penales enunciados en tal precepto o a
la posibilidad que existiera el riesgo fundado de que el inculpado
pudiera evadir la acción de la justicia.
Adicionalmente el decreto de reforma de 2009 contemplaría,
también, en el artículo Segundo Transitorio,12 una nota sobre la
vigencia del artículo 133 bis del CFPP, señalando que las dis-
posiciones contenidas en dicho precepto serían aplicables en
tanto entrase en vigor el CNPP.
10
CFPP, artículo 133 bis, reformado mediante decreto publicado en el DOF
el 23 de enero de 2009.
11
Ver el artículo 194 CFPP completo, en el Anexo I Marco legal en el siste-
ma jurídico mexicano del presente estudio.
12
“Lo dispuesto en el artículo 133 Bis, del Código Federal de Procedimien-
tos Penales estará vigente hasta en tanto entre en vigor el sistema procesal
acusatorio a que se refiere el Decreto por el que se reforman los artículos 16,
17, 18, 19, 20, 21 y 22, las fracciones XXI y XXIII del artículo 73, la fracción
VII el artículo 115 y la fracción XIII del apartado B, del artículo 123 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, publicado en el Diario
Oficial de la Federación el 18 de junio de 2008”. Artículo Segundo Transitorio
del Decreto por el que se reforman y adicionan diversas disposiciones de la
CPEUM, publicado en el DOF el 23 de enero de 2009.
9
DR © 2017.
JUAN N. SILVA MEZA
Dicho Código fue publicado en el DOF el 5 de marzo de

2014, implicando la abrogación del CFPP, de conformidad con
lo establecido en el artículo Tercero Transitorio del CNPP;13 y
estableciendo como fecha límite, para la entrada en vigor del
Nuevo Sistema Procesal Acusatorio el 18 de junio de 2016, de
acuerdo al artículo Segundo Transitorio del decreto publicado en
el DOF el 18 de junio de 2008.14
13
“El Código Federal de Procedimientos Penales publicado en el Diario
Oficial de la Federación el 30 de agosto de 1934, y los de las respectivas
entidades federativas vigentes a la entrada en vigor del presente Decreto, para
efectos de su aplicación en los procedimientos penales iniciados por hechos
que ocurran a partir de la entrada en vigor del presente Código, quedarán
abrogados, sin embargo respecto a los procedimientos penales que a la entra-
da en vigor del presente ordenamiento se encuentren en trámite, continuarán
su sustanciación de conformidad con la legislación aplicable en el momento
del inicio de los mismos.”
Artículo Tercero Transitorio del Decreto por el que se expide el CNPP, publi-
cado en el DOF el 5 de marzo de 2014.
14
El sistema procesal penal acusatorio previsto en los artículos 16, párra-
fos segundo y decimotercero; 17, párrafos tercero, cuarto y sexto; 19; 20 y
21, párrafo séptimo, de la Constitución, entrará en vigor cuando lo establezca
la legislación secundaria correspondiente, sin exceder el plazo de ocho años,
contado a partir del día siguiente de la publicación de este Decreto.
En consecuencia, la Federación, los Estados y el Distrito Federal, en el
ámbito de sus respectivas competencias, deberán expedir y poner en vigor las
modificaciones u ordenamientos legales que sean necesarios a fin de incor-
porar el sistema procesal penal acusatorio. La Federación, los Estados y el
Distrito Federal adoptarán el sistema penal acusatorio en la modalidad que
determinen, sea regional o por tipo de delito.
En el momento en que se publiquen los ordenamientos legales a que se re-
fiere el párrafo anterior, los poderes u órgano legislativos competentes deberán
emitir, asimismo, una declaratoria que se publicará en los órganos de difusión
oficiales, en la que señale expresamente que el sistema procesal penal acu-
satorio ha sido incorporado en dichos ordenamientos y, en consecuencia, que
las garantías que consagra esta Constitución empezarán a regular la forma y
términos en que se substanciarán los procedimientos penales. Artículo Segun-
do Transitorio del Decreto por el que se reforman y adicionan diversas disposi-
ciones de la CPEUM, publicado en el DOF el 18 de junio de 2008.
10
DR © 2017.
Antes de entrar a revisar con mayor detalle las implicaciones

de la reforma de junio de 2008 frente a la figura del arraigo, es
importante destacar que la misma forma parte de las reformas
estructurales que ha vivido el Estado mexicano en la última dé-
cada.
Las reformas constitucionales en materia de amparo y dere-
chos humanos, publicadas el 6 y 10 de junio de 2011,15 respec
tivamente, entraron en vigor durante la implementación del pro-
ceso penal de corte acusatorio en todos los tribunales del país
(que inició con la reforma al sistema penal de 18 de junio de
2008 y que concluyó en 2016). Tal transformación sustantiva
en el sistema jurídico mexicano representa una modificación
del marco jurídico en la protección y garantía de los derechos
humanos e implica medidas que deben impulsar todas las auto-
ridades en el ámbito de sus competencias, para evitar la posible
regresión de estas reformas.
El desarrollo jurisprudencial de los contenidos de la ley de

amparo que nos rige y que entró en vigor apenas el año pa-
sado, definirá sin duda el porvenir de la Décima Época que
también se encuentra en sus inicios.
La nueva legislación exige de todos los impartidores de
justicia federal, un renovado compromiso como guardianes
de los derechos de las personas. La Corte ha comenzado ya
15
Decreto por el que se reforman, adicionan y derogan diversas disposi-
ciones de los artículos 94, 103, 104 y 107 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, publicado en el DOF el 6 de junio de 2011. Ver
sitio oficial: http://www.dof.gob.mx/nota_detalle.php?codigo=5193266&fec
ha=06/06/2011 (fecha de consulta: 30 de septiembre de 2016).
Y Decreto por el que se modifica la denominación del Capítulo I del Título
Primero y reforma diversos artículos de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, publicado en el DOF el 10 de junio de 2011. Véase el
sitio oficial: http://www.dof.gob.mx/nota_detalle.php?codigo=5194486&fec
ha=10/06/2011 (fecha de consulta: 30 de septiembre de 2016).
11
DR © 2017.
JUAN N. SILVA MEZA
a diseñar las grandes líneas orientadoras a las que los impar-

tidores de justicia deberán ajustarse en el futuro.16
2. El arraigo según la reforma constitucional de 2008
Como se avanzaba, la reforma del artículo 16 constitucional

publicada en el DOF del 18 de junio de 2008, implicó nuevos
entendimientos frente a la medida cautelar del arraigo al blindar
y delimitar, a la vez, su ámbito de aplicación.
La figura del arraigo, contenida en el párrafo octavo del ar
tículo 16 constitucional, señala:
La autoridad judicial, a petición del Ministerio Público y tra-

tándose de delitos de delincuencia organizada, podrá decre-
tar el arraigo de una persona, con las modalidades de lugar y
tiempo que la ley señale, sin que pueda exceder de cuarenta
días, siempre que sea necesario para el éxito de la investiga-
ción, la protección de personas o bienes jurídicos, o cuando
exista riesgo fundado de que el inculpado se sustraiga a la
acción de la justicia. Este plazo podrá prorrogarse, siempre y
cuando el Ministerio Público acredite que subsisten las cau-
sas que le dieron origen. En todo caso, la duración total del
arraigo no podrá exceder los ochenta días.17
De los cambios significativos que contempla el párrafo transcri-

to, se destacan las siguientes implicaciones:
16
Silva Meza, Juan N., Palabras con motivo del Cuarto Informe Anual de
Labores como Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del
Consejo de la Judicatura Federal, el 11 de diciembre de 2014.
17
CPEUM, artículo 16, párrafo octavo, reforma publicada en el DOF el 18
de junio de 2008.
12
DR © 2017.
• Elevar el arraigo a rango constitucional imposibilitando, de

este modo, la impugnación legal del precepto por los me-
canismos tradicionales.
• Limitar la expedición de órdenes de arraigo, exclusivamen-
te a delitos de delincuencia organizada.
Aunado a lo anterior, la ejecución del arraigo como medida cau-

telar podría estar justificada para algunos, en términos de la
Contradicción de Tesis 293/201118 —misma que se abordará
con más detalle en el capítulo segundo— puesto que en dicha
resolución de 3 de septiembre de 2013, el Pleno de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación (en adelante, Suprema Corte o
SCJN) estableció que cuando exista una restricción expresa en
el texto constitucional aun contraviniendo lo estipulado en tra-
tados internacionales, deberá estarse a lo que mandata el texto
constitucional.19 Es decir, bajo este contexto, tanto los derechos
humanos como las restricciones consagradas en la Constitución
pueden tener límites (o restricciones) y, en este sentido, se es-
tará a lo que disponga el texto constitucional caso por caso.
Cabe considerar que, tanto desde una visión estrictamente
analítica como desde un punto de vista sustentado en el de-
recho internacional de los derechos humanos, su ejercicio no
siempre es absoluto, pues a veces los propios tratados interna-
18
Contradicción de tesis 293/2011 entre las sustentadas por el Primer
Tribunal Colegiado en materias administrativa y de trabajo del décimo primer
circuito y el Séptimo Tribunal Colegiado en materia civil del primer circuito, 3
de septiembre de 2013. Véase el engrose público: http://www2.scjn.gob.mx/
ConsultaTematica/PaginasPub/DetallePub.aspx?AsuntoID=129659 (fecha de
consulta: 15 de septiembre de 2016).
19
Cabe recordar que los criterios convalidados hasta antes de la Reforma
en materia de Derechos Humanos de 10 de junio de 2011, sustentaban el
sistema jerárquico normativo a partir de la supremacía constitucional absoluta,
sin distinción de materia.
13
DR © 2017.
JUAN N. SILVA MEZA
cionales en la materia establecen límites y restricciones a los

mismos.
Lo anterior encuentra sustento convencional a partir del con-
tenido del artículo 7.2 de la Convención Americana sobre Dere-
chos Humanos (en adelante, CADH o Convención Americana),20
al señalar: “Nadie puede ser privado de su libertad física, salvo
por las causas y en las condiciones fijadas de antemano por las
Constituciones políticas de los Estados partes o por las leyes
dictadas conforme a ellas”.
De tal suerte que aun cuando el arraigo pudiera colisionar
con algunos derechos humanos (como pudieran ser la libertad
personal, el libre tránsito, la presunción de inocencia o el debido
proceso) la medida cautelar es interpretada como procedente
por estar consagrada en la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos (en adelante, CPEUM o Constitución). Sin
embargo, teniendo en cuenta que la Constitución contemple
restricciones expresamente, no quiere decir que deban aplicar-
se de modo automático.
En tal sentido, el arraigo no debe entenderse como una obli-
gación para los operadores jurídicos sino según lo establece
el propio artículo 16: es una potestad que las y los juzgadores
20
CADH, artículo 7.2, suscrita en la Conferencia Especializada Interame-
ricana sobre Derechos Humanos (b-32) en San José, Costa Rica, del 7 al
22 de noviembre de 1969. Véase el sitio oficial Organización de los Estados
Americanos, en: http://www.oas.org/dil/esp/tratados_B-32_Convencion_Ame-
ricana_sobre_Derechos_Humanos.htm (fecha de consulta: 3 de octubre de
2016). Vale la pena recordar que, a partir de 1988 el Estado mexicano reco-
noció la competencia contenciosa de la Corte Interamericana, como tribunal
regional con sede en San José de Costa Rica. Lo anterior implicó precisar en
la Constitución la dirección de la política exterior y los principios rectores en la
celebración de tratados internacionales, como competencia del Ejecutivo, así
como la emisión de leyes. En 1992 se expidió la Ley sobre la Celebración de
Tratados que reúne en 11 artículos las premisas básicas en la materia. Véase
el sitio oficial en: http://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/216.pdf (fecha
de consulta: 3 de octubre de 2016).
14
DR © 2017.
deberán evaluar a la luz del artículo 1o. de la Constitución. En

otras palabras, la Constitución no obliga a conceder todas las
solicitudes de arraigo que les sean solicitadas.21 Pues el al-
cance de las restricciones constitucionalmente expresas deberá
definirse en forma casuística, sistemática y de acuerdo con los
derechos y las garantías que la rodean, para que su aplicación
sea válida.
Como se desprende de la transcripción del párrafo octavo
del artículo 16 constitucional, es la misma ley fundamental la
que determina los supuestos en los que podrá ser decretada
su ejecución ciñéndose a circunstancias excepcionales. Lo an-
terior implica que el arraigo se podrá decretar exclusivamente
por delitos de delincuencia organizada, por el lapso indispensa-
ble para el éxito de la investigación que en ningún caso podrá
exceder a 80 días y bajo la estricta vigilancia de la autoridad
responsable.
Llegados a este punto, cabe revisar cómo define la CPEUM
la delincuencia organizada. En ese tenor, el párrafo noveno del
artículo 16 constitucional, señala: “Por delincuencia organizada
se entiende una organización de hecho de tres o más personas,
para cometer delitos en forma permanente o reiterada, en los
términos de la ley de la materia”.22
La ley en la materia a la que hace referencia el precepto
enunciado, es la LFCDO (comentada al inicio del capítulo), mis-
ma que en su artículo segundo,23 complementa el contenido
anterior, del cual cabe destacar el siguiente fragmento:
21
Sobre el particular, en el capítulo tercero del Cuaderno, se analizarán
los criterios sostenidos por la SCJN, en los que todavía no se encuentra una
postura definitiva en relación al arraigo, tras la reforma constitucional de 2008.
22
CPEUM, artículo 16, párrafo noveno, reforma publicada en el DOF del 18
de junio de 2008.
23
Para conocer el listado de delitos completo, véase la LFCDO en el anexo
I “Marco legal en el sistema jurídico mexicano” del presente estudio.
15
DR © 2017.
JUAN N. SILVA MEZA
Artículo 2o. Cuando tres o más personas se organicen de

hecho para realizar, en forma permanente o reiterada, con-
ductas que por sí o unidas a otras, tienen como fin o resulta-
do cometer alguno o algunos de los delitos siguientes, serán
sancionadas por ese solo hecho, como miembros de la delin-
cuencia organizada (párrafo reformado DOF del 23 de enero
de 2009).24
Adicionalmente, el artículo Décimo Primero Transitorio25 de la

reforma constitucional de 2008 facultó temporalmente26 a los
agentes del Ministerio Publico para solicitar al juez el arraigo
domiciliario tratándose de delitos graves —no sólo delincuen-
cia organizada— por un máximo de 40 días. Lo que amplió de
forma notable el uso de la figura por parte de los operadores
jurídicos durante la vacatio legis.27 Lo anterior, en los términos
planteados en el artículo décimo primero transitorio, contradice
lo estipulado en el párrafo octavo del artículo 16 constitucional,
en lo que respecta a la estricta emisión de órdenes de arraigo
por delitos de delincuencia organizada, por lo cual ha sido y es
foco de constantes críticas en el foro jurídico y social.
24
LFCDO, artículo 2o., reformado mediante decreto publicado en el DOF el
26 de junio de 2016.
25
“En tanto entra en vigor el sistema procesal acusatorio, los agentes del
Ministerio Público que determine la ley podrán solicitar al juez el arraigo do-
miciliario del indiciado tratándose de delitos graves y hasta por un máximo de
cuarenta días. Esta medida será procedente siempre que sea necesaria para
el éxito de la investigación, la protección de personas o bienes jurídicos, o
cuando exista riesgo fundado de que el inculpado se sustraiga a la acción de la
justicia”. Artículo décimo primero transitorio del decreto por el que se reforman
y adicionan diversas disposiciones de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, publicado en el DOF del 18 de junio de 2008.
26
Dicha temporalidad hace referencia a la entrada en vigor del nuevo pro-
ceso penal de corte acusatorio en cada estado de la República, proceso que
se llevó a cabo de forma paulatina entre 2008 y 2016.
27
Idem.
16
DR © 2017.
Pese a lo anterior, es fundamental considerar que todo análi-

sis e interpretación que se haga sobre la existencia y aplicación
de esta figura establecida expresamente en la Constitución, de-
berá realizarse en el marco hermenéutico que también esta-
bleció la Constitución, por disposición del poder revisor de la
misma, con la comentada reforma de 2011. Es decir, deberá
llevarse a cabo tomando en cuenta que la Constitución ordena
a todas las autoridades, incluyendo a las y los juzgadores que la
interpretan, una sumisión al principio pro homine que exige la bús-
queda de las soluciones, acciones, interpretaciones, que mejor
protejan los derechos de las personas.
3. División de competencias en torno a la figura del arraigo
La materialización de la medida cautelar al caso concreto con-

llevó la instrumentación de múltiples deberes, tanto del Poder
Ejecutivo como el Poder Judicial, atendiendo a la distribución de
competencias delimitada por la propia CPEUM.
El texto constitucional, en su artículo 16, erige, por una par-
te, a la autoridad ordenadora del acto de molestia, es decir, al
juez que decretará la expedición de la orden de arraigo. Y, por
otra, constituye a la autoridad ejecutora; a saber, el agente del
MPF con auxilio de las policías, que para el efecto contemple la
ley en términos del artículo 21 constitucional, autoridades que
deberán ejecutar dicha orden de arraigo
Con la finalidad de identificar el grado de participación que
tendrá cada autoridad frente al caso concreto, a continuación
se delimitarán las atribuciones de cada autoridad:
17
DR © 2017.
JUAN N. SILVA MEZA
A. Ámbito de competencia de la autoridad ordenadora
El siguiente capítulo tiene por objeto acotar la competencia de

la autoridad ordenadora del acto de molestia en la tramitación
del arraigo. Tomando en cuenta que sus facultades y atribucio-
nes se encuentran delimitadas expresamente por los acuerdos
generales 75/2008, 38/2016 y 39/2016 que al efecto ha emi-
tido el Pleno del Consejo de la Judicatura Federal (en adelante,
CJF), mismos que a continuación se analizarán.
El 4 de diciembre de 2008 se publicó en el DOF el Acuerdo
General 75/200828 del Consejo de la Judicatura Federal por el
que se crearon los Juzgados Federales Penales Especializados
en Cateos, Arraigos e Intervención de Comunicaciones (en ade-
lante, JFPECAIC).
Si bien el Acuerdo General 75/2008 consta de 17 artículos,
vale la pena destacar algunos razonamientos aducidos por el
CJF para la emisión del mismo:
Considerando
Tercero. Las reformas a los artículos 16, 17, 18, 19, 20,
21 y 22 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos han cambiado radicalmente el sistema de justicia
penal, modificaciones de tal magnitud que impactan de una
manera directa la estructura, presupuesto y organización del
Poder Judicial de la Federación;
…
Quinto. El nuevo texto del artículo 16 constitucional de-
termina que deben existir jueces que resuelvan, entre otras,
en forma inmediata, y por cualquier medio, las solicitudes
de medidas cautelares, providencias precautorias y técni-
28
Ver Acuerdo General 75/2008 completo en el anexo II “Acuerdos Gene-
rales emitidos por Pleno del Consejo de la Judicatura Federal”, del presente
estudio.
18
DR © 2017.
cas de investigación de la autoridad que requieran control

judicial, garantizando los derechos de los indiciados y de las
víctimas u ofendidos;
Sexto. La creación de Juzgados Federales Penales Espe-
cializados en Cateos, Arraigos e Intervención de Comunica-
ciones implica, aun antes de la expedición de la norma se-
cundaria, un avance importante en la implementación de las
reformas, que coadyuvará a satisfacer las cargas de trabajo
que deberán enfrentarse, acatar los tiempos en que deba
resolverse, así como a definir y especializar los mecanismos
que resulten indispensables para la puesta en marcha de
esas reformas; lo que permitirá a los jueces federales penales
adelantarse para que estén en condiciones de enfrentar con
excelencia, profesionalismo, eficacia y oportunidad, todas y
cada una de las actividades que ya exige la moderna función
judicial penal. 29
De lo referido en el Acuerdo General bajo análisis, se pueden

rescatar cuatro puntos fundamentales:
1. Tanto la solicitud como las pruebas, que al efecto ofrezca

el agente del Ministerio Público para obtener una orden de
arraigo, deberán ser presentadas vía informática.
2. Los jueces especializados en cateo, arraigo e intervención
de comunicaciones tendrán competencia en toda la Repú-
blica mexicana.
3. Se privilegia la celeridad en cuanto a la expedición o no
de órdenes de cateo, arraigo e intervención de comunica-
ciones, pues el juzgador deberá resolver antes de terminar
su turno.
29
Acuerdo General 75/2008 del Pleno del CJF, por el que se crean juzga-
dos federales penales especializados en cateos, arraigos e intervención de
comunicaciones. Véase el sitio oficial: http://www.cjf.gob.mx/index.htm (fecha
de consulta: 15 de septiembre de 2016).
19
DR © 2017.
JUAN N. SILVA MEZA
4. La competencia de los juzgados de reciente creación se

limita a la etapa de averiguación previa, no contemplando
la etapa de investigación inicial, figura propia del nuevo
proceso penal de corte acusatorio.
Ocho años después, el Pleno del CJF emitiría el Acuerdo Gene-

ral 38/2016,30 a través del cual eliminaría uno de los juzgados
JFPECAIC, para crear dos Juzgados de Distrito Especializados
en Medidas Cautelares y Control de Técnicas de Investigación (en
adelante, JDEMCyCTI o juzgados especializados).
En el considerando quinto y séptimo se justificaría la acción
descrita y tomada por el Pleno del CJF, al establecer:
Quinto. El Pleno del Consejo de la Judicatura Federal aprobó

la conclusión de funciones del Juzgado Séptimo Federal Pe-
nal Especializado en Cateos, Arraigos e Intervención de Co-
municaciones, y crear dos denominados Juzgados de Distrito
Especializados en Medidas Cautelares y Control de Técnicas
de Investigación, con residencia en la Ciudad de México y
competencia en toda la República, que serán competentes
para conocer y resolver las siguientes solicitudes que haga el
Ministerio Público de la Federación, desde el comienzo de la
etapa de investigación inicial, durante la misma y hasta antes
de que con motivo de ella el imputado quede a disposición
del juez de control para que se le formule la imputación: a)
arraigo, cateo e intervención de comunicaciones privadas y
de correspondencia, tratándose de la investigación de deli
tos de delincuencia organizada.31
30
Véase el Acuerdo General 38/2016 completo en el anexo II “Acuerdos
Generales emitidos por Pleno del Consejo de la Judicatura Federal”, del pre-
sente estudio.
31
Acuerdo General 38/2016 del Pleno del CJF, relativo a la conclusión de
funciones del Juzgado Séptimo Federal Penal Especializado en Cateos, Arraigos
e Intervención de Comunicaciones, con competencia en toda la República y
20
DR © 2017.
De este modo, los dos juzgados especializados, JDEMCyCTI,

creados a partir del Acuerdo 38/2016, tendrán competencia en
toda la República para resolver las solicitudes formuladas por
el agente del MPF en materia de arraigo, cateo e intervención
de comunicaciones. Lo anterior, desde el inicio de la etapa de
investigación inicial, durante la misma y hasta antes de que,
con motivo de ella, el indiciado quede a disposición del juez de
control para que se le formule la imputación.
De tal suerte que los JFPECAIC son competentes tratándose
de averiguación previa, mientras que los JDEMCyCTI son com-
petentes tratándose de la investigación inicial y hasta antes de
que se formule la imputación al indiciado. Es decir, los primeros
conocen del sistema procesal penal tradicional, en tanto que
los segundos son competentes en el sistema procesal acusa-
torio.
Los JDEMCyTI recién creados se regirán conforme a lo es-
tablecido en el Acuerdo General 39/2016.32 Del mismo, cabe
destacar el siguiente considerando por sostener una facultad
adicional a las comentadas con anterioridad:
Considerando
…
Sexto. Adicionalmente, se dota de competencia a los nue-
vos Juzgados para conocer de las solicitudes de intervención
de comunicaciones que lleven a cabo el Centro de Investiga-
ción y Seguridad Nacional y la Policía Federal, así como las
residencia en la Ciudad de México, así como por el que se reforman, adicionan

y derogan disposiciones del similar 75/2008, por el que se crean Juzgados
Federales Penales Especializados en Cateos, Arraigos e Intervención de Co-
municaciones. Véase el sitio oficial: http://www.cjf.gob.mx/index.htm (fecha de
32
Ver Acuerdo General 39/2016 completo en el anexo II “Acuerdos gene-
rales emitidos por Pleno del Consejo de la Judicatura Federal”, del presente
estudio.
21
DR © 2017.
JUAN N. SILVA MEZA
relacionadas con la autorización que pida el Comisionado Ge-

neral de la Policía Federal para solicitar por escrito a los con-
cesionarios, permisionarios, operadoras telefónicas y todas
aquellas comercializadoras de servicios en materia de tele-
comunicaciones y de sistemas de comunicación vía satélite,
la información con que cuenten; así como, la georreferencia-
ción de los equipos de comunicación móvil en tiempo real.33
En función de los acuerdos generales analizados, el Poder Judicial

de la Federación (en adelante, PJF) creó los órganos necesarios
para garantizar el adecuado cumplimiento de las obligaciones
decretadas por mandato constitucional y, de este modo, estar
en condiciones de solventar las cargas laborales exigidas por la
implementación del proceso penal de corte acusatorio.
A continuación se referirán las obligaciones de los agentes
del MPF como autoridades ejecutoras de la orden de arraigo.
B. Ámbito de competencia de la autoridad ejecutora
La Constitución es muy clara tratándose de la tramitación de

las solicitudes de arraigo al señalar en su artículo 16, párrafo
octavo, que: sólo el Ministerio Público podrá formular la solici-
tud de arraigo.
Lo anterior, se afianza con el contenido del artículo 21 cons-
titucional que, a la letra, establece:
Artículo 21. La investigación de los delitos corresponde al

Ministerio Público y a las policías, las cuales actuarán bajo la
conducción y mando de aquél en el ejercicio de esta función.
33
Acuerdo General 39/2016 del Pleno del CJF, por el que se crean Juzga-
dos de Distrito Especializados en Medidas Cautelares y Control de Técnicas
de Investigación. Véase el sitio oficial: http://www.cjf.gob.mx/index.htm (fecha de
22
DR © 2017.
El ejercicio de la acción penal ante los tribunales corres-

ponde al Ministerio Público. La ley determinará los casos en
que los particulares podrán ejercer la acción penal ante la
autoridad judicial.34
En el presente estudio, no se analizará la Ley Orgánica de la

Procuraduría General de la República, siendo ésta última la ley
especial que reglamenta la actividad del MPF puesto que, aten-
diendo al contenido transcrito, la Constitución es precisa al en-
comendarle la actividad ya referida.
Llegados a este punto, resta pasar del plano del “deber ser”
de la norma al plano del “ser” de las prácticas reales y cotidia-
nas que pueden suscitarse. Para ello, a continuación se analiza-
rán algunas estadísticas sobre la efectividad del arraigo.
4. Estadísticas sobre la efectividad en la ejecución

del arraigo en el ámbito federal
Tras la revisión de la evolución en el proceso de creación de las

normas relacionadas con la figura del arraigo, es importante
abordar la efectividad de la misma en cuanto a su ejecución.
Poca es la información oficial que se tiene respecto a las ci-
fras de órdenes de arraigo solicitadas por los agentes del MPF.
A partir de la solicitud de acceso a la información formulada
por la Comisión Mexicana de Defensa y Promoción de los De-
rechos Humanos,35 se tiene que, desde 2008 y, por lo menos,
hasta 2011, el arraigo se empleó cada vez con mayor frecuen-
34
CPEUM, artículo 21, última reforma publicada en el DOF del 15 de agos-
to de 2016.
35
Véase el sitio oficial: http://cmdpdh.org/ (fecha de consulta: 8 de sep-
tiembre de 2016).
23
DR © 2017.
JUAN N. SILVA MEZA
cia, poniendo en duda el carácter excepcional de la medida

cautelar.
Según información obtenida mediante una solicitud de acce-

so a la información pública, solicitada por la Comisión Mexi-
cana de Defensa y Promoción de los Derechos Humanos por
sus siglas CMDPDH (oficio SJAI/DGAJ/09406/2011), la Pro-
curaduría General de la República (PGR) informó que entre
junio de 2008 y octubre de 2011 la cifra global de personas
arraigadas fue de 6,562 con un promedio anual de 1,640
personas afectadas y una tasa de incremento anual de más
del 100% por año (en 2009 fue de 218.7% y los años si-
guientes se mantuvo en un crecimiento constante de 120%).
Según información recopilada por la CMDPDH, desde junio
de 2008 hasta la fecha un promedio de 1.82 personas son
puestas bajo arraigo cada día a nivel federal y 1.12 a nivel
local.36
En la siguiente tabla se compilan los datos estadísticos sobre

las solicitudes de arraigo formuladas por el agente de MPF a la
autoridad judicial, reportados en los informes anuales de labo-
res de la Presidencia de la SCJN de los últimos siete años.37
36
CMDPDH y OMCT, “El arraigo hecho en México: violación a los dere-
chos humanos, Informe ante el Comité Contra la Tortura con motivo de la
revisión del 5 y 6 Informes Periódicos de México”, octubre de 2012. Véase el
documento en: http://tbinternet.ohchr.org/Treaties/CAT/Shared%20Documents/
MEX/INT_CAT_NGO_MEX_12965_S.pdf (fecha de consulta: 12 de noviembre
de 2016).
37
Se omiten los informes anuales de labores de 2011 y 2015 por no con-
tener información relacionada con las solicitudes de arraigo planteadas por los
agentes del Ministerio Publico al órgano jurisdiccional competente.
24
DR © 2017.
Informe Anual de Labores SCJN Informe Anual de Labores SCJN

2009 2010
Al corte estadístico de noviembre, se ha- De las medidas solicitadas en el 2010

bían recibido 4,040 solicitudes en los 3,715 cateos.
siete juzgados: 772 arraigos
3,457 cateos. 118 intervenciones de comunicacio-
556 arraigos. nes
26 intervenciones de comunicaciones, y 0 autorizaciones para requerir infor-
1 autorización para requerir información mación a compañías telefónicas.
a compañías telefónicas. Se concedieron 4,108, se concedie-
En términos generales, más del 90% de ron parcialmente 56 y se negaron
38
las peticiones se han concedido. 374, una fue declarada sin materia y
39
67 recibieron trámite diverso.
Informe Anual de Labores SCJN Informe Anual de Labores SCJN
2012 2013
A través del sistema de ventana elec- El Sistema de Ventana Electrónica de

trónica de trámite se entregaron 2,025 Trámite permitió la entrega de 415
certificados digitales y permisos de ac- certificados digitales y 488 permisos
ceso, lo que originó que las autoridades de acceso, lo que originó que las au-
investigadoras formularan ante los Juz- toridades investigadoras formularan,
gados Federales Penales Especializados ante los Juzgados Federales Penales
en Cateos, Arraigos e Intervención de Co Especializados en Cateos, Arraigos
municaciones 4,564 solicitudes de me- e Intervención de Comunicaciones,
didas cautelares, de las cuales 3,078 4,158 solicitudes de medidas caute-
corresponden a cateos, 843 a arraigos, lares, de las cuales, 2,553 correspon-
631 a intervención de comunicaciones y den a cateos, 305 a arraigos, 1,270
12 a autorizaciones para solicitar infor- a intervención de comunicaciones y
mación a las empresas de telecomuni- 30 relativas a autorización para soli-
40
caciones. citar información a las empresas de
41
telecomunicaciones.
38
Poder Judicial de la Federación, Informe Anual de Labores, México,
2009, p. 28.
39
Ibidem, 2010, p. 21.
40
Ibidem, 2012, p. 56.
41
Ibidem, 2013, p. 52.
25
DR © 2017.
JUAN N. SILVA MEZA
Informe anual de Labores

2014
En lo que toca al Sistema de Ventana Electrónica de Trámite, se entregaron 454

certificados digitales y 289 permisos de acceso, lo que originó que las autorida-
des investigadoras formularan 3,715 solicitudes de medidas cautelares ante los
Juzgados Federales Penales Especializados en Cateos, Arraigos e Intervención
de Comunicaciones. De ellas, 4,455 correspondieron a cateos, 253 a arraigos,
1,669 a intervención de comunicaciones y 21 a autorizaciones para solicitar in-
42
formación a las empresas de telecomunicaciones.
De la tabla anterior se desprende que, si bien de 2009 a 2011

existe un aumento en la tramitación de órdenes de arraigo, a
partir de 2012 tal tendencia comenzó a disminuir drásticamen-
te; a tal grado que, de la cifra más alta reportada en 2012 (843
arraigos), a la cifra más baja reportada en 2014 (253 arraigos),
existe una reducción del 70% en cuanto a solicitudes de arraigo
formuladas a nivel federal.
En materia penal, la Suprema Corte restringió la figura del

arraigo; fijó parámetros que el juzgador debe tener en cuenta
en relación con posibles actos de tortura; determinó bases fun-
damentales a seguir en relación con el respeto al derecho de
asistencia consular y sobre el reconocimiento de inocencia
de personas involucradas en el llamado caso Acteal.
Con éstos y otros asuntos, el máximo tribunal del país ha
comenzado a realizar un necesario balance interpretativo.43
De todo lo anterior, se puede concluir que, desde su creación en

1983 hasta su última modificación en 2008, la figura del arrai-
go ha sufrido múltiples cambios y adecuaciones tendentes a
42
Ibidem, 2014, p. 54.
43
Silva Meza, Juan N., Palabras con motivo del Cuarto Informe Anual de
26
DR © 2017.
legitimar su aplicación en el sistema jurídico mexicano. A pesar

de ello, su ejecución ha sido objeto de múltiples críticas, tanto
en el ámbito internacional como en el nacional, siendo estos
últimos tópicos materia de reflexión en las siguientes secciones
del presente estudio.
Debemos recordar que la actividad del Estado, en todos los

ámbitos de la vida pública, se orientará por una nueva visión
constitucional que exige poner por delante de toda conside-
ración los derechos humanos de las personas, incluidas, por
supuesto, aquellas que ya han sido sancionadas penalmente
y se encuentran privadas de su libertad personal.
Todas las autoridades estamos obligadas a acatar el texto
del párrafo segundo del nuevo artículo primero constitucional
que a la letra señala:
Todas las autoridades, en el ámbito de sus competencias,
tienen la obligación de promover, respetar, proteger y garanti-
zar los derechos humanos de conformidad con los principios
de universalidad, interdependencia, indivisibilidad y progresi-
vidad. En consecuencia, el Estado deberá prevenir, investigar,
sancionar y reparar las violaciones a los derechos humanos,
en los términos que establezca la ley.
…
Para los juzgadores resulta particularmente importante en-
tender esta nueva realidad. Nosotros somos los garantes de
la Constitución y, en última instancia, responsables de vigilar
que todas las demás autoridades velen y protejan los dere-
chos humanos.44
Para finalizar el capítulo, es preciso señalar que en el contexto

actual toda interpretación normativa que realicen los operado-
44
Silva Meza, Juan N., Palabras con motivo de la inauguración del semina-
rio “La reforma penitenciaria: un eslabón clave de la Reforma Penal Constitu-
cional”, en la Ciudad de México, el 26 de septiembre de 2011.
27
DR © 2017.
JUAN N. SILVA MEZA
res jurídicos, debe efectuarse al tenor de la evolución normati-

va que plantea el sistema jurídico mexicano. Evolución que se
encuentra delimitada por el principio pro persona en razón del
bloque de control de la regularidad constitucional.
28
DR © 2017.
II. REFLEXIONES FRENTE A LOS ESTÁNDARES

INTERNACIONALES
C
omo se menciona en la “Introducción”, conforme a sus
características y elementos consagrados en la legislación
mexicana, la figura del arraigo no existe en otros siste-
mas jurídicos del mundo. En términos amplios, el arraigo es una
figura que permite detener a una persona dentro del ámbito
penal, distinta a la derivada de una orden de aprehensión, a los
supuestos de flagrancia, al caso urgente y a la prisión preven-
tiva. Sin embargo, las discusiones sobre su legalidad y legitimi-
dad dentro de las medidas privativas de la libertad en el proceso
penal, no son exclusivas del sistema jurídico mexicano.45
En tal sentido, el Comité de Derechos Humanos, órgano
creado por el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polí-
ticos46 (en adelante, PIDCP), ha definido la detención como
“toda aprehensión de una persona que da inicio a su privación
de libertad”, y establecido que según el artículo 9o. del PIDCP
45
En otras jurisdicciones existen figuras similares al arraigo que permiten la
detención con el fin de asegurar pruebas y/o que el presunto responsable no
evada la acción de la justicia.
46
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, adoptado en Nueva
York, el 16 de diciembre de 1966, y entrada en vigor el 23 de marzo de 1976.
El Estado mexicano firmó su adhesión el 24 de marzo de 1981. Véase el sitio
oficial del Alto Comisionado de Naciones Unidas, en http://www.ohchr.org/SP/
ProfessionalInterest/Pages/CCPR.aspx (fecha de consulta: 13 de octubre de
2016).
29
DR © 2017.
JUAN N. SILVA MEZA
no “tiene por qué implicar una detención formal conforme al

derecho interno”.47
En el ámbito comparado, vale la pena destacar la Recomen-
dación R(2006)13 del Comité de Ministros de la Unión Euro-
pea48 a los Estados miembros, sobre el uso de la prisión pre-
ventiva, las condiciones en las que tenga lugar y las medidas de
protección contra los abusos;49 establece la siguiente medida
cautelar conocida como:
Prisión preventiva es todo periodo de detención de una per-

sona sospechosa de haber cometido un delito, ordenado por
una autoridad judicial y previo a la condena. También inclu-
ye todo periodo de detención de conformidad con las reglas
referentes a la cooperación judicial internacional y la extra-
dición, sujeto a las disposiciones específicas correspondien-
tes. No incluye la privación de libertad inicial llevada a cabo
por un policía o un agente de las fuerzas de seguridad (o por
cualquier persona autorizada a actuar como tal) a efectos de
interrogatorio.50
Toda salvedad guardada, dicha figura contemplada en la legis-

lación europea podría ser equiparada a la figura del arraigo en
47
Comité de Derechos Humanos, Observación General 35, párr. 13.
48
Véase el sitio oficial, Comité de Ministros de la Unión Europea, en:
https://europa.eu/european-union/about-eu/institutions-bodies/council-eu_es
(fecha de consulta: 13 de octubre de 2016).
49
Adoptada por el Comité de Ministros el 27 de septiembre de 2006 en
la 974a. reunión de los representantes de los ministros. Véase el documen-
to completo en: http://justicia.gencat.cat/web/.content/documents/arxius/
sc_5_022_10_cast.pdf (fecha de consulta: 26 de septiembre de 2016).
50
Recomendación R(2006)13 del Comité de Ministros a los Estados miem-
bros sobre el uso de la prisión preventiva, las condiciones en las que tiene lugar
y las medidas de protección contra los abusos. Véase el documento completo
en: http://justicia.gencat.cat/web/.content/documents/arxius/sc_5_022_10_cast.
pdf (fecha de consulta: 26 de septiembre de 2016).
30
DR © 2017.
México, solamente en cuanto constituye un periodo de priva-

ción de la libertad ordenado por una autoridad judicial y previo
a la condena. Puesto que, fuera de lo anterior, los requisitos de
procedibilidad de las dos figuras son abismalmente diferentes.51
En dicho sentido, la figura de la prisión preventiva se encuen-
tra contemplada en la Constitución mexicana, concretamente
en el párrafo primero del artículo 18 en relación con el artículo
19, párrafo segundo, del mismo cuerpo normativo; sin ser ma-
teria específica de análisis en el presente estudio.
Como se analizará en el presente capítulo, diversos orga-
nismos internacionales de protección de derechos humanos se
han pronunciado sobre los elementos que debe tener una me-
dida de detención para ser acorde con el derecho internacio-
nal de los derechos humanos. Tanto la Convención Americana
como el PIDCP prohíben fundamentalmente la arbitrariedad e
ilegalidad de cualquier medida privativa de la libertad. Por ello,
el arraigo ha sido criticado a nivel internacional, sin tomar en
cuenta el contexto particular del Estado mexicano en el mo-
mento en que fue constitucionalizada la figura, como respuesta
frente a la lucha contra el crimen organizado.
En el México de hoy, donde diversos fenómenos nacionales

trastocan primordialmente la seguridad y tranquilidad de la
sociedad, es fundamental que los poderes del Estado forta-
51
En la misma recomendación, el Comité de Ministros establece los pa-
rámetros que habrían de justificar la aplicación de la medida cautelar de la
prisión preventiva, teniendo como requisitos indispensables: “Sólo se podrá
condenar a una persona a prisión preventiva cuando se reúnan las cuatro con-
diciones siguientes: a) si existen sospechas razonables de que la persona ha
cometido un delito; y b) si existen razones importantes para creer que, si se la
pone en libertad, la persona (i) escapará, o (ii) cometerá un delito grave, u (iii)
obstruirá el curso de la justicia, o (iv) será una amenaza grave para el orden
público; y c) si no existe ninguna posibilidad de aplicar medidas alternativas
para abordar los problemas planteados a b.; y d) si es una medida adoptada
como parte del proceso de justicia penal”.
31
DR © 2017.
JUAN N. SILVA MEZA
lezcan su eficacia, y que la Constitución, las leyes, las insti-

tuciones y la cultura de la legalidad, sean las pautas funda-
mentales de convivencia socia.52
A partir de la evolución normativa descrita en el capítulo primero

y asumiendo que el arraigo federal se encuentra consagrado en
la Constitución mexicana, conforme al artículo primero consti-
tucional, en el presente capítulo se analizarán los estándares
internacionales, a partir de tres riesgos que tal vez afectaran a
los derechos humanos frente a la detención en materia penal.
Mismos que pudieran presentarse en la ejecución del arraigo y
que son retomados en la mayoría de las discusiones, tanto del
sistema universal como de los sistemas regionales de protec-
ción de derechos:
1. Arbitrariedad de la detención
2. Prohibición de la tortura y tratos crueles e inhumanos
3. Derecho a recurrir ante un tribunal
Lo anterior a partir del concepto de jurisprudencia amplia, en-

tendiendo por ésta los modelos interpretativos tanto del Tribunal
Europeo de Derechos Humanos53 (en adelante, TEDH o Tribunal Eu
r opeo) como de los criterios sustentados por la Corte Interame-
ricana de Derechos Humanos (en adelante, Corte IDH o Corte
Interamericana), siendo estos últimos particularmente vinculan-
tes para las y los jueces mexicanos, desde la resolución de la
Contradicción de Tesis 293/2011 del 3 de septiembre de 2013,
52
Silva Meza, Juan N., Discurso pronunciado al asumir el cargo de Presi-
dente de la SCJN, el 3 de enero de 2011.
53
Véase el sitio oficial, Tribunal Europeo de Derechos Humanos, con sede
en Estrasburgo, en: http://www.echr.coe.int/Pages/home.aspx?p=home (fecha
de consulta: 13 de octubre de 2016).
32
DR © 2017.
en la que, como se avanzaba, el Pleno la SCJN determinó, en el

segundo punto resolutivo, el siguiente criterio jurisprudencial:
Jurisprudencia emitida por la Corte Interamericana de Dere-

chos Humanos. Es vinculante para los jueces mexicanos siempre
que sea más favorable a la persona. Los criterios jurispruden-
ciales de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, con
independencia de que el Estado mexicano haya sido parte en
el litigio ante dicho tribunal, resultan vinculantes para los jue-
ces nacionales al constituir una extensión de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos, toda vez que en dichos
criterios se determina el contenido de los derechos humanos
establecidos en ese tratado. La fuerza vinculante de la juris-
prudencia interamericana se desprende del propio mandato
establecido en el artículo 1o. constitucional, pues el principio
pro persona obliga a los jueces nacionales a resolver cada
caso atendiendo a la interpretación más favorable a la per-
sona. En cumplimiento de este mandato constitucional, los
operadores jurídicos deben atender a lo siguiente: (i) cuando
el criterio se haya emitido en un caso en el que el Estado
mexicano no haya sido parte, la aplicabilidad del precedente
al caso específico debe determinarse con base en la verifica-
ción de la existencia de las mismas razones que motivaron el
pronunciamiento; (ii) en todos los casos en que sea posible,
debe armonizarse la jurisprudencia interamericana con la na-
cional; y (iii) de ser imposible la armonización, debe aplicarse
el criterio que resulte más favorecedor para la protección de
los derechos humanos.54
De tal suerte que la jurisprudencia emitida por la Corte IDH re-

sulta ser vinculante para el sistema jurídico mexicano, siempre
que ofrezca mayor protección a las personas, independiente-
54
Tesis P./J. 21/2014 (10a.), Semanario Judicial de la Federación, Décima
Época, abril de 2014, t. I, p. 204.
33
DR © 2017.
JUAN N. SILVA MEZA
mente de si el Estado mexicano es parte o no en el conflicto.

Expandiendo, de este modo, los alcances de la jurisprudencia
internacional al derecho interno e imponiendo a las y los ope-
radores jurídicos el análisis de los derechos que vayan más allá
de la percepción que pudo haber predominado durante años,
contextualizando las decisiones a partir de los nuevos desarro-
llos jurisprudenciales.
1. Arbitrariedad de la detención
Pese a que la legislación mexicana limite la expedición de ór-

denes de arraigo a supuestos determinados, la medida tiene el
riesgo implícito de ser arbitraria y, de ese modo, vulnerar dere-
chos fundamentales.
Antes de abordar los criterios internacionales para determi-
nar la arbitrariedad de una detención, es importante mencionar
que el derecho internacional de los derechos humanos no pro-
híbe explícitamente el arraigo, ni enlista las causas por las que
una persona puede ser detenida.55 Lo anterior implica que las
particularidades de la detención siempre dependerán de la le-
gislación interna de los Estados.
Como se avanzaba, el derecho a la libertad no es absoluto y
está sujeto a ciertas restricciones56 también en el derecho in-
ternacional, según se establece en los artículos 9 del PIDCP y
7.2 de la CADH. Aunado a los preceptos anteriores, las bases
y los procedimientos para la detención deben ser establecidos
por la ley y no deberán ser arbitrarios, según el párrafo terce-
ro del artículo 7o. de la CADH.57 Debiendo ser sancionados de
55
56
Ibidem, párr. 10.
57
Artículo 9o. PIDCP y artículo 7.2 y 7.3 CADH.
34
DR © 2017.
conformidad con los requisitos procesales establecidos por la

legislación doméstica y estar formulados de manera específica
para prevenir su aplicación arbitraria.58
De este modo, parece aceptado en el campo internacional
que la determinación de la arbitrariedad de la medida de de-
tención se basa en “elementos de impropiedad, injusticia e
imprevisibilidad”,59 así como en elementos de “razonabilidad,
necesidad y proporcionalidad”.60
A partir de lo anterior, el Grupo de Trabajo sobre Detención
Arbitraria de la Organización de las Naciones Unidas (en adelan-
te, ONU),61 considera la detención arbitraria cuando se dan los
siguientes supuestos:
a) Cuando es manifiestamente imposible invocar fundamen-

to jurídico alguno que la justifique (como el mantenimiento
en detención de una persona tras haber cumplido la con-
dena o a pesar de una ley de amnistía que le sea aplica-
ble) (categoría I);
b) Cuando la privación de libertad resulta de un enjuiciamien-
to o una condena por el ejercicio de derechos o libertades
proclamados en los artículos 7, 13, 14, 18, 19, 20 y 21
de la Declaración Universal de Derechos Humanos, y, ade-
58
Trad. del autor, Shah, Sangeeta, “Detention and Trial” 263, en Moeckli,
Daniel et al. (eds.), Internacional Human Rights Law, Oxford University Press.
59
Comité de Derechos Humanos, Gorji-Dinka contra Camerún (2005)
CCPR/C/83/D/1134/2002, párr. 5.1, reunido el 14 de marzo de 2005; Comité
de Derechos Humanos, Hugo van Alphen contra Países Bajos (1990) CCPR/
C/39/D/305/1988, párr. 5.8., reunido el 23 de julio de 1990.
60
61
Las Naciones Unidas nacieron oficialmente el 24 de octubre de 1945,
después de que la mayoría de los 51 Estados miembros signatarios del docu-
mento fundacional de la Organización, la Carta de la ONU, la ratificasen. Méxi-
co suscribió la Carta de las Naciones Unidas el 26 de junio de 1945. Véase el
sitio oficial de la Secretaría de Relaciones Exteriores en: http://www.gob.mx/sre
(fecha de consulta: 13 de octubre de 2016).
35
DR © 2017.
JUAN N. SILVA MEZA
más, respecto de los Estados Partes, en los artículos 12,

18, 19, 21, 22, 25, 26 y 27 del Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Políticos (categoría II);
c) Cuando la inobservancia, total o parcial, de las normas
internacionales relativas al derecho a un juicio imparcial,
enunciadas en la Declaración Universal de Derechos Hu-
manos y en los pertinentes instrumentos internacionales
aceptados por los Estados interesados es de una gravedad
tal que confiere a la privación de libertad un carácter arbi-
trario (categoría III);
d) Cuando los solicitantes de asilo, inmigrantes o refugiados
son objeto de detención administrativa prolongada sin po-
sibilidad de recurso administrativo y judicial (categoría IV);
e) Cuando la privación de la libertad constituye una violación
del derecho internacional por motivos de discriminación ba-
sada en el nacimiento; el origen nacional, étnico o social;
el idioma; la religión; la condición económica; la opinión
política o de otra índole; el género; la orientación sexual;
la discapacidad u otra condición, y tiene por objeto hacer
caso omiso de la igualdad de derechos humanos o puede
causar ese resultado (categoría V).62
En una de las causales permitidas por la legislación

mexicana,63 el arraigo pudiera parecer una forma de detención
preventiva al estar dirigido a proteger bienes jurídicos tutelados.
Cabe destacar que el derecho internacional de los derechos hu-
manos no prohíbe esta forma de detención cuando es un medio
62
Comité de Derechos Humanos, Tomintat Marx Yu y Zhu Wei Yi contra
México (2011) A/HRC/WGAD/2011/61, párr. 2.
63
Recordemos que las causales del arraigo son, conforme al artículo 16
párrafo octavo de la CPEUM: 1. Garantizar el éxito de la investigación; 2. La
protección de personas o bienes jurídicos, y 3. Riesgo fundado de que el incul-
pado se sustraiga a la acción de la justicia.
36
DR © 2017.
legítimo para “la seguridad social y control”64 y “la administra-

ción de justicia penal”.65
Aunado a lo anterior, el Comité de Derechos Humanos esta-
blece que “la prisión preventiva consiguiente a una detención
lícita debe ser no sólo lícita sino además razonable en toda cir-
cunstancia. La prisión preventiva debe además ser necesaria en
toda circunstancia, por ejemplo, para impedir la fuga, la altera-
ción de las pruebas o la reincidencia en el delito”.66
En el mismo sentido la Corte Interamericana sostuvo en el
caso Díaz Peña vs. Venezuela, el siguiente argumento:
Como responsable de los establecimientos de detención, el

Estado se encuentra en una posición especial de garante de
los derechos de toda persona que se halle bajo su custodia.
Esto implica el deber del Estado de salvaguardar la salud y el
bienestar de los reclusos, brindándoles, entre otras cosas, la
asistencia médica requerida, y de garantizar que la manera y
el método de privación de libertad no excedan el nivel inevi-
table de sufrimiento inherente a la detención…67
El criterio anterior puede tomarse en cuenta frente a casos par-

ticulares de prisión preventiva así como considerarse un están-
dar aplicable a situaciones con personas privadas de la libertad
64
Trad. del autor, Cook, Helena, “Preventive Detention – International Stan-
dards and the Protection of the Individual”, en Frankowski, Stanislaw y Shelton,
Dinah (eds.), Preventive Detention: A Comparative and International Law Pers-
pective, Martinus Nijhoff, 1992, p. 1.
65
Trad. del autor, Rodley, Nigel, “Detention as a Response to Terrorism”, en
Salinas de Frías, Ana María et al. (eds.), Counter-terrorism: International Law
and Practice, OUP, 2012, p. 457.
66
Comité de Derechos Humanos, Hugo van Alphen contra Países Bajos
(1990) CCPR/C/39/D/305/1988, párr. 5.8., reunido el 23 de julio de 1990.
67
Caso Díaz Peña vs. Venezuela. Excepción Preliminar, Fondo, Reparacio-
nes y Costas. Sentencia del 26 de junio de 2012, serie C, núm. 244.
37
DR © 2017.
JUAN N. SILVA MEZA
tras el desarrollo del proceso penal (mecanismo ordinario na-

cional).
Pese a que, como se avanzaba al inicio del capítulo, el arrai-
go no puede ser equiparado a la prisión preventiva ya que los
requisitos de procedibilidad de las dos figuras son abismalmen-
te diferentes, por la temática de la presente colección de Cua-
dernos, vale la pena mencionar que en el caso Norín Catrimán
y otros vs. Chile, la Corte Interamericana señala las característi-
cas que debe poseer una medida de detención o prisión preven-
tiva para estar ajustada a lo que señala la Convención, según se
indica en el siguiente fragmento:
Las características que debe tener una medida de detención

o prisión preventiva para ajustarse a las disposiciones de la
Convención Americana:
a) Es una medida cautelar y no punitiva: debe estar dirigida
a lograr fines legítimos y razonablemente relacionados con el
proceso penal en curso...
b) Debe fundarse en elementos probatorios suficientes…
Verificar este presupuesto material constituye un primer paso
necesario para restringir el derecho a la libertad personal por
medio de una medida cautelar, pues si no existiesen mínima-
mente elementos que permitan vincular a la persona con el
hecho punible investigado, tampoco habrá necesidad de ase-
gurar los fines del proceso… De allí se deduce que el Estado
no debe detener para luego investigar, por el contrario, sólo
está autorizado a privar de la libertad a una persona cuando
alcance el conocimiento suficiente para poder llevarla a juicio.
c) Está sujeta a revisión periódica: La Corte ha puesto de
relieve que no debe prolongarse cuando no subsistan las ra-
zones que motivaron su adopción.68
68
Caso Norín Catrimán y otros vs. Chile. Fondo y reparaciones, sentencia
del 29 de mayo de 2014, serie C, núm. 279.
38
DR © 2017.
Para algunos autores, los requisitos para la solicitud de arraigo

en el sistema jurídico mexicano no son claros por lo que debe-
rían de tomarse en cuenta estos parámetros internacionales
para superar la prueba de la arbitrariedad.69
De este modo, el control judicial del arraigo está previsto
cuando se emite una orden de privación de libertad en los tér-
minos enunciados; sin entrar a delimitar cuáles son los requi-
sitos y las pruebas necesarias para que el juzgador otorgue la
petición al agente del Ministerio Público,70 pero siempre bajo
las circunstancias excepcionales constitucionalmente previstas:
como se avanzaba, el arraigo se podrá decretar exclusivamente
por delitos de delincuencia organizada.
Como se desarrolló al inicio del capítulo primero del presen-
te estudio, la LFCDO no prevé los criterios para la solicitud y
petición del arraigo, aunque obliga al juez a contemplar en su
resolución ciertos requisitos.
Por lo que, a fin de controlar el posible riesgo de la arbitrarie-
dad de la detención derivada de la aplicación del arraigo como
medida precautoria, las y los juristas idean técnicas interpreta-
tivas que deben ser consideradas, como los criterios de propor-
cionalidad y razonabilidad, tratando de equilibrar la medida con
base en la gravedad de los hechos, además de observar que la
duración de la misma no sea mayor a lo estrictamente necesa-
rio para el caso particular.71
69
Cantú Martínez, Silvano, “El régimen penal de excepción para delincuen-
cia organizada bajo el test de los derechos humanos”, en Ferrer Mac-Gregor,
Eduardo et al. (eds.), Derechos humanos en la Constitución: comentarios de
jurisprudencia constitucional e interamericana, México, Suprema Corte de Jus
ticia de la Nación-UNAM, Instituto de Investigaciones Jurídicas-Fundación Kon-
rad Adenauer, 2014, p. 1759.
70
Observaciones finales del Comité de Derechos Humanos, Examen de los
informes presentados por los Estados partes en virtud del artículo 40 del Pacto,
México, CCPR/C/MEX/CO/5, párr. 15.
71
39
DR © 2017.
JUAN N. SILVA MEZA
Recordemos que “el test de razonabilidad implica identificar,

por un lado, el fin que persigue la norma y, por otro, la relación
de funcionalidad o instrumentalidad entre el criterio escogido y el
fin buscado”.72 Lo que permite encontrar nuevas soluciones ante
dilemas normativos existentes frente a las diversas realidades.
En México, el amparo es la figura procesal para examinar la
legalidad y/o arbitrariedad del arraigo. En la práctica, se han
concedido sólo 4% de los amparos en contra de las órdenes de
arraigo.73 Por lo que algunos críticos sostienen que la presenta-
ción de un amparo en estos supuestos, acelera el ejercicio de la
investigación frente al juez, con lo cual el acto reclamado cesa
de existir y se evita la revisión judicial de la detención. De ser el
caso, esto podría constituir una negación del derecho al acceso
a la justicia, por ello es menester que los operadores jurídicos
tomen en cuenta prácticas que pudieran generar un contexto
de riesgo para la persona detenida, con el fin de proteger los
derechos humanos de los justiciables.
2. Prohibición de la tortura y tratos crueles e inhumanos
En las reflexiones de los organismos internacionales, el riesgo

de la detención arbitraria suele relacionarse con la posibilidad
72
Saba, Roberto, Igualdad, clases y clasificaciones: ¿qué es lo sospechoso
de las categorías sospechosas?, Buenos Aires, Abeledo-Perrot, 2008, pp. 173
y 174.
73
Op. cit.: CMDPDH y OMCT, “El arraigo hecho en México: violación a los
derechos humanos, Informe ante el Comité Contra la Tortura con motivo de la
revisión del 5 y 6 Informes Periódicos de México”, octubre de 2012, p. 14.
Véase el documento, en: http://tbinternet.ohchr.org/Treaties/CAT/Shared%20
Documents/MEX/INT_CAT_NGO_MEX_12965_S.pdf (fecha de consulta: 12 de
noviembre de 2016).
40
DR © 2017.
de que el detenido pueda ser expuesto a algún tipo de tortura o

trato cruel e inhumano.74
En tal sentido, la Comisión Interamericana de Derechos Hu-
manos75 (en adelante, CIDH o Comisión Interamericana), expre-
só en su Informe de 2015 la situación de los derechos huma-
nos en México,76 señalando particularmente su preocupación
sobre la problemática de la privación de la libertad arbitraria en
el país, al sostener:
Con base en la información recibida por la CIDH a través de

sus distintos mecanismos, y con la información recopilada
durante su visita in loco, la Comisión observa que otro pro-
blema grave en México es la privación arbitraria de la libertad
y el uso generalizado de la tortura y los tratos crueles, inhu-
manos y degradantes durante los momentos que siguen a la
detención de una persona y antes de la puesta a disposición
de la justicia.77
Más adelante, en el mismo Informe, la CIDH asevera que:
el arraigo fomenta el uso de la detención como medio de

investigación vulnerando derechos como la libertad personal
y las garantías personales, además de que propicia un clima
en el que las personas privadas de libertad corren el riesgo de
ser sometidos a malos tratos y tortura.78
74
Sub-Comité para la Prevención de la Tortura, Reporte 2007, párr. 15.
75
Véase el sitio oficial, Comisión Interamericana de Derechos Humanos,
con sede en Washington, en: http://www.oas.org/es/cidh/ (fecha de consulta:
13 de octubre de 2016).
76
CIDH, “Situación de derechos humanos en México”, OEA, 2015. Véase
documento en línea: http://www.oas.org/es/cidh/informes/pdfs/Mexico2016-
es.pdf (fecha de consulta: 10 de octubre de 2016).
77
Ibidem, p. 141.
78
Ibidem, p. 149.
41
DR © 2017.
JUAN N. SILVA MEZA
De este modo, la CIDH manifiesta su preocupación al consi-

derar el arraigo como una figura contraria a los principios fun-
damentales de un Estado protector de los derechos humanos
consagrados en la Convención Americana en los numerales 7.5,
8.2 y 22.1, y demás ordenamientos relativos.79
Asimismo, existe evidencia respecto a si en los hechos este
riesgo se materializa. A modo de ejemplo, el Sub-Comité para
la Prevención de la Tortura reportó en su visita a México de
2007, que las condiciones del centro de arraigo federal visitado
eran decentes y que los detenidos no presentaban señales de
tortura o tratos crueles.80 A pesar de lo anterior, el Sub-Comité
concluyó que existía evidencia sobre tortura y tratos crueles e
inhumanos al momento de la aprehensión y el trayecto al cen-
tro de arraigo.81
Recientemente, el relator especial de la ONU sobre la tortura
y otros tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes, Juan
Méndez, destacó en el Informe sobre su visita a México —entre
el 21 de abril y el 2 de mayo de 2014— emitido en diciembre
de 2014,82 que hubo un incremento en las denuncias por vio-
lación de derechos humanos de personas en arraigo de 2008
a 2011, sosteniendo que la ejecución de la medida cautelar no
es la adecuada para contrarrestar el fenómeno criminal. Al con-
siderar, ya en las conclusiones preliminares de su Informe, que:
79
CADH, artículo 7.5, en cuanto hace referencia a la puesta a disposición
del indiciado sin demora ante la autoridad competente. CADH, artículo 8.2, en
lo referente al principio de presunción de inocencia. Y el artículo 22.1 CADH,
en lo relativo al libre tránsito.
80
81
82
Informe del Relator Especial sobre la tortura y otros tratos o penas crue-
les, inhumanos o degradantes, Juan E. Méndez, disponible en: http://www.
hchr.org.mx/images/doc_pub/G1425291.pdf (fecha de consulta: 13 de octu-
bre de 2016).
42
DR © 2017.
Esta tendencia a detener para investigar, en lugar de investi-

gar para detener se manifiesta también en la figura del arrai-
go contemplada en la Constitución Nacional. En el caso del
arraigo, el relator le da la bienvenida al fallo de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación de febrero de 2014 que limitó
el uso de esta figura a la jurisdicción federal en los supues-
tos de delitos relacionados con el crimen organizado y per-
mitió la posibilidad de interponer el recurso de amparo en
esas situaciones. Asimismo, el Relator reconoce una notoria
disminución en la utilización del arraigo y recibe con aproba-
ción las iniciativas legales en curso tendientes a incorporar la
decisión de la Corte en la legislación y restringir la duración
y aplicación del arraigo.83 A pesar de estos avances, el Re-
lator recuerda al gobierno que el arraigo no es acorde con la
normativa internacional relativa a la privación de la libertad y
expone a las personas a una mayor vulnerabilidad respecto
de posibles torturas y malos tratos.84
83
“El uso del arraigo ha disminuido recientemente. Mientras que en 2012
hubo 812 medidas de arraigo solicitadas y 586 concedidas, en 2013 fueron
272 y 177, respectivamente, y a abril de 2014 eran 112 y 48. Recientes de-
cisiones de la SCJN restringieron el uso del arraigo a la jurisdicción federal por
casos de delincuencia organizada. Estados como Chiapas, Oaxaca, Coahuila y
Yucatán derogaron la medida y otros han dejado de usarla. El Congreso actual-
mente considera un proyecto constitucional que disminuiría el plazo del arraigo
a 20 días, prorrogables por 15.
Aun cuando el arraigo vaya disminuyendo con la implementación definitiva
del proceso penal acusatorio, la medida es contraria al derecho internacional y
alimenta la filosofía prevaleciente de detener para investigar. Esto se manifies-
ta en el D.F., que mantiene el arraigo aunque con distinto nombre (‘detención
con control judicial’) y menor duración”. OACDHNU, Conclusiones preliminares
de la visita a México del Relator Especial de la ONU sobre la tortura y otros tra-
tos crueles, inhumanos o degradantes, Juan E. Méndez, 2 de mayo de 2014.
Véase documento completo en: http://www.hchr.org.mx/images/doc_pub/Ap-
proved-FinalConclusionesPreliminares_2deMayode2014_VisitaSRTMexico.pdf
(fecha de consulta: 26 de septiembre de 2016).
84
Idem.
43
DR © 2017.
JUAN N. SILVA MEZA
Aunado a lo anterior, el relator especial menciona como preo-

cupante que el CNPP autorice una detención domiciliaria (“res-
guardo domiciliario”)85 así como que otorgue un plazo de hasta
seis meses de investigación complementaria, luego de la vincu-
lación al proceso y antes de presentados los cargos, para que el
Ministerio Público investigue. Argumentando que, durante este
tiempo la persona puede estar en prisión preventiva, que en el
caso de delitos graves es preceptiva. El relator especial reco-
mienda fortalecer las garantías procesales para asegurar la pre-
sunción de inocencia y evitar replicar la institución del arraigo
con otras figuras afines.86
En ese sentido, el Comité de Ministros de la Unión Europea
se ha pronunciado, de conformidad con los términos del artícu-
lo 15.b del Estatuto del Consejo de Europa,87 considerando la
importancia fundamental de la presunción de inocencia y el de-
recho a la libertad de las personas. Observando estrictamente
los derechos humanos y las libertades fundamentales de todas
las personas privadas de libertad, y atendiendo a la especial
necesidad de asegurar no sólo que quienes se encuentran en
prisión preventiva puedan acceder a una adecuada defensa,
sino también que no estén en condiciones que vulneren sus de-
85
CNPP, artículo 155, reforma publicada en el DOF del 17 de junio de
2016.
86
OACDHNU, Conclusiones preliminares de la visita a México del Relator
Especial de la ONU sobre la tortura y otros tratos crueles, inhumanos o degra-
dantes, Juan E. Méndez, 2 de mayo de 2014. Véase documento completo en:
http://www.hchr.org.mx/images/doc_pub/Approved-FinalConclusionesPrelimina
res_2deMayode2014_VisitaSRTMexico.pdf (fecha de consulta: 26 de septiem-
bre de 2016).
87
Estatuto del Consejo de Europa, véase el sitio oficial: http://www.exte-
riores.gob.es/Portal/es/PoliticaExteriorCooperacion/ConsejoDeEuropa/Docu-
ments/Acta%20de%20Adhesi%C3%B3n%20de%20Espa%C3%B1a%20al%20
Consejo%20de%20Europa.pdf (fecha de consulta: 13 de octubre de 2016).
44
DR © 2017.
rechos, respetando en todo momento el principio de presunción

de inocencia.88
Sobre el particular, cabe mencionar que el principio de pre-
sunción de inocencia en México está vigente a partir de la re-
forma al artículo 20 de la CPEUM de 200889 y pareciera que la
sociedad mexicana no concluye ese cambio de mentalidad.
Pese a lo anterior, las autoridades judiciales nacionales es-
tán sujetas a reportar cualquier acto que pueda ser constitutivo
de tortura para que sea investigado. Y deberán desechar cual-
quier prueba que haya sido obtenida bajo coerción.90 Todo ello
de conformidad a diversos instrumentos del marco normativo
aplicable en la jurisdicción mexicana, como son: la Convención
contra la Tortura,91 la Ley Federal para Prevenir y Sancionar la
Tortura92 y la tesis aislada de la SCJN con número de registro
2008503, bajo el rubro Tortura. La omisión del juez de investi-
garla oficiosamente cuando la alegue el procesado, constituye
88
Recomendación R(2006)13 del Comité de Ministros a los Estados miem-
bros sobre el uso de la prisión preventiva, las condiciones en las que tiene lugar
y las medidas de protección contra los abusos. Véase el documento completo
en: http://justicia.gencat.cat/web/.content/documents/arxius/sc_5_022_10_
cast.pdf (fecha de consulta: 26 de septiembre de 2016).
89
CPEUM, artículo 20, reforma publicada en el DOF el 15 de agosto de
2016.
90
Cabe destacar que los juzgadores deben valorar los posibles riesgos de-
rivados de actos que vulneren los derechos fundamentales, particularmente
cuando se obtengan pruebas a través de la declaración durante el arraigo.
91
Convención contra la Tortura, véase el sitio oficial: http://www.ohchr.org/
SP/ProfessionalInterest/Pages/CAT.aspx (fecha de consulta: 13 de octubre de
2016).
92
Ley Federal para Prevenir y Sancionar la Tortura, reforma publicada en el
DOF el 10 de enero de 1994, véase el documento completo en: http://www.
diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/129.pdf (fecha de consulta: 13 de octubre
de 2016).
45
DR © 2017.
JUAN N. SILVA MEZA
una violación al procedimiento que trasciende al resultado del

93
fallo.
3. Derecho a recurrir ante un tribunal
A partir de los principios del debido proceso, tanto en el ámbito

nacional94 como en el internacional, la detención de una per-
sona debe ser sometida sin demora a control judicial. En este
sentido, el artículo 9.4 del PIDCP establece:
Toda persona que sea privada de libertad en virtud de deten-

ción o prisión tendrá derecho a recurrir ante un tribunal, a fin
de que éste decida a la brevedad posible sobre la legalidad de
su prisión y ordene su libertad si la prisión fuera ilegal.95
En casos de cargos criminales, el PIDCP decreta el control ju-

dicial como un derecho inderogable, ya sea por un juez o un
oficial facultado para ejercer el control judicial.96 Por su parte,
el Comité de Derechos Humanos sostiene que:
Toda persona detenida o presa a causa de una infracción

penal sea llevada sin demora ante un juez u otro funcionario
autorizado por la ley para ejercer funciones judiciales… y que
93
Tesis 1a. LIII/2015 (10a.), Semanario Judicial de la Federación y su Ga-
ceta, Decima Época, febrero de 2015, t. II, p. 1424.
94
CPEUM, artículos 14, 16, 17, 19 y 20, última reforma publicada en el
DOF el 15 de agosto de 2016.
95
PIDCP, artículo 9.4, adhesión de México, 24 de marzo de 1981, véase
el documento oficial: http://www.ordenjuridico.gob.mx/TratInt/Derechos%20
Humanos/D47.pdf (fecha de consulta: 13 de octubre de 2016).
96
Comité de Derechos Humanos, Observación General 29, párr. 16; Corte
IDH, Habeas Corpus en situaciones de emergencia (artículos 27.2, 25.1 y 7.6
de la Convención Americana (1987) Opinión Consultiva OC-8/87, párr. 35.
46
DR © 2017.
la autoridad que la ejerza sea independiente, objetiva e im-

parcial en relación con las cuestiones de que se trate.97
Reforzando la idea de que el análisis de la convencionalidad de

la detención se debe hacer caso por caso, la Corte IDH sostuvo
en el caso Fleury y otros vs. Haití,98 que el control judicial inme-
diato es una medida tendente a evitar la arbitrariedad o ilegali-
dad de las detenciones. Asimismo, se toma en cuenta que en
los Estados de derecho compete al juzgador garantizar los de-
rechos del detenido y procurar, en todo momento, que se trate
al indiciado a partir del principio de presunción de inocencia. La
Corte interamericana retoma el artículo 7.5 de la CADH que, a
la letra, señala:
Toda persona detenida o retenida debe ser llevada sin demo-

ra, ante un juez u otro funcionario autorizado por la ley para
ejercer funciones judiciales, y tendrá derecho a ser juzgada
dentro de un plazo razonable o a ser puesta en libertad, sin
perjuicio de que continúe el proceso. Su libertad podrá estar
condicionada a garantías que aseguren su comparecencia en
el juicio.
Cabe destacar que, el significado de la expresión “sin demora”

puede variar según los criterios de las cortes internacionales;
sin embargo, los plazos no deberán exceder de pocos días; nor-
malmente 48 horas son aceptadas como suficientes para la
preparación de la audiencia judicial según el Comité de Dere-
97
98
Corte IDH, Caso Fleury y otros vs. Haití. Fondo y reparaciones, sentencia
del 23 de noviembre de 2011, serie C, núm. 236.
47
DR © 2017.
JUAN N. SILVA MEZA
chos Humanos.99 La presencia del detenido es necesaria y de-

berá tener asistencia legal.100
A modo de ejemplo, en el caso Brogan contra Reino Unido,
el Tribunal Europeo consideró que cuatro días era un plazo exce-
sivo.101 Sin embargo, el mismo TEDH ha aceptado periodos de
hasta siete días, mientras existan medidas de control externo,
como la posibilidad de debatir la legalidad de la detención y ac-
ceder a un defensor después de cierto tiempo.102
Llegados a este punto, para finalizar el capítulo, cabe tener
presente que la figura del arraigo es sui generis a la realidad de
nuestro país y fue constitucionalizada en un contexto en el que
la lucha contra el crimen organizado presentaba un gran reto
para la seguridad pública.103 Pese a lo anterior, es importante
destacar que fue concebida como medida excepcional de priva-
ción de la libertad.
Todos los operadores jurídicos compartimos la función so-

cial de dirimir conflictos y encontrar las mejores soluciones
que contribuyan a la conservación del orden constitucional.
Vivimos, sin embargo, una etapa particularmente delicada
de nuestra historia en la que parece que el monopolio de la
fuerza se resquebraja ante la delincuencia y la inseguridad.
Regiones enteras del país se han convertido en tierra de na-
99
Ibidem, párr. 33.
100
101
TEDH, Brogan y otros contra Reino Unido, Solicitudes núms. 11209/84,
11234/84, 11266/84, 11386/85 (1989) 11 EHRR 117, párr. 62.
102
TEDH; Brannigan y McBride contra Reino Unido, solicitudes núms.
14553-14554/89 (1994) 17 EHRR 539.
103
Véase la motivación del Dictamen (previo a la Reforma constitucional
de 2008) de la Cámara de Senadores, “Comisiones Unidas de Puntos Cons-
titucionales; de Justicia; de Gobernación; de Seguridad Pública y de Estudios
Legislativos, Segunda H. Asamblea”, México, 13 de diciembre de 2007. Véase
el documento en: https://archivos.juridicas.unam.mx/www/bjv/libros/7/3158/8.
pdf (fecha de consulta: 12 de noviembre 2016).
48
DR © 2017.
die. Es tarea de todos nosotros, regresar las instituciones a la

normalidad que les caracteriza. Jueces y abogados comparti-
mos una lista de pendientes, que solo podremos desahogar
si trabajamos en equipo. Lograr construir un mejor orden jurí-
dico a partir de la aplicación cotidiana de normas y principios
protectores de los derechos fundamentales, potenciando el
derecho interno con el internacional, es hoy tarea común.104
Por todo ello, los límites que imponen los estándares internacio-
nales en materia de derechos humanos, en referencia a cues-
tiones de facto que pudieran presentar una injerencia a los de-
rechos de la persona detenida, deben ser tomados en cuenta
por todas las autoridades y operadores que intervengan en los
procesos.
104
Silva Meza, Juan N., Palabras con motivo de la inauguración del XIV Con-
greso Nacional de Abogados: derechos humanos y sus garantías, su identifica-
ción y propuestas de soluciones prácticas, Puebla, 6 de noviembre de 2014.
49
DR © 2017.
III. POSTURAS EN EL SENO DE LA SUPREMA CORTE

DE JUSTICIA DE LA NACIÓN FRENTE A LA FIGURA
DEL ARRAIGO PENAL
P
ese a que en los lineamientos de la presente colección
de Cuadernos se solicitaba a las y los autores referir de-
sarrollos jurisprudenciales de tribunales constitucionales,
tomando en cuenta que el arraigo es una figura exclusiva del
sistema jurídico mexicano, resulta relevante señalar los crite-
rios que ha sostenido la Suprema Corte, como máximo tribunal
constitucional del Estado mexicano, a fin de esclarecer la de-
limitación de los alcances de la medida cautelar bajo análisis.
En tal sentido, el arraigo en materia penal ha sido objeto de
múltiples discusiones en el seno de la Suprema Corte mexicana
a lo largo de los años. Sin embargo, no todas ellas se han con-
centrado en el fondo de la figura.
Por lo anterior, con la finalidad de reflexionar en torno al mo-
delo interpretativo asumido frente a la figura del arraigo por el
cuerpo colegiado, en este capítulo se analizarán tres asuntos
resueltos por el alto tribunal, de los cuales derivan criterios que
implican la delimitación de la interpretación del arraigo, mol-
deando tanto la competencia como los alcances de la figura, a
la luz de las reformas constitucionales más recientes.
51
DR © 2017.
JUAN N. SILVA MEZA
A) Contradicción de Tesis 3/1999,105 relacionada con los re-

quisitos de procedibilidad de la suspensión en la materia.
B) Acción de Inconstitucionalidad 20/2003,106 previa a la Re-
forma constitucional del 18 junio de 2008 que establece el
nuevo sistema de justicia penal, en la que se decreta la incons-
titucionalidad del arraigo de un código estatal, y
C) Acción de Inconstitucionalidad 29/2012,107 posterior a la
mencionada Reforma de 2008, en la que se limita la constitu-
cionalidad de la expedición de órdenes de arraigo a delitos de
delincuencia organizada, a solicitud expresa del agente del MP
de la Federación, que invalida otra legislación estatal.
Cabe aclarar que dichas resoluciones no constituyen la tota-
lidad de asuntos resueltos en la SCJN relacionados con la te-
mática. Como se avanzaba en el segundo capítulo del análisis,
muchos amparos llegan a la Suprema Corte por ser la figura
procesal para examinar la legalidad y/o arbitrariedad del arrai-
go. Sin embargo, tales asuntos no versan sobre el fondo de la
medida cautelar y, por ello, no serán analizados en el presente
capítulo.
105
Contradicción de Tesis 3/1999, entre las sustentadas por una parte, por
los tribunales colegiados Cuarto en Materia Penal del Primer Circuito y Primero
del Décimo Octavo Circuito y, por otra, por el Primer Tribunal Colegiado en Ma-
teria Penal del Primer Circuito, 20 de octubre de 1999. Véase el documento
completo en: http://www2.scjn.gob.mx/ConsultaTematica/PaginasPub/Detalle-
Pub.aspx?AsuntoID=25927 (fecha de consulta: 15 de septiembre de 2016).
106
Acción de Inconstitucionalidad 20/2003, promovida por los diputados
integrantes de la LX Legislatura del Congreso del Estado de Chihuahua, fallada
el 6 de septiembre de 2005. Véase el documento completo en: http://www2.
scjn.gob.mx/ConsultaTematica/PaginasPub/DetallePub.aspx?AsuntoID=60442
(fecha de consulta: 15 de septiembre de 2016).
107
Acción de Inconstitucionalidad 29/2012, promovida por la Comisión Na-
cional de Derechos Humanos en contra de los poderes Legislativo y Ejecutivo
del estado de Aguascalientes fallada el 25 de febrero de 2014. Véase el docu-
mento completo en: http://www2.scjn.gob.mx/ConsultaTematica/PaginasPub/
DetallePub.aspx?AsuntoID=138009 (fecha de consulta: 15 de septiembre de
2016).
52
DR © 2017.
1. Contradicción de Tesis 3/1999
Para iniciar el análisis histórico de los criterios que han sido

resueltos en la Suprema Corte mexicana frente a las posibles
violaciones de garantías constitucionales como consecuencia
de la aplicación del arraigo, es preciso remontarnos a la Con-
tradicción de Tesis 3/1999 resuelta el 20 de octubre de 1999,
y relacionada con los requisitos de procedibilidad de la suspen-
sión en materia de amparo.
Pese a que la Primera Sala de la SCJN no entró al estudio de
fondo de la figura jurídica del arraigo, en el engrose se aborda-
ron los temas de la libertad personal y la libertad de tránsito de
las personas como garantías vulneradas por la ejecución de la
medida cautelar bajo análisis. Derivado de lo anterior, al deter-
minar que existía contradicción entre los criterios sustentados
por las salas colegiadas, la Primera Sala emitió la Tesis de juris-
prudencia con número de registro 192829, del 20 de octubre
de 1999, misma que al efecto señala:
Arraigo domiciliario, orden de. Afecta la libertad personal. La

orden de arraigo domiciliario prevista por el artículo 133 bis
del Código Federal de Procedimientos Penales, antes y des-
pués de su reforma mediante decreto publicado en el Diario
Oficial de la Federación de fecha ocho de febrero de mil no-
vecientos noventa y nueve, al obligar a la persona en contra
de quien se prepare el ejercicio de la acción penal siempre y
cuando exista el riesgo fundado de que se sustraiga a la ac-
ción de la justicia, a permanecer en un domicilio bajo la vigi-
lancia de la autoridad investigadora y persecutora, trae como
consecuencia la inmovilidad de su persona en un inmueble,
por tanto, es un acto que afecta y restringe la libertad per-
sonal que puede ser susceptible de suspensión en términos
de lo dispuesto por los artículos 130, 136 y demás relativos
53
DR © 2017.
JUAN N. SILVA MEZA
de la Ley de Amparo, si para ello se cumplen los requisitos

exigidos por la misma ley.108
Dicha jurisprudencia109 emitió un criterio que permitiría visuali-

zar en la figura del arraigo un acto de autoridad que puede ser
susceptible de suspenderse, de conformidad con los requisitos
legales, por afectar y restringir directamente la libertad personal.
Es preciso señalar que este criterio fue avalado por la totali-
dad de los ministros presentes que integraban la Primera Sala
de la SCJN en aquel momento. Y la jurisprudencia fue retomada
en otros asuntos, según se describirá en el siguiente capítulo.
2. Acción de Inconstitucionalidad 20/2003
Posteriormente, al resolver la Acción de Inconstitucionalidad

20/2003, el Pleno de la SCJN decretó la inconstitucionalidad
del arraigo contenido en el artículo 122 bis del Código de Pro-
cedimientos Penales del Estado de Chihuahua (en adelante
CPPCH), al considerar que violentaba las garantías consagradas
en el artículo 16 constitucional, en el cual se establecen los
casos e hipótesis en los que un particular puede ser privado de
su libertad personal, mismos que se describen a continuación:
Artículo 16. Nadie puede ser molestado en su persona, fami-

lia, domicilio, papeles o posesiones, sino en virtud de man-
damiento escrito de la autoridad competente, que funde y
motive la causa legal de procedimiento.
108
Tesis 1a./J.78/99, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Novena Época, noviembre de 1999, t. X, p. 55.
109
Recordemos que, según el marco normativo aplicable en el sistema
jurídico mexicano, las salas de la SCJN emiten jurisprudencia por contradicción
de tesis o reiteración de criterios.
54
DR © 2017.
No podrá librarse orden de aprehensión sino por la autori-

dad judicial y sin que preceda denuncia o querella de un he-
cho que la ley señale como delito, sancionado cuando menos
con pena privativa de libertad y existan datos que acrediten
el cuerpo del delito y que hagan probable la responsabilidad
del indiciado.
La autoridad que ejecute una orden judicial de aprehen-
sión, deberá poner al inculpado a disposición del juez, sin
dilación alguna y bajo su más estricta responsabilidad. La
contravención a lo anterior será sancionada por la ley penal.
En los casos de delito flagrante, cualquier persona puede
detener al indiciado poniéndolo sin demora a disposición de
la autoridad inmediata y ésta, con la misma prontitud, a la
del Ministerio Público.
Sólo en casos urgentes, cuando se trate de delito grave
así calificado por la ley y ante el riesgo fundado de que el
indiciado pueda sustraerse a la acción de la justicia, siempre
y cuando no se pueda ocurrir ante la autoridad judicial por
razón de la hora, lugar o circunstancia, el Ministerio Público
podrá, bajo su responsabilidad, ordenar su detención, fun-
dando y expresando los indicios que motiven su proceder.110
De lo anterior se desprende que hasta 2008, las formas reco-

nocidas por la CPEUM para detener a una persona eran las que
se enuncian a continuación:
• Detención derivada de una orden de aprehensión dicta-

da por la autoridad judicial. Lo anterior, siempre y cuando
se satisficieran los requisitos que la propia Constitución
impone. En cuyo caso, la autoridad que la ejecute o cum-
plimente, debería poner al inculpado a disposición del juez,
sin dilación alguna y bajo su más estricta responsabilidad.
110
CPEUM, artículo 16, reforma publicada en el DOF del 8 de marzo de
1999.
55
DR © 2017.
JUAN N. SILVA MEZA
Con base en lo enunciado en el artículo 16, párrafos se-

gundo y tercero de la Constitución.
• La detención en el supuesto de delito flagrante, contenido
en el artículo 16, párrafo cuarto constitucional.
• En casos urgentes, tratándose de delitos graves, cuando
haya riesgo fundado de que el indiciado pueda sustraerse
a la justicia y no se pueda acudir a un juez, el Ministerio
Público puede realizar la detención bajo su responsabili-
dad. Según el artículo 16, párrafos quinto y sexto de la
Constitución.
En adición a las formas enunciadas, las siguientes determina-

ciones emitidas por la autoridad competente permitirían privar
de la libertad a un sujeto a través de:
• La prisión preventiva contenida en el artículo 18 consti-

tucional: por delito que merezca pena de prisión y se en-
cuentre sujeto a proceso (conforme al auto de vinculación
a proceso) no pudiendo exceder los plazos establecidos en
el artículo 20, apartado B, fracción IX, de la CPEUM.
• O, tratándose de sanciones por infracciones a los regla-
mentos gubernativos y de policía, las autoridades adminis-
trativas cuentan con facultades para imponer multas hasta
cierto límite y/o arrestos, pero sólo hasta por un plazo de
treinta y seis horas.
En función de la importancia que reviste la declaratoria de incons-

titucionalidad del arraigo emitida por los ministros del alto tribunal,
a continuación se expone un breve resumen a partir de lo actuado
en la Acción de Inconstitucionalidad 20/2003 bajo análisis.
Promovida por los diputados integrantes de la LX legislatura
del Congreso del Estado de Chihuahua en contra del artículo
56
DR © 2017.
122 bis del CPPCH que introduciría la figura del arraigo local,
creando una forma de privación de la libertad adicional a las
contenidas en el texto constitucional.
Ministro ponente: Juan Díaz Romero, secretario: Víctor Miguel

Bravo Melgoza. Acuerdo del tribunal Pleno de la SCJN, corres-
pondiente al día seis de septiembre de dos mil cinco.
Resultando:
...
Tercero. Los conceptos de invalidez que hacen valer los
promoventes son los siguientes:
...
El Decreto que se impugna, crea el artículo 122 bis, del
Código de Procedimientos Penales. La razón de ello fue in-
corporar a nuestra Legislación la Institución conocida como
arraigo. Fuera de toda diatriba doctrinal sobre el arraigo en
materia civil o penal, tenemos que puntualizar que esta ins-
titución se incorpora mañosamente, es decir, haciendo valer
una jurisprudencia que ya había sido superada, por la contra-
dicción de tesis respectiva. Efectivamente, la jurisprudencia
78/99, que bajo el rubro de “Arraigo, orden de. No afecta la
libertad personal”, fue el fundamento del dictaminador para
argumentar que esta Institución no es violatoria de la Cons-
titución y, por lo tanto, se podía incorporar a nuestra Ley. El
argumento es falaz, ya que como se sabe, esta tesis fue su-
perada por la contradicción de tesis de 1999, que establece
que el arraigo sí afecta la libertad personal.
Como se desprende del extracto anterior, los conceptos de in-

validez formulados por algunos integrantes del Congreso de Chi-
huahua tenían como eje central la incorporación de la figura
del arraigo a su legislación, con lo cual se buscaba impugnar
el Decreto por el que se creaba el artículo 122 bis del CPPCH.
57
DR © 2017.
JUAN N. SILVA MEZA
Cabe destacar que los preceptos que se estimaron violados

fueron: 14, 16, 18, 22, 41 y 133 de la CPEUM, relacionados
con el derecho a la libertad, el principio de legalidad y el de
proporcionalidad, la división de poderes y la supremacía cons-
titucional.
Por otro lado, en los mismos resultandos del asunto, se pue-
de observar cómo los poderes Legislativo y Ejecutivo del Estado
de Chihuahua coincidieron al rendir su informe, manifestando,
a la letra:
Sexto.
...
Que el artículo 122 bis del Código de Procedimientos Pe-
nales del Estado de Chihuahua, que contempla las órdenes
de arraigo domiciliario, no violenta lo dispuesto en el artículo
16 de la Constitución Federal, toda vez que son decretadas
por autoridad judicial cuando se trate de delitos graves que se
encuentren plenamente demostrados, en el que aparezcan
datos que permitan suponer que existe responsabilidad de
cierta persona y que ésta pudiera sustraerse de la acción de la
justicia; además, el arraigo domiciliario no puede ser superior
a treinta días y el lugar de permanencia del arraigado debe
ser distinto a las cárceles o a cualquier tipo de establecimien-
to de corporaciones policiacas; de donde se infiere que dicha
figura jurídica sí se encuentra apegada a la Constitución fe-
deral, específicamente al artículo 16.
Que al respecto, la parte accionante hace una indebida
aplicación de la tesis jurisprudencial que invoca, publicada
con el rubro: “Arraigo domiciliario, orden de. Afecta la liber-
tad personal”, ya que en ella no se considera a la orden de
arraigo como inconstitucional en sí misma, sino sólo se esti-
ma que para efectos de la suspensión en el juicio de amparo,
es un acto privativo de la libertad y por tanto susceptible de
concederse.
58
DR © 2017.
Entre las consideraciones aducidas por el Pleno de la Suprema

Corte para resolver la Acción de Inconstitucionalidad en cita, se
destacan los siguientes considerandos:
Considerando…
Quinto. Los conceptos de invalidez planteados por la parte
promovente, se hacen consistir, en síntesis:
...
Octavo. Por último, respecto del concepto de invalidez es-
grimido por la accionante en el sentido de que el artículo 122
bis del Código de Procedimientos Penales del Estado de Chi-
huahua, que incorpora a la Legislación local el arraigo penal,
es violatorio del artículo 16 de la Constitución federal, toda
vez que éste no permite dicha figura que afecta indebidamen-
te la libertad personal como establece la Tesis Jurisprudencial
publicada con el rubro: “Arraigo domiciliario, orden de. Afec-
ta la libertad personal”; cabe señalar lo siguiente.
...
a) Que con motivo de una averiguación previa, se encuen-
tre plenamente demostrada la comisión de un delito conside-
rado por la ley como grave.
b) Que la averiguación previa arroje datos, indicios o “cua-
lesquiera otra circunstancia” que conduzcan a establecer que
en el ilícito pudiera tener responsabilidad penal una persona.
c) Que exista riesgo fundado de que esa persona se sus-
traiga a la acción de la justicia.
d) Que sólo la autoridad judicial correspondiente cuenta
con la facultad de decretar el arraigo, a petición del Ministe-
rio Público.
e) Que en la solicitud de arraigo del sospechoso se especi-
fique el lugar en que habrá de verificarse, el que no podrá ser
en cárceles o establecimientos de corporaciones policiacas.
f) Que de ser posible, se escuche al afectado.
g) Que estará a cargo del Ministerio Público y de sus auxi-
liares la cumplimentación del arraigo.
59
DR © 2017.
JUAN N. SILVA MEZA
h) La duración del arraigo no podrá exceder de treinta días

naturales.
i) El arraigado no podrá ser incomunicado.
j) Que el arraigado podrá solicitar a la autoridad judicial el
cese del arraigo, la que, escuchando al Ministerio Público,
resolverá en cuarenta y ocho horas.
De lo anterior se desprende que la SCJN considera que el arrai-

go domiciliario vulnera la libertad personal por lo que, el 6 de
septiembre de 2005 resolvió la Acción de Inconstitucionalidad
en el siguiente sentido, mismo que se mantiene a día de hoy:
Puntos resolutivos
...
Cuarto. Se declara la invalidez de la adición del artículo
122 bis del Código de Procedimientos Penales del Estado de
Chihuahua, contenida en el Decreto número 790/03 IX P.E.,
del Congreso de la entidad, publicado el veintisiete de agosto
de dos mil tres.
Quinto. Esta ejecutoria surtirá plenos efectos a partir del
veintiocho de agosto de dos mil tres, en términos del consi-
derando noveno de la misma.
De este modo, el máximo tribunal mexicano determinó proce-

dente declarar la invalidez del artículo 122 bis del CPPCH, al
estimar que el arraigo era violatorio de los artículos 11, 16,
18, 19, 20 y 21 de la Constitución, todos relacionados con los
principios de legalidad y proporcionalidad. Ya que las excepcio-
nes por las que se puede restringir o suspender el derecho a la
libertad de las personas, están expresamente consagradas en
los numerales ya referidos de la Constitución.111
111
De los preceptos estimados violados por parte de los accionantes de la
Legislatura estatal, se desestimaron los artículos 41 y 133 CPEUM relaciona-
dos con la división de poderes y la supremacía constitucional.
60
DR © 2017.
El criterio fue avalado por mayoría calificada de los ministros

que integraban el Pleno de la SCJN en 2005.112
Es preciso señalar que, de acuerdo a la reglamentación con-
tenida en la CPEUM, la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación (en adelante, LOPJF), y demás disposiciones legales
aplicables a la creación de la jurisprudencia en el sistema jurídi-
co mexicano se infiere que, tratándose de sentencias dictadas
en Controversias Constitucionales y en Acciones de Inconsti-
tucionalidad, para que surtan efectos con carácter obligatorio
para todos los juzgadores,113 sean éstos federales o locales,
deben ser aprobadas por mayoría calificada.
Es decir, por lo menos con ocho votos de los integrantes del
Pleno de la SCJN. De lo contrario, si no se alcanza esa mayoría,
las tesis que al efecto se emitieran no adquirirían tal obligatorie-
dad, sino que sólo serían de carácter ilustrativo, sin tener valor
jurisprudencial por reiteración de criterios.
Cabe destacar que, en la Acción de Inconstitucionalidad
20/2003, la Suprema Corte asumió el criterio sustentado años
antes en la Tesis Jurisprudencial 192829,114 derivada de la Con-
tradicción de Tesis 3/1999, relativa a la figura del arraigo penal
establecida en el CFPP, ya que compartía grandes similitudes
112
Las consideraciones generales de la Acción de Inconstitucionalidad de
referencia se resolvieron en sesión pública por mayoría de ocho votos de los
ministros Aguirre Anguiano, Luna Ramos, Díaz Romero, Gudiño Pelayo, Ortiz
Mayagoitia, Valls Hernández, Sánchez Cordero y presidente Azuela Güitrón los
resolutivos Primero y Segundo; los ministros Cossío Díaz y Silva Meza votaron
en contra. El ministro Góngora Pimentel salió antes de la votación.
113
Desde las salas de la SCJN, los tribunales unitarios y colegiados de cir-
cuito, juzgados de distrito, tribunales militares, agrarios y judiciales del orden
común de los estados, y administrativos y del trabajo.
114
Como se avanzaba al final del primer apartado del presente capítulo:
Tesis 1a./J.78/99, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena
Época, noviembre de 1999, t. X.
61
DR © 2017.
JUAN N. SILVA MEZA
con el artículo 122 bis del CPPCH (cuya invalidez se solicitaba

en la Acción de Inconstitucionalidad bajo análisis).
Ambos preceptos tenían como efecto la privación de la li-
bertad personal del sujeto arraigado, al obligar a una persona
a permanecer dentro de un determinado inmueble bajo la vigi-
lancia de la autoridad encargada de la procuración de justicia
limitando, de este modo, sus actividades diarias.
Por tales razones, la SCJN determinó que era aplicable al
caso la tesis en comentario, pues si bien el tema central se
sustentó en relación con la suspensión en materia del juicio de
amparo, en la Acción de Inconstitucionalidad 20/2003 se hizo
una interpretación del arraigo y los efectos jurídicos que la fi-
gura produce, concluyendo que violaba la libertad personal del
arraigado.
De acuerdo con lo anterior, para que una persona pudiera ser
afectada en su libertad personal era necesario que el agente del
Ministerio Público, previamente al arresto, hubiera iniciado una
investigación e integrado una averiguación previa que aportara
datos suficientes que permitieran acreditar el cuerpo del delito y
la probable responsabilidad del indiciado. Lo cual debía ponerse
en conocimiento de la autoridad judicial a través de la consigna-
ción para que, en caso de que se hiciera sin detenido, se orde-
nara la aprehensión del inculpado y fuera puesto a disposición
del juez inmediatamente después de que se cumplimentara la
detención.115 Tal y como lo establecía el artículo 19 constitucio-
nal, al señalar que:
Artículo 19. ...el delito que se impute al acusado; el lugar,

tiempo y circunstancias de ejecución, así como los datos que
arroje la averiguación previa, los que deberán ser bastantes
115
Todo ello cambiará a partir de la Reforma constitucional de junio de
2008 que viene a modificar el sistema tradicional inquisitorio por un modelo
adversarial de corte acusatorio.
62
DR © 2017.
para comprobar el cuerpo del delito y hacer probable la res-

ponsabilidad del indiciado.116
De este modo, la Constitución establece, con claridad, los dere-

chos de toda persona indiciada, con el fin de garantizar su liber-
tad personal y evitar que sea objeto de arbitrariedades por parte
de las autoridades. Es por ello que, tratándose de actos que
tengan como consecuencia la privación de la libertad, se pres-
criben lineamientos estrictos que deben satisfacerse por com-
pleto para decretar la privación de la libertad de una persona.
Todo tipo de afectación, restricción o privación de la libertad
personal, se encuentra previsto directamente en la CPEUM, es-
tableciendo plazos breves (señalados en horas),117 para que la
persona detenida sea puesta a disposición inmediata del juez
de la causa y éste pueda determinar su situación jurídica con
el fin de evitar arbitrariedades por parte de las autoridades. Y,
de este modo, no incurrir en responsabilidad o en la comisión de
delitos.
De tal suerte que el Constituyente de 1999 consideró per-
tinente establecer la forma, los términos y los plazos en que
podría llevarse a cabo la afectación de la libertad personal, que-
dando al legislador ordinario, únicamente reglamentarlas, pero
no establecerlas.
De todo lo anterior se desprende que el arraigo en materia
penal como medida precautoria, es incompatible con las garan-
tías de libertad personal que consagraba la CPEUM al momento
del fallo de dicha resolución, pues la privación de la libertad sólo
se podría realizar en las formas y modalidades anteriormente
enunciadas.
116
CPEUM, artículo 19, reforma publicada en el DOF del 8 de marzo de
1999.
117
Por ejemplo, en CPEUM, artículo 16, reforma publicada en el DOF del
1 de junio de 2009.
63
DR © 2017.
JUAN N. SILVA MEZA
Ahora bien, si se analizan los efectos de la privación de la

libertad, a razón de la expedición de la orden de arraigo, los
mismos colisionarían con la garantía constitucional establecida
en el numeral 11, que prevé:
Artículo 11. Todo hombre tiene derecho para entrar en la

República, salir de ella, viajar por su territorio y mudar de
residencia, sin necesidad de carta de seguridad, pasaporte,
salvo-conducto u otros requisitos semejantes. El ejercicio de
este derecho estará subordinado a las facultades de la auto-
ridad judicial, en los casos de responsabilidad criminal o civil,
y a las de la autoridad administrativa, por lo que toca a las
limitaciones que impongan las leyes sobre emigración, inmi-
gración y salubridad general de la República, o sobre extran-
jeros perniciosos residentes en el país.118
Del precepto constitucional transcrito se infiere que el libre trán-

sito es el derecho que todo individuo tiene para entrar o salir del
país, o moverse por el territorio sin autorización alguna. Tal liber-
tad, puede estar subordinada a las facultades de la autoridad
judicial en los casos de responsabilidad criminal y civil, entre
otras limitaciones administrativas.
De este modo, las limitaciones o restricciones a la libertad
de tránsito se constriñen, únicamente, a que la persona a quien
se le atribuya la comisión o participación en un hecho delicti-
vo, no pueda abandonar el país o la ciudad de residencia por
encontrarse sujeta a un proceso de índole penal o civil. Cabe
aclarar que tal restricción no llega al extremo de impedir que el
indiciado salga de un determinado domicilio y, menos aún, que
118
CPEUM, artículo 11, redacción de 1917, México. La primera reforma
que modificaría tal precepto sería la reforma publicada en el DOF del 10 de
junio de 2011.
64
DR © 2017.
se encuentre bajo la custodia y vigilancia de la autoridad inves-

tigadora y persecutora de delitos.
Lo anterior, ya que en términos de la Acción de Inconstitucio-
nalidad bajo análisis la afectación a la libertad personal sólo se
puede realizar según lo que establecen los artículos 16, 18, 19,
20 y 21 de la CPEUM, enunciados con anterioridad.
3. Acción de Inconstitucionalidad 29/2012
Para entrar al análisis del presente asunto, resulta imprescindi-

ble analizar lo estipulado en el artículo Décimo Primero Transi-
torio, del Decreto de reformas constitucionales publicado en el
DOF del 18 de junio de 2008, ya que dicho numeral facultaba
a las entidades federativas para ejecutar el arraigo en aquellos
delitos considerados graves hasta en tanto entrase en vigor el
sistema procesal acusatorio. Dicho artículo transitorio se expre-
sa en los siguientes términos:
Décimo Primero. En tanto entra en vigor el sistema procesal

acusatorio, los agentes del Ministerio Público que determine
la ley podrán solicitar al juez el arraigo domiciliario del indi-
ciado tratándose de delitos graves y hasta por un máximo de
cuarenta días.
Esta medida será procedente siempre que sea necesaria
para el éxito de la investigación, la protección de personas
o bienes jurídicos, o cuando exista riesgo fundado de que el
inculpado se sustraiga a la acción de la justicia.119
119
Artículo décimo primero transitorio del Decreto por el que se reforman
y adicionan diversas disposiciones de la CPEUM, publicado en el DOF del 18
de junio de 2008.
65
DR © 2017.
JUAN N. SILVA MEZA
A la luz del anterior precepto, en 2012 la Comisión Nacional

de los Derechos Humanos (en adelante, CNDH) promovió la
Acción de Inconstitucionalidad 29/2012, en la que se impugna
el artículo 291 de la Legislación Penal para el Estado de Aguas-
calientes, reformado mediante Decreto 179, por el que se re-
forman y adicionan diversos artículos de la Legislación Penal del
Estado de Aguascalientes. Reforma que pretendía facultar a las
autoridades locales a ordenar y ejecutar la medida cautelar del
arraigo.
A continuación se transcribe un extracto del fallo emitido por
la SCJN, en dicha Acción de Inconstitucionalidad 29/2012, del
25 de febrero de 2014.
Ministro ponente: Alberto Pérez Dayán, secretario: Jorge An-

tonio Medina Gaona. Acuerdo del Tribunal Pleno de la SCJN,
correspondiente al día veinticinco de febrero de dos mil ca-
torce.
Resultando
Primero. Por oficio presentado el nueve de abril de dos mil
doce, en la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia
de esta Suprema Corte de Justicia la Nación, Raúl Plascencia
Villanueva, en su carácter de presidente de la Comisión Na-
cional de los Derechos Humanos, promovió acción de incons-
titucionalidad impugnando el artículo 291 de la Legislación
Penal para el Estado de Aguascalientes, reformado mediante
Decreto 179, por el que se reforman y adicionan diversos ar-
tículos de la Legislación Penal del Estado de Aguascalientes,
asimismo, señaló como autoridades emisora y promulgadora
de las normas controvertidas al Congreso y al gobernador,
ambos de dicho estado.
Segundo. La parte promovente estimó violados los artícu-
los 11, 16, 73, fracción XXI, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, e hizo valer como conceptos de
invalidez, en síntesis, los siguientes:
66
DR © 2017.
El artículo 291, párrafo segundo, de la Legislación Penal

para el Estado de Aguascalientes, es violatorio del artículo
16, párrafo octavo, de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, al permitir la imposición del arraigo por
delitos que no son de delincuencia organizada, vinculado al
diverso numeral 73, fracción XXI, del recién citado ordena-
miento, que faculta en exclusiva, al Congreso, a legislar en
materia de delincuencia organizada.
Del extracto señalado se advierte que los conceptos de invali-

dez formulados por la CNDH tenían como eje central impugnar
el párrafo segundo del artículo 291 de la Legislación Penal para el
Estado de Aguascalientes, al estimar que contravenía el artícu-
lo 16 constitucional, por permitir la figura del arraigo frente a
violaciones que no pertenecían al catálogo de delitos de delin-
cuencia organizada.
A continuación, se retoman algunas de las consideraciones
sostenidas por el Suprema Corte al resolver la Acción de Incons-
titucionalidad bajo estudio:
Considerando
...
Quinto. Es fundado el concepto de invalidez que hizo valer
el Presidente de la Comisión Nacional de los Derechos Huma-
nos, en la presente acción de inconstitucionalidad.
Este Tribunal Pleno considera acertado el concepto de in-
validez del accionante, en el sentido de que el artículo 291
de la Legislación Penal para el Estado de Aguascalientes, re-
formado mediante Decreto 179, publicado en el Periódico
Oficial de la entidad el cinco de marzo de dos mil doce, es
violatorio del artículo 16, párrafo octavo, de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, al permitir la im-
posición del arraigo por delitos que no son de delincuencia
organizada, vinculado al diverso numeral 73, fracción XXI, del
67
DR © 2017.
JUAN N. SILVA MEZA
recién citado ordenamiento, que faculta en exclusiva al Con-

greso de la Unión a legislar en materia de delincuencia orga-
nizada.
Como se desprende del fragmento anterior, el ministro ponen-

te asumió indispensable traer a colación lo determinado por la
SCJN en la Acción de Inconstitucionalidad 20/2003 —resuelta
el 6 de septiembre de 2005 y referida al inicio del presente
capítulo— dada su vinculación al tema del arraigo, según se
analizó previamente.
En el siguiente extracto del Considerando Quinto “Análisis de
fondo” de la Acción de Inconstitucionalidad 29/2012, se puede
observar cómo, con la resolución de dicha Acción, se reconoció
la competencia exclusiva de la Federación para legislar en ma-
teria de delincuencia organizada quedando, en consecuencia, la
facultad de solicitar y expedir órdenes de arraigo a cargo única-
mente de las autoridades federales: 120
Aclarado lo anterior, debe decirse que la reforma a los artícu-

los 16, 17, 18, 19, 20, 21 y 22; 73, fracciones XXI y XXIII;
artículo 115, fracción VII y la fracción XIII, del Apartado B, del
numeral 123, todos de la Constitución Política de los Estados
120
Por reforma publicada en el Diario Oficial de la Federación del 14 de
julio de 2011, tal precepto quedó como sigue: “Artículo 73. El Congreso tiene
facultad… XXI. Para establecer los delitos y las faltas contra la Federación y
fijar los castigos que por ellos deban imponerse; expedir leyes generales en
materias de secuestro, y trata de personas, que establezcan, como mínimo, los
tipos penales y sus sanciones, la distribución de competencias y las formas de
coordinación entre la Federación, el Distrito Federal, los estados y los munici-
pios; así como legislar en materia de delincuencia organizada”. Asimismo, por
diversa reforma publicada en el mismo medio oficial del 8 de octubre de 2013,
tal precepto y fracción quedó en los siguientes términos: “Artículo 73. El Con-
greso tiene facultad… XXI. Para expedir… b) La legislación que establezca los
delitos y las faltas contra la Federación y las penas y sanciones que por ellos
deben imponerse; así como legislar en materia de delincuencia organizada…”.
68
DR © 2017.
Unidos Mexicanos, publicada el dieciocho de junio de dos

mil ocho, fue trascedente para el sistema de procuración e
impartición de justicia en materia penal, pues establece un
nuevo modelo de justicia penal para pasar del llamado siste-
ma mixto al acusatorio u oral. Además, introduce la figura del
arraigo a través de la cual se permite limitar la libertad personal
bajo ciertos requisitos que la propia Constitución señala.
Como puede advertirse, en el artículo 16 constitucional,
ahora se establece la procedencia del arraigo única y exclu-
sivamente para delitos de delincuencia organizada, y dispone
que la orden deberá ser emitida por la autoridad judicial y a
solicitud del Ministerio Público.
Resulta oportuno destacar que en la misma reforma de
dos mil ocho, se modificó la fracción XXI, del artículo 73, de la
carta magna, para quedar, en ese entonces, como sigue:
“Artículo. 73.- El Congreso tiene facultad:
...
XXI. Para establecer los delitos y faltas contra la Federa-
ción y fijar los castigos que por ellos deban imponerse, así
como legislar en materia de delincuencia organizada”.121
De este modo, como se mencionaba, de la redacción del artícu

lo Décimo Primero Transitorio del Decreto de Reforma Consti-
tucional de 18 de junio de 2008, se advierte que el alcance
del arraigo se expande temporalmente hasta la entrada en vi-
gor del nuevo proceso penal de corte acusatorio. Posibilitando,
en dicho periodo de vacatio legis,122 la emisión de órdenes de
arraigo en casos distintos a los relacionados con la delincuencia
organizada, en un lugar específico y por un plazo más limitado,
121
CPEUM, artículo 73, reforma publicada en el DOF del 18 de junio de
2008.
122
Se hace mención a dicha temporalidad, al final del apartado B) “El arrai-
go según la Reforma Constitucional de 2008”, del capítulo primero del presen-
te estudio, relacionada con la evolución del contenido normativo de la figura.
69
DR © 2017.
JUAN N. SILVA MEZA
para permitirlo en delitos graves por un máximo de tiempo de

cuarenta días.
Sin embargo, cabe precisar que, el artículo Décimo Primero
Transitorio, en ningún momento modifica la competencia fede-
ral para emitir las órdenes de arraigo. De tal manera que puede
entenderse cómo tal disposición permitía una mayor extensión
de la facultad de emisión de órdenes de arraigo por razón de
la materia, pero no por razón de competencia. Por lo que, la
Suprema Corte resolvió la Acción de Inconstitucional 29/2012,
bajo los siguientes resolutivos:
Puntos resolutivos
Primero. Es procedente y fundada la acción de inconstitu-
cionalidad promovida por el presidente de la Comisión Nacio-
nal de los Derechos Humanos.
Segundo. Se declara la invalidez del artículo 291 de la
Legislación Penal para el Estado de Aguascalientes, cuya adi-
ción se contiene en el decreto número 179, publicado en el
Periódico Oficial de la entidad el cinco de marzo de dos mil
doce, en los términos y para los efectos precisados en el últi-
mo considerando de esta ejecutoria, en la inteligencia de que
dichos efectos se surtirán con motivo de la notificación de
este fallo al Congreso del Estado de Aguascalientes.
Así, las consideraciones generales de la Acción de Inconstitu-

cionalidad de referencia, se resolvieron en sesión pública el 25
de febrero de 2014, por mayoría calificada de ocho votos.123
En el siguiente y último capítulo del estudio, se retomará la ju-
123
Las consideraciones generales de la Acción de Inconstitucionalidad
29/2012 se resolvieron en sesión pública por mayoría de ocho votos de los
ministros Aguilar Morales, Cossío Díaz, Luna Ramos, Ortiz Mena, Pérez Dayán,
Sánchez Cordero, Zaldívar Lelo de Larrea y presidente Silva Meza. Dos en
contra de los ministros Franco González Salas, Pardo Rebolledo. Ausente el
ministro Valls Hernández.
70
DR © 2017.
risprudencia emanada de dicha Acción de Inconstitucionalidad

29/2012, y publicada en el Semanario Judicial de la Federa-
ción (en adelante SJF) del 30 de mayo de 2014 con número
de registro 2008404, bajo el rubro: “Arraigo en materia penal.
A partir de la reforma a la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, publicada en el Diario Oficial de la Federa-
ción el 18 de junio de 2008, las legislaturas locales carecen de
competencia para legislar sobre aquella figura, al ser facultad
exclusiva del Congreso de la Unión”.
De este modo, se puede aseverar que los criterios sostenidos
por la SCJN y analizados en el presente capítulo —tanto en la
Contradicción de Tesis 3/1999, resuelta el 20 de octubre de
1999 por la Primera Sala del alto tribunal, como en las accio-
nes de Inconstitucionalidad 20/2003 y 29/2012 falladas por el
tribunal Pleno de la SCJN, el 19 de septiembre de 2005 y el 25
de febrero de 2014 respectivamente— comparten el objetivo
de armonizar los contenidos legislados en las últimas décadas;
introduciendo al marco jurídico nacional nuevas interpretacio-
nes con la finalidad de que las autoridades encargadas de la
procuración de justicia reúnan las condiciones para cumplir con
sus obligaciones, teniendo como limitación y particular restric-
ción el parámetro de control de la regularidad constitucional.
En la actualidad, “la intención de armonizar la interpretación

de los derechos fundamentales en sede jurisdiccional nacio-
nal se ha convertido en un proyecto global, que se expan-
de progresivamente y se institucionaliza en todo el orbe”,124
124
Silva Meza, Juan N., “Prólogo: El diálogo jurisprudencial y la internacio-
nalización de los Derechos Humanos”, en Steiner, Christian y Uribe, Patricia
(coords.), Convención Americana sobre Derechos Humanos Comentada, Mé-
xico, Suprema Corte de Justicia de la Nación y Fundación Konrad Adenauer
Stiftung, 2013, p. VII.
71
DR © 2017.
JUAN N. SILVA MEZA
como lo demuestran la existencia y labor de los sistemas

universal y regionales de protección de derechos.
De este modo, además del control constitucional que de-
ben realizar los juzgadores y operadores jurídicos, nace una
nueva práctica tendente a armonizar el contenido de la ley
nacional con el contenido de la ley internacional en materia
de derechos humanos, vinculante para el Estado mexicano.125
Para concluir, y como se avanzaba en el capítulo primero del

Cuaderno, cabe destacar que la SCJN no ha discutido ni apro-
bado de forma definitiva una postura en relación con el arraigo
después de la Reforma Constitucional de 2008 en la que se
incluyó la figura del arraigo expresamente en la CPEUM.
En este sentido, es importante recordar que a raíz de la re-
solución de 2005 analizada, en la que la Suprema Corte de-
claró al arraigo sin sustento constitucional, y pese a que dicha
determinación no tuvo efectos generales, la misma sirvió como
base para que el país recibiera diversas recomendaciones in-
ternacionales dirigidas a la supresión o revisión de esa figura
del texto fundamental. Entre las cuales vale la pena destacar
la recomendación elaborada por el Comité de Derechos Huma-
nos de Naciones Unidas de 2010, donde se sugiere al Estado
mexicano que:
... a la luz de la decisión de 2005 de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación sobre la inconstitucionalidad del arraigo
penal y su clasificación como detención arbitraria por el Gru-
po de Trabajo sobre la Detención Arbitraria, el Estado parte
debe adoptar todas las medidas necesarias para eliminar la
125
Silva Meza, Juan N., “Nuevos paradigmas de la interpretación constitu-
cional y convencional en México”, en Islas, Jorge y Contreras Bustamante, Raúl
(coords.), La Constitución de 1917: Reflexiones sobre la vigencia de principios,
derechos e instituciones para la gobernabilidad democrática, México, UNAM,
Facultad de Derecho, 2017 (en prensa).
72
DR © 2017.
detención mediante arraigo de la legislación y la práctica,

tanto a nivel federal como estatal.126
Finalmente, tras la revisión y reflexión de la interpretación ju-

rídica de los asuntos seleccionados por marcar precedentes
en el sistema jurídico mexicano; en el cuarto y último capí-
tulo, se abordarán otras resoluciones como la jurisprudencia
emitida por la Primera Sala con número de registro 2008404,
bajo el rubro: “Arraigo local. La medida emitida por el juez es
127
inconstitucional”, y el Amparo Directo en Revisión 1250/2015,
a fin de completar las reflexiones propuestas.
126
Comité de Derechos Humanos, Examen de los informes presentados por
los Estados partes de conformidad con el artículo 40 del PIDCP, CCPR/C/MEX/
CO/5, párrafo 15, informe publicado el 4 de julio de 2010.
127
Tesis 1a./J. 4/2015 (10a.), Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Decima Época, febrero de 2015, t. II, p. 1226.
73
DR © 2017.
IV. REFLEXIONES PERSONALES
T
ras el análisis de la evolución de la figura del arraigo en
el sistema jurídico mexicano, la revisión de los estándares
internacionales y la delimitación de sus alcances y efectos
a partir de los criterios sostenidos por la SCJN, a continuación
se verterán algunas reflexiones sobre esta controvertida figura,
partiendo de la siguiente premisa: es necesario emplear defini-
ciones compartidas para poder analizar conceptos, situaciones
y hechos.
En la actualidad existe una profusa y, a menudo, contradicto-

ria bibliografía sobre la taxonomía de las definiciones, como
hecho de convivencia, de dominación, dualidad entre gober-
nantes y gobernados, producto de la lucha de clases, asocia-
ción, institución, persona moral, como orden jurídico, relación
jurídica, sujeto de derecho, patrimonio de afectación, como
soberanía, empresa política, como régimen, como decisión,
como personificación de la nación, etcétera, incluyendo des-
de las definiciones más globalizadoras (a saber, el Estado
como totalidad del acaecer histórico), hasta las más particu-
laristas, que definen al Estado por sus “elementos”: la pobla-
ción, el territorio, el poder, entre otras.128
128
Silva Meza, Juan N., Palabras con motivo de la conferencia llevada a
cabo en el Colegio de la Defensa Nacional, el 30 de junio de 2014.
75
DR © 2017.
JUAN N. SILVA MEZA
Con la finalidad de formular una definición íntegra del concepto

objeto de la investigación, en el presente capítulo se revisa-
rán algunas opiniones doctrinales a la luz de diversos criterios
jurisprudenciales, para desarrollar los elementos básicos que
conforman la figura del arraigo en la actualidad en el país. Fi-
nalizaremos revisando el tenor del criterio que se sostuvo en
el voto particular producto del Amparo Directo en Revisión
1250/2012,129 resuelto el 14 de abril de 2015, en el que la
mayoría del cuerpo colegiado convalidó la constitucionalidad del
artículo 133 bis del CFPP.
Partiendo de la interpretación del doctor Fernando Silva García:
El arraigo debe entenderse como una medida cautelar di-

rigida a restringir la libertad de una persona cuando, entre
otros requisitos, existe una investigación que reporta indicios
razonables sobre su participación en la comisión de un delito
grave o de delincuencia organizada; cuando es necesaria la
restricción contemplada, pero por circunstancias excepciona-
les resulta imposible aplicar una de las figuras ordinarias con-
templadas en la carta magna, para realizar una detención.130
En relación con el fondo de la anterior definición, es necesario

señalar que, según el párrafo octavo del artículo 16 constitucio-
nal, reformado en junio de 2008, y a partir de la interpretación
de la Primera Sala de la SCJN en la jurisprudencia publicada
en el SJF el 13 de febrero de 2015, con número de registro
2008404, bajo el rubro: “Arraigo local. La medida emitida por el
129
Voto particular que formula el ministro Juan N. Silva Meza en el Amparo
Directo en Revisión 1250/2012, sesión del 14 de abril de 2015. Véase el si-
tio oficial: http://www2.scjn.gob.mx/ConsultaTematica/PaginasPub/DetallePub.
aspx?AsuntoID=138663 (fecha de consulta: 6 de noviembre de 2016).
130
Silva García, Fernando, “El arraigo penal entre dos alternativas posibles:
interpretación conforme o inconvencionalidad”, Revista del Instituto de la Judi-
catura Federal, núm. 33, 2012.
76
DR © 2017.
131
juez es inconstitucional”, la expedición de órdenes de arraigo
se limita a delitos de delincuencia organizada, al establecer:
Arraigo local. La medida emitida por el juez es inconstitucio-

nal. La reforma constitucional a los artículos 16, 17, 18, 19,
20, 21 y 22; 73, fracciones XXI y XXIII; artículo 115, fracción
VII y la fracción XIII, del Apartado B, del numeral 123, todos
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
publicada el 18 de junio de 2008, fue trascendente para el
sistema de procuración e impartición de justicia en mate-
ria penal, pues establece un nuevo modelo de justicia penal
para pasar del llamado sistema mixto al acusatorio u oral.
Además, introduce la figura del arraigo a través de la cual se
permite limitar la libertad personal bajo ciertos requisitos que
la propia Constitución señala en el artículo 16 párrafo octavo
adicionado. En esta reforma se establece la procedencia del
arraigo única y exclusivamente para delitos de delincuencia
organizada, emitida por la autoridad judicial y a solicitud del
Ministerio Público. Hay que subrayar que en la misma refor-
ma se modificó la fracción XXI del artículo 73, en la que se
establece como competencia exclusiva de la Federación el
legislar en materia de delincuencia organizada, quedando la
facultad accesoria del arraigo como exclusiva de las autori-
dades federales, y su artículo décimo primero transitorio mo-
difica temporalmente el alcance del arraigo hasta la entrada
en vigor del sistema penal acusatorio federal, posibilitando la
emisión de órdenes de arraigo en casos distintos a los de de-
lincuencia organizada, en un lugar específico y por un término
más limitado, para permitirlo en delitos graves, en el domici-
lio del indiciado y hasta por un máximo de cuarenta días…132
131
Tesis mencionada en la conclusión del capítulo tercero del presente es-
tudio. Tesis 1a./J. 4/2015 (10a.), Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Decima Época, febrero de 2015, t. II, p. 1226.
132
Idem.
77
DR © 2017.
JUAN N. SILVA MEZA
Recordemos que al expirar en junio de 2016 los alcances del

artículo Décimo Primero Transitorio de la Reforma constitucio-
nal de 2008, la expedición de órdenes de arraigo se limita a
los delitos de delincuencia organizada, de tal manera que están
excluidos los delitos considerados graves.
Por otro lado, como se desprende de la Acción de Incons-
titucionalidad 29/2012 —analizada en el capítulo tercero de
la presente investigación— cabe recordar que el Pleno de la
SCJN determinó el arraigo como una figura que permite res-
tringir la libertad personal bajo ciertos requisitos que la propia
Constitución establece. Como se avanzaba al final del capítulo
precedente, a tenor de la jurisprudencia con número de registro
2006517, publicada en el SJF el 30 de mayo de 2014:
Arraigo en materia penal. A partir de la Reforma a la Consti-

tución Política de los Estados Unidos Mexicanos, publicada en
el Diario Oficial de la Federación el 18 de junio de 2008, las
legislaturas locales carecen de competencia para legislar so-
bre aquella figura, al ser facultad exclusiva del Congreso de
la Unión. La reforma a los artículos 16 a 22, 73, fracciones
XXI y XXIII, 115, fracción VII y 123, apartado B, fracción XIII,
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
publicada en el Diario Oficial de la Federación el 18 de junio
de 2008, fue trascendente para el sistema de procuración e
impartición de justicia en materia penal, pues estableció un
nuevo modelo de justicia penal que transformó el sistema
mixto en acusatorio u oral; entre otras modalidades, introdujo
la figura del arraigo a través de la cual se permite limitar la
libertad personal tratándose de delitos de delincuencia or-
ganizada, bajo ciertos requisitos que la propia Constitución
señala. Es así que a partir de esa fecha el referido artículo 16
reguló constitucionalmente la procedencia del arraigo, reser-
vándola para delitos de delincuencia organizada, respecto de
los cuales por disposición expresa del diverso precepto 73,
78
DR © 2017.
fracción XXI, corresponde legislar en exclusiva al Congreso de

la Unión; de ahí que a partir de esa data los congresos loca-
les carecen de competencia para legislar en esa materia.133
Dicha jurisprudencia limita los alcances de la interpretación de

la figura del arraigo a lo señalado expresamente por la Consti-
tución federal, de tal suerte que a partir del 2008 sólo se po-
drán expedir órdenes de arraigo para delitos de delincuencia
organizada y hasta la entrada en vigor del Sistema Procesal
Acusatorio por delitos graves, siendo competencia exclusiva del
fuero federal.
Llegados a este punto, el arraigo penal en México, hoy podría
definirse como: aquella medida cautelar tendente a restringir la
libertad personal del indiciado, con el objeto de realizar actos
de investigación, mismos que de estar en libertad serían impo-
sibles de realizarse. Lo anterior, con la finalidad de garantizar el
éxito de la investigación, la protección de personas o bienes ju-
rídicos o bien, cuando exista riesgo fundado de que el inculpado
se sustraiga de la acción de la justicia.
De esta definición así concebida, se desprenderían cuatro
elementos fundamentales para la figura del arraigo penal en
México, mismos que, como se avanzaba, serán analizados a
continuación:
1. Constituye una medida cautelar.

2. Su efecto es restringir la libertad personal del indiciado.
3. Su objeto es realizar actos de investigación.
4. Su finalidad es garantizar el éxito de la investigación, la
protección de personas o bienes jurídicos, o bien, cuando
133
Tesis P./J. 31/2014 (10a.), Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Decima Época, mayo de 2014, t. I, p. 269.
79
DR © 2017.
JUAN N. SILVA MEZA
exista riesgo fundado de que el inculpado se sustraiga a la

acción de la justicia.
1. Primer elemento: el arraigo como medida cautelar
A partir de la definición doctrinal formulada por el doctor Camilo

Constantino Rivera en relación con el primer elemento, la medi-
da cautelar constituye un fallo provisional sobre ciertos supues-
tos que, de actualizarse, podrían derivar en la imposibilidad por
parte del Estado para garantizar el cumplimiento de la sanción
decretada.
Una institución procesal a través de la cual, el órgano jurisdic-

cional, a petición de parte, adelanta ciertos efectos o todos
de un fallo definitivo, o el aseguramiento de una prueba, al
admitir la existencia de una apariencia de derecho y el peligro
que puede significar la demora producida por la espera del
fallo definitivo o la actuación de una prueba.134
De acuerdo con el mismo autor, las características de las me-

didas cautelares son: a) Instrumentalidad. Su objetivo es servir
de medio para la actuación de la ley o derecho sustantivo. b)
Provisionalidad. Las medidas cautelares son provisorias porque
subsisten mientras duran las circunstancias que las determi-
naron. c) Flexibilidad. Consiste en el hecho de que las medi-
das cautelares pueden ser variadas a pedido del demandante
o titular de la medida, o sustituidas a solicitud del afectado. d)
Contingencia. Las medidas cautelares cumplen con una función
asegurativa.135
134
Constantino Rivera, Camilo, “El proceso cautelar en el proceso penal
acusatorio mexicano”, Revista del Instituto de Ciencias Jurídicas de Puebla A.
C., núm. 24, invierno de 2009, p. 266.
135
Idem.
80
DR © 2017.
De este modo, para entender el arraigo como una medida

cautelar debería encuadrar de manera armónica con las carac-
terísticas antes mencionadas. Es decir, si bien su objetivo es
realizar actos de investigación (mediante la privación arbitraria
de la libertad) la medida cautelar del arraigo debe ser un medio
suficientemente flexible para no restringir de manera arbitraria
los derechos fundamentales del indiciado; tomando en cuenta
que, en esta etapa del “proceso penal”, aún no se obra con da-
tos para sustentar la acción penal del MPF.
2. Segundo elemento: efecto restricción de la libertad

personal de la persona indiciada
Mucho se ha hablado acerca de los derechos transgredidos al

momento de ejecutar las órdenes de arraigo, particularmente
en la doctrina internacional —como se abordó en el capítulo
segundo del presente estudio— siendo la restricción a la liber-
tad personal el derecho humano más dañado ante este tipo de
intervención estatal.
Por mucho tiempo, en nuestro país se ha dado preferencia al

derecho a la seguridad. Sin embargo, en una democracia, la
obligación del Estado de proveer de seguridad a su población
pasa por el respeto, también irrestricto, a los límites que im-
pone el debido proceso y la libertad personal.136
La libertad personal encuentra sustento legal en el artículo 7o.

de la Convención Americana, al establecer:
136
Silva Meza, Juan N., palabras con motivo del Cuarto Informe Anual de
81
DR © 2017.
JUAN N. SILVA MEZA
Artículo 7o. Derecho a la Libertad Personal

1. Toda persona tiene derecho a la libertad y a la seguridad
personal.
2. Nadie puede ser privado de su libertad física, salvo por
las causas y en las condiciones fijadas de antemano por las
Constituciones Políticas de los Estados partes o por las leyes
dictadas conforme a ellas.
3. Nadie puede ser sometido a detención o encarcela-
miento arbitrarios.
4. Toda persona detenida o retenida debe ser informada
de las razones de su detención y notificada, sin demora, del
cargo o cargos formulados contra ella…137
De este modo, se puede concluir que la ejecución de las ór-

denes de arraigo atentan contra la dignidad del ser humano,
al restringir de manera arbitraria la libertad personal, como se
sostuvo en uno de los últimos votos particulares que emití en
relación con el Amparo Directo en Revisión 1250/2012, en el
siguiente sentido:
Finalmente, debo insistir en mi ya reiterado criterio respec-

to al arraigo penal hoy constitucionalizado, en el sentido de
que la inclusión en la Constitución del método consistente en
“primero detener para después investigar” propicia que las
autoridades conciban a dicho arraigo penal, como una es-
pecial medida cautelar que propicia y permite sobreponerse
en términos absolutos: uno: al contenido esencial de los de-
rechos fundamentales; dos: a la libertad personal; tres: a la
presunción de inocencia; cuatro: al debido proceso; cinco: a
137
CADH, artículo 7.2, suscrita en la Conferencia Especializada Interame-
ricana sobre Derechos Humanos (b-32) San José, Costa Rica, del 7 al 22 de
noviembre de 1969. Véase el sitio oficial Organización de los Estados America-
nos, en: http://www.oas.org/dil/esp/tratados_B-32_Convencion_Americana_so-
bre_Derechos_Humanos.htm (fecha de consulta: 3 de octubre de 2016).
82
DR © 2017.
la tutela judicial efectiva. Propiciando con ello la arbitrariedad

y el autoritarismo, contrarios al Estado democrático y consti-
tucional de derecho, que diseña nuestra Constitución.138
3. Tercer elemento: medio para realizar actos

de investigación
Tras la delimitación de los temas relativos al arraigo como ins-

trumento cautelar que tiene como efecto la restricción de la li-
bertad personal de los indiciados, resulta pertinente reflexionar
en torno al objeto que persigue la figura bajo análisis.
Como se adelantaba, el objetivo del arraigo es la realización
de actos de investigación por parte del agente del Ministerio
Público de la Federación.
Pese a que la legislación mexicana no define expresamente
el concepto de acto o actos de investigación, se puede asu-
mir que los mismos implican la búsqueda, frente a un estado
de desconocimiento o conocimiento inexacto de los hechos,
a fin de alcanzar el conocimiento o perfeccionamiento de los
mismos, para determinar si puede hacerse una afirmación de
hecho y de derecho.139
A la luz de lo anterior, en la siguiente tabla se retoman los
artículos 251 y 252 del CNPP; a fin de observar el catálogo de
actos de investigación que se pueden realizar sin autorización
del órgano jurisdiccional, así como aquellos que requieren au-
torización previa del juez para ser ejecutados, por ser actos que
abonan en el esclarecimiento de determinados hechos.
138
Véase el voto particular completo en el anexo III “Criterios personales”,
del presente estudio.
139
Montero Aroca, Juan et al., Derecho jurisdiccional, III: Proceso penal,
Barcelona, Librería Bosch, 1991, pp. 172-197.
83
DR © 2017.
JUAN N. SILVA MEZA
Artículo 251. Actuaciones en la inves- Artículo 252. Actos de investigación

tigación que no requieren autorización que requieren autorización previa del
previa del juez de control. juez de control.
La inspección del lugar del hecho o del La exhumación de cadáveres;

hallazgo; Las órdenes de cateo;
La inspección de lugar distinto al de los La intervención de comunicaciones pri-
hechos o del hallazgo; vadas y correspondencia;
La inspección de personas; La toma de muestras de fluido corporal,
La revisión corporal; vello o cabello, extracciones de sangre
La inspección de vehículos; u otros análogos, cuando la persona
El levantamiento e identificación de ca- requerida, excepto la víctima u ofendi-
dáver; do, se niegue a proporcionar la misma;
La aportación de comunicaciones entre El reconocimiento o examen físico de
particulares; una persona cuando se niegue a ser
El reconocimiento de personas; examinada, y
La entrega vigilada y las operaciones Las demás que señalen las leyes apli-
encubiertas, en el marco de una in- cables.
vestigación y en los términos que esta-
blezcan los protocolos emitidos para tal
efecto por el procurador;
La entrevista de testigos;
Recompensas, en términos de los
acuerdos que para tal efecto emite el
procurador, y
Las demás en las que expresamente no
se prevea control judicial.
En los casos de la fracción IX, dichas
actuaciones deberán ser autorizadas
por el procurador o por el servidor pú-
blico en quien éste delegue dicha fa-
cultad.
Para los efectos de la fracción X de este
artículo, cuando un testigo se niegue a
ser entrevistado, será citado por el Mi-
nisterio Público o en su caso por el juez
de control en los términos que prevé el
presente Código.140
140
No se especifican las fracciones referidas en el texto en cita, ya que la
reflexión considera tanto las que requieren control judicial como las que no lo
requieren, tratando de aclarar que la figura del arraigo no puede ser entendida
en cuanto acto de investigación.
84
DR © 2017.
Cabe destacar que en ninguna fracción de los artículos refe-

ridos, se contempla al arraigo como acto de investigación. Lo
anterior se debe a que esta figura no representa un acto de
investigación propiamente, sino que debe ser entendida como
el medio para realizar alguno o algunos de los actos de investi-
gación señalados.
Lo anterior no implica que el arraigo sea legítimo por el hecho
de ser un medio para realizar actos de investigación, sino por
haber concluido un proceso legislativo. Sin embargo, la diferen-
cia entre entender la figura como “un medio para realizar” en
lugar de “un fin en sí mismo” no es meramente léxico, sino que
implica que el arraigo es un medio para lograr un fin, en otras
palabras, “detener para luego investigar”.
4. Cuarto elemento: herramienta para garantizar el éxito de la

investigación, la protección de personas o bienes jurídicos, o
bien, cuando exista riesgo fundado de que el inculpado
se sustraiga a la acción de la justicia
La necesidad de incorporar herramientas al sistema jurídico

mexicano destinadas para que las instituciones encargadas de
la procuración de justicia estén preparadas y en óptimas condi-
ciones cuando enfrenten el fenómeno criminal de manera efec-
tiva y eficaz, aspecto fundamental en el reforzamiento del Esta-
do de derecho.
...todas las instituciones la República enfrentamos dos gran-

des retos, dos grandes compromisos: el de la eficacia y el de
la legitimidad.
Por el lado de la eficacia: estamos obligados a cumplir con
nuestro trabajo; hacerlo mejor; hacerlo pronto; hacerlo cada
vez con mayor calidad y con menores recursos.
85
DR © 2017.
JUAN N. SILVA MEZA
Por el lado de la legitimidad: debemos construir, mantener

y acrecentar, todos los días, nuestra credibilidad. Debemos
contar, siempre, con el respaldo, con la autoridad, con la
confianza, con el apoyo de la sociedad: porque actuamos con
honradez, con seriedad, con honestidad.141
Sin embargo, como se ha comentado, la incorporación de figu-

ras que vulneran derechos humanos no debe ser utilizada como
herramienta de acción inmediata por parte de las instituciones
estatales.
La incorporación de figuras de excepción como el arraigo en

el ordenamiento jurídico obedece a un modelo autoritario de
seguridad que es aplicado en México por el cual se legitima la
actuación arbitraria de las autoridades y se justifica la reduc-
ción de la esfera de derechos de la sociedad.142
A pesar de que la expedición de órdenes de arraigo debe obe-

decer a ciertos criterios y requisitos expresamente consagrados
en la CPEUM, lamentablemente puede ocurrir que la figura se
traduzca en “detener para investigar” y no “investigar para dete-
ner”, lo cual es totalmente incompatible con un Estado demo-
crático de derecho que sustenta sus principios en el irrestricto
respeto a derechos humanos. Si bien los servidores públicos en
un Estado de derecho pueden realizar conductas que vulneren
derechos en situaciones excepcionales, el mismo Estado de-
berá establecer mecanismos institucionales tendentes a res-
tablecer el pleno goce de derechos en la esfera jurídica de las
personas. Tal es el caso del juicio de amparo que permite resta-
141
Silva Meza, Juan N., Palabras con motivo de la inauguración del Tercer
Foro Nacional Anual sobre Seguridad y Justicia, el 4 de mayo de 2011.
142
Toledo Escobar, Cecilia, El uso y el impacto del arraigo en México, Mé-
xico, Fundar, 2014, p. 18.
86
DR © 2017.
blecer el pleno goce de derechos cuando éstos son violentados

de manera arbitraria.
Todos los juzgadores del país estamos obligados a hacer va-

ler los derechos humanos consagrados en la Constitución y
en los tratados internacionales en la materia; aquí no hay
vuelta de hoja, no hay regresión, ninguno debe excluirse o
ser excluido: la voz y la participación de todos es igualmente
importante en el marco de competencias que nos distingue.
En esta nueva época jurisprudencial, las aspiraciones de
justicia y de seguridad jurídica de las personas sujetas a la
jurisdicción del Estado, adquieren un protagonismo esencial.
Ahora, como sabemos, que el derecho de una persona sea
efectivamente protegido por el Estado, supone que el dere-
cho complementario de otra, también lo sea. Así, por ejem-
plo, el respeto de la presunción de inocencia de una persona,
garantiza, indudablemente, la vigencia del derecho a conocer
la verdad de otra.143
Los elementos descritos permiten comprender tanto los fines

que persigue la figura del arraigo como los efectos que trae
aparejada su ejecución, al poder colisionar con los contenidos
esenciales de los derechos fundamentales, como el derecho
a la libertad personal, al debido proceso o a la presunción de
inocencia.
En este tejido es en el que se construye un régimen de dere-

cho. Un régimen de confianza y certidumbre en la ley y en las
instituciones de justicia.
143
Silva Meza, Juan N., Palabras con motivo del seminario “La justiciabili-
dad de los derechos de las víctimas: un debate sobre la aplicabilidad de la Ley
General de Víctimas”, el 15 de febrero de 2013.
87
DR © 2017.
JUAN N. SILVA MEZA
Certidumbre, respecto de las consecuencias adversas de

una conducta ilícita.
Certidumbre, también, sobre las alternativas de verdad,
justicia y sobre todo de reparación para quienes han visto
vulnerados sus derechos.
Pero debemos hacer énfasis en que, para que la voca-
ción de las reparaciones se cumpla y las víctimas puedan ser
restablecidas adecuadamente en el goce y ejercicio de sus
derechos, éstas deben dictarse desde la mirada consciente,
informada y sensible de los impartidores de justicia, cuando,
de acuerdo a su competencia, les corresponde.144
Por todo lo anterior, es fundamental el estudio y el análisis de

las diversas figuras frente a los momentos históricos, tratando
de evitar asumir una postura pendular que lleve a los extremos.
Todo hacia un lado sin ponderación. Los excesos en cualquier
manifestación del conocimiento o comportamiento humano no
son aconsejables, hay que buscar el punto de equilibrio, hay
que poner el justo medio donde tiene que darse, y para ello se
necesita estudio y reflexión.
La progresividad y expansión que han tenido el derecho pro-

cesal constitucional y los derechos humanos en los últimos
años, resultan innegables, por lo que las aproximaciones se-
rias a esta disciplina son condición inexcusable para la com-
prensión de las categorías básicas que son objeto de su es-
tudio.
Una de las tareas pendientes es definir el papel del juez en
un Estado democrático y constitucional, quien con su labor
interpretativa y de aplicación, construye y reconstruye las nor-
mas, dotando de contenido a los derechos humanos.
144
Idem.
88
DR © 2017.
Las tareas de las y los impartidores de justicia consisten,

por lo tanto, en tutelar y aplicar de manera irrestricta los prin-
cipios constitucionales con apoyo de los mecanismos legales,
constitucionales y convencionales de diversa índole, previstos
para tal efecto.
Así, es claro que los jueces nacionales tienen la responsa-
bilidad central de salvaguardar los derechos humanos en un
Estado, entendido este último como un verdadero fenómeno
social y cultural.145
145
Silva Meza, Juan N., Palabras con motivo de la presentación de la obra
Diccionario de derecho procesal constitucional y convencional, Ferrer Mac-Gre-
gor, Eduardo et al. (coords.), México, Poder Judicial de la Federación, Consejo
de la Judicatura Federal-UNAM, Instituto de Investigaciones Jurídicas, 2014.
89
DR © 2017.
CONCLUSIONES
L
as reformas constitucionales penales, al juicio de amparo
y en materia de derechos humanos constituyen un cambio
de paradigma en la implementación de la justicia en Mé-
xico. La relación entre estas reformas radica en la ampliación
y justiciabilidad de los derechos de las personas, ante lo cual
el Poder Judicial de la Federación juega un papel fundamental
—tanto en la instrumentación como en la revisión de casos—
y posible desarrollo de jurisprudencia que enmarque un nuevo
sistema de justicia abocado a la protección y la defensa de los
derechos humanos.
El presente estudio pretende servir para reflexionar en torno
al contexto y las premisas a considerar frente al análisis del
arraigo federal en México.
Para ello, se inicia con la descripción de la evolución de la
figura del arraigo en el sistema jurídico mexicano: desde la re-
forma de 1983 al Código Federal de Procedimientos Penales,
hasta la Reforma constitucional de junio de 2008 que establece
la implementación del nuevo sistema de justicia penal. Obser-
vando los múltiples cambios y adecuaciones legales a la figura
de excepción, tendentes a legitimar su aplicación en el país. A
la par que se contempla la división de competencias de los po-
deres del Estado para garantizar la protección de los derechos
de las personas. Para concluir, se ha abordado la efectividad del
arraigo en cuanto a su ejecución, a partir de la revisión de las
91
DR © 2017.
CONCLUSIONES
estadísticas existentes relacionadas con las cifras de órdenes

de arraigo solicitadas por los agentes del MPF en las últimas
décadas.
Tras lo anterior, se analizan los límites en materia de dere-
chos humanos que los estándares internacionales imponen a
figuras jurídicas de excepción dotadas de legitimidad constitu-
cional. Particularmente, en referencia a cuestiones de facto que
pudieran presentar una injerencia a los derechos de la persona
detenida. Sin olvidar que el arraigo, como figura sui generis a
la realidad mexicana, no puede ser considerado sin tomar en
cuenta el contexto específico de los diversos momentos históri-
cos que se analizan y cómo, los mismos, implican cambios de
mentalidades que no se dan de la noche a la mañana. Asimis-
mo, se revisan los alcances y los efectos del arraigo a la luz de
la jurisprudencia amplia, es decir, retomando estándares de los
sistemas interamericano, universal y europeo de protección de
los derechos humanos.
A pesar de que el espíritu de la Revolución mexicana, plas-

mó en la Constitución de 1917 la primera manifestación de
los derechos sociales en el mundo (contemporáneos a los
del texto constitucional votado en Weimar o incluso coinci-
dentes con el tono de algunas de las reivindicaciones de la
Revolución de octubre en Rusia), el sistema jurídico mexicano
tuvo que esperar muchos años de ajustes, antes de llevar al
aparato judicial a la eficiencia en el sistema de los derechos
humanos.
Y aunque en México existían procedimientos de protección
judicial, antes que en muchos otros países, la conquista de
los derechos fundamentales ha debido enfrentar a múltiples
desafíos.146
146
Silva Meza, Juan N., Conferencia en la Universitat Pompeu Fabra de
Barcelona, España, el 8 de noviembre de 2015.
92
DR © 2017.
CONCLUSIONES
El presente Cuaderno muestra cómo la Suprema Corte no ha

discutido ni aprobado en definitiva una postura en relación con
el arraigo después de la Reforma constitucional de 2008. Por
ello, resulta pertinente abordar los criterios derivados de los
asuntos resueltos por el alto tribunal que implican la delimi-
tación de la interpretación de la competencia y los alcances
del arraigo como medida cautelar por la justicia constitucional
mexicana, a la luz de las reformas más recientes, así como re-
tomar algunas reflexiones personales emitidas en el voto par-
ticular derivado del Amparo Directo en Revisión 1250/2012,
resuelto el 14 de abril de 2015.
Todo lo anterior, a partir de la reflexión en torno al modelo
interpretativo asumido hasta la fecha y confrontando tanto los
criterios jurisprudenciales como las reformas legales, frente a
las opiniones doctrinales emitidas en la materia con la finalidad
de desarrollar los elementos básicos que conforman la figura
del arraigo en la actualidad en el país.
Asumiendo que los individuos confían en que las institucio-
nes protegerán su integridad frente a los riesgos que pudieran
implicar dilemas normativos existentes en el entendimiento de
las nuevas realidades.
Para ello, las instancias legislativas y administrativas asumen
la tarea de determinar la forma en que la sociedad incorporará
tales novedades a su vida diaria. Y los tribunales se ocupan, so-
bre todo, de prever las potenciales intromisiones que la demo-
cratización de ciertas medidas puede provocar en los derechos
individuales.
Francisco Tomás y Valiente, uno de los magistrados funda-

dores del Tribunal Constitucional español, afirmó que la me-
moria viva de las instituciones, se refugia en quienes a ellas
pertenecen desde su nacimiento. Y desde esta posición de
privilegio, en la que hoy me encuentro, como parte de esa
93
DR © 2017.
CONCLUSIONES
memoria viva, de este alto tribunal, tengo la plena certeza

de que, si bien los servidores públicos que forman parte de
ellas van y vienen, las instituciones permanecen, y en eso
estriba su incalculable valor, en el andamiaje constitucional
del Estado.
Así lo reconocíamos en noviembre del año pasado cuando
decíamos: “Los lamentables acontecimientos que ha vivido
México en meses recientes, son motivo de dolor nacional y
de profunda indignación. Dentro y fuera de nuestras fronte-
ras: violaciones graves a derechos fundamentales cometidas
por quienes deberían brindar seguridad a la población. Nues-
tra nación se encuentra afectada y no será el transcurso del
tiempo ni el silencio de las instituciones lo que permita su-
perar la adversidad. Hoy nos enfrentamos a retos nacionales
enormes, que merecen la preocupación de la sociedad en su
conjunto. Sin embargo, una esperanza para todos se asoma
en la presencia, precisamente, de una sociedad civil robus-
tecida cada vez más consciente y asertiva, que reclama le-
gítimamente y por la vía pacífica hacer consolidar al nuestro
como un país armónico, pacífico y equitativo. Quienes damos
vida a las instituciones debemos ser sensibles a todos esos
reclamos. Debemos encauzar las consecuencias del dolor y
la tragedia por la vía institucional, mediante la adopción de-
cidida de una actitud transparente, de servicio y cercanía con
las personas.
Ante la situación por la que atraviesa el país, todos los ser-
vidores públicos debemos escuchar, aplicar las normas que
justifican nuestra existencia y rendir cuentas de nuestros ac-
tos. El reconocimiento de los problemas sociales, económi-
cos y de justicia, y la determinación de hacerles frente, será
lo que podrá devolver la paz a un México hoy en día lastima-
do. Pero desde el Poder Judicial de la Federación, debemos
insistir en que, en tiempos en los que la tranquilidad y la ar-
monía se ven amenazadas, hay que buscar las soluciones en
la Constitución y no fuera de ella.
94
DR © 2017.
CONCLUSIONES
Hoy, noviembre de 2015, a mi retiro, firmaría lo dicho nue-

vamente, insistiendo en que quienes impartimos justicia con-
formamos la última línea de las instituciones para garantizar
el Estado de derecho, el respeto irrestricto a los derechos
humanos y la paz social.
Recordemos: la justicia refuerza lo mejor del ser huma-
no: la vida, la dignidad, la libertad, la integridad personal,
la esperanza, la devoción o lo que se sueña y espera. Por
eso, en el juez se expresa el instinto interior de justicia de la
humanidad”.147
147
Silva Meza, Juan N., Palabras con motivo de la sesión solemne de los
plenos de la SCJN, del CJF y de la Sala Superior del Tribunal Electoral del PJF,
el 30 de noviembre de 2015.
95
DR © 2017.
ANEXOS
DR © 2017.
ANEXO I
MARCO LEGAL EN EL SISTEMA JURÍDICO MEXICANO
Artículo 194 CFPP.- En casos urgentes el Ministerio Público po-

drá, bajo su responsabilidad, ordenar por escrito la detención
de una persona, fundando y expresando los indicios que acre-
diten:
a) Que el indiciado haya intervenido en la comisión de alguno
de los delitos señalados como graves en este artículo;
b) Que exista riesgo fundado de que el indiciado pueda sus-
traerse a la acción de la justicia; y
c) Que por razón de la hora, lugar o cualquier otra circuns-
tancia, no pueda ocurrir ante autoridad judicial para solicitar la
orden de aprehensión.
La violación de esta disposición hará penalmente responsable
al Ministerio Público o funcionario que decrete indebidamente
la detención y el sujeto será puesto en inmediata libertad.
Se califican como delitos graves, para todos los efectos le-
gales, por afectar de manera importante valores fundamentales
de la sociedad, los previstos en los siguientes artículos del Có-
digo Penal para el Distrito Federal en Materia de Fuero Común
y para toda la República en Materia de Fuero Federal: homicidio
por culpa grave previsto en el artículo 60 tercer párrafo; traición
a la Patria previsto en los artículos 123, 124, 125, 126; espio-
naje previsto en los artículos 127, 128; terrorismo previsto en
el artículo 139 párrafo primero; sabotaje previsto en el artícu-
99
DR © 2017.
ANEXO I
lo 140 párrafo primero, así como los previstos en los artículos

142 párrafo segundo y 145; piratería previsto en los artículos 146
y 147; genocidio previsto en el artículo 149 bis; evasión de
presos previsto en los artículos 150 con excepción de la parte
primera del párrafo primero y 152; ataques a las vías de co-
municación previsto en los artículos 168 y 170; uso ilícito de
instalaciones destinadas al tránsito aéreo previsto en el artículo
172 bis párrafo tercero; contra la salud previsto en los artículos
194, 195 párrafo primero, 196 bis, 197 párrafo primero y 198
parte primera del párrafo tercero; corrupción de menores pre
visto en el artículo 201; de violación previsto en los artículos
265, 266 y 266 bis; asalto en carreteras o caminos previstos
en el artículo 286 segundo párrafo; homicidio previsto en los ar
tículos 302 con relación al 307, 313, 315, 315 bis, 320 y 323;
de secuestro previsto en el artículo 366 exceptuando los pá-
rrafos antepenúltimo y penúltimo; robo calificado previsto en el
artículo 367 en relación con el 370 párrafos segundo y tercero,
cuando se realice en cualquiera de las circunstancias señala-
das en los artículos 372, 381 fracciones VIII, IX y X, 381 bis y
extorsión previsto en el artículo 390; así como los previstos en
el artículo 84 de la Ley Federal de Armas de Fuego y Explosivos;
tortura previsto en el artículo 4o. de la Ley Federal para Prevenir
y Sancionar la Tortura; el de tráfico de indocumentados previsto
en el artículo 138 de la Ley General de Población, y el previsto en
el artículo 115 bis del Código Fiscal de la Federación.148
Artículo 2o. LFCDO.- Cuando tres o más personas se organi-

cen de hecho para realizar, en forma permanente o reiterada,
conductas que por sí o unidas a otras, tienen como fin o resul-
tado cometer alguno o algunos de los delitos siguientes, serán
148
CFPP, artículo 194, reformado mediante decreto publicado en el DOF el
10 de enero de 1994.
100
DR © 2017.
ANEXO I
sancionadas por ese solo hecho, como miembros de la delin-

cuencia organizada: párrafo reformado, DOF del 23 de enero
de 2009.
Terrorismo, previsto en los artículos 139 al 139 ter, finan-
ciamiento al terrorismo previsto en los artículos 139 quater y
139 quinquies, y terrorismo internacional previsto en los artícu-
los 148 Bis al 148 quater; contra la salud previsto en los artículos
194, 195, párrafo primero y 196 ter; falsificación, uso de mo-
neda falsificada a sabiendas y alteración de moneda, previstos
en los artículos 234, 236 y 237; operaciones con recursos de
procedencia ilícita, previsto en el artículo 400 bis; y en materia
de derechos de autor previsto en el artículo 424 bis, todos del
Código Penal Federal; fracción reformada, DOF del 11 de mayo
de 2004, 28 de junio de 2007, 24 de octubre de 2011, 14 de
marzo de 2014, 12 de enero de 2016 y 16 de junio de 2016.
Acopio y tráfico de armas, previstos en los artículos 83 bis y
84 de la Ley Federal de Armas de Fuego y Explosivos;
Tráfico de personas, previsto en el artículo 159 de la Ley de
Migración; fracción reformada, DOF del 25 de mayo de 2011 y
16 de junio de 2016.
Tráfico de órganos previsto en los artículos 461, 462 y 462
bis, y delitos contra la salud en su modalidad de narcomenudeo
previstos en los artículos 475 y 476, todos de la Ley General de
Salud; fracción reformada, DOF del 27 de noviembre de 2007
y 16 de junio de 2016.
Corrupción de personas menores de dieciocho años de edad
o de personas que no tienen capacidad para comprender el
significado del hecho o de personas que no tienen capacidad
para resistirlo previsto en el artículo 201; pornografía de perso-
nas menores de dieciocho años de edad o de personas que no
tienen capacidad para comprender el significado del hecho o de
personas que no tienen capacidad para resistirlo, previsto en el
101
DR © 2017.
ANEXO I
artículo 202; turismo sexual en contra de personas menores de

dieciocho años de edad o de personas que no tienen capacidad
para comprender el significado del hecho o de personas que no
tienen capacidad para resistirlo, previsto en los artículos 203 y
203 bis; lenocinio de personas menores de dieciocho años de
edad o de personas que no tienen capacidad para comprender
el significado del hecho o de personas que no tienen capaci-
dad para resistirlo, previsto en el artículo 204; asalto previsto
en los artículos 286 y 287; tráfico de menores o personas que
no tienen capacidad para comprender el significado del hecho,
previsto en el artículo 366 ter, y robo de vehículos previsto en
los artículos 376 bis y 377 del Código Penal Federal, o en las
disposiciones correspondientes de las legislaciones penales es-
tatales o del Distrito Federal; fracción reformada, DOF del 27
de marzo de 2007, 27 de noviembre de 2007, 23 de enero de
2009 y 30 de noviembre de 2010.
Delitos en materia de trata de personas, previstos y sancio-
nados en el libro primero, título segundo de la Ley General para
Prevenir, Sancionar y Erradicar los Delitos en Materia de Trata
de Personas y para la Protección y Asistencia a las Víctimas de
estos Delitos, excepto en el caso de los artículos 32, 33 y 34;
fracción adicionada, DOF del 27 de noviembre de 2007. Frac-
ción reformada, DOF del 30 de noviembre de 2010, 14 de junio
de 2012 y 16 de junio de 2016.
Las conductas previstas en los artículos 9, 10, 11, 17 y 18
de la Ley General para Prevenir y Sancionar los Delitos en Ma-
teria de Secuestro, reglamentaria de la fracción XXI del artículo
73 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Fracción adicionada, DOF del 30 de noviembre de 2010.
Contrabando y su equiparable, previstos en los artículos 102
y 105, cuando les correspondan las sanciones previstas en las
102
DR © 2017.
ANEXO I
fracciones II o III del artículo 104 del Código Fiscal de la Federa-

ción; fracción adicionada, DOF del 16 de junio de 2016.
Los previstos en las fracciones I y II del artículo 8o.; así como
las fracciones I, II y III del artículo 9o., estas últimas en relación
con el inciso d), y el último párrafo de dicho artículo, todas de
la Ley Federal para Prevenir y Sancionar los Delitos Cometidos
en Materia de Hidrocarburos. Fracción adicionada, DOF del 12
de enero de 2016. Reformada y recorrida, DOF del 16 de junio de
2016.
Los delitos a que se refieren las fracciones previstas en el
presente artículo que sean cometidos por algún miembro de la
delincuencia organizada, serán investigados, procesados y san-
cionados conforme a las disposiciones de esta Ley. Párrafo adi-
cionado, DOF del 16 de junio de 2016.149
149
LFCDO, artículo 2o., reformado mediante decreto publicado en el DOF
el 26 de junio de 2016.
103
DR © 2017.
ANEXO II
ACUERDOS GENERALES EMITIDOS POR PLENO

DEL CONSEJO DE LA JUDICATURA FEDERAL
ACUERDO GENERAL 75/2008, DEL PLENO DEL CONSEJO DE

LA JUDICATURA FEDERAL, POR EL QUE SE CREAN JUZGADOS
FEDERALES PENALES ESPECIALIZADOS EN CATEOS, ARRAIGOS
E INTERVENCION DE COMUNICACIONES.
CONSIDERANDO
Primero.- En términos de lo dispuesto por los artículos 94, párra-

fo segundo; 100, párrafos primero y octavo, de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos; 68 y 81, fracción II, de
la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, el Consejo
de la Judicatura Federal es el órgano encargado de la adminis-
tración, vigilancia, disciplina y carrera judicial de los tribunales
de Circuito y juzgados de Distrito, con independencia técnica, de
gestión y para emitir sus resoluciones; además, está faculta-
do para expedir acuerdos generales que permitan el adecuado
ejercicio de sus funciones;
Segundo.- Los artículos 94, párrafo sexto, de la Constitución

Política de los Estados Unidos Mexicanos; 81, fracciones IV, VI
y XXIV de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación
establecen que son atribuciones del Consejo de la Judicatura
105
DR © 2017.
ANEXO II
Federal determinar el número, límites territoriales y, en su caso,

especialización por materia de los jueces de Distrito y dictar las
disposiciones necesarias para regular el turno de los asuntos
de su competencia, cuando en un mismo lugar haya varios de
ellos;
Tercero.- Las reformas a los artículos 16, 17, 18, 19, 20, 21 y
22 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos
han cambiado radicalmente el sistema de justicia penal, modi-
ficaciones de tal magnitud que impactan de una manera directa
la estructura, presupuesto y organización del Poder Judicial de la
Federación;
Cuarto.- Es indiscutible que, para concretar los objetivos de las

reformas constitucionales de manera integral, la ley secundaria
deberá reglamentar su aplicación, actividad que incumbe direc-
tamente a los órganos legislativos; sin embargo, es innegable
que los textos constitucionales constituyen normas legales de la
más alta jerarquía que deben ser acatadas indefectiblemente,
esas normas fundamentales instauran la figura de jueces que,
entre otras facultades, deben ocuparse de conocer de las medi-
das cautelares que requieran la investigación de los delitos, así
como la prevención, disuasión, contención y desactivación de
amenazas a la seguridad nacional, implementación que se hace
necesaria para cumplir con la reforma constitucional al sistema
penal acusatorio y con el Acuerdo Nacional por la Seguridad, la
Legalidad y la Justicia, expedido el veintiuno de agosto de dos
mil ocho, en cuyo punto XXXVIII, se asumió el compromiso de
establecer juzgados especializados que se encarguen de respon-
der ágil y oportunamente las solicitudes de órdenes de cateo,
órdenes de arraigo y autorizaciones para la intervención de co-
municaciones;
106
DR © 2017.
ANEXO II
Quinto.- El nuevo texto del artículo 16 constitucional determina

que deben existir jueces que resuelvan, entre otras, en forma
inmediata, y por cualquier medio, las solicitudes de medidas
cautelares, providencias precautorias y técnicas de investiga-
ción de la autoridad que requieran control judicial, garantizando
los derechos de los indiciados y de las víctimas u ofendidos;
Sexto.- La creación de Juzgados Federales Penales Especiali-

zados en Cateos, Arraigos e Intervención de Comunicaciones
implica, aun antes de la expedición de la norma secundaria, un
avance importante en la implementación de las reformas, que
coadyuvará a satisfacer las cargas de trabajo que deberán en-
frentarse, acatar los tiempos en que deba resolverse, así como
a definir y especializar los mecanismos que resulten indispensa-
bles para la puesta en marcha de esas reformas; lo que permi-
tirá a los jueces federales penales adelantarse para que estén
en condiciones de enfrentar con excelencia, profesionalismo,
eficacia y oportunidad, todas y cada una de las actividades que
ya exige la moderna función judicial penal;
Séptimo.- Ante estas circunstancias, el Consejo de la Judicatura

Federal estima conveniente la creación de “Juzgados Federales
Penales Especializados en Cateos, Arraigos e Intervención de
Comunicaciones”, cuya competencia debe acotarse, en un pri-
mer momento, al conocimiento de sólo determinados asuntos,
con independencia de que gradualmente se vayan ampliando
sus facultades, conforme a su ámbito competencial establecido
en la Constitución, al conocimiento y resolución de las provi-
dencias precautorias y demás técnicas de investigación de la
autoridad que requieran control judicial, debiendo atender en
su caso, a la legislación secundaria aplicable, una vez que se
expidan las reformas conducentes.
107
DR © 2017.
ANEXO II
En consecuencia, con fundamento en los artículos constitucio-

nales y legales antes invocados, el Pleno del Consejo de la Ju-
dicatura Federal expide el siguiente
ACUERDO
CAPÍTULO I
De los Juzgados Federales Penales Especializados en Cateos,

Arraigos e Intervención de Comunicaciones.
Artículo 1. Se crean seis órganos jurisdiccionales denominados

“Juzgados Federales Penales Especializados en Cateos, Arraigos
e Intervención de Comunicaciones”.
Artículo 2. La residencia de los Juzgados a que se refiere este
acuerdo general, será la Ciudad de México, Distrito Federal, en
las instalaciones que determine el Consejo de la Judicatura Fe-
deral.
Artículo 3. Cada Juzgado Federal Penal Especializado con-
tará, al menos, con cuatro secretarios y con el personal admi-
nistrativo que determine el Consejo de la Judicatura Federal,
atendiendo a las necesidades del servicio.
Artículo 4. Los jueces federales penales que sean adscritos a
los órganos jurisdiccionales a que se refiere este acuerdo, serán
designados por el Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, a
propuesta de la Comisión de Adscripción.
108
DR © 2017.
ANEXO II
CAPÍTULO II
De la competencia y funcionamiento de los jueces federales
penales especializados en cateos, arraigos e intervención de
comunicaciones.
Artículo 5. Los jueces federales penales especializados serán

competentes para conocer y resolver las peticiones que, en
toda la República, solicite el Ministerio Público de la Federación
en la etapa de averiguación previa que se refieran a:
I. Cateo;
II. Arraigo; e
III. Intervención de comunicación.
De igual forma serán competentes para conocer de las solici-
tudes de intervención de comunicaciones, que sean formuladas
por el Centro de Investigación y Seguridad Nacional, en los tér-
minos de la ley de la materia.
Artículo 6. Para la solicitud y resolución de las medidas pre-
vistas en este acuerdo general, así como los plazos a obser-
var y el procedimiento en general, incluida la verificación de su
ejecución, se estará a lo dispuesto por el Código Federal de
Procedimientos Penales, la Ley Federal contra la Delincuencia
Organizada y la Ley de Seguridad Nacional.
Artículo 7. Con el objeto de que el Ministerio Público de la
Federación y el Centro de Investigación y Seguridad Nacional,
tengan la posibilidad de acudir en cualquier momento ante los
Juzgados Federales Penales Especializados en Cateos, Arraigos
e Intervención de Comunicaciones, éstos funcionarán en turnos
de veinticuatro horas laborables por cuarenta y ocho horas de
descanso, cada turno comenzará con una diferencia de doce
horas.
Con independencia del turno a que se alude en el párrafo
anterior, cada juzgador federal penal especializado designará un
109
DR © 2017.
ANEXO II
secretario, el cual tendrá un horario fijo de lunes a viernes de

9:00 a 19:00 horas, con la finalidad de que desahogue de for-
ma expedita todas las peticiones y requerimientos que se refie-
ran al trámite de los asuntos ya resueltos por el Juzgado Federal
Penal de que se trate.
Artículo 8. En caso de sustitución de un juez federal penal
especializado, éste deberá ser suplido de acuerdo con el horario
que le corresponda, con la finalidad de impedir que se interrum-
pa la continuidad del funcionamiento de los Juzgados Federales
Penales Especializados.
Artículo 9. El cambio de turno de los jueces federales pe-
nales especializados, deberá coordinarse con el objeto de que
siempre se cumpla de manera eficiente con la alta función para
la que fueron creados los Juzgados Federales Penales Especia-
lizados en Cateos, Arraigos e Intervención de Comunicaciones.
CAPÍTULO III
De la solicitud de cateo, arraigo o intervención de
comunicaciones.
Artículo 10. El Ministerio Público de la Federación y el Centro de

Investigación y Seguridad Nacional podrán solicitar, en el ám-
bito de sus respectivas atribuciones, conforme a la ley que co-
rresponda, el cateo, arraigo o intervención de comunicaciones
al juez federal penal especializado en turno.
Artículo 11. La solicitud deberá presentarse a través del sis-
tema informático que permita hacer llegar, por medios electró-
nicos, todos esos pedimentos al Juzgado Federal Penal Espe-
cializado en turno.
De igual manera, las pruebas o datos que el solicitante esti-
me necesarios para sustentar la procedencia de la medida cau-
telar, tales como documentos digitalizados, fotografías, videos
110
DR © 2017.
ANEXO II
u otras análogas, podrán ser transmitidas mediante el uso de

medios electrónicos, con las garantías de seguridad, certeza y
confidencialidad que el sistema informático en comento ofrece.
CAPÍTULO IV
De la resolución a la solicitud de cateo, arraigo
o intervención de comunicaciones.
Artículo 12. El juez federal penal especializado deberá resolver,

antes de que termine su turno, sobre la procedencia del cateo,
arraigo o intervención de comunicaciones que le hayan sido so-
licitados.
En el expediente que se forme para el trámite del pedimento
de que se trate, se integrará versión escrita de la determinación
emitida por el juzgador federal penal especializado, la constan-
cia de su notificación y en su caso, los informes que el solici-
tante haga llegar.
Artículo 13. Tan luego se firme y autorice la resolución que
conceda o niegue el cateo, arraigo o intervención de comunica-
ciones, deberá incorporarse al sistema electrónico con la finali-
dad de que, además del juez que la dictó, sólo esté disponible
para el personal autorizado por la Procuraduría General de la
República y por el director general del Centro de Investigación y
Seguridad Nacional, quienes podrán obtener copia electrónica
inmodificable para realizar la impresión correspondiente.
Para todos los efectos legales a que haya lugar, la primera
consulta que el solicitante haga de ese archivo electrónico de-
berá ser registrada mediante la clave aleatoria digitalizada (fir-
ma electrónica) que genere automáticamente el sistema, con
lo que se tendrá por hecha la notificación de conformidad con el
artículo 111 del Código Federal de Procedimientos Penales, y
en términos del convenio correspondiente.
111
DR © 2017.
ANEXO II
Artículo 14. En caso de que un juez de Distrito, que conozca

de un proceso penal federal, requiera copia certificada de una
resolución que conceda o niegue una medida cautelar que se
encuentre relacionada con esa causa penal, el juez federal pe-
nal especializado que la haya emitido formará un testimonio de
la resolución que enviará al juez requirente.
Artículo 15. El conocimiento de los recursos interpuestos en
contra de las resoluciones que, en términos del presente acuer-
do general, emitan los jueces federales penales especializados,
corresponderá a los tribunales unitarios en materia penal del
Primer Circuito.
Con el objeto de que el tribunal de alzada cuente con la
información suficiente para sustanciar los recursos que se in-
terpongan, el juez federal penal especializado deberá remitirle
conforme a la legislación aplicable, el expediente a que alude
el artículo 12 de este acuerdo general, así como en formato
electrónico todas las constancias que por ese medio haya pre-
sentado la autoridad ministerial.
CAPÍTULO V
Del acceso al sistema electrónico.
Artículo 16. Para acceder al sistema electrónico a que se refiere

este acuerdo general se requiere de una firma digital. Los agen-
tes del Ministerio Público de la Federación, el director general
del Centro de Investigación y Seguridad Nacional y las personas
autorizadas por éste, que por razón de su función deban ingre-
sar al sistema, podrán obtener esta firma previo trámite ante el
Consejo de la Judicatura Federal.
La firma digital permitirá a la representación social federal
y al Centro de Investigación y Seguridad Nacional certificar la
autenticidad de los documentos que remita a los Juzgados Fe-
112
DR © 2017.
ANEXO II
derales Penales Especializados a través del sistema electrónico,

en el entendido que serán copia fiel de los que obren en la ave-
riguación previa o en el expediente del que emana la solicitud, y
en un apartado de observaciones se deberá especificar, de cada
constancia que se envíe, si la copia electrónica se reprodujo de
un documento original, copia certificada o copia simple.
Artículo 17. Las circunstancias no previstas en este acuerdo
general serán resueltas por el Pleno del Consejo de la Judica-
tura Federal.
TRANSITORIOS
Primero. El presente acuerdo general entrará en vigor a las ocho

horas del cinco de enero de dos mil nueve, en que iniciarán
funciones los Juzgados Federales Penales Especializados en Ca-
teos, Arraigos e Intervención de Comunicaciones.
Segundo. Publíquese el presente acuerdo en el Diario Oficial de

la Federación, en el Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, así como en uno de los periódicos de mayor circulación.
Tercero. La implementación del sistema informático a que se

refiere este acuerdo, se pondrá en operación conforme lo per-
mita el presupuesto y normativa del Consejo de la Judicatura
Federal; entre tanto, podrán utilizarse otros medios electrónicos
o de comunicación en general que el Consejo de común acuer-
do con el Ministerio Público de la Federación o con el Centro de
Investigación y Seguridad Nacional, estimen confiables.
Cuarto. A efecto de dar cumplimiento a lo establecido en los ar-

tículos 16, párrafo décimo segundo, de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos y 50 ter de la Ley Orgánica
113
DR © 2017.
ANEXO II
del Poder Judicial de la Federación, relativos a las solicitudes de

autorización de intervención de comunicaciones que sean for-
muladas en los términos previstos en las legislaciones locales y
por el titular del Ministerio Público de alguna entidad federativa,
una vez que se establezca la coordinación con las procuradurías
generales de los estados, la aplicación del presente acuerdo
también será extensiva a dichas entidades; mientras tanto los
juzgados de Distrito que conozcan de proceso penal federal se-
guirán siendo competentes para resolver las mencionadas so-
licitudes.
Quinto. Se abroga el Acuerdo General 5/2005 del Pleno del

El licenciado Gonzalo Moctezuma Barragán, secretario ejecuti-

vo del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, certifica: Que
este Acuerdo General 75/2008, del Pleno del Consejo de la
Judicatura Federal, por el que se crean los Juzgados Federales
Penales Especializados en Cateos, Arraigos e Intervención de
Comunicaciones, fue aprobado por el Pleno del propio Consejo,
en sesión ordinaria de veintiséis de noviembre de dos mil ocho,
por unanimidad de votos de los señores consejeros: presidente
ministro Guillermo I. Ortiz Mayagoitia, Luis María Aguilar Mora-
les, Elvia Díaz de León D‘Hers, María Teresa Herrera Tello, In-
dalfer Infante Gonzales y Oscar Vázquez Marín.- México, Distrito
Federal, a veintiséis de noviembre de dos mil ocho.- Conste.-
Rúbrica.150
150
Acuerdo General 75/2008 del Pleno del CJF, por el que se crean juz-
gados federales penales especializados en cateos, arraigos e intervención de
comunicaciones. Ver sitio oficial: http://www.cjf.gob.mx/index.htm (fecha de con
sulta: 15 de septiembre de 2016).
114
DR © 2017.
ANEXO II
ACUERDO GENERAL 38/2016, DEL PLENO DEL CONSEJO DE LA

JUDICATURA FEDERAL, RELATIVO A LA CONCLUSIÓN DE FUNCIO-
NES DEL JUZGADO SÉPTIMO FEDERAL PENAL ESPECIALIZADO EN
CATEOS, ARRAIGOS E INTERVENCIÓN DE COMUNICACIONES,
CON COMPETENCIA EN TODA LA REPÚBLICA Y RESIDENCIA EN
LA CIUDAD DE MÉXICO; ASÍ COMO POR EL QUE SE REFOR-
MAN, ADICIONAN Y DEROGAN DISPOSICIONES DEL SIMILAR
75/2008, POR EL QUE SE CREAN JUZGADOS FEDERALES PE-
NALES ESPECIALIZADOS EN CATEOS, ARRAIGOS E INTERVEN-
CIÓN DE COMUNICACIONES.
CONSIDERANDO
Primero. La administración, vigilancia, disciplina y carrera judi-

cial del Poder Judicial de la Federación, con excepción de la Su-
prema Corte de Justicia de la Nación y el Tribunal Electoral del
mismo, corresponde al Consejo de la Judicatura Federal, con
fundamento en los artículos 94, segundo párrafo, de la Consti-
tución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 68 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial de la Federación;
Segundo. De conformidad con el artículo 100, primer párrafo,

constitucional, el Consejo de la Judicatura Federal es un órgano
del Poder Judicial de la Federación con independencia técnica,
de gestión y para emitir sus resoluciones;
Tercero. Es facultad del Consejo de la Judicatura Federal emitir

acuerdos generales para el adecuado ejercicio de sus funcio-
nes, de conformidad con lo previsto en los artículos 100 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 81,
fracción II, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Fede-
ración;
115
DR © 2017.
ANEXO II
Cuarto. De conformidad con el artículo 81, fracción XVIII, de la

Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, corresponde
al Consejo de la Judicatura Federal establecer la normatividad y
los criterios para modernizar la estructura orgánica;
Quinto. El Pleno del Consejo de la Judicatura Federal aprobó

la conclusión de funciones del Juzgado Séptimo Federal Penal
Especializado en Cateos, Arraigos e Intervención de Comunica-
ciones, y crear dos denominados Juzgados de Distrito Especia-
lizados en Medidas Cautelares y Control de Técnicas de Inves-
tigación, con residencia en la Ciudad de México y competencia
en toda la República, que serán competentes para conocer y
resolver las siguientes solicitudes que haga el Ministerio Público
de la Federación, desde el comienzo de la etapa de investiga-
ción inicial, durante la misma y hasta antes de que con motivo
de ella el imputado quede a disposición del juez de control para
que se le formule la imputación: a) arraigo, cateo e intervención
de comunicaciones privadas y de correspondencia, tratándo-
se de la investigación de delitos de delincuencia organizada; y
operaciones con recursos de procedencia ilícita, previsto en el
artículo 400 bis del Código Penal Federal, en el caso de las dos
últimas solicitudes; b) aseguramiento de bienes y, en su caso,
su levantamiento, de conformidad con lo establecido por los
artículos 29 y 30 de la Ley Federal contra la Delincuencia Orga-
nizada; y c) autorización para requerir a los concesionarios de
redes públicas de telecomunicaciones y a las empresas comer-
cializadoras de servicios de telecomunicaciones, en términos de
lo dispuesto por el artículo 25 de la Ley General para Prevenir y
Sancionar los Delitos en Materia de Secuestro, Reglamentaria
de la fracción XXI del artículo 73 de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos. Asimismo, de las de intervención
de comunicaciones privadas y de correspondencia que en toda
116
DR © 2017.
ANEXO II
la República hagan los titulares del Ministerio Público de las en-

tidades federativas, en términos de lo dispuesto por el artículo
16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
dentro de un procedimiento penal que se tramite conforme al
Código Nacional de Procedimientos Penales;
Adicionalmente, dichos Juzgados serán competentes en toda
la República, para conocer de las siguientes solicitudes en ma-
teria de prevención del delito y seguridad nacional: a) inter-
vención de comunicaciones privadas que sea formulada por el
comisionado general de la Policía Federal, en términos de lo
dispuesto por el artículo 8, fracción XXIX, de la Ley de la Policía
Federal; b) autorización que pida el comisionado general de la
Policía Federal para solicitar por escrito a los concesionarios,
permisionarios, operadoras telefónicas y todas aquellas comer-
cializadoras de servicios en materia de telecomunicaciones y
de sistemas de comunicación vía satélite, la información con
que cuenten; así como la georreferenciación de los equipos de
comunicación móvil en tiempo real; de conformidad con lo es-
tablecido en el artículo 8, fracción XXVIII, de la Ley de la Policía
Federal, y c) intervención de comunicaciones privadas que sea
formulada por el Centro de Investigación y Seguridad Nacional,
en términos de lo dispuesto por el artículo 34 de la Ley de Se-
guridad Nacional;
Sexto. Para la integración de los dos órganos jurisdiccionales

indicados en el considerando inmediato anterior, el Pleno del
Consejo de la Judicatura Federal instruyó la conclusión de fun-
ciones del Juzgado Séptimo Federal Penal Especializado en
Cateos, Arraigos e Intervención de Comunicaciones, con com-
petencia en toda la República y residencia en la Ciudad de
México, y
117
DR © 2017.
ANEXO II
Séptimo. En ese contexto y tomando en consideración que lo

dispuesto por el Pleno del Consejo de la Judicatura Federal in-
cide en la competencia de los órganos jurisdiccionales creados
a través del Acuerdo General 75/2008, es necesario adecuar
dicha normativa para cumplir con el mandato del Pleno.
Por lo anterior, se expide el siguiente
ACUERDO
Artículo primero. A las veinticuatro horas del veinte de junio de

dos mil dieciséis concluye funciones el Juzgado Séptimo Fede-
ral Penal Especializado en Cateos, Arraigos e Intervención de
Comunicaciones.
El titular del juzgado referido deberá levantar por duplicado
un acta administrativa con motivo de la conclusión de sus fun-
ciones, remitiendo un ejemplar para su archivo a la Secretaría
Ejecutiva de Carrera Judicial y Creación de Nuevos Órganos.
Artículo segundo. A partir del veintiuno de junio de dos mil die-
ciséis, inician funciones los Juzgados Primero y Segundo de Dis-
trito Especializados en Medidas Cautelares y Control de Técni-
cas de Investigación, con competencia en toda la República y
residencia en la Ciudad de México.
En lo correspondiente a su domicilio, competencia, reglas de
turno, sistema de recepción y distribución de asuntos, y demás
aspectos de su organización y funcionamiento, se atenderá a lo
ordenado en el Acuerdo General 39/2016, del Pleno del Con-
sejo de la Judicatura Federal, por el que se crean Juzgados de
Distrito Especializados en Medidas Cautelares y Control de Téc-
nicas de Investigación.
Los recursos humanos, materiales y presupuestales asigna-
dos al órgano jurisdiccional que concluye funciones en términos
118
DR © 2017.
ANEXO II
del artículo primero, se integrarán al Juzgado Primero de Distrito

Especializado en Medidas Cautelares y Control de Técnicas de
Investigación, con competencia en toda la República y residen-
cia en la Ciudad de México, a partir de la fecha de su inicio de
funciones.
Artículo tercero. Se reforman los artículos 5, 6, 7, párrafos pri-
mero y tercero; 10; 13, primer párrafo; y 16; se adiciona artícu-
lo el 10 quater; y, se derogan el artículo 10 bis y el Transitorio
Cuarto del Acuerdo General 75/2008, del Pleno del Consejo de
la Judicatura Federal, por el que se crean Juzgados Federales
Penales Especializados en Cateos, Arraigos e Intervenciones de
Comunicaciones, para quedar como sigue:
Artículo 5. Los Jueces Federales Penales Especializados en

Cateos, Arraigos e Intervención de Comunicaciones serán
competentes para conocer y resolver, en toda la República
de:
I. Las solicitudes presentadas por el Ministerio Público de
la Federación en la etapa de averiguación previa, siguientes:
a) Cateo;
b) Arraigo;
c) Intervención de comunicaciones; y
d) Autorización para requerir a los concesionarios de redes
públicas de telecomunicaciones y a las empresas comerciali-
zadoras de servicios de telecomunicaciones, en términos del
artículo 25 de la Ley General para Prevenir y Sancionar los
Delitos en Materia de Secuestro, Reglamentaria de la frac-
ción XXI del artículo 73 de la Constitución Política de los Es-
tados Unidos Mexicanos; y
II. Las solicitudes de intervención de comunicaciones pri-
vadas que hagan los titulares del Ministerio Público de las
entidades federativas, en términos de lo dispuesto por el ar-
tículo 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, siempre y cuando no deriven de un procedimien-
119
DR © 2017.
ANEXO II
to penal tramitado conforme al Código Nacional de Procedi-

mientos Penales.
Artículo 6. Para la solicitud y resolución de las medidas
previstas en este Acuerdo, así como los plazos a observar y el
procedimiento en general, incluida la verificación de su ejecu-
ción, se estará a lo dispuesto por el Código Federal de Proce-
dimientos Penales, la Ley Federal contra la Delincuencia Or-
ganizada, la Ley General para Prevenir y Sancionar los Delitos
en Materia de Secuestro, Reglamentaria de la fracción XXI del
artículo 73 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, y demás disposiciones aplicables.
Artículo 7. Con el objeto de que el Ministerio Público de
la Federación y de las entidades federativas tengan la posi-
bilidad de acudir en cualquier momento ante los Juzgados
Federales Penales Especializados en Cateos, Arraigos e Inter-
vención de Comunicaciones, estos órganos funcionarán de la
siguiente forma:
...
Los otros tres laborarán turnos de veinticuatro por cuaren-
ta y ocho, con inicio de jornada a las veinte horas. Durante
las primeras doce horas, recibirán y resolverán las solicitudes
y en las otras doce sólo resolverán las mismas.
...
...
Artículo 10. El Ministerio Público de la Federación y de las
entidades federativas, según corresponda, podrán solicitar,
en el ámbito de sus respectivas atribuciones, conforme a la
ley que corresponda, el cateo, arraigo o intervención de co-
municaciones al Juez Federal Penal Especializado en turno.
Artículo 10 bis. Derogado.
Artículo 10 quater. Se exceptúan de las solicitudes indi-
cadas en el presente Capítulo III, a todas aquellas que estén
vinculadas con asuntos del nuevo sistema penal federal acu-
satorio.
120
DR © 2017.
ANEXO II
Artículo 13. Tan luego se firme y autorice la resolución que

conceda o niegue el cateo, arraigo, intervención de comuni-
caciones o la solicitud a que se refiere el artículo 10 ter de
este Acuerdo, deberá incorporarse al sistema electrónico con
la finalidad de que, además del juez que la dictó, sólo esté
disponible para el personal autorizado por las autoridades so-
licitantes, quienes podrán obtener copia electrónica inmodifi-
cable para realizar la impresión correspondiente.
...
Artículo 16. Para acceder al sistema electrónico a que se
refiere este Acuerdo, se requiere de la firma electrónica au-
torizada por el Consejo de la Judicatura Federal. Las autori-
dades promoventes podrán obtener esta firma previo trámite
ante el Consejo.
La firma digital permitirá a las autoridades que presentan
sus solicitudes, certificar la autenticidad de los documentos
que remitan a los Juzgados Federales Penales Especializados
a través del sistema electrónico, en el entendido que serán
copia fiel de los que obren en la averiguación previa de la que
emana la solicitud, y en un apartado de observaciones se
deberá especificar, de cada constancia que se envíe, si la co-
pia electrónica se reprodujo de un documento original, copia
certificada o copia simple.
Cuarto. Derogado.
TRANSITORIOS
Primero. El presente Acuerdo entrará en vigor el veinte de junio

de dos mil dieciséis.
Segundo. Publíquese este Acuerdo en el Diario Oficial de la Fe-

deración y para su mayor difusión en el Semanario Judicial de
la Federación y su Gaceta; así como en el portal de Internet del
121
DR © 2017.
ANEXO II
Tercero. Los Juzgados Federales Penales Especializados en Ca-

teos, Arraigos e Intervención de Comunicaciones, con compe-
tencia en toda la República y residencia en la Ciudad de México,
que al veinte de junio de dos mil dieciséis tenían el turno de
veinticuatro horas de trabajo por setenta y dos de descanso,
con inicio de labores a las 20:00 horas; conservarán esa hora
de entrada, pero con el turno de veinticuatro horas de trabajo
por cuarenta y ocho de descanso. Se instruye a la Secretaría
Ejecutiva de Carrera Judicial y Creación de Nuevos Órganos,
para que con apoyo en ese criterio elabore el nuevo rol de turno
de esos órganos jurisdiccionales y se los informe oportunamen-
te por medio de su coordinador.
Cuarto. Se abroga el Acuerdo General 23/2009, del Pleno del

Consejo de la Judicatura Federal, que crea el Juzgado Séptimo
Federal Penal Especializado en Cateos, Arraigos e Intervención
de Comunicaciones.
Quinto. La Comisión de Creación de Nuevos Órganos adoptará

las medidas necesarias para que el Juzgado Séptimo Federal
Penal Especializado en Cateos, Arraigos e Intervención de Co-
municaciones, concluya sus funciones sin asuntos pendientes
a las veinticuatro horas del veinte de junio de dos mil dieciséis.
Los asuntos del conocimiento del Juzgado Séptimo Federal
Penal Especializado en Cateos, Arraigos e Intervención de Co-
municaciones, que requieran atención en fecha posterior a la
de conclusión de sus funciones, serán distribuidos equitativa-
mente entre los seis juzgados penales especializados en Ca-
teos, Arraigos e Intervención de Comunicaciones restantes.
Sexto. Las solicitudes presentadas por el Centro de Investiga-

ción y Seguridad Nacional y el Comisionado General de la Poli-
122
DR © 2017.
ANEXO II
cía Federal y, en su caso, las acciones y diligencias que deriven

de las mismas que estén pendientes a la entrada en vigor del
presente Acuerdo o requieran atención posterior, deberán ser
desahogadas conforme a la disposiciones con las que dieron
inicio y por los órganos jurisdiccionales que conocieron de ori-
gen con excepción de lo dispuesto en el transitorio anterior.
El licenciado Gonzalo Moctezuma Barragán, secretario ejecutivo

del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, certifica: que este
Acuerdo General 38/2016, del Pleno del Consejo de la Judicatu-
ra Federal, relativo a la conclusión de funciones del Juzgado Sép-
timo Federal Penal Especializado en Cateos, Arraigos e Interven-
ción de Comunicaciones, con competencia en toda la República
y residencia en la Ciudad de México; así como por el que se re-
forman, adicionan y derogan disposiciones del similar 75/2008,
por el que se crean Juzgados Federales Penales Especializados
en Cateos, Arraigos e Intervención de Comunicaciones, fue apro-
bado por el Pleno del propio Consejo, en sesión ordinaria de
quince de junio de dos mil dieciséis, por mayoría de votos de
los señores consejeros: presidente ministro Luis María Aguilar
Morales; Rosa Elena González Tirado, Martha María del Carmen
Hernández Álvarez, Alfonso Pérez Daza, Manuel Ernesto Saloma
Vera y J. Guadalupe Tafoya Hernández, con el voto en contra del
señor consejero Felipe Borrego Estrada.- Ciudad de México, a
quince de junio de dos mil dieciséis.- Conste.- Rúbrica.151
151
Acuerdo General 38/2016 del Pleno del CJF, relativo a la conclusión de
funciones del Juzgado Séptimo Federal Penal Especializado en Cateos, Arraigos
e Intervención de Comunicaciones, con competencia en toda la República y
residencia en la Ciudad de México, así como por el que se reforman, adicionan
y derogan disposiciones del similar 75/2008, por el que se crean Juzgados
Federales Penales Especializados en Cateos, Arraigos e Intervención de Co-
municaciones. Véase el sitio oficial: http://www.cjf.gob.mx/index.htm (fecha de
123
DR © 2017.
ANEXO II
ACUERDO GENERAL 39/2016, DEL PLENO DEL CONSEJO DE LA

JUDICATURA FEDERAL, POR EL QUE SE CREAN JUZGADOS DE
DISTRITO ESPECIALIZADOS EN MEDIDAS CAUTELARES Y CON-
TROL DE TÉCNICAS DE INVESTIGACIÓN.
CONSIDERANDO
Primero. La administración, vigilancia, disciplina y carrera judi-

cial del Poder Judicial de la Federación, con excepción de la Su-
prema Corte de Justicia de la Nación y el Tribunal Electoral del
mismo, corresponde al Consejo de la Judicatura Federal, con
fundamento en los artículos 94, segundo párrafo, de la Consti-
tución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 68 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial de la Federación;
Segundo. De conformidad con el artículo 100, primer párrafo

constitucional, el Consejo de la Judicatura Federal es un órgano
del Poder Judicial de la Federación con independencia técnica,
de gestión y para emitir sus resoluciones;
Tercero. Es facultad del Consejo de la Judicatura Federal emitir

acuerdos generales para el adecuado ejercicio de sus funcio-
nes, de conformidad con lo previsto en los artículos 100 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 81,
fracción II, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federa-
ción;
Cuarto. De conformidad con el artículo 81, fracción XVIII, de la

Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, corresponde
al Consejo de la Judicatura Federal establecer la normatividad y
los criterios para modernizar la estructura orgánica;
124
DR © 2017.
ANEXO II
Quinto. En términos de lo dispuesto por los artículos cuarto tran-

sitorio del Decreto por el que se reforman y adicionan diversas
disposiciones de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, publicado en el Diario Oficial de la Federación el
18 de junio de 2008, y tercero transitorio del Código Nacio-
nal de Procedimientos Penales, se establece la regla de carga
cero para el inicio de vigencia del nuevo sistema de justicia pe-
nal acusatorio, lo que traerá como consecuencia la convivencia
transitoria de dicho sistema con el de justicia penal tradicional,
pues los procedimientos penales iniciados con anterioridad a la
entrada en vigor del nuevo proceso penal acusatorio, que se en-
cuentren en trámite, continuarán su sustanciación y serán con-
cluidos conforme a la legislación vigente (Código Federal de Pro-
cedimientos Penales) en el momento del inicio de los mismos.
En tal virtud, a fin de evitar que en la práctica se pueda gene-
rar alguna confusión o cualquier problemática por la conviven-
cia transitoria de los sistemas procesales penales acusatorio y
tradicional, lo más idóneo, para la debida implementación de la
reforma penal, es la creación de Juzgados de Distrito Especia-
lizados en Medidas Cautelares y Control de Técnicas de Inves-
tigación, con competencia exclusiva en el nuevo sistema pro-
cesal penal acusatorio, respecto de determinadas diligencias.
Lo anterior permitirá contar con dos tipos de órganos jurisdic-
cionales: los descritos en el párrafo que antecede, que conoce-
rán de asuntos del nuevo Sistema Penal Federal Acusatorio, y los
Juzgados Federales Penales Especializado en Cateos, Arraigos e
Intervención de Comunicaciones, con competencia en toda la
República y residencia en la Ciudad de México;
Sexto. Adicionalmente, se dota de competencia a los nuevos

Juzgados para conocer de las solicitudes de intervención de co-
municaciones que lleven a cabo el Centro de Investigación y
125
DR © 2017.
ANEXO II
Seguridad Nacional y la Policía Federal, así como las relacio-

nadas con la autorización que pida el Comisionado General de
la Policía Federal para solicitar por escrito a los concesionarios,
permisionarios, operadoras telefónicas y todas aquellas comer-
cializadoras de servicios en materia de telecomunicaciones y de
sistemas de comunicación vía satélite, la información con que
cuenten; así como, la georreferenciación de los equipos de co-
municación móvil en tiempo real; y
Séptimo. Adicionalmente, la creación de los nuevos Juzgados,

atiende al cumplimiento del artículo 16 constitucional, mismo
que establece que los poderes judiciales contarán con jueces
de control que resolverán, en forma inmediata, y por cualquier
medio, las solicitudes de medidas cautelares, providencias pre-
cautorias y técnicas de investigación de la autoridad, que re-
quieran control judicial.
En el caso del Poder Judicial de la Federación, a la luz de la
organización institucional prevista en el artículo 94, primer pá-
rrafo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexica-
nos que establece que se deposita el ejercicio del Poder Judicial
de la Federación en una Suprema Corte de Justicia, en un Tri-
bunal Electoral, en Tribunales Colegiados y Unitarios de Circuito
y en Juzgados de Distrito; los jueces de control recaen en los
titulares de juzgados de Distrito.
Por lo anterior, se expide el siguiente
ACUERDO
CAPÍTULO PRIMERO
De los Juzgados de Distrito Especializados en Medidas
Cautelares y Control de Técnicas de Investigación
Artículo 1. Para efectos de este Acuerdo, se entenderá por:
126
DR © 2017.
ANEXO II
I. Consejo: Consejo de la Judicatura Federal;

II. Jueces: Titulares de los Juzgados de Distrito Especializados
en Medidas Cautelares y Control de Técnicas de Investigación;
III. Juzgados: Juzgados de Distrito Especializados en Medidas
Cautelares y Control de Técnicas de Investigación; y
IV. Pleno: Pleno del Consejo.
Artículo 2. Se crean dos órganos jurisdiccionales bajo la de-
nominación de Juzgados de Distrito Especializados en Medidas
Cautelares y Control de Técnicas de Investigación.
Artículo 3. Su denominación será la siguiente:
I. Juzgado Primero de Distrito Especializado en Medidas Cau-
telares y Control de Técnicas de Investigación, con competencia
en toda la República y residencia en la Ciudad de México; y
II. Juzgado Segundo de Distrito Especializado en Medidas
Cautelares y Control de Técnicas de Investigación, con compe-
tencia en toda la República y residencia en la Ciudad de México.
Artículo 4. Los órganos jurisdiccionales indicados iniciarán
funciones a partir del veintiuno de junio de dos mil dieciséis.
Artículo 5. La residencia de los dos Juzgados es la Ciudad de
México, en las instalaciones que determine el Consejo.
Artículo 6. Cada Juzgado contará con el número de secreta-
rios y con el personal administrativo que determine el Consejo,
atendiendo a las necesidades del servicio.
Artículo 7. Los jueces que sean adscritos a los órganos juris-
diccionales a que se refiere este Acuerdo, serán designados por
el Pleno, a propuesta de la Comisión de Adscripción.
127
DR © 2017.
ANEXO II
CAPÍTULO SEGUNDO
De la competencia y funcionamiento de los Jueces de Distrito
Especializados en Medidas Cautelares y Control de Técnicas
de Investigación
Artículo 8. Los titulares de los órganos jurisdiccionales indicados

en el artículo 3, serán competentes en toda la República para
conocer y resolver de las siguientes solicitudes presentadas por
el Ministerio Público de la Federación, desde el comienzo de la
etapa de investigación inicial, durante la misma y hasta antes
de que con motivo de ella el imputado quede a disposición del
juez de control para que se le formule la imputación:
I. Arraigo, cateo e intervención de comunicaciones privadas
y de correspondencia, tratándose de la investigación de delitos
de delincuencia organizada; y operaciones con recursos de pro-
cedencia ilícita, previsto en el artículo 400 bis del Código Penal
Federal, en el caso de las dos últimas solicitudes;
II. Aseguramiento de bienes y, en su caso, su levantamiento,
de conformidad con lo establecido por los artículos 29 y 30 de
la Ley Federal contra la Delincuencia Organizada; y
III. La de autorización para requerir a los concesionarios de
redes públicas de telecomunicaciones y a las empresas comer-
cializadoras de servicios de telecomunicaciones, en términos de
lo dispuesto por el artículo 25 de la Ley General para Prevenir y
Sancionar los Delitos en Materia de Secuestro, Reglamentaria
de la fracción XXI del artículo 73 de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos.
Artículo 9. Los jueces también serán competentes en toda la
República para conocer de las siguientes solicitudes:
I. Intervención de comunicaciones privadas que sea formula-
da por el comisionado general de la Policía Federal, en términos
128
DR © 2017.
ANEXO II
de lo dispuesto por el artículo 8, fracción XXIX, de la Ley de la

Policía Federal;
II. Autorización que pida el comisionado general de la Policía
Federal para solicitar por escrito a los concesionarios, permi-
sionarios, operadoras telefónicas y todas aquellas comerciali-
zadoras de servicios en materia de telecomunicaciones y de
sistemas de comunicación vía satélite, la información con que
cuenten; así como la georreferenciación de los equipos de co-
municación móvil en tiempo real; de conformidad con lo esta-
blecido en el artículo 8, fracción XXVIII, de la Ley de la Policía
Federal;
III. Intervención de comunicaciones privadas que sea formu-
lada por el Centro de Investigación y Seguridad Nacional, en
términos de lo dispuesto por el artículo 34 de la Ley de Seguri-
dad Nacional; y
IV. Intervención de comunicaciones privadas y de correspon-
dencia que en toda la República hagan los titulares del Minis-
terio Público de las entidades federativas, en términos de lo
dispuesto por el artículo 16 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, dentro de un procedimiento penal
que se tramite conforme al Código Nacional de Procedimientos
Penales.
Artículo 10. Para la solicitud y resolución de los actos previs-
tos en este Acuerdo, así como los plazos a observar y el procedi-
miento en general, incluida la verificación de su ejecución y, en
su caso, la conclusión por levantamiento, por quedar sin efectos
o cualquier otro que corresponda, se estará a lo dispuesto por el
Código Nacional de Procedimientos Penales, la Ley Federal con-
tra la Delincuencia Organizada, la Ley de Seguridad Nacional,
la Ley de la Policía Federal, la Ley General para Prevenir y San-
cionar los Delitos en Materia de Secuestro, Reglamentaria de
129
DR © 2017.
ANEXO II
la fracción XXI del artículo 73 de la Constitución Política de los

Estados Unidos Mexicanos; y demás disposiciones aplicables.
Artículo 11. Los Juzgados, así como el personal adscrito a
los mismos, tendrán turnos de veinticuatro horas de trabajo por
veinticuatro horas de descanso, con inicio de labores a las ocho
de la mañana, en los cuales inicia el Juzgado Primero de Distrito
Especializado en Medidas Cautelares y Control de Técnicas de
Investigación.
CAPÍTULO TERCERO
De las solicitudes
Artículo 12. Las solicitudes a que se refiere este Acuerdo po-

drán presentarse a través del sistema electrónico implementado
para tal efecto.
De igual manera, las pruebas o datos que el solicitante es-
time necesarias para sustentar la procedencia de la solicitud,
tales como documentos digitalizados, fotografías, videos u otras
análogas, podrán ser transmitidas mediante el uso del propio
sistema electrónico.
CAPÍTULO CUARTO
De la resolución de las solicitudes
Artículo 13. El juez deberá resolver de forma inmediata sobre la

procedencia de las solicitudes a que se refiere este Acuerdo que
le hayan solicitado.
En el expediente que se forme para el trámite del pedimento
de que se trate, se integrará la versión escrita de la determina-
ción emitida por el juez, la constancia de su notificación y, en su
caso, los informes que el solicitante haga llegar.
130
DR © 2017.
ANEXO II
Artículo 14. Tan luego como se emita la resolución que con-

ceda o niegue lo solicitado, deberá expedirse el documento es-
crito de la misma; y en el caso de que la solicitud se haya pre-
sentado por los medios electrónicos respectivos, se incorporará
al sistema electrónico con la finalidad de que, además del juez
que la dictó, sólo esté disponible para el personal autorizado
por las autoridades solicitantes, quienes podrán obtener copia
electrónica para realizar la impresión correspondiente.
En los supuestos que sea procedente, para todos los efectos
legales a que haya lugar, la primera consulta que el solicitante
haga de ese archivo electrónico deberá ser registrada automáti-
camente por el sistema, con lo que se tendrá por hecha la noti-
ficación de conformidad con el artículo 89 del Código Nacional
de Procedimientos Penales.
Artículo 15. En caso de que un juez de Distrito, que conozca
de un procedimiento penal federal, requiera copia certificada de
una resolución que conceda o niegue una medida cautelar que
se encuentre relacionada con esa causa penal, el juez que la
haya emitido formará un testimonio de la resolución que enviará
al juez requirente.
Artículo 16. El conocimiento de los recursos interpuestos en
contra de las resoluciones que, en términos del presente Acuer-
do, emitan los jueces, corresponderá a los Tribunales Unitarios
en Materia Penal del Primer Circuito.
Con el objeto de que el Tribunal Unitario correspondiente
cuente con la información suficiente para sustanciar los recur-
sos que se interpongan, el juez deberá remitirle conforme a la
legislación aplicable, el expediente a que alude el último párrafo
del artículo 14 de este Acuerdo, así como en formato electróni-
co, todas las constancias que por ese medio haya presentado
la autoridad ministerial.
131
DR © 2017.
ANEXO II
CAPÍTULO QUINTO
Del acceso al sistema electrónico
Artículo 17. Para acceder al sistema electrónico a que se refiere

este Acuerdo se requiere de la firma electrónica autorizada por
el Consejo. Las autoridades promoventes podrán obtener esta
firma previo trámite ante el Consejo.
La firma electrónica permitirá a las autoridades que presen-
tan sus solicitudes, certificar la autenticidad de los documentos
que remitan a los Juzgados a través del sistema electrónico, en
el entendido que serán copia fiel de los que obren en la inda-
gatoria o en el expediente del que emana la solicitud, y en un
apartado de observaciones se deberá especificar, de cada cons-
tancia que se envíe, si la copia electrónica se reprodujo de un
documento original, copia certificada o copia simple.
Artículo 18. La Oficina de Correspondencia Común de los Juz-
gados de Distrito Especializados en Medidas Cautelares y Con-
trol de Técnicas de Investigación, con competencia en la Repú-
blica y residencia en la Ciudad de México, también laborará en
los términos indicados en el artículo 11 del presente Acuerdo; y,
desde la fecha señalada en el artículo 4 del mismo, los asuntos
nuevos que se presenten en la misma, en días y horas hábiles,
se distribuirán equitativamente entre los dos Juzgados de la es-
pecialización, competencia y residencia indicados.
Las Direcciones Generales de Estadística Judicial y de Tec-
nologías de la Información implementarán los mecanismos de
coordinación entre el sistema automatizado de turno y distribu-
ción de asuntos de la Oficina de Correspondencia Común indi-
cada, para en su caso compensar de forma inmediata la carga
de trabajo de los dos órganos, de forma que los asuntos reci-
bidos en los días y horas inhábiles por el juzgado que estuvo
132
DR © 2017.
ANEXO II
de guardia de turno, se compensen en las horas y días hábiles

inmediatas posteriores del que no estuvo en la misma.
Artículo 19. Los jueces deberán remitir dentro de los prime-
ros cinco días naturales de cada mes su reporte estadístico
correspondiente a la Dirección General de Estadística Judicial.
De igual forma deberán levantar por duplicado un acta admi-
nistrativa del inicio de funciones del órgano jurisdiccional, cuyo
formato les será proporcionado por la Secretaría Ejecutiva de
Carrera Judicial y Creación de Nuevos Órganos, debiendo remitir
un ejemplar a la propia Secretaría Ejecutiva.
Artículo 20. En tanto se implementan los libros de gobierno
electrónicos respectivos, los jueces, con asistencia de un se-
cretario, deberán autorizar el uso de los libros de gobierno que
correspondan, en los que se asentará la certificación correspon-
diente, y después de la misma, se registrarán los asuntos de
manera progresiva, comenzando su propia numeración.
Artículo 21. Las circunstancias no previstas en este Acuerdo
serán resueltas por el Pleno, la Comisión de Administración, y
la Comisión de Creación de Nuevos Órganos, en el ámbito de su
respectiva competencia, sin perjuicio del ejercicio de la función
jurisdiccional a cargo de los jueces.
TRANSITORIOS
Primero. El presente Acuerdo entrará en vigor el veintiuno de

junio de 2016, con excepción de lo dispuesto en el Transitorio
Octavo.
Segundo. Publíquese el Acuerdo General en el Diario Oficial de

la Federación y para su mayor difusión en el Semanario Judicial
de la Federación y su Gaceta; así como en el portal de Internet
del Consejo de la Judicatura Federal.
133
DR © 2017.
ANEXO II
Tercero. Los Juzgados de Distrito Especializados en Medidas

Cautelares y Control de Técnicas de Investigación conocerán de
las solicitudes que se presenten a partir de la entrada en vigor
de este Acuerdo. Sin embargo, tratándose de las relacionadas
con el nuevo sistema procesal penal acusatorio, además, ten-
drán que ser derivadas de asuntos iniciados a partir de la en-
trada en vigor de dicho sistema, con independencia de que los
hechos hayan acontecido con anterioridad.
Cuarto. Los asuntos regulados en el artículo 8 de este Acuerdo

que a la entrada en vigor del mismo estén en trámite, en los
Centros de Justicia Penal Federal, deberán concluirse con las
disposiciones con las que fueron iniciados.
Quinto. Las firmas electrónicas que hayan sido expedidas con

anterioridad a la entrada en vigor del presente Acuerdo seguirán
vigentes.
Sexto. Se deroga toda disposición que se oponga al presente

Acuerdo.
Séptimo. Los libros físicos que contengan las columnas que se

modifican con motivo de la entrada en vigor de este Acuerdo
que tengan en existencia el Consejo de la Judicatura Federal o
los órganos jurisdiccionales o cuya impresión ya haya sido con-
tratada, podrán utilizarse.
Octavo. La Secretaría Ejecutiva de Administración, a través de

las unidades administrativas competentes que le están adscri-
tas, llevará a cabo las acciones necesarias para que los Juzga-
dos de Distrito Especializados en Medidas Cautelares y Control
134
DR © 2017.
ANEXO II
de Técnicas de Investigación inicien funciones con los insumos

necesarios, en la fecha señalada en el Transitorio Primero de
este Acuerdo.
Noveno. Se reforma el artículo 102, fracción VI; la denomina-

ción de la Sección Sexta del Capítulo Segundo del Título Ter-
cero; el artículo 116, primer párrafo; las fracciones I a III; los
incisos a) y b) de la fracción IV; y las fracciones V y VI del mismo
precepto; así como la Tabla 5 del Acuerdo General del Pleno del
Consejo de la Judicatura Federal que establece las disposicio-
nes en materia de actividad administrativa de los órganos juris-
diccionales, para quedar como sigue:
Artículo 102...
I. a V...
VI. Libro seis: medidas precautorias y cautelares, así como
técnicas de investigación;
VII. a XVII...
SECCIÓN SEXTA
LIBRO SEIS DE MEDIDAS PRECAUTORIAS Y CAUTELARES,
ASÍ COMO TÉCNICAS DE
INVESTIGACIÓN
Artículo 116. El libro medidas precautorias y cautelares, así
como técnicas de investigación, constará de seis columnas
con los rubros: Número de orden, Autoridad solicitante, Tipo
de medida o técnica solicitada, Resolución, Fecha de noti-
ficación a la autoridad y Observaciones, las cuales deberán
llenarse de la siguiente forma:
I. Número de orden: se anotarán con numeración progre-
siva y ascendente las solicitudes, atendiendo a la fecha de su
recepción, según corresponda, en la oficialía de partes o en
el sistema electrónico del propio órgano que deba conocer de
135
DR © 2017.
ANEXO II
la misma; si la recibe un secretario de ese Juzgado, ésta será la

fecha que se asiente, pero si el secretario corresponde a un
juzgado diverso, la fecha que se anotará será aquella en que
se reciba en el juzgado del conocimiento;
II. Solicitante: se señalará la denominación de la autoridad
que solicite la medida o técnica de investigación o, en su
caso, el nombre de quien promueve;
III. Tipo de solicitud: se especificará de manera clara y
concreta, el tipo de medida o técnica de investigación que
corresponda, o si se trata de una solicitud de conclusión;
IV. ...
a) Fecha de resolución: se anotará el día, mes y año en
que se pronuncie la resolución que recaiga a la solicitud; y
b) Sentido: se asentará la expresión “librada” o “parcial-
mente librada”, según corresponda, cuando se otorgue la me-
dida o autorización de técnica de investigación, o bien, la
palabra “negada”, cuando sea el caso; o de ser procedente,
“concluida”;
V. Fecha de notificación: se asentará el día, el mes y el
año en que se notifique a la autoridad solicitante el proveído
que resuelva la petición o, en su caso, la conclusión a quien
proceda; y
VI. Observaciones: se deberán anotar los supuestos en
que se promueva la apelación en contra de la resolución, así
como el resultado obtenido en el mencionado recurso.
...
TABLA 5.
Número de Solicitante Tipo de Resolución Fecha de Observaciones
orden solicitud notificación
Fecha de Sentido
resolución
Décimo. Se reforma el artículo 5 de los Acuerdos Generales

del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal 51/2014;
136
DR © 2017.
ANEXO II
52/2014; 1/2015; 2/2015; 31/2015; 32/2015; 33/2015;

34/2015; 44/2015; 45/2015; 46/2015; 47/2015; 48/2015;
49/2015; 50/2015; 3/2016; 4/2016; 5/2016; 6/2016;
7/2016; 8/2016; 9/2016; 10/2016; 11/2016; 24/2016;
25/2016; 26/2016; 27/2016; 31/2016; 32/2016; 33/2016, y
37/2016 que crean los Centros de Justicia Penal Federal en los
Estados de Puebla, Durango, Yucatán, Zacatecas, Guanajuato,
Baja California Sur, Querétaro, San Luis Potosí, Coahuila de Za-
ragoza, con residencia en Torreón; Sinaloa, con residencia en
Culiacán; Oaxaca, con residencia en San Bartolo Coyotepec;
Chihuahua, con residencia en la ciudad del mismo nombre;
Chiapas, con residencia en Cintalapa de Figueroa; Nayarit, con
residencia en Tepic; Tlaxcala con residencia en Apizaco; Ciudad
de México, con sede en los reclusorios Oriente, Sur y Norte; Es-
tado de México, con residencia en Nezahualcóyotl; Morelos, con
residencia en Cuernavaca; Hidalgo, con residencia en Pachuca;
Colima, con residencia en la ciudad del mismo nombre; Aguas-
calientes, con residencia en la ciudad del mismo nombre; Tabas-
co, con residencia en Villahermosa; Nuevo León, con residencia
en Cadereyta; Quintana Roo, con residencia en Cancún; Sonora,
con residencia en Hermosillo; Veracruz, con residencia en las
ciudades de Xalapa y Coatzacoalcos; Michoacán, con residencia
en Morelia; Campeche, con residencia en San Francisco de
Campeche; Tamaulipas, con residencia en Reynosa y Ciudad
Victoria; Guerrero, con residencia en Acapulco; Baja California,
con residencia en las ciudades de Mexicali y Tijuana; y Jalisco,
con residencia en el complejo penitenciario Puente Grande; para
quedar como sigue:
Artículo 5. Los órganos jurisdiccionales del Centro conocerán

y tendrán competencia en los procedimientos que se trami-
ten conforme al Código Nacional de Procedimientos Penales
y demás disposiciones aplicables, con excepción de las soli-
137
DR © 2017.
ANEXO II
citudes referidas en los artículos 8 y 9, del Acuerdo General

39/2016, del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, por
el que se crean Juzgados de Distrito Especializados en Medi-
das Cautelares y Control de Técnicas de Investigación.
Décimo primero. Se reforman los numerales segundo, fracción

I, número 4; y cuarto, fracción I, párrafo segundo; y se deroga el
párrafo tercero de la fracción I del numeral cuarto, del Acuerdo
General 3/2013, del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal,
relativo a la determinación del número y límites territoriales de
los circuitos judiciales en que se divide la República mexicana;
y al número, a la jurisdicción territorial y especialización por ma-
teria de los Tribunales de Circuito y de los Juzgados de Distrito,
para quedar como sigue:
Segundo...
I...
1. a 3...
4. Ocho Juzgados Federales Penales Especializados: seis
en Cateos, Arraigos e Intervención de Comunicaciones, y dos en
Medidas Cautelares y Control de Técnicas de Investigación,
todos con residencia en la Ciudad de México.
5...
II. a XXXII...
Cuarto...
I...
Los Juzgados de Distrito con residencia en la Ciudad de
México ejercerán jurisdicción territorial en el distrito judicial
conformado por el territorio de aquélla, con excepción de los
Juzgados Federales Penales Especializados en Cateos, Arrai-
gos e Intervención de Comunicaciones; los Juzgados de Dis-
trito Especializados en Ejecución de Penas; y los Juzgados de
Distrito Especializados en Medidas Cautelares y Control de
138
DR © 2017.
ANEXO II
Técnicas de Investigación; que ejercerán jurisdicción territo-

rial, en toda la República mexicana.
Derogado.
II. a XXXIII...
El licenciado Gonzalo Moctezuma Barragán, secretario ejecu-

tivo del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, certifica:
Que este Acuerdo General 39/2016, del Pleno del Consejo de
la Judicatura Federal, por el que se crean Juzgados de Distrito
Especializados en Medidas Cautelares y Control de Técnicas de
Investigación, fue aprobado por el Pleno del propio Consejo,
en sesión ordinaria de quince de junio de dos mil dieciséis, por
mayoría de votos de los señores consejeros: presidente ministro
Luis María Aguilar Morales; Rosa Elena González Tirado, Martha
María del Carmen Hernández Álvarez, Alfonso Pérez Daza, Ma-
nuel Ernesto Saloma Vera y J. Guadalupe Tafoya Hernández, con
el voto en contra del señor consejero Felipe Borrego Estrada.-
Ciudad de México, a quince de junio de dos mil dieciséis.- Cons-
te.- Rúbrica.152
152
Acuerdo General 39/2016 del Pleno del Consejo de la Judicatura Fede-
ral, por el que se crean Juzgados de Distrito Especializados en Medidas Caute-
lares y Control de Técnicas de Investigación. Véase el sitio oficial: http://www.
cjf.gob.mx/index.htm (fecha de consulta: 15 de septiembre de 2016).
139
DR © 2017.
ANEXO III
CRITERIOS PERSONALES
VOTO PARTICULAR QUE FORMULA EL MINISTRO JUAN N. SILVA
MEZA EN EL AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1250/2012
La sentencia materia de este voto sostiene la constitucionali-

dad del artículo 133 bis del Código Federal de Procedimientos,
a partir de la consideración de que la figura se introdujo en la
reforma al artículo 16 constitucional en junio de dos mil ocho,
para los casos de delincuencia organizada y, extendida a deli-
tos graves, en el Décimo Primero Transitorio de la misma, sin
embargo, desde mi perspectiva el artículo es a todas luces in-
constitucional.
Previo a la reforma de junio de dos mil ocho, la Constitución
no preveía la figura del arraigo, razón por la cual cuando esta
Suprema Corte se pronunció a su respecto en la Acción de In-
constitucionalidad 20/2003, concluyó que la legislación local
que lo preveía era inválida, dado que al ser la libertad la regla
general sus excepciones debían estar en la norma fundamental,
y al no estarlo, su previsión en el texto legal de Chihuahua, era
inconstitucional.
1) A partir de dos mil ocho, con las reformas a la Constitución
que introducen el sistema procesal penal acusatorio, se facultó
al Congreso de la Unión para regular el arraigo, pero limitándolo
a los delitos de delincuencia organizada.
141
DR © 2017.
ANEXO III
No obstante tal limitación, el artículo Décimo Primero Tran-

sitorio de la misma reforma, permitió, para la vacatio legis del
sistema penal acusatorio, el arraigo, pero ya no sólo para los
delitos de delincuencia organizada, sino que lo extendió a los de
litos graves.
Sin embargo, si bien en la diversa acción de inconstitucio-
nalidad 29/2012, el Tribunal Pleno estimó que “...puede en-
tenderse que el transitorio permita una mayor extensión de la
facultad de emisión de órdenes de arraigo por razón de materia,
pero nunca por razón de competencia...”, concluyendo que “no
es posible concebir la idea de que el transitorio Décimo Primero
contenga una permisión o habilitación para que las autoridades
estatales legislen sobre el arraigo”, lo cierto es que como se
puede advertir, en tal acción sólo se analizó la competencia de
las autoridades locales para legislar y emitir órdenes de arraigo,
pero no existe en el precedente un pronunciamiento en que se
sostenga que de ese transitorio puede obtenerse la facultad del
Congreso de la Unión para legislar el arraigo respecto de delitos
graves.
Así, en todo caso, del transitorio Décimo Primero sólo advier-
to la facultad de aplicar la medida, mas no la de legislarla, por
lo que desde esta primera perspectiva el artículo 133 bis resulta
inconstitucional, pues el Congreso de la Unión no tenía facul-
tades para legislar a su respecto, violando los artículos 16, 73,
fracción XXI, inciso b) constitucionales y el transitorio Décimo
Primero de la reforma de dos mil ocho.
2) Ahora, si bien ese precepto de vigencia temporal, permite
la aplicación de la figura para los delitos graves, en tanto entra
en vigor el sistema procesal penal acusatorio, lo cierto es que
tal habilitación, sea que se entienda para aplicarla o legislarla,
también me parece inconstitucional.
142
DR © 2017.
ANEXO III
En efecto, la norma de tránsito desborda el texto constitucio-

nal mismo, en específico el artículo 16, es decir, excede el núcleo
duro del derecho a la libertad establecido en tal precepto.
A este respecto, es criterio de esta Corte que las disposicio-
nes transitorias solamente tienen como objeto establecer la for-
ma en que ha de “transitarse” o “pasarse” de un régimen —el
abrogado o derogado—, a otro —el reformado o vigente—, pero
no creo que en un precepto de naturaleza temporal y cuyo fin
sólo es el de facilitar el paso de un sistema a otro, sea posible
modificar la esencia de la Constitución, en el caso, la esencia
del derecho a la libertad.
Por tanto, si los artículos 16 y 73, fracción XXI, inciso b),
sólo autorizan al Congreso a afectar el derecho a la libertad, a
través del arraigo, para los casos de delincuencia organizada,
el artículo Décimo Primero Transitorio de tal reforma que am-
plía tal afectación, contraviene francamente tal disposición, por
excederla y, desde esa perspectiva, la disposición transitoria y
por ende el artículo 133 bis son inconstitucionales, por exceder
el límite material impuesto al Estado para afectar la libertad
personal con la figura del arraigo, referido a la delincuencia or-
ganizada.
3) En tercer lugar estimo que el artículo 133 bis del Código
Federal de Procedimientos Penales es inconvencional por las
siguientes razones.
La reforma al artículo 1o. constitucional genera un nuevo
entendimiento constitucional, pues establece los principios bá-
sicos de los derechos humanos reconocidos en nuestro país
(tanto de fuente nacional como internacional), así como a las
reglas de interpretación de los mismos al estar sujetos al control
constitucional, en particular aquella que ordena la mayor pro-
tección a la persona.
143
DR © 2017.
ANEXO III
Sobre este particular, es de gran importancia recordar que a

partir de la discusión de la Contradicción de Tesis 293/2011, la
mayoría del Tribunal Pleno esencialmente determinó que el con-
junto de derechos humanos contenidos tanto en la Constitución
como en los tratados internacionales de los que nuestro país
es parte, se encuentran en el mismo nivel de reconocimien-
to y protección, constituyendo un “parámetro de la regularidad
constitucional”.
En mi opinión, lo anterior implica que los derechos humanos
de fuente internacional gozan de la misma eficacia normativa
que los previstos en la Ley Fundamental, lo que nos conduce a
ir construyendo un sistema interpretativo, de armonización de
las normas tanto de fuente nacional como internacional que
regulan un derecho humano en particular, a fin de privilegiar
la mayor protección a las personas, atendiendo los principios
específicos que señala el artículo 1o. constitucional: universali-
dad, interdependencia, indivisibilidad y progresividad.
Es de suma importancia señalar que el mencionado precepto
establece tanto el alcance de los derechos humanos como sus
límites, al establecer que su “...ejercicio no podrá restringirse ni
suspenderse, salvo en los casos y bajo las condiciones que esta
Constitución establece...”.
Al respecto, como sostuve en la contradicción de tesis refe-
rida, así como ningún derecho humano es absoluto, las restric-
ciones a tales derechos tampoco deben serlo.
Tomando en consideración los aspectos anteriores, es decir,
que ante una restricción expresa al ejercicio de los derechos
humanos, el juzgador debe acudir a lo que indica la norma cons-
titucional, y que las restricciones —al igual que los derechos—
no son absolutas, me conduce necesariamente a atender, en
primer lugar, al contenido del artículo 1o. constitucional y al
esquema interpretativo que establece, y con base en el cual,
144
DR © 2017.
ANEXO III
bajo mi perspectiva, el juzgador caso por caso, debe realizar un

ejercicio de ponderación entre un derecho y otro; o bien, como
en el caso, entre la restricción a un derecho y la garantía que
necesariamente lo acompaña, a la luz del principio pro homine
como criterio fundamental que garantice una mayor protección
a la persona en el resultado de ese ejercicio de ponderación.
En ese sentido, el artículo 133 bis no cumple con los requi-
sitos exigidos convencionalmente para imponer un límite válido
al derecho a la libertad personal, como lo son idoneidad, nece-
sidad, proporcionalidad en estricto sentido, razonabilidad, pre-
sunción de inocencia, excepcionalidad, notificación al interesa-
do y que esté sujeta a oficiosa revisión judicial.
El artículo 7o. de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos establece lo siguiente:
Artículo 7. Derecho a la libertad personal

1. Toda persona tiene derecho a la libertad y a la seguridad
personales.
2. Nadie puede ser privado de su libertad física, salvo por
las causas y en las condiciones fijadas de antemano por las
Constituciones Políticas de los Estados partes o por las leyes
dictadas conforme a ellas.
3. Nadie puede ser sometido a detención o encarcela-
miento arbitrarios.
4. Toda persona detenida o retenida debe ser informada
de las razones de su detención y notificada, sin demora, del
cargo o cargos formulados contra ella.
5. Toda persona detenida o retenida debe ser llevada sin
demora, ante un juez u otro funcionario autorizado por la ley
para ejercer funciones judiciales, y tendrá derecho a ser juz-
gada dentro de un plazo razonable o a ser puesta en libertad,
sin perjuicio de que continúe el proceso. Su libertad podrá
estar condicionada a garantías que aseguren su compare-
cencia en el juicio.
145
DR © 2017.
ANEXO III
6. Toda persona privada de libertad tiene derecho a re-

currir ante un juez o tribunal competente, a fin de que éste
decida, sin demora, sobre la legalidad de su arresto o deten-
ción y ordene su libertad si el arresto o la detención fueran
ilegales. En los Estados partes cuyas leyes prevén que toda
persona que se viera amenazada de ser privada de su libertad
tiene derecho a recurrir a un juez o tribunal competente a fin
de que éste decida sobre la legalidad de tal amenaza, dicho
recurso no puede ser restringido ni abolido. Los recursos po-
drán interponerse por sí o por otra persona.
7. Nadie será detenido por deudas. Este principio no limita
los mandatos de autoridad judicial competente dictados por
incumplimientos de deberes alimentarios.
En efecto, al atender al contenido del artículo 7o. de la Con-

vención Americana sobre Derechos Humanos se advierten una
serie de garantías que protegen el derecho a no ser privado de
la libertad ilegalmente (artículo 7.2) o arbitrariamente (artículo
7.3), a conocer las razones de la detención y los cargos formula-
dos en contra del detenido (artículo 7.4), al control judicial de la
privación de la libertad y la razonabilidad del plazo de la prisión
preventiva (artículo 7.5) y a impugnar la legalidad de la deten-
ción (artículo 7.6).
Asimismo, existen diversas sentencias de la Corte Interame-
ricana (cuya obligatoriedad también derivó de la Contradicción
de Tesis 293/2011) que desarrollan el contenido de las mencio-
nadas garantías, como por ejemplo, la relativa al Caso Ricardo
Canese vs. Paraguay, en la que se estableció que las medidas
cautelares que afectan la libertad personal tienen un carácter
excepcional, ya que se encuentran limitadas por el derecho a la
presunción de inocencia y los principios de necesidad y propor-
cionalidad, por lo que para su aplicación deben existir indicios
suficientes que permitan suponer razonablemente la culpabili-
146
DR © 2017.
ANEXO III
dad del imputado y que se presente peligro de fuga del impu-

tado; peligro de que el imputado obstaculice la investigación, y
peligro de que el imputado cometa un delito.
Por otra parte, en la sentencia del caso Usón Ramírez vs. Ve-
nezuela, la Corte determinó que el Estado podrá ordenar la pri-
sión preventiva —considerada también una medida cautelar—
sólo de manera excepcional y cuando, por ejemplo, no existan
otras garantías que aseguren su comparecencia en el juicio.
En cuanto a la duración de la medida cautelar restrictiva de li-
bertad, se estableció en el caso Chaparro Álvarez y Lapo Íñiguez
vs. Ecuador —con motivo del análisis de la prisión preventiva—,
que los jueces deben valorar periódicamente que las causas y
fines que justificaron la privación de libertad se mantienen, si
la medida cautelar todavía es absolutamente necesaria para la
consecución de esos fines y si es proporcional.
De ahí que el artículo 133 bis del Código Federal de Pro-
cedimientos Penales cumpla con los requisitos referidos: estar
establecido en ley, solicitado por el acusador, ser emitido por
autoridad judicial; lo condiciona a que sea necesario para la
investigación, protección de personas o haya riesgo de fuga; lo
limita a 40 días; no será en centro penitenciario.
Sin embargo no cumple con los requisitos de necesidad, pro-
porcionalidad y razonabilidad, la notificación y el recurso efecti-
vo, que deben preverse en el precepto, su texto es el siguiente:
Artículo 133 bis.- La autoridad judicial podrá, a petición del

Ministerio Público, decretar el arraigo domiciliario del indicia-
do tratándose de delitos graves, siempre que sea necesario
para el éxito de la investigación, la protección de personas o
bienes jurídicos o cuando exista riesgo fundado de que el in-
culpado se sustraiga a la acción de la justicia. Corresponderá
al Ministerio Público y a sus auxiliares vigilar que el mandato
de la autoridad judicial sea debidamente cumplido.
147
DR © 2017.
ANEXO III
El arraigo domiciliario se prolongará por el tiempo estricta-

mente indispensable, no debiendo exceder de cuarenta días.
El afectado podrá solicitar que el arraigo quede sin efecto,
cuando considere que las causas que le dieron origen han
desaparecido. En este supuesto, la autoridad judicial escu-
chará al Ministerio Público y al afectado, y resolverá si debe
o no mantenerse.
De la anterior transcripción advierto, que el artículo no cumple

con los requisitos de motivación, consistentes en necesidad,
proporcionalidad y razonabilidad, pues no establece como un
requisito sine qua non para su otorgamiento dicho análisis y
acreditamiento de una forma estricta, sino que de la forma en
que se encuentra formulado, se está ante una facultad discre-
cional del juez. Esto es así, pues en el numeral no se establece
un estándar que permita objetivamente determinar si existen
indicios suficientes que permitan razonablemente suponer la
culpabilidad de imputado, peligro de fuga, de que obstaculice
la investigación, o de que cometa un delito, lo que viola el prin-
cipio de presunción de inocencia, pues aun cuando el arraigo
se prevea constitucionalmente como una excepción a la libertad
personal y a la presunción de inocencia, su petición y otorga-
miento siempre debe descansar sobre criterios objetivos que
acrediten la necesidad de la medida para la consecución del
fin buscado.
Ahora, igual situación estimo que acontece, en relación al
requisito de la notificación, pues no existe en el texto obligación
de notificar del arraigo ni de los hechos delictuosos.
Tampoco se cumple con el principio de excepcionalidad de
la medida cautelar, pues aun cuando el artículo 133 ter de la
misma codificación prevé la posibilidad de imposición de otras
medidas cautelares como son la prohibición de abandonar una
demarcación geográfica o la vigilancia de forma personal o a
148
DR © 2017.
ANEXO III
través de cualquier medio tecnológico, la norma impugnada no

establece el carácter excepcional del arraigo, su aplicación de-
bería ordenarse sólo cuando el resto de las medidas no ase-
guren la comparecencia del imputado al juicio, justificando la
aplicación de esta medida frente a otras que pueden resultar
menos lesivas de la libertad personal.
Finalmente, considero que tampoco se cumple con el prin-
cipio de constante revisión judicial, pues aun cuando la restric-
ción a la libertad con motivo del arraigo surge precisamente de
un acto de autoridad judicial, no se impone al juez la obligación
de revisar las condiciones en que se llevó a cabo la detención
ni tampoco de verificar constantemente que se sigan cumplien-
do los requisitos de necesidad y proporcionalidad que justifi-
quen la medida. Lo anterior lo sostengo, aun cuando el último
párrafo del artículo impugnado dispone que el afectado podrá
solicitar que el arraigo quede sin efecto, cuando considere que
las causas que le dieron origen han desaparecido, pues dicha
porción normativa no establece una obligación para la autoridad
judicial, sino el derecho del arraigado de solicitar su revisión, a
la que el juez podría atender o no, pero no le obliga a revisarlo
constantemente que es un parámetro convencional.
Por las anteriores razones, considero que el artículo 133 bis
del Código Federal de Procedimientos Penales resulta violatorio del
artículo 7 de la Convención Americana sobre Derechos Huma-
nos y diversos criterios interpretativos que la Corte Interameri-
cana ha sostenido a su respecto, mismos que, de acuerdo al
criterio de esta Suprema Corte, forman parte de dicho tratado
internacional de derechos humanos.
Finalmente, debo insistir en mi ya reiterado criterio respecto
al arraigo penal hoy constitucionalizado, en el sentido de que la
inclusión en la Constitución del método consistente en “primero
detener para después investigar” propicia que las autoridades
149
DR © 2017.
ANEXO III
conciban a dicho arraigo penal como una especial medida cau-

telar que propicia y permite sobreponerse en términos absolutos:
uno: al contenido esencial de los derechos fundamentales; dos: a
la libertad personal; tres: a la presunción de inocencia; cuatro:
al debido proceso; cinco: a la tutela judicial efectiva. Propician-
do con ello la arbitrariedad y el autoritarismo, contrarios al Estado
democrático y constitucional de derecho, que diseña nuestra
Constitución.
A T E N T A M E N T E:
MINISTRO JUAN N. SILVA MEZA153
153
Voto particular que formula el ministro Juan N. Silva Meza en el Amparo
Directo en Revisión 1250/2012, véase sitio oficial: http://www2.scjn.gob.mx/
ConsultaTematica/PaginasPub/DetallePub.aspx?AsuntoID=138663 (fecha de
150
DR © 2017.
FUENTES DE CONSULTA
Bibliográficas
Cantú Martínez, Silvano, El régimen penal de excepción para

delincuencia organizada bajo el test de los derechos hu-
manos”, en Ferrer Mac-Gregor, Eduardo et al. (eds.),
Derechos humanos en la Constitución: comentarios de
jurisprudencia constitucional e interamericana, México,
Suprema Corte de Justicia de la Nación-UNAM, Instituto
de Investigaciones Jurídicas-Fundación Konrad Adenauer,
2014.
CIDH, Situación de derechos humanos en México, OEA, 2015.
CMDPDH y OMCT, “El arraigo hecho en México: violación a los
derechos humanos, Informe ante el Comité Contra la Tor-
tura con motivo de la revisión del 5 y 6 Informes Periódicos
de México”, octubre de 2012.
Constantino Rivera, Camilo, “El proceso cautelar en el proceso
penal acusatorio mexicano”, Revista del Instituto de Cien-
cias Jurídicas de Puebla A. C., núm. 24, invierno de 2009.
Cook, Helena, “Preventive Detention – International Standards
and the Protection of the Individual”, en Frankowski, Sta-
nislaw y Shelton, Dinah (eds.), Preventive Detention: A
Comparative and International Law Perspective, Martinus
Nijhoff, 1992.
151
DR © 2017.
FUENTES DE CONSULTA
Montero Aroca, Juan et al., Derecho jurisdiccional, t. III: Proce-

so penal, Barcelona, Librería Bosch, 1991.
Poder Judicial de la Federación, Informe anual de labores, Mé-
xico, 2009.
———, Informe anual de labores, México, 2010.
Rodley, Nigel, “Detention as a Response to Terrorism”, en Sa-
linas de Frías, Ana-María et al. (eds.), Counter-Terrorism:
International Law and Practice, OUP, 2012.
Saba, Roberto, “Igualdad, clases y clasificaciones: ¿qué es lo
sospechoso de las categorías sospechosas?”, Buenos Ai-
res, Abeledo-Perrot, 2008.
Shah, Sangeeta, “Detention and Trial”, en Moeckli, Daniel et al.
(eds.), International Human Rights Law 263, Oxford Uni-
versity Press.
Silva García, Fernando, “El arraigo penal entre dos alternativas
posibles: interpretación conforme o inconvencionalidad”,
Revista del Instituto de la Judicatura Federal, 2012.
Silva Meza, Juan N., Palabras con motivo del Cuarto Informe
Anual de Labores como Presidente de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Fe-
deral, 11 de diciembre de 2014.
———, Conferencia en la Universitat Pompeu Frabra de Barce-
lona, España, 8 de noviembre de 2015.
———, Discurso pronunciado al asumir el cargo de Presidente
de la SCJN, 3 de enero de 2011.
———, “Nuevos paradigmas de la interpretación constitucional
y convencional en México”, en Islas, Jorge y Contreras
Bustamante, Raúl (coords.), La Constitución de 1917: re-
152
DR © 2017.
FUENTES DE CONSULTA
flexiones sobre la vigencia de principios, derechos e insti-

tuciones para la gobernabilidad democrática.
———, Palabras con motivo de la conferencia llevada a cabo en
el Colegio de la Defensa Nacional, 30 de junio de 2014.
———, Palabras con motivo de la presentación de la obra Dic-
cionario de derecho procesal constitucional y convencio-
nal, 25 de abril de 2014.
———, Palabras con motivo de la inauguración del XIV Congre-
so Nacional de Abogados: derechos humanos y sus garan-
tías, su identificación y propuestas de soluciones prácti-
cas, Puebla, el 6 de noviembre de 2014.
———, Palabras con motivo de la inauguración del seminario
“La Reforma Penitenciaria: un eslabón clave de la Reforma
Penal Constitucional”, Ciudad de México, 26 de septiem-
bre de 2011.
———, Palabras con motivo de la inauguración del Tercer Foro
Nacional Anual sobre Seguridad y Justicia, 4 de mayo de
2011.
———, Palabras con motivo de la sesión solemne de los plenos
de la SCJN, del CJF y de la Sala Superior del Tribunal Elec-
toral del PJF, 30 de noviembre de 2015.
———, Palabras con motivo del seminario “La justiciabilidad
de los derechos de las víctimas: un debate sobre la apli-
cabilidad de la Ley General de Víctimas”, 15 de febrero de
2013.
———, Prólogo: “El diálogo jurisprudencial y la internaciona-
lización de los derechos humanos”, en Steiner, Christian
y Uribe, Patricia (coords.), Convención Americana sobre
Derechos Humanos Comentada, México, Suprema Corte
de Justicia de la Nación-Fundación Konrad Adenauer Stif-
tung, 2013.
153
DR © 2017.
FUENTES DE CONSULTA
Toledo Escobar, Cecilia, El uso y el impacto del arraigo en Mé-

xico, México, Fundar, 2014.
Jurisprudenciales
Acción de Inconstitucionalidad 20/2003, promovida por los di-

putados integrantes de la LX Legislatura del Congreso del
Estado de Chihuahua, fallada el 6 de septiembre de 2005.
Acción de Inconstitucionalidad 29/2012, promovida por la Co-
misión Nacional de Derechos Humanos en contra de los
Poderes Legislativo y Ejecutivo del estado de Aguascalien-
tes, fallada el 25 de febrero de 2014.
Acuerdo General 38/2016 del Pleno del CJF, relativo a la con-
clusión de funciones del Juzgado Séptimo Federal Penal
Especializado en Cateos, Arraigos e Intervención de Co-
municaciones, con competencia en toda la República y
residencia en la Ciudad de México; así como por el que
se reforman, adicionan y derogan disposiciones del similar
75/2008, por el que se crean Juzgados Federales Penales
Especializados en Cateos, Arraigos e Intervención de Co-
municaciones.
Acuerdo General 39/2016 del Pleno del CJF, por el que se crean
Juzgados de Distrito Especializados en Medidas Cautelares
y Control de Técnicas de Investigación.
Acuerdo General 75/2008 del Pleno del CJF, por el que se crean
juzgados federales penales especializados en cateos, arrai-
gos e intervención de comunicaciones.
Comité de Derechos Humanos, Examen de los informes presen-
tados por los estados partes de conformidad con el artícu
lo 40 del PIDCP, CCPR/C/MEX/CO/5, párrafo 15, Informe
publicado el 4 de julio de 2010.
154
DR © 2017.
FUENTES DE CONSULTA
Comité de Derechos Humanos, Gorji-Dinka contra Camerún

(2005), CCPR/C/83/D/1134/2002, párr. 5.1, reunido el
14 de marzo de 2005; Comité de Derechos Humanos,
Hugo van Alphen contra Países Bajos (1990), CCPR/
C/39/D/305/1988, párr. 5.8., reunido el 23 de julio de
1990.
Comité de Derechos Humanos, Hugo van Alphen contra Países
Bajos (1990), CCPR/C/39/D/305/1988, párr. 5.8., reuni-
do el 23 de julio de 1990.
Comité de Derechos Humanos, Observación General 29, párr.
16; Corte IDH, Habeas Corpus en situaciones de emergen-
cia (arts. 27.2, 25.1 y 7.6 de la Convención Americana
(1987), Opinión Consultiva OC-8/87.
Comité de Derechos Humanos, Observación General 35.
Comité de Derechos Humanos, Tomintat Marx Yu y Zhu Wei Yi
contra México (2011), A/HRC/WGAD/2011/61.
Contradicción de Tesis 3/1999, entre las sustentadas por una
parte, por los Tribunales Colegiados Cuarto en Materia Pe-
nal del Primer Circuito y Primero del Décimo Octavo Circui-
to y, por otra, por el Primer Tribunal Colegiado en Materia
Penal del Primer Circuito.
Contradicción de tesis 293/2011, entre las sustentadas por el
Primer Tribunal Colegiado en Materias Administrativa y de
Trabajo del Décimo Primer Circuito y el Séptimo Tribunal
Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, 3 de sep-
tiembre de 2013.
Corte IDH, Caso Díaz Peña vs. Venezuela. Excepción Preliminar,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 26 de junio
de 2012, serie C, núm. 244.
———, Caso Fleury y otros vs. Haití. Fondo y reparaciones, sen-
tencia del 23 de noviembre de 2011, serie C, núm. 236.
155
DR © 2017.
FUENTES DE CONSULTA
———, Caso Norín Catrimán y otros vs. Chile. Fondo y repara-

ciones, sentencia del 29 de mayo de 2014, serie C, núm.
279.
OACDHNU, Conclusiones preliminares de la visita a México del
Relator Especial de la ONU sobre la tortura y otros tratos
crueles, inhumanos o degradantes, Juan E. Méndez.
Observaciones finales del Comité de Derechos Humanos, Exa-
men de los informes presentados por los Estados partes
en virtud del artículo 40 del Pacto, México, CCPR/C/MEX/
CO/5.
Recomendación R(2006)13 del Comité de Ministros a los Es-
tados miembros sobre el uso de la prisión preventiva, las
condiciones en las que tiene lugar y las medidas de pro-
tección contra los abusos.
Sub-Comité para la Prevención de la Tortura, Reporte 2007.
TEDH, Brannigan y McBride contra Reino Unido, Solicitudes
núms. 14553-14554/89 (1994) 17 EHRR 539.
TEDH, Brogan y otros contra Reino Unido, Solicitudes núms.
11209/84, 11234/84, 11266/84, 11386/85 (1989) 11
EHRR 117.
Tesis 1a./J. 4/2015 (10a.), Semanario Judicial de la Federación
y su Gaceta, Decima Época, t. II, febrero de 2015.
Tesis 1a./J.78/99, Semanario Judicial de la Federación y su Ga-
ceta, Novena Época, t. X, noviembre de 1999.
Tesis 1a. LIII/2015 (10a.), Semanario Judicial de la Federación
y su Gaceta, Decima Época, t. II, febrero de 2015.
Tesis P./J. 21/2014 (10a.), Semanario Judicial de la Federación,
Décima Época, t. I, abril de 2014.
Tesis P./J. 31/2014 (10a.), Semanario Judicial de la Federación
y su Gaceta, Decima Época, t. I, mayo de 2014.
156
DR © 2017.
FUENTES DE CONSULTA
Voto particular que formula el ministro Juan N. Silva Meza en el

Amparo Directo en Revisión 1250/2012, sesión del 14 de
abril de 2015.
Legislativas
Código Federal de Procedimientos Penales, abrogado por decre-

to publicado en el Diario Oficial de la Federación del 5 de
marzo de 2014.
Código Nacional de Procedimientos Penales, última reforma pu-
blicada en el Diario Oficial de la Federación del 17 de junio
de 2016.
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, última
reforma publicada en el Diario Oficial de la Federación del
5 de febrero de 2017.
Convención Americana sobre Derechos Humanos, suscrita en la
Conferencia Especializada Interamericana sobre Derechos
Humanos (b-32) en San José, Costa Rica, del 7 al 22 de
noviembre de 1969.
Ley Federal para Prevenir y Sancionar la Tortura, última reforma
publicada en el Diario Oficial de la Federación del 10 de
enero de 1992.
Ley Federal Contra la Delincuencia Organizada, última reforma
publicada en el Diario Oficial de la Federación del 16 de
junio de 2016.
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, adopción en
Nueva York, EUA, el 16 de diciembre de 1966 y entrada
en vigor: 23 de marzo de 1976. El Estado mexicano firmó
su adhesión el 24 de marzo de 1981.
157
DR © 2017.
Reflexiones en torno al arraigo como medida
privativa de la libertad en el proceso penal,
editado por el Instituto de Investigaciones Ju-
rídicas de la UNAM y la Comisión Nacional de
los Derechos Humanos, se terminó de impri-
mir en septiembre de 2017 en los talleres de
GVG Grupo Gráfico, S. A. de C. V., Leandro
Valle núm. 14-C, colonia Centro, Delegación
Cuauhtémoc, C. P. 06010, Ciudad de México.
La edición consta de 2,000 ejemplares
Este material fue elaborado con papel certificado por la Sociedad

para la Promoción del Manejo Forestal Sostenible A. C.
(Certificación FSC México).

Reflexiones de Los Arraigos

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Reflexiones de Los Arraigos

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Reflexiones de Los Arraigos

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

REFLEXIONES EN TORNO AL ARRAIGO COMO MEDIDA

PRIVATIVA DE LA LIBERTAD EN EL PROCESO PENAL

Lic. Raúl Márquez Romero Lic. Miguel Ángel Ortiz Buendía

Lic. Wendy Vanesa Rocha Cacho Eugenio Hurtado Márquez

Isidro Saucedo González

José Antonio Bautista Sánchez

Aramxa Guillén Sánchez

UNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓNOMA DE MÉXICO

El contenido y las opiniones expresadas en el presente

Juan N. Silva Meza

Primera edición: septiembre de 2017

DR © 2017. Comisión Nacional de los Derechos Humanos

Impreso y hecho en México

Jefa del Departamento de Publicaciones

I. EVOLUCIÓN DEL CONTENIDO NORMATIVO

1. Evolución legal del arraigo en el ámbito federal . . . 3

II. REFLEXIONES FRENTE A LOS ESTÁNDARES

III. POSTURAS EN EL SENO DE LA SUPREMA CORTE

1. Contradicción de Tesis 3/1999 . . . . . . . . . . . . . . . 53

IV. REFLEXIONES PERSONALES

1. Primer elemento: el arraigo como medida cautelar . . 80

Fuentes de consulta . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 151

en la ampliación, explícita –es decir mediante una referencia

del espectro de parámetros interpretativos y argumentativos

Uno de los espacios en los cuales se produce una amplia

Sin desconocer que la Corte Interamericana de Derechos Hu-

2 Véase Cuadernillos de Jurisprudencia de la Corte Interamericana de De-

rechos Humanos, Consúltese en http://www.corteidh.or.cr/index.php/es/al-dia/

man parte el Sistema Interamericano de Derechos Humanos y

Dr. Pedro Salazar Ugarte Lic. Luis Raúl González Pérez

JUAN N. SILVA MEZA

son centro de la reflexión en el derecho comparado; tomando

I. EVOLUCIÓN DEL CONTENIDO NORMATIVO

1. Evolución legal del arraigo en el ámbito federal

La figura del arraigo domiciliario se incorporó por primera vez al

JUAN N. SILVA MEZA

A partir de la reforma y adición del artículo 133 bis al CFPP

Artículo. 133 bis. Cuando con motivo de una averiguación

Adicionalmente, el artículo 205 del mismo Código adjetivo con-

Artículo 205. Cuando por la naturaleza del delito o de la pena

REFLEXIONES EN TORNO AL ARRAIGO

se a la acción de la justicia, el Ministerio Público podrá so-

De lo anterior se desprende que, con las reformas y adiciones

JUAN N. SILVA MEZA

guridad, instalaciones de seguridad pública o incluso cuarteles

El juez podrá dictar, a solicitud del Ministerio Público de la

De acuerdo al precepto anterior, el juez decretaría las modalida-

REFLEXIONES EN TORNO AL ARRAIGO

Artículo 133 Bis. La autoridad judicial podrá, a petición del

Al comparar el texto original de 1983 y el texto reformado el 8

• Se limita la expedición de órdenes de arraigo a los supues-

JUAN N. SILVA MEZA

De lo anterior se desprende que, hasta ese momento, la figura

Artículo 133 Bis. La autoridad judicial podrá, a petición del

REFLEXIONES EN TORNO AL ARRAIGO

El afectado podrá solicitar que el arraigo quede sin efecto,

A partir de los cambios que plantean las reformas subsecuentes

JUAN N. SILVA MEZA

Dicho Código fue publicado en el DOF el 5 de marzo de