Jurisprudencia Referenta A La Ley de Caminos

JURISPRUDENCIA REFERENTA A LA LEY DE CAMINOS, PUENTES Y AUTOTRASPORTE FEDERAL
Registro digital: 2022949

Instancia: Segunda Sala
Décima Época
Materias(s): Administrativa
Tesis: 2a./J. 4/2021 (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 85, Abril de 2021, Tomo I, página
576
Tipo: Jurisprudencia
PERMISO PARA OPERAR Y EXPLOTAR EL SERVICIO DE AUTOTRANSPORTE FEDERAL DE

PASAJEROS. LA OPINIÓN EMITIDA POR LA ADMINISTRACIÓN PORTUARIA O DEL AEROPUERTO
DE QUE SE TRATE, SOBRE LA SOLICITUD PARA EL OTORGAMIENTO DEL PERMISO
CORRESPONDIENTE NO ES VINCULANTE PARA LA AUTORIDAD ADMINISTRATIVA COMPETENTE.
Criterios discrepantes: Los Tribunales Colegiados de Circuito contendientes interpretaron el

contenido de los artículos 47 de la Ley de Caminos, Puentes y Autotransporte Federal y 28 del
Reglamento de Autotransporte Federal y Servicios Auxiliares, y sostuvieron criterios divergentes,
ya que mientras uno de los órganos colegiados determinó que el sentido de la opinión de quien
tenga a su cargo la administración del puerto marítimo o aeropuerto de que se trate, no vincula
obligatoriamente a la autoridad (Secretaría de Comunicaciones y Transportes) para emitir o no el
permiso para prestar el servicio de autotransporte federal de pasajeros y/o transportación
terrestre de pasajeros de y hacia los puertos marítimos y aeropuertos, pues se trata de una mera
idea o juicio técnico que, en su caso, orienta la decisión de ésta; el otro cuerpo colegiado resolvió
que el sentido de la opinión sí reviste el carácter de vinculante para la Secretaría de
Comunicaciones y Transportes, pues así se desprende de los preceptos legales en comento.
Criterio jurídico: Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación considera que la
opinión de quien tenga a su cargo la administración portuaria o del aeropuerto de que se trate, es
un requisito previo para que el Titular de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes esté en
aptitud de otorgar, en su caso, el permiso solicitado por la parte interesada, cuyo sentido no
vincula obligatoriamente a dicha Secretaría para emitir o no el referido permiso, pues tal opinión
es una mera idea o juicio técnico que, en su caso, orientará la decisión que tome el titular de dicha
dependencia.
Justificación: De los artículos 47 de la Ley de Caminos, Puentes y Autotransporte Federal y 28 del

Reglamento de Autotransporte Federal y Servicios Auxiliares, no se advierte que la opinión
emitida, respecto de la solicitud para el otorgamiento del permiso para operar y explotar el
servicio de autotransporte federal de pasajeros en la modalidad de "transportación terrestre de
pasajeros de y hacia puertos marítimos y aeropuertos", sea vinculante para el titular de la
Secretaría de Comunicaciones y Transportes al emitir la resolución (permiso) que corresponda. Es
decir, al margen del sentido en que se emita dicha opinión –ya sea a favor o en contra de otorgar
el permiso–, la misma puede ser o no considerada por dicho Secretario al momento de resolver lo
relativo a la concesión o negativa del permiso solicitado; pues sobre este tópico los artículos
referidos únicamente condicionan al titular de la dependencia a que recabe la opinión del
administrador correspondiente, antes del otorgamiento del permiso solicitado por la parte
interesada; esto es, tal opinión sólo es orientadora para la determinación que se llegase a tomar.
Contradicción de tesis 229/2020. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Décimo
Quinto del Primer Circuito y Primero del Sexto Circuito, ambos en Materia Administrativa. 20 de
enero de 2021. Cinco votos de los Ministros Alberto Pérez Dayán, Luis María Aguilar Morales, José
Fernando Franco González Salas, Javier Laynez Potisek y Yasmín Esquivel Mossa. Ponente: Yasmín
Esquivel Mossa. Secretaria: Yaremy Patricia Penagos Ruiz.
Criterios discrepantes:
El sustentado entre el Décimo Quinto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer
Circuito, al resolver el amparo en revisión 539/2017; y el diverso sustentado por el Primer Tribunal
Colegiado en Materia Administrativa del Sexto Circuito, al resolver el amparo directo 347/2018.
Tesis de jurisprudencia 4/2021 (10a.). Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada del diez de febrero de dos mil veintiuno.
Esta tesis se publicó el viernes 09 de abril de 2021 a las 10:13 horas en el Semanario Judicial de la
Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 12 de abril de
2021, para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario 16/2019.
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Décima Época
Materias(s): Administrativa
Tesis: (IV Región)1o.35 A (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 82, Enero de 2021, Tomo II, página
1255
Tipo: Aislada
CAMINOS, PUENTES Y AUTOTRANSPORTE FEDERAL. EL ARTÍCULO 76 DE LA LEY RELATIVA, AL

PREVER QUE LOS PROPIETARIOS DE LOS VEHÍCULOS GARANTIZARÁN CON ÉSTOS EL PAGO DE
LAS MULTAS POR VIOLACIONES A DICHO ORDENAMIENTO, CONFIGURA SU RESPONSABILIDAD
SOLIDARIA.
El artículo 76 de la Ley de Caminos, Puentes y Autotransporte Federal establece que el monto de

las sanciones administrativas que se impongan por violaciones al mismo ordenamiento y a los que
de él deriven, por la operación del servicio de autotransporte federal, sus servicios auxiliares y
transporte privado, así como por el tránsito de vehículos, podrá ser garantizado con el valor de los
propios vehículos, en cuyo caso, podrán entregarse en depósito a su conductor o a su legítimo
propietario y éste dispondrá de un plazo de treinta días hábiles, contado a partir de la fecha en
que se fijó la multa para cubrirla, así como los gastos a que hubiere lugar, pues de lo contrario se
formulará la liquidación y se turnará junto con el vehículo a la autoridad fiscal competente para su
cobro. Así, si bien es cierto que formalmente el precepto citado no establece la responsabilidad
solidaria del propietario del vehículo con el pago de las multas por violaciones a dicha ley –cuando
el conductor sea una persona distinta–, también lo es que al prever que aquél lo garantizará con
dicho bien, materialmente la configura.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO DEL CENTRO AUXILIAR DE LA CUARTA REGIÓN.
Amparo directo 73/2020 (cuaderno auxiliar 498/2020) del índice del Segundo Tribunal Colegiado
en Materia Administrativa del Cuarto Circuito, con apoyo del Primer Tribunal Colegiado de Circuito
del Centro Auxiliar de la Cuarta Región, con residencia en Xalapa, Veracruz. 25 de noviembre de
2020. Unanimidad de votos. Ponente: Neófito López Ramos. Secretario: Marcelo Cabrera
Hernández.
Esta tesis se publicó el viernes 29 de enero de 2021 a las 10:30 horas en el Semanario Judicial de la
Federación.
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Décima Época
Materias(s): Civil
Tesis: VI.1o.C.57 C (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 11, Octubre de 2014, Tomo III,
página 2927
Tipo: Aislada
SEGURO DE RESPONSABILIDAD CIVIL EN AUTOPISTA. EL QUE UN PERMISIONARIO NO CUENTE

CON UNO PROPIO, NO IMPIDE QUE OPERE EL QUE SE OTORGA POR EL PAGO DE PEAJE.
De los artículos 8o. y 68 de la Ley de Caminos, Puentes y Autotransporte Federal, se colige que las
personas físicas o morales que efectúen los servicios de arrastre de vehículos tienen la calidad de
permisionarios, y para prestarlos deben contar con la autorización correspondiente, los cuales
están obligados a garantizar los daños que pueden ocasionar a terceros en sus bienes o personas,
a las vías generales de comunicación o de cualquier otro tipo de accidente; y, en los diversos 9o.,
10 y 83 del Reglamento de Autotransporte Federal y Servicios Auxiliares, se establecen los
requisitos necesarios para obtener dicha autorización, entre los que se encuentran: la contratación
de un seguro que ampare los daños señalados; sin embargo, la obligación de que dichos
permisionarios cuenten con una póliza de seguro, es claro que sólo es con el fin de obtener el
permiso para prestar el servicio correspondiente y no como un requisito indispensable para
transitar por una autopista. Por lo tanto, al no precisarse en dichos preceptos que el
incumplimiento del permisionario de contar con el seguro de responsabilidad civil, constituya una
causa de exclusión para que no opere el seguro respectivo, diverso contratado para los usuarios de
las autopistas por el pago que hacen del peaje correspondiente, trae como consecuencia que lo
dispuesto en los referidos preceptos sea insuficiente para que no opere el seguro de que se trata.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEXTO CIRCUITO.
Amparo directo 49/2014. Caminos y Puentes Federales de Ingresos y Servicios Conexos. 24 de abril
de 2014. Unanimidad de votos. Ponente: Eric Roberto Santos Partido. Secretaria: Araceli Zayas
Roldán.
Esta tesis se publicó el viernes 03 de octubre de 2014 a las 09:30 horas en el Semanario Judicial de
la Federación.

Jurisprudencia Referenta A La Ley de Caminos

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Jurisprudencia Referenta A La Ley de Caminos

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Jurisprudencia Referenta A La Ley de Caminos

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

JURISPRUDENCIA REFERENTA A LA LEY DE CAMINOS, PUENTES Y AUTOTRASPORTE FEDERAL

Registro digital: 2022949

PERMISO PARA OPERAR Y EXPLOTAR EL SERVICIO DE AUTOTRANSPORTE FEDERAL DE

Criterios discrepantes: Los Tribunales Colegiados de Circuito contendientes interpretaron el

Justificación: De los artículos 47 de la Ley de Caminos, Puentes y Autotransporte Federal y 28 del

CAMINOS, PUENTES Y AUTOTRANSPORTE FEDERAL. EL ARTÍCULO 76 DE LA LEY RELATIVA, AL

El artículo 76 de la Ley de Caminos, Puentes y Autotransporte Federal establece que el monto de

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO DEL CENTRO AUXILIAR DE LA CUARTA REGIÓN.

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito

Tesis: VI.1o.C.57 C (10a.)

SEGURO DE RESPONSABILIDAD CIVIL EN AUTOPISTA. EL QUE UN PERMISIONARIO NO CUENTE

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEXTO CIRCUITO.

También podría gustarte