Elementos Del Crimen Organizada

REVISTA CHILENA DE DERECHO Y CIENCIA POLÍTICA
ENERO-ABRIL 2016 • ISSN 0718-9389 • e-ISSN 0719-2150 • VOL. 7 • Nº 1

DOI 10.7770/RCHDYCP.V7N1.1021
El concepto de crimen organizado: ciertos elementos

para una mayor concreción
The concept of organized crime: some elements for greater precision
SAMUEL MALAMUD HERRERA1

Universidad Central de Chile
RECEPCIÓN: 14/01/2016 • ACEPTACIÓN: 23/04/2016
RESUMEN Asumiendo la escasa vocación comunicativa del término crimen

organizado, para describir un ámbito delictual con precisión y extendiendo tal crítica
a su expresión normativa más difundida: la definición de “grupo delictivo organizado”
presente en la Convención de las Naciones Unidas contra la Delincuencia Organizada
Transnacional, el presente artículo propone una serie de características y elementos
que permitan entregar una mayor concreción a tal ámbito delictual.
PALABRAS CLAVES Crimen organizado - Organizaciones criminales - Convención de

Palermo – Redes criminales - Terrorismo.
ABSTRACT Assuming the low communicative capacity of the term organized crime, to
describe a criminal field with accuracy and extending such critique to its most
widespread normative expression: the definition of "organized criminal group"
contained in the United Nations Convention against Transnational Organized Crime,
this article proposes a series of characteristics and elements to provide a more
specific concept to such criminal field.
1 Abogado. Máster en Derecho Penal. Profesor Auxiliar Facultad de Ciencias Jurídicas y

Sociales de la Universidad Central de Chile. Correo: samuel.malamud@ucentral.cl
KEY WORDS Organized crime – Criminal organizations – Palermo Convention –

Criminal networks – Terrorism.
1. Introducción
Resulta difícil no encontrar razón al profesor Juan Bustos cuando nos alerta que
el Derecho penal latinoamericano ha sido pensado atemporal y aespacialmente.2 En el
caso de nuestro país, tal afirmación no se agota exclusivamente en el proceso de
codificación penal, que devino en la réplica casi idéntica del Código Penal Español de
1848-50,3 sino que también se constata por medio de un fenómeno actual: la sujeción
al curso de lo que se ha denominado proceso de internacionalización del Derecho
penal.
Lo anterior puede ser comprendido como una consecuencia más del proceso de
globalización4. En efecto, bajo la premisa de que la criminalidad es un fenómeno global
que trasciende las fronteras de los Estados e implica la necesidad de cooperación
internacional y de armonización del Derecho Penal, organizaciones supranacionales
como Naciones Unidas y ciertos Estados (“Estados centrales”) han ejercido una
considerable influencia sobre la legislación penal de otros Estados5 (Estados
periféricos y semiperiféricos6); y como es de suponer, la legislación penal ha sido parte
de este efecto de “arrastre internacional” que tiende hacia la uniformización y
estandarización7.
Particulares repercusiones ofrece tal situación para nuestro ámbito geográfico.
Conocida es la preocupación de los Estados Unidos por la expansión hacia su territorio
de las operaciones de organizaciones criminales latinoamericanas así como las
conexiones que éstas mantendrían con organizaciones de tal país, lo que se ha
manifestado en la influencia de tal potencia para que los distintos países del sur
intensifiquen sus medidas represivas (particularmente México y Colombia)8 y
2 BUSTOS (2007) p. 328.

3 IÑESTA(2003) pp. 209-213.
4 ZAFFARONI (2005) p. 185.
5 VOGEL (2005) p. 118.
6Sobre la posición de la unidad país en el sistema del mundo globalizado ver: SANTOS
(2009) passim, especialmente pp. 322 y ss.

7 SANTOS (2009) pp. 329 y ss. Similar: VOGEL (2005) pp. 118 y ss.
8 Al respecto: GUERRERO (2012) pp. 95-96.
conforme a tal preocupación ha relucido un no tan nuevo concepto, así de funcional

como fantasmagórico: la criminalidad organizada.
Pero lo que ignora este discurso es que la criminalidad de la globalización es
compleja. Quienes delinquen en nuestros tiempos, no son sólo los integrantes de estas
atemorizantes organizaciones criminales, sino también quienes al margen de la
civilización ven pocas posibilidades siquiera de sobrevivencia. Así por ejemplo, la
guerra contra la droga, emprendida en diversos países de Latinoamérica, ha derivado
en la persecución por igual y bajo idénticas condiciones de capos, mulas y cocaleros, de
poderosos y de víctimas del poder. De esa manera, bajo este entendimiento parcial de
la criminalidad global, ha surgido una frondosa legislación que, a través de una actitud
de lucha,9y, en general, de una serie de restricciones a las garantías tradicionales del
derecho penal liberal, ha devenido en el asentamiento de un concepto impreciso y
difícilmente contrastable: la criminalidad organizada.
Pero más allá de los diversos cuestionamientos que pueda producir esta
situación, nos interesa analizar un aspecto en particular: la escasa vocación
comunicativa del término criminalidad organizada. En efecto, es ampliamente
compartido el rechazo hacia la aludida categoría delictual. Los distintos conceptos de
crimen organizado producen resistencia, se les acusa de ser vagos10, heterogéneosy
contradictorios11, ambiguos12, nebulosos13e incluso expresiones huecas14; deficiencias
que según nuestro parecer mantiene la definición de “grupo delictivo organizado”
presente en la “Convención de las Naciones Unidas contra la Delincuencia Organizada
Transnacional”.
Así, el presente artículo busca desmitificar ciertos aspectos de tal construcción, a
la vez de aportar a la revisión crítica de sus elementos.
2. La genealogía del término y su implantación.
Los orígenes de la noción en estudio no provienen precisamente de la academia,

sino que más bien, se encuentran unidos a intereses políticos, existentes en el seno de
la sociedad norteamericana. A través de tal término se pretendió justificar la
9 Sobre el concepto: DONINI (2008) passim.

10 HAGAN (2006) p. 127; CARNEVALI (2010) p. 274.
11 LAMPE (2001) p. 102.
12 PAOLI (2002) p. 52.
13 DE LA CUESTA (2001) p. 87.
14 ZAFFARONI (2001) p.9.
existencia de un enemigo común, útil para desviar la atención acerca de las propias
precariedades del sistema económico y político. Iniciando, la noción de crimen
organizado, una transición que terminaría por su adopción -sin mayores
cuestionamientos- por las Ciencias Penales15.
Como indica LAMPE, el término crimen organizado comenzó a ser usado con
cierta regularidad a partir de 1919, por una institución norteamericana llamada “La
Comisión del Crimen de Chicago” (“The Chicago Crime Comission”), organización cívica
formada principalmente por hombres de negocios, banqueros y abogados, creada con
el fin de promover diversos cambios en el sistema penal de justicia.16 Bajo el empleo
del término crimen organizado, tal comisión no identificaba a organizaciones
criminales, sino más bien relacionaba aquel fenómeno, de forma mucho más amplia,
con una clase criminal que, estimaba, se encontraba compuesta por más de “10.000
profesionales del crimen” (en Chicago) quienes “percibirían el crimen como un
negocio”.17
La necesidad por identificar esta nueva realidad criminal, puede situarse con
exactitud en el contexto de una sociedad norteamericana que transitaba desde la
prosperidad a una gran depresión económica, en la que ciertos grupos, dentro de las
zonas urbanas, asumieron el control de actividades ilegales tales como: la
prostitución, apuestas, distribución de cervezas y licor y las extorsiones, siendo un
hecho preciso el que propiciaría la transición de esta criminalidad grupal hacia el
surgimiento de un fenómeno criminal amenazante y al parecer incontenible: la
prohibición del expendio de bebidas alcohólicas a través de la denominada Volstead
Act.18
15 Describe ZAFFARONI este proceso, señalando que la expresión crimen organizado

«[…] tiene claro origen político partidista, es decir, fue inventada por los políticos
norteamericanos de hace décadas, y sobre todo desde la última post guerra, con fines
clientelistas. Responde al mito de la mafia u organizaciones secretas y jerárquicas que
eran las responsables de todos los males. Como teoría conspirativa, sirvió para
incentivar la curiosidad, pero también para bajar los niveles de angustia ante males de
origen desconocido. De la política clientelista pasó al periodismo, de allí a la
criminología, y de ésta al derecho penal, sin que en el camino haya logrado perfeccionar
su concepto»; ZAFFARONI (2001) pp. 9-10
16 LAMPE (2001) p. 104.
17 LAMPE (2001) p. 104. Como señala el autor: puede apreciarse que esta concepción
dista mucho de la imagen de las “mafias globales” que hoy dominan la comprensión
del crimen organizado.
18 Como indica Richard QUINNEY: «un evento introdujo el cambio más radical en la
criminalidad organizada: la prohibición, que proscribía por ley la venta y distribución de

Ya a partir de 1930, el concepto de crimen organizado comienza a ser empleado

fuera de Chicago. Sumado a esto el término variaría notablemente, ya no se referiría
de forma ambigua a una clase criminal, sino más bien a pandilleros y extorsionadores
(“gangsters and racketters”) los cuales conformaban bandas, sindicatos y
organizaciones criminales, siguiendo las órdenes de grandes jefes que operaban como
poderosos líderes del crimen organizado.19 De forma conjunta con este nuevo
entendimiento, se produjo un giro decisivo: el crimen organizado dejó de ser
percibido como el producto de condiciones que podían ser remediadas a través de
reformas sociales o políticas, en lugar de aquello, para enfrentar tal amenaza, el
énfasis se centró en una aplicación más vigorosa de la ley y del orden público20.
Desde finales de la década de los 30´ hasta los últimos años de 1940 el concepto
de crimen organizado había desaparecido del debate público en Norteamérica. No
sería sino hasta 1950 que retornaría a través de una investigación acerca del crimen
organizado en ámbitos de comercio interestatal, llevada a cabo por un Comité especial
del Senado estadounidense, la que por estar presidida por el senador Estes Kefauver
pasó a denominarse el “Comité Kefauver”.Tal comisión centró su atención en un grupo
de figuras del bajo mundo, provenientes de Chicago y Nueva York, quienes eran
sospechosas de controlar operaciones ilegales de juegos y apuestas, a la vez de poseer
considerable influencia sobre diversas autoridades municipales21.
En fin, dicho comité concluyó que numerosos grupos criminales extendidos en el
vasto territorio de EE.UU., se encontrarían unidos entre sí, de forma centralizada, por
una “siniestra organización criminal conocida como Mafia”.22
El trabajo de este comité se vio influenciado por diversas agencias policiales,
principalmente la “Oficina Federal de Narcóticos” (“Federal Bureau of Narcotics”).
El aspecto más significativo del trabajo de esta comisión (además del hecho de
posicionar la noción de crimen organizado nuevamente en el debate público) se
resume en dos cambios notorios. Por un lado, la criminalidad organizada ya no se
percibiría como un problema local sino que se instalaría como una preocupación de
escala nacional; mientras que por otro lado, la incorporación implícita de un factor
bebidas alcohólicas. Debido a la décimo octava enmienda y al apoyo del Acta

Parlamentaria “Volstead”, el crimen organizado fue capaz de proveer servicios ilegales y
productos demandados por millones de ciudadanos»; QUINNEY (1979) p. 203, [la
traducción es nuestra]. En el mismo sentido: PAVARINI (2002) pp. 123-124.
19 LAMPE (2001) pp. 104-105.
20 LAMPE (2001) p. 105.
21 LAMPE (2001) p. 105.
22 PAOLI (2002) p. 53; así también: LAMPE (2001) p. 105.
étnico al concepto, debido a la identificación de la criminalidad organizada que se

hizo –casi en términos absolutos- con la mafia de origen italo-americana.23 De esa
forma, se asentó el denominado paradigma de la mafia, conocida también como alien
conspiracy theory24, que prácticamente equiparó la noción de crimen organizado con
la mafia, principalmente de origen italiano, que operaba en EE.UU. (“La Cosa Nostra”).
La teoría, que se expandió con rapidez, prestó una innegable utilidad a los
políticos de la época, en la medida que equiparó a tal sector de la criminalidad con el
comunismo, postuladas ambas como conspiraciones extranjeras dirigidas a atacar la
democracia y el modo de vida americano, situando en consecuencia el problema, fuera
de la sociedad americana.25
Dicha posición interpretativa fue acompañada de su respectivo correlato
académico, a través del trabajo de Donald CRESSEY, quien en su obra “Theft of the
Nation”, presentó una de las más extendidas y reproducidas definiciones del crimen
organizado. En palabras del citado autor: «el crimen organizado es cualquier delito
cometido por una persona, ocupando, dentro de una división establecida de labores, una
posición designada para la comisión de delitos, siempre y cuando tal división incluya al
menos una posición para un corruptor, una posición para quien es corrompido y una
posición para quien pueda hacer cumplir esto a la fuerza».26
Con posterioridad, a mediados de los años 70´, la postura defendida por CRESSEY
y los demás partidarios del paradigma de la mafia, fue intensamente criticada. Se
acusó a ésta de ser una elaboración ideológica, puesta a disposición de fines políticos
individuales, carente de precisión y evidencia empírica.27
Con el fin de erradicar los factores étnicos y centrar directamente la atención en
el mercado, los críticos del modelo de la mafia, varios autores (de forma destacada
Dwight SMITH) propusieron la expresión empresa criminal (ilegal enterprise) como
substituto del estereotipado y manoseado término crimen organizado28. Dichos
autores, desde una perspectiva eminentemente económica, centraron el énfasis en las
23 LAMPE (2001) p. 106.

24 PAOLI (2002) pp. 53 y ss.; SIEGEL (2010) p. 415.
25 ZAFFARONI (2013) p. 75.
26CRESSEY (1969) p. 319, [la traducción es nuestra]. En el idioma original: “An
organized crime is any crime committed by a person occupying, in an established

division of labor, a position designed for the commission of crimes providing that such
division of labor includes at least one position for a corrupter, one position for a
corruptee, and one position for an enforcer.”
27 PAOLI (2002) p. 54.
28 PAOLI (2002) p. 55.
actividades de la organización por sobre las características de los individuos o del

grupo. En términos simples, para este nuevo planteamiento, el crimen organizado
sería, esencialmente, una operación económica en marcha cuyo negocio es proveer
bienes y servicios ilegales.29
Por otro lado, es posible identificar otro sector de autores que si bien reconocen
que la noción de crimen organizado no parece agotarse en la equiparación con La Cosa
Nostra, no proponen a su vez una revisión profunda de tal postura,30 de forma que
puede entenderse que no abandonaban el paradigma de la mafia, postulando
únicamente la transferencia del modelo de la mafia a otras organizaciones criminales
identificables étnicamente, tales como las Mafias rusas, las Yakuza japonesas, las
Triadas Chinas, las bandas latinoamericanas, etc.
Ambas formulaciones han sido recientemente criticadas. Tanto el intento por
resumir la extensión del crimen organizado a la provisión de bienes y servicios
ilegales o a la construcción de tal concepto bajo el modelo prototípico de la mafia,
reflejan una relación de incoherencia para con los datos empíricos recabados a través
de distintas investigaciones. Pero adicionalmente, si esto no pareciera suficiente,
ambos paradigmas propician una confusión entre lo que tratan de definir (crimen
organizado) y el ofensor y/o la ofensa provocada, lo que con frecuencia deriva en
razonamientos de tipo circular.31
Con esto no se quiere señalar que las mafias no constituyan formas de crimen
organizado. Muy por el contrario constituyen representaciones muy características de
tal fenómeno, pero no son la única forma en que tal realidad criminal se manifiesta. De
forma que pretender asimilar como términos intercambiables los conceptos de
crimen organizado y mafia, constituye una simplificación de los hechos,32 que por lo
demás contribuye a agregar mayor indeterminación a la noción de crimen organizado,
en la medida que las agrupaciones del tipo mafioso son construcciones sociales,
respecto a las cuales orbitan varios mitos33 y es a partir de tales mitos -de forma poco
afortunada- que se ha fundado tradicionalmente el concepto de crimen organizado.34
29 FINCKENAUER (2005) p. 71
30 LAMPE (2001) p. 107.
31 PAOLI (2002) pp. 55 y ss.
32 FINCKENAUER (2005) pp. 73-74.
33 O´BRIEN y YAD (2008) p. 115.
34 Similar lección debe extraerse respecto a la importancia casi excluyente que suele
dársele a los carteles de drogaso a las agrupaciones de narcotraficantes dentro de

nuestro medio.
Por otro lado, si bien cabe reconocer importancia a los citados paradigmas, por
cuanto abarcaron prácticamente todos los espacios académicos en torno al debate
definitorio del crimen organizado y sin duda siguen siendo empleadas por las agencias
policiales (especialmente el paradigma de la mafia), actualmente no puede sostenerse
que existan dos o más modelos compitiendo sobre cómo debe ser definido el crimen
organizado, sino más bien, existe una asistemática y confusa proliferación de
conceptos,35 prevaleciendo cierta tranquilidad y consenso en recurrir a la amplia
definición presente en la Convención de Palermo.36
Ahora bien, la existencia de una variada e inexacta gama de conceptos de crimen
organizado, no ha impedido que distintas organizaciones inter y supra nacionales y
ciertos estados –estados centrales, naturalmente37- hayan presionado para que los
estados latinoamericanos armonicen sus ordenamientos y adopten medidas
legislativas que busquen prevenir y luchar contra el crimen organizado.
Como ejemplo de la influencia –formal- de estos nuevos agentes dentro de
nuestra realidad jurídico-penal, pueden mencionarse, primeramente, la Organización
de las Naciones Unidas, y su instrumento más conocido en materia de criminalidad
organizada, la “Convención de las Naciones Unidas contra la Delincuencia Organizada
Transnacional”, celebrada en diciembre de 2000, en la ciudad de Palermo38; la Unión
Europea, con la cual Chile habría celebrado un acuerdo de asociación, dentro del cual
destaca en su artículo 47º, una serie de acciones tendientes a la “Cooperación en
materia de drogas y lucha contra el crimen organizado”39; la Organización de los
Estados Americanos, que por intermedio de su “Plan de Acción Hemisférico contra la
Delincuencia Organizada Transnacional”, contaría como objetivo general el promover
la aplicación por parte de los Estados miembros de la Convención de las Naciones
Unidas contra la Delincuencia Organizada Transnacional y sus protocolos, e
35 LAMPE et al. (2006) p. 17.

36 Dentro de nuestros autores recurre recientemente a ella: SALINERO (2015) p. 27.
37 En donde cabe un lugar destacado para los EE.UU, siendo la política criminal de tal
nación la más influyente a escala planetaria, VOGEL (2005) pp. 117-118. Profundiza
esto último: «Las influencias se producen en el plano político mediante contactos
informales entre cuerpos de policía, organismos del gobierno y políticos, pero también a
través de presión diplomática abierta, jurídicamente, a través de tratados
internacionales que lleva la letra de los EE.UU., y últimamente por medio de resoluciones
del Consejo de Seguridad impulsadas por los Estados Unidos.»; p. 118.
38 Que habría entrado en vigor en nuestro país a través del Decreto Nº 342, del
Ministerio de Relaciones Exteriores, de fecha 16 de febrero de 2005.

39 Que habría entrado en vigor en nuestro país a través del Decreto Nº 28, del
Ministerio de Relaciones Exteriores, de fecha 01 de febrero de 2003.

impondría a todos los Estados miembros una serie de medidas de prevención,

cooperación, coordinación y fortalecimiento de las acciones contra tal tipo de
criminalidad40. Por último, y de forma más reciente, deben destacarse los acuerdos
que en materia de combate contra el crimen organizado se han celebrado en torno a la
Unión de Naciones Suramericanas, que ya se han plasmado en la creación de una “Red
Sudamericana contra la Delincuencia Organizada Transnacional” y un “Consejo
Sectorial permanente para la coordinación de acciones contra la Delincuencia
Organizada Transnacional”, dependiente de la UNASUR; que ya cuenta con una activa
agenda y varias propuestas, entre las cuales destaca la creación de la “Corte Penal de
UNASUR contra la Delincuencia Organizada Transnacional”41.
3.- Elementos para una búsqueda de mayor concreción
Con frecuencia, cuando se hace referencia a este sector de la criminalidad, los

autores se apoyan en la definición de organización criminal que entrega, la ya
mencionada, “Convención de las Naciones Unidas contra la delincuencia organizada
transnacional” o “Convención de Palermo” de 2000.42
No obstante lo importante que puede resultar tal consenso, creemos que tal
definición es vaga o a lo menos incompleta.
De partida puede cuestionarse la referencia a un número mínimo de integrantes
tan reducido, teniendo en cuenta que el rótulo crimen organizado se encuentra
reservado a entidades de gran peligro y nocividad para la sociedad. ¿Podrá un
colectivo formado exclusivamente por tres personas poner en peligro gravemente a la
sociedad o algún ámbito de ella? En segundo lugar, el término estructurado que
40 Véase: ORGANIZACIÓN DE LOS ESTADOS AMERICANOS, Plan de Acción Hemisférico contra la

Delincuencia Organizada Transnacional, Res. 908 (1567/06), 26 octubre 2006.
Disponible en: <http://www.oas.org/consejo/sp/resoluciones/res908.asp>. [Fecha
de consulta: 13 de Marzo de 2015].
41 Puede consultarse tal agenda y los acuerdos marcos en la siguiente dirección web:
<http://docs.unasursg.org/alfresco/faces/jsp/browse.jsp>. [Fecha de consulta: 16 de

abril de 2015]
42 El citado instrumento en su art. 2 literal a) define a los a los grupos delictivos
organizados en los siguientes términos: «[…] se entenderá un grupo estructurado de

tres o más personas que exista durante cierto tiempo y que actúe concertadamente con
el propósito de cometer uno o más delitos graves o delitos tipificados con arreglo a la
presente Convención con miras a obtener, directa o indirectamente, un beneficio
económico u otro beneficio de orden material».
emplea tal definición, no parece suficiente como para sentar las bases necesarias para
deslindar, de forma clara, los aspectos organizacionales y funcionales que satisfacen a
una entidad de tal tipo. Debe admitirse que en algo ayuda a concretar tal noción la
definición que hace el literal c) del mismo artículo 2 de la Convención de Palermo. No
obstante, creemos que los tres elementos negativos que aporta tal literal (el no
haberse formado fortuitamente para la comisión del delito, la no asignación de
funciones definidas formalmente a sus miembros, la no exigencia de continuidad de
los miembros) cumplen la función de determinar más bien, que nodebe entenderse
por organización criminal y no lo que sí debe entenderse por tal –que es precisamente
lo que se esperaría. Adicionalmente el único elemento positivo presente en la
definición (existencia de una “estructura desarrollada”) tiene un potencial definitorio
escaso, sumiendo al concepto en una lógica circular.
Así también la alusión al marco temporal de existencia de la organización es
poco clara. ¿Qué debe entenderse por “existir durante cierto tiempo”? Dificultad que es,
en parte, resuelta por la remisión al literal c),el que define lo que se entiende por
“grupo estructurado”, según el cual no sería de tal tipo aquella agrupación que se haya
formado fortuitamente para la comisión inmediata de un delito. No obstante le
reconocemos cierta utilidad a tal fórmula, creemos que puede dar píe a algunas dudas:
¿bastará por ejemplo que la formación del colectivo no sea fortuita, aun cuando lo sea
para la comisión de un delito?, ¿será suficiente que se pretenda la comisión de tres o
incluso dos delitos, aun cuando la formación del grupo sea fortuita?
De igual forma se extraña, en la definición, la referencia a dos elementos
funcionales característicos de toda organización criminal: el empleo de corrupción y
de violencia.
Entendemos que las definiciones contenidas en la Convención de Palermo son
sólo conceptos-marco, pensados para servir de referencia a los países suscriptores, de
forma que éstos puedan armonizar su legislación doméstica y que, en tal calidad, debe
entregar amplias posibilidades para adaptar las fórmulas definitivas a las realidades
nacionales. Sin embargo es relevante remarcar esto último, la necesidad de ajustar las
formas de respuesta que exigen estos fenómenos globales a las realidades nacionales.
Adicionalmente creemos que aun siendo un concepto referencial, la definición de
“grupo delictivo organizado” de la Convención de Palermo puedo haber incorporado
una serie de elementos positivos y negativos que le permitieran poseer una mayor
vocación comunicativa. Así las cosas, ante un concepto que consideramos
insatisfactorio como el anterior y siguiendo la tendencia de algunos autores de
resaltar una serie de características o rasgos particulares de tal tipo de
criminalidad,43proponemos ciertos elementos en pos de la búsqueda de un concepto

con mayor vocación comunicativa.
3.1. El tipo de estructura: ¿organizaciones o redes criminales?
Existe acuerdo en que la noción de crimen organizado hace alusión a un

colectivo, a un conjunto de sujetos. No obstante, en la actualidad, se discute, en cuanto
a las exigencias estructurales del colectivo, el empleo de dos fórmulas: las redes
criminales y las organizaciones.
Tradicionalmente el concepto de crimen organizado fue apoyado en la existencia
de colectivos que constituían verdaderas organizaciones,44 de grandes dimensiones,
que dado el alto nivel de cohesión entre sus individuos y la existencia de líneas
jerárquicas y subdivisión funcional de los labores, representaban una suerte de
estados dentro del Estado, justificándose así la necesidad de recurrir a reglas
extraordinarias de criminalización primaria y secundaria. En contraposición, en la
actualidad, se ha sostenido una descripción de esta área de la criminalidad en base a la
estructura de redes criminales.45 Matizando los niveles de cohesión, la envergadura de
43 Entre ellos: ABADINSKY (2010) p. 3; también: GUERRERO (2012) p. 191.

44 Siguiendo a ROBBINS y a JUDGE, tomamos, a grandes rasgos, el concepto de
organización como «[…] una unidad social coordinada en forma consciente que se
compone de dos o más personas, que funciona con relativa continuidad para lograr una
meta común o un conjunto de ellas»; ROBBINS y JUDGE (2009) p. 6. A lo que habría que
agregar las características remarcadas por ETZIONI: 1) la división del trabajo y
responsabilidades dentro del colectivo, división que no sería aleatoria, sino que
deliberada y dirigida a la consecución de metas específicas; 2) la presencia de uno o
más centros de mando, encargados de controlar las actividades de la organización y
de centrarlas en dirección a las metas; y 3) la substitución o el recambio de los
integrantes; ETZIONI (1964) p. 3.
45 La existencia de una red criminal, deriva de comprobar una determinada relación
entre individuos a través del “modelo de análisis de redes”. En términos simples, una
“red social” consiste en una serie de sujetos (denominados “nodos”) y la relación
existente entre ellos (denominados “lazos”): KATZ et al. (2004) p. 308. A partir del
modelo de red, las organizaciones criminales pasan a ser «[…] una amalgama de
pequeños grupos de estructura débil, sin una dirección única ni una coordinación
interna, y que incluso a veces combaten entre ellos por el control de un territorio o sector
de actividad. Son por lo general de pequeño tamaño y flexibles»: SÁNCHEZ GARCÍA DE PAZ
(2005) p. 60.
los grupos y negando la existencia de jerarquías internas; sin que con ello se hayan
también matizado las reglas extraordinarias de persecución y juzgamiento.
Como se puede apreciar entre las categorías grupales de red criminaly
organización surgen, diferencias importantes, que es necesario revisar.
En primer lugar, si bien ambas son categorías de grupos o sistemas sociales, la
extensión de lo que se considera grupo a través del modelo de red es más extensa que
aquella que permite el modelo de organización. Así mediante la aplicación del análisis
de redes sociales, se amplía la extensión del concepto de organización criminal a
ámbitos que no serían considerados por el modelo de organización, ya que bastaría
que a un nodo lo una un lazo con otro nodo, sin que prima facie sea relevante la
continuidad, estabilidad o finalidad del lazo. En segundo término, tratándose de las
redes criminales no sería posible hablar necesariamente de la existencia de una
entidad colectiva que trasciende a la existencia individual de sus miembros, ni
tampoco sería dable sostener la existencia de un hecho colectivo, que pudiera ser
atribuido de forma individual a cada uno de los nodos. Lo anterior por que los
vínculos que deben existir entre los sujetos que conforman el sistema no requieren
estar dotados de estabilidad, pudiendo ser de mayor o menor intensidad, lo que en
ningún caso imposibilita la existencia de la red. Así tampoco, no sería necesario, en el
modelo de redes, hablar de un ánimo de pertenencia o una identificación del sujeto
para con el colectivo, puesto que bastaría la vinculación de un nodo con otro, sin
importar la relación de éste o cualquier nodo con el resto de los sujetos. En contraste,
el modelo de organización supone como característica propia la estabilidad o
continuidad en el tiempo de la colectividad, que se ve reconocida, entre otras cosas,
por la existencia de una o más metas realizables en el largo plazo y la
intercambiabilidad de sus miembros.46
Creemos por tanto, que la fórmula red criminal, no debe ser el factor estructural
que caracterice al crimen organizado.
Al acudir a las manifestaciones de la criminalidad organizada más
representativas en nuestra región, se puede establecer que tanto los carteles
colombianos como las organizaciones mexicanas se caracterizaban por formar grupos
de importantes dimensiones, resaltando el nivel de cohesión entre los integrantes, en
los que lejos de reinar una organización anárquica se evidenciaba la existencia de
grupos de control, con mecanismos de sucesión de mando, que permitirían a las
organizaciones diferenciarse de las personas que las integran, subsistiendo incluso
una vez que los individuos en las cúpulas del poder fallecían o eran detenidas por las
46 ORSI (2007) pp. 42-43.

autoridades, todo lo cual se aviene de mejor forma con una estructura de tipo
organizativa que de red criminal.47 Asimismo se pueden identificar ciertas prácticas
que permiten sostener la existencia de una identificación de los sujetos para con el
sistema social, entre ellas la existencia invariable de una membrecía exclusiva que
impide que un sujeto pueda integrar dos o más organizaciones de tráfico de droga,
como también una suerte de carrera criminal dentro de las organizaciones de tráfico,
que permite a los sujetos ascender desde los distintos eslabones funcionales a
posiciones de mayores responsabilidades y poder, todo lo cual se condice con modelo
de organización más que de red criminal.48
Así el modelo de red criminal parece no encajar con exactitud si se toman en
cuenta tales rasgos fenomenológicos. Tal modelo ha sido propuesto, en nuestra
región, teniendo como objeto de observación a las nuevas agrupaciones de tráfico
colombianas, surgidas luego de la crisis de los grandes carteles,49 pero no parece
existir aún suficiente evidencia que avale tales pretensiones y menos que lo haga
extensible como modelo predominante.
Por otro lado, aún los partidarios del modelo de red criminal deben reconocer
que, en su momento,la construcción de la categoría del crimen organizado al alero del
modelo de la organización, significó levantar una alarma: el peligro que para nuestras
sociedades representa la existencia de entidades que son caracterizadas de tal forma
que representan una amenaza para el propio Estado, lo que motivó emprender una
lucha a través de herramientas punitivas extraordinarias, lucha desconocedora de las
garantías propias del Derecho penal heredado del Estado moderno. Luego, pasar
desde un modelo estructural de organización (supóngaseinexacto) a un modelo
estructural de tipo red criminal, implica la necesidad de abandonar la categoría de
criminalidad organizada, alo menos en cuanto al adjetivo organizado. Ya que bajo el
modelo de red se desdibujan prácticamente todas las características que son propias
del término organizado.
No pretendemos desconocer la relevancia que el análisis de redes pueda tener
desde el plano investigativo-policial, y quizás también como contexto de imputación;50
pero si adoptamos tal categoría estructural para el ámbito en estudio, nos alejamos de
la noción criminalidad organizada, puesto que una red de sujetos forzosamente puede
47 MEDINA GALLEGOS (2012) p. 142; y ABADINSKY (2010) pp. 165-166. Sobre la situación
en México: GUERRERO (2012) pp. 186 y ss; CORCORAN (2013) pp. 307 y ss.
48 GUERRERO (2012) p. 188.
49 De ese parecer: KENNEY (2007) passim.
50 Sobre tal concepto: MAÑALICH (2011) pp. 283-286.
representar una entidad que trasciende a la individualidad de quienes agrupa.

Además en torno a tal categoría tampoco puede atribuirse individualmente
responsabilidad por el hecho colectivo, ya que en sí, no habría un hecho colectivo, sino
una serie de hechos individuales particularmente conectados, pero nunca
entrelazados unos con otros. De reprochar individualmente el hecho de formar parte
de una red, corremos el riesgo de pasar a un régimen de responsabilidad objetiva. Nos
olvidaríamos con esto de la necesidad de comprobar la pertenencia del individuo para
con el grupo, bastándonos la existencia de algún lazo (familiar, amistad,
comunicacional, laboral, etc.), produciéndose una tendencia al abandono del
denominado principio del hecho.
3.2. Las funciones y finalidades de las organizaciones criminales.
Los distintos autores perciben que la función principal de las organizaciones

criminales constituye la provisión de bienes y servicios ilegales.51
Con todo, y tal como PAOLI hace presente a través de sus “paradojas”, ésta no es
la actividad exclusiva llevada a cabo por estas entidades.52 Existen muchas otras
actividades no económicas y de tipo cuasi-gubernamentales a las cuales cabe
reconocer importancia, tales como la imposición de “impuestos o tasas” ilegales
establecidas para determinadas actividades, servicios de protección a terceros, e
incluso el desarrollo de actividades totalmente lícitas.53
Si bien debe tenerse en cuenta la relevancia de las funciones no económicas y
cuasi-gubernamentales, cabe guardar las proporciones y no extremar su gravitancia,
puesto que en las organizaciones criminales (especialmente las de nuestra región) es
predominante la clara finalidad consistente en la búsqueda y consolidación de un
51 LAMPEet al. (2006) p. 31-32.

52 PAOLI (2002) op.cit., pp. 63 y ss.
53 Destacan también la incursión de las organizaciones criminales en actividades
lícitas: ORSI (2007) pp. 48 y ss. y SÁNCHEZ GARCÍA DE PAZ (2005) p. 45; donde el principal
foco es la inversión en negocios inmobiliarios.
poderío económico.54 Tal finalidad principal, sería de tipo no ideológica, en el sentido

que dichas organizaciones no poseerían agendas políticas propias ni prioritarias.55
3.3. Instrumentos: corrupción y violencia.
Se ha señalado que la vinculación de las organizaciones criminales con el poder

público y gubernamental ha sido uno de los recursos tradicionales a partir de los cual
estas entidades han adquirido estabilidad y perfeccionado su actuar, pudiendo
reconocerse dos vías a través de las cuales el crimen organizado involucra agentes e
instituciones gubernamentales: el clientelismo y la corrupción.56 El fin normalmente
asociado a la corrupción en estos ámbitos, guarda relación con la neutralización del
gobierno, en particular para evitar investigaciones, arrestos y juicios.57
Nos parece que tal exigencia es inseparable de la noción de crimen organizado,58
puesto que uno de los argumentos sobre los cuales se ha erigido esta categoría y
respecto a la cual se ha justificado un tratamiento diferenciado, que permitiría por
diversos medios la anticipación punitiva y el empleo de medios especiales de
investigación, es justamente el hecho que los integrantes de estas organizaciones
sortearían con facilidad los procesos judiciales en su contra, lo que viene explicado
precisamente por esta vinculación vía corrupción con diversos poderes del Estado.
Las prácticas de corrupción y clientelismo aparecenademás reflejadas en los estudios
acerca de la criminalidad organizada en Colombia y especialmente en México.59
De forma similar, la gran mayoría de los autores remarcan la violencia como uno
de los instrumentos a partir del cual las organizaciones criminales interactúan con su
entrono.60 Es relevante puntualizar que el empleo de violencia, cuando concurre, no
constituye un fin en sí mismo, sino un medio para la realización del programa criminal
54 GUERRERO (2012) pp. 191-192, 197; ORSI (2007) p. 6; CARNEVALI (2010) p. 284;
DREYFUS (2009) p. 180.
55 Víd.: FINCKENAUER (2005) p. 65; similar: HAGAN (2006) p. 135.
56 Por todos: GUERRERO (2012) pp. 204-209.
57 FINCKENAUER (2005) p. 65; y ABADINSKY (2010) p. 67.
58 Respaldando esto señala SÁNCHEZ GARCÍA DE PAZ: “La corrupción aparece en todos los
estudios criminológicos sobre el crimen organizado, con base empírica, como un

componente esencial del mismo”; SÁNCHEZ GARCÍA DE PAZ (2005) p. 67; destacando
también este rasgo: FLORES y GONZÁLEZ (2008) passim, especialmente p. 60.
59 Sobre la situación en Colombia puede consultarse: MEDINA (2012) p. 143; y en
México: GUERRERO (2012) pp. 185-187.

60 LAMPE (2006) p. 36.
de la organización y el fin general de adquisición de poderío económico. Habiendo

consenso en señalar que la violencia en estos ámbitos, cede a los fines de imposición
de sanciones a sus asociados, ajuste de cuentas para con terceros y organizaciones
rivales y como medio de ejemplaridad.61
Si bien el empleo de violencia es un aspecto altamente característico de las
organizaciones criminales, especialmente de aquellas que se dedican al tráfico de
bienes y servicios ilícitos, no parece ser un rasgo infaltable que deba estar presente en
todas las organizaciones criminales, particularmente para aquellas dedicadas a
ámbitos de delincuencia económica, ya que se trata de un mero instrumento, no una
finalidad, que muchas veces, por su propia espectacularidad, puede incluso poner en
riesgo las operaciones de la organización.
3.4. Temporalidad.
Aun cuando no exista un claro consenso, puede estimarse el predominio de las

visiones que conciben el crimen organizado no como un fenómeno puntual, de corta
duración, sino que por el contrario, como un proceso que se prolonga en el tiempo.
Asimismo son frecuentes las apreciaciones de la criminalidad organizada, como un
fenómeno evolutivo en el cual el tiempo juega como factor que permite la tendencia de
desarrollo de organizaciones de mayor complejidad, profesionalización e
internacionalización.62
Creemos que para que sea posible hablar de una organización, como una entidad
con existencia propia, más allá de las personas que la integran y de los delitos que a
través de ella se cometan (o se pretendan cometer), tal organización debe existir con
independencia de tales factores, lo que vuelve imprescindible e inescindible la
consideración del factor permanencia en el tiempo.63
3.5. El crimen organizado y su impacto.
61 GUERRERO (2012) p. 203; similar: SÁNCHEZ GARCÍA DE PAZ (2005) pp. 66-67,
diferenciando un ámbito de aplicación interno y externo de la violencia.
62 LAMPE et al. (2006) p. 38.
63 GUERRERO (2012) p. 198; ORSI (2007) pp. 48-49.
La mayoría de los autores identifican tres áreas como los principales objetos del
impacto de la existencia de la criminalidad organizada: elsistema económico y
financiero, elorden público, y el sistema político.64
Dadas ciertas particularidades de las manifestaciones de criminalidad
organizada en nuestra región, entre ellas que la actividad principal consista en el
tráfico de drogas ilícitas, a través del ejercicio de violencia y el empleo de clientelismo
y corrupción, podría pensarse que la principal consecuencia de este fenómeno es la
afectación al régimen político establecido y/o el orden público. Pero esto no parece
del todo claro. Especialmente ciertas investigaciones han demostrado que
precisamente los países en que existen mejores índices institucionales de
gobernabilidad y democracia, son aquellos en que se aprecian menores problemas de
delincuencia organizada y viceversa,65 lo que plantea la interrogante acerca de si el
debilitamiento del sistema político o institucional es una consecuencia del crimen
organizado o si por el contrario el crimen organizado es una consecuencia de tal
debilitamiento político. Atendiendo al estudio de BUSCAGLIA y VAN DICK, pareciera que
última alternativa es la acertada.
Resulta luego que la debilidad de los sistemas políticos y del Estado de Derecho,
resultan más bien condicionantes para el desarrollo de la criminalidad organizada y
no una consecuencia de éstas. Con todo no es recomendable apresurarse y afirmar tal
drástica conclusión. Que el crimen organizado no sea la causa del deterioro del orden
público o del sistema político, no es óbice para considerar que tal fenómeno pueda
profundizar tales problemas.
No obstante coincidimos con aquellos autores, que en forma mayoritaria, han
apuntado a la afectación del sistema económico y financiero como principal factor de
impacto de la criminalidad organizada.66 Esto no es de extrañar si se tiene presente
que parte importante de las ganancias ilícitas son lavadas por las
organizaciones.Además a través de la criminalidad organizada se produce la creación
de mercados clandestinos; se establecen mercados laborales ilegales; y se alteran las
reglas de competencia en los mercados lícitos en que las ganancias ilegales son
reinvertidas; todo lo cual posee potenciales efectos para la economía y el sistema
financiero.
3.6. No todo crimen que es organizado constituye crimen organizado.
64 LAMPE, et al. (2006) pp. 36-37.

65 Nos referimos a la siguiente investigación: BUSCAGLIA y VAN DICK (2003)
66 LAMPE et al. (2006) pp. 36-37.
Existen crímenes extremadamente complejos y que para su comisión requieren

de una alta organización, pero que no son cometidos por organizaciones criminales.67
Es necesario poder establecer las líneas divisorias entre la criminalidad
organizada y aquellos crímenes que por su complejidad requieren de la colaboración
de una serie de personas, los cuales representan simples casos de participación
criminal. Para trazar estos deslindes, creemos que resultan fundamentales la
continuidad y estabilidad de la organización,68 así como la vocación de permanencia
de quienes constituyen sus integrantes.
3.7 Crimen organizado y terrorismo.
Como indica CANCIO, los delitos que son asociados al fenómeno del terrorismo,
«constituyen un ámbito marcado especialmente por su carácter colectivo».69 Parece
difícil discutir la relevancia que el factor colectivo adquiere tanto para el terrorismo
como para la criminalidad organizada, pero ¿bastará ello para atraer al terrorismo,
con todas sus particularidades, hacia la categoría crimen organizado? Creemos que no,
en base a dos diferencias.
Una primera diferencia, vendría dado por el factor teleológico, es decir, la
finalidad perseguida por cada una de estas formas de criminalidad. Así por un lado, se
ha entendido que el terrorismo persigue una finalidad política, sea disfuncional o
67 FINCKENAUER ilustra la situación a través del siguiente ejemplo: «En 2003, oficiales de
policía de Long Island, Nueva York, desenmascararon un caso de fraude de seguros. Tal
fraude se decía que había involucrado miles de accidentes de tránsito y que en él se
había empleado su propio equipo de médicos, abogados y otros, siendo estafada una
compañía de seguros por más de $48 millones. El tribunal emitió 567 órdenes de
aprehensión en este caso. ¿Fue éste un crimen altamente organizado? ¡Absolutamente!
En su conjunto involucró cientos de personas operando en roles claramente definidos,
cerca de 20 clínicas de atención de salud falsas, una cantidad considerable de
planificación y trámites para llevarla a cabo y operó por más de dos años. Pero, ¿fue un
caso de crimen organizado? Creo que no»; FINCKENAUER (2005) p. 76 [la traducción es
nuestra].
68 Expresamente: CARNEVALI (2013) p. 1.
69 CANCIO (2010) p. 150.
funcional al sistema,70 mientras que la mayoría de los autores destacan en la

criminalidad organizada, la inexistencia de una agenda política y aún más la
persecución de una finalidad de lucro, lo que ha sido interpretado como una
incompatibilidad entre ambas formas de criminalidad.71
Cuestionando lo anterior, se ha planteado que las organizaciones criminales
emprenden, en ciertas circunstancias, actuaciones bajo las cuales se alega la existencia
de fines políticos (v.gr.: asesinato de un juez); o a su vez, en ocasiones las
agrupaciones terroristas llevan a cabo ciertas actividades que normalmente son
propias del crimen organizado (v.gr.: tráfico de drogas). Pero el hecho que tales
situaciones se presenten, no debe llevarnos a encuadrar al terrorismo como una
forma de crimen organizado, puesto que por sobre estos puntos de encuentro
incidentales, lo relevante es comprender que las invasiones a las esferas propias de
cada uno de estos fenómenos, constituyen simples medios o instrumentos que ceden,
en general, a los fines últimos perseguidos; políticos en un caso, económicos en otro.
No parece, en todo caso, tan sencillo poder despejar el rótulo de terrorista a
ciertos hechos llevados a cabo por las organizaciones criminales. Resulta
particularmente difícil negar la finalidad política a los asesinatos de autoridades
públicas atribuidas al cartel de Medellín, que no habrían perseguido otro fin que
detener la política de extradición hacia los Estados Unidos, objetivo que se habría
cumplido a principios de los noventa.72
Con todo, creemos que la vinculación de ciertas actividades de las
organizaciones criminales a fines políticos, es más bien incidental, y lo señalado por
los autores como característica propia de las organizaciones criminales es la
inexistencia de una agenda política, no la inexistencia de actos ocasionales de
naturaleza política.
70 Sea «[…] para socavar la estabilidad política del régimen político imperante y
promover su sustitución por otro; sea como instrumento complementario de las políticas
gubernamentales de control social, aunque por medios ilegales»; VILLEGAS (2006) p. 7.
71 Entre ellos: FINCKENAUER (2005) p. 65; y ABADINSKY (2010) p. 3, 6-7; CARNEVALI
(2010) p. 277.
72 Señalan FLORES y GONZÁLEZ: «La guerra de Pablo Escobar contra el Estado colombiano
y su políticas de apoyo a la extradición a Estados Unidos de los principales

narcotraficantes costó miles de vidas, que incluyeron la muerte de candidatos
presidenciales, un ministro de Justicia, múltiples jueces, funcionarios y periodistas; un sin
número de atentados con explosivos que hicieron estallar centros comerciales, un avión
en vuelo, el edificio sede del Departamento Administrativo de Seguridad (DAS) y la toma
del Palacio de Justicia por guerrilleros financiados por los delincuentes de la
organización de Medellín»; FLORES Y GONZÁLEZ (2008) pp. 80-81.
La comparación de ambos fenómenos, desde la perspectiva de la criminología

crítica, acentúa tal diferencia. VILLEGAS, quien propone esta interpretación, señala:
«[…] la criminalidad organizada tiende al mantenimiento de la estructura capitalista de
medios de producción, en cambio el terrorismo –especialmente el insurgente- se opone a
estos valores, su finalidad es claramente política y son precisamente las formas ocultas
de financiación de las actividades terroristas las que han contribuido a etiquetarle como
crimen organizado. El terrorismo no persigue un afán de lucro como fin último, emplea
la criminalidad de tipo económico para la financiación de su estructura organizativa.
Dicho de otro modo, el afán de lucro es un medio para conseguir el fin último de
naturaleza política».73
En segundo término puede citarse una segunda diferencia entre terrorismo y
crimen organizado, la cual dice relación con un aspecto de tipo operacional. Guiados
por el trabajo de VILLEGAS, podemos sostener que mientras el terrorismo busca
publicidad, el crimen organizado busca el ocultamiento de sus actividades; lo que
resulta natural si se tiene en cuenta el aspecto teleológico antes referido. De esa
forma, mientras el terrorismo requiere, para la consecución de sus objetivos políticos,
de la intimidación y luego el apoyo de ciertos sectores de la población, será necesario
que sus actuaciones sean propiamente difundidas; por el contrario, el crimen
organizado «[…] lejos de perseguir publicidad, lo que reclama es el silencio y el
encubrimiento de sus actuaciones».74
En suma, con apoyo de estos dos fundamentos, es posible distinguir estos
ámbitos de criminalidad, a la vez que parece pertinente resaltar el valor que tendrían
los aspectos teleológico y operacional, a la hora de caracterizar cada uno de estos
fenómenos, entregando éstos, cierta claridad conceptual.
4. Conclusiones
En el presente artículo no se ha pretendido negar la existencia de la criminalidad

organizada, sino que por el contrario afrontar algo que ya ha sido numerosamente
denunciado:su amplitud y vaguedad.
73 VILLEGAS (2003) p. 236.

74 VILLEGAS (2003) pp. 237-239.
El hallazgo de una definición que resulte común y universalmente aplicable

parece una tarea no sólo ambiciosa sino que además inoficiosa. La construcción y
difusión de un concepto basado en paradigmas tan antiguos como llenos de
decoración literaria no parece una buena opción. Así tampoco parece adecuada la
asunción acrítica de conceptos elaborados en base a una realidad fenomenológica
distinta a la local. Especialmente para quienes, situados en el Cono Sur, estudiamos la
criminalidad organizada, es un imperativointelectual el defender modelos de
respuesta punitivosajustados a las realidades locales.
Formamos parte de una comunidad, qué duda cabe de esto. Pero de aquello no
puede derivar el trasplante mecánico de legislaciones penales foráneas,
desconociendo las particularidades económicas, sociales, culturales de cada país.
Parece sensible entonces, la ausencia de un marco fenomenológico que describa las
características y extensión de la criminalidad organizada en nuestro país, siendo aún
más preocupante que esta carencia no haya frenado la asunción de diversos
compromisos de adecuación normativa en esta materia.
Asimismo, cabe cuestionar que la solución al problema sea a través de su
externalización a través de una política de lucha contra el narcotráfico y el crimen
organizado, librada lejos de las fronteras de los países centrales, sin que se haya
planteado –a lo menos con la misma intensidad- el enfrentar el conflicto a través del
control de la demanda de drogas en dichos países75 o bien políticas de despenalización
y/o legalización de ciertas drogas76.
En el presente trabajo se han ofrecido una serie de elementos para dar un mayor
rendimiento comunicativo a la expresión crimen organizado y su puesta en acción la
criminalidad organizada. Con esto no se ha pretendido defender la pertinencia ni la
necesidad de tal categoría, ni muchos menos se ha buscado justificar su inclusión
dentro de un sector excepcional y notablemente más severo de nuestro ordenamiento
penal. Por el contrario, se ha buscado ofrecer al intérprete una serie de componentes
que le permitan hacer un uso más contenido y racional de normas que a instantes
resultan irracionales o cuanto menos desmedidas. Así tambiéN se ha pretendido
75 El mercado de cocaína más grande del mundo es Norteamérica, con un promedio de

6,2 millones de usuarios, que representan el 36% de consumidores de tal sustancia a
nivel global, la mayoría de los cuales se encuentran en los EE.UU.; en: OFICINA DE LAS
NACIONES UNIDAS CONTRA LA DROGA Y EL DELITO (2010) “The Globalization of Crime. A
Transnational Organized Crime Threat Assessment”. Disponible en:
<http://www.unodc.org/documents/data-and-analysis/tocta/TOCTA_
Report_2010_low_res.pdf>. [Fecha de consulta: 17 de Julio de 2015].
76 Sobre esto último: MUÑOZ CONDE y AUNÍON (1991) p. 510.
entregar una serie de elementos que pueden resultar útiles para una mayor
comprensión del contenido de injusto de laprincipalfigura típica asociada a la
represión de tal actividad:el delito de asociación ilícita.
Referencias
ABADINSKY, Howard (2010): Organized Crime, (Wadsworth, Belmont), 462 p.

BUSCAGLIA, Edgardo y VAN DICK, Jan (2003): Controlling organized crime and corruption
in the public sector. En: Forum on Crime and Society, United Nations office on
drugs and crime. Vol. 3, Nos. 1 and 2, 2003,pp. 3-34.
BUSTOS RAMÍREZ, Juan (2007): Criminología crítica y derecho penal latinoamericano.En:
Obras Completas: Control social y otros estudios.(Ediciones Jurídicas de
Santiago, Tomo II,segunda edición,Santiago), pp. 502-503.
CARNEVALI, Raúl (2010): La criminalidad organizada. Una aproximación al Derecho
Penal italiano, en particular la responsabilidad de las personas jurídicas y la
confiscación.En: Ius et Praxis, Universidad de Talca. Año 16, Nº 2, 2010, pp. 273
– 330.
CORCORAN, Patrick (2013): Mexico´s shifting criminal landscape: changes in gang
operation and structure during the past century. En: Trends in Organized Crime,
Nº 16, EE.UU, 2013, pp. 306-328.
CRESSEY, Donald (1969): Theft of the Nation. New York: Harper and Row, 367 p.
DE LA CUESTAARZAMENDI, José Luis (2001): El Derecho Penal ante la criminalidad
organizada: nuevos retos y límites. En: GUTIERREZ-ALVIZ, F. y VALCARCE, M. La
cooperación internacional frente a la criminalidad organizada.(Publicaciones
Universidad de Sevilla,Sevilla),2001, pp. 85-123.
DONINI, Massimo (2008): Derecho Penal de lucha. Lo que el debate del Derecho Penal del
enemigo no debe limitarse a exorcizar. En: CANCIO, Manuel y POZUELO; Laura.
Política criminal en vanguardia. Inmigración clandestina, terrorismo,
criminalidad organizada.(Civitas-Thomson,Madrid), 2008, pp. 30-75.
DREYFUS, Pablo (2009): Vino viejo en odres todavía más viejos: Tendencias regionales
del Crimen Organizado en Latinoamérica en la primera década del siglo XXI y
más allá. En: MATHIEU, H. y RODRÍGUEZ, P. (Eds.) Anuario de la Seguridad
Nacional en América Latina y el Caribe. Fundación Friedrich Ebert Stiftung y el
Programa de Cooperación en Seguridad Regional, Bogotá, 2009, pp. 175-189.
ETZIONI, Amitai (1964): Modern Organizations, (Prentice Hall, New Jersey), 120 p.
FINCKENAUER, James (2005): Problems of definition: what is organized crime? En: Trends
in Organized Crime, EE.UU., Vol. 8, No. 3, 2005, pp. 63-83.
FLORES, Carlos y GONZÁLEZ RUIZ, Samuel (2008): Democracia y crimen organizado. En:
SOLIS, G. y ROJAS, F. (Eds.), Crimen Organizado en América Latina y el
Caribe.FLACSO, Santiago, 2008 , pp. 51-94.
GUERRERO AGRIPINO, Luis Felipe (2012): La delincuencia organizada. Algunos aspectos
penales, criminológicos y político criminales. México: Ubijus, 2012, 2 da edición.
493 p.
HAGAN, Frank E (2006): “Organized Crime” and “organized crime”: indeterminate
problems of definition. En: Trends in Organized Crime, Vol. 8, Nº 4, EE.UU.,
2006, pp. 127-137.
IÑESTA PASTOR, Emilia (2003): El código penal chileno de 1874. En: Revista Chilena de
Historia del Derecho, Universidad Católica de Valparaíso, N° 19, Santiago, 2003.
pp. 293-328.
KATZ, Nancy; LAZER, David; ARROW, Holly; y CONTRACTOR, Noshir(2004): Network theory
and small groups. En: Small Group Research. International Journal of Theory,
Investigation, and Application, EE.UU.,Vol. 35, Nº 3, 2004, pp. 307-332.
KENNEY, Michael (2007) The architecture of of Drug Trafficking: Network Forms of
Organisation in the Colombian Cocaine Trade. En: Global Crime, Vol. 8, Nº 3
(august), UK, 2007, pp. 233-259.
LAMPE, Klaus von (2007): Not a process of enlightment: the conceptual history of
Organized Crimen in Germany and the United States of America. En: ARLACCHI,
P. Forum on crime and society, Vol. 1, Nº 2, United Nations Centre for
International Crime Prevention, New York, 2007, pp. 99-115.
LAMPE, Klaus von; et al (2006): Organized Crime is… Findings from a cross-national
review of literature. En: VAN DUYNE. The organization of crime for profit, (Wolf
Legal Publishers, Holanda),2006, pp. 17-41.
MAÑALICH, Juan Pablo (2011): Organización delictiva. Bases para su elaboración
dogmática en el derecho penal chileno. En: Revista Chilena de Derecho,
Universidad Católica de Chile, vol. 38, Nº 2, 2011, pp. 279-310.
MEDINA GALLEGOS, Carlos (2013): Mafia y narcotráfico en Colombia: elementos para un
estudio comparado. En: El prisma de las seguridades en América Latina.
Escenarios regionales y locales, (CLACSO, Buenos Aires), 2012,pp. 139-170.
MUÑOZ CONDE y AUNIÓN ACOSTA, Bella. Drogas y derecho penal. En: Nuevo Foro Penal, Nº
54, Año X, Bogotá, 1991, pp. 505-514.
O´BRIEN, Martin y YAD, Mahir (2008). Criminology. The key concepts, (Routledge, New
York), 219 p.
ORSI, Gabriel Omar (2007) Sistema penal y crimen organizado. Estrategias de

aprehensión y criminalización del conflicto, (Editores del Puerto, Buenos Aires)
264 p.
PAOLI, Letizia (2002): The Paradoxes of Organized Crime, en: Crime, Law & Social
Change, Nº 37, Holanda, pp. 51-97.
PAVARINI; Massimo (2002): Control y dominación. Teorías criminológicas burguesas y
proyecto hegemónico. (Trad. De MUÑAGORRI, Ignacio). (Siglo XXI, Buenos
Aires), 224 p.
QUINNEY, Richard (1979): Criminology, (Brown and Company,Boston-Toronto), 453 p.
ROBBINS, Sthepens y JUDGE, Timothy (2009): Comportamiento organizacional,
(Traducción de Javier Enríquez Brito).(: Editorial Pearson, 13ª edición,México),
755 p.
SÁNCHEZ GARCÍA DE PAZ, Isabel (2009):La criminalidad organizada. Aspectos penales,
procesales, administrativos y policiales, (Editorial, Dyckinson Madrid), 349 p.
SALINERO ECHEVERRIA, Sebastián (2015) El crimen organizado en Chile. Una
aproximación criminológica al perfil del delincuente a través de un estudio a una
muestra no representativa de condenados por delitos de tráfico de
estupefacientes. En: Política Criminal, Universidad de Talca, Vol. 10, N° 19, 2015,
pp. 25-55.
SANTOS, Boaventura de Sousa (2009): Sociología Jurídica Crítica, (Editorial Trotta,
Madrid), 712 p.
SIEGEL, Larry (2010):Criminology: Theories, patterns and typologies, Belmont: Edit.
Wadsworth, 10ª edición, 558 p.
VELÁSQUEZ, Fernando (2006): Globalización y Derecho Penal. En: LOSANO Mario y MUÑOZ
CONDE, Francisco. El Derecho ante la Globalización y el Terrorismo, Valencia:
Tirant lo Blanch, pp. 185-208.
VILLEGAS DÍAZ, Myrna (2006): Los delitos de terrorismo en el Anteproyecto de Código
Penal. En Revista Política Criminal, Universidad de Talca, Nº 2, 2006, pp. 1-31.
VILLEGAS DÍAZ, Myrna (2005): Terrorismo: ¿Crimen Organizado? Análisis comparado. En
Anales de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chile, año 2003, pp. 227-
248.
VOGEL, Joachim (2005) Derecho Penal y Globalización (2005) (Traducción de CANCIO,
Manuel). EnAnuario de la Facultad de Derecho de la Universidad Autónoma de
Madrid, Nº 9, 2005, pp. 113-126.
ZAFFARONI, Eugenio Raúl (2001): En torno al concepto de crimen organizado. En:
VIRGOLINI, J. y SLOKAR, A. Nada personal... ensayos sobre crimen organizado y
sistema de justicia, (De Palma, Buenos Aires), 2001, pp. 9-16.
ZAFFARONI, Eugenio Raúl (2005) En torno de la cuestión penal.( Editorial B de F, Buenos

Aires/Montevideo), 337 p.
ZAFFARONI, Eugenio Raúl (2013): Organized Crime. A frustrated category. En ZAFFARONI,
E. y OLIVEIRA, E. Criminology and Criminal Policy Movements, Lanham: University
Press of America, 2013, pp. 70-92.

Elementos Del Crimen Organizada

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Elementos Del Crimen Organizada

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Elementos Del Crimen Organizada

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

REVISTA CHILENA DE DERECHO Y CIENCIA POLÍTICA

ENERO-ABRIL 2016 • ISSN 0718-9389 • e-ISSN 0719-2150 • VOL. 7 • Nº 1

El concepto de crimen organizado: ciertos elementos

The concept of organized crime: some elements for greater precision

SAMUEL MALAMUD HERRERA1

RECEPCIÓN: 14/01/2016 • ACEPTACIÓN: 23/04/2016

RESUMEN Asumiendo la escasa vocación comunicativa del término crimen

PALABRAS CLAVES Crimen organizado - Organizaciones criminales - Convención de

1 Abogado. Máster en Derecho Penal. Profesor Auxiliar Facultad de Ciencias Jurídicas y

KEY WORDS Organized crime – Criminal organizations – Palermo Convention –

2 BUSTOS (2007) p. 328.

(2009) passim, especialmente pp. 322 y ss.

conforme a tal preocupación ha relucido un no tan nuevo concepto, así de funcional

2. La genealogía del término y su implantación.

Los orígenes de la noción en estudio no provienen precisamente de la academia,

9 Sobre el concepto: DONINI (2008) passim.

15 Describe ZAFFARONI este proceso, señalando que la expresión crimen organizado

criminalidad organizada: la prohibición, que proscribía por ley la venta y distribución de

Ya a partir de 1930, el concepto de crimen organizado comienza a ser empleado

bebidas alcohólicas. Debido a la décimo octava enmienda y al apoyo del Acta

étnico al concepto, debido a la identificación de la criminalidad organizada que se

23 LAMPE (2001) p. 106.

organized crime is any crime committed by a person occupying, in an established

actividades de la organización por sobre las características de los individuos o del

dársele a los carteles de drogaso a las agrupaciones de narcotraficantes dentro de

35 LAMPE et al. (2006) p. 17.

Ministerio de Relaciones Exteriores, de fecha 16 de febrero de 2005.

Ministerio de Relaciones Exteriores, de fecha 01 de febrero de 2003.

impondría a todos los Estados miembros una serie de medidas de prevención,

3.- Elementos para una búsqueda de mayor concreción

Con frecuencia, cuando se hace referencia a este sector de la criminalidad, los

40 Véase: ORGANIZACIÓN DE LOS ESTADOS AMERICANOS, Plan de Acción Hemisférico contra la

<http://docs.unasursg.org/alfresco/faces/jsp/browse.jsp>. [Fecha de consulta: 16 de

organizados en los siguientes términos: «[…] se entenderá un grupo estructurado de

criminalidad,43proponemos ciertos elementos en pos de la búsqueda de un concepto

3.1. El tipo de estructura: ¿organizaciones o redes criminales?

Existe acuerdo en que la noción de crimen organizado hace alusión a un

43 Entre ellos: ABADINSKY (2010) p. 3; también: GUERRERO (2012) p. 191.

46 ORSI (2007) pp. 42-43.

representar una entidad que trasciende a la individualidad de quienes agrupa.

3.2. Las funciones y finalidades de las organizaciones criminales.

Los distintos autores perciben que la función principal de las organizaciones

51 LAMPEet al. (2006) p. 31-32.

poderío económico.54 Tal finalidad principal, sería de tipo no ideológica, en el sentido

3.3. Instrumentos: corrupción y violencia.

Se ha señalado que la vinculación de las organizaciones criminales con el poder

estudios criminológicos sobre el crimen organizado, con base empírica, como un

México: GUERRERO (2012) pp. 185-187.

de la organización y el fin general de adquisición de poderío económico. Habiendo

Aun cuando no exista un claro consenso, puede estimarse el predominio de las

3.5. El crimen organizado y su impacto.

3.6. No todo crimen que es organizado constituye crimen organizado.

64 LAMPE, et al. (2006) pp. 36-37.

Existen crímenes extremadamente complejos y que para su comisión requieren

3.7 Crimen organizado y terrorismo.

funcional al sistema,70 mientras que la mayoría de los autores destacan en la

y su políticas de apoyo a la extradición a Estados Unidos de los principales

La comparación de ambos fenómenos, desde la perspectiva de la criminología