LAS MARGARITAS, CHIAPAS

IV. INDICADORES DE CARENCIA SOCIAL ASOCIADOS A LA

I. INFORMACIÓN MUNICIPAL1
MEDICIÓN DE POBREZA MULTIDIMENSIONAL1,7
Grado de rezago social Alto

Población total 111,484 Nacional Estatal Municipal

El municipio es ZAP rural 100.0 94.9

Porcentaje del total de 90.0 85.8

Pobreza multidimensional Carencias promedio 82.4
población
80.0
Población en situación de pobreza 92.9 3.3

Porcentaje
70.0
60.7 60.7
Población en situación de pobreza
60.8 3.8 60.0
extrema 49.0
Fuente: Elaboración de SEDESOL con base en información del INEGI, CONEVAL y de la Declaratoria de Zonas de 50.0
Atención Prioritaria para el año 2015.
40.0 35.0 35.4
33.3 33.9
29.2 29.5 31.1 30.3
II. PRINCIPALES ÁREAS DE COBERTURA DEL FAIS1,2 30.0
20.7
22.9 24.8

20.0 15.2

Localidades con los dos mayores Porcentaje del total de 10.0

Número Población
grados de rezago social del municipio población
0.0
Carencia por rezago Carencia por acceso a Carencia por acceso a Carencia por calidad Carencia por Carencia por acceso a
Con Muy Alto rezago social 31 3,856 3.5 educativo los servicios de salud la seguridad social y espacios de la servicios básicos de la alimentación
vivienda la vivienda
Con Alto rezago social 122 22,951 20.6

Zonas de Atención Prioritaria (ZAP) Fuente: Elaboración de SEDESOL con base en información del CONEVAL.
Porcentaje del total de
3,4,5 Número Población
urbanas 2015 población
V. INDICADORES SOCIALES Y DEMOGRÁFICOS DEL MUNICIPIO1
Con Bajo rezago social 6 10,902 9.8

Con Medio rezago social 7 9,661 8.7

Localidades con los dos
ZAP AGEB
Con Alto rezago social 2 3,164 2.8 Indicador Municipio mayores grados de
urbanas urbanas
rezago social
Fuente: Elaboración de SEDESOL con base en información del CONEVAL y de la Declaratoria de Zonas de
Atención Prioritaria para el año 2015.
Población femenina 56,697 13,390 12,328 12,450

III. OTRAS ÁREAS GEOGRÁFICAS DEL MUNICIPIO1,4,5

Población masculina 54,787 13,417 11,399 11,500
Rurales Urbanas

Localidades Total de viviendas particulares

Número Población Número Población 20,288 4,423 5,455 5,506
habitadas

Con Muy Bajo rezago social 1 14 0 N.A. Promedio de ocupantes en

5.3 5.9 4.3 4.3
Con Bajo rezago social 7 4,525 1 20,786 viviendas particulares habitadas

Con Medio rezago social 118 52,769 1 3,164

Hogares con jefatura femenina 2,586 323 1,163 1,173
Con Alto rezago social 122 22,951 0 N.A.

Con Muy Alto rezago social 31 3,856 0 N.A. Grado promedio de escolaridad de
5.0 3.5 6.6 6.6
No clasificadas por rezago social 112 3,419 0 N.A. la población de 15 o más años

Áreas Geoestadísticas Básicas (AGEB) Población de tres años o más

Número Población 49,571 13,221 5,668 5,694
urbanas4,6 hablante de lengua indígena

Con Bajo rezago social 6 10,902 Población de 15 años o más

17,120 5,712 2,741 2,774
Con Medio rezago social 10 9,822 analfabeta

Con Alto rezago social 4 3,197 Población sin derechohabiencia a

45,618 17,308 8,930 9,021
No clasificadas por rezago social 2 29 servicios de salud

Fuente: Elaboración de SEDESOL con base en información del INEGI y CONEVAL. Fuente: Elaboración de SEDESOL con base en información del INEGI y CONEVAL.
• La población total del municipio en 2010 fue de 111,484 personas. De acuerdo a la medición de pobreza • En 2010 el promedio de ocupantes por vivienda ascendió a nivel municipal a 5.3 personas. En las ZAP urbanas el
a nivel municipal, el 92.9 por ciento de la población se encontraba en situación de pobreza y el 60.8 por mismo indicador era igual a 4.5 y en las localidades con los dos mayores grados de rezago social del municipio a 5.8
ciento en pobreza extrema. personas.

• La población que reside en localidades con los dos mayores grados de rezago social del municipio sumó • En el mismo año, el grado promedio de escolaridad de la población de 15 años o más en el municipio fue de 5.0, en
26,807 personas en 2010. ZAP urbanas fue de 6.4 y en las localidades con los dos mayores grados de rezago social del municipio de 3.3.

• El municipio cuenta con 15 ZAP urbanas en las que en 2010 habitaban 23,727 personas: el 40.0 por • En 2010, la población de 15 años o más analfabeta ascendió a 17,120 personas, de las cuales, 16.0 por ciento residía
ciento en ZAP con Bajo rezago social, 46.7 por ciento en ZAP con Medio rezago social y 13.3 por ciento en las ZAP urbanas y el 33.4 por ciento en las localidades con los dos mayores grados de rezago social del municipio.
en ZAP con Alto rezago social.

• En 2010, el municipio contaba con 393 localidades: 391 de ellas rurales (con menos de 2,500 habitantes) • La población sin derechohabiencia a servicios de salud ascendió en 2010 a 45,618 personas, de las cuales, 19.6 por
y 2 urbanas (con 2,500 o más habitantes). De éstas, 0.3 por ciento eran de Muy Bajo rezago social, 2.0 por ciento se encontraba en las ZAP urbanas y el 37.9 por ciento se ubicaba en las localidades con los dos mayores grados
ciento de Bajo rezago social, 30.3 por ciento de Medio rezago social, 31.0 por ciento de Alto rezago social de rezago social del municipio.
y 7.9 porciento de Muy Alto rezago social.
 LAS MARGARITAS, CHIAPAS

VII. PROYECTOS PLANIFICADOS CON EL

VI. INDICADORES DE VIVIENDA EN PRINCIPALES ÁREAS DE COBERTURA DEL FAIS 1
FISMDF POR TIPO DE INCIDENCIA (%)10,11
Recursos reportados:12 $272,593,222.82
Localidades con los dos mayores grados de rezago social en el municipio8

Viviendas
Localidad Con un Sin
Con piso Sin Sin agua Sin Sin Sin Sin
solo ningún Habitadas
de tierra electricidad entubada excusado drenaje refrigerador lavadora
cuarto bien

Anexo Carmen (Carmen

2 0 2 2 0 2 0 2 2 2
Chiquito)

Santa Rosa 3 0 3 2 0 3 0 3 3 3

Nuevo Montecristo 1 1 4 4 3 4 1 4 4 4

27 de Marzo del 94 (El Quis) 3 0 7 7 5 7 6 7 7 7

Directa: 81.7 % Indirecta: 0.5 %

San Ramón 3 0 3 3 1 3 1 3 3 3 Complementaria: 7.2 % Otros: 10.6 %

Recursos asignados: $357,387,750.70

La Aurora 6 0 7 7 0 7 1 7 7 7
Recursos asignados +/- Banobras FAIS:13 $278,825,456.59
Fuente: Elaboración de SEDESOL con base en la información reportada en la Matriz de
Inversión para el Desarrollo Social (MIDS) a las 18 horas del día 14 de enero de 2015 por
Buenos Aires 3 0 4 4 0 4 3 4 4 4 los enlaces FAIS en los municipios y demarcaciones territoriales.

Los Laureles (Santa Julia) 3 0 3 3 0 3 2 3 3 3 VIII. INFRAESTRUCTURA EDUCATIVA14,15,16

San Antonio Agua Escondida 4 0 9 9 0 9 8 9 9 9 Total de inmuebles educativos en el municipio 79

Porcentaje de construcciones provisionales, escuelas móviles

Agua Bendita 3 0 3 3 0 3 1 3 3 3 2.5
o sin construcción.

Porcentaje de inmuebles sin barda perimetral o barda

ZAP urbanas9 incompleta
38.0

Viviendas Porcentaje de inmuebles con pared distinta a tabique,

Clave 11.4
Con un Sin ladrillo, block, piedra, cantera, cemento o concreto
Localidad ZAP Con piso Sin Sin agua Sin Sin Sin Sin
urbana solo ningún Habitadas
de tierra electricidad entubada excusado drenaje refrigerador lavadora
cuarto bien Porcentaje de inmuebles con techo distinto a losa de concreto
31.6
o viguetas con bovedilla
Plan de Ayala 0723 61 14 8 22 11 261 74 234 279 279
Porcentaje de inmuebles con piso de tierra o materiales
1.3
removibles
Plan de Ayala 0738 59 5 16 23 5 199 62 185 208 208
Porcentaje de inmuebles sin fuente de abastecimiento de agua
30.4
conectada a la red pública
Las Margaritas 0507 35 14 11 3 2 28 22 164 201 259

Porcentaje de inmuebles sin fuente de abastecimiento de agua 8.9

Las Margaritas 062A 6 0 0 0 0 3 5 28 28 54

Porcentaje de inmuebles sin fuente de energía eléctrica 6.3

Las Margaritas 0615 30 9 7 0 5 3 22 282 339 439

Porcentaje de inmuebles sin baño, sanitario, letrina u hoyo
3.8
negro
Las Margaritas 0422 51 20 14 8 8 11 23 198 264 425

Porcentaje de inmuebles sin drenaje 73.4

Las Margaritas 0545 37 9 9 4 8 0 36 259 298 448

Porcentaje de inmuebles sin cancha deportiva 51.9

Las Margaritas 055A 31 5 0 0 2 0 14 114 186 363

Porcentaje de inmuebles sin patio o plaza cívica 63.3

Porcentaje de canchas deportivas sin techo 57.9

Las Margaritas 0600 8 13 0 0 4 0 12 126 172 333
Porcentaje de patios o plazas cívicas sin techo 75.9

Porcentaje de inmuebles en los que no se realizaron

Las Margaritas 0579 12 17 7 13 15 0 20 171 225 372 construcciones u obras mayores de rehabilitación durante los 67.1
últimos tres años

Fuente: Elaboración de SEDESOL con base en información del INEGI y CONEVAL. Fuente: Elaboración de SEDESOL con base en información del INEGI.
 ANEXO

COMPLEMENTARIEDAD DEL FAIS CON OTROS PROGRAMAS FEDERALES

Dependencia Siglas Nombre del Programa

CDI PROII Programa de Infraestructura Indígena

SEDESOL-INDESOL PCS Programa de Coinversión Social

SCT/SEDESOL/SEMARNAT PET Programa de Empleo Temporal

SEDATU PH Programa Hábitat

SEDATU PFUR Programa de Fomento a la Urbanización Rural

SEDATU-FONHAPO PVD Vivienda Digna

SEDATU-FONHAPO PVR Vivienda Rural

SEDESOL P3x1 Programa 3x1 para Migrantes

SEDESOL PDZP Programa para el Desarrollo de Zonas Prioritarias

SEDESOL PAJA Programa de Atención a Jornaleros Agrícolas

SEMARNAT-CONAGUA APAZU Programa de Agua Potable, Alcantarillado y Saneamiento en Urbanas

SEMARNAT PROSSAPYS Programa para la Construcción y Rehabilitación de Sistemas de Agua Potable y Saneamiento en Zonas Rurales

SEMARNAT-CONAGUA PROTAR Programa de Tratamiento de Aguas Residuales

SEP PED Programa Escuelas Dignas

NOTAS:
1. La información reportada corresponde al año 2010, ésta es la información más actual al nivel de desagregación geográfico presentado.
2. Se reporta 0.0 como el porcentaje del total cuando el valor estimado resulta menor a 0.05.
3. Se definen como Zonas de Atención Prioritaria urbanas: AGEB urbanas con Muy Alto o Alto Grado de Marginación e Índice de Rezago Social Bajo, Medio y Alto,
adicionalmente las AGEB urbanas con Índice de Rezago Social Alto o Medio y Grado de Marginación Medio.
4. AGEB urbana: área geográfica ocupada por un conjunto de manzanas perfectamente delimitadas por calles, avenidas, andadores o cualquier otro rasgo de fácil
identificación en el terreno y cuyo uso del suelo es principalmente habitacional, industrial, de servicios, comercial, etcétera, y sólo son asignadas al interior de las zonas
urbanas que son aquellas con población mayor o igual a 2,500 habitantes y en las cabeceras municipales. La metodología empleada para determinar el grado de rezago
social de las AGEB y ZAP urbanas difiere de la metodología empleada para localidades, municipios y entidades, por lo que para las AGEB y ZAP urbanas sólo se
distinguen tres grados de rezago social: Bajo, Medio y Alto.
5. N.A.: No Aplica.
6. De acuerdo al INEGI, se integran todas las AGEB y manzanas que conforman las localidades urbanas del país, incluyendo aquéllas que no tienen viviendas o que sólo
tienen viviendas deshabitadas o de uso temporal por lo que en algunos casos el valor de población puede ser igual a cero.
7. Para mayor detalle sobre la definición de los indicadores consultar: www.coneval.gob.mx
8. De las localidades con los dos mayores grados de rezago social del municipio se seleccionan las diez que presentan los índices de rezago social más elevados, siempre y
cuando se cuente con información. Si no se cuenta con información sobre el nombre de la localidad se reporta la clave que le asigna el INEGI en el Marco Geoestadístico
Nacional.
9. De las ZAP urbanas en la entidad, se seleccionan diez de acuerdo al grado de rezago social y al índice de marginación, siempre y cuando se cuente con información.
10. Los proyectos de incidencia directa se definen como proyectos de infraestructura social básica que contribuyen de manera inmediata a mejorar alguna de las carencias
sociales relacionadas con la pobreza multidimensional. Los proyectos de incidencia indirecta son proyectos de infraestructura social básica asociados a los proyectos de
contribución directa y que son necesarios para la realización de éstos. En el caso de los proyectos de incidencia complementaria, éstos se refieren a proyectos de
infraestructura social básica que coadyuvan al mejoramiento de los indicadores de pobreza, rezago social y al desarrollo económico y social de las entidades, municipios y
Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal.
11. La MIDS es un sistema de reporte de información que utilizan las entidades, municipios y las demarcaciones territoriales para direccionar los recursos del FAIS con base
en la Ley de Coordinación Fiscal y los Lineamientos de Operación del FAIS 2014. Los casos en los que sólo se presentan “ceros” se deben a que el municipio no reportó la
información correspondiente. El rubro “Otros” incluye los recursos de proyectos especiales, de PRODIM y de gastos indirectos. Los montos reportados bajo estos recursos
son preliminares y se encuentran en proceso de validación por parte de la SEDESOL.
12. Los recursos reportados pueden exceder los recursos asignados debido al uso de remanentes de otros ejercicios fiscales o a los créditos o las deudas pactadas con el Banco
Nacional de Obras y Servicios Públicos (BANOBRAS).
13. Los recursos denominados como “Recursos asignados +/- BANOBRAS FAIS” se refieren a los recursos disponibles después de considerar los créditos o las deudas
pactadas con BANOBRAS.
14. Inmueble educativo: conjunto de edificaciones o espacios destinados al servicio educativo, ubicados en un mismo predio, donde pueden operar uno o más centros de
trabajo. Centros de trabajo: unidad mínima de responsabilidad que tiene como propósito general administrar los recursos humanos, financieros y materiales que se asignan
para prestar servicios educativos o de apoyo a la educación, así como ordenar y sistematizar la información para llevar el control de los servicios que se proporcionan.

15. Resultados del Censo de Escuelas, Maestros y Alumnos de Educación Básica y Especial 2013.
16. Los resultados presentados en el informe derivan del análisis de la base de datos sobre inmuebles (TR_INMUEBLES) del CENABE. El 95.5% de la no respuesta del
levantamiento de información se concentra en las entidades de Chiapas, Oaxaca y Michoacán de Ocampo por lo que no se cuenta con información para algunos municipios
de estas entidades. Los porcentajes presentados sobre infraestructura se basan en el total de inmuebles menos las escuelas móviles o sin construcción.