Location via proxy:   [ UP ]  
[Report a bug]   [Manage cookies]                

Ap1459 202258862

Descargar como docx, pdf o txt
Descargar como docx, pdf o txt
Está en la página 1de 16

FERNANDO LEÓN BOLAÑOS PALACIOS

Magistrado ponente

AP1459-2022

Radicación 58862

Aprobado acta número 76

Bogotá, D. C., seis (6) de abril de dos mil veintidós


(2022).

ASUNTO

Se pronuncia la Sala sobre la admisión de la demanda de


casación presentada por el defensor de JAVIER ARMANDO
SEGURA OCHOA, contra la sentencia proferida el 5 de marzo
de 2020, por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá,
que confirmó la decisión del Juzgado 18 Penal del Circuito de
esta capital, mediante la cual fue declarado autor responsable
CUI 11001609906920150683601
Casación 58862
Javier Armando Segura Ochoa

del punible de actos sexuales con menor de catorce años


agravado.

ANTECEDENTES

Fácticos

1. A finales de 2015, JAVIER ARMANDO SEGURA


OCHOA se desempeñaba como entrenador de la escuela de
futbol Tattos Club, de Bogotá. En esa condición tenía
frecuente contacto con varios menores de edad, entre los
cuales se encontraba D.S.S.C.1, de 13 años, a quien a través
de sus redes sociales (Facebook y WhatsApp), enviaba fotos y
videos de contenido sexual, así como imágenes de sus partes
íntimas, induciéndole a proceder de igual modo.

También se pudo establecer que M.A.P.S., de 8 años,


pernoctó en una ocasión en la residencia de SEGURA
OCHOA, ubicada en la calle 36 H Sur nº 3A – 90 Este, de
Bogotá, con el propósito de acudir a primera hora del día
siguiente a un parque de diversiones. Aquella noche, otros
niños de la escuela también se quedaron en la casa del
profesor.

1
En aplicación del numeral 8° del artículo 47 de la Ley 1098 de 2006 “Por la cual se
expide el Código de la Infancia y la Adolescencia”, se prescinde del nombre del
menor afectado, en protección anticipada de sus derechos superiores, toda vez que,
debido a la naturaleza pública del juicio oral, esta providencia eventualmente podría
llegar a ser divulgada.

2
CUI 11001609906920150683601
Casación 58862
Javier Armando Segura Ochoa

En esta ocasión, cuando el niño M.A.P.S., ingresó a la


habitación del instructor (implicado), observó que sus
compañeros estaban mirando una película de contenido
sexual; y en esta misma oportunidad, el profesor le puso la
mano en la pierna y le tocó su órgano viril, por encima de la
ropa.

Procesales

2. El 11 de octubre de 2016, ante el Juzgado 51 Penal


Municipal con Función de Control de Garantías de Bogotá se
formuló imputación en contra de JAVIER ARMANDO SEGURA
OCHOA, como autor de actos sexuales con menor de catorce
años, en concurso homogéneo y sucesivo (arts. 31 y 2092 del
C.P.), sin que el imputado aceptara los cargos.

3. El 28 de diciembre de 2016, fue presentado el escrito


de acusación, cuya formulación en audiencia tuvo lugar el 20
de septiembre de 2017. En esa diligencia, el representante de
la Fiscalía adicionó la circunstancia de agravación, prevista en
el numeral 2 del artículo 211 de la Ley 599 de 20003, en razón
de la posición de entrenador de futbol, en la escuela a la que
acudían los menores víctimas.

2
Modificado por el artículo 5 de la Ley 1236 de 2008.
3
Modificado por el artículo 7 de la Ley 1236 de 2008.

3
CUI 11001609906920150683601
Casación 58862
Javier Armando Segura Ochoa

4. El 3 de noviembre de 2017 se adelantó la audiencia


preparatoria.

5. El juicio oral se celebró, en varias sesiones, entre el 22


de octubre de 2017 julio y 25 de febrero de 2019.

6. El 18 de junio de 2019 se dio lectura a la sentencia


respectiva, mediante la cual JAVIER ARMANDO SEGURA
OCHOA fue condenado a la pena principal de 180 meses de
prisión, a la accesoria de inhabilitación para ejercer derechos y
funciones públicas, por un periodo de 100 meses, como autor
del delito de actos sexuales abusivos con menor de catorce
años agravado, en concurso homogéneo y sucesivo; y le fue
negada tanto la suspensión condicional de la ejecución de la
pena, como la prisión domiciliaria.

7. El 5 de marzo de 2020, la Sala Penal del Tribunal


Superior de Bogotá, al desatar la alzada propuesta por la
defensa, confirmó el proveído.

8. En contra del fallo de segundo grado, el defensor de


SEGURA OCHOA interpuso y sustentó recurso extraordinario
de casación.

LA DEMANDA

4
CUI 11001609906920150683601
Casación 58862
Javier Armando Segura Ochoa

9. El censor formuló sólo cargo, por violación indirecta


de la ley sustancial.

En su criterio, el Tribunal incurrió en error de hecho por


falso raciocinio, en tanto “al valorar los testimonios de los
peritos psicólogos y el testimonio (sic) de los menores (quienes
declaran que no hubo abuso) que ameritaban por ello aplicar la
presunción de inocencia y el principio del in dubio pro reo”.

Además, la segunda instancia “no dio por demostrado,


estándolo, que por la retractación de los menores nunca
ocurrieron los supuestos hechos y los peritos fueron
desmentidos”.

Por su parte, la primera instancia, al valorar el


testimonio de M.A.P.S. y de su progenitora, soslayó que
habían desmentido el abuso “explicando que se trató de un
roce involuntario y que lo manifestado en la entrevista forense
se dio con un (sic) contexto de amenazas por el policía judicial”,
lo que revela “la razón de la mentira inicial” del menor.

Afirmó que la declaración de la psicóloga del CTI Yenny


Constanza Carvajal, sobre la coherencia de la entrevista
rendida por la víctima, “no efectuó un examen sobre la
retractación, ni sobre sus causas… son insuficientes porque si

5
CUI 11001609906920150683601
Casación 58862
Javier Armando Segura Ochoa

basan sus conceptos en la declaración falsa de la víctima,


estos son sesgados y no merecen credibilidad alguna”.

Consideró que “en cuanto al menor D.S.S.C. se reitera


que las pruebas aportadas son ilegales en razón a que no se
estableció quienes (sic) eran los interlocutores, a su vez
tampoco se evidencio (sic) el contenido sexualizado, pues el
policía judicial manifestó en sede de juicio oral que no encontró
imágenes ni videos de carácter sexualizado (sic)”.

Manifestó que “para que una conversación de Whatsapp


tenga plena validez ante un juez, debe estar certificada y
autentificada… el perito encargado de presentar las
mencionadas pruebas… no estableció quienes (sic) eran los
interlocutores; ii) a su vez tampoco se evidencio (sic) el
contenido sexualizado”.

Solicitó casar la sentencia, absolver al procesado y


ordenar su libertad inmediata. Subsidiariamente, peticionó
desestimar las circunstancias de agravación imputadas
“teniendo en cuenta que ninguno de los menores presenta
indicadores sexuales, ni presentan trastornos funcionales,
educativos o de conductas; no tiene (sic) desordenes
emocionales, síntomas depresivos y sus sentimientos de culpa
o vergüenza son inexistentes (sic)”.

CONSIDERACIONES

6
CUI 11001609906920150683601
Casación 58862
Javier Armando Segura Ochoa

10. El recurso extraordinario de casación es un


instrumento excepcional de control de la legalidad de las
sentencias proferidas en segunda instancia, que obedece a
unas específicas exigencias de argumentación lógica y busca
materializar precisas finalidades4 constitucionales y legales.

11. La demanda no es un alegato adicional, cual si se


tratara de seguir litigando en las instancias; ni puede ser
confeccionada libremente para prolongar el debate fáctico,
jurídico y probatorio, menos aún para entronizar e insistir en
la prevalencia de la postura de parte, sin identificación de un
yerro real y trascendente en el fallo atacado. Por el contrario,
se trata de un medio que debe bastarse a sí mismo, ser
formulado de manera clara, coherente y suficiente, con
observancia de los requisitos inherentes a las censuras que
lleguen a ser planteadas.

12. No será admitido el libelo en aquellos eventos en los


que el demandante carece de interés, prescinde de señalar la
causal, no desarrolla los cargos de sustentación o cuando de
su contexto se advierta fundadamente que no se precisa del
fallo para cumplir algunas de las finalidades del recurso.

13. La Sala anticipa que la demanda no será admitida,


en tanto carece de una fundamentación suficiente; desconoce

4
Ley 906 de 2004, artículo 180.

7
CUI 11001609906920150683601
Casación 58862
Javier Armando Segura Ochoa

el principio de corrección material, al apartarse de manera


ostensible de lo procesalmente ocurrido; no desarrolla las
exigencias de lógicas y demostración del cargo propuesto.

Falso raciocinio

14. Esta modalidad de error de hecho se estructura en


los eventos en los que el juzgador observa la prueba en su
integridad, mas al valorarla se aparta de la sana crítica, con
lo que desconoce en concreto bien las reglas de la
experiencia, los postulados lógicos o las leyes científicas.

15. La demostración de tal yerro le impone al


demandante el deber inexorable de indicar de manera
objetiva qué informa el medio de prueba; cuál fue la
deducción efectuada por el juzgador; clarificar concretamente
cuál fue la regla de la experiencia, principio lógico o postulado
científico que el fallador soslayó en el proceso de valoración
probatoria, con indicación precisa de las razones por las
cuales su aplicación resultaba necesaria para la corrección de
la decisión cuestionada en el asunto.

16. En este caso, el censor no cumplió con dichas


exigencias y, por el contrario, presentó un alegato propio de
instancia, en el que simplemente postula su personal
apreciación de la estimación probatoria.

8
CUI 11001609906920150683601
Casación 58862
Javier Armando Segura Ochoa

17. El casacionista insiste en su particular valoración


de las probanzas, lo que lejos de constituir un yerro
demandable en casación, se identifica en otra discrepancia
con lo considerado por los falladores, dislate que no puede ser
objeto de pronunciamiento en esta sede extraordinaria, en
virtud de la presunción de acierto y legalidad de las
sentencias y en el claro entendido que este medio de
impugnación no es una tercera instancia.

18. En ningún aparte del escrito presentado, el libelista


identificó el supuesto desafuero intelectivo del juzgador en la
apreciación probatoria, como tampoco precisó la ley científica,
el postulado lógico o la regla de la experiencia que había sido
quebrantada o desconocida. Una falencia argumentativa de
tal entidad evidencia la ineptitud del cargo, pues no le
corresponde a la Corte desentrañar la voluntad del censor.

19. En este caso, revisada la actuación, la Sala advierte


que, a diferencia de lo anunciado en la demanda, sin respeto
por lo realmente ocurrido en el debate oral, los menores
víctimas en sus declaraciones durante el juicio fueron claros
en ratificar que SEGURA OCHOA:

i) Envió, en más de 5 oportunidades, archivos de


contenido sexual (“fotos obscenas de otros compañeros;
mostrando el miembro de él o de los demás compañeros de la

9
CUI 11001609906920150683601
Casación 58862
Javier Armando Segura Ochoa

escuela menores de edad”), en el caso de D.S.S.C.5; y

ii) Había tocado el “pipi” a M.A.P.S.6 .

20. Ahora bien, específicamente, en materia de la


retractación ocurrida en juicio, por parte de M.A.P.S. y su
progenitora7, cuyo nombre y relato no fueron precisados en la
demanda, como consideración no enfrentada ni desvirtuada
con la demanda, el a quo, con apego a lo ocurrido, concluyó lo
siguiente:

“no puede dejarse de lado, que al impugnarse su


credibilidad por el ente fiscal, el niño terminó indicando que
lo manifestado en la entrevista es lo que corresponde a la
verdad… el encartado le tocó el pene no precisamente por
accidente, sin que dicha práctica se tornó repetitiva… La (sic)
manifestaciones del menor también se articulan con la
declaración de Mirta Yaneth Solórzano Valencia –
progenitora- la que si bien dejo entrever, en sede de juicio
oral, su intención de eliminar ese contenido erótico sexual al
tocamiento de que fue objeto su hijo, para favorecer al
procesado, la delegada de la Fiscalía al ponerle de presente
la denuncia que presentó logró impugnar su credibilidad al
punto, que esta al verse sorprendida, indicó que no

5
Audiencia de juicio oral, 1 de febrero de 2019, CD nº 1, récord 50:37 en adelante.
Récord 54:58 y 58:16.
6
Audiencia de juicio oral, 1 de febrero de 2019, CD nº 1, récord 1:56:44.
7
Carpeta juzgado, fls 199 y 200. Se aclara que, a pesar de lo sostenido en la
demanda, la sentencia de primera instancia se ocupó de la valoración de la
declaración de Luz Ayde Contreras Martínez, madre de D.S.S.C. y denunciante en la
actuación.

10
CUI 11001609906920150683601
Casación 58862
Javier Armando Segura Ochoa

recordaba que hubiese efectuado dichas manifestaciones”8.

21. En el caso del menor M.A.P.S., la entrevista le


permitió refrescar memoria y relatar lo efectivamente
ocurrido9, la noche en que el procesado procedió con los
tocamientos libidinosos.

22. Al margen de los genéricos y abstractos


cuestionamientos del censor, en punto de la identificación del
emisor de ciertos mensajes por redes sociales, tal y como lo
detalló la primera instancia10, de conformidad con lo
expresado por D.S.S.C., en el juicio, ese menor fue inequívoco
en señalar que fue el procesado quien le remitió, en varias
ocasiones, fotos y videos de contenido sexual, realidad
probatoria que deja sin soporte objetivo el planteamiento de
la demanda.

23. Además, al reincidir en las deficiencias advertidas


en la formulación del cargo, el libelista no presentó
argumento alguno para demostrar que el completo y
detallado análisis normativo y jurisprudencial efectuado por
la Jueza de conocimiento, en punto de la licitud de las
conversaciones, resultaba errado.

8
Sentencia 18 de junio de 2019, fl 13.
9
Audiencia de juicio oral, 1 de febrero de 2019, CD nº 1, récord 1:42:40, 1:49:25 y
1:55:33.
10
Sentencia primera instancia, fl 13 y 15 siguientes.

11
CUI 11001609906920150683601
Casación 58862
Javier Armando Segura Ochoa

24. Por lo anterior, el Tribunal, luego de una síntesis


puntual de las pruebas practicadas en el juicio11 concluyó:

“… para esta Sala de Decisión no existe duda alguna


respecto de la autoría y responsabilidad penal de JAVIER
ARMANDO SEGURA OCHOA en la conducta atribuida,
porque al analizar el caso en concreto, bajo la perspectiva de
la corroboración periférica explicada en líneas anteriores, se
logran obtener elementos de juicio que permiten sustentar la
declaratoria de culpabilidad en contra del procesado. Al
respecto, los testimonio (sic) de los menores D.S.S.C. y
M.A.P.S., así como las declaraciones de sus respectivas
progenitoras, se puede inferir de manera razonada la
inexistencia de algún motivo para que ellos mientan con el
único propósito de perjudicar a JAVIER ARMANDO SEGURA
OCHOA y, esto es así porque le tenían mucha confianza…
En conclusión, el Tribunal encuentra que la información y
evidencia acopiada a la actuación fue suficiente para
demostrar la materialidad de la conducta y la
responsabilidad del acusado en los hechos atribuidos, por lo
que la valoración que hizo la funcionaria de primera
instancia de la prueba testimonial es racional y en modo
alguno se aparta de las reglas de la sana crítica”12.

25. En el discernimiento lógico casacional, era deber del


demandante cuestionar el contenido del fallo, con especial

11
Declaraciones de los menores M.A.P.S. y D.S.S.C.; testimonios de Mirta Yaneth
Solórzano, madre de la víctima; Luz Aidé Contreras Martínez, progenitora de
D.S.S.C. con quien fueron introducidas las impresiones de capturas de pantalla de
las conversaciones en el celular de éste; y de la investigadora del CTI Jenny
Constanza Carvajal.
12
Sentencia 5 de marzo de 2020, fl 14.

12
CUI 11001609906920150683601
Casación 58862
Javier Armando Segura Ochoa

referencia a la citada argumentación, para demostrar que esa


motivación resultaba inaplicable o errática, con la
correspondiente exposición de los fundamentos jurídicos,
fácticos o probatorios que dejan en evidencia el falso
raciocinio enunciado, nada de lo cual observó.

26. Finalmente, tampoco se observa irregularidad


alguna en la atribución de la circunstancia de agravación,
pues según se desprende del fallo atacado, probatoriamente
se estableció que, en virtud de la calidad de entrenador de
futbol del procesado, los menores y sus progenitores
depositaban su confianza en SEGURA OCHOA, situación que
no guarda ninguna relación, para su configuración, con las
secuelas causadas a las víctimas o el comportamiento
posterior de estas, como lo sugiere el libelista, sin ningún
sustente jurídico.

27. En consecuencia, atendidas las razones antes


expresadas, la Sala inadmitirá la demanda objeto de examen.

28. Como la Sala tampoco advierte de forma manifiesta


la necesidad de cumplir con alguno de los fines de la
casación, señalados en el artículo 180 de la Ley 906 de 2004,
ningún pronunciamiento oficioso hará contra la decisión
dictada por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá,
pues no se observa que con ocasión del fallo impugnado o
dentro de la actuación se hayan vulnerado derechos o

13
CUI 11001609906920150683601
Casación 58862
Javier Armando Segura Ochoa

garantías de partes o intervinientes.

29. Contra esta determinación no proceden recursos


ordinarios; únicamente, el mecanismo de insistencia, de
conformidad con lo previsto en el artículo 184 de la Ley 906
de 2004, en los términos explicados por la Corte, a partir del
fallo CSJ SP, 12 sep. 2005, rad. 24322 y que han sido
reiterados en CSJ AP800-2022, Rad. 56595, CSJ AP856-
2022, Rad. 61012, CSJ AP922-2022, Rad. 54103, entre
otros.

30. En mérito de lo expuesto, la Sala de Casación Penal


de la Corte Suprema de Justicia,

RESUELVE

NO ADMITIR la demanda de casación presentada el


defensor de JAVIER ARMANDO SEGURA OCHOA, contra la
sentencia proferida, el 5 de marzo de 2020, por la Sala Penal
del Tribunal Superior de Bogotá.

Contra esta determinación no proceden recursos


ordinarios; únicamente, el mecanismo de insistencia, acorde
con lo indicado en precedencia.

Notifíquese, comuníquese y cúmplase, 

14
CUI 11001609906920150683601
Casación 58862
Javier Armando Segura Ochoa

PERMISO

FABIO OSPITIA GARZÓN 

Presidente

JOSÉ FRANCISCO ACUÑA VIZCAYA

MYRIAM ÁVILA ROLDÁN

FERNANDO LEÓN BOLAÑOS PALACIOS

GERSON CHAVERRA CASTRO

DIEGO EUGENIO CORREDOR BELTRÁN

15
CUI 11001609906920150683601
Casación 58862
Javier Armando Segura Ochoa

LUIS ANTONIO HERNÁNDEZ BARBOSA

HUGO QUINTERO BERNATE

PATRICIA SALAZAR CUÉLLAR

    

NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA 

Secretaria

16

También podría gustarte