Resolucion Lavado de Activos

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA PUNO - Sistema
de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE CENTRAL PUNO - PLAZA DE ARMAS / JR. CAJAMARCA,
Vocal:LUQUE MAMANI Reynaldo FAU 20159981216 soft
Fecha: 30/07/2021 23:58:53,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
PODER JUDICIAL DEL PERÚ PUNO / PUNO,FIRMA DIGITAL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PUNO

Sala Penal de Apelaciones en adición Sala Penal Liquidadora y
Anticorrupción de Puno
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
PUNO - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
SEDE CENTRAL PUNO - PLAZA

AUTO DE VISTA
DE ARMAS / JR. CAJAMARCA,
Vocal:ARIAS CALVO Ivan Victor
FAU 20159981216 soft
Fecha: 05/08/2021 10:46:03,Razón:
Expediente N° 02020-2020-98-2101JR-PE-01
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: PUNO / Procede : Primer Juzgado de Investigación Preparatoria de Puno.
PUNO,FIRMA DIGITAL
Imputado : Omar Salvatierra Aragón.
Delito : Lavado de Activos.
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
Agraviado : Estado Peruano.
Electronicas SINOE
Asunto : Apelación de auto que declara fundado el cese de prisión
DE ARMAS / JR. CAJAMARCA, preventiva.
Vocal:AYESTAS ARDILES Oscar
Fredy FAU 20159981216 soft Ponente : Luque Mamani.
Fecha: 06/08/2021 15:57:14,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: PUNO /
Conforman : Ayestas Ardiles.
PUNO,FIRMA DIGITAL
: Arias Calvo.
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA RESOLUCIÓN N° 14-2021

Electronicas SINOE Puno, diez de junio
DE ARMAS / JR. CAJAMARCA,
del año dos mil veintiuno. -
Secretario:AGUILAR AGUILAR
Nancy FAU 20159981216 soft
Fecha: 09/08/2021 18:14:00,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: PUNO /
I. VISTOS Y OÍDOS:
PUNO,FIRMA DIGITAL La audiencia pública realizada mediante el sistema de
videoconferencia por los señores Jueces Superiores de la Sala Penal de
Apelaciones en adición Sala Penal Liquidadora de Puno, conformada por el Juez
Superior REYNALDO LUQUE MAMANI en su calidad de Presidente y director de
debates, y por los señores Jueces Superiores OSCAR FREDY AYESTAS
ARDILES e IVÁN VÍCTOR ARIAS CALVO; con la participación del Fiscal Adjunto
Superior PEDRO VILCA NOA de la Primera Fiscalía Superior Penal de San
Román, el abogado EDMUNDO HUANCA AGUILAR defensa técnica de Omar
Salvatierra Aragón. Los demás datos de acreditación se encuentran registrados
en el sistema de audio.
1. ANTECEDENTES
1.1. Objeto de la audiencia de apelación y delimitación del
tema apelado.
Viene a este órgano jurisdiccional superior, la apelación
interpuesta por el representante del Ministerio Público, en contra de la
Resolución N°10 de fecha 30 de abril del año 2021, mediante el cual el señor
Juez del Primer Juzgado de Investigación Preparatoria de Puno, RESOLVIÓ:
"PRIMERO: DECLARAR FUNDADA la solicitud de cese de

prisión preventiva presentada por OMAR SALVATIERRA ARAGÓN, identificado con
DNI 45919094, en la causa que se le sigue por la presunta comisión del delito de
lavado de activos, en su modalidad de actos de transporte, previsto en el artículo 3° del
Decreto Legislativo N° 1106, en agravio del Estado Peruano, en consecuencia y salvo
exista mandato judicial en sentido y causa distinta, se dispone su inmediata libertad,
1
PODER JUDICIAL DEL PERÚ
debiendo la autoridad penitenciaria, dar cuenta en el día de la ejecución de la presente,

bajo responsabilidad funcional;
SEGUNDO: Se impone a OMAR SALVATIERRA ARAGÓN, la
medida de coerción de comparecencia con restricciones, sujeto a las siguientes reglas
de conducta: A) No podrá variar su domicilio, salvo autorización del juzgado; B) Debe
concurrir y/o registrar su firma e informar sus actividades cada quince días en el
Módulo Penal de Puno, conforme a la disposiciones que emita el órgano de gobierno
del Poder Judicial; C) Prohibición de acercarse y/o comunicarse de modo directo o
indirecto con peritos o testigos que intervengan en la presente causa, salvo las labores
propias del ejercicio de su defensa técnica; D) Se dispone el impedimento de salida del
país; y, E) Se fija una caución económica de cinco mil con 001/100 nuevos soles, que se
tienen ya por depositada a cargo del Juzgado; debiendo cumplir las citadas reglas en
forma estricta, bajo apercibimiento, en caso de incumplimiento y previo requerimiento
fiscal, de revocarse por el de prisión preventiva. T.R. y H.S.”
1.2. Fundamentos expuestos en la audiencia de la apelación.

1.2.1. El Fiscal Adjunto Superior Pedro Vilca Noa de la
Primera Fiscalía Superior Penal de San Román, solicitó se revoque la
resolución apelada y reformándola declare infundado el requerimiento de
cese de prisión preventiva; invocando los siguientes argumentos:
a) El A quo ha declarado fundado el requerimiento de Cese de
Prisión Preventiva por dos razones: 1.- Se ha desvanecido el tema
correspondiente al delito precedente; 2.- Se ha acreditado el arraigo laboral y
domiciliario.
b) En relación al primero, el A quo ha incurrido en error por
cuanto el investigado presenta una sentencia anterior por el delito de lavado de
activos, de modo tal que este es el delito precedente, y periféricamente el delito
de tráfico ilícito de drogas por la ruta utilizada para el traslado del dinero.
c) En relación al peligro procesal, la defensa técnica no ha
enervado el presupuesto de peligro de obstaculización, es más ni siquiera fue
mencionado; asimismo, en relación al arraigo domiciliario, en audiencia de
prisión preventiva se ha cumplido con indicar que en el domicilio señalado por el
investigado se ha encontrado a su hermana, la misma que ha indicado conocer a
Omar Aragón Salvatierra, sin embargo no vive, ni tiene una empresa en el
domicilio indicado; por lo que, resulta contradictorio que ese mismo domicilio
acredite el arraigo domiciliario en audiencia de cese de prisión preventiva; más
aún, si se ha prolongado el plazo de prisión preventiva a dieciocho meses y mal
hace el Juez de Instancia en indicar que la prisión preventiva esta por vencerse.
1.2.2. El abogado Edmundo Huanca Aguilar defensa técnica
de Omar Salvatierra Aragón, solicita que la resolución apelada sea
confirmada en todos sus extremos, invocando los siguientes argumentos:
2
a) El representante del Ministerio Público ha vulnerado el

principio de congruencia procesal y el principio de limitación recursal, toda vez
que ha hecho referencia a hechos no señalados en el recurso de apelación.
b) La Fiscalía cuestiona el fundamento quinto de la resolución de
alzada- la inexistencia del delito precedente-, sin embargo, la resolución se ajusta a
derecho, pues conforme la Disposición N°20-2020 de fecha 03 de diciembre del
2020 que formaliza la investigación preparatoria, se postula que la procedencia
del dinero incautado es producto del tráfico ilícito de drogas, el mismo que es
desvirtuado por con la pericia químico forense N°43 1-2020 que dio un resultado
negativo a la prueba de adherencias de drogas en el vehículo en el que fue
intervenido el investigado; por lo que, no existen elementos de convicción
respecto al delito de tráfico ilícito de drogas.
c) La Fiscalía hace mención a la doctrina vinculante Sentencia
Plenaria 1-2017, el cual señala que el delito de lavado de activos requiere un
delito precedente del cual se obtienen ganancias ilegales que son incorporados
al tráfico jurídico como si fueran legales y que sobre este delito debe existir
indicios, datos que permitan presumir la existencia del delito precedente. En el
presente caso, no existe delito precedente, pues ha sido desvanecido con la
pericia químico forense.
d) Por otro lado, la Fiscalía cuestiona el arraigo domiciliario, sin
embargo, del escrito de recurso de apelación, no se ha cuestionado este
extremo sino el arraigo laboral, el mismo que fue acreditado con la propia
constatación fiscal y policial de fecha 30 de marzo del 2021 practicado en el
Terminal terrestre Internacional Manuel A. Odria de la Cuidad de Tacna con la
intervención de Juan Alejandro Lombardi Pérez, en su condición de
administrador del citado terminal, y Felipe Alfredo Feria Tapia, en su condición
de Presidente de la Asociación de Cambistas, este último ha señalado que Omar
Salvatierra pertenece a esta asociación desde el año 2009. Se verificó en esta
diligencia el módulo donde trabajaba como cambista Omar Salvatierra Aragón,
consistente en una mesa de madera, que tiene su puerta en la parte baja y
compartimientos para billetes y monedas, otra caja conteniendo calculadora,
crema de contar billetes, máquina de contar billetes y útiles de escritorio, dos
tarjetas de presentación con los nombres de Marleny y Omar, con calendario
2019, sellador de billetes con iníciales OMAR, una silla una banca de madera.
Se pudo también verificar el libro de padrón de socios de cambistas La Unión en
cuyo folio 23 está registrado el socio Omar Mamani Condori con fecha de
ingreso 15 de enero del 2009 y se cambió el nombre por Omar Salvatierra
Aragón; y, otros elementos de convicción. Por lo que, se ha acreditado el arraigo
familiar, laboral.
DUPLICA:
1.2.3. El representante del Ministerio Público:
3
a) La actividad de cambista es un factor relacionado a las

operaciones sospechosas a nivel de operaciones internacional, véase por
ejemplo del AGFI; por lo que, al momento de referirnos a la actividad económica
de cambista, se debe verificar si está inscrito en la SBS o no, el no tenerlo no
acredita los arraigos.
b) En relación a que los fundamentos no se encuentran en el
recurso de apelación, esto puede verificarse en el punto 3.2 del escrito.
c) Finalmente, se debe precisar que estamos frente al delito de
lavado, donde más de cuatrocientos mil soles venían siendo trasladados si
documentación alguna por el investigado; asimismo, debe tenerse en cuenta que
el investigado señaló su domicilio y el de su empresa y cuando la fiscalía se
constituyó al lugar no existe domicilio ni empresa, posteriormente después de
seis meses refiere que sí, aparentando realizar actividades licitas.
1.2.4. La defensa técnica del procesado Omar Salvatierra
Aragón:
a) En virtud del tiempo no se ha podido explicar todos los

elementos de convicción que acreditan que su patrocinado transportaba dinero
legal, documentos que se encuentran anexados en el cuaderno de cesación de
prisión preventiva.
II. CONSIDERANDO:
PRIMERO: FUNDAMENTO NORMATIVO
1.1. La prisión preventiva, en tanto medida cautelar, siempre

es de carácter provisional, en razón de la existencia de un proceso y de la
necesidad de garantizar la futura eficacia de la sentencia, pues esta se dicta en
razón de que, del análisis de los graves y fundados elementos de convicción
ofrecidos por el Ministerio Público, resulta una alta probabilidad de condena
futura del imputado, a través del cual se llega al grado más cercano de la certeza
de una decisión de fondo.
1.2. Sin embargo, la prisión preventiva no puede durar o
extenderse, durante todo el proceso penal, pues su mantenimiento es
subordinado a la subsistencia de las circunstancias fácticas que constituyen su
presupuesto, esta debe permanecer inalterada, ya que esta constituye su
soporte. Ahora si los presupuestos por las cuales se dictó la prisión preventiva,
varían en cualquier estado del proceso, es decir si con los nuevos elementos
obtenidos durante la investigación, se desvirtúan uno de los presupuestos o
todos ellos, entonces necesariamente se ha de disponer su cese inmediato, la
misma que puede ser reemplazado por una, medida cautelar menos gravosa.
4
1.3. El mecanismo por el cual se dispone el cese inmediato de

prisión, es la cesación de prisión preventiva, que es un procedimiento de
devolución del derecho fundamental de la libertad, que se privó con el mandato
de prisión de preventiva, pero ésta ha de devolver siempre y cuando se presente
la situación prevista en el artículo 283.3 del Nuevo Código Procesal Penal, que
establece: “La cesación de la medida procederá cuando nuevos elementos de
convicción demuestren que no concurren los motivos que determinaron su imposición y
resulte necesario sustituirla por la medida de comparecencia. Para la determinación de
la medida sustitutiva el Juez tendrá en consideración, adicionalmente, las características
personales del imputado, el tiempo transcurrido desde la privación de libertad y el
estado de la causa.”
1.4. Este artículo establece que la cesación de prisión preventiva
procederá en tanto y en cuanto, que, de la investigación preparatoria, realizada
con posterioridad al mandato de prisión preventiva, resulten nuevos elementos
de convicción que desvirtúen los presupuestos por las cuales se dictó la prisión
preventiva, es decir que estos elementos de convicción deben enervar uno de
los presupuestos o todos ellos.
1.5. Los nuevos elementos de convicción incorporados al
proceso, debe desvirtuar la estimación inicial que permitía razonablemente
vincular al imputado como autor o partícipe de la comisión del delito, estos
deben permitir formular una calificación jurídica más benigna que la realizada al
momento de dictarse el mandato de prisión preventiva, y la nueva prognosis de
la pena a ser menor a los cuatro años de pena privativa de libertad, o de estas
se pueda inferir, que el imputado no eludirá la acción de la justicia u
obstaculizará la acción de la justicia.
1.6. En la cesación de prisión preventiva solamente debe
evaluarse los nuevos elementos de convicción de cara a los presupuestos por
las cuales se dictó así prisión preventiva, así también expresa la Casación N°
391-201-Piura, “2.8 La cesación de prisión preventiva no implica la reevaluación de
los elementos propuestos por las partes al momento en el Ministerio Público solicitó
inicialmente la Prisión Preventiva y se concedió por el juzgado de investigación
preparatoria. Dicha revaluación se configurará al momento de la impugnación de la
prisión preventiva. 2.9 La cesación de la prisión preventiva requiere de una nueva
evaluación, pero en base a la presencia de nuevos elementos que deberán ser
legítimamente aportados por la parte solicitante, elementos que deben incidir en la
modificación de la situación preexistente y con ello posibilitar su aplicación, por tanto, si
no se actúan nuevos elementos o los que se actuaron no fueron de fuerza suficiente para
aquel propósito no podrá cesar la prisión preventiva. Ello lógicamente implica que la
evaluación se deberá efectuar teniendo en cuenta los requisitos generales para la
procedencia de esta medida de coerción personal, temporal y mutable.”
5
1.7. La Casación N° 1021-2016 San Martin precisa,“4.6 E l

término “nuevos elementos de convicción “al que se hace mención en el artículo
doscientos ochenta y tres del código penal se refiere a fundamentos que superen los tres
presupuestos previstos en el artículo doscientos sesenta y ocho del código procesal penal
que el Juzgado de Investigación inicialmente valoro para la imposición del mandato de
prisión, que son: a) que existan fundados y graves elementos de convicción para estimar
razonablemente la comisión de un delito que vincule al imputado como autor o participe
de este; b) que la sanción a imponerse sea superior a cuatro años de pena privativa de
libertad; c) que el imputado, en razón de sus antecedentes y otras circunstancias del caso
particular, permita colegir razonablemente que tratara de eludir la acción de la justicia
–peligro de fuga- u obstaculizar la averiguación de la verdad –peligro de
obstaculización-”
1.8. Ahora bien, los nuevos elementos de convicción, deben de
tener la capacidad de enervar o desvirtuar la alta probabilidad de condena futura
por el que se dictó el mandato de prisión preventiva, deben ser de tal fuerza que
enerve alguno de los presupuestos o todos los presupuestos por las que se dictó
la Prisión Preventiva, hasta tal grado de poner en cuestión el juicio de valoración
cercano a la certeza y convicción de una decisión de fondo.
SEGUNDO: ANÁLISIS FÁCTICO – JURÍDICO

2.1. En principio, debemos partir señalando que el representante
del Ministerio Público imputa al señor Omar Salvatierra Aragón la presunta
comisión en el grado de Coautor del delito de Lavado de Activos, en su
modalidad de actos de transporte, previsto en el artículo 3° del Decreto
Legislativo 1106 en agravio del Estado Peruano; y, a través de la Resolución
N°02-2020 de fecha 05 de octubre del 2020, el Prim er Juzgado de Investigación
Preparatoria resolvió imponer la medida de coerción personal de prisión
preventiva, la misma que vence el 04 de marzo del 2022 – plazo de dieciocho
meses-.
2.2. Pues bien, la defensa técnica del investigado Omar
Salvatierra Aragón presentó el requerimiento de cese de prisión preventiva;
siendo que, el Magistrado de Instancia mediante la Resolución de alzada declaró
fundada la solicitud de cesación de prisión preventiva, bajo los siguientes
fundamentos:
"-La fiscalía ha postulado como único delito precedente del delito de
lavado de activos, el delito de Tráfico Ilícito de Drogas, debiéndose diferenciar entre el
delito precedente y hechos precedentes -respecto a la sentencia anterior por lavado de
activos-; en ese sentido, de la revisión de autos, hasta el momento no existen graves y
fundados elementos de convicción que acrediten el delito precedente, por lo tanto,
tampoco existen graves y fundados elementos de convicción respecto al delito de
lavado de activos.
- No existe discrepancia sobre los arraigos familiar y domiciliario del
investigado, la discusión es sobre el arraigo laboral, siendo que las actividades
laborales fueron acreditadas con los elementos de convicción.
6
- No se ha dado cuenta que en este estadío del proceso de la causa

exista algún acto de investigación concreto o especifico que pudiera ser objeto de
entorpecimiento.
- Tomando en cuenta que no existen graves y fundados elementos de
convicción que acrediten el delito precedente, existen arraigos domiciliarios, familiar,
laboral y demás datos que permitan establecer que la situación del investigado se ha
agravado, se dicta la comparecencia con restricciones con caución económica
postulada por la defensa técnica."1.
2.3 Estando a los fundamentos esgrimidos por el Juez de
Instancia, en el caso de autos se tiene que, el representante del Ministerio
Público cuestiona los fundamentos de la Resolución citada señalado que: a) El A
quo ha incurrido en error al manifestar que se ha desvanecido los graves y fundados
elementos de convicción del delito precedente de lavado de activos, precisando que la
sentencia anterior por lavado de activos al procesado sería el delito precedente y
periféricamente el delito de tráfico ilícito de drogas; b) La defensa técnica del recurrente
no ha enervado el peligro de obstaculización; c) No se ha acreditado el arraigo
domiciliario y laboral del imputado. En consecuencia, corresponde a este órgano
jurisdiccional realizar el análisis de la Resolución N.°10, con el objeto de verificar
si la cesación de prisión preventiva fue debidamente fundamentada, ello en
atención a la pretensión impugnatoria del representante del Ministerio Público,
así como la facultad que delega a la Sala Penal el artículo 409 del CPP, esto es,
la competencia solamente para resolver la materia impugnada.
Respecto al delito precedente del delito de lavado de activos
2.4 La Corte Suprema de Justicia de la República a través de la
Sentencia Plenaria 1-2017/CIJ-433 de fecha 11 de octubre del 2017 ha
reafirmado la autonomía material relativa del delito de lavado de activos, "
(…) 12° Tomando en cuenta los antecedentes, no es posible, rechazar o poner en duda la
autonomía declarada del delito en nuestro sistema penal", concordante con el
Recurso de Nulidad 2868-2014, de fecha 27 diciembre del 2016 " el lavado de
activos es un delito autónomo de aquel al que se vinculan los activos objeto de actividad
específica tipificada"; y, el Recurso de Nulidad 4003-2011 de 08 de agosto del
2011 que señala "en efecto, la normatividad aplicable establece tipos penales de
lavado de activos autónomos del delito previo o delito fuente, por lo que para su
investigación no se requiere que estos estén sometidos a investigación, proceso judicial o
hayan sido objeto de sentencia condenatoria, bastando, para la existencia del lavado de
activos que se establezca la vinculación razonable entre los activos materia de lavado
con el delito previo". En ese sentido, la Sentencia Plenaria antes citada, exige
que en la imputación fáctica, el representante del Ministerio Público deba señalar
la actividad criminal precedente por lo menos de modo genérico, la existencia de
indicios o referencia de esa actividad criminal "… es suficiente establecer la relación
con actividades delictivas y la existencia de otro posible origen del mismo, en función a
los demás datos disponible…", no es necesario la probanza del delito precedente o
1
Resolución N°10, Pág.301-305
7
delito previo, basta con vincular los activos materia de lavados a alguna
actividad criminal previa, a través de elementos de convicción e indicios
suficientes y razonables a una actividad general en abstracto, no específica, por
ejemplo el tráfico ilícito de drogas .
2.5 Teniendo en cuenta lo señalado, en el presente caso
conforme la Disposición de formalización de investigación preparatoria la
representante del Ministerio Público, ha realizado la imputación fáctica
señalando como circunstancias precedentes que el procesado Omar Salvatierra
fue sentenciado por el delito de lavado de activos en fecha 23 de enero del
2015; que su entorno familiar se encuentra vinculado al delito de lavado de
activos por cuanto su padre viene siendo investigado por el citado delito
habiéndosele detenido en fecha 03 de agosto del 2018; y, finalmente, teniendo
en cuenta las rutas de terrestre utilizadas para el transporte del dinero, la fiscalía
presume que el delito previo es el delito de tráfico ilícito de drogas -véase las
circunstancias precedentes de los hechos imputados-. En ese sentido, teniendo presente
los hechos incorporados por la Fiscalía Provincial Especializada en delitos de
Lavado de Activos, este Tribunal Superior concuerda con lo precisado por él A
quo, por cuanto en el caso de autos hecho ilícito que generó la supuesta
ganancia ilícita es el delito de Tráfico Ilícito de Drogas; es decir, esta es la
actividad delictiva que conforme a la teoría del caso de la fiscalía es capaz de
generar las ganancias ilegales.
2.6. Respecto a los graves y fundados elementos de convicción
del delito previo2, esta Sala Penal advierte que, si bien la Fiscalía ha cumplido
con señalar el origen ilícito del dinero manifestando que provendría del delito de
tráfico ilícito de drogas- de forma general- ; y, pese a haber transcurrido más de
diez meses del mandato de Prisión Preventiva impuesto al procesado Omar
Salvatierra Aragón concordante con la Disposición que Formaliza la
Investigación Preparatoria, no ha realizado mayores actos de investigación que
refuerce la imputación inicial respecto a la participación del investigado Omar
Salvatierra Aragón en la comisión el delito de lavado de activos, no ha
presentado elemento de convicción que conduzca a vincular los activos
consistentes en S/ 411, 000.00 soles con la actividad criminal previa,
habiéndose limitado en describir los hechos, mas no en recabar los elementos
de convicción. Por su parte la defensa técnica del procesado Omar Salvatierra
Aragón ha ofrecido como nuevo elemento de convicción el Informe Químico
Forense N°431-2020 de fecha 11 de noviembre del 2020 (folios 02), practicado
al vehículo de placa de rodaje Z6T-885, que en su interior transportaban la suma
de S/. 411 000.00 soles - vehículo materia de intervención-, habiendo llegado a
la conclusión "Negativo para Adherencias de Alcaloide de Cocaína".
2
Delito precedente
8
2.7. En este punto, debe recordarse que los nuevos elementos

de convicción incorporados al proceso, debe desvirtuar la estimación inicial que
permitía razonablemente vincular al imputado como autor o partícipe de la
comisión del delito, estos deben permitir formular una calificación jurídica más
benigna que la realizada al momento de dictarse el mandato de prisión
preventiva, y la nueva prognosis de la pena a ser menor a los cuatro años de
pena privativa de libertad, o de estas se pueda inferir, que el imputado no eludirá
la acción de la justicia u obstaculizará la acción de la justicia. En ese sentido,
teniendo en cuenta el estado del proceso y no habiendo elementos de
convicción que conduzca a vincular los activos consistentes en S/ 411, 000.00
soles con la actividad criminal previa del delito de lavado de activos; esta Sala
Penal concuerda con el criterio esbozado por el Juzgado de Instancia, por
cuanto en el estado actual del proceso no se advierte elementos de convicción
del delito precedente de lavado de activos, por lo tanto, tampoco existe graves y
fundados elementos de convicción del mismo delito de lavado de activos en el
contexto de la hipótesis fáctica del Ministerio Público, hecho que incide
directamente al presupuesto procesal de prognosis de la pena.
Respecto al peligro de obstaculización
2.8. La Fiscalía ha señalado que la defensa técnica no
fundamentó ningún hecho y que dicho peligro sigue latente conforme lo ha
señalado la Sala Penal de Apelaciones. Al respecto, la Corte Suprema de
Justicia de la República a través del Acuerdo Plenario N°01-2019/CIJ-116 ha
emitido en fecha 10 de setiembre del 2019, mediante el cual ha señalado que "la
incidencia del transcurso del tiempo, es sin duda, en alguna medida relevante.
Racionalmente los requisitos exigidos en el momento inicial de su adopción- en
los primeros momentos de la investigación, no son los mismos que los que
deben exigirse con posterioridad para decretar su mantenimiento (…)", en
el presente caso, si bien la defensa técnica del imputado no ha presentado
nuevos elementos de convicción que cuestionen el peligro de obstaculización, el
A quo ha cumplido con precisar que al estado actual del proceso, la Fiscalía no
ha dado cuenta los actos de investigación pudieran ser objetos de
entorpecimiento; en ese sentido, debe tenerse también en cuenta que el tiempo
es un factor vinculado al peligro de obstaculización, por cuanto en el presente
caso el tiempo transcurrido desde la imposición de la medida de coerción supera
los diez meses.
Respecto al arraigo domiciliario
2.9. El Artículo 409°nueral 1) del Nuevo Código Procesa l Penal
establece que la competencia del Tribunal Revisor señalando: “1.- la impugnación
confiere al Tribunal competencia solamente para resolver la materia impugnada (…)”,
el mismo que se encuentra ligado directamente con el principio de congruencia “
que forma parte del contenido constitucionalmente protegido del derecho de motivación
9
de las decisiones judiciales, y garantiza que el juzgador debe resolver cada caso en
concreto sin omitir, alterar o exceder pretensiones formuladas por las partes”.
2.10. Estando a lo señalado, este Tribunal Superior advierte que
en acto de audiencia de apelación el representante del Ministerio Público
cuestionó la resolución materia de alzada respecto al arraigo domiciliario del
investigado, indicando que no se encuentra acreditada; sin embargo, conforme
el escrito de recurso de apelación (fojas 309 -314) la Fiscalía no ha puesto
cuestionamiento este extremo, más por el contrario se ha limitado en discrepar
respecto al arraigo laboral3, peligro de obstaculización, análisis de la
proporcionalidad. En ese sentido, en estricto cumplimiento del principio de
congruencia procesal, este Colegiado se encuentra vedado en revisar este
extremo de la resolución impugnada.
Respecto al arraigo laboral
2.11 De la revisión de autos se tiene que el investigado Omar
Salvatierra Aragón cumplió con presentar los nuevos elementos de convicción
que ha consideración de esta Sala Penal corrobora actividades laborales que
conllevan a establecer la existencia de arraigo laboral, en sus actividades como
cambista y gerente de la Empresa Agroexportadora Olive- Trading, de ello se
tiene: a) Acta policial fiscal de fecha 29 de marzo del 2019 realizado en el
terminal terrestre Manuel A. Odría de la cuidad de Tacna; b) Acta de
constatación policial y fiscal de fecha 30 de marzo del 2020 realizado en el
terminal terrestre Manuel A. Odría de la cuidad de Tacna, verificándose además
la existencia de dos tarjetas de presentación con los nombres de “Marleni y
Omar”, además en esa constatación se verificó el padrón de socios de la
Asociación La Unión donde se encuentra registrado el investigado, inscrito en
Partida Registral N°11005876; c), En esa misma dili gencia se ha recibido
referencias de Juan Lombardi Pérez, presidente de la Asociación de Cambistas
ASCAMI, dando referencias de que Marleni Rivera Carpio integra dicha
asociación desde el dieciocho de junio del dos mil nueve.
2.12. Los elementos de convicción antes aludidos permiten
acreditar el arraigo laboral- económico del procesado Omar Salvatierra Aragón,
por cuanto este sostuvo ser cambista de moneda extranjera; extremo que no es
objeto de discusión, más por el contrario el cuestionamiento se centra en que,
para que dicha actividad sea considerada arraigo laboral debe estar inscrita
previamente en la SBS. Al respecto, es preciso señalar que según el Informe del
3
Recurso de Apelación, Pág. 310 “Del considerando quinto, respecto al análisis del juzgado en relación al
arraigo laboral de Salvatierra Aragón. 3.2 Es errado sostener que, al haberse establecido su convivencia
con Marley Rivera Carpio, es de desprenderse la posibilidad de que ambos desarrollen actividades
laborales en forma conjunta y conexa (…) lo cierto es que, en la resolución que dicta la prisión preventiva
se estableció que el imputado tenía arraigo familiar, y con relación a la actividad laboral o económica del
investigado en audiencia de prisión preventiva (…)”
10
Instituto Nacional de Estadística e Informática4, “la informalidad continua en altos

niveles, un 75.2% de los trabajadores peruanos son informales y a nivel nacional
el empleo formal, con horario establecido y salario adecuado solo representa al
24.8% (…)”; Por lo que, los alcances del arraigo laboral deben ser valorados en
virtud de la información antes citada, situación que permitirá emitir una
resolución razonada, teniendo en cuenta los elementos de convicción que
consolidan el arraigo del imputado, la capacidad de subsistencia proveniente del
trabajo de cambista desarrollado dentro del país.
2.12. Asimismo, fluye de autos otras diligencias realizadas
por parte de la policía y la fiscalía que dan cuenta que el investigado se dedicaba
a actividades de agroexportación y que tiene relación con las probables
actividades de la Empresa Agroexportadora OLIVE TRAIDING, la misma que el
investigado es Gerente, de ello se tiene: a) Diligencia de constatación del lote
dieciséis de la asociación de agricultores de la Yarada de la Provincia de Tacna,
la fermentación de aceitunas, además de encontrarse tanques con aceitunas con
cantidades que superaban los mil kilos, así como los cultivos de aceitunas y que
contaba con el sistema de riego por goteo; b) Diligencia de constatación fiscal y
policial en la parcela siete también de la Yarada donde se verificó tres hectáreas
con plantones de naranjas que también cuenta con sistema de riego de goteo.
Por lo que, no es de recibo lo señalado por el representante del Ministerio
Público.
2.13 Finalmente, teniendo en cuenta los fundamentos de la
presente resolución, debe optarse por la imposición de la medida de coerción
menos gravosa y conforme lo ha señalado el A quo debe ampararse la
comparecencia con restricciones y el pago de la caución económica postulada
por la defensa técnica del investigado. En consecuencia, debe confirmarse la
resolución venida en grado.
III. DECISIÓN:
Por estas consideraciones, la Sala Penal de Apelaciones y en
adición a sus funciones Sala Penal Liquidadora y de Delitos de Corrupción de
Funcionarios de Puno, por unanimidad:
RESUELVE:
PRIMERO: DECLARAR INFUNDADO el Recurso de Apelación

postulado por el representante del Ministerio Público.
SEGUNDO: CONFIRMARON, la Resolución N°10 de fecha 30
de abril del año 2021, que RESUELVE:
4
https://rpp.pe/economia/economia/informalidad-3-de-cada-4-trabajadores-es-informal-en-el-peru-
empleo-inei-noticia-1304506
11
"PRIMERO: DECLARAR FUNDADA la solicitud de cese de

prisión preventiva presentada por OMAR SALVATIERRA ARAGÓN, identificado con
DNI 45919094, en la causa que se le sigue por la presunta comisión del delito de lavado
de activos, en su modalidad de actos de transporte, previsto en el artículo 3° del
Decreto Legislativo N° 1106, en agravio del Estado Peruano, en consecuencia y salvo
exista mandato judicial en sentido y causa distinta, se dispone su inmediata libertad,
debiendo la autoridad penitenciaria, dar cuenta en el día de la ejecución de la presente,
bajo responsabilidad funcional;
SEGUNDO: Se impone a OMAR SALVATIERRA ARAGÓN, la
medida de coerción de comparecencia con restricciones, sujeto a las siguientes reglas
de conducta: A) No podrá variar su domicilio, salvo autorización del juzgado; B) Debe
concurrir y/o registrar su firma e informar sus actividades cada quince días en el Módulo
Penal de Puno, conforme a la disposiciones que emita el órgano de gobierno del Poder
Judicial; C) Prohibición de acercarse y/o comunicarse de modo directo o indirecto con
peritos o testigos que intervengan en la presente causa, salvo las labores propias del
ejercicio de su defensa técnica; D) Se dispone el impedimento de salida del país; y, E)
Se fija una caución económica de cinco mil con 001/100 nuevos soles, que se tienen ya
por depositada a cargo del Juzgado; debiendo cumplir las citadas reglas en forma
estricta, bajo apercibimiento, en caso de incumplimiento y previo requerimiento fiscal, de
revocarse por el de prisión preventiva.”
TERCERO: DISPUSIERON, devolver el expediente al Juzgado
de origen. Interviene como Juez Director de Debates y Ponente el señor Juez
Superior Reynaldo Luque Mamani. H.S.
LUQUE MAMANI
AYESTAS ARDILES
ARIAS CALVO
12

Resolucion Lavado de Activos

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Resolucion Lavado de Activos

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Resolucion Lavado de Activos

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA PUNO - Sistema

de Notificaciones Electronicas SINOE

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PUNO

SEDE CENTRAL PUNO - PLAZA

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA RESOLUCIÓN N° 14-2021

"PRIMERO: DECLARAR FUNDADA la solicitud de cese de

debiendo la autoridad penitenciaria, dar cuenta en el día de la ejecución de la presente,

1.2. Fundamentos expuestos en la audiencia de la apelación.

a) El representante del Ministerio Público ha vulnerado el

a) La actividad de cambista es un factor relacionado a las

a) En virtud del tiempo no se ha podido explicar todos los

1.1. La prisión preventiva, en tanto medida cautelar, siempre

1.3. El mecanismo por el cual se dispone el cese inmediato de

1.7. La Casación N° 1021-2016 San Martin precisa,“4.6 E l

SEGUNDO: ANÁLISIS FÁCTICO – JURÍDICO

- No se ha dado cuenta que en este estadío del proceso de la causa

2.7. En este punto, debe recordarse que los nuevos elementos

Instituto Nacional de Estadística e Informática4, “la informalidad continua en altos

PRIMERO: DECLARAR INFUNDADO el Recurso de Apelación

"PRIMERO: DECLARAR FUNDADA la solicitud de cese de

También podría gustarte