Trabajo de derecho civil

Presentado por: Humberto Navarro Castro

Presentado a: Ana María Ortega

Tema: Sentencia T-751/04

Corporación Universitaria Rafael Núñez

Derecho Noche

Barranquilla
2022
 IV. TALLERES JURISPRUDENCIALES

B. CUADRO – GUÍA DE ANÁLISIS JURISPRUDENCIAL

DE PRONUNCIAMIENTOS DE LA CORTE CONSTITUCIONAL COLOMBIANA*

1. NÚMERO DE SENTENCIA Sentencia T-751/04

2. TIPO DE SENTENCIA Acción de tutela
3. FECHA DE SENTENCIA Veintinueve (29) de julio de dos mil cuatro (2004).
4. MAGISTRADO PONENTE Y
NOMBRE DE LOS
MAGISTRADOS DE LA
ALFREDO BELTRÁN SIERRA, MANUEL JOSÉ CEPEDA
SALA
ESPINOSA y JAIME ARAÚJO RENTERÍA,

5. MAGISTRADOS QUE N/A

SALVARON EL VOTO

6. MAGISTRADOS QUE N/A

ACLARARON EL VOTO

7. ACTOR O ACCIONANTE – Mara Bechara de Zuleta

ACCIONADO

8. HECHOS O ELEMENTOS En relación con el fallo de primera instancia indica:

FÁCTICOS
- Que el Juzgado sentenciador cometió un error grave al darle a la
señora Sonia Velilla de Bechara la calidad de poseedora, cuando tenía la
calidad de usufructuaria. Explica que por disposición legal (art. 775 del
Código Civil) el usufructuario es un mero tenedor de la cosa. Indica, en
este sentido, que el Juzgado Promiscuo del Circuito de San Marcos
(Sucre) desconoció en su sentencia el valor probatorio que debió darle a
la escritura pública de usufructo.
- Que el juzgado de primera instancia cometió otro grave error al
considerar que la mutación de la calidad de tenedor a poseedor de la
demandante en el proceso posesorio podía ocurrir por el simple paso del
tiempo. Señala que con ello desconoció el tenor del artículo 777
eiusdem.
- Que el juzgador no valoró las pruebas aportadas por ella y su
apoderado encaminadas a demostrar que la señora Velilla de Bechara no
había cumplido el requisito establecido por el artículo 974 del Código
Civil, en el sentido de requerir, para la procedencia de la acción, que
haya posesión tranquila y no interrumpida durante un año por parte de
quien la incoa. Indica que se desconocieron varios testimonios. En
relación con el fallo de segunda instancia:
- Que la Sala de decisión Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior
del Distrito Judicial de Sincelejo apreció de manera caprichosa y
arbitraria las pruebas que se allegaron al proceso por parte de la
demandante.
- Que dicho Tribunal confundió lo estatuido en el artículo 976 del
Código Civil, que refiere a la prescripción de las acciones posesorias,
 con lo establecido por el artículo 974, que consagra el requisito de haber
ejercido de forma pacífica la posesión por lo menos durante un año. De
ahí, según la demandante, que el despacho judicial haya considerado
probado el término de ejercicio de la posesión, sin que hubiese prueba
de ello.
- Que el Tribunal equivocó la comprensión de la lectura de un pasaje de
una sentencia de la Corte Suprema de Justicia referida a la calidad del
usufructuario.
- Que la Sala no valoró como prueba el acta de remate, debidamente
protocolizada y registrada, proferida por el Juzgado Promiscuo del
Circuito de Planetarica, por medio del cual le fue adjudicada la
propiedad del predio “Finca San Ildefonso”. En este sentido, agrega, que
el Tribunal demandado no se pronunció en sentido alguno en relación
con el derecho de dominio que adquirió en relación con el predio.
9. NORMAS art. 775 del Código Civil
CONSTITUCIONALES,
LEGALES ,
artículo 976 del Código Civil
JURISPRUDENCIALES, Artículos 531 y 555 del Código de Procedimiento Civil.
DOCTRINARIAS, OBJETO artículo 762 del Código Civil
DE PRONUNCIAMIENTO artículo 775 del Código Civil
artículo 777 del Código Civil
El artículo 978 del Código Civil
artículos 775,776,777,786, 762, 823, 824, 972 y 978 del Código Civil
10. PROCEDIMIENTOS Acción de tutela instaurada por Mara Bechara de
ANTERIORES

Zuleta contra la Sala de Decisión Civil-Familia-

Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo.

Fallo de primera instancia

Fallo de segunda instancia:
11. PROBLEMA JURÍDICO DE ¿Existió o no una vía de hecho violatoria del derecho al debido proceso
LA SENTENCIA
en la sentencia proferida por la Sala de Decisión Civil- Familia-Laboral
del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo?
12. DECISIÓN Primero.- REVOCAR el fallo proferido el 27 de enero de 2004 por la
Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, por medio del
cual se negó el amparo a la señora Mara Bechara de Zuleta dentro de la
acción de tutela que ésta inició contra la Sala de
Decisión Civil-Familia- Laboral del Tribunal Superior del Distrito
Judicial de Sincelejo.
En su lugar, CONCEDER el amparo solicitado del derecho al debido
proceso.
Segundo.- En consecuencia DECLARAR sin efectos la sentencia
dictada por la Sala de Decisión Civil-Familia-Laboral del Tribunal
Superior del Distrito de Sincelejo, dentro del proceso posesorio iniciado
por Sonia Velilla de Barcha contra Mara Bechara de Zuleta y
ORDENAR a la demandada que en el término de treinta (30) días dicte
una nueva Sentencia de conformidad con los planteamientos de la
presente.
Tercero.- ADVERTIR que el fiscal o el juez penal que eventualmente
conozca del proceso que por los delitos de fraude procesal y estafa se
 adelanta contra la señora Mara Bechara de Zuleta, es plenamente
competente para, de acuerdo con la Ley, disponer lo que en Derecho
corresponda en relación con la responsabilidad de los sindicados y los
bienes objeto de la acción penal.
Cuarto.- LÍBRESE por Secretaria General la comunicación de que trata
el artículo 36 del
Decreto 2591 de 1991.
13. DOCTRINA DEL CASO Así pues, en virtud de lo expuesto, la Sala Primera de Revisión de la
CONCRETO EN LA
DECISIÓN MAYORITARIA
Corte Constitucional revocará la sentencia proferida por la Sala de
(TESIS) Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia dentro del trámite de la
presente acción de tutela y, en su lugar, concederá el amparo del
derecho al debido proceso solicitado por la actora. Como consecuencia
de ello declarará sin efectos la sentencia dictada por la Sala de Decisión
Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito de Sincelejo,
dentro del proceso posesorio iniciado por Sonia Velilla de Barcha contra
Mara Bechara de Zuleta y ordenará a la demandada que en el término de
treinta (30) días dicte una nueva sentencia de conformidad con los
planteamientos de la presente decisión. De igual manera, advertirá que
el fiscal o el juez penal que eventualmente conozca del proceso que por
los presuntos delitos de fraude procesal y estafa se adelanta contra la
señora Mara Bechara de Zuleta, es plenamente competente para, de
acuerdo con las Ley, disponer lo que en Derecho corresponda en
relación con la responsabilidad de los sindicados y los bienes objeto de
la acción penal.
14. DOCTRINA DEL CASO N/A
CONCRETO PARA EL
SALVAMENTO DE VOTO
15. DOCTRINA DEL CASO N/A
CONCRETO PARA LA
ACLARACIÓN DE VOTO
16. INTERVENCIONES N/A
SIGNIFICATIVAS

17. COMENTARIO JURÍDICO Basado en la lectura y comprensión de la Sentencia T-751/04

RELEVANTE DEL LECTOR
debidamente analizada desde las diferentes posturas de las partes
involucrada en los hechos mencionados en esta, me parece
acertada la decisión Sala Primera de Revisión de la Corte
Constitucional al revocar las sentencias, ya que da lugar a el
restablecimiento del debido proceso de la accionante.