CONTINUACION:

ESCRITO JUSTIFICATIVO Y AMPLIATORIO DE CONCLUSIONES:

1.- ANTE MEDIO DE INADMISION.-

2.- ANTE  SOLICITUD DE PRUEBA INACCESIBLE.-

EXPEDIENTE: No. 031-2005-08642

Al                                  Magistrado Juez Presidente

                y demás Jueces del
Tribunal Superior de
Tierras Departamento
Central, apoderado.

 
Asunto         Escrito Justificativo y
ampliatorio de
  Conclusiones  sobre:
1) Medio  de  Inadmisión 
  de  Recurso  de Apelación y
2) ante Solicitud de Prueba 
  Inaccesible, en Recurso de
Apelación contra Decisión
  No. 280 del JUEZ DE LA
TERCERA SALA DEL
  TRIBUNAL DE TIERRAS
DE JURISDICCIÓN
  ORIGINAL DEL
DISTRITO NACIONAL,
  dictada el 25 de Julio 2007
en la litis sobre los Solares
  10 y 11 de la Manzana No.
292 del Distrito Catastral
  No. 1 del Distrito Nacional.
   

  Decisión No. 280 del JUEZ

DE LA TERCERA SALA
  DEL TRIBUNAL DE
TIERRAS DE
  JURISDICCIÓN
ORIGINAL DEL
Referencia DISTRITO NACIONAL,
dictada el 25 de Julio 2007.-
           
 
Ultima Audiencia      30 de Marzo del 2009.

 
Próxima Audiencia  29 de Mayo del 2009.

Honorables Magistrados:

EL PARTIDO REVOLUCIONARIO DOMINICANO (PRD), Organización Política

Constituida y Organizada de conformidad a las leyes de la Republica Dominicana,
debidamente reconocido por la Junta Central Electoral, con su domicilio y asiento
principal  en la Avenida Cmdte. Enrique Jiménez Moya No. 14, Bella Vista, ciudad de
Santo Domingo de Guzmán, Distrito Nacional, debidamente representado por su
Presidente RAMON ALBURQUERQUE RAMIREZ, dominicano, mayor de edad,
casado, Ingeniero, Portador de la Cedula de Identidad  y Electoral No. 090-0003260-8,
domiciliado y residente en esta ciudad, por conducto de sus abogados apoderados y
constituidos DR. LUÍS FELIPE ROSA HERNÁNDEZ, MILTON RAY
GUEVARA, LIC. DARIO DE JESÚS, DR. FRANCISCO DELGADO LARA,
DRA. PALMIRA DÍAZ, DR. NORBERTO A. MERCEDES R. y DR. SEBASTIÁN
GARCÍA DE LEÓN, dominicanos, mayores de edad, soltero y casados, portadores de
las cédulas de identidad y electoral Nos. 001-0023886-4, 031-0109157-1, 001-0060933-
8, 001-0726439-2, 078-0002761-2, 001-0007040-8 y 001-0202508-7, Abogados de los
Tribunales de la República, con Estudio Profesional abierto en el Distrito Nacional y la
Provincia de Santo Domingo, para la especie hacen elección de domicilio procesal
provisional, en la Avenida Comandante Enrique Jiménez Moya No. 14, Bella Vista, de
esta ciudad de Santo Domingo, Distrito Nacional, tienen a bien exponerles y solicitarles
lo siguiente:

1.- EN CUANTO AL MEDIO DE INADMISION CONTRA EL RECURSO DE

APELACIÓN INTERPUESTO CONTRA LA DECISIÓN NO. 280 DEL JUEZ DE
LA TERCERA SALA DEL TRIBUNAL DE TIERRAS DE JURISDICCIÓN
ORIGINAL DEL DISTRITO NACIONAL, PRESENTADO POR LA PARTE
RECURRIDA, LIC. HATUEY DECAMPS JIMÉNEZ Y EL PARTIDO
REVOLUCIONARIO SOCIAL DEMÓCRATA (PRSD).-

a.               - El objetivo de la parte  recurrida:

             Con  la presentación de este medio de inadmisión la parte recurrida pretende

evitar que se conozcan las pruebas y los contundentes alegatos del PRD sobre su
irrefutable derecho sobre los inmuebles en litis, para que el Tribunal no pueda abocarse
al fondo y decidir sobre el asunto.

La parte recurrida no quiere que se examine el fondo, rehuyendo al debate que permitirá
que la verdad y la justicia resplandezcan, poniendo en evidencia actuaciones y
comportamientos que son rechazados y sancionados por  la sociedad por ser violatorios
del  Código Penal y Contrarios a las buenas costumbres.-

b.                   - Lo que establece la Ley:

      Conforme a lo que instituyen los artículos 62 de la Ley de Registro Inmobiliario y

44 de la Ley 834 del 1978 sobre Los medios de inadmisión  "Son medios de defensa
para hacer declarar  a una de las partes inadmisibles en su acción, sin examen al 
fondo, por falta de derecho para actuar en justicia, tales como la falta de calidad, la
falta de interés, la prescripción, el plazo prefijado y la cosa   juzgada. Se rigen por el
derecho común".

      Este no es el caso del recurso de apelación, puesto  que para interponerlo basta con 
haber sido parte  en el primer  grado de jurisdicción. En ello consiste la calidad y viene
dado el interés.

c.                - El ámbito y alcance del medio de inadmisión ante el recurso de

apelación:

 
Como se sabe, el artículo 194 del Reglamento de los Tribunales Superiores de Tierras y
de Jurisdicción Original de la Jurisdicción Inmobiliaria se establece que: “El recurso de
apelación es el recurso interpuesto por la parte que se considera perjudicada, contra
una decisión emanada de un Juez de Jurisdicción Original, por ante le Tribunal
Superior de Tierras con el objetivo de que disponga su modificación”, por lo que una
vez interpuesto el recurso de apelación, por la parte que resultó perjudicada y que
persigue su modificación, el Tribunal Superior de Tierras a que corresponda conocerlo,
conforme lo establece el artículo 195 del mismo Reglamento, “podrá declararlo bueno
y validó o rechazarlo, parcial o totalmente,  tanto en la forma como en el fondo”.

        Lo anterior significa que deberá abocarse a examinar el fondo del recurso,
valorando para ello las pruebas y argumentos de la parte recurrente, como única
manera de poder decidir si es  bueno y valido o si lo rechaza, parcial o totalmente. 

        Como consecuencia de un recurso de apelación contra una decisión jurisdiccional,

el Tribunal Superior de Tierras tiene dos opciones, tal como es el caso de la especie.-

        La parte recurrida no puede, arbitrariamente, modificar el ámbito y el alcance del

medio de inadmisión, el cual no es ni puede ser el mismo ante un TRIBUNAL AD
QUO que antes  un TRIBUNAL AD QUEM. El ámbito del medio de admisión resulta
ser diferente ante El Tribunal en que corresponde interponer la acción Tribunal de
Segundo Grado, llamado a conocer de los recursos ante las decisiones del primero.-

        Aun más, cuando el medio de inadmisión se formula, como en el caso de la

especie, ante un recurso de apelación interpuesto contra una decisión que
pronuncio la inadmisibilidad de la demanda en el primer grado. Se pretende la
inadmisión sobre el recurso de apelación contra la declarada inadmisión, sin valorar el
fondo del recurso.-

        El Tribunal Superior de Tierras apoderado de un recurso de apelación, solo podría

declarar inadmisible el recurso si el mismo es interpuesto por alguien que no ha sido
parte en la decisión recurrida o si comprueba que  la decisión no es susceptible de
ser apelada, en virtud de una disposición legal.-

d.               – El dislate  de pretender una inadmisión sobre un recurso de apelación 

contra  una decisión que declara inadmisible una demanda.-

 
      El Juez de Jurisdicción Original puede, correcta o incorrectamente, acoger el medio
de inadmisión, conforme  al artículo 62 de la Ley de Registro inmobiliario y el artículo
44  de la Ley 834 del 1978.-

      El Juez de Primer Grado puede hacerlo hasta de oficio, cuando aprecie que la
demanda o acción no procede, que carece de asidero jurídico, que no existe fundamento
alguno que justifique  examinar las pretensiones del demandante o reclamante, por la
inobservancia  de los plazos en los cuales deben ser ejercidas las acciones  o por la
falta de interés.-

      Pero lo anterior no es el caso de los Tribunales o Jueces del Segundo Grado. Como
se sabe, la inadmisibilidad será descartada cuando al examinar el pedimento de
exclusión, resulta que esa parte ha pasado a ser o es parte de la instancia, tal como se
colige  del artículo 48 de la Ley 834 de 1978.

      Además tal como señala el párrafo II, del articulo 80 de la Ley 108-05, “puede
interponer el recurso de apelación cualquiera que haya sido parte o interviniente  en el
proceso y que se considere afectado por la sentencia emitida”.

      El PRD ha sido desde  el primer momento  la parte más activa e interesada en la
demanda o litis sobre los Solares 10 y 11 de la Manzana 292 del Distrito Catastral No.
1, del Distrito Nacional.-

      El objeto del recurso de apelación es procurar la modificación, total, de la Decisión

No. 280 de fecha 25 de Julio del año 2007, del Juez de la Tercera Sala del Tribunal de
Jurisdicción Original del Distrito Nacional de la Jurisdicción Inmobiliaria,
que medalaganariamente DECLARO INADMISIBLE LA DEMANDA DEL PRD.

      Es lógico que se imponga el examen de los motivos del recurso de apelación contra
esa sentencia, debiendo los Jueces del Tribunal Superior de Tierras  ponderar la falta de
meritos que atribuye el recurrente a las motivaciones y al dispositivo contenidos en la
decisión del Juez de Jurisdicción Original que la dictó.-

      Resulta, más que un dislate, poco ético y carente de mentalidad jurídica, solicitar al
Tribunal Superior de Tierras apoderado, que declare inadmisible el recurso de quien ha
sido parte en la litis y siendo legalmente recurrible la decisión sobre un medio de
inadmisión  emitida en la Jurisdicción Original.-   

      En la Jurisdicción Penal, conforme al Código Procesal Penal, se impone como

primer paso el examen de los meritos del Recurso de Apelación para determinar la
inadmisibilidad o no del mismo. Pero ese no es el caso en los Tribunales de Derecho
Común ni de la Jurisdicción Inmobiliaria.-

      Admitir como posible tal dislate, sería como decretar, no el fin de la historia y las
ideologías, sino el fin del derecho, puesto que se convertiría en la vía y el camino para
que los Tribunales Superiores de la Jurisdicción Inmobiliaria, al momento de conocer de
la apelación contra una sentencia incidental de inadmisibilidad,  puedan salir de los
expedientes de que son apoderados de manera fácil, sin tener que  instruirlo, sin conocer
los debates y sin examinar el fondo.-

      El recurso de apelación del PRD contra la sentencia que declara inadmisible la
demanda, no puede ser declarado inadmisible y debe ser conocido y fallado en cuanto al
fondo,  por que el PRD es parte en la litis y la decisión impugnada  es legalmente
recurrible. Que nadie pretenda lo contrario.-

e.               – Distinción entre los actos y actuaciones registrables y los actos y

acciones jurisdiccionales.-

      La parte recurrida, al presentar el medio de inadmisión, basándose en que el PRD

como recurrente no es titular de ningún derecho registrado sobre los inmuebles en litis,
ni el ocupante del momento, incurren en un error o confusión garrafal al atribuir
similitud a los actos o acciones administrativos o registrables con los actos y
acciones jurisdiccionales.-

      Como bien se sabe, el registro de un derecho, carga o gravamen en el Registro de

Títulos, en virtud de un contrato o de una sentencia irrevocable, es decir, por acuerdo
entre las partes o por la decisión de un tribunal, es constitutivo y convalidante del
derecho, carga o gravamen registrado, acreditando el estado jurídico del inmueble.-

      El Registro de Títulos sólo está facultado para calificar aspectos de forma en lo que
se refiere a decisiones emanadas de los Tribunales de la Jurisdicción Inmobiliaria, ya
sea por saneamiento, litis, deslindes, etc., de conformidad al párrafo del articulo 96  de
la Ley de Registro Inmobiliario No. 108-05, que textualmente señala :"Que  en los
actos posteriores  al primer registro, corresponde al Registro de Títulos examinar,
verificar y calificar el acto de inscribir, sus formas y demás circunstancias, de
conformidad a lo establecido en la vía reglamentaria”.-

      Es sólo en los actos entre los particulares, posteriores al primer registro, que el
Registrador de Títulos tiene competencia para examinar, verificar y calificar el acto a
inscribir (a registrar), tal como lo establece el Artículo 96 de la Ley de Registro
Inmobiliario.-

      A diferencia de los actos y actuaciones en el ámbito del Registro de Títulos, o las
actuaciones administrativas ante los Tribunales de Tierras, los actos y actuaciones
jurisdiccionales tienen su origen en el procedimiento de saneamiento y la litis o la
contestación sobre un inmueble registrado, admitiendo las más diversas pruebas,
incluyendo la testimonial. Las actuaciones administrativas y registrables requieren, por
el contrario, de la existencia previa de un derecho registrado a nombre de uno de los
intervinientes.-

      El articulo 28 de la Ley 108-05, establece que la litis sobre derechos registrados:
“Es el proceso contradictorio que se introduce ante los Tribunales de la Jurisdicción
Inmobiliaria en relación con un derecho o  inmueble registrado”.-

      Siendo así, cómo puede pretender la parte recurrida que el reclamante o demandante
pueda tener calidad para accionar, sólo si posee un derecho previamente registrado
como propietario. De de aceptarse esa valoración, la inmensa mayoría de las
actuaciones jurisdiccionales ante la Jurisdicción Inmobiliaria tendrían que ser
declaradas inadmisibles.-

      En virtud de lo que establece el artículo 29 de la Ley                    No. 108-05:"Los

Tribunales de la Jurisdicción Inmobiliaria son los únicos tribunales competentes para
conocer de las litis sobre derechos registrados".-

      Una vez decidida la litis, el Juez o Tribunal comunicará al Registrador de Títulos la
decisión que pone fin al proceso, conforme al Artículo 136 del Reglamento de los
Tribunales de la Jurisdicción Inmobiliaria. Esa decisión en muchos casos ordena al
Registrador de Títulos a introducir cambios y modificaciones, con relación a los
titulares del derecho registrado sobre el inmueble que fué objeto de la litis.-
 

f.- Los medios de pruebas.-

      El Partido Revolucionario Dominicano (PRD) como demandante y parte

recurrente ha depositado suficientes pruebas documentales que demuestran la
legitimidad de sus pretensiones.-

      Entre la documentación depositada se encuentran piezas fundamentales, de carácter

irrefutable, incluyendo una  sentencia con la calidad de la cosa definitivamente
juzgada.-

     

      Veamos:

      La Sentencia del día 7 de Mayo del año 2003, dictada por la Primera Sala de la
Cámara Civil de Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito
Nacional, en su página 5,  al referirse a los documentos depositados y VISTOS, señala
que la pieza (d) es una “copia del  contrato de venta de  inmueble suscrito entre los
sucesores de los finados Dr. Wenceslao Guerrero  Pimentel, Agueda Guerrero Vda.
Guerrero, y Matilde Guerrero de la Ladurner, señores Agueda Guerrero Vda. Mota,
Marcia Atala Guerrero Vda. Alterio, Beatriz Dinorah Guerrero Vda. Defillo, Manuel
Wenceslao Guerrero Guerrero, Roberto Mota Guerrero, Jaime Alberto Mota Guerrero,
debidamente representados por la señora Ana Maria Mota Guerrero, y esta actuando
por sí, en su calidad también de sucesora de Los finados Dr. Wenceslao Guerrero
Pimentel y Agueda Guerrero Vda. Guerrero y de otra parte el  Partido Revolucionario
Dominicano, de fecha 27 del mes de diciembre del año 2000” , y en su pagina 6,
letra  l  de los documentos Vistos, refiere al “Certificado de Titulo No. 61-519, expedido
por el Registrador de Titulo en fecha  7 del mes de marzo del año 1961, perteneciente a
la señora Agueda Guerrera Vda. Guerrero y compartes”.-

      La copia de esa sentencia, Certificada por la Secretaria de ese Tribunal el 27 de

Septiembre del 2007, junto con la copia Certificada del CONTRATO a que hace
referencia, depositadas por los impetrantes representados por el Dr. Bolívar A.
Reynoso al momento de solicitar la HOMOLOGACION del ACTO de Renuncia a
Constitución de Bien de Familia del inmueble identificado como solar 10 de Manzana
292, del Distrito Catastral No. 1, del Distrito Nacional.-

      Vale la pena señalar que en virtud de ese depósito y de esa sentencia, ese contrato de
venta a favor del PRD adquirió no sólo fecha cierta sino también el aval y el crédito
judicial, puesto que pasó a ser parte de la Sentencia a que hemos hecho referencia.-
 

      El otro contrato, sobre el mismo objeto, en el que aparece el Lic. Hatuey De
Camps Jiménez como el comprador a titulo personal, con la misma fecha del legitimo
y legalizado por el mismo notario, tiene estampado un sello gomígrafo diferente.  Es sin
dudas un contrato posterior realizado con el propósito de suplantar al primero bajo la
creencia de que esa intención fraudulenta no se pondría al descubierto.

      La afirmación de que el contrato a favor del Lic. Hatuey De Camps Jiménez, es

posterior y carente de legitimidad viene dada en virtud de los siguientes hechos y
presunciones: 1) Fueron  firmados por el mismo Lic. Hatuey De Camps Jiménez, en el
primero actuando en representación  del Partido Revolucionario Dominicano (PRD) y
el segundo a titulo personal; 2) El Segundo aparece con la misma fecha y lo legaliza el
mismo notario; 3) El único que se beneficia con esa operación dolosa  es el Lic. Hatuey
De Camps Jiménez, en perjuicio del PRD, partido del que se había desprendido y del
cual ya no era su Presidente; 4) Lo anterior demuestra que el referido segundo
contrato –el ilegítimo- se produjo después que el Lic. Hatuey De Camps
Jiménez había dejado de ser miembro y Presidente del PRD; 5) Existen pruebas
documentales irrefutables de que el contrato a favor del PRD ya existía con anterioridad
al 4 de Enero del 2002, conforme a la mencionada Sentencia de Homologación; y 6) El
pago del precio de la venta corrió por cuenta del PRD, tal como se ha demostrado,
mediante las pruebas documentales que reposan en el expediente.

      Además la misma parte recurrida en su escrito ampliatorio, tal como explicaremos
más adelante, admite la existencia de ese primer contrato a favor del PRD.-

      Pero no sólo eso, la prueba de que el pago del precio convenido entre las partes fué
realizado por el PRD están depositadas: Certificación  de la JCE y fotocopia del
cheque girado de la cuenta del PRD en BANINTER.-

      Los recurridos, en el Escrito Ampliatorio relativo al Medio de Inadmisión de fecha

15 de Abril del 2009 afirman en la página siete (7), segundo párrafo: “ Es cierto que los
señores Agueda Guerrero Vda. Guerrero, Maria Atla Guerrero de Alterio, Agueda
Guerrero de Mota, Matilde y Manuel Wenceslao Guerrero Guerrero  y Beatriz
Dinorah Guerrero de Defilló en principio pretendieron venderle al Partido
Revolucionario Dominicano, pero dicha  intención de venta quedó frustrada y no
concluyó en venta alguna, al venderle ese inmueble, al Lic. Hatuey De Camps Jiménez,
mediante Contrato de venta Bajo Firma Privada, de fecha veintisiete (27) del mes de
Diciembre, del año dos Mil (2000), legalizado por el Notario Público Dr. Julio Cesar
Martínez Rivera, original que reposa en el expediente”, admitiendo la existencia de un
segundo contrato, posterior al subscrito con el PRD, aunque presentándolo como una
simple pretensión de venta, cuando la verdad es otra, tal como está demostrado, puesto
que dicho inmueble fue ocupado por el Partido Revolucionario Dominicano (PRD) a
partir de la celebración del contrato de venta, hasta el momento que fue tomado por la
fuerza y ocupado por un grupo armado de seguidores del Lic. Hatuey De Camps
encabezado por Felipa Gómez, como si los actos de fuerzas produjeran efectos legales.-

      Fue a partir de ese momento, disponiendo a su mejor parecer de los archivos del
PRD, resguardado en su Casa Nacional y en las oficinas conexas, que se simuló la
venta a favor del Lic. Hatuey De Camps, como persona física, tal vez porque aun no
estaba conformado su Partido Revolucionario Social Demócrata y porque la simulación
obligaba a colocarle una fecha anterior, coincidente con el auténtico contrato de venta a
favor del PRD, en el que como se sabe, el Lic. Hatuey De Camps aparece actuando en
su representación, dado que era el Presidente del PRD para esa ocasión.-  

      Otras pruebas, relativas a los derechos  del PRD sobre el solar No. 11 de la Manzana
292, que como se sabe fué adquirido a nombre de tres de sus dirigentes
históricos: Secundino Gil Morales, Jacobo Majluta Azar y Manuel Fernandez
Mármol, son las DECLARACIONES SUCESORALES de sus herederos ante
la Dirección General de Impuestos Internos (DGII) y las CERTIFICACIONES
expedidas por dicha dirección general, las cuales reposan en el expediente. En esas
Certificaciones ni por asomo  aparecen referencias sobre el inmueble en litis (solar No.
11).-

      Además conforme a la Certificación del Lic. Juan A. Luperon Mota, Secretario del
Tribunal Superior de Tierras, en fecha 31 de Agosto del 2007, señala: “Hacemos
constar que en dicho expediente no reposa decisión de Determinación de Herederos”,
refiriéndose al expediente No. 031-200508642.  

      Todos y cada uno de los documentos depositados, así como la prueba que se solicita
que sea requerida por el tribunal, en virtud de que ha resultado  inaccesible (el cheque
girado a cargo de la cuenta del PRD en BANINTER) y depositado en la Junta Central
Electoral como parte del informe económico en la junta Central, constituyen pruebas
contundentes e irrefutables a favor de las pretensiones del Partido  Revolucionario
Dominicano (PRD).-

2.- LA SOLICITUD DE GESTION DE PRUEBAS INACCESIBLE.-

      En la audiencia de presentación de pruebas celebrada por ese honorable Tribunal

Superior de Tierras el pasado 30 de Marzo del 2009, la parte recurrente de manera
formal solicitó al Tribunal, en virtud a lo que establece el artículo 64 del Reglamento de
los Tribunales de Tierras, que ordenara a la Comisión Liquidadora de BANINTER,
entregar el original del cheque No. 2363 de la cuenta  No. 0-625770-01-3 del Partido
Revolucionario Dominicano (PRD) en ese banco librado por un monto
de RD$6,040,333.33.-

      El articulo 64 anteriormente referido señala:” Cuando el Juez o Tribunal considere

que a las partes les ha resultado imposible acceder a pruebas que deban ser
ponderadas para la solución del caso, dispondrá las medidas  que estime
convenientes para provisión de las mismas”.-

      Este pedimento, solicitado con toda la formalidad y el rigor jurídico necesario, esta
pendiente de ser fallado, puesto que en la referida audiencia en que fue planteado, no
recibió repuesta del tribunal, no sabemos por cuales motivos.

      En esas atenciones, y puesto que el tribunal decidió que no correspondía, ni era
procesalmente correcto fijar otra fecha para la audición de los testigos propuestos por la
parte recurrente, además de solicitarle una decisión con relación a la prueba inaccesible,
en el espíritu de lo que establecen los  artículos 81 y 84 del Reglamento de los
Tribunales de Tierras, la parte recurrente deja a la discreción de los jueces que
conforman este Tribunal Superior de Tierras, disponer la audición de las personas cuyas
declaraciones le parezcan útil para el esclarecimiento de la verdad, como es el caso
del Dr. Abraham Bautista Alcántara, el Ing. Miguel Vargas Maldonado, el Lic.
Hatuey De Camps Jiménez, el Dr. Bolívar A. Reynoso, el Dr. Julio Cesar Martínez
Rivera, entre otros.-

      POR TALES MOTIVOS y por lo que los honorables jueces apoderados entienda
oportuno suplir, la parte recurrente tiene a bien solicitarles FALLAR de la siguiente
manera:

PRIMERO: RECHAZAR por improcedente mal fundado, y carente de base legal el

medio de inadmisión presentado por la parte recurrida contra el Recurso de
Apelación interpuesto por el Partido Revolucionario Dominicano (PRD) contra la
Decisión No. 280 del Juez de la Tercera Sala del Tribunal de Tierras de Jurisdicción
Original del Distrito Nacional, en atención a que: A) La decisión recurrida legalmente
es apelable y el Partido Revolucionario Dominicano (PRD) ha sido parte en la litis
desde el primer momento, aportando pruebas documentales serias en apoyo a sus
pretensiones, tal como es propio en el ámbito jurisdiccional, B)  Porque la parte
recurrida en el dispositivo de sus  conclusiones en nada se refiere al recurso de
apelación, señalando de manera expresa: “in-limine litis, DECLARAR la
inadmisibilidad de la Demanda de Litis sobre Terrenos Registrados, intentada por el
PRD, con relación a los solares No. 10 y 11, de la Manzana 292, del Distrito Catastral
No. 1, del Distrito Nacional, por falta de calidad, en virtud de que ESTA
ORGANIZACIÓN POLITICA NO ES PROPIETARIA, NI TIENE LA POSESION, NI
TAMPOCO TIENE NINGÚN DERECHO REAL ACCESORIO  SOBRE DICHOS 
SOLARES, ESTO ES, NO TIENE  NINGÚN DERECHO  REGISTRADO, NI
REGISTRABLE, SOBRE ESTOS INMUEBLES, ya que en materia de tierras, en 
materia de Terrenos Registrados, la calidad viene dada por su condición de
propietario del demandante recurrente”, C) A que la parte recurrida, en apoyo a su
pedimento establece dos premisas que constituyen los ejes fundamentales de la litis,
adentrándose al fondo,  cuando alegan expresamente lo siguiente: “La parte recurrida
LIC. HATUEY DE CAMPS JIMENEZ, a) Tiene la posesión y es propietario del solar
No. 10 de la Manzana No. 292 del Distrito Catastral No. 1 del Distrito Nacional, por
compra, mediante Acto Bajo Firma Privada de fecha veintisiete (27) del mes de
Diciembre del año Dos Mil (2000), legalizado por el Abogado Notario Publico de los
del Numero del Distrito Nacional, DR. JULIO CESAR MARTINEZ RIVERA”; b) EL
PARTIDO REVOLUCIONARIO SOCIAL DEMOCRATA es co-propietario,
conjuntamente con los Herederos de Jacobo Majluta, del Solar No. 11, Manzana No.
292, del Distrito Catastral No. 1 del Distrito Nacional, por subrogación en los
herederos de la esposa del Finado FERNANDEZ MARMOL y los Herederos  de
SEGUNDINO GIL MORALES, según Acto de Donación, de fecha once (11) del mes de
Octubre del año Dos Mil Cinco (2005), cuya compulsa, en Primera Copia, se encuentra
depositada en el expediente”., por lo que mal podría pretender la inadmisibilidad del
recurso, presentando para ello juicio o valoración de fondo.-

SEGUNDO: ORDENAR la medida de instrucción propuesta en torno a la prueba

inaccesible, así como cualquier otra medida  que el Tribunal estime útil y necesaria para
el esclarecimiento de la verdad.-

TERCERO: ORDENAR la continuación del proceso, fijando la fecha y la hora, ya sea

para conocer de cualquier medida que el Tribunal tenga a bien ordenar o bien para
conocer las conclusiones sobre el fondo que las partes habrán de presentar a favor de
sus pretensiones.-

CUARTO: ACUMULAR el pago de las costas para que las mismas sean falladas
conjuntamente con el fondo.-

¡Y HARÉIS JUSTICIA!

 
En la ciudad de Santo Domingo, Distrito Nacional, Capital de la Republica Dominicana,
a los VEINTINUEVE (29) días del mes de Abril del año Dos Mil Nueve (2009).-

DR. LUÍS FELIPE ROSA HERNÁNDEZ

Por si y por los Dres.

MILTON RAY GUEVARA, LIC. DARIO DE JESÚS, DR. FRANCISCO

DELGADO LARA,  

DRA. PALMIRA DÍAZ, DR. NORBERTO A. MERCEDES R.

y DR. SEBASTIÁN GARCÍA DE LEÓN

ABOGADOS