INFORME INDIVIDUAL DE CAUSA SEGUNDA INSTANCIA

Individualización de consultante
Apellidos : Urrutia Vera
Nombres : Víctor Manuel
Domicilio / fono : Avenida Alemania #0660, Temuco.
Profesión / oficio : Empleado
Cédula Identidad : 15.502.731-2

Localización de gestión
Materia : Alimentos. Aumento.
Procedimiento : Ordinario.
Juzgado : De Familia Temuco.
Carátula : SÁEZ/URRUTIA.
Rol Primera Instancia Nº : C-2949-2019
Rol Segunda Instancia Nº : Familia 659-2020
Nº de Sala : Tercera Sala.
Ministros : Carlos Gutiérrez Zavala, Óscar Viñuela Aller, Roberto
Fuentes
Fernández.
Relator/a : Gloria Fernández Ortíz.

Referencia administrativa
Consultorio de origen : Temuco.
Número de Ingreso : 683-2016.
Abogado Patrocinante : Tahat Jara Fuentes.
Postulante : Francisco Plaza Gajardo.
Abogado segunda instancia: Tahat Jara Fuentes.

Descripción Se requiere confirmar la Sentencia de primera instancia,

Alegato con el objeto que consultante no sea condenado a un
alza de alimentos.

FECHA TRÁMITES

24/05/21 Mediante correo electrónico, se recibe llamado para alegar en

segunda instancia, como también del expediente virtual de la
causa.
26/05/21 A través de MeetUp, se lleva a cabo reunión con Oficina de
Segunda Instancia, para conocer cómo se lleva a cabo el
alegato de forma remota, cómo redactar la minuta, entre otros.
28/05/21 Confecciono Minuta de alegato.
31/05/21 Se presenta delega poder.
31/05/21 Mediante zoom, tengo reunión con Abogado de Segunda
 Instancia, a fin de revisar y corregir la minuta de alegato.
03/06/21 Se ingresa escrito En Lo Principal: se Anuncia para alegar por
un máximo de 10 minutos confirmando la sentencia; Otrosí:
Acompaña documentos.
04/06/21 Se acude de forma remota, mediante la aplicación zoom, a la
3era Sala de la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Temuco,
efectuándose el despeje de causas, la relación y alegándose
posteriormente la causa.
08/03/17 Señorita relatora certifica: Que la audiencia se verificó por
videoconferencia, que se anunciaron, escucharon relación y
alegaron la abogada Cecilia Vera Mardones, 18 minutos
revocando y 2 minutos de réplica y el Postulante de la
Corporación de Asistencia Judicial Francisco Plaza Gajardo, 10
minutos confirmando.
08/03/17 Se designa para redactar el fallo acordado al Fiscal Judicial
sr. Oscar Viñuela Aller.
29/06/21 Se revoca la sentencia apelada, condenando al consultante a
pagar una pensión equivalente al 25% de un Ingreso Mínimo
Remuneracional. No se condena en costas por contar con
privilegio de pobreza.

RESULTADO ALEGATO:

VISTOS:

I.- Se revoca la sentencia de veintitrés de noviembre de dos mil veinte dictada

por el Juzgado de Familia de Temuco;
II.- Se acoge la demanda de aumento de alimentos impetrada por doña
SUSANA DEL ROSARIO SÁEZ FUENTEALBA en favor de su nieta YAHAIRA ISABEL
URRUTIA SANHUEZA deducida en contra de VÍCTOR MANUEL URRUTIA VERA y
se establece que éste deberá pagar una pensión de alimentos a su hija menor de
veintiún años, ascendente al equivalente en pesos al 25% de un Ingreso mínimo
remuneracional mensual, pagaderos en la misma poca y modo establecidos en
autos RIT M- 467-2011 de ese mismo tribunal.
III.- No se condena en costas al demandado por gozar éste de privilegio de
pobreza.

MINUTA DE ALEGATO ANTE LA ILUSTRÍSIMA CORTE DE APELACIONES DE

TEMUCO
Causa Rol Corte Familia 659-2020

Con la venia de su señoría Ilustrísima, alega en esta causa el postulante en

práctica de la Corporación de Asistencia Judicial FRANCISCO PLAZA
GAJARDO,
en representación de la parte demandada y recurrida don VÍCTOR MANUEL
URRUTIA
VERA, en autos caratulados Sáez/Urrutia, solicitando se tenga a bien
CONFIRMAR la sentencia dictada por el tribunal de primera instancia, en atención
a los fundamentos de hecho y derecho que a continuación paso a exponer:

En primer término, su señoría ilustrísima, como bien ha señalado el Sr. Relator, el

Tribunal de Familia de Temuco ha dictado sentencia definitiva en estos autos,
rechazando la pretensión del recurrente, esto era aumento la pensión de alimentos
fijada a favor de la adolescente YAHAIRA ISABEL URRUTIA SANHUEZA, hija de
Víctor Urrutia, de quien la recurrente cuenta con el cuidado personal, desde un
monto de $50.000 a la suma de $150.000 o el equivalente al 30% de los ingresos
totales.

Ahora bien, su Señoría ilustrísima, conforme a los antecedentes expuestos en el

tribunal de primera instancia, se ha logrado acreditar que, por una parte, han
modificado las circunstancias tomadas en consideración respecto a la alimentaria,
puesto que esta se encuentra actualmente estudiando, además de encontrarse
con problemas de salud, lo que implica mayores necesidades, directamente
proporcionales a los gastos en que se debe incurrir; en cuanto al demandante, no
se logra acreditar su situación económica actual, no habiendo sido posible probar
si este cuenta con los medios para aumentar el monto de la pensión alimenticia.

Que, en la sentencia dictada por el Tribunal de Familia de Temuco sobre autos, en

su considerando noveno indica, dentro de los hechos a probar, “Circunstancias
que se tuvieron en consideración al momento de fijarse los alimentos que se
pretenden aumentar” y “Efectividad de haber variado las circunstancias que se
tuvieron en consideración al momento de fijarse los alimentos que se pretenden
aumentar”, en referencia al demandado, las circunstancias han variado, toda vez
que, como se acredito durante la audiencia de juicio, este mantiene su trabajo en
el restaurant Madonna, obteniendo por concepto de remuneración un monto
aproximado de $342.370 líquidos, además, de tener 3 cargas de familia, hecho
reconocido inclusive por la demandante de autos, lo que genera un cambio
circunstancial, teniendo como consecuencia que el demandado tenga más gastos,
y con una remuneración la cual, según lo probado en la audiencia de juicio, no ha
sufrido cambios importantes con el tiempo.

Además, como consta en la sentencia su Señoria Ilustrísima, el recurrente no

logró acreditar, a pesar de la prueba incorporada, los mayores ingresos por parte
del demandado en autos, logrando acreditar los ingresos que percibe el
demandado en su trabajo en el restaurant Madonna, hecho que fue valorado por
el sentenciador de primera instancia, apreciando la prueba rendida en base a la
sana crítica. Además, su señoría ilustrísima, el demandante erra en su apelación,
toda vez que precisa que el sentenciador pretende colocar de cargo del
alimentario el acreditar el cambio de las circunstancias económicas del padre, lo
cual es no resulta cierto, toda vez que, precisando que durante la primer etapa del
juicio este se siguió con la rebeldía del alimentante, lo que en la práctica hizo al
apelante contar con el monopolio de la prueba, no logrando demostrar las
afirmaciones contenidas en la demanda referidas a la capacidad económica de mi
representado, no logrando probar los dichos contenidos por ella misma en la
demanda. Es más, desde el oficio enviado pro Previred, se logra vislumbrar los
ingresos obtenidos por el demandado, no logrando determinar de ninguna forma
un aumento en sus remuneraciones, determinando el sentenciador la capacidad
económica del demandado en base a la sana crítica. Inclusive Su señoria
ilustrisima, en la Convención sobre los derechos del niño, ratificada por nuestro
país el año 1990, en el articulo 27 numeral 2, se indica que “A los padres u otras
personas encargadas del niño les incumbe la responsabilidad primordial de
proporcionar, dentro de sus posibilidades y medios económicos, las
condiciones de vida que sean necesarias para el desarrollo del niño”, caso que se
acredita en autos, toda vez que el demandado aporta un monto por concepto de
pensión alimenticia dentro de lo que le posibilitan sus ingresos.

Además, en la misma sentencia, se indica que la pensión de alimentos que paga

el demandado excede el 50% de las remuneraciones, por lo que no da a lugar el
alza de alimentos, esto debido a la misma incapacidad de la demandante de
comprobar las aseveraciones hechas en su demanda. Si se hubiese llegado a
decretar el aumento perseguido por la contraparte, se habría incumplido lo
indicado por el art. 7° inciso primero de la ley 14.908. Inclusive su Señoría
Ilustrísima, el apelado está en condiciones de pedir rebaja de alimentos, dadas
sus condiciones económicas actuales.

Para ir finalizando este alegato, quiero precisar sobres ciertas indicaciones del
recurso de apelación presentado, y que esta parte cree que no debe ser
soslayadas:
En el punto 11, la contraparte erróneamente indica que se pretenden igualar las
condiciones de 2 de los hijos del demandado, lo cual no es motivo de discusión en
autos, nuevamente la contraparte no logra probar hechos que ella indica, y de ser
así, el fallo debe de respetar la igualdad de todas las cargas del alimentante,
quedando la importancia del tope del 50%, y dentro de este tope, se debe respetar
la igualdad de todas las cargas, como lo indica la excelentísima corte suprema en
fallo del 26 de agosto del 2014. Rol 16605-2014. Partes: “Lorena Alejandra Baeza
Zúñiga con Roberto Esteban Baeza Carreño”, en cuyo considerando séptimo se
indica “Que el tribunal no ignora la situación de los alimentos a los que el
demandado provee, pagando a su cónyuge e hijo Alonso Orlando de 2 años de
edad, la suma de $346.500 y la ayuda voluntaria que proporciona a su madre, con
quien vive. Sin embargo atendida la circunstancia del considerando anterior y las
necesidades a las que él provee para esta familia, deberá procurarse un
aproximado equilibrio con los ingresos de que dispone, de manera que el
bienestar de unos no lo sea a costa de la demandante de estos autos(…)”.

Mientras que en el punto 12, califica como una IRRESPONSABILIDAD la decisión

de un padre de querer tener más hijos, más no profundiza sus dichos. Es
menester indicar que nuestro país suscribió al Programa de Acción de la
Conferencia Internacional sobre Población y Desarrollo (CIPD 94) el cual
estableció "el propósito de los programas de planificación de la familia debe
permitir a las parejas y las personas decidir de manera libre y responsable el
número y espaciamiento de sus hijos y obtener la información y los medios
necesarios para hacerlo, asegurándose de que ejerzan sus opciones con
conocimiento de causa y tengan a su disposición una gama completa de métodos
seguros y eficaces" (párrafo 7.12). Además, nuestra Constitución en su artículo 1°
inciso segundo reconoce a la familia como el núcleo de la sociedad, mientras que
en el art 19 numero 11 reconoce el derecho a la vida, por lo que lo consignado por
la contraparte resulta ser totalmente fuera de lugar, inclusive ofensivo, en querer
encuadrar la libre decisión del demandado a procrearse y tener familia, además
que esto no ha interferido con sus obligaciones de padre.

En ese entendido, por las razones ya expuestas, solicito a Vuestra Señoría

Ilustrísima, se sirva a RECHZARA EL RECURSO DE APELACIÓN Y EN ESE
MÉRITO CONFIRMAR LA SENTENCIA RECURRIDA, no dando ha lugar el
aumento de alimentos solicitado por SUSANA DEL ROSARIO SÁEZ
FUENTEALBA, en contra de don VÍCTOR MANUEL URRUTIA VERA.

Con ello concluyo mi alegato su Señoría Ilustrísima.

Muchas gracias.

C.A. de Temuco

CERTIFICO: Que la audiencia se verificó por videoconferencia según lo

permite la ley N°21.226 y el acta 53-2020 de la Excma. Corte Suprema.
Certifico, además, que se anunciaron, escucharon relación y alegaron la
abogada Cecilia Vera Mardones, 18 minutos revocando y 2 minutos de réplica
y el Postulante de la Corporación de Asistencia Judicial Francisco Plaza
Gajardo, 10 minutos confirmando.
La presente causa queda en acuerdo ante la Tercera Sala de este Tribunal
integrada por su Presidente Ministro sr. Carlos Gutiérrez Zavala, Fiscal
Judicial sr. Oscar Viñuela Aller y Abogado Integrante sr. Roberto Fuentes
Fernández.
Temuco, cuatro de junio de dos mil veintiuno.

N°Familia-659-2020. (sac)

GLORIA FERNÁNDEZ ORTÍZ

RELATORA