COOPORACIÓN UNIMINUTO DE DIOS

PAULA SOFIA JIMENEZ ABRIL ID 867408

IVAN MEJIA PEDRAZA ID 854280
ESTEFANÍA SANCHEZ COMETA ID 418367
ANLLELA ANDREA AVILA LINARES ID 857009
DANIELA ANDREA CUESTA SANABRIA ID 806590
KAREN YULIANA NARANJO BARRIOS ID 855704

LEGISLACIÓN EN SEGURIDAD Y SALUD EN EL TRABAJO

NRC 15-2186

FRANK ESTEWER GIOL ROJAS

10/03/2023
VILLAVICENCIO
 IVÁN MAURICIO LENIS GÓMEZ

Magistrado ponente

SL5154-2020

Radicación n.° 61563 Acta 41

Bogotá́ , D. C., cuatro (4) de noviembre de dos mil veinte (2020).

ANTECEDENTES

Se estableció un contrato de término indefinido entre Edwin Javier Reyes Sosa

(fallecido) y la demandada con la empresa DISCRISTALES S.A ubicada en el
municipio de Soacha, con un salario mínimo de $488.250 más $50.800, teniendo
el cargo de auxiliar de bodega, el cual se ejecutó entre el 11 de abril y el 30 de
noviembre del 2007, fecha en la que él trabajador falleció a causa de un accidente
de trabajo teniendo una caída a una altura de 15 metros, realizando unas
actividades extracurriculares del contrato laboral las cuales fueron: arreglar, limpiar
y cambiar algunas tejas de la bodega; Cabe resaltar que en el momento de
realizar dichas actividades, no le suministraron equipos ni elementos de seguridad
para el trabajo en alturas, además, no tuvo la respectiva capacitación
correspondiente.

El cual se responsabiliza al empleador de ser responsable del accidente mortal, se

requiere condena e indemnización por prejuicios materiales y morales, así como
los costos derivados del siniestro. La demanda acepta la relación laboral, cargos
desempeñados y la ocurrencia del accidente de trabajo, respecto a lo demás
manifiesta que no eran ciertos o que no le constaban. En su defensa propuso la
excepción de falta de legitimidad en la causa cobrando lo que no debía e
inexistencia.

SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

Mediante sentencia de 31 de octubre de 2011 se decidió.

PRIMERO: Declarar que el señor Edwin Javier Reyes Sosa y la sociedad

DISCRISTALES S.A, existió un contrato el cual finalizo por la muerte del
trabajador
SEGUNDO: Declarar que el señor Edwin Javier Reyes Sosa en desarrollo del
contrato de trabajo sufrió́ un accidente de trabajo el día 30 de noviembre de 2007,
que le ocasionó la muerte.

TERCERO: la existencia de culpa suficientemente comprobada del empleador

DISCRISTALES S.A., en la ocurrencia del accidente de trabajo que le ocasiono
(sic) el fallecimiento al señor Edwin Javier reyes sosa.

CUARTO:: condenar a la demandada DISCRISTALES S.A., a reconocer y pagar a

favor de los demandantes Margot nelly sosa Gómez, Edilsa Janeth sosa Gómez
(sic) y Rafael Hernando Beltrán (sic) ramos la suma de doscientos cincuenta y un
millones ciento treinta mil noventa y siete pesos m/cte (251.130.097) sic, por
concepto de lucro cesante, la cual se distribuirá́ de la siguiente manera:

1. 1) (60%)para la señora Margot Nelly Sosa Gómez (sic) esto es, la suma de
ciento cincuenta millones seiscientos setenta y ocho pesos m/cte (sic)
($150.678.058) (sic).
2. 2) (10%) para [p.a.b.s] en calidad de hermano del causante,
correspondiente a la suma de veinticinco millones ciento trece mil nueve
pesos m/cte ($25.113.009)

3. 3) (10%) para Edilsa Janeth Sosa Gómez (sic) en calidad de hermana del
causante, correspondiente a la suma de veinticinco millones ciento trece mil
nueve pesos m/cte ($25.113.009)

4. 4) (10%) para Lucy arquean sosa Gómez (sic) en calidad de hermana del
causante, correspondiente a la suma de veinticinco millones ciento trece mil
nueve pesos m/cte ($25.113.009)

5. 5) (10%)para Rafael Hernando Beltrán (sic) ramos en calidad de padrastro

del causante, correspondiente a la suma de veinticinco millones ciento trece
mil nueve pesos m/cte ($25.113.009)

QUINTO: a la demandada DISCRISTALES S.A., a pagar a favor de los

demandantes la suma de quince millones de pesos m/cte ($15.000.000)
S.M.L.M.V., suma que será́ distribuida de la siguiente manera:

1. 1)  Margot nelly sosa Gómez (sic) en calidad de madre del causante la

suma de cinco millones de pesos m/cte ($5.000.000)
2. 2)  [p.a.b.s] en calidad de hermano del causante, la suma de dos millones
de pesos m/cte ($2.000.000)

3. 3)  Edilsa Janeth sosa Gómez(sic)en calidad de hermana del causante, la

suma de dos millones de pesos m/cte ($2.000.000)
4. 4)  Lucy arquean sosa Gómez (sic) en calidad de hermana del causante, la
suma de dos millones de pesos m/cte ($2.000.000)
 5. 5)  Rafael Hernando Beltrán (sic) ramos en calidad de padrastro del
causante, la suma de dos millones de pesos m/cte ($2.000.000)

SEXTO. absolver a la demandada DISCRITALES S.A., de las demás pretensiones

incoadas en su contra por Margot nelly sosa Gómez (sic), [p.a.b.s], Edilsa Janeth
sosa Gómez (sic) y Rafael Hernando Beltrán (sic) ramos, de acuerdo a las
razones expresadas en la parte motiva de este proveído.

SÉPTIMO: (sic): condenar en costas a la parte demandada, fijándose en esta

oportunidad como agencias en derecho la suma de treinta (30) s.m.l.m.v. tásense.

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

Por apelación de ambas parte el 14 de diciembre de 2012 la Sala Laboral de

Descongestión del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá revocó la
decisión de primer grado y, en su lugar, absolvió a la demandada de todas las
pretensiones incoadas en su contra.

El juez preciso que los problemas jurídicos que debía resolver y determinar, si en
el proceso se aprueba la culpa y la ocurrencia del empleador y si había lugar al
reconocimiento de los perjuicios morales en los montos que alegan los accionistas

En esa dirección, se refirió a los artículos 22, 56, 57, 59 y 216 del Código
Sustantivo del Trabajo, explicó que el artículo 177 del Código de Procedimiento
Civil, aplicable al proceso laboral por remisión analógica

este caso se acredito, pero no se demostraron los elementos estructurales de la

culpa del empleador, dé acuerdo con lo previsto en el artículo 216 del Código
Sustantivo del Trabajo, dado que no existía prueba contundentes que permitiera
establecer el nexo causal entre la conducta que se endilgó a la empresa y el
infortunio que sufrió el trabajador, como tampoco su causa eficiente, esto es «la
imprudencia, la negligencia o la violación de normas legales en la que incurrió el
empleador para que sucediera el accidente».

Por otra parte, indicó que los testigos presenciales del accidente Jonhatan
Fernández Díaz, Julio César Arroyave Suárez y Steven Libreros Palacios fueron
claros, coherentes y coincidentes en afirmar que la empresa suministró al
trabajador accidentado los elementos esenciales de seguridad industrial para la
ejecución de la labor encomendada y que aquel, los utilizó de manera negligente e
indebida, quien asumió su propio riesgo; y que, además, estaba capacitado para
ejecutar actividades en altura, lo que corroboró con el informe que rindió el Comité
Paritario de Salud Ocupacional de la entidad demandada
Así, concluyó que en este asunto no se acreditaron perjuicios superiores a los que
reconoció el sistema de riesgos profesionales al cual estaba afiliado el trabajador
fallecido.

RECURSO DE CASACIÓN

El recurso extraordinario lo interpusieron los demandantes, lo concedió el Tribunal

y lo admitió la Corte Suprema de Justicia.

No se aplicó el artículo 216 del Código Sustantivo de Trabajo donde la culpa era
del empleador ya que no evaluó el peligro que corría al realizar la actividad que se
le asigno.

La jurisprudencia de la sala de Cansancio Laboral determino el alcance de ese

precepto a partir de lo estipulado en el artículo 63 del Código Civil, que define
culpa leve, señala que en tratándose de accidentes de trabajo el empleador
responde hasta dicho grado de culpa, la cual consiste en aquella falta de
«diligencia y cuidado que los hombres emplean ordinariamente en los negocios
propios».

Los demandantes no demostraron los perjuicios que reclaman, no están

legitimados para pretenderlos, no hubo culpa del empleador.

CONSIDERACIONES

Explica la censura el error jurídico que advierte en el fallo impugnado y que

corresponde la figura de la culpa patronal contenida en el artículo 216 del Código
Sustantivo de Trabajo, la ejecución de Tareas de Alto Riego y el análisis del
incumplimiento de las obligaciones de diligencia y cuidado que tiene el empleador
en el marco de un contrato de trabajo.

No se niega que existió un contrato laboral entre Edwin Javier Reyes Sosa y
Sociedad Distritales S.A. el cual inicio el 11 de 2007 y terminó el 30 de noviembre
siguiente, por causa de la muerte del primero, a raíz del accidente de trabajo que
sufrió al caer de una altura aproximada de 15 metros mientras arreglaba el tejado
de la bodega de la empresa demandada ubicada en el municipio de Soacha.
El tribunal tiene que evaluar si el error del tribunal de considerar el accidente de
trabajo en que perdió la vida, y que no obedeció a culpa suficiente del empleador.
Corporación ha establecido que por regla general la misma debe ser asumida por
el trabajador demandante o sus beneficiarios, en casos en los que se le endilgue
culpa al empleador por un comportamiento omisivo de su parte, a los accionantes
les basta enunciar dichas omisiones para que la carga de la prueba se traslade a
quien ha debido obrar con diligencia en los términos del artículo 1604 del Código
Civil el empleador debe probar que cumplió sus deberes de prevención, cuidado y
diligencia a fin de resguardar la seguridad e integridad de sus trabajadores.
es obligación de los empleadores identificar, conocer, evaluar y controlar los
riesgos potenciales a los cuales puede estar expuesto un trabajador.
los empleadores tienen la responsabilidad de implementar medidas de seguridad
para minimizar el riesgo de accidentes laborales, como la caída de trabajadores.
Se mencionan ejemplos de controles que se deben implementar, como la
instalación de líneas de vida y la vigilancia continua del cumplimiento de estas
medidas de seguridad.

En Colombia existe una regulación desde 1979 que establece la obligación de los
empleadores de instruir a sus trabajadores acerca de los riesgos inherentes al
trabajo, suministrarles los equipos de protección adecuados para trabajar en
alturas, y vigilar y exigir el estricto cumplimiento de las normas de seguridad.
Se menciona que, para determinar la culpabilidad del empleador en un accidente
laboral, se deben considerar las obligaciones generales, específicas y
excepcionales en torno a los riesgos y controles que ejerce sobre la tarea del
trabajador. Además, se indica que la capacitación en trabajos en altura no es
suficiente para cumplir con la obligación de seguridad hacia los trabajadores.
En este sentido el cargo segundo acierta al señalar que dicho juez no ahondó en
el verdadero alcance del artículo 216 del Código Sustantivo del Trabajo, pues
pasó por alto que en la averiguación de la culpa era necesario verificar que el
empleador no solo capacitó al trabajador sobre las actividades realizadas, sino
que ejerció de manera efectiva los controles para evitar el riesgo, si brindó las
herramientas adecuadas y de calidad al trabajador para controlarlo.
Al respecto, la Sala comienza por precisar que los recurrentes acusan varios
elementos de convicción como ignorados, pese a que el edificó sus conclusiones
fácticas en «la prueba documental y testimonial decepcionada, y señaló que no
advirtió elemento de juicio que acreditara el nexo causal entre la conducta que se
atribuyó a la accionada y el accidente de trabajo sufrido por el causante.

Sin embargo, la Sala puede entender que su acusación se dirige a establecer que
las pruebas denunciadas fueron erróneamente apreciadas, bajo el argumento que,
contrario a lo que advirtió el Colegiado de instancia, evidenciaban de forma
ostensible la culpa del empleador.

Pues bien, del contrato de trabajo que vinculó a Edwin Reyes con la empresa
demandada, se advierte que fue contratado como auxiliar de bodega y que por
escrito de 20 de septiembre de 2007 se le impartió la directriz de realizar
actividades vinculadas a trabajo en alturas, aspecto que ratificó el representante
legal de la compañía al rendir interrogatorio de parte, pues aceptó que dicha orden
la dio Jenny Bernal, jefe directa del accidentado.
Se evidencia entonces que el trabajador recibió la orden para la realización de una
tarea de altura y de alto riesgo que no estaba incluida en el panorama de factores
de riesgos de la empresa, de modo que el empleador lo expuso a una labor cuyo
riesgo no había identificado, pese al peligro que representaba para la humanidad
de la persona trabajadora.

El Tribunal infirió equivocadamente del citado informe que el trabajador había sido
capacitado en la prevención del accidente en el perdió la vida, de modo que era
evidente que incumplió incluso con su obligación genérica de instruir al trabajador
acerca de la forma segura en que debía realizar el cambio de tejas, esto es, que
podía hacerse desde abajo y sin necesidad de subir a ellas; y mucho menos
podría haber ejercido las obligaciones especificas vinculadas a los controles que
debía ejecutar respecto al trabajo seguro en alturas.

Se aprecia que al señor Edwin sosa trabajador accidentado simplemente se le

suministró dicho lazo y no un arnés de seguridad, tampoco contaba con una línea
de vida al momento de correr las tejas y que las labores para las cuales fue
contratado el accidentado no se relacionaban con trabajos en alturas.
el trabajador pudo haber sido imprudente en su trabajo al no sujetar un lazo a una
estructura, la responsabilidad del empleador no desaparece debido a su falta de
diligencia y cuidado en garantizar un entorno seguro de trabajo. La concurrencia
de culpas no es un eximente en materia laboral, lo que significa que ambos, el
trabajador y el empleador, son responsables en caso de un accidente laboral.
El Tribunal erró al concluir que en este asunto no se acreditó la culpa del
empleador en la ocurrencia del accidente de trabajo. Así las cosas, sin que sea
necesario analizar las demás pruebas denunciadas, los cargos prosperan y se
casará la sentencia. Sin costas en el recurso extraordinario de casación.

MEDIDAS A ADOPTAR

Las causas detectadas en la investigación del accidente reflejan la existencia de

ciertos riesgos que deben estar incluidos en la evaluación de riesgos, siendo
también necesario informar a los trabajadores afectados de su existencia y de las
medidas de protección y prevención aplicables.

SENTENCIA DE INSTANCIA

La corte resolverá las apelaciones que presentaron las dos partes de la siguiente
manera:
 1. De la culpa de Discristales S.A. en el accidente de trabajo que le
ocasionó la muerte a Edwin Javier Reyes Sosa

se acreditó suficientemente la culpa de la empresa accionada en la ocurrencia del

accidente de trabajo que ocasionó la muerte del trabajador Reyes Sosa.

2. De la legitimación para solicitar los perjuicios

Toda persona diferente al trabajador que tenga una relación jurídica y acredite
haber sufrido un daño material o moral con ocasión a la muerte y sea
suficientemente comprobado, puede solicitar el reconocimiento a la indemnización.

 La madre recibe el 25% de los ingresos del causante ya que se comprobó

que quincenalmente le pasaba una cuota económica para los servicios de
la casa y la manutención medica.
 Los hermano declararon que ellos recibían ayuda económica pero no era
periódica, por eso la sala considera que no se discute la relación cercana
propia de una familia entre el trabajador fallecido con sus hermano y
padrastro, Estos demandantes no cumplieron con su carga probatoria de
acreditar el haber sufrido algún perjuicio cierto e indemnizable en términos
patrimoniales.

lucro cesante consolidado

Lucro cesante pasado $ 34.213.893

Lucro cesante futuro $23.673.214

Total lucro cesante $57.887.107

 Prejuicios morales

Existe duda que el fallecimiento de Edwin Javier Reyes Sosa generó aflicción e
impacto emocional en su madre, hermanas y hermano menor. Esto se corrobora
también frente a su padrastro, pues de la prueba testimonial allegada al proceso
se indicó que tenían una relación de «respeto como a un padre como a una familia
normal», que tenían un buen trato; que se entendían en sus relaciones y que
incluso compartían gastos de la casa.

la Corte reconoció́ que en esta nueva concepción de la familia transitan garantías

de igualdad de derechos a todos los miembros de una unión familiar, sí como de
protección de la voluntad y libre expresión de quienes han optado por diversas
formas de construir y consolidar una familia. En el anterior contexto, al estar
plenamente acreditada en este caso la relación de padrastro-hijastro, así́ como los
lazos de amor, respeto, solidaridad, comprensión y convivencia, para la Sala no
hay razón legal o constitucional que impida establecer el vínculo moral entre ellos,
por tanto, se logra probar un vínculo moral entre los dos y una interacción en sus
condiciones de padrastro e hijastro que da lugar al reconocimiento del perjuicio.

Así́, teniendo en cuenta que el causante era una persona de 24 años, contribuía al
sostenimiento de su madre y los lazos familiares con esta, su padrastro y sus
hermanos eran de cercanía y acompañamiento moral y anímico constante, la Sala
considera que los perjuicios morales valorados por la a quo no se ajustan a un
criterio de razonabilidad y de justicia.

DECISÓN

Primero: CONDENAR a la Sociedad DISCRISTALES S.A. a pagar únicamente a

favor de MARGOTH NELLY SOSA la suma de $57.887.107, por concepto de
lucro cesante pasado y futuro, y absolver de este perjuicio respecto de los demás
accionantes.

Segundo: En el sentido de condenar a la Sociedad DISCRISTALES S.A. a pagar

a los actores por concepto de perjuicios morales, los siguientes valores:
 Nombre Vinculo Monto

Margoth Nelly Sosa Madre 100 SMMLV

Rafael Hernando Beltrán Padrastro 100 SMMLV

Ramos

P.A.B.S Hermano 50 SMMLV

Edilsa Janeth Sosa Hermana 50 SMMLV

Gómez

Lucy Arquean Sosa Hermana 50 SMMLV

Gomez

TERCERO: Confirmar en lo demás la sentencia de primera instancia.

CUARTO: Costas como se indicó́ en la parte motiva. Notifíquese,

publíquese, cúmplase y devuélvase el expediente al Tribunal de
origen.