Contenidos: Sentencia Nº 0273 de Tribunal Supremo de Justicia - Sala de Casación Social de 31 de Marzo de 2016

Versión generada por el usuario leonardo salazar
© Copyright 2019, vLex. Todos los Derechos Reservados.

Copia exclusivamente para uso personal. Se prohibe su distribución o reproducción.
Sentencia nº 0273 de Tribunal Supremo de Justicia - Sala

de Casación Social de 31 de Marzo de 2016
Fecha de Resolución: 31 de Marzo de 2016
Emisor: Sala de Casación Social
Número de Expediente: 14-1069
Ponente: Danilo Antonio Mojica Monsalvo
Procedimiento: Recurso de control de la legalidad
Id. vLex: VLEX-635058189
Link: http://vlex.com/vid/richard-soler-blanco-china-635058189
Texto
Contenidos
SALA DE CASACIÓN SOCIAL
Ponencia del Magistrado Dr. D.A. MOJICA MONSALVO.
En el juicio que por cobro de diferencia de prestaciones sociales y otros conceptos laborales
siguen los ciudadanos B.R.S., O.O.P.E., CHOURIO A.J., VARGAS ARMAS J.M., BRIZUELA
M.A.F., BARRIOS PIÑERO Y.A., VARGAS J.G., RUIDO P.D.E., J.G., UTRERA OJEDA H.A.,
MOTA ROSMEL, BRAVO ROBERT, M.J.C. y CURVELO P.P.D.J., asistidos judicialmente por el
abogado Á.O.G., contra la sociedad mercantil BASIS, C.A. y solidariamente contra la sociedad
mercantil CHINA RAILWAY ENGINEERING CORPORATION VENEZUELA (CREC) y el
INSTITUTO AUTÓNOMO DE FERROCARRILES DEL ESTADO (IFE), representados
judicialmente la primera de las mencionadas por el abogado R.B. y la segunda por los
abogados A.B. y Noralkis Camacho; y el Instituto mencionado sin representación judicial
acreditada en autos; el Juzgado Superior Primero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del
Estado Guárico, conociendo en alzada, dictó sentencia en fecha 24 de febrero del año 2014,
mediante la cual declaró parcialmente con lugar el recurso de apelación interpuesto por la parte
actora y sin lugar el recurso de apelación de la co-demandada CHINA RAILWAY
ENGINEERING CORPORATION, y parcialmente con lugar la demanda, modificando así el fallo
apelado dictado por el Juzgado Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la misma
Circunscripción Judicial en fecha 17 de julio del año 2013, que declaró parcialmente con lugar
22 Sep 2019 17:20:19 1/68
la demanda.
Contra esa decisión de alzada, la abogada A.J.B.N., apoderada judicial de la co-demandada

CHINA RAILWAY ENGINEERING CORPORATION VENEZUELA (CREC), y posteriormente el
abogado Á.O.G., en su carácter de apoderado judicial de la parte actora, ejercieron el recurso de
control de la legalidad previsto en el artículo 178 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
Recibido el expediente en esta Sala de Casación Social, se dio cuenta en fecha 29 de julio del
año 2014, correspondiendo la ponencia a la Magistrada Carmen Esther Gómez Cabrera.
En fecha 26 de noviembre del año 2014, mediante sentencia N° 1757 fue declarado inadmisible
el recurso de control de la legalidad ejercido por la parte demandada y admitido el recurso de
control de la legalidad ejercido por la parte actora.
Por cuanto el 29 de diciembre de 2014 tomaron posesión en sus cargos los Magistrados Dra.
M.G.M.T., Dr. E.G.R., Dr. D.A.M.M. y Dra.M.C.G.; designados el 28 de diciembre de 2014 por la
Asamblea Nacional de la República Bolivariana de Venezuela por un período constitucional de
doce (12) años, se reconstituyó la Sala de Casación Social, la cual quedó conformada de la
siguiente manera: Magistrada Dra. C.E.P.d.R., Presidenta; Magistrada Dra. M.G.M.T.,
Vicepresidenta; y los Magistrados Dr. E.G.R., Dr. D.A.M.M. y Dra. M.C.G..
Mediante auto de fecha 12 de enero de 2015, se reasignó la ponencia de la presente causa al

Magistrado Dr. D.A.M.M..
El 11 de febrero de 2015, se realizó sesión de la Sala Plena de este m.T., con el objeto de elegir
sus nuevas autoridades, designándose como Presidenta de la Sala de Casación Social a la
Magistrada Dra. M.C.G. y como Vicepresidenta a la Magistrada Dra. M.G.M.T..
El 12 de febrero de 2015 se reconstituyó esta Sala, quedando conformada de la manera

siguiente: Presidenta, Magistrada Dra. M.C.G.; Vicepresidenta, Magistrada Dra. M.G.M.T.;
Magistrada Dra. C.E.P.d.R.; Magistrado Dr. E.G.R. y el Magistrado Dr. D.A.M.M.; conservando la
ponencia el Magistrado que con tal carácter suscribe la presente decisión.
La correspondiente audiencia pública y contradictoria fue fijada por auto emanado de la

Secretaría de esta Sala, de fecha 7 de diciembre del año 2015, para el día jueves 28 de enero
del año 2016, a las diez y cincuenta minutos de la mañana (10:50 a.m.) según lo dispuesto en el
artículo 173 en concordancia con el artículo 178 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
El día 23 de diciembre de 2015, la Asamblea Nacional en ejercicio de las atribuciones que le

confiere el artículo 264 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en
concordancia con los artículos 8 y 38 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia,
designó como Magistrado Principal de esta Sala al Dr. J.M.J.A. quien tomó posesión de su cargo
el mismo día de su designación.
Por auto emanado de la Secretaría de esta Sala, de fecha 25 de enero del año 2016, se difirió la
realización de la audiencia pública y contradictoria, para el día 3 de marzo del año 2016, a las
diez y cincuenta minutos de la mañana (10:50 a.m.) a la cual comparecieron la representación
judicial de la parte actora y de la co-demandada CHINA RAILWAY ENGINEERING
CORPORATION VENEZUELA (CREC), los cuales expusieron sus alegatos.
22 Sep 2019 17:20:19 2/68
Celebrada la audiencia oral y habiendo esta Sala pronunciado su decisión de manera

inmediata, pasa a reproducir la misma en la oportunidad que ordena el artículo 174 de la
Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en los siguientes términos:
RECURSO DE CONTROL DE LA LEGALIDAD
ÚNICO
Denuncia la representación judicial de la parte actora, que la sentencia impugnada resulta

contraria al criterio imperante en la Sala de Casación Social al ordenar únicamente la corrección
monetaria por incumplimiento voluntario conforme al artículo 185 de la
Ley Orgánica Procesal del Trabajo, obviando la corrección monetaria sobre todos los conceptos
condenados a pagar. Indicando al respecto, que la Juez de alzada estableció que la decisión de
la Juez de Juicio apelada era la correcta al tenor de lo establecido en el artículo 185 de la
Ley Orgánica Procesal del Trabajo, obviando que los trabajadores reclamaron en extenso dicha
corrección monetaria sobre todos los montos a condenar en su escrito libelar; desconociendo
además la Juez de la recurrida que las normas que regulan la Indexación o Corrección
Monetaria son de estricto orden público social, y que inclusive pueden ser acordadas de oficio
por cualquier Juez laboral de la República Bolivariana de Venezuela con fundamento en la
noción de irrenunciabilidad de las disposiciones y normas que favorezcan a los trabajadores.
En consecuencia, insta a esta Sala de Casación Social, a que mediante este recurso resuelva la
presente solicitud.
Una vez expuestos los alegatos de la parte actora recurrente, esta Sala de Casación Social,
pasa a decidir sobre las siguientes consideraciones:
En vista de lo denunciado por la parte demandante recurrente, se hace necesario transcribir lo

que al respecto estableció la recurrida:
El tercer punto controvertido es determinar si la forma como acordó la Juez de Juicio la

indexación monetaria es la correcta. Al respecto, infiere esta Juzgadora que la Juez de Juicio
acordó esta institución de manera correcta, por lo que mal podría quien juzga acordar la
indexación monetaria en contra de lo contemplado en las normas procesales del trabajo, por lo
tanto, se niega lo peticionado por el recurrente, Así se decide
(Omissis).
Se acuerda la indexación monetaria sobre las cantidades según lo preceptuado en el

artículo 185 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
Del fallo parcialmente transcrito, se evidencia que la Juez de alzada ordenó únicamente la
corrección monetaria conforme al artículo 185 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, por
incumplimiento voluntario, obviando la corrección monetaria respecto al tiempo transcurrido
desde la terminación de la relación laboral, en el caso de la prestación de antigüedad, y desde
la notificación de las codemandadas para el resto de los conceptos.
Con relación a la corrección monetaria o indexación –materia de orden público en los juicios
laborales- a objeto de que la tardanza en el cumplimiento de una obligación no comporte una
22 Sep 2019 17:20:19 3/68
disminución en el patrimonio del acreedor, esta Sala de Casación Social estableció en

sentencia N° 1.841 de fecha 11 de noviembre del año 2008, (caso: J.S. contra Maldifassi & Cía.
C.A.), lo que de seguidas se transcribe:
En lo que se refiere a la corrección monetaria, ratifica esta Sala la fundamentación ideológica

que jurisprudencialmente se le ha dado a la misma y para ello asume como suyo el criterio
sostenido por la Sala Constitucional en decisión Nº 2191 de fecha 06 de diciembre de 2006
cuando dejó establecido que la indexación -o ajuste inflacionario- opera en virtud del
incumplimiento o retardo en el que incurre una de las partes que se ha comprometido en una
obligación, de modo que la indexación comporta una justa indemnización capaz de reparar la
pérdida material sufrida y compensar el daño soportado, con la finalidad de que la tardanza en
el cumplimiento no comporte una disminución en el patrimonio del acreedor.
(Omissis).
Por otra parte, ratifica esta Sala de Casación Social, el discurrir histórico de esta institución
dentro de la jurisprudencia patria, y a tal efecto reproduce, las consideraciones formuladas en tal
sentido, en decisión Nº 595 de fecha 22 de marzo de 2007, que a su vez, ratifica la sentencia Nº
111 de fecha 11 de marzo de 2005, en la cual se dispuso que la corrección monetaria en los
juicios laborales que tengan por objeto la cancelación de las prestaciones sociales de los
trabajadores, es declarada materia de orden público social, esto, según lo estimado por la Sala
de Casación Civil de la extinta Corte Suprema de Justicia, en sentencia de fecha 17 de marzo
de 1993 (Camillius Lamorell contra Machinery Care y otro), en la cual se apuntó que el ajuste
monetario podía ser acordado de oficio por el Juez, aun sin haber sido solicitado por el
interesado, con fundamento en la noción de irrenunciabilidad de las disposiciones y normas que
favorezcan a los trabajadores, y basado en que la restitución del valor de las obligaciones de
dinero al que poseía para la fecha de la demanda, no es conceder más de lo pedido, sino
conceder exactamente lo solicitado, teniendo en cuenta que el trabajador tiene el derecho
irrenunciable a la prestación no disminuida por la depreciación cambiaria.
En consecuencia al haber sido declarado que la corrección monetaria en los juicios laborales
que tengan por objeto el pago de las prestaciones sociales de los trabajadores, es materia de
orden público social y que podrá ser acordado de oficio por el Juez, aun sin haber sido
solicitada por el interesado, con fundamento en la noción de irrenunciabilidad de las
disposiciones y normas que favorezcan a los trabajadores, basado en que la restitución del valor
de las obligaciones de dinero al que poseía para la fecha de la demanda, no es conceder más
de lo pedido, sino conceder exactamente lo solicitado, teniendo en cuenta que el trabajador
tiene el derecho irrenunciable a la prestación no disminuida por la depreciación cambiaria; la
Juez Superior debió condenar la procedencia de la corrección monetaria de los conceptos
condenados a pagar.
Por cuanto, se aprecia de manera relevante, que la sentenciadora de la recurrida al expresar en

su decisión que “El tercer punto controvertido es determinar si la forma como acordó la Juez de
Juicio la indexación monetaria es la correcta. Al respecto, infiere esta Juzgadora que la Juez de
Juicio acordó esta institución de manera correcta, por lo que mal podría quien juzga acordar la
indexación monetaria en contra de lo contemplado en las normas procesales del trabajo, por lo
tanto, se niega lo peticionado por el recurrente, Así se decide”, indicando únicamente, que “Se
acuerda la indexación monetaria sobre las cantidades según lo preceptuado en el artículo 185
22 Sep 2019 17:20:19 4/68
de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo”, sin condenar la corrección monetaria o indexación de
los demás conceptos y montos a los que fue condenada a pagar la parte demandada, de forma
que se compensara la pérdida sufrida y el daño soportado como consecuencia de la tardanza en
el cumplimiento por parte del patrono, tal como lo afirmó la parte actora recurrente en su escrito
recursivo; en tal sentido, prospera la denuncia formulada al constatarse la transgresión del orden
público laboral. Así se declara.
A mayor abundamiento, es pertinente citar la jurisprudencia de la Sala Constitucional sobre la

noción de orden público social, contenida en la sentencia N° 448, de fecha 6 de mayo del año
2013 (caso: V.J.C.A.), en la cual se estableció lo siguiente:
La jurisprudencia venezolana utiliza el término de indexación judicial para referirse a la

corrección monetaria que aplica el juez en un caso determinado, ajustando el valor de una
obligación pecuniaria redenominando el valor nominal de la obligación por los índices de costo
de vida (James Otis Rodner, “Correctivos por inflación en las Obligaciones de Dinero y
Obligaciones de Valor”, Efectos de la Inflación en el Derecho, Biblioteca de la Academia de
Ciencias Políticas y Sociales, pág. 81, Caracas).
Dicha figura fue abordada de manera inicial por la extinta Corte Suprema de Justicia (hoy
Tribunal Supremo de Justicia), en Sala de Casación Civil, (caso: Inversiones Franklin y Paúl
S.R.L.), en sentencia dictada el 30 de septiembre de 1992, a través de la cual se dictaminó que
“indexar viene a constituir la acción encaminada a actualizar el valor del daño sufrido, al
momento de ordenar su liquidación, corrigiendo así la pérdida del poder adquisitivo de la
moneda, por su envilecimiento como efecto de los fenómenos inflacionarios”. A tal efecto,
sostuvo que la posibilidad de aplicar el método indexatorio, resultaba procedente en aquellos
casos en que el deudor hubiere entrado en mora, pues el aumento o disminución en el valor de
la moneda no incide ni influye en la obligación contraída si ocurría antes de estar vencido el
término de pago.
Luego, la misma Sala de Casación Civil de la otrora (sic) Corte Suprema de Justicia, apoyada
en la noción de orden público social, en sentencia del 17 de marzo de 1993 (caso: Camillius
Lamoreal vs. Machinery Care), acordó que la corrección monetaria en los juicios laborales que
tuvieran por objeto la cancelación de las prestaciones sociales de los trabajadores, se ordenaría
de oficio a partir de la publicación de dicho fallo.
Cabe destacar que el anterior criterio no era extensivo en las materias de interés privado, razón
por la cual, la Sala de Casación Civil se vio en la necesidad de reglamentar dicha figura en los
juicios de naturaleza civil con respecto a la oportunidad en que debe solicitarse la indexación
judicial. Es así como, por primera vez, en sentencia del 3 de agosto de 1994, en el juicio por
cobro de bolívares seguido por el Banco Exterior de Los Andes y de España, S.A.,
(Extebandes), contra el ciudadano C.J.S.L., la Sala de Casación Civil estableció lo siguiente:
(Omissis)
Luego, el criterio anterior fue modificado por la misma Sala de Casación Civil, mediante
sentencia del 2 de julio de 1996, precisándose que si el fenómeno inflacionario surgía con
posterioridad a la interposición de la demanda, podía solicitarse la indexación de lo demandado
en los informes del proceso, criterio que responde a una elemental noción de justicia.
22 Sep 2019 17:20:19 5/68

Este último criterio, fue avalado por esta Sala Constitucional, entre otras, en sentencia núm. 576,
del 20 de marzo de 2006, (caso: T.d.J.C.S.), en el cual sostuvo:
‘…Para determinar en qué oportunidad el acreedor debe solicitar la indexación, la Sala observa:
Dentro del proceso civil, y en los procedimientos en los que él es supletorio, el derecho de
defensa de ambas partes, se ejerce en cuanto al fondo de lo controvertido, en la demanda y en
la contestación, formándose en estos actos el thema decidendum, el cual conforme al artículo 12
del Código de Procedimiento Civil, vincula al juez sobre los alcances de su fallo, ya que sólo
podrá decidir sobre lo alegado por las partes, no pudiendo suplir excepciones o defensas no
interpuestas.
Este es el principio, con raíces constitucionales, que informa al proceso civil regido por el
principio dispositivo, y que no sufre distinción alguna en el supuesto que el demandado no
conteste la demanda en el juicio ordinario, ya que el thema decidendum en este caso está
conformado por los hechos de la pretensión y la negativa de su existencia, que nace como
producto de la ausencia de contestación.
El principio expuesto es congruente con otras normas del Código de Procedimiento Civil, tales
como el artículo 340, el cual en sus numerales 4 y 7 exige que el actor en su demanda señale el
objeto de la pretensión, mientras que el artículo 364 eiusdem, expresa que terminada la
contestación o precluido el plazo para realizarla, no podría admitirse la alegación de nuevos
hechos, lo que involucra el alegato de nuevos petitorios, ya que éstos se fundan en hechos que
han debido ser afirmados en sus oportunidades legales.
Este sistema, con efecto preclusivo para las alegaciones de las partes (pretensión y
contrapretensión), es a su vez acogido por el artículo 243 ordinal 5º del
Código de Procedimiento Civil, el cual exige que la sentencia contenga decisión expresa,
positiva y precisa con arreglo a la pretensión deducida (es decir, la contenida en la demanda) y
a las excepciones o defensas opuestas (las esgrimidas en la contestación por el demandado).
Por lo tanto, fuera de la demanda y la contestación, o de la ficción de que se dio por contestada
la demanda por los efectos que produce la falta de contestación oportuna, no pueden las partes
alegar nuevos hechos y solicitar sus consecuencias de derecho.
Sin embargo, la Casación Civil ha venido aceptando que en el acto de informes, fuera de las
oportunidades preclusivas para alegar, se puedan interponer otras peticiones, entre las que se
encuentran la solicitud de indexación de las sumas demandadas ‘si el fenómeno inflacionario
surge con posterioridad a la interposición de la demanda, criterio que responde a una elemental
noción de justicia, pues no puede el demandante cargar con el perjuicio que a su pretensión, se
causaría, por hechos económicos cuyas causas le son ajenas’ (Sentencia de la Sala de
Casación Civil del 2 de julio de 1996, antes citada en este fallo).
La Casación Civil ha contrapuesto el valor justicia al Derecho de Defensa, desarrollado en el

proceso civil por las oportunidades preclusivas que tienen las partes para alegar y pedir, y en
ese sentido –para los casos que conoce la Sala de Casación Civil- se trata de una interpretación
de normas y principios constitucionales, que adelanta dicha Sala en razón del artículo 334
constitucional, lo que, en principio, obedece a una facultad de dicha Sala, y así se declara.
22 Sep 2019 17:20:19 6/68

Debido a esta interpretación, la indexación podrá ser solicitada por el demandante en

oportunidad diferente a la demanda (sentencia aludida del 2 de julio de 1996), pero siempre
dentro del proceso donde se demanda la acreencia principal, y nunca fuera de él.
A juicio de esta Sala, quien pretende que su contraparte sea condenada, tomando en cuenta la
indexación, debe pedirlo en autos expresamente, ya que a pesar de que puede en ciertas
materias operar de pleno derecho (asuntos de orden público o interés social), tal ajuste
responde a un derecho subjetivo de quien lo pretende, el cual no puede ser suplido por el juez,
máxime cuando la ley (como luego se apunta en este fallo) trae un régimen de condenas que no
es uniforme, y que por tanto exige peticiones para su aplicación…’. (negrillas del fallo)
Conforme a lo anterior, el criterio de la Sala de Casación Civil compartido por esta Sala
Constitucional respecto a la indexación, es que ésta puede ser solicitada fuera de las
oportunidades preclusivas para alegar (demanda o reconvención), en el acto de informes, si el
fenómeno inflacionario surge con posterioridad a la interposición de la demanda. (Resaltado de
la sentencia parcialmente transcrita).
Expresado lo anterior, al constatarse la infracción de normas de orden público laboral, esta Sala
declara con lugar el presente recurso de control de la legalidad y en consecuencia, anula la
sentencia recurrida de conformidad con el artículo 178 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo;
por lo que, en acatamiento a lo previsto en el artículo 179 de la
Ley Orgánica Procesal del Trabajo, se procede a decidir el fondo de la controversia, con base
en las siguientes consideraciones:
DECISIÓN SOBRE EL FONDO DE LA CONTROVERSIA
Alegó el representante judicial de los demandantes en la reforma del libelo de la demanda que
fue admitida, que éstos ingresaron a prestar servicios personales, subordinados y bajo relación
de dependencia por una contraprestación en salario, en el proyecto ferroviario tramo Tinaco-
Anaco, desarrollado por el INSTITUTO AUTÓNOMO DE FERROCARRILES DEL ESTADO
(IFE), adscrito al Ministerio del Poder Popular para la Comunicación de la República Bolivariana
de Venezuela, a través de la sociedad mercantil CHINA RAILWAY ENGINEERING
CORPORATION VENEZUELA (CREC), quien figura como contratista principal y utiliza una
gran cantidad de sub-contratistas, como fue el caso de la sociedad mercantil BASIS C.A.; la cual
a su vez contrató a los demandantes de forma verbal y personal con la finalidad de que
realizaran labores en el área de la construcción civil para dichas personas jurídicas,
consistiendo éstas en cortar, doblar, soldar, armar y colocar cajones y pilotines en los kilómetros
121, 125, 127, 129 y 123 del denominado tramo ferroviario, con una jornada de trabajo de lunes
a viernes, en un horario comprendido de 7:00 a.m. a 12 m. y de 1:00 p.m. a 5:00 p.m.
Asimismo, el referido apoderado judicial indicó, que en la segunda semana del mes de febrero
del año 2011 los trabajadores fueron despedidos sin justa causa, operando sus despidos por
grupos, razón por la cual los trabajadores accionantes en la presente causa, se pusieron a
derecho por ante la Inspectoría del Trabajo y de Seguridad Social con sede en la ciudad de San
Juan de los Morros, siendo pues, que el primer grupo de los despedidos fue en la fecha de 11 de
febrero de 2011 constituido por los trabajadores BARRIOS PIÑERO Y.A. y BRAVO ROBERT
(entre otros que no se encuentran involucrados en este juicio), por lo que interpusieron por ante
el órgano administrativo del trabajo su respectiva acción por reenganche y pago de salarios
22 Sep 2019 17:20:19 7/68
caídos conforme al expediente 060-2011-01-000070, del cual se emitió por parte de la

Inspectoría del Trabajo la P.A. N° 66-2011 de fecha del 05-04-2011 dando con lugar lo
reclamado, y el resto de los trabajadores demandantes, a saber, B.R.S., O.O.P.E., CHOURIO
A.J., VARGAS ARMAS J.M., BRIZUELA M.A.F., VARGAS J.G., RUIDO P.D.E., J.G., UTRERA
OJEDA H.A., MOTA ROSMEL, M.J.C. y CURVELO P.P.D.J., fueron despedidos en la fecha del
14 de febrero del año 2011, quienes igualmente incoaron sus respectivos procedimientos por
reenganche y pago de salarios caídos por estar amparados por el Decreto Presidencial de
Inamovilidad Laboral conforme a los expedientes números 060-2011-01-000074 y 060-2011-01-
000075, seguidos igualmente por ante la Inspectoría del Trabajo y de Seguridad Social.
De igual manera, manifestó el apoderado de la parte actora, que producto del accionar de los
trabajadores por ante el referido órgano administrativo, los representantes patronales de la
empresa subcontratista BASIS, C.A., llegaron a un acuerdo con éstos, quienes fueron
reenganchados a sus respectivos lugares de trabajo en la fecha del 11 de abril del año 2011,
quedando el patrono con el deber de cancelarles los respectivos salarios caídos, los cuales
hasta la fecha de interposición de la demanda, no les habían sido cancelados.
Seguidamente señala el abogado de los accionantes, que en fecha del 10 de mayo de 2011, los
representantes del patrono de la empresa subcontratista BASIS, C.A., paralizaron los trabajos
alegando que no tenían electrodos, que los “chinos” como contratistas principales de la obra
debían dotarlos, por lo que, los trabajadores se dispusieron conjuntamente con los
representantes del sindicato SOVICA a reunirse con los representantes de la contratista
principal CHINA RAILWAY ENGINEERING CORPORATION VENEZUELA (CREC),
realizándose una reunión el día 11 de mayo del año 2011 en la sede del campamento de Los
Dos Caminos del denominado frente número 1 del proyecto u obra ferroviario tramo Tinaco-
Anaco, la cual involucraba a ambas empresas (tanto a la contratista principal como a la
subcontratista BASIS, C.A.) y a los trabajadores, en la cual el ciudadano N.S., en representación
de la sub-contratista BASIS, C.A., solicitó el pago de una valuación de la obra y de una
retención por Bs.16.000,00 bolívares que le había hecho la contratista principal CHINA
RAILWAY ENGINEERING CORPORATION VENEZUELA (CREC) ya que decidieron retirarse
de la obra, puesto que consideraban que dicha empresa no honraba sus compromisos de pago
con la empresa en cuestión, lo que supuestamente originó una crisis administrativa, que
afectaba el cumplimiento con los trabajadores y otros de naturaleza contractual con proveedores
y demás acreedores, por lo que deciden, a partir de ese momento, retirarse de la obra de manera
definitiva.
En ese mismo orden de ideas, indica la mencionada representación judicial, que en definitiva, lo
que se produjo fue una paralización de la obra que dejó sin trabajo a los accionantes a partir del
10 de mayo del año 2011; al respecto manifiesta que a éstos, no les son imputables las
vicisitudes o problemáticas entre las empresas involucradas, como para considerar que es
justificable sus despidos y que hasta la fecha ni la contratista principal CHINA RAILWAY
ENGINEERING CORPORATION VENEZUELA (CREC), ni la sub-contratista BASIS, C.A., han
dado el frente a los trabajadores en lo que respecta a sus prestaciones sociales y demás
conceptos laborales, por lo que aún se les adeuda.
En el escrito libelar consignado por el apoderado judicial de la parte demandante, se reclamaron

las siguientes pretensiones: 1.) Prestación de antigüedad periódica (Convención Colectiva
2010-2012, cláusula N° 46); 2.) Vacaciones y bono vacacional (Convención Colectiva 2010-
22 Sep 2019 17:20:19 8/68
2012, cláusula N° 43); 3.) Utilidades fraccionadas (Convención Colectiva 2010-2012, cláusula
N° 44); 4.) Salarios dejados de percibir en el tiempo transcurrido desde que ocurrió el despido
hasta la fecha en que se efectuó el reenganche de los trabajadores; 5.) Retención de salario, en
virtud de la fecha en la que fueron despedidos los accionantes, producto de la paralización
definitiva de la empresa sin que le fuese cancelado dos días de la semana; 6.) Bono de
asistencia (Convención Colectiva 2010-2012, cláusula N° 37 -pago por asistencia puntual y
perfecta- a razón de 6 días de salario básico, dejado de pagar); 7.) Bono subsidio de
alimentación (Convención Colectiva 2010-2012, cláusula N° 16); 8.) Suministros de botas y
trajes de trabajo (Convención Colectiva 2010-2012, cláusula N° 57); 9.) Indemnizaciones por
despido injustificado, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 125 de la
Ley Orgánica del Trabajo, indemnización por despido (numeral 2) e indemnización sustitutiva de
preaviso (literal b), y; 10.) Oportunidad para el pago de las prestaciones (Convención Colectiva
2010-2012, cláusula N° 47).
De la misma forma, en el libelo de la demanda y a los efectos de realizar los cálculos pertinentes
a los conceptos reclamados, se relaciona respecto a cada uno de los accionantes lo siguiente:
1. - B.R.S.: ingresó en fecha 09 de agosto del año 2010 y culminó por despido injustificado
en fecha 10 de mayo del año 2011, con un tiempo de servicio de 9 meses y 1 día en el cual
realizaba sus labores como cabillero de primera, devengando los salarios que se detallan
a continuación:
SALARIO SALARIO
FECHA BÁSICO INTEGRAL
DIARIO (Bs.) DIARIO (Bs.)
HASTA EL 30 DE ABRIL DE 2011 66,44 104,76
DESDE 1° DE MAYO DE 2011 (AUMENTO DEL 25%
PREVISTO EN LA CLAUSULA 40CC AÑO 2010- 83,05 139,15
2012)
2. - O.O.P.E.: ingresó en fecha 23 de agosto del año 2010 y culminó por despido injustificado
en fecha 10 de mayo del año 2011, con un tiempo de servicio de 8 meses y 17 días en el
cual realizaba sus labores como carpintero de primera, devengando los salarios que se
detallan a continuación:
SALARIO SALARIO
2012)
3. - CHOURIO A.J.: ingresó en fecha 19 de julio del año 2010 y culminó por despido
injustificado en fecha 10 de mayo del año 2011, con un tiempo de servicio de 9 meses y 21
días en el cual realizaba sus labores como carpintero de primera, devengando los salarios
que se detallan a continuación:
22 Sep 2019 17:20:19 9/68
SALARIO SALARIO
2012)
4. - VARGAS ARMAS J.M.: ingresó en fecha 19 de julio del año 2010 y culminó por despido
días en el cual realizaba sus labores como albañil de primera, devengando los salarios
SALARIO SALARIO
2012)
5. - BRIZUELA M.A.F.: ingresó en fecha 17 de agosto del año 2010 y culminó por despido
días en el cual realizaba sus labores como carpintero de primera, devengando los salarios
SALARIO SALARIO
2012)
6. - BARRIOS PIÑERO Y.A.: ingresó en fecha 1° de septiembre del año 2010 y culminó por
despido injustificado en fecha 10 de mayo del año 2011, con un tiempo de servicio de 8
meses y 10 días en el cual realizaba sus labores como soldador, devengando los salarios
SALARIO SALARIO
22 Sep 2019 17:20:19 10/68
2012)
7. - “LOAIZA GONZALEZ JAVIER ANCIZAR”, se presume correcto “VARGAS J.G.”:
Cabe señalar que existe una disparidad de identificación, ya que al inicio de la reforma del
libelo admitida, no aparece citado el ciudadano “LOAIZA GONZALEZ JAVIER ANCIZAR”,
lo cual sí se refleja en el detalle de las pretensiones de los accionantes y asimismo al
inicio de la reforma del libelo admitida, sí aparece el ciudadano “VARGAS J.G.”, no siendo
reflejado en el detalle de las reclamaciones de los actores. Por lo cual, al presumir que se
incurrió en un error al transcribir los datos del trabajador, se procedió a verificar el poder
otorgado a los abogados Á.O.G., R.G.d.O. y D.O.G., constatándose del folio 98 al 100 de la
pieza 1 del expediente, que el demandante realmente se identifica como “VARGAS J.G.”,
tal y como fue entendido tanto por el Juez de Juicio y Juez Superior, sin que ello, fuese
objeto de recurso alguno. En consecuencia se aprecia lo siguiente:
Ingresó en fecha 1° de septiembre del año 2010 y culminó por despido injustificado en
fecha 10 de mayo del año 2011, con un tiempo de servicio de 8 meses y 10 días en el cual
realizaba sus labores como soldador, devengando los salarios que se detallan a
continuación:
SALARIO SALARIO
SALARIO / FECHA BÁSICO INTEGRAL
2012)
8. - RUIDO P.D.E.: ingresó en fecha 1° de septiembre del año 2010 y culminó por despido
días en el cual realizaba sus labores como ayudante, devengando los salarios que se
SALARIO SALARIO
2012)
9. - G.J.: ingresó en fecha 17 de agosto del año 2010 y culminó por despido injustificado en
realizaba sus labores como ayudante, devengando los salarios que se detallan a
continuación:
SALARIO SALARIO
22 Sep 2019 17:20:19 11/68

2012)
10. - UTRERA OJEDA H.A.: ingresó en fecha 1° de septiembre del año 2010 y culminó por
despido injustificado en fecha 10 de mayo del año 2011, con un tiempo de servicio de 8
meses y 10 días en el cual realizaba sus labores como ayudante, devengando los salarios
SALARIO SALARIO
2012)
11. - MOTA ROSMEL: ingresó en fecha 23 de agosto del año 2010 y culminó por despido
SALARIO SALARIO
2012)
12. - BRAVO ROBERT: ingresó en fecha 1° de octubre del año 2010 y culminó por despido
días en el cual realizaba sus labores como cabillero de primera, devengando los salarios
SALARIO SALARIO
2012)
22 Sep 2019 17:20:19 12/68

13. - M.J.C.: ingresó en fecha 23 de agosto del año 2010 y culminó por despido injustificado en
realizaba sus labores como albañil de primera, devengando los salarios que se detallan a
continuación:
SALARIO SALARIO
2012)
14. - CURVELO P.P.J.: ingresó en fecha 17 de agosto del año 2010 y culminó por despido
SALARIO SALARIO
2012)
Ahora bien, la sociedad mercantil BASIS, C.A., empresa demandada principal no

compareció a la prolongación de la audiencia preliminar y en razón de ello, se vio
impedida procesalmente de contestar la demanda, recayendo en su contra la admisión de
los hechos alegados por los accionantes, respecto al cargo u oficio desempeñado, fecha
de ingreso, egreso, salario, horario y forma de terminación de la relación de trabajo;
pudiendo ser desvirtuado el derecho invocado por cada uno de los litisconsortes,
aplicándose la disposición contenida en el artículo 135 de la
Ley Orgánica Procesal del Trabajo que dispone la admisión de los hechos, salvo prueba
en contrario, en cuanto sea procedente en derecho la petición de los demandantes.
Por otra parte, la representación judicial de la demandada CHINA RAILWAY

ENGINEERING CORPORATION VENEZUELA (CREC), consignó escrito de contestación
a la demanda rechazando en forma total la demanda y del cual se desprende que su
defensa está fundamentada en: 1) La inexistencia de la relación de trabajo con los actores,
aduciendo falta de cualidad, por cuanto alega que los accionantes no fueron trabajadores
de la misma; 2) Que las actividades que realiza no son de la misma naturaleza que las
desarrolladas por la empresa BASIS, C.A., no existiendo responsabilidad solidaria entre
éstas, ya que no reúne los extremos legales para el supuesto de inherencia; 3) Que no
existe responsabilidad solidaria entre las sociedades mercantiles BASIS, C.A. y CHINA
RAILWAY ENGINEERING CORPORATION VENEZUELA (CREC) conforme a lo
dispuesto en los artículos 55, 56 y 57 de la Ley Orgánica del Trabajo, ya que las citadas
22 Sep 2019 17:20:19 13/68
dispuesto en los artículos 55, 56 y 57 de la Ley Orgánica del Trabajo, ya que las citadas
empresas no se dedican a la misma actividad, siendo que la primera realiza los trabajos
de ingeniería civil y la segunda, los trabajos de construcción de infraestructura ferroviaria;
que la actividad de la primera es realizada en forma esporádica (ocasional o puntual) que
no forma parte permanente (imprescindible o indispensable) del proceso productivo de la
segunda; que los trabajos de la construcción del ferrocarril no se culminaron, que solo se
lograron 468 Km de construcción ferroviaria, a saber el 26,028%; y, que los trabajos
realizados por la primera empresa mencionada no constituyen la mayor fuente de ingresos
de la segunda señalada. Por lo cual con respecto de la responsabilidad solidaria entre la
sociedad mercantil BASIS, C.A. y la empresa CHINA RAILWAY ENGINEERING
CORPORATION VENEZUELA (CREC), resulta necesario entrar a conocer y valorar cada
uno de los medios de prueba promovidos por las partes.
En este mismo orden de ideas, se aprecia la falta de comparecencia a la audiencia

preliminar del INSTITUTO AUTÓNOMO DE FERROCARRILES DEL ESTADO (IFE), al
cual le favorecen las prerrogativas y privilegios del Estado y por tanto no se consideran
admitidos los hechos alegados en la demanda, sino más bien contradichos.
Delimitación de la controversia: Se observa que los hechos controvertidos son la alegada

responsabilidad solidaria de las sociedades mercantiles BASIS, C.A. y CHINA RAILWAY
ENGINEERING CORPORATION VENEZUELA (CREC), así como con el INSTITUTO
AUTÓNOMO DE FERROCARRILES DEL ESTADO (IFE); teniéndose como ciertos en
virtud de la admisión de los hechos de la demandada principal, la fecha de ingreso de
cada uno de los trabajadores, el salario y la fecha de egreso de la relación laboral y la
forma de terminación de la relación laboral. Por otra parte, deberá resolverse, la
procedencia o no de las reclamaciones por concepto de diferencia de prestaciones
sociales provenientes de cada una de las relaciones laborales que unieron a los
demandantes con la citada empresa BASIS, C.A.
De la carga de la prueba: Conforme a lo dispuesto en el artículo 72 de la

Ley Orgánica Procesal del Trabajo, corresponde la carga de la prueba a quien afirme los
hechos que configuren su pretensión o a quien los contradiga, alegando nuevos hechos;
en este caso, la parte actora deberá demostrar la alegada solidaridad entre las empresas
codemandadas y el Instituto accionado; la parte demandada deberá demostrar los hechos
liberatorios, tales como que se les cancelaron todos y cada uno de los conceptos
derivados de las relaciones laborales que existieron con cada uno de ellos.
Visto todo lo anterior, la Sala realizará el análisis del acervo probatorio a los fines de
controlar la legalidad de la acción y la procedencia de los conceptos reclamados, como se
señala a continuación:
PRUEBAS PROMOVIDAS POR LOS ACCIONANTES
1. DOCUMENTALES:
1.1. Recibos de pagos de salario y demás beneficios, marcados “1”, “1.1”, “1.2”, “1.3”, “1.4”,
“1.5”, “1.6”, “1.7”, “1.8”, “1.9”, “1.10”, “1.11”, “1.12”, “1.13”, “1.14”, “1.15”, “1.16”, “1.17”, “1.18”,
“1.19”, “1.20”, “1.21”, “1.22” y “1.23”, emitidos por la sociedad mercantil BASIS, C.A., a
nombre del ciudadano B.R.S., cursantes del folio 87 al 100 de la pieza 3 del expediente; a
22 Sep 2019 17:20:19 14/68

los cuales en razón de no haber sido impugnados por la parte a quien se le oponen, se les
otorga valor probatorio de conformidad con lo establecido en el artículo 78 de la
Ley Orgánica Procesal del Trabajo, apreciando de éstos la fecha de ingreso, cargo
desempeñado, salarios y fecha de egreso correspondiente al demandante antes citado.
“2.5”, “2.6”, “2.7”, “2.8”, “2.9”, “2.10”, “2.11”, “2.12”, “2.13”, “2.14”, “2.15”, “2.16”, “2.17”, “2.18”,
“2.19”, “2.20”, “2.21”, “2.22”, “2.23”, “2.24”, “2.25”, “2.26”, “2.27”, emitidos por la sociedad
mercantil BASIS, C.A., a nombre del ciudadano O.O.P.E., cursantes del folio 101 al 116 de
la pieza 3 del expediente; a los cuales en razón de no haber sido impugnados por la parte
a quien se le oponen, se les otorga valor probatorio de conformidad con lo establecido en
el artículo 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, apreciando de éstos la fecha de
ingreso, cargo desempeñado, salarios y fecha de egreso correspondiente al demandante
antes citado.
“3.5”, “3.6”, “3.7”, “3.8”, “3.9”, “3.10”, “3.11”, “3.12”, “3.13”, “3.14”, “3.15”, “3.16”, “3.17”, “3.18”,
“3.19”, “3.20”, “3.21”, “3.22”, emitidos por la sociedad mercantil BASIS, C.A., a nombre del
ciudadano CHOURIO ALEXANDER, cursantes del folio 117 al 129 de la pieza 3 del
expediente; a los cuales en razón de no haber sido impugnados por la parte a quien se le
oponen, se les otorga valor probatorio de conformidad con lo establecido en el artículo 78
de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, apreciando de éstos la fecha de ingreso, cargo
“4.5”, “4.6”, “4.7”, “4.8”, “4.9”, “4.10”, “4.11”, “4.12”, “4.13”, “4.14”, “4.15”, “4.16”, “4.17”, “4.18”,
“4.19”, “4.20”, “4.21”, emitidos por la sociedad mercantil BASIS, C.A., a nombre del
ciudadano VARGAS ARMAS J.M., cursantes del folio 130 al 144 de la pieza 3 del
“5.5”, “5.6”, “5.7”, “5.8”, “5.9”, “5.10”, “5.11”, “5.12”, “5.13”, “5.14”. “5.15”, “5.16”, “5.17”, “5.18”,
“5.19”, “5.20”, “5.21”, “5.22”, “5.23”, “5.24”, “5.25”, “5.26”, “5.27”, “5.28”, “5.29”, “5.30”, “5.31”,
emitidos por la sociedad mercantil BASIS, C.A., a nombre del ciudadano BRIZUELA M.A.,
cursantes del folio 145 al 161 de la pieza 3 del expediente; a los cuales en razón de no
haber sido impugnados por la parte a quien se le oponen, se les otorga valor probatorio de
conformidad con lo establecido en el artículo 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo,
apreciando de éstos la fecha de ingreso, cargo desempeñado, salarios y fecha de egreso
correspondiente al demandante antes citado.
“6.5”, “6.6”, “6.7”, “6.8”, “6.9”, “6.10”, “6.11”, “6.12”, “6.13”, “6.14”, “6.15” , ”6.16”, “6.17”, “6.18”,
“6.19”, “6.20”, “6.21”, “6.22”, emitidos por la sociedad mercantil BASIS, C.A., a nombre del
ciudadano BARRIOS PIÑERO YSARAEL, cursantes del folio 162 al 173 de la pieza 3 del
22 Sep 2019 17:20:19 15/68

“7.5”, “7.6”, “7.7”, “7.8”, “7.9”, “7.10”, “7.11”, “7.12”, “7.13”, “7.14”, “7.15”, “7.16”, “7.17”, “7.18”,
“7.19”, “7.20”, emitidos por la sociedad mercantil BASIS, C.A., a nombre del ciudadano
VARGAS ARMAS J.G., cursantes del folio 174 al 183 de la pieza 3 del expediente; a los
cuales en razón de no haber sido impugnados por la parte a quien se le oponen, se les
“8.5”, “8.6”, “8.7”, “8.8”, “8.9”, “8.10”, “8.11”, “8.12”, “8.13”, “8.14”, “8.15”, “8.16”, “8.17”, “8.18”,
“8.19”, “8.20”, “8.21”, “8.22”, “8.23”, “8.24”, “8.25”, “8.26”, “8.27”, “8.28”, “8.29”, “8.30”, “8.31”,
“8.32”, “8.33”, “8.34”, emitidos por la sociedad mercantil BASIS, C.A., a nombre del
ciudadano RUIDO P.D.E., cursantes del folio 184 al 201 de la pieza 3 del expediente; a los
“9.5”, “9.6”, “9.7”, “9.8”, “9.9”, “9.10”, “9.11”, “9.12”, “9.13”, “9.14”, “9.15”, “9.16”, “9.17”, “9.18”,
“9.19”, “9.20”, “9.21”, “9.22”, “9.23”, “9.24”, “9.25”, “9.26”, “9.27”, emitidos por la sociedad
mercantil BASIS, C.A., a nombre del ciudadano J.G., cursantes del folio 202 al 216 de la
pieza 3 del expediente; a los cuales en razón de no haber sido impugnados por la parte a
quien se le oponen, se les otorga valor probatorio de conformidad con lo establecido en el
artículo 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, apreciando de éstos la fecha de
antes citado.
1.10. Recibos de pagos de salario y demás beneficios, marcados “10”, “10.1”, “10.2”, “10.3”,
“10.4”, “10.5”, “10.6”, “10.7”, “10.8”, “10.9”, “10.10”, “10.11”, “10.12”, “10.13”, “10.14”, “10.15”,
“10.16”, “10.17”, “10.18”, “10.19”, “10.20”, “10.21”, “10.22”, “10.23”, “10.24”, emitidos por la
sociedad mercantil BASIS, C.A., a nombre del ciudadano UTRERA OJEDA H.A.,
cursantes del folio 6 al 15 de la pieza 4 del expediente; a los cuales en razón de no haber
sido impugnados por la parte a quien se le oponen, se les otorga valor probatorio de
“11.4”, “11.5”, “11.6”, “11.7”, “11.8”, “11.9”, “11.10”, “11.11”, “11.12”, “11.13”, “11.14”, “11.15”,
“11.16”, “11.17”, “11.18”, “11.19”, “11.20”, “11.21”, “11.22”, “11.23”, “11.24”, “11.25”, “11.26”,
“11.27”, “11.28”, “11.29”, “11.30”, “11.31”, “11.32”, “11.33”, “11.34”, emitidos por la sociedad
mercantil BASIS, C.A., a nombre del ciudadano R.M., cursantes del folio 16 al 34 de la
22 Sep 2019 17:20:19 16/68
pieza 4 del expediente; a los cuales en razón de no haber sido impugnados por la parte a
quien se le oponen, se les otorga valor probatorio de conformidad con lo establecido en el
artículo 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, apreciando de éstos la fecha de
antes citado.
1.12. Recibos de pagos de salario y demás beneficios, marcados “12”, “12.1”, “12.2”, “12.3,
“12.4”, “12.5”, “12.6”, “12.7”, “12.8”, “12.9”, “12.10”, “12.11”, “12.12”, “12.13”, “12.14”, “12.15”,
“12.16”, “12.17”, “12.18”, “12.19”, “12.20”, emitidos por la sociedad mercantil BASIS, C.A., a
nombre del ciudadano R.B., cursantes del folio 35 al 45 de la pieza 4 del expediente; a los
“13.4”, “13.5”, “13.6”, “13.7”, “13.8”, “13.9”, “13.10”, “13.11”, “13.12”, “13.13”, “13.14”, “13.15”,
“13.16”, “13.17”, “13.18”, “13.19”, “13.20”, “13.21”, “13.22”, “13.23”, “13.24”, emitidos por la
sociedad mercantil BASIS, C.A., a nombre del ciudadano J.C.M., cursantes del folio 46 al
58 de la pieza 4 del expediente; a los cuales en razón de no haber sido impugnados por la
parte a quien se le oponen, se les otorga valor probatorio de conformidad con lo
establecido en el artículo 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, apreciando de éstos
la fecha de ingreso, cargo desempeñado, salarios y fecha de egreso correspondiente al
demandante antes citado.
“14.4”, “14.5”, “14.6”, “14.7”, “14.8”, “14.9”, “14.10”, “14.11”, “14.12”, “14.13”, “14.14”, “14.15”,
“14.16”, “14.17”, “14.18”, “14.19”, “14.20”, “14.21”, “14.22”, “14.23”, “14.24”, “14.25”, “14.26”,
emitidos por la sociedad mercantil BASIS, C.A., a nombre del ciudadano CURVELO P.P.,
cursantes del folio 59 al 73 de la pieza 4 del expediente; a los cuales en razón de no haber
sido impugnados por la parte a quien se le oponen, se les otorga valor probatorio de
1.15. Fotocopia simple de los contratos de obra alfanumérico CREC-F1-2-2010-031,

marcada con el N° “15”, suscrito entre las sociedades mercantiles BASIS, C.A., y CHINA
RAILWAY ENGINEERING CORPORATION VENEZUELA (CREC), cursante del folio 74
al 99 de la pieza 4 del expediente; y Contrato de obra Nº CREC-F1-4-2010-013, suscrito
entre las demandadas BASIS, C.A., y CHINA RAILWAY ENGINEERING CORPORATION
VENEZUELA (CREC), marcado “15.1”, cursante del folio 100 al 121 de la pieza 4 del
expediente, los cuales fueron impugnados por la empresa CHINA RAILWAY
ENGINEERING CORPORATION VENEZUELA (CREC), no obstante, al haber sido
reconocidos y promovidos por la sociedad mercantil BASIS, C.A., se les otorga valor
probatorio de conformidad con lo establecido en el artículo 78 de la
Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
Desprendiéndose del análisis realizado al primer contrato citado, que las condiciones allí
22 Sep 2019 17:20:19 17/68
expuestas tenían como objeto regular, los derechos y obligaciones de las partes en
relación a la obra de la ejecución del cajón KM125+340 y la alcantarilla KM 125+550 del
tramo ferroviario Tinaco-Anaco, suscrito con el INSTITUTO AUTÓNOMO DE
FERROCARRILES DEL ESTADO (IFE), conteniendo en su cuarta cláusula el plazo de
ejecución del contrato, desde el 1° de septiembre del año 2010 hasta el 7 de octubre del
año 2010, además en su cláusula séptima dispone que para garantizar el cumplimiento de
las obligaciones laborales que pudieran nacer a cargo del contratista frente al contratante,
en virtud de la solidaridad establecida en la Ley Orgánica del Trabajo, el contratista se
obliga a presentar a satisfacción del contratante una fianza solidaria y mantenerla vigente
hasta 12 meses después de la terminación de los trabajos; así como en la octava y novena
cláusula se desarrollan el uso y liberación de la mencionada fianza. Además, se aprecia
del contenido de su cláusula doceava que se estableció que en caso que la sociedad
mercantil demandada BASIS, C.A., no hubiera optado por sustituir la retención laboral por
una fianza, la empresa contratante, es decir, la demandada CHINA RAILWAY
ENGINEERING CORPORATION VENEZUELA (CREC), tendría la facultad para retener
un cinco por ciento (5%) del monto bruto de las valuaciones por concepto de garantía
laboral, y de ser el caso, un porcentaje igual al acordado como anticipo.
Así como se constata de la revisión del segundo contrato señalado, que en su cláusula
primera y segunda su objeto y alcance, el cual era regular todo lo concerniente a los
derechos y obligaciones de las partes en la ejecución de obras en el denominado proyecto
ferroviario tramo Tinaco-Anaco, para realizar la obra de “cajones del Tramo de PROG.K
129+886 (…)”; conteniendo en su séptima cláusula la obligación solidaria que existe entre
las empresas que suscribieron dicho contrato, frente a los trabajadores contratados para
ello; señalando en su octava y novena cláusula lo concerniente al uso liberación de la
fianza de garantía laboral que debía presentar BASIS, C.A., como empresa contratista a
satisfacción de la sociedad mercantil CHINA RAILWAY ENGINEERING CORPORATION
VENEZUELA (CREC), como contratante, otorgada por una compañía de seguros
domiciliada en el país, por un monto equivalente al cinco por ciento (5%) DEL PRECIO
DEL CONTRATO y mantenerla vigente doce (12) meses después de la terminación de los
trabajos; así como, en su cláusula doceava también se estableció que en caso que la
sociedad mercantil demandada BASIS, C.A., no hubiera optado por sustituir la retención
laboral por una fianza, la empresa contratante, es decir, la demandada CHINA RAILWAY
ENGINEERING CORPORATION VENEZUELA (CREC), tendría la facultad para retener
un cinco por ciento (5%) del monto bruto de las valuaciones por concepto de garantía
laboral, y de ser el caso, un porcentaje igual al acordado como anticipo.
1.16. Fotocopia simple de contrato de obra alfanumérico CREC-F1-2-2010-064, marcada

“16”, suscrito entre las sociedades mercantiles BASIS, C.A., y CHINA RAILWAY
ENGINEERING CORPORATION VENEZUELA (CREC), cursante del folio 122 al 172 de
la pieza 4 del expediente; la cual fue impugnada por la empresa CHINA RAILWAY
reconocido y promovido por la sociedad mercantil BASIS, C.A., se le otorga valor
Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Constatándose de la lectura de la misma, que las
condiciones plasmadas en dicho documento tenían como objeto, regular los derechos y
obligaciones de las partes en relación a la obra de la ejecución del cajón KM133+150 que
22 Sep 2019 17:20:19 18/68

se encuentran en el tramo ferroviario Tinaco-Anaco, suscrito por el contratante con el

INSTITUTO AUTÓNOMO DE FERROCARRILES DEL ESTADO (IFE) como se aprecia en
su cláusula primera; evidenciándose que en su cláusula séptima se dispone que para
garantizar el cumplimiento de las obligaciones laborales que pudieran nacer a cargo del
contratista frente al contratante, en virtud de la solidaridad establecida en la
Ley Orgánica del Trabajo, el contratista se obliga a presentar a satisfacción del contratante
una fianza solidaria y mantenerla vigente hasta 12 meses después de la terminación de
los trabajos; señalando las condiciones para su liberación en su novena cláusula; y, en la
cláusula doceava estableciendo que en caso que la sociedad mercantil demandada
BASIS, C.A., no hubiera optado por sustituir la retención laboral por una fianza, la empresa
contratante, es decir, la demandada CHINA RAILWAY ENGINEERING CORPORATION
VENEZUELA (CREC), tendría la facultad para retener un cinco por ciento (5%) del monto
bruto de las valuaciones por concepto de garantía laboral, y de ser el caso, un porcentaje
igual al acordado como anticipo.
1.17. Fotocopia simple de contrato de obra alfanumérico CREC-F1-2-2011-006, marcado

“17”, suscrito entre las sociedades mercantiles BASIS, C.A., y CHINA RAILWAY
la pieza 4 del expediente; la cual fue impugnada por la empresa CHINA RAILWAY
reconocido y promovido por la sociedad mercantil BASIS, C.A., se le otorga valor
Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Verificándose que en este documento se señalaron las
condiciones destinadas a regular los derechos y obligaciones de las partes en relación a
la obra “la Ejecución de preparación y colocación de acero para las fundaciones del
puente de la progresiva KM 122+889”, los cuales se encuentran en el tramo Ferroviario
Tinaco-Anaco, el cual fue suscrito por la empresa CHINA RAILWAY ENGINEERING
CORPORATION VENEZUELA (CREC) y el INSTITUTO AUTÓNOMO DE
FERROCARRILES DEL ESTADO (IFE), como se verifica en su cláusula primera;
conteniendo en su cuarta cláusula el plazo de ejecución, a partir del 11 de abril de 2011
hasta el 5 de mayo de 2011 y en su séptima cláusula, apreciándose que para garantizar el
cumplimiento de las obligaciones laborales que pudieran nacer a cargo del contratista
frente al contratante, en virtud de la solidaridad establecida en la Ley Orgánica del Trabajo,
el contratista se obliga a presentar a satisfacción del contratante una fianza solidaria y
mantenerla vigente hasta 12 meses después de la terminación de los trabajos satisfacción
del contratante por un monto equivalente al 5% del precio del contrato; en la octava y
novena cláusula se desarrolla el uso y liberación de la mencionada fianza; y en su
cláusula doceava se estableció que en caso que la sociedad mercantil demandada
BASIS, C.A., no hubiera optado por sustituir la retención laboral por una fianza, la empresa
contratante, es decir, la demandada CHINA RAILWAY ENGINEERING CORPORATION
VENEZUELA (CREC), tendría la facultad para retener un cinco por ciento (5%) del monto
bruto de las valuaciones por concepto de garantía laboral, y de ser el caso, un porcentaje
igual al acordado como anticipo.
1.18. Fotocopias simples de las actas de fecha 15 de Septiembre del año 2011, marcada
con el N° “18”; de fecha 29 de Septiembre de 2011, marcada con el N° “19”; y, de fecha 15
de Diciembre de 2011, marcada con el N° “20”; suscritas por la Inspectora Jefe del Trabajo
22 Sep 2019 17:20:19 19/68

con sede en San Juan de los Morros, los representantes sindicales, trabajadores de la
sub-contratistas de la empresa CHINA RAILWAY ENGINEERING CORPORATION
VENEZUELA (CREC) y la demandada BASIS, C.A., cursantes del folio 199 al 216 de la
pieza 4 del expediente; a la que se le otorga valor probatorio de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 77 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en concordancia con
el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil aplicable supletoriamente por lo
dispuesto en el artículo 11 de la Ley Adjetiva Laboral y de las que se evidencia que las
demandadas de autos fueron llamadas por reclamo ante la Inspectoría del Trabajo, con
ocasión de la prestación de servicio por parte de los accionantes, siendo tal situación
certificada por el ente administrativo.
1.19. Fotocopia simple de acta constitutiva y estatutaria de la empresa demandada BASIS,

C.A., marcada con el N° “21”, cursante del folio 217 al 222 de la pieza 4 del expediente, a
la que se le otorga valor probatorio de conformidad con lo dispuesto en el artículo 77 de la
Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en concordancia con el artículo 429 del
Código de Procedimiento Civil aplicable supletoriamente por lo dispuesto en el artículo 11
de la Ley adjetiva laboral; y de la que se desprende lo que se detalla a continuación: se
constata que la misma fue registrada en fecha 10 de junio del año 1992, bajo el N° 28,
tomo 18-A, con un capital social de dos millones de bolívares (Bs.2.000.000,00), que tiene
su domicilio en la ciudad de Valencia, siendo su objeto la prestación de servicios en el
área de la ingeniería, construcción y administración de todo tipo de obras civiles, eléctricas
y mecánicas, importación y exportación, etc.; con una duración de veinte años a partir de
su registro y que su administración está a cargo de una Junta Directiva compuesta por dos
directores que podrán actuar conjunta o separadamente, siendo éstos N.L.S.M. y E.V.N..-
Todo lo cual merece pleno valor probatorio y así es valorado.
1.20. Fotocopia simple de contrato alfanumérico CJ-2009-003-1, marcada con el N° “22”,

suscrito entre el INSTITUTO AUTÓNOMO DE FERROCARRILES DEL ESTADO (IFE) y la
empresa CHINA RAILWAY ENGINEERING CORPORATION VENEZUELA (CREC),
cursante del folio 223 al 250 de la pieza 4 del expediente, se le otorga valor probatorio de
conformidad con lo establecido en el artículo 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
Comprobándose la celebración entre las citadas partes, del contrato denominado
“Desarrollo y Construcción del Proyecto Ferroviario Tramo Tinaco Anaco”, apreciando en
su cláusula segunda que tenía por objeto la ingeniería, procura y construcción (IPC) del
Proyecto Definitivo de Ingeniería y Construcción de las Obras Civiles de Ingeniería Básica
y de Detalle para la circulación de trenes a 220Km/h, estaciones, interpuestos, patios,
talleres, patios de clasificación y puestos de circulación, instalación del sistema integral,
suministros y material rodante y demás actividades y obras necesarias para el sistema
ferroviario del eje Norte–llanero, Tramo Tinaco-Anaco, bajo la modalidad de “Llave en
Mano - Monto total Cerrado” en donde la empresa CHINA RAILWAY ENGINEERING
CORPORATION VENEZUELA (CREC) se obliga, a todo costo, por su exclusiva cuenta y
riesgo y con sus propios recursos materiales, equipos y maquinarias a la ejecución del
mismo; sin que por ningún motivo razón o circunstancia, dicha sociedad mercantil pudiera
alegar que existen materiales, equipos o sistemas no contemplados o extraordinarios
distintos a los presentados en la oferta, que pudieran generar reclamos por pagos
adicionales o modificación del Monto Total Cerrado previsto en la cláusula 9, por dieciséis
mil ochenta y cuatro millones quinientos mil bolívares con cero céntimos (Bs.
22 Sep 2019 17:20:19 20/68

16.084.500.000,00). También se constata que en la cláusula 7 se estableció un plazo de

ejecución de 40 meses a partir de la firma del acta de inicio. Por otra parte, en la cláusula
15 del citado contrato, se deja asentado que para garantizar el fiel cumplimiento de las
obligaciones laborales que pudieran nacer a cargo de la empresa CHINA RAILWAY
ENGINEERING CORPORATION VENEZUELA (CREC), derivadas de la ejecución del
mismo, ésta deberá constituir Fianza Laboral a favor de los trabajadores venezolanos que
contratara a tales efectos, previo al inicio de las obras y por un monto equivalente al diez
por ciento (10%) del costo de la mano de obra, incluida en la estructura de costos de su
oferta; debiendo ser la fianza solidaria y otorgada por una institución bancaria de
reconocida solvencia o por empresa de seguros, domiciliada en el país, en documento
autenticado y conforme a la normativa aprobada por la Superintendencia de Seguros para
el momento de su presentación y a satisfacción del INSTITUTO AUTÓNOMO DE
FERROCARRILES DEL ESTADO (IFE), vigente hasta seis (6) meses después de la
aceptación definitiva de la obra.
2. EXHIBICIÓN:
Requirió que se le solicitara:
2.1. A la sociedad mercantil demandada BASIS, C.A., la exhibición de los originales de los
recibos o comprobantes de pagos de salarios y demás beneficios relacionados
anteriormente, a nombre de los demandantes B.R.S., O.O.P.E., CHOURIO ALEXANDER,
VARGAS ARMAS J.M., BRIZUELA M.A., BARRIOS PIÑERO YSRAEL, VARGAS J.G.,
RUIDO P.D.E., J.G., UTRERA OJEDA H.A., MOTA ROSMEL, BRAVO ROBERT, M.J.C. y
CURVELO P.P., la demandada no cumplió con exhibirlos, por lo cual debe operar la
consecuencia jurídica prevista en el artículo 82 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo;
sin embargo, observa esta Sala que nada aportan a la resolución de la controversia, ya
que versan sobre hechos constatados en el cúmulo probatorio.
2.2. A la sociedad mercantil demandada BASIS, C.A. y a la codemandada la empresa

CHINA RAILWAY ENGINEERING CORPORATION VENEZUELA (CREC), la exhibición
de los originales de los contratos de obras que suscribieron identificados como: CREC-F-
2010-023, CREC-F1-2-2010-031, CREC-F1-4-2010-013, CREC-F1-2-2010-064, CREC-
F1-2-2011-006; los cuales al haber sido a.p., en razón de haber sido reconocidos por la
parte a quien le fueron opuestos, fueron valorados y así se reproduce el valor probatorio
que les fue conferido.
2.3. A la sociedad mercantil codemandada CHINA RAILWAY ENGINEERING

CORPORATION VENEZUELA (CREC) y al INSTITUTO AUTÓNOMO DE
FERROCARRILES DEL ESTADO (IFE), la exhibición del original del contrato de obra que
suscribieron identificado como: Nº CJ-2009-003-1; el cual al haber sido valorado
precedentemente, en razón de haber sido reconocido por la parte a quien le fue opuesto,
se reproduce el valor probatorio que le fue conferido.
3. INFORMES:
3.1. Se solicitó informe a la Inspectoría del Trabajo del Estado Guárico sobre la veracidad
de las actas de fecha 15 de septiembre del año 2011, marcada “18”; de fecha 29 de
22 Sep 2019 17:20:19 21/68

septiembre del año 2011, marcada “19” y de fecha 15 de diciembre del año 2011,
marcadas “20”, en cuanto a lo que no consta en autos su respuesta; sin embargo al haber
sido promovidas en copias simples por la parte demandante y por tratarse de documentos
públicos administrativos que merecen fe, fueron analizados y valorados, por lo que se
reproduce el valor probatorio que les fue conferido precedentemente.
3.2. Igualmente se solicitó informe al Registro Mercantil Primero de la Circunscripción

Judicial del Estado Carabobo, respecto a la protocolización del Acta Constitutiva y
Estatutaria de la empresa BASIS, C.A., de lo cual no consta en autos su respuesta; sin
embargo al haber sido promovida en copia simple por la parte actora y por tratarse de
documentos públicos que merecen fe, ya fueron analizados y valorados, por lo que se
reproduce el valor probatorio que les fue conferido precedentemente.
3.3. Además se solicitó informe al Registro Mercantil IV de la Circunscripción Judicial del

Distrito Capital y Estado Miranda sobre el registro de la empresa CHINA RAILWAY
ENGINEERING CORPORATION VENEZUELA (CREC), protocolizado bajo el Nº 63
Tomo 138-A, de fecha 15 de diciembre del año 2006, RIF. J29353704-5; de lo que no
consta a los autos respuesta alguna, razón por la cual nada hay que valorar al respecto.
PRUEBAS APORTADAS POR LA DEMANDADA BASIS, C.A.
1. DOCUMENTALES:
1.1. Fotocopia simple de contrato alfanumérico CREC-F1-2-2010-031, marcada “A”,

suscrito por los representantes de las empresas BASIS, C.A. y CHINA RAILWAY
ENGINEERING CORPORATION VENEZUELA (CREC), cursante del folio 31 al 56 de la
pieza 5 del expediente; en virtud de que el mismo fue analizado y valorado
precedentemente al haber sido promovido por la parte actora, se reproduce el valor
probatorio que le fue conferido.
1.2. Fotocopia simple de contrato alfanumérico CREC-F1-2-2010-064, marcada “B”,

ENGINEERING CORPORATION VENEZUELA (CREC), cursante del folio 57 al 107 de la
pieza 5 del expediente; por cuanto ya fue analizado y valorado precedentemente al haber
sido promovido por la parte actora, se reproduce el valor probatorio que le fue conferido.
1.3. Fotocopia simple de contrato alfanumérico CREC-F1-2-2011-006, marcada “C”,

la pieza 5 del expediente; en razón de haber sido analizado y valorado precedentemente
al haber sido promovido por la parte actora, se reproduce el valor probatorio que le fue
conferido.
1.4. Fotocopias simples de contratos de fianza de garantía, marcadas “D”, “E”, “F”,
autenticados por ante Notaría Pública, cursantes del folio 122 al 135 de la pieza 5 del
expediente; a los cuales se les otorga valor probatorio de conformidad con lo dispuesto en
el artículo 77 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en concordancia con el artículo 429
del Código de Procedimiento Civil aplicable supletoriamente por lo dispuesto en el artículo
11 de la Ley adjetiva laboral, de los que se desprende que los mismos fueron debidamente
22 Sep 2019 17:20:19 22/68
11 de la Ley adjetiva laboral, de los que se desprende que los mismos fueron debidamente
autenticados por ante Notaría Pública Primera de Valencia, Estado Carabobo,
demostrando que la empresa BASIS, C.A. celebró contrato de fianza de anticipo, con la
empresa Nuevo M.I., C.A. para garantizar al beneficiario EMPRESA CHINA RAILWAY
ENGINEERING CORPORATION VENEZUELA (CREC), el cumplimiento de pago en
dinero incluyendo las costas judiciales que el beneficiario se vea legalmente obligado a
satisfacer, como consecuencia de la responsabilidad solidaria que establecen los artículos
54 y 55 de la Ley Orgánica del Trabajo, los cuales tienen las siguientes características:
“CONTRATO DE
FIANZA DE
ANTICIPO”
MONTO CONTRATO DATOS DE
FECHA VIGENCIA
(Bs.) N° AUTENTICACIÓN
N° CREC-
14-12-10 HASTA 12
14-12-10 157.389,12 f1-2-2010- N° 13, Tomo 185
MESES DESPUÉS
064
14-12-10 HASTA EL N° CREC-
14-12-10 629.556,48 TOTAL REINTEGRO DEL f1-2-2010- N° 15, Tomo 185
ANTICIPO 064
14-12-10 HASTA LA
N° CREC-
ACEPTACIÓN
14-12-10 629.556,48 f1-2-2010- N° 54 Tomo 185
DEFINITIVA DE LOS
064
TRABAJOS
17-08-10 HASTA EL N° CERC-
17-08-10 148.418,23 TOTAL REINTEGRO DEL f1-4-2010- N° 19 Tomo 108
ANTICIPO 013
2. EXHIBICIÓN:
Solicitó que se requiriera a la empresa CHINA RAILWAY ENGINEERING

CORPORATION VENEZUELA (CREC), la exhibición de:
2.1. Los originales de los “Contratos de Obra” alfanuméricos CREC-F1-2-2010-023,

CREC-F1-2-2010-031, CREC-F1-2-2010-064, CREC-1-4-2010-013 y CREC-F1-2-2011-
006, de los cuales suministró copias fotostáticas.
2.2. Los originales de los “Contratos de Fianza de Garantía Laboral” autenticados por ante
Notaría Pública Primera de Valencia, Estado Carabobo, en fecha 14 de diciembre del año
2010, bajo los números 13, 15 y 54, tomo 185 y 17 de agosto del año 2010, bajo el número
19, tomo 108, consignando igualmente copias fotostáticas de dichos instrumentos.
2.3. Los “Cuestionarios de las Estadísticas de todo el Personal de las Contratistas”, de los
cuales también suministró fotocopias simples marcadas “G.G”, “H” y “H.H”.
En cuanto a lo que se señala lo siguiente:
Respecto a los “Contratos de Obra” y “Contratos de Fianza de Garantía Laboral”, al haber
22 Sep 2019 17:20:19 23/68

sido previamente a.y.v.s. reproduce el valor probatorio que les fue otorgado.
En relación a los “Cuestionarios de las Estadísticas de todo el Personal de las

Contratistas”, cursantes del folio 136 al 138 de la pieza 5 del expediente, se aprecia que la
demandada los desconoció, no obstante de la lectura no se observan que aporten nada a
la resolución de la controversia, por lo cual se desechan del acervo probatorio.
3. INFORMES:
3.1. Solicitó que se requiriera a la Notaría Pública Primera de V.d.E.C., la remisión de

informe contentivo de copias certificadas de los “Contratos de Fianza de Garantía Laboral”
autenticados por ante Notaría Pública Primera de Valencia, Estado Carabobo, en fecha 14
de diciembre del año 2010, bajo los números 13, 15 y 54, tomo 185 y 17 de agosto del año
2010, bajo el número 19, tomo 108; a pesar de no constar en autos respuesta alguna sobre
lo solicitado, al haber sido previamente a.y.v.s. reproduce el valor probatorio que les fue
otorgado.
3.2. Asimismo, solicitó que se requiriera informe a la empresa Nuevo M.I., C.A., sobre los
contratos de fianza, referentes al contrato CREC-F1-4-2010-13, en el cual figura como
afianzado la empresa BASIS, C.A. y beneficiario la empresa CHINA RAILWAY
ENGINEERING CORPORATION VENEZUELA (CREC); aún cuando no se recibió
respuesta sobre lo solicitado, al haber sido consignado como documental el expediente,
resultando previamente analizado y valorado, se reproduce el valor probatorio que le fue
otorgado.
PRUEBAS DE CHINA RAILWAY ENGINEERING CORPORATION VENEZUELA

(CREC): Esta Sala no tiene materia al respecto sobre la cual pronunciarse, ya que la
citada accionada no aportó medios de prueba alguno.
Una vez analizadas las pruebas promovidas por las partes, se tienen establecidos los
siguientes hechos:
Que los accionantes de la presente causa laboraron como obreros contratados por la
sociedad mercantil BASIS, C.A., ejecutando trabajos relacionados con la industria de la
construcción en la obra del proyecto ferroviario Tinaco-Anaco, desarrollada por el Instituto
de Ferrocarriles del Estado (IFE) a través de la empresa CHINA RAILWAY
ENGINEERING CORPORATION VENEZUELA (CREC), la cual subcontrató a la sociedad
mercantil BASIS, C.A., tal y como constan de los contratos que fueron analizados y
valorados precedentemente.
El caso es, que la empresa BASIS, C.A., no negó las deudas que mantiene con los
accionantes, sino más bien reconoció las mismas al indicar como supuestas causas las
imputables a la empresa contratante CHINA RAILWAY ENGINEERING CORPORATION
VENEZUELA (CREC), entre las cuales estaría la falta de pago por parte de esta última, lo
que en ningún caso puede oponérsele a sus trabajadores debido al carácter irrenunciable
e incondicional de las prestaciones sociales y demás derechos una vez adquiridos por
imperio de la ley, generando una serie de beneficios económicos, entre ellos prestación de
antigüedad, vacaciones, utilidades, salarios dejados de percibir, salario retenidos, entre
otros; por lo cual, la demandada principal BASIS, C.A., debe cumplir con la obligación de
22 Sep 2019 17:20:19 24/68
otros; por lo cual, la demandada principal BASIS, C.A., debe cumplir con la obligación de
pagar a los accionantes los conceptos laborales que mantiene pendientes, siendo ésta la
obligación que tiene como patrono una vez terminada la relación de trabajo, ya que a los
autos no se evidenció que hubiese pagado las prestaciones reclamadas. Asimismo se
considera necesario indicar, que el pago de los conceptos que resulten procedentes,
deberá realizarlo el experto con base a los salarios que fueron alegados en el escrito
libelar, los cuales fueron corroborados con los señalados en los recibos de pago
previamente valorados.
Ahora bien, al haberse demandado solidariamente a la empresa CHINA RAILWAY

ENGINEERING CORPORATION VENEZUELA (CREC) y al INSTITUTO AUTÓNOMO DE
FERROCARRILES DEL ESTADO (IFE), se hace necesario determinar si éstos deben
responder solidariamente con la demandada principal BASIS, C.A., en el cumplimiento de
las obligaciones reclamadas por los demandantes.
Para ello, inicialmente, se debe tomar en cuenta lo que señala la ley en cuanto a la figura
del contratista y la responsabilidad del beneficiario de la obra o servicio, de la manera
siguiente:
De conformidad con el artículo 55 de la Ley Orgánica del Trabajo de 1997 –aplicable

rationae temporis- el contratista es la persona natural o jurídica que mediante un contrato
se encarga de ejecutar obras o servicios, con sus propios elementos. Por lo cual, en
principio, el contratista es responsable frente a los trabajadores por él contratados,
pudiendo el beneficiario de la obra, responder solidariamente de las obligaciones
contraídas por éste ante los trabajadores que el contratista haya contratado, cuando la
obra ejecutada sea inherente o conexa con la actividad desarrollada por el dueño de la
obra o beneficiario del servicio; así como, el artículo 56 eiusdem, y el artículo 22 del
Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo, establecen los criterios para determinar
cuándo la actividad del contratista es inherente o conexa con la del contratante, siendo
inherente, la obra que participa de la misma naturaleza de la actividad a que se dedica el
contratante y conexa, la que está en relación íntima y se produce con ocasión de ella.
En tal sentido, cuando la obra o servicio sea inherente o conexa, entonces sí responderán
solidariamente el contratante y contratista de las obligaciones contraídas por éste ante los
trabajadores que éste último hubiese contratado, y como consecuencia de esa solidaridad,
los trabajadores de la contratista deberán disfrutar de los mismos beneficios y condiciones
de trabajo establecidas para los trabajadores de la contratante; lo cual operará de igual
forma, de conformidad con lo establecido en el citado artículo 56 de la
Ley Orgánica del Trabajo de 1997 –aplicable rationae temporis-, aun cuando el contratista
hubiese subcontratado, sin haber estado autorizado por el contratante.
Conteste con lo anteriormente señalado, en el presente caso esta Sala evidenció de los
contratos que fueron valorados, que el INSTITUTO AUTÓNOMO DE FERROCARRILES
DEL ESTADO (IFE), llevaba a cabo por el Gobierno Nacional la obra marco en ejecución
construcción del tramo ferrocarril Tinaco-Anaco, siendo éste el beneficiario de la referida
obra; el cual contrató a la sociedad mercantil CHINA RAILWAY ENGINEERING
CORPORATION VENEZUELA (CREC), para la ejecución de la misma y ésta a su vez
subcontrató a la sociedad mercantil BASIS, C.A., siendo éstas últimas mencionadas, la
contratante y la contratista respectivamente; previéndose en forma expresa en dichos
22 Sep 2019 17:20:19 25/68
instrumentos, la voluntad de las partes de contratar en forma solidaria para garantizar el

cumplimiento de las obligaciones laborales que pudieran nacer por la contratación de
trabajadores para la realización de la ejecución de la obra [contratos suscritos entre las
empresas codemandadas BASIS, C.A. y CHINA RAILWAY ENGINEERING
CORPORATION VENEZUELA (CREC), así como entre el INSTITUTO AUTÓNOMO DE
FERROCARRILES DEL ESTADO (IFE) y la sociedad mercantil CHINA RAILWAY
ENGINEERING CORPORATION VENEZUELA (CREC)], en virtud de la solidaridad
establecida en la Ley Orgánica del Trabajo, inclusive estableciendo la obligación del
contratista de presentar, a satisfacción del contratante, una fianza solidaria para ello;
constatando igualmente de dichos contratos, la inherencia y conexidad, por cuanto la
actividad de la subcontratista, está estrechamente vinculada a la actividad desarrollada por
la contratista y el contratante o beneficiario de la obra, ya que la primera es necesaria e
indispensable para la ejecución de la obra.
Así las cosas, los accionantes reclaman que sea condenada la sociedad mercantil CHINA
RAILWAY ENGINEERING CORPORATION VENEZUELA (CREC), y el INSTITUTO
AUTÓNOMO DE FERROCARRILES DEL ESTADO (IFE), por existir entre éstos un
contrato de obra y la empresa BASIS, C.A. ser subcontratista de la empresa citada
previamente, siendo que el objeto a desarrollar en el contrato de obra suscrito
necesariamente implica actividades vinculadas con la construcción, lo cual está
íntimamente conectado con la actividad de la contratante CHINA RAILWAY
ENGINEERING CORPORATION VENEZUELA (CREC) y así con respecto al contrato
celebrado con el INSTITUTO AUTÓNOMO DE FERROCARRILES DEL ESTADO (IFE) en
la construcción del ferrocarril expresamente establecido en los contratos suscritos, en los
que además las partes convinieron la solidaridad al exigir que se presentara una fianza
solidaria, la cual debía mantenerse vigente hasta 12 meses después de la terminación de
los trabajos.
Aunado a todo lo antes expuesto esta Sala observa, que en la cláusula 4 de la

Convención Colectiva de Trabajo de la Industria de la Construcción (2010-2012), se
establece la solidaridad de la empresa con sus subcontratistas, al señalar que el
empleador o empleadora se compromete y se hace responsable de las obligaciones que
le impone la presente convención, la Ley Orgánica del Trabajo y demás disposiciones
legales correspondientes a los contratistas y subcontratistas que se utilicen en la ejecución
de una obra, y se compromete igualmente a dar cumplimiento a los artículos 54 y 56 de la
Ley Orgánica del Trabajo; que asimismo, el empleador o empleadora se compromete a
cumplir todas las obligaciones que le imponen la Ley del Seguro Social, la
Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo, la
Ley de Alimentación para los Trabajadores, la Ley de Régimen Prestacional de Vivienda y
Hábitat y demás normas que resulten aplicables.
En consecuencia, esta Sala al comprobar que las empresas y el instituto codemandados

convinieron expresamente en los contratos suscritos, la solidaridad de las obligaciones
solidarias; dada la relación de conexidad del objeto que existe entre éstos y tomando en
cuenta que la misma Convención Colectiva de Trabajo de la Industria de la Construcción
(2010-2012), establece la solidaridad de la empresa con sus subcontratistas, de las
obligaciones laborales que se generen en la ejecución de una obra, declara que la
empresa CHINA RAILWAY ENGINEERING CORPORATION VENEZUELA (CREC) y el
22 Sep 2019 17:20:19 26/68
empresa CHINA RAILWAY ENGINEERING CORPORATION VENEZUELA (CREC) y el

INSTITUTO AUTÓNOMO DE FERROCARRILES DEL ESTADO (IFE), regido por la ley
del Transporte Ferroviario Nacional N° 6.069 de fecha 14 de mayo de 2008, publicado en
Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela N° 5.889 extraordinario, de
fecha 31 de julio del año 2008, adscrito al Ministerio del Poder Popular para las obras
públicas y vivienda, son solidariamente responsables con la demandada principal BASIS,
C.A. por los montos que resulten condenados. Así declara.
Asimismo, quedó establecido que los accionantes del presente caso, mantuvieron con la
empresa BASIS, C.A., una relación de trabajo en virtud del servicio personal que le
prestaron a ésta, bajo las condiciones siguientes:
FECHA DE INICIO Y DURACIÓN

TRABAJADOR CULMINACIÓN DE DE LA CARGO SALARIO
ACCIONANTE LA RELACIÓN DE RELACIÓN DESEMPEÑADO DIARIO
TRABAJO DE TRABAJO
HASTA A PARTIR
30/04/2011 01/05/2011
09/08/2010 9 MESES Y 1 CABILLERO DE
1. B.R.S. 66,44 83,05
10/05/2011 DÍA PRIMERA
23/08/2010 8 MESES Y 17 CARPINTERO
2. O.O.P.E. 83,31 104,14
10/05/2011 DÍAS DE PRIMERA
3. CHOURIO 19/07/2010 9 MESES Y 21 CARPINTERO
83,31 104,14
A.J. 10/05/2011 DÍAS DE PRIMERA
4. VARGAS 19/07/2010 9 MESES Y 21 ALBAÑIL DE
83,31 104,14
ARMAS J.M. 10/05/2011 DÍAS PRIMERA
5. BRIZUELA 17/08/2010 8 MESES Y 23 CARPINTERO
83,31 104,14
M.A.F. 10/05/2011 DÍAS DE PRIMERA
6. BARRIOS 01/09/2010 8 MESES Y 9
SOLDADOR 83,31 104,14
PIÑERO Y.A. 10/05/2011 DÍAS
7. VARGAS 01/09/2010 8 MESES Y 9
SOLDADOR 83,31 104,14
J.G. 10/05/2011 DÍAS
8. RUIDO 01/09/2010 8 MESES Y 9
AYUDANTE 66,44 83,05
P.D.E. 10/05/2011 DÍAS
17/08/2010 8 MESES Y 23
9. G.J. AYUDANTE 66,44 83,05
10/05/2011 DÍAS
10. UTRERA 01/09/2010 8 MESES Y 9
OJEDA H.A. 10/05/2011 DÍAS
11. MOTA 23/08/2010 8 MESES Y 17
ROSMEL 10/05/2011 DÍAS
12. BRAVO 01/10/2010 7 MESES Y 9 CABILLERO DE
83,31 104,14
ROBERT 10/05/2011 DÍAS PRIMERA
23/08/2010 8 MESES Y 17 ALBAÑIL DE
13. M.J.C. 83,31 104,14
10/05/2011 DÍAS PRIMERA
14. CURVELO 17/08/2010 8 MESES Y 23
22 Sep 2019 17:20:19 27/68

P.P.J. 10/05/2011 DÍAS
Por otra parte, se constató que las relaciones laborales de cada uno de los actores,
finalizaron por la paralización de los trabajos de ejecución de la obra por falta de recursos,
que los dejó sin trabajo a partir del 10 de mayo del año 2011, lo que no les es imputable a
éstos; en consecuencia, al evidenciarse que no existía causa que justificara el despido de
los mismos, esta Sala concluye que los demandantes efectivamente fueron despedidos de
manera injustificada, por lo que se declara procedente la pretendida indemnización
establecida en el artículo 125 de la Ley Orgánica del Trabajo. Así se declara.
Respecto a la pretendida aplicabilidad de las cláusulas y beneficios contenidos en la

Convención Colectiva de los Trabajadores de la Industria de la Construcción (2010-2012),
además de haber resultado admitido también por la demandada principal, se constató que
la cláusula 2 de la misma señala los trabajadores amparados por la Convención,
indicando que estarán beneficiados o amparados por ésta todos los trabajadores y
trabajadoras que desempeñen alguno de los oficios contemplados en el tabulador que
forma parte de la misma, así como todos aquellos trabajadores y trabajadoras clasificados
conforme a los artículos 43 y 44 de la Ley Orgánica del Trabajo, aunque desempeñen
oficios que no aparezcan en el tabulador, encontrándose en consecuencia amparados los
accionantes del la presente causa. Así se declara.
Cabe señalar, que la demandada principal no logró demostrar el pago liberatorio de las
pretensiones reclamadas por los accionantes, ya que en el expediente no consta pago
alguno realizado por estos conceptos.
Establecido lo anterior, teniendo en cuenta la admisión en la cual incurrió la demandada

principal BASIS, C.A. y los hechos establecidos luego del análisis de las pruebas
aportadas por las partes, se procede a resolver la procedencia de los conceptos
demandados; para lo cual, se citará lo establecido en cada una de las cláusulas del
Contrato Colectivo de los Trabajadores de la Industria de la Construcción (2010-2012) y en
las normas conforme a las cuales fueron reclamados, pero únicamente al analizar lo que
corresponde al primer accionante, debiendo aplicarse dicho contenido para el resto de los
demás demandantes, tal y como se efectúa seguidamente:
1. - R.B.S., quien inició la relación laboral el 09 de agosto del año 2010 hasta el 10 de mayo
del año 2011, laborando un período de 9 meses y 1 día, devengando hasta el 30 de abril
del año 2011 un salario básico diario de Bs. 66,44 y un último salario básico diario de Bs.
83,05 a partir del 1° de mayo del año 2011. Reclamando los conceptos siguientes:
1.1. Prestación de antigüedad periódica - Convención Colectiva 2010-2012, cláusula N°

46; respecto a lo que no se evidencia en autos pago alguno realizado al actor por este
concepto, por lo que el pago del mismo resulta procedente, siendo que el contenido de la
cláusula N° 46 de la Convención Colectiva 2010-2012, establece que corresponden al
trabajador seis (6) días mensuales por concepto de la prestación de antigüedad prevista
en el artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo, a partir que los trabajadores cumplan el
primer mes ininterrumpido de servicio; indicando en su literal “A” que cuando la relación de
trabajo finalice por cualquier causa durante el primer año de servicios del trabajador, la
prestación de antigüedad a que se refiere el artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo se
22 Sep 2019 17:20:19 28/68
calculará a razón de cincuenta y cuatro (54) días de salario si la antigüedad del trabajador
es como mínimo de seis (6) meses y no fuere mayor de nueve (9) meses, o la diferencia
entre dicho monto y lo acreditado o depositado mensualmente y en su literal “B” a razón de
sesenta (60) días de salario si la antigüedad del trabajador es de diez (10) meses.
Visto lo anterior, a este trabajador que prestó servicios durante 9 meses y 1 día, conforme
al literal “A” le corresponderán seis días por mes, siendo un total de cincuenta y cuatro (54)
días. Así se declara.
Ahora bien, tomando en consideración que las referidas cláusulas no indican el tipo de
salario que debe aplicarse como base de cálculo, así como que remiten al artículo 108 de
la Ley Orgánica del Trabajo, norma que prevé a los fines de la cuantificación de este
concepto, el uso de salario integral del mes respectivo, el cálculo de lo adeudado por este
concepto deberá ser establecido mediante experticia complementaria del fallo, para lo cual
el perito deberá tomar en cuenta el salario integral, el cual está conformado por el salario
básico más las alícuotas de bono vacacional (equivalente a 58 días durante los meses del
año 2010 y a 63 durante los meses del año 2011) y de utilidades (equivalente a 95 días
durante los meses del año 2010 y 100 días durante los meses del año 2011). Asimismo,
deberá calcular los intereses que dichos montos fueron generando de forma mensual
conforme a lo establecido en el artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo. Así se declara.
1.2. Vacaciones y bono vacacional - Convención Colectiva 2010-2012, cláusula N° 43

(vacaciones fraccionadas); respecto al mismo, no se evidencia en autos pago alguno
realizado al actor por estos conceptos, por lo que el pago de los mismos resulta
procedente, siendo que el contenido de la cláusula N° 43 de la Convención Colectiva
2010-2012, establece en su literal “A” que los trabajadores disfrutarán, al cumplir cada año
de servicios ininterrumpidos, de un período de diecisiete (17) días hábiles de vacaciones
con pago de setenta y cinco (75) días de salario básico para las vacaciones que se causen
en el primer año de vigencia de esa Convención; igualmente en su literal “B” señala en
cuanto a las vacaciones que se pagarán al concluir la relación individual de trabajo, salvo
en los supuestos de despido justificado, de manera proporcional a los valores antes
referidos, por cada mes completo de servicios prestados o de un período igual a catorce
(14) días o más, sin que en ningún caso excedan de los salarios indicados en el literal “A”
de esta Cláusula. Los beneficios previstos en esta cláusula ya incluyen las vacaciones, el
bono vacacional y las vacaciones fraccionadas a que se refiere la
Ley Orgánica del Trabajo.
En tal sentido, a este trabajador que prestó servicios durante 9 meses y 1 día, conforme al
literal “B” de la cláusula N° 43 de la Convención Colectiva 2010-2012, le corresponde el
pago de 56,25 días de salario por concepto de vacaciones y bono vacacional fraccionado;
para obtener el total adeudado por estos conceptos, el perito deberá tomar como base de
cálculo el último salario normal que fue de Bs. 83,05. Así se declara.
1.3. Utilidades fraccionadas - Convención Colectiva 2010-2012, cláusula N° 44; en la

reforma del escrito libelar admitida se indicó que el patrono solo canceló parte al
trabajador por concepto de utilidades en el año 2010, a saber, en fecha 03-12-10 la
cantidad de Bs. 2.073,00 y en fecha 17-12-10 Bs. 829,00, sin constar en autos ningún otro
pago por este concepto; por lo que luego de realizarse mediante experticia el cálculo de la
22 Sep 2019 17:20:19 29/68
cantidad que resulte condenada, deberá deducirse a ese total los montos antes citados.
Ahora bien, la cláusula N° 44 de la Convención Colectiva 2010-2012, establece que cada

trabajador recibirá la participación en los beneficios o utilidades de la empresa donde
presta sus servicios de conformidad con el artículo 174 y siguientes de la
Ley Orgánica del Trabajo, aun cuando cada empresa garantiza un mínimo equivalente a
noventa y cinco (95) días de salario por las utilidades que se causen en el año 2010 y de
cien (100) días de salario por la utilidades que se causen en el año 2011; indicando, que si
no hubiere trabajado el año completo, el trabajador recibirá las utilidades de manera
proporcional, en función de los meses completos laborados en dicho año, haciendo la
salvedad que si en el mes de la extinción del vínculo laboral el trabajador hubiese
trabajado catorce (14) días o más, tendrá derecho a la fracción correspondiente a dicho
mes como si lo hubiese laborado completo.
Así es como, al haber prestado sus servicios este trabajador durante 9 meses y 1 día,
desde el 09 de agosto del año 2010 hasta el 10 de mayo del año 2011; por utilidades
fraccionadas del año 2010, tomando en cuenta el equivalente a noventa y cinco (95) días
de salario por 4 meses y 21 días laborados, le corresponden 39,58 días de salario normal,
a razón del salario normal devengado en diciembre del mencionado año; mientras que de
igual forma, por el año 2011, tomando en cuenta el equivalente a cien (100) días de salario
por 4 meses y 9 días laborados, le corresponden 33,33 días de salario normal, a razón del
último salario devengado. Debiendo descontar las sumas de dinero recibidas en el año
2010 indicadas precedentemente. Así se declara.
1.4. Salarios dejados de percibir en el tiempo transcurrido desde que ocurrió el despido
hasta la fecha en que se efectuó el reenganche de los trabajadores; en la reforma del
escrito libelar admitida se indicó que el trabajador fue despedido el día 14 de febrero del
año 2011 y reenganchado por el patrono el día 11 de abril del año 2011, por lo que
reclama sus salarios dejados de percibir durante el tiempo en el cual transcurrió el
procedimiento administrativo, conforme a lo acordado y a la obligación asumida por el
patrono con sus trabajadores de pagar dichos salarios desde el momento en el cual operó
el despido, siendo los siguientes: mes de febrero del año 2011, desde el lunes 14 hasta el
lunes 28, alcanzando un total de 15 días; mes de marzo del año 2011, desde el martes 1°
hasta el jueves 31, alcanzando un total de 31 días; y en el mes de abril del año 2011,
desde el viernes 1° hasta el jueves 14, alcanzando un total de 14 días.
En consecuencia al no constar en autos pago alguno realizado al trabajador por este

concepto, resulta procedente el pago de 15 días de salario por el mes de febrero, 31 días
de salario por el mes de marzo y 14 días de salario por el mes de abril, todos
correspondientes al año 2011; debiendo el experto tomar en cuenta para el cálculo de lo
adeudado, el salario diario normal que percibía el trabajador para el mes inmediato
anterior al despido, es decir el mes de enero del año 2011, siendo éste la cantidad de Bs.
66,44. Así se declara.
1.5. Retención de salario, en virtud de la fecha en la que fueron despedidos

injustificadamente los accionantes, entre los cuales se encontraba el trabajador R.B.S., sin
que se les hubiese cancelado dos días de la última semana trabajada; ya que tal situación
ocurrió en fecha 10 de mayo del año 2011 y había laborado los días 09 y 10 de mayo del
22 Sep 2019 17:20:19 30/68
año 2011, sin recibir pago alguno que conste en autos por este concepto, resulta
procedente el pago de los dos (2) días peticionados para el mencionado ciudadano. Para
su cálculo el experto deberá tomar en cuenta el salario normal diario devengado por el
trabajador en esa fecha que era de Bs. 83,05. Así se declara.
1.6. Bono de asistencia - Convención Colectiva 2010-2012, cláusula N° 37, (pago por
asistencia puntual y perfecta); respecto al cual esta Sala en aplicación del principio de
personalidad de los medios de impugnación que caracteriza al recurso de control de la
legalidad, en virtud del cual ha de garantizarse que el ejercicio del derecho a recurrir del
fallo no obre en contra del recurrente y toda vez que las codemandadas no impugnaron la
sentencia de alzada mediante el recurso de casación, conformándose con la misma; esta
Sala no puede desmejorar a la parte actora recurrente, por lo que ratifica lo condenado por
el ad quem, es decir la cantidad de Bs. 1.195,92. Así se declara.
1.7. Bono subsidio de alimentación - Convención Colectiva 2010-2012, cláusula N° 16;

respecto a lo que el accionante señaló que el patrono desde el 1° de febrero del año 2011
hasta el 10 de mayo del mismo año, incurrió en el incumplimiento del pago
correspondiente al bono de alimentación, siendo que el literal “A” de la citada cláusula de
la Convención Colectiva de Trabajadores de la Industria de la Construcción año 2010-
2012, establece que el patrono se obliga a cancelar al trabajador el equivalente como
mínimo del 0,40 de una (1) unidad tributaria por jornada de trabajo, lo que resulta
procedente al no evidenciar en autos pago alguno realizado al trabajador por este
concepto. Correspondiéndole al trabajador el pago equivalente a los días hábiles
transcurridos desde el 1° de febrero hasta el 10 de mayo del año 2011. Para calcular la
cantidad por ello adeudada, el experto deberá tomar en consideración que el trabajador
laboraba cinco (5) jornadas semanales y lo establecido en el artículo 36 del Reglamento
de la Ley de Alimentación para los Trabajadores, en el cual se dispone que el pago
retroactivo por éste concepto, deberá ser calculado con base a la unidad tributaria vigente
para el momento del cumplimiento. Así se declara.
1.8. Suministros de botas y trajes de trabajo - Convención Colectiva 2010-2012, cláusula

N° 57; la cual establece que el empleador conviene en suministrar a sus trabajadores
botas y trajes de trabajo adecuados a la naturaleza del trabajo que realizan; respecto a lo
que el accionante señaló que el patrono solo realizó dicho suministro al inicio de sus
labores, por lo que aduce el actor que el patrono no cumplió con la dotación que debió
realizar al cuarto y octavo mes y que le adeuda por ello, la cantidad estimada de Bs.
1.500,00. Esta Sala, siendo que la referida Convención no establece pago de
indemnización por incumplimiento de lo allí dispuesto y visto que en el parágrafo tercero
de la cláusula 57 de la misma, establece que los empleadores que no cumplan con lo
previsto en dicha norma, responderán de su omisión en los términos previstos en la Ley
Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente del Trabajo; resuelve la
improcedencia de lo peticionado por este concepto. Así se declara.
1.9. Indemnizaciones por despido injustificado. De conformidad con lo establecido en el

numeral 2 del artículo 125 de la Ley Orgánica del Trabajo, que prevé el pago de treinta
(30) días de salario por cada año de antigüedad o fracción superior de seis (6) meses,
hasta un máximo de ciento cincuenta (150) días de salario; siendo que el actor prestó
servicios por 9 meses y 1 día, le corresponde el pago de treinta (30) días de salario.
22 Sep 2019 17:20:19 31/68
Asimismo le corresponde el pago de la indemnización sustitutiva de preaviso contemplada

en el literal “b” de la citada norma, que prevé el pago de treinta (30) días de salario, cuando
el tiempo de duración de la relación fuere superior a seis (6) meses y menor de un (1) año.
Para el cálculo de lo condenado por este concepto, el experto deberá tomar en cuenta el
último salario integral devengado por el trabajador, conformado por el salario básico más
las alícuotas de bono vacacional (equivalente a 63 días) y de utilidades (equivalente a 100
días). Así se declara.
1.10. Oportunidad para el pago de las prestaciones - Convención Colectiva 2010-2012,

cláusula N° 47; dicha norma establece que el empleador conviene que en caso de
terminación de la relación laboral las prestaciones legales y contractuales que le
correspondan al Trabajador y Trabajadora, serán efectivas al momento mismo de la
terminación, en el entendido de que en caso contrario, el trabajador seguirá devengando
su salario, hasta el momento en que le sean canceladas sus prestaciones; por lo que esta
Sala, en aplicación de la citada norma condena el pago de un día de salario por el tiempo
transcurrido desde la fecha del despido hasta la fecha del efectivo pago por las
prestaciones sociales ordenadas a cancelar al trabajador en el presente fallo. Así se
declara.
2. O.O.P.E., quien inició la relación laboral el 23 de agosto del año 2010 hasta el 10 de mayo
del año 2011, laborando un período de 8 meses y 17 días, devengando hasta el 30 de abril

46. No se evidencia en autos pago alguno realizado al actor por este concepto, por lo que
el pago del mismo resulta procedente, teniendo en cuenta que este trabajador prestó
servicios durante 8 meses y 17 días, correspondiéndole conforme al literal “A”, seis días
por mes, siendo un total de cincuenta y cuatro (54) días. Así se declara.
Ahora bien, el cálculo de lo adeudado por este concepto deberá ser establecido mediante
experticia complementaria del fallo, para lo cual el perito deberá tomar en cuenta el salario
integral, el cual está conformado por el salario básico más las alícuotas de bono
vacacional (equivalente a 58 días durante los meses del año 2010 y a 63 durante los
meses del año 2011) y de utilidades (equivalente a 95 días durante los meses del año
2010 y 100 días durante los meses del año 2011). Asimismo, deberá calcular los intereses
que dichos montos fueron generando de forma mensual conforme a lo establecido en el
artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo. Así se declara.

(vacaciones fraccionadas). No se evidencia en autos pago alguno realizado al actor por
estos conceptos, por lo que el pago de los mismos resultan procedentes y considerando
que este trabajador prestó servicios durante 8 meses y 17 días, lo que equivale a nueve
meses; conforme al literal “B”, le corresponde el pago de 56,25 días de salario por
concepto de vacaciones y bono vacacional fraccionado; para obtener el total adeudado por
estos conceptos, el perito deberá tomar como base de cálculo el último salario normal que
fue de Bs. 104,14. Así se declara.
22 Sep 2019 17:20:20 32/68


pago por este concepto; por lo que luego de realizarse el cálculo de la cantidad que resulte
condenada, deberá deducirse a ese total los montos antes citados.
Ahora bien, al haber prestado sus servicios este trabajador durante 8 meses y 17 días,
de salario por 4 meses y 8 días laborados, le corresponden 31,66 días de salario normal, a
razón del salario normal devengado en diciembre del mencionado año; mientras que de
el despido, siendo los siguientes: mes de febrero del año 2011, desde el lunes 14, hasta el

2.5. Retención de salario, en virtud de la fecha en la que fueron despedidos los

accionantes, entre los cuales se encontraba el trabajador O.O.P.E., sin que se les hubiese
cancelado dos días de la última semana trabajada; ya que tal situación ocurrió en fecha 10
de mayo del año 2011 y había laborado los días 09 y 10 de mayo del año 2011, sin recibir
pago alguno que conste en autos por este concepto, resulta procedente el pago de los dos
(2) días peticionados para el mencionado ciudadano. Para su cálculo el experto deberá
tomar en cuenta el salario normal diario devengado por el trabajador en esa fecha que era
de Bs. 104,14. Así se declara.
22 Sep 2019 17:20:20 33/68


correspondiente al bono de alimentación; por lo que al no evidenciar en autos pago alguno
realizado al trabajador por este concepto, le corresponde de conformidad con lo dispuesto
en el literal “A”, el pago equivalente a los días hábiles transcurridos desde el 1° de febrero
hasta el 10 de mayo del año 2011. Para calcular la cantidad por ello adeudada, el experto
deberá tomar en consideración que el trabajador laboraba cinco (5) jornadas y lo
establecido en el artículo 36 del Reglamento de la
Ley de Alimentación para los Trabajadores, en el cual se dispone que el pago retroactivo
por éste concepto, deberá ser calculado con base a la unidad tributaria vigente para el
momento del cumplimiento. Así se declara.

N° 57; respecto a lo que el accionante señaló que el patrono solo realizó dicho suministro
al inicio de sus labores, por lo que aduce que el patrono le adeuda lo equivalente a la
dotación que debió realizar al cuarto y octavo mes y lo estima en la cantidad de Bs.
2.9. Indemnizaciones por despido injustificado, (artículo 125 de la

Ley Orgánica del Trabajo): Siendo que el actor prestó servicios por 8 meses y 17 días, de
conformidad con lo establecido el numeral 2 de la citada norma, le corresponde al actor el
pago de treinta (30) días de salario; asimismo, de conformidad con lo dispuesto en el literal
“b” de la citada norma, le corresponde el pago de la indemnización sustitutiva de preaviso
con base a treinta (30) días de salario. Para el cálculo de lo condenado por este concepto,
el experto deberá tomar en cuenta el último salario integral devengado por el trabajador,
conformado por el salario básico más las alícuotas de bono vacacional (equivalente a 63
días) y de utilidades (equivalente a 100 días). Así se declara.

cláusula N° 47; en virtud de la cual al no haberse hecho efectivas las prestaciones legales
y contractuales correspondientes al accionante, al momento de la terminación de la
relación laboral que lo vinculaba con la empresa accionada, esta Sala, condena el pago
de un día de salario por el tiempo transcurrido desde la fecha del despido hasta la fecha
del efectivo pago por las prestaciones sociales ordenadas a cancelar al trabajador en el
presente fallo. Así se declara.
22 Sep 2019 17:20:20 34/68
3. - CHOURIO A.J., quien inició la relación laboral el 19 de julio del año 2010 hasta el 10 de
mayo del año 2011, laborando un período de 9 meses y 21 días, devengando hasta el 30
de abril del año 2011 un salario básico diario de Bs. 83,31 y un último salario básico diario
de Bs. 104,14 a partir del 1° de mayo del año 2011. Reclamando los conceptos siguientes:

servicios durante 9 meses y 21 días, correspondiéndole conforme al literal “A”, seis días

que este trabajador prestó servicios durante 9 meses y 21 días, lo que equivale a diez

cantidad de Bs. 1.950,00 y en fecha 17-12-10 Bs.788,00, sin constar en autos ningún otro
desde el 19 de julio del año 2010 hasta el 10 de mayo del año 2011; por utilidades
de salario por 5 meses y 12 laborados, le corresponden 39,58 días de salario normal, a
22 Sep 2019 17:20:20 35/68




accionantes, entre los cuales se encontraba el trabajador CHOURIO A.J., sin que se les
hubiese cancelado dos días de la última semana trabajada; ya que tal situación ocurrió en
fecha 10 de mayo del año 2011 y había laborado los días 09 y 10 de mayo del año 2011,
sin recibir pago alguno que conste en autos por este concepto, resulta procedente el pago
de los dos (2) días peticionados para el mencionado ciudadano. Para su cálculo el experto
deberá tomar en cuenta el salario normal diario devengado por el trabajador en esa fecha
que era de Bs. 104,14. Así se declara.

realizado al trabajador por este concepto, le corresponde de conformidad con el literal “A”,
el pago equivalente a los días hábiles transcurridos desde el 1° de febrero hasta el 10 de
mayo del año 2011. Para calcular la cantidad por ello adeudada, el experto deberá tomar
en consideración que el trabajador laboraba cinco (5) jornadas y lo establecido en el
artículo 36 del Reglamento de la Ley de Alimentación para los Trabajadores, en el cual se
dispone que el pago retroactivo por éste concepto, deberá ser calculado con base a la
unidad tributaria vigente para el momento del cumplimiento. Así se declara.
22 Sep 2019 17:20:20 36/68

al inicio de sus labores, por lo que aduce que el patrono le adeuda lo equivalente a la


4. VARGAS ARMAS J.M., quien inició la relación laboral el 19 de julio del año 2010 hasta el
10 de mayo del año 2011, laborando un período de 9 meses y 21 días, devengando hasta
el 30 de abril del año 2011 un salario básico diario de Bs. 83,31 y un último salario básico
diario de Bs. 104,14 a partir del 1° de mayo del año 2011. Reclamando los conceptos
siguientes:

servicios durante 9 meses y 21 días; correspondiéndole conforme al literal “A”, seis días
22 Sep 2019 17:20:20 37/68



que este trabajador prestó servicios durante 9 meses y 21 día, lo que equivale a diez

cantidad de Bs. 2.000,00 y en fecha 17-12-10 Bs. 2.500,00, sin constar en autos ningún
otro pago por este concepto; por lo que luego de realizarse el cálculo de la cantidad que
resulte condenada, deberá deducirse a ese total los montos antes citados.
desde el 19 de julio del año 2010 hasta el 10 de mayo del año 2011; por utilidades
a razón del último salario devengado. Debiendo descontar las sumas de dinero recibidas
en el año 2010 indicadas precedentemente. Así se declara.

22 Sep 2019 17:20:20 38/68

accionantes, entre los que se encontraba el trabajador VARGAS ARMAS J.M., sin que se
les hubiese cancelado dos días de la última semana trabajada; ya que tal situación ocurrió
en fecha 10 de mayo del año 2011 y había laborado los días 09 y 10 de mayo del año
2011, sin recibir pago alguno que conste en autos por este concepto, resulta procedente el
pago de los dos (2) días peticionados para el mencionado ciudadano. Para su cálculo el
experto deberá tomar en cuenta el salario normal diario devengado por el trabajador en
esa fecha que era de Bs. 104,14. Así se declara.

en consideración que el trabajador laboraba cinco (5) jornadas y lo establecido en el
artículo 36 del Reglamento de la Ley de Alimentación para los Trabajadores, en el cual se
dispone que el pago retroactivo por éste concepto, deberá ser calculado con base a la
unidad tributaria vigente para el momento del cumplimiento. Así se declara.

al inicio de sus labores, por lo que aduce que el patrono le adeuda el equivalente a la

22 Sep 2019 17:20:20 39/68


5. BRIZUELA M.A.F., quien inició la relación laboral el 17 de agosto del año 2010 hasta el 10
de mayo del año 2011, laborando un período de 8 meses y 23 días, devengando hasta el
30 de abril del año 2011 un salario básico diario de Bs. 83,31 y un último salario básico
siguientes:

integral el cual está conformado por el salario básico más las alícuotas de bono vacacional
(equivalente a 58 días durante los meses del año 2010 y a 63 durante los meses del año
2011) y de utilidades (equivalente a 95 días durante los meses del año 2010 y 100 días
durante los meses del año 2011). Asimismo, deberá calcular los intereses que dichos
montos fueron generando de forma mensual conforme a lo establecido en el artículo 108
de la Ley Orgánica del Trabajo. Así se declara.

que este trabajador prestó servicios durante 8 meses y 23 días, lo que equivale a 9 meses;
conforme al literal “B”, le corresponde el pago de 56,25 días de salario por concepto de
vacaciones y bono vacacional fraccionado; para obtener el total adeudado por estos
conceptos, el perito deberá tomar como base de cálculo el último salario normal que fue de
Bs. 104,14. Así se declara.

cantidad de Bs. 2.600,00 y en fecha 17-12-10 Bs. 1.051,00, sin constar en autos ningún
otro pago por este concepto; por lo que luego de realizarse el cálculo de la cantidad que
resulte condenada, deberá deducirse a ese total los montos antes citados.
22 Sep 2019 17:20:20 40/68


accionantes, entre lo que se encontraba el trabajador BRIZUELA M.A.F., sin que se les
5.6. Bono de asistencia - Convención Colectiva 2010-2012, cláusula N° 37. (pago por
22 Sep 2019 17:20:20 41/68


en consideración que el trabajador laboraba cinco (5) jornadas semanales y lo establecido
en el artículo 36 del Reglamento de la Ley de Alimentación para los Trabajadores, en el
cual se dispone que el pago retroactivo por éste concepto, deberá ser calculado con base
a la unidad tributaria vigente para el momento del cumplimiento. Así se declara.



6. BARRIOS PIÑERO Y.A., quien inició la relación laboral el 1° de septiembre del año 2010
hasta el 10 de mayo del año 2011, laborando un período de 8 meses y 9 días, devengando
hasta el 30 de abril del año 2011 un salario básico de Bs. 83,31 y un último salario básico
siguientes:

22 Sep 2019 17:20:20 42/68
servicios durante 8 meses y 9 días; correspondiéndole conforme al literal “A”, seis días por
mes, siendo un total de cincuenta y cuatro (54) días. Así se declara.

que este trabajador prestó servicios durante 8 meses y 9 días; conforme al literal “B”, le
corresponde el pago de 50 días de salario por concepto de vacaciones y bono vacacional
fraccionado; para obtener el total adeudado por estos conceptos, el perito deberá tomar
como base de cálculo el último salario normal que fue de Bs. 104,14. Así se declara.

cantidad de Bs. 1.950,00, sin constar en autos ningún otro pago por este concepto; por lo
que luego de realizarse el cálculo de la cantidad que resulte condenada, deberá deducirse
a ese total los montos antes citados.
desde el 1° de septiembre del año 2010 hasta el 10 de mayo del año 2011; por utilidades
de salario por 4 meses laborados, le corresponden 31,66 días de salario normal, a razón
del salario normal devengado en diciembre del mencionado año; mientras que de igual
forma, por el año 2011, tomando en cuenta el equivalente a cien (100) días de salario por 4
meses y 9 días laborados, le corresponden 33,33 días de salario normal, a razón del a
razón del último salario devengado. Debiendo descontar las sumas de dinero recibidas en
el año 2010 indicadas precedentemente. Así se declara.
el despido, siendo los siguientes: mes de febrero del año 2011, desde el viernes 11 hasta
el lunes 28, alcanzando un total de 18 días; mes de marzo del año 2011, desde el martes
22 Sep 2019 17:20:20 43/68
1° hasta el jueves 31, alcanzando un total de 31 días; y en el mes de abril del año 2011,


accionantes, entre los que se encontraba el trabajador BARRIOS PIÑERO Y.A., sin que se
fallo no obre en contra del recurrente y toda vez que la parte actora no impugnó la


22 Sep 2019 17:20:20 44/68



7. VARGAS J.G., quien inició la relación laboral el 1° de septiembre del año 2010 hasta el
10 de mayo del año 2011, laborando un período de 8 meses y 9 días, devengando hasta el
30 de abril del año 2011 un salario básico de Bs. 83,31 y un último salario básico diario de
Bs. 104,14 a partir del 1° de mayo del año 2011. Reclamando los conceptos siguientes:


que este trabajador que prestó servicios durante 8 meses y 9 días; conforme al literal “B”, le
22 Sep 2019 17:20:20 45/68



accionantes, entre los que se encontraba el trabajador VARGAS J.G., sin que se les
22 Sep 2019 17:20:20 46/68





22 Sep 2019 17:20:20 47/68
8. RUIDO P.D.E., quien inició la relación laboral el 1° de septiembre del año 2010 hasta el
10 de mayo del año 2011, laborando un período de 8 meses y 9 días devengando hasta el
30 de abril del año 2011 un salario básico de Bs. 66,44 y un último salario básico diario de
Bs. 83,05 a partir del 1° de mayo del año 2011. Reclamando los conceptos siguientes:



22 Sep 2019 17:20:20 48/68




accionantes, entre los que se encontraba el trabajador RUIDO P.D.E., sin que se les

22 Sep 2019 17:20:20 49/68



9. G.J., quien inició la relación laboral el 17 de agosto del año 2010 hasta el 10 de mayo del
año 2011, laborando un período de 8 meses y 23 días, devengando hasta el 30 de abril del
año 2011 un salario básico diario de Bs. 66,44 y un último salario básico diario de Bs.

22 Sep 2019 17:20:20 50/68




22 Sep 2019 17:20:20 51/68


accionantes, entre los que se encontraba el trabajador G.J., sin que se les hubiese



22 Sep 2019 17:20:20 52/68

10. UTRERA OJEDA H.A., quien inició la relación laboral el 1° de septiembre del año 2010
hasta el 10 de mayo del año 2011, laborando un período de 8 meses y 9 días devengando
hasta el 30 de abril del año 2011 un salario básico de Bs. 66,44 y un último salario básico
siguientes:


estos conceptos, por lo que el pago de los mismos resultan procedentes y que este
trabajador prestó servicios durante 8 meses y 9 días; conforme al literal “B”, le corresponde
el pago de 50 días de salario por concepto de vacaciones y bono vacacional fraccionado;
para obtener el total adeudado por estos conceptos, el perito deberá tomar como base de
cálculo el último salario normal que fue de Bs. 83,05. Así se declara.

22 Sep 2019 17:20:20 53/68


adeudado, debiendo el experto tomar en cuenta para el cálculo de lo adeudado, el salario
diario normal que percibía el trabajador para el mes inmediato anterior al despido, es decir
el mes de enero del año 2011, siendo éste la cantidad de Bs. 66,44. Así se declara.

accionantes, entre lo que se encontraba el trabajador UTRERA OJEDA H.A., sin que se

22 Sep 2019 17:20:20 54/68



11. MOTA ROSMEL, quien inició la relación laboral el 23 de agosto del año 2010 hasta el 10
siguientes:

22 Sep 2019 17:20:20 55/68


22 Sep 2019 17:20:20 56/68


accionantes, entre los que se encontraba el trabajador MOTA ROSMEL, sin que se les


22 Sep 2019 17:20:20 57/68



12. BRAVO ROBERT, quien inició la relación laboral el 1° de octubre del año 2010 hasta el
10 de mayo del año 2011, laborando un período de 7 meses y 9 días, devengando hasta el
siguientes:


corresponde el pago de 43,75 días de salario por concepto de vacaciones y bono
22 Sep 2019 17:20:20 58/68
vacacional fraccionado; para obtener el total adeudado por estos conceptos, el perito
deberá tomar como base de cálculo el último salario normal que fue de Bs. 104,14. Así se
declara.
12.3. Utilidades fraccionadas - Convención Colectiva 2010-2012, cláusula N° 44. No

consta en autos ningún pago por este concepto.
desde el 1° de octubre del año 2010 hasta el 10 de mayo del año 2011; por utilidades
razón del último salario devengado. Así se declara.
el despido, siendo los siguientes: mes de febrero del año 2011, desde el viernes 11 hasta
el lunes 28, alcanzando un total de 18 días; mes de marzo del año 2011, desde el martes
1° hasta el jueves 31, alcanzando un total de 31 días; y en el mes de abril del año 2011,


accionantes, entre los que se encontraba el trabajador BRAVO ROBERT, sin que se les
22 Sep 2019 17:20:20 59/68




13. M.J.C., quien inició la relación laboral el 23 de agosto del año 2010 hasta el 10 de mayo
22 Sep 2019 17:20:20 60/68
del año 2011, laborando un período de 8 meses y 17 días, devengando hasta el 30 de abril



22 Sep 2019 17:20:20 61/68


accionantes, entre los que se encontraba el trabajador M.J.C., sin que se les hubiese


22 Sep 2019 17:20:20 62/68


14. CURVELO P.P.J., quien inició la relación laboral el 17 de agosto del año 2010 hasta el 10
siguientes:

22 Sep 2019 17:20:20 63/68



22 Sep 2019 17:20:20 64/68

accionantes, entre lo que se encontraba el trabajador CURVELO P.P.J., sin que se les



22 Sep 2019 17:20:20 65/68

Ahora bien, al haberse ordenado el pago de la indemnización por retraso en el pago de las
prestaciones sociales, esta Sala considera improcedente el pago de los intereses de mora
previstos en el artículo 92 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela,
puesto que la indemnización acordada persigue sancionar el retardo en el pago total de
los conceptos al igual que los referidos porcentajes, resultando aquella más beneficiosa
que éstos y por tanto, condenar el pago de los intereses resultaría un pago doble por el
mismo concepto. Así se declara.
Siendo la corrección monetaria para preservar el valor de lo debido un concepto de orden

público social, de conformidad con la sentencia N° 1.841 de 2008, se condena a la parte
demandada a su pago a la parte actora, cuyo monto se determinará mediante experticia
complementaria del fallo, a ser practicada por el Juez de Sustanciación, Mediación y
Ejecución con la colaboración del Banco Central de Venezuela, tomando en cuenta el
promedio de la tasa pasiva anual de los seis (6) primeros bancos comerciales del país
conforme a los respectivos boletines emitidos por el Banco Central de Venezuela, de
conformidad con el artículo 89 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley de Reforma
Parcial del Decreto con Fuerza de
Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, desde la fecha de terminación
de la relación laboral (10 de mayo del año 2011) hasta el pago efectivo, para la
antigüedad; y, desde la notificación de la demanda, (26 de abril del año 2012) hasta el
pago efectivo, para el resto de los conceptos laborales acordados, excluyendo únicamente
el lapso en que el proceso haya estado suspendido por acuerdo de las partes, o haya
estado paralizado por motivos no imputables a ellas, es decir, caso fortuito o fuerza mayor,
como vacaciones judiciales o implementación de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
El cálculo de la corrección monetaria los realizará el Juzgado de Sustanciación, Mediación

y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas
con la colaboración del Banco Central de Venezuela.
En caso de incumplimiento voluntario, se ordena el pago de la corrección monetaria del

monto que resulte total a pagar, contado a partir de la fecha del decreto de ejecución hasta
la oportunidad del pago efectivo, de conformidad con lo establecido en el artículo 185 de la
Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
Como consecuencia de lo expuesto, se declara parcialmente con lugar la demanda

intentada por los ciudadanos B.R.S., O.O.P.E., CHOURIO A.J., VARGAS ARMAS J.M.,
BRIZUELA M.A.F., BARRIOS PIÑERO Y.A., VARGAS J.G., RUIDO P.D.E., J.G., UTRERA
OJEDA H.A., MOTA ROSMEL, BRAVO ROBERT, M.J.C. y CURVELO P.P.D.J., contra la
22 Sep 2019 17:20:20 66/68
sociedad mercantil BASIS, C.A. y solidariamente contra la empresa CHINA RAILWAY

ENGINEERING CORPORATION VENEZUELA (CREC) y el INSTITUTO AUTÓNOMO DE
FERROCARRILES DEL ESTADO (IFE).
DECISIÓN
En virtud de las razones antes expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de
Casación Social, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de
Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR el recurso de
control de la legalidad propuesto por la parte actora recurrente en contra de la sentencia
proferida por el Juzgado Superior Primero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del
Estado Guárico, en fecha 24 de febrero del año 2014; SEGUNDO: Se ANULA el fallo
recurrido; y TERCERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda incoada por los
ciudadanos B.R.S., O.O.P.E., CHOURIO A.J., VARGAS ARMAS J.M., BRIZUELA M.A.F.,
BARRIOS PIÑERO Y.A., VARGAS J.G., RUIDO P.D.E., J.G., UTRERA OJEDA H.A.,
MOTA ROSMEL, BRAVO ROBERT, M.J.C. y CURVELO P.P.D.J. contra la sociedad
mercantil BASIS, C.A. y solidariamente contra la empresa CHINA RAILWAY
ENGINEERING CORPORATION VENEZUELA (CREC) y el INSTITUTO AUTÓNOMO DE
FERROCARRILES DEL ESTADO (IFE).
No hay condenatoria en costas del recurso ni del proceso, en virtud de la naturaleza de la

presente decisión.
Publíquese, regístrese y remítase el expediente a la Unidad de Recepción y Distribución

de Documentos para el Régimen Procesal Transitorio del Trabajo de la Circunscripción
Judicial del Estado Guárico. Particípese de esta remisión al Juzgado Superior de origen.
Dada, firmada y sellada en la sala de Despacho de la Sala de Casación Social del

Tribunal Supremo de Justicia en Caracas a los treinta y uno (31) días del mes de marzo de
dos mil dieciséis. Años 205° de la Independencia y 157° de la Federación.
La Presidenta de la Sala,
__________________________________
M.C. GUERRERO
La Vicepresidenta de la Sala, El Magistrado,
___________________________________________
_______________________________
MÓNICA G. MISTICCHIO TORTORELLA E.G.R.
El Magistrado Ponente, El Magistrado,
______________________________ ________________________________
D.A. MOJICA MONSALVO J.M.J.A.
22 Sep 2019 17:20:20 67/68

El Secretario Temporal,
_______________________________
J.R.M. SALINAS
R.C.L.. N° AA60-S-2014-1069
Nota: Publicada en su fecha a
El Secretario Temporal,
22 Sep 2019 17:20:20 68/68

Contenidos: Sentencia Nº 0273 de Tribunal Supremo de Justicia - Sala de Casación Social de 31 de Marzo de 2016

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Contenidos: Sentencia Nº 0273 de Tribunal Supremo de Justicia - Sala de Casación Social de 31 de Marzo de 2016

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Contenidos: Sentencia Nº 0273 de Tribunal Supremo de Justicia - Sala de Casación Social de 31 de Marzo de 2016

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Versión generada por el usuario leonardo salazar

© Copyright 2019, vLex. Todos los Derechos Reservados.

Sentencia nº 0273 de Tribunal Supremo de Justicia - Sala

Fecha de Resolución: 31 de Marzo de 2016

Emisor: Sala de Casación Social

Número de Expediente: 14-1069

Ponente: Danilo Antonio Mojica Monsalvo

Procedimiento: Recurso de control de la legalidad

Id. vLex: VLEX-635058189

Ponencia del Magistrado Dr. D.A. MOJICA MONSALVO.

Contra esa decisión de alzada, la abogada A.J.B.N., apoderada judicial de la co-demandada

Mediante auto de fecha 12 de enero de 2015, se reasignó la ponencia de la presente causa al

El 12 de febrero de 2015 se reconstituyó esta Sala, quedando conformada de la manera

La correspondiente audiencia pública y contradictoria fue fijada por auto emanado de la

El día 23 de diciembre de 2015, la Asamblea Nacional en ejercicio de las atribuciones que le

Celebrada la audiencia oral y habiendo esta Sala pronunciado su decisión de manera

RECURSO DE CONTROL DE LA LEGALIDAD

Denuncia la representación judicial de la parte actora, que la sentencia impugnada resulta

En vista de lo denunciado por la parte demandante recurrente, se hace necesario transcribir lo

El tercer punto controvertido es determinar si la forma como acordó la Juez de Juicio la

Se acuerda la indexación monetaria sobre las cantidades según lo preceptuado en el

disminución en el patrimonio del acreedor, esta Sala de Casación Social estableció en

En lo que se refiere a la corrección monetaria, ratifica esta Sala la fundamentación ideológica

Por cuanto, se aprecia de manera relevante, que la sentenciadora de la recurrida al expresar en

A mayor abundamiento, es pertinente citar la jurisprudencia de la Sala Constitucional sobre la

La jurisprudencia venezolana utiliza el término de indexación judicial para referirse a la

22 Sep 2019 17:20:19 5/68

La Casación Civil ha contrapuesto el valor justicia al Derecho de Defensa, desarrollado en el

22 Sep 2019 17:20:19 6/68

Debido a esta interpretación, la indexación podrá ser solicitada por el demandante en

DECISIÓN SOBRE EL FONDO DE LA CONTROVERSIA

caídos conforme al expediente 060-2011-01-000070, del cual se emitió por parte de la

En el escrito libelar consignado por el apoderado judicial de la parte demandante, se reclamaron

7. - “LOAIZA GONZALEZ JAVIER ANCIZAR”, se presume correcto “VARGAS J.G.”:

FECHA BÁSICO INTEGRAL

22 Sep 2019 17:20:19 12/68

Ahora bien, la sociedad mercantil BASIS, C.A., empresa demandada principal no

Por otra parte, la representación judicial de la demandada CHINA RAILWAY

En este mismo orden de ideas, se aprecia la falta de comparecencia a la audiencia

Delimitación de la controversia: Se observa que los hechos controvertidos son la alegada

De la carga de la prueba: Conforme a lo dispuesto en el artículo 72 de la

PRUEBAS PROMOVIDAS POR LOS ACCIONANTES

22 Sep 2019 17:20:19 14/68

oponen, se les otorga valor probatorio de conformidad con lo establecido en el artículo 78

1.15. Fotocopia simple de los contratos de obra alfanumérico CREC-F1-2-2010-031,

1.16. Fotocopia simple de contrato de obra alfanumérico CREC-F1-2-2010-064, marcada

22 Sep 2019 17:20:19 18/68

se encuentran en el tramo ferroviario Tinaco-Anaco, suscrito por el contratante con el

1.17. Fotocopia simple de contrato de obra alfanumérico CREC-F1-2-2011-006, marcado

22 Sep 2019 17:20:19 19/68

1.19. Fotocopia simple de acta constitutiva y estatutaria de la empresa demandada BASIS,

1.20. Fotocopia simple de contrato alfanumérico CJ-2009-003-1, marcada con el N° “22”,

22 Sep 2019 17:20:19 20/68

16.084.500.000,00). También se constata que en la cláusula 7 se estableció un plazo de

Requirió que se le solicitara:

2.2. A la sociedad mercantil demandada BASIS, C.A. y a la codemandada la empresa

2.3. A la sociedad mercantil codemandada CHINA RAILWAY ENGINEERING

22 Sep 2019 17:20:19 21/68

3.2. Igualmente se solicitó informe al Registro Mercantil Primero de la Circunscripción