1° JUZGADO CIVIL - Sede Central

EXPEDIENTE : 00029-2010-0-2301-JR-CI-01
MATERIA : DESALOJO
ESPECIALISTA : JOSE LUIS VILCA BECERRA
DEMANDADO : GONZALO CARITA, GERARDO
: APAZA CCOTA DE GONZALO ANTONIA Y GONZALO,
CARITA GERARDO
DEMANDANTE : PROCURADOR PUBLICO ADJUNTO DEL MINISTERIO
DE DEFENSA A CARGO DE LOS ASUNTOS RELATIVOS AL EJERCITO DEL
PERU ,

SENTENCIA

RESOLUCIÓN N° : 39
Tacna, veinticinco de abril
Del año dos mil trece.

VISTOS:
ANTECEDENTES:
1. De fojas veintiuno a veintinueve JUAN PABLO RAMOS ESPINOZA,
Procurador Público del Ministerio de Defensa, a cargo de los asuntos
relativos al Ejercito del Perú, interpone Demanda de Desalojo por
Ocupación Precaria, dirigiéndola en contra de ANTONIA APAZA CCOTA
DE GONZALO y GERARDO GONZALO CARITA, a efecto que restituya
la posesión del terreno que vienen ocupando los demandados del Fundo
denominado Los Olivos de 1.8 Has, más 0.7811 Hás, haciendo en total
de 2.5811 Hás, ubicado en su totalidad dentro de otro de mayor
extensión de 271 Hás 8,971.01 m2, denominado Cuartel Gregorio
Albarracín, ubicado en el sector Sur del Cerro Intiorko, de la Carretera
Panamericana y al oeste de la ciudad de Tacna.
2. Que, el Estado Peruano, es propietario del terreno denominado “Cuartel
Gregorio Albarracín” en una extensión de 271 Has 8,971.01m2, ó de
2,718,971.01m2, el cual se encuentra afectado en uso a favor del
Ejército del Perú, ubicado en el Sector Sur del Cerro Intiorko y de la
carretera Panamericana y al Oeste de la ciudad de Tacna, donde se han
construido las instalaciones del Cuartel Gregorio Albarracín, inmueble
que fue afectado a favor del Ministerio de Guerra, actualmente de
Defensa, por la Dirección de Bienes Nacionales, mediante Resolución
Suprema N°439-74-57.00 de fecha 12 de Setiembre de 1974,
 debidamente inscrito en la Partida Electrónica N°11011238, de los
Registros Públicos.
3. Este terreno goza de protección legal, como intangible, imprescriptible e
inalienable, por el Artículo 72° de la Constitución Política del Estado y
expresamente por el Decreto Supremo N° 032 Reglamento de
Administración de Propiedad, Publicado en el Peruano el 24 de Jun.
2001.-Sección IV.- De la Afectación en Uso y Bienes Reservados, cuyo
artículo 26 establece que los bienes inmuebles reservados para los
Institutos Armados o para el Comando Conjunto de las Fuerzas
Armadas con fines de seguridad y Defensa Nacional son Intangibles,
Inalienables e imprescriptibles por su carácter estratégico.
4. Que, los demandados se han introducido a una extensión de terreno de
1.8 Has al cual ha denominado Fundo Los Olivos y lo han extendido en
0.7811 Hás que hacen un total de 2.511 Hás, conforme se aprecia de la
memoria descriptiva y Plano Perimétrico de setiembre del 2006, del
terreno denominado Cuartel Gregorio Albarracín, ubicado en el sector
sur del Cerro Intiorko, pese a tener conocimiento que son terrenos de
propiedad del Estado – Ejército del Perú, por haber solicitado con fecha
11 de setiembre del 2007 la venta de dicha área, petición que fue
negada, por estar Reservado con fines de Seguridad y Defensa Nacional
y por su carácter estratégico de ubicación, teniendo la situación de ser
intangibles e imprescriptibles.
5. Que, los demandados conociendo la situación legal del predio, en actitud
desafiante y temeraria lo invaden y pretenden apropiarse del mismo, es
por ello que con fecha 22 de diciembre del 2003 realizan maliciosamente
los demandados una constatación de posesión por ante el Juzgado de
Paz Letrado de Para Chico, donde se aprecia que mienten y tratan de
sorprender al señalar los linderos del mismo, y no mencionar que colinda
con su representada, ni que dichos terrenos son propiedad del Estado -
Ejército del Perú, ya que a través de ello se busca conseguir la titulación
a su favor, induciendo a error a los funcionarios públicos, enterado de la
actitud de mala fe, su representada hace una constatación policial el día
12 de mayo del 2009, por la comisaría PNP Sectorial de Tacna. Con la
finalidad de conminarlos a que desocupen el bien, se les hizo llegar una
Carta Notarial con fecha 12 de Mayo 2009, pero la demandada
maliciosamente, ha contestado mediante Carta Notarial de fecha 8 de
Mayo del 2009, indicando estar amparado su título posesorio por el D.
Leg. 667, habiendo logrado se les expida una constancia de posesión
referido Fundo, por lo que manifiesta que no desocupará el inmueble;
Posteriormente se les ha vuelto a conminar a través de la Carta Notarial
de fecha 20 de Mayo del 2009, pero los demandados maliciosamente
 están gestionando por ante el COFOPRI, la independización catastral
para posteriormente obtener titulación, este hecho ha sido detectado por
la Superintendencia de Bienes Nacionales, conforme se puede apreciar
del Oficio N°10134-2009/SBN-GO-JAR del 17 de setiembre del 2009,
hecho que fue comunicado también a COFOPRI a través del Oficio
N°3367-2009/SBN-GO-JAR del 01 de agosto del 2009, y al demandando
con Oficio N°3367-2009/SBN-GO-JAR del 01 de setiembre del 2009.
6. Que, al haber edificado algunas construcciones de mala fe en terreno
ajeno, sabiendo y conociendo que está en una propiedad del Estado,
destinada a fines de Seguridad Nacional, de conformidad a lo dispuesto
por el Art. 943° de Código Civil, solicito se proceda con la demolición de
lo allí edificado.
7. Cabe precisar que los demandados en su declaración rendida por ante
el Fiscal que conoce la investigación, han declarado que sobre estos
terrenos, son poseedores del mismo y que no tienen Título de Propiedad
Alguno.

II. ADMISION Y CONTESTACIÓN DE DEMANDA: Mediante resolución N° 01

corriente a folios treinta, se admite la demanda, corriéndose traslado a los
demandados; a folios setenta y uno, se apersonan y absuelven la demanda
negando y contradiciendo en todas sus partes, por los siguientes fundamentos:

FUNDAMENTOS DE LA CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA:

1. Que, es verdad que los demandados tengan posesión o sean
propietarios de un terreno de una extensión de 2.5811 Has, ubicado en
el Sector Sur del Cerro Intiorko, de la Carretera Panamericana y al
Oeste de la ciudad de Tacna, que conforme a la memoria descriptiva y
plano debidamente visado por la autoridad administrativa en aplicación
de la Ley General de Procedimientos Administrativos N°27444.
2. Con respecto al predio rústico denominado Los Olivos, antes llamado
Fundo Chololo, dicho inmueble se encuentra ubicado en el sector de
Para Chico, Valle de Tacna con una extensión superficial de 2.5811Has,
perímetro de 725.22ml, predio dedicado a la Agro-pecuaria, lo vienen
conduciendo en forma pacífica, tranquila y de buena fe por más de 10
años, comportándose como propietarios, en forma pública y explotando
el predio para sí, sin compartir frutos con terceros, ni terceros que hayan
reclamado mejor derecho de posesión y propiedad del predio, durante
los largos años que venimos conduciendo.
3. El predio denominado Fundo Los Olivos de 2.5811 Has., llamado por el
demandante Cuartel Gregorio Albarracín, dice estar ubicado en el Sector
Sur del Cerro Intiorko, de la Carretera Panamericana y al Oeste de la
 ciudad de Tacna, es inexacta y genérica la ubicación, no se indica
exactamente el lugar geográfico donde se encuentre el predio, porque si
se toma en cuenta lo dicho por el demandante, estaría dentro de lo que
es hoy, Asociación de Vivienda La Victoria, Asoc. De Vivienda Alto de la
Luna, Asoc. De Vivienda Villa Belén y otras Asociaciones de viviendas
que existen, propiedades privadas y todas asociaciones y juntas
vecinales que existen al Norte de la Av. Ejército y de la panamericana
Sur hacia el lado Norte, por no indicarse la ubicación exacta del predio la
demanda es confusa, oscura y ambigua.
4. La demandante no acredita la propiedad del bien, porque como sustenta
de su pretensión y de titularidad de dominio del predio dice se
encuentran las instalaciones del Cuartel Gregorio Albarracín, solo
adjunta 1 folio de la partida 11011238, que aparece una Notación de
Desmembración, pero esta hoja no indica a quien pertenece esta
desmembración y/o propiedad del bien, puesto que el acto administrativo
es opcional, no obligatoria, al no ostentar un título de dominio del predio
la demandante no tiene legitimidad para obrar, por ello la demanda
deviene en improcedente.
5. Que, respecto a la inalienables e imprescriptibles de bienes estatales: la
doctrina jurisprudencial Nacional, establece y diferencia lo que es
propiedad de bienes del Estado de dominio público y de dominio
privado. El art. 2 del reglamento de la Ley General del sistema Nacional
de Bienes Estatales. D.S. N°007-2008-VIVIENDA del 15/03/2008, define
los bienes de dominio público precisando que tienen carácter
inalienables e imprescriptibles, el art. 73 de la Constitución Política del
Perú precisa, que son bienes de dominio privado aquellos bienes
estatales que siendo propiedad del estado o de alguna entidad no están
destinados al uso público y respecto de los cuales sus titulares ejercen
el derecho de propiedad con todas sus atribuciones y se encuentran
sujetos al derecho privado y con bienes estatales y son imprescriptibles
e inalienables los bienes de dominio público, en consecuencia el predio
rústico la rinconera de posesión del demandado no es de dominio
público y no es intangible conforme el art. 72 de la Constitución Política
del Estado.
6. Que, es verdad que entraron a trabajar y convertir en agrícola el predio
ahora rústico Los Olivos desde el año de 1999, entrando a poseer en
forma pacífica y tranquila, sin que la persona, autoridad alguna me haya
reclamado la posesión hasta la fecha, menos he sido citado con
demanda alguna o acto administrativo que desvirtúe nuestra posesión
pacífica y tranquila; por ende mi posesión se ha convertido de buena fe,
a partir de dicha fecha a la actualidad han transcurrido más de 10 años
 de posesión pacífica, dando buen uso al recurso hídrico, hizo diversos
trabajos para producir el predio, convirtiéndolo en intangibilidad agrícola.
7. El fundo Los Olivos desde el año 1999 se encuentra dedicada a la
explotación agropecuaria, con aguas provenientes de predios vecinos y
con aguas sobrantes en épocas de avenidas, se encuentran diversas
plantaciones en el predio, construcciones, instalaciones, existen diversos
animales de crianza, que vienen comportándose como propietarios,
conforme ha constatado in situ el señor Juez de Paz no Letrado del
Sector Para Chico, en Junio del 2009, que la posesión es de buena fe y
también paga los tributos del impuesto predial desde el año 2009, los
vecinos y amistades conocen al demandado como propietario.
8. Que, el predio Rústico denominado Los Olivos se le da buen uso al que
está destinado, al margen de que se encuentran asignado al predio en
forma legal, por ello tengo en explotación en su integridad; a la fecha
nadie ha reclamado agua ni terreno, por ello por posesión pacífica de
más de 10 años he ganado la propiedad y por abandono de su
propietario, también la ley castiga con la pérdida de la propiedad al
propietario negligente.
9. El predio Fundo Los Olivos, se encuentra registrado en el Proyecto
Especial de Titulación de Tierras y en la Agencia Agraria de Tacna, bajo
el Código: 0039-05, conforme al plano catastral que adjunta, es decir
como posesionarios directos y al amparo de las normas legales
existentes en materia de titulación de tierras, están solicitando la
reversión de las tierras hacia dominio del demandado, por estar en
posesión por más de 10 años.
10. Que, lo vertido por el Señor Procurador Público de que el predio está
destinado al uso y entrenamiento militar, es completamente falso, y
menos es intangible y de dominio público como refiere; el dominio
público es el Cuartel Albarracín, el resto de los terrenos se encuentra
ocupado por diferentes Asociaciones e incluso el mismo Cuartel viene
gestionando y apoyando la Independización de 8 Has a favor de la
Asociación de Vivienda 19 de Noviembre, entonces de que intangibilidad
e imprescriptibilidad de terrenos habla el Procurador Público,
11. Por ello niegan en todas sus partes la demanda, que vienen
comportándose como propietarios del Fundo Los Olivos, y no se
encuentra dentro de la propiedad del Cuartel Albarracín, sino en zona de
expansión urbana, agrícola, completamente alejado del cuartel
Albarracín y rodeado de Asociaciones, por ello no es creíble que este
destinado a campo de entrenamiento militar.
12. Que, los recurrentes han iniciado el acto administrativo de Adjudicación
en venta de los terrenos que ocupamos en una extensión de 2.5811
 Has, llamado Los Olivos, antes Bienes Nacionales, que es la propietaria
de los terrenos y no la demandante, además al amparo del D.Leg. N°667
modificado por el Decreto Legislativo N°1068, normas que permitan la
titulación de predios rurales por COFOPRI, incluida dentro de ellas los
predios de propiedad del Estado; también al amparo de éstas normas,
mucho antes de la demanda de desalojo también han iniciado el trámite
de regularización, entonces al haber iniciado el Procedimiento
Administrativo de Titulación, actos administrativos regulados por las
mismas referidas y Ley 27444, los Recurrentes no tenemos calidad de
precarios, sino posesionarios de buena fe y legítimos.
13. Que, el Cuartel Albarracín, quien no es propietaria legítima, recién en el
año del 2000 ha solicitado la inscripción de Unidad Catastral en
COFOPRI, bajo el número 02762, mucho antes en Registros Catastrales
del Ministerio de Agricultura el terreno era eriazo sin nombre, primando
la posesión anterior como posesionario de buena fe.
14. Deduce las excepciones de Falta de Representación Defectuosa del
Procurador y de Falta de Legitimidad para obrar del demandante.

AUDIENCIA UNICA DE LEY

A folios doscientos veintidós y siguiente corre la Audiencia Única de Ley,
donde se declaran INFUNDADAS las Excepciones de: Falta de Representación
Defectuosa y Falta de Legitimidad para Obrar del Demandante y Denuncia
Civil, deducida por los demandados; se fijan los puntos controvertidos. Se
admiten y procede a la actuación de los medios probatorios ofrecidos por las
partes. A folios doscientos cuarenta y tres corre el acta de la Inspección judicial
realizada en el predio materia de demanda, la misma que es transcrita a folios
doscientos cuarenta y nueve; con el alegato escrito presentado por el
demandante a folios doscientos sesenta y uno; el estado del proceso es el
emitirse la respectiva sentencia; y,

CONSIDERANDO:

PRIMERO. Una de las garantías de la Administración de Justicia es la debida

motivación de las resoluciones judiciales prevista en nuestra Constitución
Política del Estado en su Artículo 139 Inciso 5), por cuanto la mención expresa
de la ley debe ser aplicable a los fundamentos de hecho en que se sustenten
de manera obligatoria. Que, el debido proceso tiene por función asegurar los
derechos fundamentales consagrados en la Constitución Política del Estado,
dando a toda persona la posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la
tutela jurisdiccional de los derechos individuales a través de un procedimiento
legal en el que se de oportunidad razonable y suficiente de ser oído, de ejercer
el derecho de defensa, de producir prueba y de obtener una sentencia que
decida la causa dentro de un plazo preestablecido en la ley procesal.

SEGUNDO. Según aparece del petitorio de la demanda (fojas 09 a 12), el

demandante JUAN PABLO RAMOS ESPINOZA, Procurador Público del
Ministerio de Defensa, a cargo de los asuntos relativos al Ejercito del Perú,
pretende el Desalojo por ocupantes precarios de los demandados ANTONIA
APAZA CCOTA DE GONZALO y GERARDO GONZALO CARITA, a efecto que
restituyan la posesión del terreno que vienen ocupando los demandados del
Fundo denominado Los Olivos de 1.8 Has, más 0.7811 Hás, haciendo en total
de 2.5811 Hás, ubicado en su totalidad dentro de otro de mayor extensión de
271 Hás 8,971.01 m2, denominado Cuartel Gregorio Albarracín, ubicado en el
sector Sur del Cerro Intiorko, de la Carretera Panamericana y al oeste de la
ciudad de Tacna. Que, el Estado Peruano, es propietario del terreno
denominado “Cuartel Gregorio Albarracín” en una extensión de 271 Has
8,971.01m2, ó de 2,718,971.01m2, el cual se encuentra afectado en uso a
favor del Ejército del Perú; que solicitan se restituya el terreno por ser el único
propietario del bien inmueble materia de la presente demanda, según se
encuentra debidamente inscrito en la Partida Electrónica N°11011238, de los
Registros Públicos y que los demandados vienen ocupando sin que les asista
derecho alguno .

TERCERO. Que, el artículo 911 del Código Civil establece que, “la posesión
precaria es la que se ejerce sin título alguno o cuando el que se tenía ha
fenecido”. De donde se desprende que estamos ante dos modalidades de
posesión precaria, i) la posesión que se ejerce sin título alguno; y, ii) la que se
ejerce cuando el título que se tenía ha fenecido. En tal sentido, la ocupación
precaria de un bien inmueble se configura con la posesión del mismo, sin que
se detente título alguno que justifique dicha posesión o el que se tenía ha
fenecido, asimismo quien pretenda la restitución o entrega, en su caso, de un
predio ocupado bajo dicha calidad debe acreditar el derecho de propiedad o
que lo ejerce en representación del titular o la existencia de título válido y
suficiente que otorgue derecho a la restitución del bien. Que, la posesión es el
ejercicio fáctico de uno o más poderes inherentes a la propiedad, los cuales
están señalado en el Artículo 896 del Código acotado. De otro lado a tenor de
lo señalado en el artículo 586 del Código Procesal Civil establece el sujeto
activo y pasivo en el desalojo, indicando que, “pueden demandar: el propietario,
el arrendador, el administrador y todo aquel que, salvo lo dispuesto en el
artículo 598, considere tener derecho a la restitución de un predio. Pueden ser
demandados: el arrendatario, el subarrendataria, el precario o cualquier otro
persona a quién le es exigible la restitución”.
CUARTO. Que, es competencia y potestad del Juzgado resolver el petitorio de
la demanda, y los puntos controvertidos señalados en la Audiencia Única de
Ley corriente a doscientos veintidós a doscientos veintisiete, siendo los mismos
los siguientes: Primero. Determinar si el demandante tiene calidad de
propietario del inmueble materia de litis o derecho equivalente al mismo.
Segundo. Determinar si los demandados tienen la calidad de ocupantes
precarios y si procede el desalojo respecto de los mismos.

QUINTO. En este orden de ideas se tiene entonces que, el Juzgador, para que
se forme convicción sobre la situación de hecho, debe valorar todas las
pruebas ofrecidas oportunamente por las partes de manera conjunta, como lo
establece el artículo 197 del Código Procesal Civil. Que, en nuestro sistema
procesal el Juez valora los medios probatorios de acuerdo a las reglas de la
sana crítica, es decir de acuerdo a lo que su experiencia, sus conocimientos y
la lógica le permiten inferir; asimismo, la finalidad de los medios probatorios es
acreditar los hechos expuestos por las partes, producir certeza en el Juez
respecto de los puntos controvertidos y fundar sus decisiones, según el Artículo
188 del acotado; de tal manera que los medios probatorios deben mantener
una conexión lógica con los hechos en litigio, de modo que pueda sustentarse
en ellos una conclusión acerca de la verdad de tales hechos. En este sentido y
como lo señala Enrique Falcón, “la verdad jurídica será la certeza a la que
llega el Juez respecto de la prueba, al sopesar los distintos elementos y darles
mayor valor a unos que a otros, y siempre conservando las reglas y principios
procesales para llegar a esas conclusiones, sin abandonar las reglas
científicas que son la base y el apoyo general de la prueba. A esa certeza se
llega por evidencia, por persuasión, o por alta probabilidad (FALCON ENRIQUE,
TRATADO DE LA PRUEBA T.I Astrea Buenos Aires Pag. 179).

SEXTO. En el caso de autos aparece que el demandante acredita su derecho

de propiedad del inmueble ubicado al Sur del Cerro Intiorko y de la Carretera
Panamericana Sector Tacna, inscrito en la Partida N° 11011238 que corre en
copia certificada a folios cuatro, repetida a folios ciento cuarenta, donde se
puede apreciar que tiene su origen o continuación del Tomo 64 Folio 273
Asiento 13 del Registro de Propiedad Inmueble, donde queda acreditado que
se trata de un predio de mayo área de una extensión de 2’718,971.01 M2,
señalándose que el mismo ha sufrido diversas desmembraciones quedando
reducido al área indicada, donde se fijan los linderos y medidas perimétricas
que en ella aparecen; asimismo aparecen los antecedentes dominiales
registrados en el Tomo 52 foja 695 al 698. Que corren de folios ciento treinta y
uno a ciento treinta y cuatro y Tomo 64 foja 369 a 373 de folios ciento treinta y
cinco al ciento treinta y nueve; que la mayor área señalada se encuentra
corroborada con el gráfico informe Técnico N° 1678-2009-Z.R.N° XIII/OC-ORT-
R. de folios cinco y Plano de Ubicación seis. Que dentro de este terreno de
mayor extensión se encuentra ubicado el terreno materia de demanda -
terreno ubicado en el Fundo denominado Los Olivos de 1.8 Has, más 0.7811
Hás, haciendo en total de 2.5811 Hás, con linderos y medidas perimétricas al
Norte: Colinda con Trocha Carrozable, en línea recta de un tramo de 68.37ml.,
por el Oeste: Colinda con el Sr. Leandro Gonzalo Carita, en línea recta de un
tramo de 265.46ml., por el Sur: Colinda con terrenos Eriazos, en línea recta de
un tramo 130.49m.l. por el Este: Colinda con Propiedad del Sr. Leandro
Gonzalo Carita, en línea recta de un tramo de 260.90ml. Según consta en la
memoria descriptiva que en copia corre a folios diecisiete y en copia legalizada
a folios cincuenta y siete.
Que este derecho de propiedad está debidamente reconocido por los propios
demandados mediante carta notarial N° 1515-2009 de fecha 18 de mayo del
2009 corriente a folios diez, por la que la demandada Antonia Apaza Ccota, da
respuesta a la Carta Notarial cursada por el demandante, donde en el punto
tercero señala “Señor General, hace dos años tomamos conocimiento de que
su representada era propietario del terreno, en ese sentido, he presentado
escrito a vuestro despacho solicitando compra del terreno al amparo de la Ley
N° 29006, el mismo que hasta la fecha se encuentra sin respuesta, pero, desde
ya le comunico que estoy dispuesto ha adquirir por vía compra el terreno”.

SETIMO. Asimismo respecto a la posesión que ejercen los demandados en el

predio materia de autos se tiene que al momento de absolver la demanda en el
punto segundo de los hechos indican que el predio rústico denominado “Los
Olivos”, antes llamado fundo “Chololo”, dicho inmueble se encuentra ubicado
en el sector de “Para Chico” del valle de Tacna, con una extensión superficial
de 2.5811, predio íntegramente dedicado a la AGRO-PECUARIA, lo venimos
conduciendo en forma pacífica, tranquila y de buena fe por más de diez años,
comportándome como propietarios, en forma pública y explotando el predio
para si, sin compartir sus frutos con terceros, ni terceros que hayan reclamado
mejor derecho de posesión y propiedad del predio; en el punto sexto señala: es
verdad que entramos a trabajar y convertir en agrícola el predio ahora rustico,
“los olivos” desde el año de 1,999, que su posesión se ha convertido de buena
fe, al margen de merecer una felicitación por haber convertido con nuestro
propio esfuerzo tierras eriazas del Estado en agrícolas, con nuestro esfuerzo y
economía. En este contexto lo que queda claro según lo manifestado en el
escrito de contestación es que el predio materia de demanda es terreno del
Estado y que antes de ingresar a poseer era terreno eriazo.
OCTAVO. Lo anterior se corrobora con la copia de la Carta Notarial N° 1515-
2007 de fecha 11 de setiembre de 2007 que corre a folios sesenta y uno, por la
que Antonia Apaza Ccota dirige al General de 3ra. Brigada de Caballería Desto
Tacna, en que indica es posesionaria del bien inmueble materia de demanda y
solicitando efectuar la compra del bien inmueble indicado; entonces, en este
sentido se tiene que los demandados reconocen que el bien materia de
demanda pertenece al Estado, que el artículo 73º de la Constitución Política del
Estado establece, que los bienes de dominio público son inalienables e
imprescriptibles. Que, los bienes del Estado se dividen en bienes de dominio
privado y bienes de dominio público; sobre los primeros el Estado ejerce su
propiedad como cualquier persona de derecho privado; sobre los segundos
ejerce administración de carácter tuitivo y público; deduciéndose de ello, que
no gozan de aquellas inmunidades los bienes que conforman el patrimonio
privado del Estado (STC. 0006-1996AI/TC). En consecuencia, no
encontrándose el bien materia de demanda dentro de los bienes denominados
de dominio público, pero eso no significa obviamente que cualquier ciudadano
pueda apoderarse sin seguir el trámite respectivo de bienes de dominio privado
del Estado y de producirse eso el Estado a través de las entidades respectivas
quienes haciendo uso de las acciones que concede el derecho privado, puedan
iniciar con la finalidad de recuperar dichos bienes en caso de apropiación,
invasión u otros.

NOVENO. Que en el caso de autos queda claro que los demandados dentro
de una interpretación errada de lo que significa el dominio del Estado,
pretenden apoderarse del bien sub-materia mediante argumentos que escapan
a todo orden jurídico, como el sostener “merecer una felicitación por haber
convertido con nuestro propio esfuerzo tierras eriazas del Estado en
agrícolas”; claro que este esfuerzo debe ser reconocido, pero siempre y
cuando se adquieran dichos bienes conforme a las normas legales vigentes,
esto es vía adjudicación pagando el precio que le corresponde; que admitir este
tipo de habitualidades muy común en la región, es alentar y proteger las
invasiones para beneficios e intereses particulares, hecho que no es admisible;
que en el caso de autos, los demandados no acreditan tener documentos
otorgados por el demandante quien resulta ser el titular del dominio del predio
materia de demanda, conforme expresamente lo han reconocido como es de
verse de la carta notarial de folios diez, donde reconocen que la demandante
es propietaria del terreno; terreno de autos el que resulta estar incluido dentro
de un área mayor como ya se ha explicitado; que la alegación de ejercer
posesión de buena fe, ya que como ellos mismo indican ingresaron sin ninguna
autorización a ocupar terrenos eriazos de propiedad del Estado, esto es sin
haberse hecho el pedido previo de adjudicación del mismo; que no resulta
amparable tampoco que primero se invada o apropie del terreno para después
solicitar la compra venta; que los medios probatorios que acompañan los
demandados como ser acta de constataciones que corren de folios cincuenta y
tres a cincuenta y cinco, prueban la conducción en el momento de levantadas
dichas actas, pero esto no justifica el origen ilegítimo con el que ingresan a
tomar posesión; que esta conducta y proceder de los demandados resulta
ilegal por importar actos contrarios a ley y que no pueden ser materia de
amparo. Siendo así, y no estando acreditado lo manifestado con algún
elemento probatorio conforme a ley, no puede atribuirse que los demandados
ejercen posesión legítima y de buena fe, por lo tanto caen en la figura de la
posesión precaria, la que se ejerce sin tener título alguno o el que tenía ha
fenecido tal cual informa el artículo 911 del Código Civil.

DECIMO. De otro lado se tiene que el artículo 923 del Código Civil establece
que, la propiedad es el poder jurídico que permite usar, disfrutar, disponer y
reivindicar un bien. Debe ejercerse en armonía con el interés social y dentro de
los límites de la ley. En este sentido se tiene que la propiedad es el derecho
real por excelencia, que el conjunto de atribuciones que contiene la norma
citada, delimitan el contenido del derecho real de propiedad como un derecho
absoluto (con las limitaciones de ley) y exclusivo respecto de la cosa y
excluyente respecto a terceros; por lo que al estar acreditado que la
demandante es la propietaria del inmueble materia de litis y que los
demandados ejercen posesión sin título alguno y que el ingreso a poseer se ha
producido por hechos contrarios a la ley, por lo que resulta procedente estimar
la presente.

DECIMO primero. Si bien es cierto en el acto de la inspección judicial llevada

a cabo por personal de este Juzgado en el inmueble materia de litis, cuya acta
corre a folios doscientos cuarenta y tres transcrita a folios doscientos cuarenta
y nueve, se pudo constar in situ la existencia de una pequeña construcción de
material noble y plantaciones de olivos, tunales, guayabas, membrillos, mangos
y otros, que constituyen mejoras por ser de periodicidad permanente, a
excepción del resto de cultivos de pan llevar que son temporales, tanto más
que como lo han manifestado no cuentan con una dotación de agua
permanente, sino que hacen uso de aguas de avenida y sobrantes de otros
predios agrícolas, que estando al informe que corre a folios ciento cincuenta y
ocho, emitido por el Especialista Joaquín Medina, se da cuenta que en este
Juzgado y bajo su cargo se viene tramitando el Expediente N° 00372-2010,
seguido por Antonia Apaza de Gonzalo y Gerardo Gonzalo Carita, en contra del
Ministerio de Defensa, en contra del Ejército Peruano, sobre Cobro de Mejoras;
en consecuencia será en este proceso donde se determinará el valor y la clase
de mejoras introducidas por los demandados en este proceso dentro del predio
materia de desalojo y que deberá ser resarcida en este caso por el
demandante en dicho proceso, conforme señala el artículo 917 del Código
Civil.

NOVENO. En consecuencia, estando acreditada la titularidad del dominio del

inmueble ubicado en predio rústico denominado “Los Olivos”, inmueble que se
encuentra ubicado en el sector de “Para Chico” del valle de Tacna, con una
extensión superficial de 2.5811, el que forma parte de uno de mayor extensión
a favor del demandante y de otro lado la posesión precaria que ejerce el
demandado en dicho inmueble, resulta procedente estimar la presente
demanda, quedando de esta manera resuelto los puntos controvertidos fijados
en la Audiencia Única de Ley.

Por estas consideraciones, administrando Justicia a Nombre de la Nación:

F A L L O:

1. DECLARO: FUNDADA la demanda de fojas veintiuno a veintinueve

interpuesta por JUAN PABLO RAMOS ESPINOZA, Procurador Público
del Ministerio de Defensa, a cargo de los asuntos relativos al Ejercito del
Perú, sobre Desalojo por Ocupación Precaria, en contra de ANTONIA
APAZA CCOTA DE GONZALO y GERARDO GONZALO CARITA.
2. SE DISPONE que los demandados restituyan la posesión a favor del
demandante del terreno que vienen ocupando en el Fundo denominado
Los Olivos de 1.8 Has, más 0.7811 Hás, haciendo en total de 2.5811
Hás, ubicado en su totalidad dentro de otro de mayor extensión de 271
Hás 8,971.01 m2, denominado Cuartel Gregorio Albarracín, y conforme
a las colindancias indicadas en la presente y que figuran en la
inspección judicial de autos; dentro de seis días de quedar consentida la
presente y bajo apercimiento de lanzamiento.
3. Sin costas ni costos, por haber tenido motivos atendibles para litigar por
parte de los demandados. Por esta mi sentencia, que mando y firmo y se
notifique. Tómese Razón y Hágase Saber.