TS (Sala de Lo Contencioso-Administrativo, Sección 2 ) Sentencia Num. 1334 - 2020 de 15 Octubre - Aranzadi Insignis

25/3/23, 19:11 TS (Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección 2ª) Sentencia num.
1334/2020 de 15 octubre | Aranzadi Insignis
Documento

Tribunal Supremo
TS (Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección 2ª) Sentencia num. 1334/2020 de 15
octubre
RJ\2020\5210
TRIBUTOS-GESTIÓN: PROCEDIMIENTO DE VERIFICACIÓN DE DATOS: supuestos de
utilización: aplicación indebida de la normativa que resulte patente de la propia declaración o
autoliquidación presentada o de los justificantes aportados con la misma: interpretación: aplicación
errónea verificable inmediatamente, de modo claro e incontrovertible, sin necesidad de análisis
jurídicos más o menos complejos de la normativa: exclusión de los supuestos en los que quepa
una discrepancia o una duda razonable sobre la interpretación de la normativa aplicable; alcance:
ITPyAJD: escritura de prórroga de contrato de opción de compra: determinación de la sujeción al
tributo, modalidad AJD: cuestión interpretativa relativa a la cuestión de fondo y que excede del
ámbito del procedimiento: utilización del procedimiento de verificación de datos improcedente:
nulidad de pleno derecho procedente. DOCTRINA DEL TS.
ECLI:ECLI:ES:TS:2020:3287
Jurisdicción:Contencioso-Administrativa
Recurso de Casación 2602/2018
Ponente:Excmo Sr. Isaac Merino Jara
El TS declara haber lugar al recurso de casación interpuesto contra una Sentencia de la
Sección Tercera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de la
Comunidad Valenciana, dictada en fecha 13-12-2017, desestimatoria del recurso deducido frente
a una Resolución del TEAR de 26-03-2013, relativa a liquidación girada en concepto de Impuesto
sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados.
TRIBUNALSUPREMO
Sala de lo Contencioso-Administrativo
Sección Segunda
Sentencia núm. 1.334/2020
Fecha de sentencia: 15/10/2020
Tipo de procedimiento: R. CASACION
Número del procedimiento: 2602/2018
Fallo/Acuerdo:
Fecha de Votación y Fallo: 06/10/2020
Ponente: Excmo. Sr. D. Isaac Merino Jara
Procedencia: T.S.J.COM.VALENCIANA CON/AD SEC.3
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. Gloria Sancho Mayo
Transcrito por: LMR
Nota:
R. CASACION núm.: 2602/2018
Ponente: Excmo. Sr. D. Isaac Merino Jara
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. Gloria Sancho Mayo
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Contencioso-Administrativo
Sección Segunda
Sentencia núm. 1334/2020
https://insignis.aranzadidigital.es/maf/app/document?srguid=i0ad82d9b0000018719ed112c15e28476&marginal=RJ\2020\5210&docguid=I65afaf… 1/13
25/3/23, 19:11 TS (Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección 2ª) Sentencia num. 1334/2020 de 15 octubre | Aranzadi Insignis
Excmos. Sres. y Excma. Sra.

D. Nicolás Maurandi Guillén, presidente
D. José Díaz Delgado
D. Ángel Aguallo Avilés
D. José Antonio Montero Fernández
D. Francisco José Navarro Sanchís
D. Jesús Cudero Blas
D. Isaac Merino Jara
Dª. Esperanza Córdoba Castroverde
En Madrid, a 15 de octubre de 2020.
Esta Sala ha visto , constituida en su Sección Segunda, por los Magistrados Excmos. Sres.
anotados al margen, el presente recurso de casación con el núm. 2602/2018, interpuesto por
INVERSIONES MONTELIMAR, S.L., representada por la procuradora, doña Pilar Iribarren
Cavallé, contra la sentencia dictada el 13 de diciembre de 2017 (PROV 2018, 116903) por la
Sección Tercera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de la
Comunidad Valenciana, en el recurso 1694/2013 y acumulados 1695, 1696 y 1697/2013, en
materia del Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados
["ITPAJD"].
Ha comparecido como parte recurrida la Administración General del Estado y en su
representación y defensa el Abogado del Estado y el abogado de la Generalitat Valenciana, en la
representación procesal que legalmente ostenta.
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Isaac Merino Jara.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.-
Resolución recurrida en casación y hechos del litigio.
a) Este recurso de casación tiene por objeto la sentencia pronunciada el 13 de diciembre de
2017 (PROV 2018, 116903) por la Sección Tercera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del
Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, que desestimó el recurso 1694/2013 y
acumulados 1695, 1696 y 1697/2013 interpuestos por Inversiones Montelimar S.L. UTE LEY 18/82
(RCL 1982, 1459) , contra cuatro resoluciones de fecha 26 de marzo de 2013 del Tribunal
económico-Administrativo Regional de la Comunidad Valenciana, que desestimaron las
reclamaciones 12/1603, 1605, 1607, y 1609/11, planteadas contra las respectivas liquidaciones de
la Oficina Liquidadora de Vinarós de la Consellería de Economía y Hacienda, en concepto de
Impuesto sobre actos jurídicos documentados (lAJD), por un importe total de 138.926,64 euros.
b) Los hechos sobre los que ha versado el litigio, en lo que hace a las cuestiones que suscita el
recurso que nos ocupa, enumerados en la sentencia objeto del presente recurso y en la resolución
administrativa, son los siguientes:
1º) La Administración tributaria inició un procedimiento de verificación de datos en relación con
el ITPAJD de la mercantil recurrente, respecto de unas escrituras públicas de prórroga del derecho
de opción de compra (por un plazo de 4 años, que vencía en 2008), que debió ser modificado
como consecuencia de la demora de la tramitación de los correspondientes instrumentos de
planeamiento urbanístico.
2º) Planteada reclamación económica administrativa, el Tribunal Económico-Administrativo
Regional de Valencia resuelve su desestimación, confirmando la regularización practicada, al
entender que la ampliación del plazo del ejercicio de una opción de compra está sujeto al ITPAJD,
en su modalidad de actos jurídicos documentados.
3º) Interpuesto recurso contencioso-administrativo es desestimado en la sentencia contra la que
se dirige este recurso de casación. La sala de instancia razona, en lo que aquí interesa, lo
siguiente: "[...] TERCERO. - Procede, con carácter previo, atender la cuestión procedimental,
relativa a si era adecuado el procedimiento de verificación de datos para regularizar la situación

tributaria de la recurrente y dictar las liquidaciones tributaria controvertidas.
El art. 57.1 LGT (RCL 2003, 2945) establece que " el valor de las rentas, productos, bienes y
demás elementos determinantes de la obligación tributaria podrá ser comprobado por la
Administración tributaria mediante los siguientes medios... ", relacionándose a continuación éstos
y previéndose, en el apartado 4 del mismo artículo, el procedimiento contemplado al efecto en los
arts. 134 y 135 de dicha ley.
Por su parte, el art. 131-c) LGT (RCL 2003, 2945) , relativo al procedimiento de verificación de
datos, dispone que éste se inicie cuando la Administración " aprecie una aplicación indebida de la
normativa que resulte patente de la propia declaración o autoliquidación presentada o de los
justificantes aportados con la misma".
La base tributaria tenida en cuenta por el órgano de gestión tributaria fue proporcionada por la
actora a partir de los datos aportados en su autoliquidación y, en particular, de las escrituras de
prórroga del contrato de opción de compra, sin acudir a ninguna comprobación añadida. No se
precisaba, pues, del procedimiento de comprobación limitada o de valores previsto en el citado art.
57 Ley General Tributaria, ya que se estaba ante una discrepancia sobre la interpretación de la
normativa aplicable, y a los fines de dirimirla bastaba con el procedimiento de verificación de
datos, pues los datos estaban claros y la controversia jurídica era patente.
Entrando a examinar el fondo del presente litigio, en el que se suscitan dos cuestiones a
resolver, si se trata de una operación sujeta y no exenta al IAJD y, en su caso, determinar la base
imponible, en principio, debe fijarse el criterio de que la operación antedicha queda sujeta al IAJD,
pues si en contrato inicial de opción de compra el plazo era un elemento esencial del convenio
entre las partes, el hecho de estar próxima su caducidad y la decisión de las partes de prorrogar el
plazo mediante su protocolización documental, constituye una operación realizada en escritura
pública, que constituye primera copia de documento notarial, con un contenido valuable,
inscribible en el Registro de la Propiedad y no sujeto al ISD, al ITPO ni a al IOS, conforme al
artículo 31.2 del Real Decreto Legislativo 1/1993, de 24 de septiembre (RCL 1993, 2849) , por el
que se aprueba el Texto Refundido de la Ley del Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y
Actos Jurídicos Documentados (en adelante TRLITPAJD).
Expuesto lo anterior, deberá fijarse que la operación de autos estaba sujeta y no exenta al IAJD,
a tenor de la STS de 15 de junio de 2002 (RJ 2002, 5917) , que sostiene:
" En relación a ellos, es necesario tener presente que, conforme se ha dicho antes y ha sido
constante invariable en la jurisprudencia de esta Sala, el IAJD tiene por hecho imponible la mera
formalización notarial de actos que tengan por objeto cantidad o casa valuable, sean inscribibles
en el Registro de la Propiedad o en el Mercantil y no estén sujetos al Impuesto sobre Sucesiones
o a las modalidades tributarias de Transmisiones Patrimoniales Onerosas u Operaciones
Societarias, según establece el art. 31.2 del Texto Refundido del ITP y AJD , aquí aplicable, y
reitera el homólogo precepto del Texto Refundido vigente de 24 de Septiembre de 1993".
Debe también traerse mención de la STS, Sala 3ª, Sección 2ª, de 24 de octubre de 2003 (RJ
2003, 7844) , dictada en recurso de casación en interés de Ley, que dice en su FD Tercero:
"... En efecto, lo que se somete al gravamen, según el art. 27 del Texto Refundido, son los
documentos notariales, mercantiles y administrativos y en el caso de los primeros, lo único que
exige el art. 32.2 para las primeras copias de escrituras es que "tengan por objeto cantidad o cosa
valuable, contengan actos o contratos inscribibles en los Registros de la Propiedad, Mercantil y de
la Propiedad Industrial y no (estén) sujetos al Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones o a los
conceptos comprendidos en los apartados 1 y 2 del art. 1 de esta Ley", esto es, a transmisiones
patrimoniales y a operaciones societarias.
La Sentencia de esta Sala, fijando doctrina legal, en recurso de casación en interés de la Ley,
de 4 de diciembre de 1997 (RJ 1997, 9295) -que el Abogado del Estado y el Ministerio Fiscal
invocan en sus alegaciones en apoyo de la tesis de la recurrente- a la que ha de sumarse la de 25
de noviembre de 2002 (RJ 2002, 10702) , dictada en una casación ordinaria, señala que la
inscripción en los Registros Públicos (el de la Propiedad, el Mercantil y el de la Propiedad
Industrial, a los que ha de añadirse, como parte del primero, el de Hipoteca Mobiliaria y Prenda sin
desplazamiento) otorga al titular registral un conjunto de garantías que el ordenamiento jurídico
concede a determinados actos en razón de la forma notarial adoptada y que constituyen -dichas
especiales garantías registrales- la finalidad del gravamen de Actos Jurídicos Documentados, sin
que esa justificación del impuesto lo convierta en una tasa por la prestación de un servicio, como
llega a argumentar la Sala en la Sentencia recurrida, pues tanto la edificación, los préstamos
concertados para financiarla y su distribución entre los pisos y locales, como el otorgamiento de
las correspondientes escrituras y su eventual inscripción en el Registro de la Propiedad, forman
parte del tráfico inmobiliario, cuya seguridad beneficia a todos y especialmente a cuantos
intervienen en él, participando de la riqueza que produce".
La STS de 20-6-2016 (RJ 2016, 4154) (recurso de casación núm. 2311/2015) insiste en la
sujeción al IAJD:
"En efecto, el devengo y exigibilidad del IAJD lo fija, desde un punto de vista objetivo, el art. 28
en relación con el art. 31.2 LITP-AJD, que respectivamente señalan: "Están sujetas las escrituras,
actas y testimonios notariales, en los términos que establece el artículo 31".
Y el art. 31.2 dice: "2. Las primeras copias de escrituras y actas notariales, cuando tengan por
objeto cantidad o cosa valuable, contengan actos o contratos inscribibles en los Registros de la
Propiedad, Mercantil, de la Propiedad Industrial y de Bienes Muebles no sujetos al Impuesto sobre
Sucesiones y Donaciones o a los conceptos comprendidos en los números 1 y 2 del artículo 1 de
esta Ley, tributarán, además, al tipo de gravamen que, conforme a lo previsto en la Ley 21/2001,
de 27 de diciembre (RCL 2001, 3245y RCL 2002, 1318) , por la que se regulan las medidas
fiscales y administrativas del nuevo sistema de financiación de las Comunidades Autónomas de
régimen común y Ciudades con Estatuto de Autonomía, haya sido aprobado por la Comunidad
Autónoma."
Para precisar la fecha de devengo se debe recordar con la sentencia de 13 de noviembre de
2015 (RJ 2015, 5271) , ya citada, que el gravamen por el Impuesto sobre Actos Jurídicos
Documentados, modalidad documentos notariales, se vincula al documento notarial expedido,
como determina el art. 28 del Texto Refundido cuando en la descripción de su hecho imponible
dice que "están sujetas las escrituras, actas y testimonios notariales en los términos que establece
el artículo 31". Así pues, el IAJD tiene por hecho imponible la mera formalización notarial de actos
económicamente evaluables, inscribibles en los Registro Públicos y no sujetos a las modalidades
de Transmisiones Patrimoniales Onerosas u Operaciones Societarias. Y así, tal como expresa la
sentencia del Tribunal Supremo de 3 de noviembre de 1997 (RJ 1997, 8252) , con referencia al
IAJD, "el hecho imponible es, en tal caso, una entidad compleja, constituida, entre otros
elementos, por la realización de ciertos actos o contratos (en virtud de los cuales es exigible dicha
modalidad del Impuesto)". El hecho imponible es, pues, en definitiva, "el acto jurídico
documentado" en determinada forma -notarial, en este caso-- que ofrece mayores garantías en el
tráfico jurídico por ser inscribible en los Registro Públicos que en la ley se determinan.
Deben concurrir tres requisitos para que se dé el supuesto de sujeción: Que la escritura tenga
por objeto cantidad o cosa evaluable, que contenga actos o contratos inscribibles en el Registro
de la Propiedad, y que no estén sujetos al Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones.
Así pues, reuniendo estos requisitos las escrituras de prórroga de la opción de compra objeto de
este litigio, deberá determinarse que son actos sujetos y no exentos al IAJD. En lo que respecta a
la base imponible, el artículo 30.1 del Real Decreto Legislativo 1/1993, de 24 de septiembre, por el
que se aprueba el Texto Refundido de la Ley del Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y
Actos Jurídicos Documentados, fija el hecho imponible:
" 1. En las primeras copias de escrituras públicas que tengan por objeto directo cantidad o cosa
valuable servirá de base el valor declarado, sin perjuicio de la comprobación administrativa. La
base imponible en los derechos reales de garantía y en las escrituras que documenten préstamos
con garantía estará constituida por el importe de la obligación o capital garantizado,
comprendiendo las sumas que se aseguren por intereses, indemnizaciones, penas por
incumplimiento u otros conceptos análogos. Si no constare expresamente el importe de la

cantidad garantizada, se tomará como base el capital y tres años de intereses".
Por su parte, el artículo 31.2 dice:
" Las primeras copias de escrituras y actas notariales, cuando tengan por objeto cantidad o
cosa valuable, contengan actos o contratos inscribibles en los Registros de la Propiedad,
Mercantil, de la Propiedad Industrial y de Bienes Muebles no sujetos al Impuesto sobre
esta Ley, tributarán, además, al tipo de gravamen que, conforme a lo previsto en la Ley 21/2001,
de 27 de diciembre (RCL 2001, 3245) , por la que se regulan las medidas fiscales y
administrativas del nuevo sistema de financiación de las Comunidades Autónomas de régimen
común y Ciudades con Estatuto de Autonomía, haya sido aprobado por la Comunidad Autónoma".
Por último, la base imponible viene determinada reglamentariamente por el artículo 69.1 del
Real Decreto 828/1995, de 29 de mayo (RCL 1995, 1816) , por el que se aprueba el Reglamento
del Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados, que dispone:
" 1. En las primeras copias de escrituras públicas que tengan por objeto directo cantidad o cosa
valuable servirá de base el valor declarado, sin perjuicio de la comprobación administrativa".
Por ello, la base imponible corresponderá al valor del derecho que se constituye, el valor
declarado del negocio que se escritura, que en el presente litigio es el valor de la opción de
compra de los terrenos a reparcelar, lo que debe implicar la conformidad a derecho de la
actuación liquidatoria cuestionada, sin que por ello se aprecie vulneración del principio de
confianza legítima ni del de buena fe pues la exigencia de los tributos por la Administración
autonómica se ha realizado con sujeción a la legalidad tributaria.
Procederá, pues, desestimar la demanda.
Resta señalar que en este procedimiento la parte actora aporto en la Sentencia nº 962/2017
dictada por la Sección cuarta en fecha 7 de junio de 2017 (PROV 2017, 213282) , sin embargo
hay que señalar que el criterio de dicha sentencia no es de aplicación, pues se desconocen los
concretos términos de la escritura de opción de compra que en la misma se analizan y en el caso
de autos consta sin embargo que en supuestos idénticos al presente esta Sala y sección ha
dictado las sentencias nº 1081/2017 de fecha 13 de septiembre de 2017 respecto a la misma
actora y la sentencia nº 1492/2017 de fecha 22 de noviembre de 2017 , ambas desestimatorias de
las mismas pretensiones que han sido formuladas en el caso de autos".
SEGUNDO. -
Interposición del recurso.
El procurador don Ricardo Manuel Martín Pérez, en representación de Inversiones Montelimar,
S.L. UTE LEY 18/82 (RCL 1982, 1459) , el 1 de febrero de 2018 (en lo sucesivo INVERSIONES
MONTELIMAR) presentó un escrito preparando recurso de casación contra la sentencia dictada el
13 de diciembre de 2017 (PROV 2018, 116903) , en el que considera infringidos por la sentencia
recurrida:
(i) el artículo 131.c) de la Ley 58/2003, de 17 de diciembre (RCL 2003, 2945) , General
Tributaria (BOE de 18 de diciembre) [" LGT (RCL 2003, 2945) "];
(ii) el artículo 31.2 del Real Decreto Legislativo 1/1993, de 24 de septiembre (RCL 1993, 2849) ,
por el que se aprueba el texto refundido de la Ley del Impuesto sobre Transmisiones
Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados (BOE de 20 de octubre) ["LITPAJD"];
(iii) Artículos 30.1 LITPAJD, 69.1 del Real Decreto 828/1995, de 29 de mayo (RCL 1995, 1816) ,
por el que se aprueba el Reglamento del Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos
Jurídicos Documentados ["RITPAJD"] y 31 de la Constitución [" CE (RCL 1978, 2836) "].
La Sección Tercera de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia
de la Comunidad Valenciana tuvo por preparado el recurso de casación y por auto de 25 de junio
de 2018 (PROV 2018, 191232) , la Sección de Admisión de esta Sala Tercera del Tribunal
Supremo, admitió a trámite el recurso de casación, en el que aprecia que concurren las
circunstancias de interés casacional objetivo para la formación de la jurisprudencia, precisando

que la cuestión que presenta interés casacional consiste en: "Primero: determinar si conforme al
artículo 131.c) de la Ley General Tributaria, resulta ajustado a Derecho la tramitación de un
procedimiento de verificación de datos para un supuesto de prórroga del ejercicio de un derecho
de opción de compra o, por el contrario, excedería de sus límites, exigiéndose, al menos, uno de
comprobación limitada, interpretando qué debe entenderse por la expresión "aplicación indebida
de las normas que resulte patente", contenida en ese precepto.
Segundo: precisar si la inclusión en una escritura pública de una ampliación o prórroga del plazo
para el ejercicio de un derecho, en la que se modifica únicamente el plazo, determina el carácter
evaluable del acto y su consiguiente sujeción al impuesto sobre transmisiones patrimoniales y
actos jurídicos documentados, en su modalidad de actos jurídicos documentados.
3º) Identificar cono normas jurídicas que, en principio, serán objeto de interpretación los
artículos 131 de la Ley 58/2003, de 17 de diciembre, General Tributaria; y 31.2 del Real Decreto
Legislativo 1/1993, de 24 de septiembre (RCL 1993, 2849) , por el que se aprueba el texto
refundido de la Ley del Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos
Documentados".
El citado auto de admisión señala además que la cuestión que se plantea en este recurso de
casación es coincidente con otros asuntos admitidos a trámite, en concreto los recursos de
casación 3940/2017, donde se plantea la interpretación del citado artículo 131 LGT, en cuanto a si
resulta ajustado a Derecho la tramitación de un procedimiento de verificación de datos para un
supuesto de exención de ganancia patrimonial por reinversión de vivienda habitual en el impuesto
sobre la renta de las personas físicas o, por el contrario, excedería de sus límites, exigiéndose, al
menos, uno de comprobación limitada.
Asimismo, ha sido admitido el recurso de casación 415/2018, cuyo objeto consiste en precisar si
la inclusión en la escritura pública de constitución de un complejo inmobiliario privado previo a la
declaración de división horizontal del valor, a efectos de ejecución hipotecaria, de los bienes
inmuebles afectados determina el carácter evaluable del acuerdo y su consiguiente sujeción al
ITPAJD. Y finalmente el recurso de casación 681/2018 que es casi idéntico al presente.
La recurrente interpuso, por escrito de 19 de septiembre de 2018, recurso de casación en el que
concreta las pretensiones deducidas ante este Tribunal solicitando los siguientes
pronunciamientos: "Primero: Que no puede iniciarse válidamente un procedimiento de verificación
de datos, al amparo de lo dispuesto en el art. 131.c) de la LGT, para comprobar la tributación
cuando existe controversia y discrepancias jurídicas, que requieren de los operadores jurídicos
argumentaciones jurídicas de cierta complejidad para determinar la misma, al no resultar "patente"
en estos casos la aplicación indebida de una norma.
Segundo: Que los documentos públicos de prórroga del plazo de una opción de compra, en los
que exclusivamente se modifica el plazo para su ejercicio, no se encuentran sujetos a la cuota
variable del ITPAJD, en su modalidad de AJD, al no cumplirse el requisito exigido por el artículo
31.2 de la LITPAJD de tener por objeto cantidad o cosa valuable.
Tercero: Que, en todo, caso si se entiende que el negocio jurídico es valuable, la base imponible
debería estar limitada al valor del contenido material o efecto jurídico directo producido por el
documento, y en ningún caso sería el valor del elemento patrimonial sobre el que aquel recae o el
de un negocio jurídico distinto, como sería la concesión de la opción de compra por la que ya se
tributó, vulnerándose, en este último caso, el principio de capacidad contributiva.
Cuarto: Que, de conformidad con lo dispuesto en el art. 31.2 LITPAJD, no puede considerarse
inscribible un acto cuya inscripción es denegada por el Registro de la Propiedad por "falta de
tracto" y no concurran las circunstancias del art. 105 del RH (RCL 1947, 476) , al no tratarse de un
defecto que pueda ser subsanado".
TERCERO.-
Oposición al recurso.
El Abogado del Estado, en la representación que le es propia, formuló oposición al recurso de

casación el 26 de febrero de 2019, solicitando su desestimación. En su escrito, sobre las
pretensiones deducidas de contrario, concluye alegando:
"Saliendo al paso de la pretensión formulada de adverso en la página 16 de su escrito de
interposición en el que se solicita, en primer término, que se declare que no puede iniciarse
válidamente un procedimiento de verificación de datos al amparo del artículo 131.c) de la LGT
(RCL 2003, 2945) para comprobar la tributación la tributación cuando exista controversia y
discrepancia jurídicas que requieran de los operadores jurídica argumentaciones de cierta
complejidad, al no resultar "patente" en estos casos la aplicación indebida de la norma,
solicitamos que se declare que, aun admitiendo esa aseveración, habrá que estar siempre a las
circunstancias del caso concreto, resultando procedente en el presente caso acudir a ese
procedimiento al resultar patente la aplicación indebida de la normativa pues no ha habido por
parte del obligado tributario en su autoliquidación calificación del negocio jurídico que representa
la escritura de prórroga del contrato de opción de compra sino una simple mención (operación "no
sujeta", sin más) seguida una simple valoración de tal documento ("sin cuantía" en la casilla
correspondiente) al estimar que no tiene contenido económico.
En segundo lugar, solicitamos a esa Sala que declare que no toda utilización indebida del
procedimiento de verificación de datos comporta la nulidad de pleno derecho de aquél y que ello
ocurrirá únicamente cuando exista un incumplimiento frontal, manifiesto, evidente y ostensible de
las normas que regulan dicho procedimiento, esto es, cuando a priori, desde el inicio del
procedimiento, se abordan materias reservadas de modo claro y terminante por la Ley para otros
procedimientos. En el resto de los casos, como este, es decir, cuando se trata de una
inadecuación sobrevenida del procedimiento de verificación de datos, la consecuencia de tal
utilización indebida será la anulabilidad.
En tercer lugar, frente a la petición de adverso de que se declare que el documento público de
prórroga de una opción de compra no se encuentra sujeto a la cuota variable del ITPAJD, en su
modalidad de AJD, al no cumplirse los requisitos del artículo 31.2 de su Texto Refundido,
solicitamos a esa Sala que se declare que el citado documento está sujeto al citado gravamen al
cumplirse todos y cada uno de los requisitos de ese artículo, especialmente tener por objeto
cantidad o cosa valuable, siendo su base imponible el valor declarado (artículo 30.1 TRLITPAJD)
coincidente con el valor de la opción de compra que figura en la primera escritura de otorgamiento
de dicha opción.".
El abogado de la Generalitat, también se opuso al recurso de casación mediante escrito
presentado el 22 de febrero de 2019, en el que finaliza solicitando de esta Sala que: "dicte
sentencia por la que se inadmita el recurso o, en su defecto, se desestime, declarando en todo
caso que la sentencia recurrida se ajusta a derecho".
CUARTO.-
Señalamiento para deliberación, votación y fallo del recurso.
En virtud de la facultad que le confiere el artículo 92.6 LJCA (RCL 1998, 1741) , la Sección no
consideró necesaria la celebración de vista pública, por lo que las actuaciones quedaron
pendientes de señalamiento para votación y fallo, circunstancia que se hizo constar en la oportuna
providencia, señalándose al efecto el día 6 de octubre de 2020.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.-
Objeto del presente recurso de casación
El presente recurso de casación tiene por objeto determinar si la sentencia impugnada por
INVERSIONES MONTELIMAR resulta ajustada a Derecho -y particularmente, a la jurisprudencia
de esta Sala- con respecto a las dos cuestiones suscitadas: en primer lugar, la adecuación de la
tramitación de un procedimiento de verificación de datos ( art. 131 LGT (RCL 2003, 2945) ) como
cauce idóneo para corregir la autoliquidación presentada, en un supuesto como el presente, de
prórroga del ejercicio de un derecho de opción de compra o si, por el contrario, excedería de sus
límites legales, por lo que se exigiría, al menos, un procedimiento de comprobación limitada,

interpretando qué debe entenderse por la expresión legal "aplicación indebida de las normas que
resulte patente" , contenida en ese precepto.
Y, en segundo lugar y de forma subsidiaria -lógicamente condicionada por la respuesta que
demos a la primera cuestión- precisar si la inclusión, en una escritura pública, de una ampliación o
prórroga del plazo para el ejercicio de un derecho, en la que se modifica únicamente el plazo,
determina el carácter evaluable del acto y su consiguiente sujeción al impuesto sobre
transmisiones patrimoniales y actos jurídicos documentados, en su modalidad de actos jurídicos
documentados.
SEGUNDO. -
Remisión a nuestra Sentencia 925/2020, de 6 de julio (RJ 2020, 3091) (rec. 681/2018 )
Este recurso de casación es virtualmente idéntico al que hemos resuelto en la reciente
sentencia de 6 de julio 2020 (RJ 2020, 3091) , pronunciada en el recurso de casación nº 681/
2018, a cuyos razonamientos hemos de remitirnos en su integridad, pues no sólo son iguales las
cuestiones jurídicas que el auto de admisión considera merecedoras de respuesta, sino también
los hechos esenciales. Es de advertir que ambas recurrentes, -la que aquí acciona y la que lo hizo
en el recurso de referencia- se encuentran en la misma situación jurídica, en tanto adquirentes, en
las mismas condiciones, del derecho de opción a cuya prórroga nos hemos referido en los
antecedentes y, en esencia, son idénticos los casos porque se ha seguido frente a ambas, como
actuación de la Administración para la regularización de lo que en uno y otro caso fue
autoliquidado como exento, el procedimiento de verificación de datos.
Dice así la citada sentencia de 6 de julio de 2020 (RJ 2020, 3091) :
"[...] SEGUNDO. Demanda de la parte recurrente en la presente casación, sentencia dictada por
la Sala de Valencia desestimándola y cuestiones suscitadas por el auto de admisión con interés
casacional objetivo para la formación de jurisprudencia.
1. Sostuvo el recurrente en la instancia, muy sintéticamente, (i) que las liquidaciones se
emitieron en el seno de un procedimiento de verificación de datos "inadecuado para realizar la
comprobación efectuada" en la medida en que existen serias discrepancias jurídicas sobre la
sujeción de las escrituras al tributo liquidado y (ii) que, en cuanto al fondo, las escrituras en
cuestión carecen de "contenido valuable", pues las partes pactaron una opción de compra con
duración superior a cuatro años como prórroga y no como nueva opción, siendo que la opción de
compra prolongó su vigencia en hasta ocho ocasiones, inscribiéndose en el Registro de la
Propiedad todas las prórrogas y manteniéndose inalterados el resto de los elementos del negocio
jurídico.
2. Planteó también otros argumentos de carácter subsidiario -como los relativos a la
determinación de la base imponible o a la invocación del principio de confianza legítima- que
resultan, sin embargo, irrelevantes para resolver la presente casación, vistos los escritos de las
partes y el contenido del auto de admisión del recurso.
2. La Sala de instancia rechazó aquellas dos objeciones a tenor de los siguientes
razonamientos (expresados en los fundamentos jurídicos segundo y tercero de la sentencia
recurrida): [...]
TERCERO. Criterio interpretativo de esta sentencia y respuesta a la primera cuestión
suscitada en el auto de admisión.
1. Para resolver la primera de las cuestiones sobre las que nos interroga el auto de admisión,
resulta
imprescindible analizar el artículo 131 de la Ley General Tributaria (RCL 2003, 2945) que, en
relación con el procedimiento de verificación de datos, dispone lo siguiente (la cursiva y el
subrayado es nuestro):
"[...] La Administración tributaria podrá iniciar el procedimiento de verificación de datos en los
siguientes supuestos:
a) Cuando la declaración o autoliquidación del obligado tributario adolezca de defectos formales

o incurra en errores aritméticos.
b) Cuando los datos declarados no coincidan con los contenidos en otras declaraciones
presentadas por el mismo obligado o con los que obren en poder de la Administración tributaria.
c) Cuando se aprecie una aplicación indebida de la normativa que resulte patente de la propia
declaración o autoliquidación presentada o de los justificantes aportados con la misma.
d) Cuando se requiera la aclaración o justificación de algún dato relativo a la declaración o
autoliquidación presentada, siempre que no se refiera al desarrollo de actividades económicas".
Por su parte, el artículo 31.2 del texto refundido de la ley del impuesto sobre transmisiones
patrimoniales y actos jurídicos documentados dispone, en relación con esta segunda modalidad,
que:
"[...] Las primeras copias de escrituras y actas notariales, cuando tengan por objeto cantidad o
cosa valuable, contengan actos o contratos inscribibles en los Registros de la Propiedad,
Mercantil, de la Propiedad Industrial y de Bienes Muebles no sujetos al Impuesto sobre
esta Ley , tributarán, además, al tipo de gravamen que, conforme a lo previsto en la Ley 21/2001,
de 27 de diciembre (RCL 2001, 3245y RCL 2002, 1318) , por la que se regulan las medidas
fiscales y administrativas del nuevo sistema de financiación de las Comunidades Autónomas de
régimen común y Ciudades con Estatuto de Autonomía, haya sido aprobado por la Comunidad
Autónoma.
Si la Comunidad Autónoma no hubiese aprobado el tipo a que se refiere el párrafo anterior, se
aplicará el 0,50 por 100, en cuanto a tales actos o contratos".
2. El apartado del artículo 131 aquí relevante está constituido por su letra c), que es,
cabalmente, la que ha sido aplicada por la oficina liquidadora de Vinaroz en decisión avalada
después por el TEAR de la Comunidad Valenciana y por la sentencia ahora recurrida.
El debate entre las partes se sitúa en el significado, a los efectos que nos ocupan, del adjetivo
patente; o, mejor, si puede afirmarse en este supuesto que concurre tal adjetivo -porque así lo
exige la ley- en la indebida aplicación al caso, efectuada por el contribuyente, de la normativa que
disciplina los actos sujetos al impuesto sobre actos jurídicos documentados.
3. Pero antes de abordar el caso concreto que nos ocupa, conviene recordar nuestra
jurisprudencia sobre esta cuestión, que hemos resumido muy recientemente en la sentencia de
esta misma Sala y Sección núm. 652/2020, de 3 de junio (RJ 2020, 1773) (recurso de casación
núm. 6358/2017 ).
Ya en nuestra sentencia de 11 de noviembre de 2015 (RJ 2015, 6121) (casación núm. 220/2014
), dijimos que "El procedimiento de verificación de datos, novedad introducida por los artículos 131
a 133, ambos inclusive de la Ley 58/2003, de 17 de diciembre (RCL 2003, 2945) , General
Tributaria, es un procedimiento de comprobación llevado a cabo por los propios órganos de
gestión, sin actuación instructora de ningún tipo", que "Se trata de un procedimiento de
comprobación -en este caso de bases- que, eso sí, se agota con el mero control de carácter
formal de la declaración presentada y de su coincidencia con los datos provenientes de otras
declaraciones o en poder de la Administración", y, en fin, que "En todo caso, si dicho
procedimiento termina mediante liquidación, ésta deberá ser motivada (artículo 133.1.b), si bien
también puede concluir mediante iniciación de un procedimiento de comprobación limitada o de
inspección (artículo 133.1.e)".
Por otra parte, en la sentencia núm. 145/2017, de 31 de enero de 2017 (RJ 2017, 1010)
(casación núm. 3972/2015 ), insistimos en que el procedimiento de verificación de datos "Se limita
a la mera comprobación formal frente a la comprobación material, de suerte que aquel viene a ser
básicamente un simple cotejo o contraste entre los datos declarados y aportados por el propio
obligado tributario y los poseídos por la Administración o se haya incurrido en oscuridades o
errores manifiestos y patentes en la declaración o autoliquidación presentada, sin que quepa
entrar en calificaciones y valoraciones jurídicas".
Pero desestimamos el recurso porque, en el caso concreto examinado (...) "Atendiendo al

desarrollo y contenido del procedimiento de verificación seguido", resulta patente que no existe
calificación ni valoración jurídica alguna, simple y llanamente la Administración se ha limitado a
constatar la discrepancia existente, pues en la autoliquidación se pretendía una deducción por
TIC, la Administración ante la discrepancia entre sus datos y la pretendida deducción inicia
procedimiento de verificación, la parte recurrente afirma que se trata de un error y que lo
procedente es la deducción por investigación y desarrollo, y en el curso del procedimiento no logra
justificar dicho error, de manera que la Administración se mantuvo dentro de los límites propios del
procedimiento de verificación, al constatar formalmente que la parte recurrente no tenía derecho a
la deducción".
Un grado más allá fuimos en las sentencias núms. 1128/2018, de 2 de julio (RJ 2018, 3332)
(casación núm. 696/2017 ) y 237/2020, de 19 de febrero de 2020 (RJ 2020, 573) (casación núm.
4487/2018 ), al aludir a la cuestión de la "complejidad" del asunto y subrayar expresamente lo
siguiente:
"[e]l TEAC considera, acertadamente que dada la complejidad de determinar cuándo se
adquiere la condición de empresario a efectos del IVA y si a la fecha en que se transmitieron los
terrenos por las personas físicas vendedoras se hubiera adquirió esta cualidad por realizarse
actividades de urbanización, lo que se pretendía, en definitiva, era determinar si se desarrollaban
o no actividades económicas, cuestión expresamente excluida de este procedimiento de gestión".
Y profundizamos en la misma idea en la sentencia 1645/2019, de 28 de noviembre de 2019 (RJ
2019, 5031) (casación núm. 2532/2017 ), en la que enfatizamos que la resolución del TEAR
recurrida ante la Sala de instancia consideró que "En el caso concreto se plantean discrepancias
de hecho y de derecho de relativa complejidad en cuanto a la procedencia de la exención, de
suerte que la actuación administrativa no puede quedar supeditada al mero examen formal de la
documentación disponible sin llevar a cabo otras comprobaciones u ofrecer al contribuyente
razones jurídicas que justifiquen en criterio administrativo; y, en consecuencia, concluye que la
liquidación provisional practicada fue resultado de un procedimiento de gestión inadecuado, (el de
verificación de datos), que no está previsto para los casos en que, como el presente, han de
llevarse a cabo actuaciones de comprobación en sentido estricto para las que la propia LGT (RCL
2003, 2945) prevé otro tipo de procedimiento".
Y, bajo esa premisa, decidimos lo que a continuación reflejamos:
"De oficio, la citada RTEAR concluye que las actuaciones realizadas eran relativamente
complejas, de ahí que esta Sala considere que debiera haberse transformado el procedimiento
inicialmente incoado en otro distinto antes de su conclusión. El procedimiento de verificación de
datos no debió finalizar mediante una liquidación provisional [( artículo 133, 1, b , LGT)] sino
mediante el inicio de un procedimiento de comprobación limitada(...)".
4. Recapitulando, como dijimos en la citada sentencia de 3 de junio de este año , podemos
afirmar
que el procedimiento de verificación de datos: (a) se agota con el mero control de carácter
formal de la declaración presentada y de su coincidencia con los datos provenientes de otras
declaraciones o en poder de la Administración; (b) procede cuando se realiza un simple cotejo o
contraste entre los datos declarados y aportados por el propio obligado tributario y los poseídos
por la Administración, o se haya incurrido en oscuridades o errores manifiestos y patentes en la
declaración o autoliquidación presentada, sin que quepa entrar en calificaciones y valoraciones
jurídicas; y (c) no cabe cuando se plantean discrepancias de hecho o de derecho de relativa
complejidad en relación con el asunto, y, en particular, en cuanto a la procedencia de un beneficio
fiscal.
5. A lo anterior cabría añadir que la utilización por el legislador del adjetivo "patente" no es, ni
puede ser, casual o gratuita.
Si patente -como acertadamente señala el recurrente en su escrito de interposición- equivale a
"manifiesto, visible, inequívoco, claro, indubitado, craso" y, en el ámbito jurídico y relativo al error,
debe equipararse a aquello que "resulte a primera vista, sin necesidad de esfuerzo intelectual
https://insignis.aranzadidigital.es/maf/app/document?srguid=i0ad82d9b0000018719ed112c15e28476&marginal=RJ\2020\5210&docguid=I65af… 10/13
relevante" ( sentencia del Tribunal Supremo de 15 de diciembre de 2011 (RJ 2012, 2795) , recurso
de casación núm. 6567/2009 ), forzoso será concluir que la indebida aplicación de la normativa
tributaria que habilita la utilización de este sencillo procedimiento solo será "patente" si esa
errónea aplicación es verificable inmediatamente, de modo claro e incontrovertible, sin necesidad
de análisis jurídicos más o menos complejos de aquella normativa, pues el error aparecerá sin
esfuerzo alguno, con solo un vistazo.
6. De esta forma, cuando el legislador del artículo 131 incorporó la indebida aplicación de la
norma de carácter "patente" estaba excluyendo los supuestos en los que cupiera una discrepancia
o una duda razonable sobre la interpretación de la normativa aplicable o exigiendo, al menos, que
no existiera ambigüedad alguna en la regulación legal.
Y si eso es así, surge inmediatamente la pregunta en nuestro caso concreto: ¿Cabe hablar de
esa seguridad interpretativa, patente, en un supuesto en el que se mantiene un idéntico derecho -
la opción de compra- con todos sus elementos objetivos y subjetivos salvo uno, su duración
temporal? ¿Es indubitado, seguro, incontrovertido que esa mínima alteración permite afirmar que
la prórroga tiene contenido económico valuable cuando -por ejemplo- en distintas ocasiones la
propia Sala de esta orden jurisdiccional del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad
Valenciana ha dicho lo contrario a efectos del tributo que nos ocupa?
7. No entendemos, en absoluto, que concurra el carácter patente al que la ley supedita la
utilización de este procedimiento. Y ello no ya solo porque existen argumentos jurídicos a favor del
carácter no evaluable de las nuevas escrituras que no pueden calificarse, desde luego, como
extravagantes o acríticos, sino porque la Administración ha tenido que amparar la liquidación que
nos ocupa en datos ajenos a la autoliquidación: la determinación de que la escritura está sujeta,
de que el negocio recae sobre cantidad o cosa valuable y, finalmente, la propia determinación de
la base imponible son todos ellos elementos ajenos a la escritura pública.
A ello cabría añadir que no está claro que exista aquí una capacidad económica añadida a la
que determinó el gravamen, por este mismo tributo, de la escritura de la primera opción cuando la
prórroga ya estaba prevista en ella, lo que acentúa aún más la existencia de unas dudas
interpretativas que impiden acudir al precepto contenido en la letra c) del artículo 131 LGT .
8. A tenor de lo expuesto, estamos en condiciones de responder a la primera cuestión que nos
suscita el auto de admisión, y lo hacemos afirmando que, conforme al artículo 131.c) LGT, no
resulta ajustada a Derecho la tramitación de un procedimiento de verificación de datos para un
supuesto de prórroga del ejercicio de un derecho de opción de compra, pues excede los límites de
dicho procedimiento.
Además, la expresión "aplicación indebida de las normas que resulte patente", contenida en
aquel precepto legal, debe interpretarse en el sentido de que dicha errónea aplicación sea
verificable inmediatamente, de modo claro e incontrovertible, sin necesidad de análisis jurídicos
más o menos complejos de aquella normativa, de suerte que la equivocación aparezca sin
esfuerzo alguno, lo que excluye los supuestos en los que quepa una discrepancia o una duda
razonable sobre la interpretación de la normativa aplicable o, al menos, en los que quepa apreciar
una mínima ambigüedad en la regulación legal necesitada de aclaración.
CUARTO. Resolución de las pretensiones deducidas en el proceso .
La respuesta a la cuestión anterior hace por completo innecesario contestar al segundo de los
interrogantes que suscita el auto de admisión, pues carece ya por completo de relevancia para
resolver el litigio determinar si las escrituras que nos ocupan están o no sujetas al impuesto sobre
actos jurídicos documentados.
La razón de esa irrelevancia es sencilla: la utilización indebida del procedimiento de verificación
de datos determina la disconformidad a derecho de las liquidaciones giradas al contribuyente por
dicho tributo y, además, tales liquidaciones -como se sigue de nuestra jurisprudencia más
reciente- están afectadas por un vicio de nulidad radical.
Hemos dicho, en efecto, en las sentencias de 2 de julio de 2018 (RJ 2018, 3332) (recurso de
casación núm. 696/2017 ) y 19 de febrero de 2020 (RJ 2020, 573) (recurso de casación núm.
4487/2018 ), fijando la correspondiente doctrina jurisprudencial, que "la utilización de un

procedimiento de verificación de datos, cuando debió serlo de uno de comprobación limitada,
constituye un supuesto de nulidad de pleno derecho".
Si ello es así, es evidente que el recurso contencioso-administrativo interpuesto por el
contribuyente debe prosperar íntegramente por el primero de los motivos de nulidad aducidos, que
no fue otro que el que, cabalmente, hemos acogido en esta sentencia [...]".
TERCERO.-
Resolución de las pretensiones deducidas en el presente recurso de casación.
Por consiguiente, por todas las razones recién expuestas, procede: a) acoger el recurso de
casación y casar la sentencia recurrida, al sostener un criterio contrario a la doctrina que acaba de
establecerse; y b) estimar el recurso judicial interpuesto en la instancia y anular las liquidaciones
de la oficina de Vinaroz y las resoluciones del TEAR que las confirmaron, por ser improcedente el
procedimiento utilizado para llevarlas a efecto.
CUARTO.-
Sobre las costas.
En virtud de lo dispuesto en el artículo 93.4 LJCA (RCL 1998, 1741) , al no apreciarse mala fe o
temeridad en ninguna de las partes, no procede declaración de condena al pago de las costas
causadas en este recurso de casación.
Respecto de las generadas en la instancia, cada parte abonará las suyas y las comunes por
mitad, conforme al uso de la Sala que propende a la no imposición, fundada en la presunción de
que hay serias dudas de hecho o de derecho cuando el criterio de la sentencia de instancia es
corregido en casación.
FALLO
Por todo lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad que le confiere la Constitución, esta
Sala ha decidido :
1º)
Fijar los criterios interpretativos sentados en el fundamento jurídico segundo, por remisión al
fundamento tercero de la sentencia reproducida como precedente.
2º)
Ha lugar al recurso de casación interpuesto por la procuradora doña Pilar Iribarren Cavallé, en
representación de la entidad INVERSIONES MONTELIMAR, S.L. contra la sentencia de 13 de
diciembre de 2017 (PROV 2018, 116903) , de la Sección Tercera de la Sala de lo Contencioso-
Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, dictada en el recurso
nº 1694/2013 y acumulados 1695, 1696 y 1697/2013, sentencia que se casa y anula.
3º)
Estimar en su integridad el recurso contencioso-administrativo núm. 1694/2013 y acumulados
1695, 1696 y 1697/2013, seguido ante la Sala de instancia, con anulación de las resoluciones
objeto de impugnación, tanto las cuatro resoluciones de fecha 26 de marzo de 2013 del Tribunal
económico-Administrativo Regional de la Comunidad Valenciana, reclamaciones 12/1603, 1605,
1607, y 1609/11, como las liquidaciones de las que traen causa, en concepto de Impuesto sobre
actos jurídicos documentados (lAJD), por un importe total de 138.926,64 euros.
4º)
No hacer imposición de las costas procesales, ni de las de esta casación, ni las causadas en la
instancia.
Notifíquese esta resolución a las partes e insértese en la colección legislativa.
Así se acuerda y firma.
D. Nicolás Maurandi Guillén D. José Díaz Delgado
D. Ángel Aguallo Avilés D. José Antonio Montero Fernández
D. Francisco José Navarro Sanchís D. Jesús Cudero Blas

D. Isaac Merino Jara Dª. Esperanza Córdoba Castroverde.
PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior Sentencia por el Excmo. Sr. Don Isaac Merino
Jara, Magistrado Ponente en estos autos, estando celebrando audiencia pública la Sala Tercera
del Tribunal Supremo, lo que como Letrada de la Administración de Justicia, certifico.
1


TS (Sala de Lo Contencioso-Administrativo, Sección 2 ) Sentencia Num. 1334 - 2020 de 15 Octubre - Aranzadi Insignis

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

TS (Sala de Lo Contencioso-Administrativo, Sección 2 ) Sentencia Num. 1334 - 2020 de 15 Octubre - Aranzadi Insignis

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

TS (Sala de Lo Contencioso-Administrativo, Sección 2 ) Sentencia Num. 1334 - 2020 de 15 Octubre - Aranzadi Insignis

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

25/3/23, 19:11 TS (Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección 2ª) Sentencia num.

1334/2020 de 15 octubre | Aranzadi Insignis

Excmos. Sres. y Excma. Sra.

relativa a si era adecuado el procedimiento de verificación de datos para regularizar la situación

incumplimiento u otros conceptos análogos. Si no constare expresamente el importe de la

circunstancias de interés casacional objetivo para la formación de la jurisprudencia, precisando

El Abogado del Estado, en la representación que le es propia, formuló oposición al recurso de

límites legales, por lo que se exigiría, al menos, un procedimiento de comprobación limitada,

a) Cuando la declaración o autoliquidación del obligado tributario adolezca de defectos formales

Pero desestimamos el recurso porque, en el caso concreto examinado (...) "Atendiendo al

4487/2018 ), fijando la correspondiente doctrina jurisprudencial, que "la utilización de un

D. Francisco José Navarro Sanchís D. Jesús Cudero Blas

También podría gustarte