Evaluacion Final

UNIVERSIDAD NACIONAL
“JOSÉ FAUSTINO SÁNCHEZ

CARRIÓN”
ESCUELA DE POSGRADO
MAESTRIA EN DERECHO PENAL CON MENCION EN CIENCIAS PENALES Y CRIMINOLOGIA
CURSO : Derecho Penal I – General (Teoría del delito y de la Pena)

FECHA : 25 – 06 - 2023
DOCENTE : Dr. Marlon Hernández Imán
MAESTRANDO: ……………………………………………………………………………
EVALUACION FINAL
I. Como se ha visto, el concepto finalista del delito es la resultante de una larga y tortuosa historia; ella implicó
una verdadera “revolución copernicana” en la estructura del delito; cuando se acusaba a Welzel de haber
“vaciado” el concepto de culpabilidad y de haber desperdigado los elementos del delito, el autor decía que en
el proceso de elaboración de la doctrina finalista “no se ha perdido ninguno de los elementos anteriores, sino
que cada uno ha recibido su lugar más apropiado, debido al conocimiento de la estructura final de la acción”
En ese sentido; coloque verdadero (V) o falso (F); a las siguientes repercusiones de la teoría final en la
estructura del delito
a) La teoría finalista es partidaria de la denominada teoría de la culpabilidad en la versión de teoría

“estricta”…………… ( )
b) En principio, la ubicación del dolo y de la culpa en el ámbito de la acción, conduce a las mismas
consecuencias prácticas en el caso del error de tipo; empero, si hay consecuencias diferentes en algunos
supuestos de participación………… ( )
c) Cuando el error de prohibición es invencible, las teorías causalista y finalista llegan a las mismas
consecuencias prácticas, aunque con distinto razonamiento; en cambio, cuando el error es vencible, la
concepción causalista condena por delito culposo si existe tal tipo culposo; la teoría finalista, condena por
delito doloso pero atenúa la responsabilidad por ser atenuado el reproche……... ( )
d) La concepción de la antijuridicidad no está en íntima relación con la concepción que se tiene del derecho
penal y de su misión; es un orden de regulación de la conducta humana que protege bienes jurídicos
comunitarios; tales valores se protegen de manera más eficaz influyendo como conformador de la
conciencia ética del ciudadano………………. ( )
e) La culpabilidad no se entiende como el mero vinculo psicológico entre el autor y el hecho, sino como el
juicio de reproche que se hace al sujeto porque habiendo podido respetar el derecho, lo hizo……. ( )
II. Un ciudadano de nombre Luis Coaquira Mamani, de 21 años de edad, natural del centro poblado
“Qeñaupampa, del distrito de Haquira, provincia de Cotabambas, departamento de Apurímac, se enamora de
una menor de 13 años de edad, residente del mismo centro poblado, siendo aceptado por ésta, por lo que
ambos acordaron encontrarse el día 13 de julio de 2014, a las14:00 horas, por inmediaciones del sector
denominado “Soccllapampa, con la finalidad de planificar que esta última abandonara su domicilio. Ese mismo
día, a las 18:00 horas, por decisión del joven Coaquira Mamani, ingresaron a un hotel cercano a la Comisaría
de Haquira, donde pernoctaron y mantuvieron relaciones sexuales, de mutuo acuerdo. Posteriormente,
continuaron sosteniendo relaciones sexuales de mutuo acuerdo, llegando incluso a convivir. Enterados los
padres de la menor, éstos formularon denuncia contra el mencionado joven, por lo que la Fiscalía Provincial
competente formuló denuncia penal por delito de violación sexual previsto y penado en el artículo 173.2 del
Código Penal. Durante el proceso, se acreditó que el procesado incurrió en error al considerar lícito
enamorarse de una chica de su comunidad y luego mantener relaciones sexuales, llegando incluso a convivir
con ella hasta la fecha. Asimismo, se acreditó que en el centro poblado de “Qeñaupampa”, es costumbre la
convivencia de mujeres desde los 13 años de edad con jóvenes de la misma comunidad, siendo conocida
como “Tapucuy”. El Joven fue procesado y posteriormente absuelto de la acusación fiscal.
Identifique el instituto por el cual fue absuelto el procesado.
a). El procesado fue absuelto por haber incurrido en error de tipo.
b). El procesado fue absuelto por haber creído que su conducta era lícita.
c). El procesado fue absuelto por haber incurrido en error de comprensión culturalmente condicionado.
d). El procesado fue absuelto por haber incurrido en error de prohibición vencible.
III. Aquiles es un ex pescador que durante veinte años ha ejercido la labor de extracción de recursos marítimos en la zona de
la Punta del Callao. Y a sus sesenta años, ya algo enfermo ha optado por jubilarse de las duras faenas que los pescadores
tienen que realizar a diario y dedicarse a otro tipo de actividad económica. Ante ello, un amigo le ha aconsejado que el bote
que utilizaba para sus labores de pesca lo transforme en una embarcación para embarcar a turistas y hacerlos pasear por el
litoral chalaco. El negocio así comenzó a marchar, pero nuevamente le aconsejan que utilice su embarcación para pasear
turistas en horas de la noche, acondicionando su bote con un mini bar y una plataforma para que los jóvenes salgan a la mar
y se diviertan a modo de una “discoteca flotante”. Acondiciona ello y como el negocio marchaba muy bien le construyó a su
bote, un altillo a modo de segundo piso, sin considerar ninguna especificación técnica ni permiso de autoridad alguna. Es así
que el día de los hechos, la demanda era grande y permitió que subieran a su embarcación más pasajeros que lo habitual,
cobrando incluso un sobre precio. Siendo la doce de la noche y en plena “juerga”, la embarcación se ladeó hasta hundirse
muriendo tres de sus pasajeros. Aquiles fue denunciado y se pregunta:
3.1. Debido a que fueron los jóvenes pasajeros quienes se aglomeraron en la embarcación y fueron sus desenfrenados
movimientos los que provocaron el hundimiento, ¿habrá responsabilidad penal en Aquiles?
a. Procede en este caso la compensación de culpas y por ende los negligentes fueron los pasajeros, relevándose con ello la
responsabilidad penal de Aquiles.
b. Se tratará de un hecho fortuito en el que la producción del resultado no puede ser atribuido en responsabilidad a Aquiles.
c. Sí habrá responsabilidad penal en Aquiles ya que es evidente que pudo internalizar el riesgo.
d. Concurrirá en el hecho una causa de justificación, ya que los pasajeros fueron conscientes del peligro y tácitamente
consintieron en proseguir con el viaje.
3.2.. ¿De haber responsabilidad, se tratará el caso de un homicidio doloso o culposo?
a. El hecho se subsume en el tipo de homicidio culposo, ya que Aquiles habría actuado con negligencia.
b. La imputación sería por homicidio doloso en la modalidad de dolo eventual.
c. No podría imputarse el homicidio doloso ya que en el homicidio el dolo se complementa con el animus necandi.
d. En este caso no se presenta nítido ni el dolo ni la culpa por lo que deberá proceder la absolución.
IV.- El Ius Puniendi es la facultad exclusiva ejercida por el Estado Peruano, pero al mismo tiempo es una limitación a la fuerza
coercitiva estatal; cuyo ámbito de dirección es la protección de los derechos fundamentales en el derecho penal. En tal
sentido; puntualice jurídicamente los límites materiales o garantía penales y los formales o garantías procesales.

Evaluacion Final

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Evaluacion Final

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Evaluacion Final

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

UNIVERSIDAD NACIONAL

“JOSÉ FAUSTINO SÁNCHEZ

CURSO : Derecho Penal I – General (Teoría del delito y de la Pena)

a) La teoría finalista es partidaria de la denominada teoría de la culpabilidad en la versión de teoría

Identifique el instituto por el cual fue absuelto el procesado.

a). El procesado fue absuelto por haber incurrido en error de tipo.

3.2.. ¿De haber responsabilidad, se tratará el caso de un homicidio doloso o culposo?

b. La imputación sería por homicidio doloso en la modalidad de dolo eventual.

También podría gustarte